Kan men in Brugge (te) modern bouwen?

[vank]

Gisteren stond er een interessant artikel op Stadsomroep Brugge:


BRUGGE, 8/9/2008 - In maart 1930 werd in Brugge een debatavond georganiseerd met als thema "Faut-il construire à Bruges en style moderne?". De inleiding werd toen gegeven door een eminente kenner van de Vlaamse bouwgeschiedenis zijnde Professor Stan Leurs. Huib Hoste gaf zijn zienswijze en vanuit de zaal werden replieken gegeven onder andere door de toenmalige volksvertegenwoordiger Achiel Van Acker die de bouwpolitiek van het toenmalige stadsbestuur verdedigde. Het thema is nog altijd actueel. Het debat overdoen met evenwaardige sprekers is een uitdaging!

Aarchipel VZW wil naar aanleiding van Open Monumentendag en in samenspraak met de Dienst Monumentenzorg en Stadsvernieuwing het debat , bijna 80 jaar later, opnieuw voeren.

Bestaat in Brugge nog de vrees voor de moderniteit?

Ongetwijfeld... misschien bij een minderheid van de publieke opinie maar de weerstand bij een brede laag van de bevolking is nog zeer groot. De oprichting van het Toyo Ito paviljoen op de Burg bijvoorbeeld, toonde duidelijk dat veel Bruggelingen niet rijp zijn voor moderniteit, zeker als die prominent aanwezig is. Hedendaagse constructies worden nog steeds geacht zich ondergeschikt op te stellen en worden bij voorkeur verwezen naar de periferie van de stad.

De argumenten die hierrond gevoerd worden raken dikwijls niet verder dan een statement als ‘dat past hier niet’, precies wat prof. Stan Leurs toen weerlegde. Het is bijgevolg boeiend om te onderzoeken wat veranderd is in het discours rond dit thema.

Vooreerst zal het panel een aantal thema’s uit de discussie van 1930 verduidelijken in een historisch perspectief. Om de argumenten van de sprekers en de debatten te volgen is het misschien handig om hun architecturale achtergronden te kennen. Het is even boeiend om de bouwpolitiek te Brugge sedert 1930 te volgen.

Het panel zal daarna trachten een aantal vragen te beantwoorden die toen gesteld werden:

Moet Brugge als icoon bewaard worden en bestaat dat icoon wel of is ‘de middeleeuwse stad’ een begoocheling? Is een commissie stedenschoon nog van deze tijd of is die juist actueel? Is het nog te verdedigen dat deze commissie enkel handelt over gevels?

En achteraf bekeken, wie had er gelijk....

Wij hebben een aantal Brugge-kenners uitgenodigd om hun mening hierover kort uiteen te zetten en een gesprek aan te gaan met het publiek.
Schepen van ruimtelijke ordening en huisvesting Mercedes Van Volcem, ereschepen Fernand Traen, kunsthistorica Katrien Norro, lid van de Commissie voor Stedenschoon en architecten Gino Debruyne en Géry Vandenabeele.

Archipel vzw nodigt u uit op een stellingen debat op vrijdag 12 september 2008 om 20 uur in het auditorium van de Campus van het Europacollege aan de Verversdijk.

Inlichtingen via:
Dienst Monumentenzorg en Stadsvernieuwing
Oostmeers 17 - 8000 Brugge - 050 47 23 82
Brigitte Beernaert (brigitte.beernaert@brugge.be)

(FN-Meegedeeld-VVA)


Meer info: Brigitte Beernaert (brigitte.beernaert@brugge.be)

--------------------------------------------------------------------------

Mijn mening is

Ondanks dat de binnenstad van Brugge, cultureel erfgoed is en dus ook is beschermd door de Unesco, vind ik dat modern bouwen in Brugge zeker kan.
Natuurlijk niet op alle plaatsen! Het stadsbestuur moet zijn strenge richtlijnen op verbouwen blijven hanteren.
Maar panden die op architecturaal vlak niet veel hebben te betekenen kunnen wel zeker vervangen worden door stadsvernieuwende projecten, mits deze architectonisch verantwoord zijn en ze ook een meerwaarde voor de omgeving met zich meebrengen.

Een klein voorbeeldje is het MoH museum, ziet er op zich zeer goed uit, voor mij mag dit gerust gebouwd worden, maar het beschermde koetshuis vormt een heikelpunt. Door de bouw van een museum wordt ook het park in ere hersteld.
Het paviljoen van Toyo Ito op de Burg, kan mits renovatie en aanleg van de omgeving ook een prachtig 'modern' punt worden in het centrum.

Op bepaalde plaatsen is nieuwbouw uitgesloten, daar stel ik voor dat het stadsbestuur enkel vergunningen toestaat aan bouwbedrijven die de gevel in Middeleeuwse stijl kan terug brengen, wat zich achter die gevel bevindt is vrij.
Uiteraard kan dit gerealiseerd worden met een hedendaags accentje.

Ik zou zelfs zeggen dat publieke gebouwen veel meer mijn toestemming krijgen om modern te gaan.
Tegen private bouwwerven sta ik ook wat weigerachtig.


In het noorden van het centrum zijn vernieuwende opdrachten al meer op z'n plaats, ook daar moet het stadsbestuur verder blijven inzetten op historische panden.
Ik heb de indruk dat dit de laatste eeuwen toch wat mishandeld is geweest!
Hier moet een kentering komen.


Dan hebben we Brugge in z'n geheel
Modern bouwen kan.
De nieuwe ontwikkelingspolen van de eeuw zullen volgens mij de stationsomgeving zijn, waar modern gebouwd kan worden.
Maar waar ik wel een hoogtebeperking wil zien, max. hoogte van 50m.
Een tweede gebied wordt de achterhaven en Brugge-Noord, dit lijkt mij ideaal voor een HQZ in combinatie met wonen en ontspanning. Hier zou ik dan meer opteren voor hoogbouw, hier heb ik geen hoogtebeperking, maar 100m. moet mogelijk zijn.
Waarom een Head Quarter Zone?
Omdat de achterhaven in verbinding staat met de haven van Zeebrugge en de toekomstige AX-snelweg, het gebied wordt ook meer betrokken bij het centrum.

De ambitie mag niet ontbreken, Brugge moet internationaal denken!

[Arise2]

Waarom een Head Quarter Zone?
Omdat de achterhaven in verbinding staat met de haven van Zeebrugge en de toekomstige AX-snelweg, het gebied wordt ook meer betrokken bij het centrum.


De HQZ is gericht op hooggeschoolden, waar sterke mobiliteit net enorm belangrijk is, als je dat ding pal aan de E40 en A17 bouwt kan een groot deel van W-vl in aanvaardbare tijd aan chartreuse geraken. Als je daarentegen nog de erbarmelijke N31 over moet, ga je het aantal potentiele werknemers serieus inknotten en het is juist dat enorm bereik aan werkvolk die het voor werkgevers zo interessant maakt. Wat de haven met HQZ te maken heeft is me dan ook een raadsel, havenactiviteit en hooggeschoolden is bijna een contradictie in terminis. En wat gaat die AX aantrekken, da beetje volk uit Maldegem/Eeklo ?

[ZoT]

De HQZ is gericht op hooggeschoolden, waar sterke mobiliteit net enorm belangrijk is, als je dat ding pal aan de E40 en A17 bouwt kan een groot deel van W-vl in aanvaardbare tijd aan chartreuse geraken. Als je daarentegen nog de erbarmelijke N31 over moet, ga je het aantal potentiele werknemers serieus inknotten en het is juist dat enorm bereik aan werkvolk die het voor werkgevers zo interessant maakt.
Tegen dat die HQZ eindelijk ergens zal liggen, is de N31 lang zo 'erbarmelijk' niet meer. Die paar extra kilometers zullen geen doorslaggevend verschil meer maken dan.

Wat de haven met HQZ te maken heeft is me dan ook een raadsel, havenactiviteit en hooggeschoolden is bijna een contradictie in terminis
Oja? Nog niet gehoord dat men in de haven zit te smeken om (hoog)geschoolde mensen?
Nu is de directe link tussen een haven en een HQZ mij uiteindelijk ook niet erg duidelijk, buiten dat het telkens om louter economische infrastructuren gaat.

[vank]

Wat de HQZ met de haven te maken heeft?

Wel de HQZ zal enkel kantoorgebonden activiteiten aanbieden, dat wil zeggen dat bv. onderzoeksbureaus, research en ontwikkeling zich kan bevinden in de achterhaven, en zoveel mogelijk in de hoogte.
Kantoren langs de Pathoekeweg of eender waar in Brugge kunnen dan verhuizen naar de locatie waar ook de HQZ zit, waardoor je een sterke economische pool zal krijgen vlakbij het centrum.
Die vrijgekomen grond (ik denk voornamelijk aan Brugge Noord) kan dan worden ingenomen door industriële bedrijven.


De N31 zal volgens mij serieus ontlast worden als de AX er zal liggen, tegen dat men bouwvergunningen heeft gekregen voor een HQZ beschikt Brugge ook waarschijnlijk al over een lightrail verbinding die daar een halte kan hebben.


Ik weet niet of je in het Chartreuse gebied zomaar zal kunnen bouwen, Moenaert wil het daar hebben. Maar je zal in hetzelfde schuitje zitten als het stadion -> Het doorbreken van de Groene gordel.

[ZoT]

^^ Ah, maar voor alle duidelijkheid mag je Achterhaven niet verwarren met Binnenhaven...:)

[vank]

^^ Ah, maar voor alle duidelijkheid mag je Achterhaven niet verwarren met Binnenhaven...:)

Achterhaven zijn toch die 2 dokken net buiten Brugge?
Over dit heb ik het.

[ZoT]

Achterhaven zijn toch die 2 dokken net buiten Brugge?
Over dit heb ik het.
Ja, da's de Binnenhaven, ik dacht dat je de Achterhaven bedoelde; dat is dat inlands gedeelte van de haven met o.a. het Verbindingsdok en het Noordelijk- en Zuidelijk Insteekdok. Je hebt eigenlijk 3 grote delen in de haven: de Voorhaven, de Achterhaven en de Binnenhaven...

http://www.zeebruggeport.be/images/plannen/havenplan2005_screen.jpg

De Voorhaven is grosso modo het hele gedeelte met de 2 strekdammen in zee, de Achterhaven is dat hele stuk in het verlengde ervan landinwaarts, en de Binnenhaven is op de kaart dat gele stuk langs het Boudewijnkanaal tot aan die 3-4 dokken in Brugge zelf. De Transportzone kan eventueel als vierde deel worden aanzien, als ze niet bij de Achterhaven wordt gerekend.

Dit ff terzijde voor alle duidelijkheid ;)

[Wuppeltje]

Modern bouwen kan, maar hou het beperkt. In bijvoorbeeld een hele rij oude huizen een erg modern tegen de rest afzettend gebouw neerzetten vind ik vaak ontzettend storend. 1 gebouw kan het namelijk verpesten voor 20 oude mooie panden. In Amsterdam zijn er de nodige slechte voorbeelden hiervan. Op bepaalde plekken kan er best wel wat leuks gebeuren, als er maar goed over de locatie wordt nagedacht. Het ARCAM en NEMO gebouw in Amsterdam vind ik weer erg mooie voorbeelden van eigentijdse bouw in een oude setting.

[vank]

Foutje van mij dus, ik bedoelde inderdaad de Binnenhaven
http://www.zeebruggeport.be/images/plannen/havenplan2005_screen.jpg
Het gele gebied die nu tussen Sint-Pieters en Sint-Jozef ligt, daar wil ik de HQZ zien verschijnen samen met woningen, naar het voorbeeld van de Wilhelminapier.
(Is al een oud ideetje van mij).


Modern bouwen kan, maar hou het beperkt. In bijvoorbeeld een hele rij oude huizen een erg modern tegen de rest afzettend gebouw neerzetten vind ik vaak ontzettend storend. 1 gebouw kan het namelijk verpesten voor 20 oude mooie panden. In Amsterdam zijn er de nodige slechte voorbeelden hiervan. Op bepaalde plekken kan er best wel wat leuks gebeuren, als er maar goed over de locatie wordt nagedacht. Het ARCAM en NEMO gebouw in Amsterdam vind ik weer erg mooie voorbeelden van eigentijdse bouw in een oude setting.


1 niet passend gebouw in de rij zorgt er inderdaad voor dat de hele straat verpest is, daar ben ik ook tegen.
Wanneer er bv. een pand in slechtere staat is zou ik enkel een vergunning verlenen wanneer dat ook in authentieke toestand terug gebouwd kan worden.
Ook wanneer in het verleden zomaar een pand werd gebouwd die op termijn terug verdwijnt (bv. door brand, stabieliteit ...) zou ik die zelfde regel willen invoeren.

Het MoH museum vind ik anders, dit staat al alleen en kan een mooi contrast vormen tussen oud en nieuw, ook vooral omdat het museum iets speciaals heeft en geen invulling is van een modern gebouw in de rij.
Het nadeel daarbij is wel dat beschermde gebouwen hierbij moeten sneuvelen, en dat keur ik niet goed!

[Arise2]

Tegen dat die HQZ eindelijk ergens zal liggen, is de N31 lang zo 'erbarmelijk' niet meer. Die paar extra kilometers zullen geen doorslaggevend verschil meer maken dan.

Oja? Nog niet gehoord dat men in de haven zit te smeken om (hoog)geschoolde mensen?
Nu is de directe link tussen een haven en een HQZ mij uiteindelijk ook niet erg duidelijk, buiten dat het telkens om louter economische infrastructuren gaat.

De N31 zal nooit een vlotte weg worden, ten eerste zal je op grote stukken met een 70 beperking blijven zitten en zelfs al hou je je daar niet aan is ze nog altijd te druk om vlot 120 te rijden. Concreet zit je met een 10km extra (brandstofkost !) en ga je er ook een +/- 10 minuten langer over doen wat toch ook alweer een drempel is en dan spreken we nog niet over de psychologische drempel voor zowel werknemers als werkgevers.

[Arise2]

De N31 zal volgens mij serieus ontlast worden als de AX er zal liggen, tegen dat men bouwvergunningen heeft gekregen voor een HQZ beschikt Brugge ook waarschijnlijk al over een lightrail verbinding die daar een halte kan hebben.


Imho zal de AX geen effect hebben op de N31. De huidige N367 is dan wel een bottleneck, ik denk niet dat vrachtwagens die vanuit pakweg Antwerpen moeten komen, daarom langs E40/N31 rijden, op de N31 gaat het uiteindelijk ook niet vooruit en op de N367 staat het anderzijds ook weer niet stil. Die AX is er imho enkel nodig om het allemaal wat vlotter te laten lopen, maar pure verplaatsingsshifts verwacht ik eigenlijk niet behalve voor mensen die Maldegem/Eeklo - Brugge willen doen en omgekeerd wordt het ontzettend interessant.

[Arise2]

En nu een on-topic reactie :)

Brugge staat gekend om z'n schoonheid en het gaat dan niet om dit of dat gebouw maar om z'n geheel. In die zin zie ik moderne arch. dan ook niet zitten in het centrum en omgeving.

[vank]

En nu een on-topic reactie :)

Brugge staat gekend om z'n schoonheid en het gaat dan niet om dit of dat gebouw maar om z'n geheel. In die zin zie ik moderne arch. dan ook niet zitten in het centrum en omgeving.

Het centrum van Brugge is inderdaad mooi, op bepaalde plaatsen zie ik iets in moderne architectuur, maar het mag niet ten koste gaan van andere panden&omgevingen.
Maar zoals ik zeg, bij publieke gebouwen ben ik veel meer voorstander dan private. Gewoon omdat publieke gebouwen meestal via een architectuurwedstrijd gaan, er meer geld tegenaan gegooid wordt en het doorgaans veel mooier is dan private projecten, het feit dat je zomaar in en uit kan maakt het nog interessanter.
Bij private projecten, investeert de bouwpromotor minder, daar telt maar één ding en dat is dat het appartement in kwestie opbrengt, hij zal veel minder aandacht schenken aan architectuur.
Daar zou ik ook 'nee' tegen zeggen.
Een professionele bouwheer en jury zou mooi zijn in alle Belgische steden, zij kunnen bepaalde plannen alsnog de grond inboren, waardoor de betere projecten gerealiseerd kunnen worden.
(Die nieuwbouw aan het Astridpark is ook niet mijn ding, het staat er nu enkele jaren en het ziet er al deels verwaarloosd uit).

Die lijn kun je niet doortrekken in heel Brugge, want buiten het centrum kan er wel degelijk modern gebouwd worden. Kijk maar naar het KHBO-complex, nieuw politiecommisariaat, OCMW ...


Je haalt daar nog zaken aan dat je op de Expressweg maar 70km. mag rijden.
Ik zie eventueel een mogelijkheid om een vliegende rotonde te realiseren aan de gevangenis en die 2 kruispunten iets verderop ook weg te werken.
En vanaf daar een 90km/u snelheid toe te passen.

[EvanG]

En nu een on-topic reactie :)

Brugge staat gekend om z'n schoonheid en het gaat dan niet om dit of dat gebouw maar om z'n geheel. In die zin zie ik moderne arch. dan ook niet zitten in het centrum en omgeving.

Dat is een beetje te wantrouwig toch? Moderne architectuur hoeft geen appartementsgebouw in blokkendoosvormen tegenover het belfort te betekennen.

[ZoT]

Imho zal de AX geen effect hebben op de N31. De huidige N367 is dan wel een bottleneck, ik denk niet dat vrachtwagens die vanuit pakweg Antwerpen moeten komen, daarom langs E40/N31 rijden, op de N31 gaat het uiteindelijk ook niet vooruit en op de N367 staat het anderzijds ook weer niet stil. Die AX is er imho enkel nodig om het allemaal wat vlotter te laten lopen, maar pure verplaatsingsshifts verwacht ik eigenlijk niet behalve voor mensen die Maldegem/Eeklo - Brugge willen doen en omgekeerd wordt het ontzettend interessant.
Eenmaal alle gelijkgrondse kruispunten op de N31 weggewerkt zijn, zal het verkeer daar al véél vlotter verlopen. Dat spreekt voor zich. Voor het verkeer vanuit noord-Oost-Vlaanderen, Antwerpen en Limburg richting Brugge/Zeebrugge, zal de AX zeker een extra aanwinst betekenen (tijd + afstand). Wat de N367 (Gistelse Steenweg) hiermee te maken heeft, weet ik niet, maar als het de N376 is die je bedoelt, dan snap ik ook niet waarom die van doen is. Vrij parallel met de N376 loopt de N348 (Havenrandweg-zuid), een bredere rechte vlotte baan langs het zuiden van de achterhaven, waar nu ook veel vrachtwagens gebruik van maken. Die N348 is een deel van het traject van de AX en zal zodoende dus omgebouwd worden.

[ZoT]

En nu een on-topic reactie :)

Brugge staat gekend om z'n schoonheid en het gaat dan niet om dit of dat gebouw maar om z'n geheel. In die zin zie ik moderne arch. dan ook niet zitten in het centrum en omgeving.
Waarom zou moderne architectuur in combinatie (en harmonie) met de oude de schoonheid van de stad per definitie onderuit halen?
Gekend voorbeeld is uiteraard het Concertgebouw, maar er zijn ook nog véél kleinere voorbeelden van geslaagde integratie van moderne architectuur in de oude binnenstad.

[Arise2]

Dat is een beetje te wantrouwig toch? Moderne architectuur hoeft geen appartementsgebouw in blokkendoosvormen tegenover het belfort te betekennen.

Stel je voor : het nieuwe OCMW gebouw op de brugse markt. :nuts:

Tja, je kan altijd een modern tintje toelaten, maar zoals ze zeggen : never change a winning team. Het is nu goed, met het te houden zoals het is kan je weinig misdoen, door verandering toe te laten loop je toch enorme risico's.

[CityVibes]

Brugge moet durven meer risico's te nemen, kijk naar het Concertgebouw, erg geslaagd vind ik. Als je het OCMW-gebouw op de Markt plaatst dan trek je deze topic in het belachelijke, natuurlijk past daar geen moderne architectuur, de Markt moet blijven zoals ze is. Maar vanaf 't Zand richting station enzo krijgen ze van mij Carte Blanche.
Ik zou een nieuwe moderne toren op het Beursplein erg geslaagd vinden, daar moet de Beurshalle toch weg. Met het Concertgebouw vlakbij en moderne gebouwen aan het station zou je zo mooi een lijn kunnen trekken tussen het oude en het nieuwe stadsgedeelte.
Ik ben er van overtuigd dat oud en nieuw (weliswaar naast mekaar en niet door mekaar) perfect samen kunnen gaan, dat zie je toch ook in andere steden?
Het zou Brugge ook interessanter maken!

[vank]

Brugge moet durven meer risico's te nemen, kijk naar het Concertgebouw, erg geslaagd vind ik. Als je het OCMW-gebouw op de Markt plaatst dan trek je deze topic in het belachelijke, natuurlijk past daar geen moderne architectuur, de Markt moet blijven zoals ze is. Maar vanaf 't Zand richting station enzo krijgen ze van mij Carte Blanche.
Ik zou een nieuwe moderne toren op het Beursplein erg geslaagd vinden, daar moet de Beurshalle toch weg. Met het Concertgebouw vlakbij en moderne gebouwen aan het station zou je zo mooi een lijn kunnen trekken tussen het oude en het nieuwe stadsgedeelte.
Ik ben er van overtuigd dat oud en nieuw (weliswaar naast mekaar en niet door mekaar) perfect samen kunnen gaan, dat zie je toch ook in andere steden?
Het zou Brugge ook interessanter maken!


Daar ga ik niet echt mee akkoord.
Vanaf 'T Zand richting station, ligt een vest=wandelboulevard, die is goed zoals ze nu is.
Daar zou ik geen bebouwing toestaan. En aan de overkant zou ik het ook zo laten.
Wat je zegt over het Beursplein, daar ben ik het toch ook niet volledig met je eens, jij spreekt over een toren!
Volgens mij zal dat daar enorm vloeken die verdwaalde skyscraper.
Dat het beursgebouw -> die blok beton, daar beter weggaat daar ga ik mee akkoord maar ik zou liever een leuke invulling zien (niet te hoog), en als men niet direct iets kan bedenken heb ik liever dat ze het enkele jaren laten braakliggen.

Ook op de Oesterparking zou ik niet echt een toren voorzien, hooguit een prachtig architecturaal gebouw, laag hoeft daarom niet slecht te zijn.
Ik heb meer iets voor de stationsomgeving, dat is een groot terrein als je tot aan Ten Briele mag bouwen.
En Brugge-Noord verkies ik voor torens, omdat deze vanaf daar mooi kunnen overlopen richting het centrum.


Maar aan modern bouwen zou ik ook niet enkel kijken naar huizen, appartementen of andere panden.
Dit kan gaan van een onnozel bushokje. Gent bv. heeft mooie staan.
Plaats eens zo'n hokjes aan de Biekorf? Het zou daar direct veel lichter worden.

Of moderne verlichting? bv. bij de heraanleg van het stationsplein?
Van mij mogen die 3 'huisjes' op het Zand afgebroken worden die toegang verlenen tot de parking, ik zou daar liever iets lichters hebben, met glas en staal.

[ZoT]

Daar ga ik niet echt mee akkoord.
Vanaf 'T Zand richting station, ligt een vest=wandelboulevard, die is goed zoals ze nu is.
Da's helemaal geen vest man:) Daar lag vroeger een spoorweg en een vormingsstation. Nu het Koning Albertpark.

[Arise2]

Brugge moet durven meer risico's te nemen, kijk naar het Concertgebouw, erg geslaagd vind ik. Als je het OCMW-gebouw op de Markt plaatst dan trek je deze topic in het belachelijke, natuurlijk past daar geen moderne architectuur, de Markt moet blijven zoals ze is. Maar vanaf 't Zand richting station enzo krijgen ze van mij Carte Blanche.
Ik zou een nieuwe moderne toren op het Beursplein erg geslaagd vinden, daar moet de Beurshalle toch weg. Met het Concertgebouw vlakbij en moderne gebouwen aan het station zou je zo mooi een lijn kunnen trekken tussen het oude en het nieuwe stadsgedeelte.
Ik ben er van overtuigd dat oud en nieuw (weliswaar naast mekaar en niet door mekaar) perfect samen kunnen gaan, dat zie je toch ook in andere steden?
Het zou Brugge ook interessanter maken!

Nee, het zou Brugge verkloten. Het gaat is sé in Brugge niet eens over architectuur, maar het gevoel en dat gevoel bekom je door de eerder familiaire architectuur, weinige verkrotting en het feit dat het gewoon allemaal past. Het is eigenlijk een beetje zoals de architect die maar niet wil snappen dat mensen persé in een fermette of pastorie-achtig-ding willen wonen tov z'n moderne woning, en de reden daarachter is dan weer dat je dat 'familiale' en 'gezellige' gevoel niet krijgt in z'n witte vierkanten. Moderne bouwsels zouden de architectuur niet verpesten maar wel de sfeer...

[vank]

Je moet eens het parkeerplan bekijken, die gele zone is zowat het meest toeristische (het prachtigste, en vooral afgewerkt buiten het Moh). Veel moderns zou ik hier niet meer bouwen, buiten minuscule ingrepen.
De blauwe en rode parkeerzone kunnen best wel moderne architectuur gebruiken op bepaalde plaatsen, omdat ze in het verleden verwaarloosd werden. Door die gebieden aan te pakken kun je ze terug atractief maken, ik opteer grotendeels voor een heropbouw van de gevel de rest laat ik over aan de bewoners.


En alles wat dan buiten de binnenstad ligt, mag inderdaad modern getint zijn, voorbeeld KHBO, Groen Brugge, enz.
Misschien kan ik refereren naar Nottingham, waar ze toch enkele prachtige inbreidingsprojecten realiseren?




(Trouwens die parkeerboete van 30 euro vind ik niet bepaald goedkoop).

[ZoT]

Het is eigenlijk een beetje zoals de architect die maar niet wil snappen dat mensen persé in een fermette of pastorie-achtig-ding willen wonen tov z'n moderne woning, en de reden daarachter is dan weer dat je dat 'familiale' en 'gezellige' gevoel niet krijgt in z'n witte vierkanten. Moderne bouwsels zouden de architectuur niet verpesten maar wel de sfeer...
Wie zijn "de mensen"?

En wie zegt dat moderne architectuur per definitie koude witte vierkante bouwsels zijn?

Het feit, trouwens, dat je denk dat er geen verkrotting is en dat er in de binnenstad nu geen - volgens jou alles verpestende - moderne architectuur te vinden is, geeft mij toch het gevoel dat je nog eens een stapje moet gaan zetten. En probeer zoveel mogelijk "onbekende" plaatsen te ontdekken!;)

[crepusculum]

Men mag zich vooral niet blindstaren op het paviljoen van Ito als prototype van hedendaagse architectuur in centrum Brugge. Wat voor velen een dure miskleun is in hartje Brugge, zal ergens anders net zo'n miskleun zijn, ongeacht de omgeving.

Hedendaagse architectuur in Brugge kan. En moet, wil Brugge af van het imago van museumstadje. Echter mag men niet vervallen in tijdsgebonden showarchitectuur, die snel verouderd is, maar dient men te kiezen voor onopvallende ingrepen die subtiel geïntegreerd worden in het bestaande stadsweefsel.

[Dequal]

-double post-

[Arise2]

Maar waarom in Brugge ? 99% van het land trekt op niks en mag van mijn part afgebroken worden en vervangen worden maar Brugge moet ge toch niet om zeep helpen. :ohno:

ZoT, ik ga nu niet beweren dat ik Brugge binnenste buiten ken, maar ganse buurten die staan te verkrotten (niet 1 huis hé) zou me toch verwonderen, anders wil ik wel eens weten waar dat zou zijn (desnoods via PB)

[Dequal]

Ik ken Brugge redelijk en ook de randgemeenten, en ik heb toch ook nog nergens verwaarloosde buurten gespot...

[vank]

In Brugge vindt je nauwelijks verkrotting, al staat er in de Langestraat toch al een tijdje een huis leeg waarvan het raam in de deur is gesneuveld, en dat lijkt maar niet hersteld te worden.

Maar een hele straat heb ik ook nog nooit gezien.
@Arise2: Wat je zegt over 99% die op niets trekt, ik wijs u graag door naar Gent, Antwerpen, Brussel... waar je toch ook veel mooie huizen zal vinden, maar inderdaad Brugge haalt toch de bovenhand qua dichtheid.
In de jaren '70 is het beginnen fout lopen in Vlaanderen, het kapitaal werd belangrijk en die kleine huisjes wou niemand meer, men had liever ruimere woningen. Dus men ging het afbreken en bouwde er aan een goedkope prijs iets nieuws (ik heb mij laten vertellen dat een appartement op de Zeedijk met 2 slaapkamers nog geen 75.000 euro kostte).
Brugge is daar enorm goed van gespaard gebleven.
Maar ik zou zeggen, als je eens naar Brugge gaat moet je eens wandelen door het centrum, en daarna afzakken naar het noorden of toch alles buiten de toeristische grenzen van de binnenstad, daar zal je ook veel huizen vinden waarvan je zal denken, mensen hoe is het mogelijk? Wel op die plaatsen kan moderne architectuur voor mij (en dat is in het centrum).
Als het stadsbestuur daar wat strenger op toe ziet, kan het zelfs nog een verbetering betekenen waarover 100 jaar nog gesproken wordt.
En dat zie ik zo'n beetje in het MoH-museum, ik blijf er bij dit is TOP.


Wat ik ook opmerk is dat de Stationsomgeving jaar na jaar meer betrokken wordt bij het centrum.
Enkele jaren geleden was het een gebied waar de ring het centrum beschermde.
Vandaag de dag voel je al echt dat het station in het centrum ligt, en volgens mij zal dat de komende jaren nog toenemen.
Men heeft een masterplan opgesteld om de stationsomgeving nieuw leven te geven Project Groen Brugge en het kamgebouw zijn daar de koplopers in, ik moet zeggen de voorkant zal er zeer goed uitzien, de achterkant kon dan weer iets beter.
Hopelijk komt die Beurshalle er ook!

Maar wat leuk zou zijn is als men het hele plein heraanlegd in een 21ste eeuwse stijl en die verbindt met de groene long rond Brugge. Dat zal een mooi contrast vormen tussen oud en nieuw, en daar breng je geen schade mee aan, maar verder dan dit mogen ze dan ook niet gaan.

Wat Toyo Ito betreft, dat was een monument die voor enkele weken bedoeld was, ondertussen is het beschermd. Misschien wordt het ooit nog iets?
Antwerpen heeft hetzelfde meegemaakt met de Boerentoren, iedereen was er tegen, hoe sneller het weg was hoe beter.
Men zou beginnen met de afbraak, en plots begon de Antwerpenaar er van te houden.
En zie nu eens wat die Boerentoren is??? Het visitekaartje van Antwerpen!



Het paviljoen zal dat nu nooit worden, maar het kan wel iets aangenaam worden als men het onderhoud en ook de omgeving wat aanpast.
Hier en daar leuke hedendaagse zaken kunnen de stad opwaarderen, maar het mag niet TE zijn, want dat is nooit goed.

[crepusculum]

Maar waarom in Brugge ?Dat is een compleet verkeerde vraag.
't Is niet dat men plots een idee heeft voor een modern gebouw en dat dan maar in Brugge wil neerplanten of zo. Brugge is anders ook geen dode museumstad. Brugge moet mee met de tijd. Gebouwd en verbouwd moet er dus sowieso. De vraag is hoe je dat wil aanpakken.

[ZoT]

Maar waarom in Brugge ? 99% van het land trekt op niks en mag van mijn part afgebroken worden en vervangen worden maar Brugge moet ge toch niet om zeep helpen. :ohno:

ZoT, ik ga nu niet beweren dat ik Brugge binnenste buiten ken, maar ganse buurten die staan te verkrotten (niet 1 huis hé) zou me toch verwonderen, anders wil ik wel eens weten waar dat zou zijn (desnoods via PB)
Waarom betekent moderne architectuur per definitie verkloterij???

En over hele buurten die staan te verkrotten had ik het natuurlijk ook niet. Er is een verschil tussen zwart en wit hé

[vank]

Hier en daar staan huizen die een dringende renovatie nodig hebben, soms heb je woningen waar een mooie gevel kan teruggebracht worden, alleen maar door een beetje verf. En welk interieur je hebt is volledig over te laten aan de bewoners.

Modern hoeft inderdaad niet lelijk of verkloting te zijn. Over 50 jaar zal het concertgebouw misschien ook iets speciaal zijn, de tijd van de vernieuwende architectuur?
En vooral in België zijn we daar leken in, hier in België moet een deftig team komen die grondig evalueert en trekt het op niets vliegt het plan rechtstreeks de vuilbak in, zo krijg je mooie invullingen/nieuwe gebouwen die iets beter overkomen, over 20 jaar staan we hier weer verder in waardoor we misschien al die '90&2000 tussengebouwen gaan afbreken om te vervangen door iets nieuwers.


Maar aan de andere kant begrijp ik wat je bedoeld, je wil de stad houden zoals ze is, middeleeuws en dat zou mooi zijn, maar dan laat je uitschijnen dat je stad dood is omdat er nooit iets verandert, en op termijn gaan toeristen ook gaan wegblijven.
Ikzelf ben ook voorstander om mensen te verplichten om op bepaalde plaatsen in de binnenstad hun huis terug te restaureren in oorspronkelijke staat bij verbouwingen.
En inderdaad in die toeristische binnenstad zou ik ook niet veel meer veranderen, buiten de afbraak van die lelijke buskotjes aan de Biekorf, ik zou een referentie geven naar Gent (die komen lichter over). Het nieuwere gedeelte van het congresgebouw aan Oud Sint-Jan zou eventueel ook afgebroken mogen worden samen met dat kantoorgebouw op de hoek van die parking (en Zonnekemeers) waar het MoH komt.
Dat zijn voorbeelden van wat ik zou slopen en vervangen door ofwel groenvoorzieningen of door nieuwbouw.

Maar eens je begint af te wijken van de toeristische stad zit je al snel op geasfalteerde wegen, dat vind ik jammer, men zou de kasseien moeten terugbrengen en een fietsstrook asfalteren (zodat het toch aangenaam fietsen is).

[De Klauw]

Toeristen bezoeken Brugge niet voor gebouwen die ook bij hen thuis voorkomen. De middeleeuwse sfeer is de belangrijkste troef van Brugge. Daar mag niet aan geraakt worden. Laat ons één authentieke stad behouden, er zijn al dozijnen steden die oud en nieuw combineren. Het verrassingseffect begint stilaan te verdwijnen.

[De Klauw]

Brugge moet mee met de tijd

Had Brugge honderd jaar geleden mee met zijn tijd moeten gegaan zijn hadden we nu een stad gehad zoals er in Europa 1000den zijn. Ik ben hier dus totaal niet mee akkoord.

[vank]

Had Brugge honderd jaar geleden mee met zijn tijd moeten gegaan zijn hadden we nu een stad gehad zoals er in Europa 1000den zijn. Ik ben hier dus totaal niet mee akkoord.

Daar ga ik volledig mee akkoord!

Toeristen bezoeken Brugge niet voor gebouwen die ook bij hen thuis voorkomen.

Nee zeker? Heel wat toeristen komen naar Brugge, juist omdat het er zo middeleeuws uitziet.

[crepusculum]

Had Brugge honderd jaar geleden mee met zijn tijd moeten gegaan zijn hadden we nu een stad gehad zoals er in Europa 1000den zijn. Ik ben hier dus totaal niet mee akkoord.
Zet er een bordje naast: "Niet aanraken a.u.b." zoals in veel musea.

Brugge is iedere dag open, behalve op dinsdag van 10:00 tot 17:00 uur. Laatste toegang om 16:30. Gesloten op 1 januari en 25 december.

[ZoT]

Toeristen bezoeken Brugge niet voor gebouwen die ook bij hen thuis voorkomen. De middeleeuwse sfeer is de belangrijkste troef van Brugge. Daar mag niet aan geraakt worden. Laat ons één authentieke stad behouden, er zijn al dozijnen steden die oud en nieuw combineren. Het verrassingseffect begint stilaan te verdwijnen.
Dan heb je het effectief over een museum, kunstmatig in ere gehouden. Dat is Brugge niét. Brugge is en blijft een stad, en een stad behoort dynamisch te zijn, ook op bouwkundig vlak.

Alles wordt hier trouwens veel te zwart-wit gezien. Ofwel breng je moderne architectuur in de binnenstad (die er overigens eigenlijk al lang ís) op een zodanige manier dat je alles verpest, ofwel probeer je alles geforceerd te conserveren. Neen, zo zit de werkelijkheid niet in mekaar. Moderne architectuur kan probleemloos gecombineerd worden met de historische gebouwen, zonder dat het daarom de "middeleeuwse sfeer" onderuit hoeft te halen en het zelfs een meerwaarde kan zijn. Contrast is iets waar mensen vaak door worden aangetrokken. Een foto met voldoende contrast (zowel inhoudelijk als letterlijk) krijgt meer beziens dan een flets, eentonig beeld. Ik heb het hier nu natuurlijk niet over het opzichtig combineren van oud en nieuw; het moet verfijnd gebeuren, op maat van Brugge, met respect voor het architecturaal erfgoed, maar met voldoende durf en inzicht om toch een subtiel maar duidelijk contrast te verkrijgen. Mensen die beweren dat aan Brugge niet geraakt mag worden met moderne architectuur, weten niet waarover ze spreken. Er ís al moderne architectuur in de binnenstad. En blijkbaar is die in de meeste gevallen zodanig goed geïntegreerd, dat de meesten er amper of geen weet van hebben. Wie trouwens denkt dat aan Brugge niet meer geraakt is sinds de middeleeuwen, slaat de bal volledig mis.

[De Klauw]

Zet er een bordje naast: "Niet aanraken a.u.b." zoals in veel musea.

Brugge is iedere dag open, behalve op dinsdag van 10:00 tot 17:00 uur. Laatste toegang om 16:30. Gesloten op 1 januari en 25 december.

Kwetsbare zaken moeten beschermd worden. Dat is zo met gebouwen, landsschappen en dus ook met steden.

[De Klauw]

Dan heb je het effectief over een museum, kunstmatig in ere gehouden. Dat is Brugge niét. Brugge is en blijft een stad, en een stad behoort dynamisch te zijn, ook op bouwkundig vlak.Gebouwen met een monumentenstatus worden óók kunstmatig in ere gehouden. 'Kunstmatig' vindt ik overigens een slechte woordkeuze, Brugge ís waardevol. Anders zou het nooit op de UNESCO-lijst geraakt zijn. Moderne gebouwen, zoals de Crowne Plaza aan de Burg zijn dat niet en zullen dat nooit worden.

[ZoT]

Gebouwen met een monumentenstatus worden óók kunstmatig in ere gehouden. 'Kunstmatig' vindt ik overigens een slechte woordkeuze, Brugge ís waardevol. Anders zou het nooit op de UNESCO-lijst geraakt zijn. Moderne gebouwen, zoals de Crowne Plaza aan de Burg zijn dat niet en zullen dat nooit worden.
Er is een verschil tussen een gebouw en een stad. En natuurlijk is Brugge waardevol en moét dat in ere gehouden worden. Maar wilt dat daarom zeggen dat projecten zoals aan de Europacollege-campus aan de Verversdijk niet kunnen? Natuurlijk niet!

Wat waren de galerijen van de Vismarkt of de Stadsschouwburg misschien toen ze gebouwd werden, denk je?:)

[crepusculum]

Gebouwen met een monumentenstatus worden óók kunstmatig in ere gehouden. 'Kunstmatig' vindt ik overigens een slechte woordkeuze, Brugge ís waardevol. Anders zou het nooit op de UNESCO-lijst geraakt zijn. Moderne gebouwen, zoals de Crowne Plaza aan de Burg zijn dat niet en zullen dat nooit worden.
Stel dat de Crowne Plaza tot op de grond afbrandt. Wat ga je dan doen? Zoals 100 jaar geleden nog een pseudo-middeleeuws neogotisch gebouw neerpoten of er iets hedendaags inpassen?

[ZoT]

Stel dat de Crowne Plaza tot op de grond afbrandt. Wat ga je dan doen? Zoals 100 jaar geleden nog een pseudo-middeleeuws neogotisch gebouw neerpoten of er iets hedendaags inpassen?
Dit klopt natuurlijk evenveel wel als niet. Neogotiek was 100 jaar geleden een stijlstroming, nu niet meer. Daardoor gaat die vergelijking natuurlijk niet echt op, hoewel het principe wel min of meer hetzelfde blijft.

Het Crown Plaza hotel is niet echt een schoolvoorbeeld van moderne architectuur. Het is relatief tijdsloos en noch lelijk noch mooi te noemen.

Voorheen stond er dit (http://www.beeldbankbrugge.be/components/com_memorix/popup.php?mrx_mod=topview&mrx_photo_id=19806) 19e-eeuwse gebouw. Dit had in principe ook niets met middeleeuwen te maken.

[vank]

Het voorgaande gebouw op de hoek met de Burg en Hoogstraat vind ik dan weer iets meer hebben dan het hedendaagse Crowne Plaza.

Zoals ik zeg, je hebt die Middeleeuwse architectuur of neogotiek.
Sowieso mag daar niets aan gewijzigd worden, en ik denk dat het stadsbestuur daar wel streng op toe ziet, ze doen zelfs al moeilijk als je een boom wegneemt, enkelglas mag niet vervangen worden door dubbelglas, qua kleur van de woning zit je ook beperkt.
Maar op bepaalde plaatsen, zie je toch ook mooie straten waar het straatbeeld plots verpest wordt door een jaren '70 gebouw.
Deze moeten op termijn terug plaats maken voor een heropbouw in neo-gotische stijl, maar met bv. een klein accentje 21ste eeuw. (Omdat dit op die plaatsen voor een opwaardering kan zorgen).

Crowne Plaza stelt inderdaad niet veel voor op architecturaal vlak, en zou dus ook geen verlies zijn. Maar wat moet je dan bouwen? Het is Brugge, en het zit ingesloten, het zal sowieso al niet makkelijk zijn om iets te ontwerpen.
Ofwel moet je overschakelen naar de architecten die gewaagdere projecten ondergaan, dan denk ik bv. Zaha Hadid (maar dat zal dan weer teveel geld kosten).

Het nieuwe congresgebouw aan Oud Sint-Jan is ook waardeloos, net als het kantoorgebouw op de hoek van de parking en de Zonnekemeers.
Op termijn zijn dit gebouwen die moeten sneuvelen, dus we hebben het hier niet over afbraak van historische panden, maar over de afbraak wat in der tijd een miskleun was.


Maar het is en blijft een gevoelig onderwerp natuurlijk, en er zal altijd protest zijn.
Maar het moet professioneel gebeuren, en een meerwaarde betekenen anders ga ik ook niet akkoord hoor.

[8000]

Deze moeten op termijn terug plaats maken voor een heropbouw in neo-gotische stijl, maar met bv. een klein accentje 21ste eeuw. (Omdat dit op die plaatsen voor een opwaardering kan zorgen).

JB Béthune is terug onder de levenden blijkbaar. Misschien kan St-Lucas een nieuwe afdeling in Brugge starten en daar hun archieven als leerboeken gebruiken.