Join in this discussion, translate this page to English! (http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.skyscrapercity.com%2Fshowthread.php%3Fp%3D26659260%23post26659260&sl=ru&tl=en&hl=EN&ie=UTF-8)


This should be a good debate on urban planning and architecture, I've always wondered which is the better solution to growing populations in Kazakh cities. Spreading out, building medium-density neighborhoods, or going higher...



Each of the three have both pros and cons, but personally which do you feel is the better of the three options?
Are there better alternatives?
Should the optimal solution call for a clever mix of low to high density zoning?
Is density without urbanism a sustainable solution in a long term prospect?


Personally, I like the social aspect of cities, where you get to meet people, group and participate in all the action. But when you get hitched and face the need to raise a family, the safety of a suburban house seems to take over in some cases(especially here in the US).

Does anyone have the quantifiable measurements to the energy resources used up for urban sprawl as compared to a skyscraper?


Это должна быть хорошая дискуссия по вопросам городского планирования и архитектуры в Казахстнаских городах, меня всегда интересовала, которая ,модель является лучшим решением для растущего населения в Казахстанских городах. Рост в ширь за счет одно-семейных коттеджей, застройка средней плотности, или же районы, где царят небоскребы?

* На мой взгляд, каждая из трех моделей имеет свои плюсы, так и отрицательные стороны, но лично, как вы чувствуете, которая модель является лучшей из трех вариантов?
* Возможны ли лучшие альтернативы?
* Должна ли идеальная модель, скорее, включать смесь низкой/высокой плотности?
* Является ли плотность без урбанизма устойчивым решением для Казахстанского общества в долгосрочной перспективе?

Я склоняюсь к смешанной модели, где деловой и культурный центр города должен быть все-таки высотным с сохранением исторических памятников.
- В прилегающих районах приемлемым будет средняя плотность (5 этажей - идеальное решение).
- За пределами этой среднеплотной застройки должен быть частный сектор.
- При такой модели именно на границах районов будут развиваться малые культурные/торговые/деловые/выставочные центры, которые будут обслуживать оба преилегающих района.

К высотному и среднеэтажному строительству должен подталкивать тот фактор, что надо будет обслуживать дороги и коммуникации меньшей длины, чем при низкоэтажной застройке. Но в этом и минус, при высокоплотной в центре, тяжело подводить дополнительные мощности.

Forgot to un-moderate this thread. Should be okay now

Но в этом и минус, при высокоплотной в центре, тяжело подводить дополнительные мощности.

А разве не наоборот: мощности, необходимые для отопления/электричества много-квартирного здания гораздо ниже в расчете на жильца, чем мощности, необходимые для сопоставимого числа одно-семейных коттеджей. Конечно, здесь в игру вступают различные факторы, климат например, но общая формула верна для всех ситуаций.


- В прилегающих районах приемлемым будет средняя плотность (5 этажей - идеальное решение).


Читал, что идеальная средняя высотность, к которой сейчас склоняются планеры - 3, 5 и 7 этажей, застройка близкая к человеческому масштабу.

Допустим, что перед нами была поставлена задача построить идеальный городской квартал. Какие факторы вы бы включили в такой квартал для успешного достижения задачи?

А разве не наоборот.

Ключевое слово дополнительные, то есть когда нужно будет расширять или реконструировать центр, по плотнозастроенным районам тяжело тянуть дополнительные коммуникации.

Например, в моем родном городе все коммуникации лежат в тоннелях под землей, причем там свободно может проехать небольшой грузовик. Когда требуется замена, никто ничего не копает, все тащут по тоннелю. Если нужно будет расширить мощности, это не затронет жизнедеятельность близлежащих районов.

Читал, что идеальная средняя высотность, к которой сейчас склоняются планеры - 3, 5 и 7 этажей, застройка близкая к человеческому масштабу.

Согласен, хотя иногда хочется видеть у нас и кондоминиумы в 30-40 этажей.

Вроде я тоже отписывался когда то. В универе много обсуждали эту тему.

Да, золотая середина средне этажные здания. Не давит (чел. масш.), и более менее компактно. Но не исключил бы возможность строительства, как Ever говорил, 30-40 эт. высоток в CBD. И по поводу расхода энергии относительно плотности тоже согласен.
Тенденция у нас идет в сторону высотных здании, это строй. компании. Другое дело - в периферии застраивается в большинстве 1 эт. частный сектор.

PS. Эти спамеры задалбали