http://mic-ro.com/metro/table.html?feat=CICOOPLGSTAPDR&orderby=LG&sort=DESC&unit=

Posizione - città - data apertura - km - stazioni - passeggeri



1 London United Kingdom 10 Jan 1863 408.00 km 275 1014 mio. Docklands Light Rail
2 New York USA 27 Oct 1904 368.00 km 468 1635 mio.
3 Tokyo Japan 30 Dec 1927 304.50 km 290 3011 mio. Yurikamome Waterfront line, rubber-tyred
4 Moscow Russia 15 May 1935 292.90 km 177 2529 mio.
5 Seoul South Korea 15 Aug 1974 286.90 km 348 1655 mio.
6 Madrid Spain 17 Oct 1919 284.00 km 281 690 mio.
7 Shanghai China 10 Apr 1995 228.40 km 162 814 mio.
8 Paris France 19 Jul 1900 213.00 km 380 1410 mio. line 14/Météor, rubber-tyred
9 Mexico City Mexico 5 Sep 1969 201.70 km 175 1417 mio.
10 Beijing China 1 Oct 1969 198.95 km 123 765 mio.
11 Hong Kong China 1 Oct 1979 174.00 km 94 867 mio.
12 Washington USA 27 Mar 1976 171.20 km 90 210 mio.
13 Mumbai India 1853 171.00 km 73
14 San Francisco USA 11 Sep 1972 166.90 km 43 97 mio.
15 Chicago USA 6 Jun 1892 166.00 km 151 187 mio.
16 Berlin Germany 18 Feb 1902 144.10 km 192 466 mio.
17 Osaka Japan 20 May 1933 137.80 km 133 878 mio. Nanko Port Town Line, rubber-tyred
18 Guangzhou China 28 Jun 1999 116.00 km 62 134 mio.
19 Singapore Singapore 7 Nov 1987 109.00 km 69 524 mio. North-East MTR line and 3 rubber-tyred LRT lines
20 Barcelona Spain 30 Dec 1924 106.60 km 147 369 mio.
21 Stockholm Sweden 1 Oct 1950 105.70 km 104 297 mio.
22 Saint Petersburg Russia 15 Nov 1955 105.50 km 60 828 mio.
23 Hamburg Germany 1 Mar 1912 100.70 km 97 180 mio.
24 Busan South Korea 19 Jul 1985 95.00 km 92 264 mio.
25 Munich Germany 19 Oct 1971 92.50 km 100 330 mio.
26 Nagoya Japan 15 Nov 1957 89.00 km 93 405 mio.
27 Santiago Chile 15 Sep 1975 83.00 km 92 600 mio.
28 Atlanta USA 30 Jun 1979 79.20 km 39 31 mio.
29 Newcastle United Kingdom 7 Aug 1980 76.50 km 61 38 mio.
30 Milan Italy 1 Nov 1964 74.60 km 88 318 mio.
31 Taipei Taiwan 28 Mar 1996 74.50 km 64 416 mio. Muzha line, VAL
32 Saint Louis USA 31 Jul 1993 73.40 km 37
33 Tianjin China 28 Mar 2004 71.98 km 37 15 mio.
34 Toronto Canada 30 Apr 1954 71.30 km 74 278 mio.
35 Vienna Austria 25 Feb 1978 69.80 km 96 477 mio.
36 Montreal Canada 14 Oct 1966 69.20 km 73 219 mio.
37 Delhi India 24 Dec 2002 68.00 km 61 169 mio.
38 Cairo Egypt 27 Sep 1987 65.50 km 55 600 mio.
39 Kuala Lumpur Malaysia 16 Dec 1996 64.00 km 60 84 mio. LRT
40 Bucharest Romania 16 Nov 1979 63.00 km 46 111 mio.
41 Oslo Norway 22 May 1966 62.00 km 72 64 mio.
42 Philadelphia USA 4 Mar 1907 62.00 km 66 95 mio.
43 Sao Paulo Brazil 14 Sep 1974 61.30 km 58 564 mio.
44 Boston USA 1 Sep 1897 60.50 km 66 128 mio.
45 Caracas Venezuela 27 Mar 1983 60.50 km 47 276 mio.
46 Kiev Ukraine 22 Oct 1960 59.80 km 46 642 mio.
47 Prague Czech Republic 9 May 1974 59.10 km 57 537 mio.
48 Yokohama Japan 16 Dec 1972 57.60 km 48 150 mio. Kanazawa Seaside line, LRT, rubber-tyred
49 Daegu South Korea 26 Nov 1997 53.90 km 56 51 mio.
50 Athens Greece 1954 52.00 km 51 284 mio.
51 Tehran Iran 21 Feb 2000 50.50 km 43 250 mio.
52 Vancouver Canada 3 Jan 1986 50.00 km 33 69 mio. Skytrain, LIM technology, currently the world's longest automated system
53 Dalian China 1 May 2003 49.00 km 12
54 Sapporo Japan 16 Dec 1971 48.00 km 49 252 mio.
55 Rotterdam Netherlands 10 Feb 1968 47.00 km 38 85 mio.
56 Buenos Aires Argentina 1 Dec 1913 46.00 km 74 264 mio.
57 Manila Philippines 1 Dec 1984 45.70 km 42 315 mio.
58 Lille France 25 Apr 1983 45.50 km 62 74 mio. VAL
59 Cologne Germany 11 Oct 1968 45.00 km 51
60 Bangkok Thailand 5 Dec 1999 44.00 km 42 206 mio. Green line
61 Valparaiso Chile 23 Nov 2005 43.00 km 20
62 Kaohsiung Taiwan 9 Mar 2008 42.70 km 37
63 Brasilia Brazil 31 Mar 2001 42.00 km 21 16 mio.
64 Rome Italy 10 Feb 1955 39.00 km 49 272 mio.
65 Bilbao Spain 11 Nov 1995 38.91 km 36 86 mio.
66 Lisbon Portugal 29 Dec 1959 37.70 km 50 184 mio.
67 Rio de Janeiro Brazil 5 Mar 1979 36.53 km 34 135 mio.
68 Tashkent Uzbekistan 6 Nov 1977 36.20 km 29 69 mio.
69 Miami USA 21 May 1984 36.00 km 22 17 mio. downtown people mover, rubber-tyred
70 Kharkov Ukraine 23 Aug 1975 35.30 km 28 290 mio.
71 Nuremberg Germany 1 Mar 1972 34.60 km 46 92 mio. line U3, no PSDs, sharing tracks with driver-operated line U2
72 Porto Alegre Brazil 2 Mar 1985 33.80 km 17
73 Budapest Hungary 2 May 1896 33.00 km 42 280 mio.
74 Amsterdam Netherlands 16 Oct 1977 32.70 km 33 91 mio.
75 Recife Brazil 11 Mar 1985 32.30 km 24
76 Brussels Belgium 20 Sep 1976 32.20 km 61 113 mio.
77 Naples Italy 28 Mar 1993 31.80 km 30 29 mio.
78 Valencia Spain 3 Oct 1988 31.80 km 38
79 Baku Azerbaijan 6 Nov 1967 31.56 km 21 161 mio.
80 Monterrey Mexico 25 Apr 1991 31.50 km 32
81 Kyoto Japan 1 Apr 1981 31.30 km 32 111 mio.
82 Cleveland USA 15 Mar 1955 31.00 km 18 5 mio.
83 Lyon France 28 Apr 1978 30.70 km 43 182 mio. line D/Maggaly, rubber-tyred, no PSDs
84 Kobe Japan 13 Mar 1977 30.60 km 26 92 mio. Port Liner and Rokko Liner, rubber-tyred
85 Minsk Belarus 26 Jun 1984 30.30 km 25 264 mio.
86 Fukuoka Japan 26 Jul 1981 29.80 km 35 106 mio.
87 Dortmund Germany 17 May 1976 29.45 km 37
88 Medellin Colombia 30 Nov 1995 28.80 km 26 140 mio.
89 Belo Horizonte Brazil 1 Aug 1986 28.13 km 19
90 Los Angeles USA 30 Jan 1993 28.00 km 16 41 mio.
91 The Hague Netherlands 16 Oct 2004 27.90 km 30
92 Toulouse France 26 Jun 1993 27.50 km 38 42 mio. VAL
93 Chennai India 19 Oct 1997 27.00 km 17
94 Tbilisi Georgia 11 Jan 1966 26.30 km 22 112 mio.
95 Baltimore USA 21 Nov 1983 24.50 km 14 13 mio.
96 Stuttgart Germany 10 Jun 1966 24.00 km 19
97 Guadalajara Mexico 1 Sep 1989 24.00 km 29
98 Ankara Turkey 30 Aug 1996 23.10 km 23 108 mio. metro line
99 Incheon South Korea 6 Oct 1999 23.00 km 23 119 mio.
100 Daejeon South Korea 16 Mar 2006 22.60 km 22
101 Bursa Turkey 19 Aug 2002 22.50 km 23
102 Pyongyang North Korea 6 Sep 1973 22.50 km 16 35 mio.
103 Sydney Australia 1926 22.06 km 14
104 Oporto Portugal 7 Dec 2002 21.70 km 15
105 Nanjing China 27 Aug 2005 21.70 km 16
106 Bochum Germany 26 May 1979 21.53 km 29
107 Shenzhen China 28 Dec 2004 21.50 km 19 73 mio.
108 Helsinki Finland 3 Aug 1982 21.00 km 17 57 mio.
109 Copenhagen Denmark 19 Oct 2002 21.00 km 22 37 mio. all metro lines
110 Frankfurt Germany 4 Oct 1968 20.50 km 31
111 Essen Germany 5 Oct 1967 20.22 km 27
112 Gwangju South Korea 28 Apr 2004 20.10 km 20
113 Chongqing China 18 Jun 2005 19.50 km 18
114 Marseille France 26 Nov 1977 19.30 km 26 58 mio.
115 Warsaw Poland 7 Apr 1995 19.00 km 18 106 mio.
116 Hanover Germany 28 Sep 1975 18.60 km 21
117 Hiroshima Japan 20 Aug 1994 18.40 km 21 18 mio.
118 Kryvy Rih Ukraine 26 Dec 1986 18.00 km 12
119 Charleroi Belgium 21 Jun 1976 17.50 km 20
120 San Juan Puerto Rico 6 Jun 2005 17.20 km 16
121 Changchun China Oct 2002 17.00 km 16
122 Kolkata India 24 Oct 1984 16.50 km 17 100 mio.
123 Tama Japan 27 Nov 1998 16.00 km 19
124 Chiba Japan 28 Mar 1988 15.50 km 18
125 Nizhny Novgorod Russia 20 Nov 1985 15.50 km 14 33 mio.
126 Sendai Japan 15 Jul 1987 14.80 km 17 57 mio.
127 Duisburg Germany 11 Jul 1992 14.34 km 13
128 Novosibirsk Russia 7 Jan 1986 14.30 km 13 67 mio.
129 Wuppertal Germany 1 Mar 1901 13.30 km 20
130 Edmonton Canada 22 Apr 1978 13.10 km 11
131 Naha Japan 10 Aug 2003 12.80 km 15
132 Yerevan Armenia 7 Mar 1981 12.10 km 10 15 mio.
133 Izmir Turkey 22 May 2000 11.50 km 10 30 mio.
134 Glasgow United Kingdom 14 Dec 1896 10.40 km 15 13 mio.
135 Samara Russia 26 Dec 1987 10.20 km 9 12 mio.
136 Wuhan China 28 Sep 2004 10.20 km 10
137 Lima Peru 13 Jan 2003 10.00 km 6
138 Sofia Bulgaria 28 Jan 1998 9.90 km 8 29 mio.
139 Turin Italy 4 Feb 2006 9.60 km 14 VAL
140 Duesseldorf Germany 4 Oct 1981 9.58 km 14
141 Mulheim Germany 3 Nov 1979 9.01 km 13
142 Bonn Germany 22 Mar 1975 9.00 km 12
143 Rennes France 16 Mar 2002 9.00 km 15 23 mio. VAL
144 Kitakyushu Japan 9 Jan 1985 8.80 km 13
145 Istanbul Turkey 16 Sep 2000 8.50 km 6 39 mio.
146 Yekaterinburg Russia 26 Apr 1991 8.50 km 7 45 mio.
147 Buffalo USA 18 May 1985 8.36 km 8
148 Palma de Mallorca Spain 25 Apr 2007 8.30 km 9
149 Lausanne Switzerland 24 May 1991 8.20 km 20 line m2
150 Antwerp Belgium 25 Mar 1975 7.60 km 11
151 Dnepropetrovsk Ukraine 29 Dec 1995 7.10 km 6 12 mio.
152 Jacksonville USA 30 May 1989 6.90 km 6 downtown monorail people mover
153 Kazan Russia 27 Aug 2005 6.80 km 5 6 mio.
154 Kamakura Japan 3 Mar 1970 6.60 km 8
155 Las Vegas USA 15 Jul 2004 6.20 km 7 monorail
156 Valencia Venezuela 18 Oct 2006 6.20 km 7
157 Poznan Poland 1 Mar 1997 6.10 km 6
158 Gelsenkirchen Germany 1 Sep 1984 5.52 km 9
159 Genoa Italy 13 Jun 1990 5.20 km 7
160 Bielefeld Germany 21 Sep 1971 5.20 km 7
161 Detroit USA Jul 1987 4.80 km 13 downtown people mover, LIM technology
162 Ludwigshafen Germany 29 May 1969 4.00 km 11
163 Catania Italy 27 Jun 1999 3.80 km 6
164 Volgograd Russia 5 Nov 1984 3.30 km 2
165 Perugia Italy 29 Jan 2008 3.00 km 7
166 Newark USA 26 May 1935 2.20 km 4
167 Rouen France 17 Dec 1994 2.20 km 5
168 Haifa Israel 1959 1.75 km 6
169 Pittsburgh USA 3 Jul 1985 0.00 3

ma come? non c'è Catania?:lol:

Catania c'è.
Al 163° posto.

Classifiche anglocentriche.
Se si vogliono fare le cose per bene bisognerebbe mettere i RER di Parigi e gli S-Bahn di Berlino, che sono (gli ultimi specialmente) metropolitane a tutti gli effetti. Poi vediamo se Londra resta prima...

Bé io sono un po' lento, ma in base a quale variabile viene decretato i numero di posizione? Una media fra le ultime 3?

Ma come???

Secondo Cascetta Napoli dovrebbe avere una metropolitana all'avanguardia in Europa!!! :rofl:

Bé io sono un po' lento, ma in base a quale variabile viene decretato i numero di posizione? Una media fra le ultime 3?

Lunghezza.

Ma come???

Secondo Cascetta Napoli dovrebbe avere una metropolitana all'avanguardia in Europa!!! :rofl:

Se togli le città non europee non è certo messa male.

Secondo me ha ragione Federicoft. Ci sono città dove la combinazione tra metro e treno, tipo RER, S Bahn, Passante/linee S può portare diverse posizioni. Avevo letto, da qualche parte, una classifica che teneva conto di tutti i mezzi sopra indicati, separati nel conteggio ma comunque sommabili.

pero non mi è chiara molto la situazione di Pittsburgh, 0.003 km di metropolitana????? 3 metri? :lol:

Non stiamo poi così male come ci piace dipingerci.

L'Italia ha 1/111° della popolazione mondiale.

Abbiamo 7 città in classifica su un totale di 169 città presenti.
1/24°.

Solo una città italiana è nel novero delle 100 più popolose del mondo, Roma, al 98° posto (ma dal momento in cui ho letto questa classifica su altro thread ad oggi sono passati mesi, per cui Roma è scivolata visto la galoppante ascesa di città asiatiche ed africane).

Ancor peggio ci va se consideriamo le aree metropolitane.

Però abbiamo 3 città in classifica nella top 100.

Chissa se la mia Palermo ci entrerà mai in questa classifica:ohno:

Io invece trovo molto "interessante" vedere che Roma con i suoi 39 Km trasporta ben 272 milioni di pax: Ovvero quasi 7 milioni di pax p/km ! ! è chiaro che c'è veramente "sete" di metro a Roma.

Basta comparare questo dato con altre città Europee:

Barcelona 106.60 km 369 mio. = 3,5 mio p/km
Madrid 284.00 km 690 mio. = 2,4 miio p/km
Milano 74.60 km 318 mio. = 4,3 mio p/km

e Londra con i suoi 408.00 km di tube trasporta 1014 mio, ovvero neanche 2,5 mil di pax p/km! (2,48).

pero non mi è chiara molto la situazione di Pittsburgh, 0.003 km di metropolitana????? 3 metri? :lol:

Anche il dato è ovviamente sbagliato (0,00 km, il 3 indica le stazioni), quella tabella considera anche i brevi tratti sotterranei di alcune tranvie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pittsburgh_Light_Rail

http://www.urbanrail.net/am/pitt/pittsburgh.htm

Tra l'altro, Pittsburgh ha numerato le sue linee 42S, 47S, 47L, 52. Logico... Probabilmente sono i numeri di una vecchia rete.

Lunghezza.

ma ha poco senso... bisogna ponderare ogni dato.... va bé, è la solita classifica :)

ehmm che figura..scusssate

^^

va be' d'accordo bisogna ponderare tutto, ma quello che conta e' la sostanza.

Se Londra non e' la prima sara' o seconda o terza.

Ogni citta' in quell'elenco e' paragonabile e sostanzialmente equivalente alle 2 o 3 piu' alte e piu' basse in classifica.

non cambia nulla, sono dello stesso ordine di grandezza.

Mi mettono una tristezza questi dati... :ohno:

Non stiamo poi così male come ci piace dipingerci.

L'Italia ha 1/111° della popolazione mondiale.

Abbiamo 7 città in classifica su un totale di 169 città presenti.
1/24°.

Solo una città italiana è nel novero delle 100 più popolose del mondo, Roma, al 98° posto (ma dal momento in cui ho letto questa classifica su altro thread ad oggi sono passati mesi, per cui Roma è scivolata visto la galoppante ascesa di città asiatiche ed africane).

Ancor peggio ci va se consideriamo le aree metropolitane.

Però abbiamo 3 città in classifica nella top 100.


Quoto.

Non facciamoci prendere dal pessimismo e dal tafazzismo, e leggiamo i dati contestualizzandoli.
Le città italiane hanno di certo un ritardo infrastrutturale, vero, ma è pur vero che non hanno le dimensioni delle città prime in classifica (con qualche dovuta eccezione, come ad esempio Madrid).

Il focus poi è sulle città non quindi sulle AM, nel qual caso sarebbe stato coerente prendere in considerazione anche S-Bahn, RER e Passanti. E' pur vero che però le parti urbane di dette linee svolgono spesso un vero e proprio servizio metropolitano (come nel caso delle S-Bahn)... insomma, non semplice da valutare. Il discrimine però è lo svolgimento di un servizio metropolitano interamente urbano, suppongo, quindi giusto così.
In alcune città vi sono anche altri mezzi di trasporto di massa su ferro che svolgono una funzione di metropolitana (leggera), come ad esempio Genova e Napoli, ma sono eccezioni che non rientrano nei canoni di metropolitana pesante/leggera.
In alcune città la rete tranviaria sopperisce in parte alle carenze strutturali, ovviamente sempre con le dovute proporzioni tra tram e metro: Milano e Roma non sono messe malaccio in questo caso.

Insomma, c'è da lavorare e molto ma il trasporto di massa su ferro italiano non è poi così arretrato.
IMHO.

(lo so, ho divagato, il tema non era "trasporto di massa su ferro" ma "metropolitana")

Appunto se si parla di sopperire a carenze...
Roma è la città con più linee di superficie, più vetture bus urbani e più paline elettroniche del controllo satellitare (roma 580, londra 320)...
Le paline elettroniche sono quelle che alla fermata ti dicono a che distanza i fermate si trova tot bus, quanto è previsto che impieghi all'arrivo ecc...vabè i romani avranno capito.

IO abito da un mese a Vienna per l'erasmus e nn credo proprio che meriti un posto così basso in classifica...ci sono 5 linee di metro lunghissime, s-bahn e treni regionali, una sessantina di linee di tram, infinite linee di bus...credo che questa classifica sia insignificante. L'ideale è verificare il sistema di trasporti complessivo e non di un solo mezzo. Così solo si possono fare dei paragoni.

Curioso che Madrid ha una sistema di metropolitane lunghissimo, ma pochi passeggeri.

In rapporto ha più passeggeri Roma che Madrid:nuts:

IO abito da un mese a Vienna per l'erasmus e nn credo proprio che meriti un posto così basso in classifica...ci sono 5 linee di metro lunghissime, s-bahn e treni regionali, una sessantina di linee di tram, infinite linee di bus...credo che questa classifica sia insignificante. L'ideale è verificare il sistema di trasporti complessivo e non di un solo mezzo. Così solo si possono fare dei paragoni.

Infatti, leggendo con più attenzione, noteresti che la classifica si riferisce alla sola metropolitana e non si prefigge di dichiarare quale sia la città con il sistema di trasporti migliore al mondo.


Comunque ottimo il 30° posto di Milano. Notare anche il numero di stazioni.

Non stiamo messi male, ma gli altri crescono più di noi.

Per cui o ci diamo una svegliata, a staremo presto messi male anche in questo genere di classifiche.

IO abito da un mese a Vienna per l'erasmus e nn credo proprio che meriti un posto così basso in classifica...ci sono 5 linee di metro lunghissime, s-bahn e treni regionali, una sessantina di linee di tram, infinite linee di bus...credo che questa classifica sia insignificante. L'ideale è verificare il sistema di trasporti complessivo e non di un solo mezzo. Così solo si possono fare dei paragoni.

scusa ma non è una classifica e non capisco da dove hai dedotto che Vienna fosse cosi "bassa in classificae ...??

Ps: inoltre non credo che le linee di Vienna siano ... "lunghissime": in media 15KM, lunghezza che mi sembra nella media (lunghissime sono le linee londinese, che in effetti diventano "metro di superficie" una volta che lasciano le zone centrali di Londra).

forse le linee di Vienna sembrano "lunghissime" perchè ci sono tantissime stazioni: 96 stz per neanche 75 km di metro.....?

Il focus poi è sulle città non quindi sulle AM, nel qual caso sarebbe stato coerente prendere in considerazione anche S-Bahn, RER e Passanti. E' pur vero che però le parti urbane di dette linee svolgono spesso un vero e proprio servizio metropolitano (come nel caso delle S-Bahn)... insomma, non semplice da valutare.

E viceversa... la metropolitana di Londra fa tutto quello che a Parigi fanno metro e RER e a berlino S- e U- Bahn.
O il ramo di Gessate della MM, senza andar troppo lontano.

IO abito da un mese a Vienna per l'erasmus e nn credo proprio che meriti un posto così basso in classifica...ci sono 5 linee di metro lunghissime, s-bahn e treni regionali, una sessantina di linee di tram, infinite linee di bus...credo che questa classifica sia insignificante. L'ideale è verificare il sistema di trasporti complessivo e non di un solo mezzo. Così solo si possono fare dei paragoni.

Premesso che la rete tranviaria Viennese è straordinaria e che la metro è impressionante per il tasso di sviluppo (la prima linea fu aperta nel 1978 e l'antica ferrovia urbana è ora la U6), di linee tranviarie ce ne sono "solo" più 31 (il 21 è stato soppresso lo scorso Luglio), mentre di linee di autobus ce ne sono circa un centinaio, tra linee tipo A e tipo B.

Non è una classifica insignificante, si basa su alcuni dati oggettivi, come estensione, numero di fermate, data di inaugurazione.
Sul fatto che l'Italia non sia così indietro in materia di trasporti su ferro ho molte perplessità. A Torino cercano di sopprimere linee tranviarie appena un cane fa la cacca sui binari; Milano ha una rete tranviaria estesa ma in condizioni da terzo mondo, la metro si salva perché c'è, ma dal 1964 ad oggi si sarebbe potuta estendere molto di più; Roma ha qualche binario qui e lì, due sole linee di metro, ma molte ferrovie suburbane (nel Bronx i treni sono più puliti, però); Napoli ha tre linee tranviarie messe in croce (anzi a Y) e si viaggia praticamente a binario unico; Cagliari, Sassari, Messina hanno brevi linee ma il merito di aver creduto nel tram. Firenze è l'esempio lampante di come si realizzano infrastrutture per il trasporto su rotaia in Italia: ci manca solo il comitato per la salvaguardia del "Licheno muffoso" e il quadro è completo.

Non c'è da piangerci addosso, ma neppure da levare gli scudi dicendo "è tutto anglocentrico, ci trattano male".

Per le linee suburbane, a Berlino funzionano per lo più come metropolitane, ma a Milano no, lì sono vere ferrovie suburbane e non le conteggerei per il trasporto urbano.

LG

Tiè,
beccateve 'sto progettino da 2300 KM.

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=657204

Non stiamo poi così male come ci piace dipingerci.

L'Italia ha 1/111° della popolazione mondiale.

Abbiamo 7 città in classifica su un totale di 169 città presenti.
1/24°.

Solo una città italiana è nel novero delle 100 più popolose del mondo, Roma, al 98° posto (ma dal momento in cui ho letto questa classifica su altro thread ad oggi sono passati mesi, per cui Roma è scivolata visto la galoppante ascesa di città asiatiche ed africane).

Ancor peggio ci va se consideriamo le aree metropolitane.

Però abbiamo 3 città in classifica nella top 100.

Quoto tranne la parte sulle aree metropolitane... e rincaro la dose dicendo che siamo di fronte a forti implementazioni delle reti di metrò in tutta Italia: a Milano, ad esempio, raddoppierà (se tutto va bene) in pochi anni, ma già solo con le inaugurazioni delle tratte in costruzione scalerà molti posti in questa classifica

E, a parte qualche città asiatica e Madrid, di forti incrementi di rete non mi pare che siano stati pianificati dalle città in cima alla lista per i prossimi anni

Premesso che la rete tranviaria Viennese è straordinaria e che la metro è impressionante per il tasso di sviluppo (la prima linea fu aperta nel 1978 e l'antica ferrovia urbana è ora la U6[...]Volevi dire 1878, ovviamente

Secondo me ha ragione Federicoft. Ci sono città dove la combinazione tra metro e treno, tipo RER, S Bahn, Passante/linee S può portare diverse posizioni. Avevo letto, da qualche parte, una classifica che teneva conto di tutti i mezzi sopra indicati, separati nel conteggio ma comunque sommabili.

si Max, però la classifica nasce per categorizzare le Metropolitane, e non i sistemi integrati ad esse connessi e che fanno parte di una cerchia più ampia di trasporti urbani.

PS la Metro di Roma al 64mo posto? ma quando mai...

^^
La classifica è basata esclusivamente sui chilometri di metropolitana funzionanti al momento della rilevazione

Volevi dire 1878, ovviamente

No, la metropolitana di Vienna (non la ferrovia urbana, quella oggi diventata U6) è stata inaugurata nel 1978 (MCMLXXVIII). Quando vissi a Vienna nel 1998 si festeggiavano i 20 anni di servizio.

Nel 1978 si inauguravano i tratti Reumannplatz-Karlsplatz della U1 e Heiligenstadt-Schottenring della U4. I progetti risalivano a 10 anni prima. Nel 1966 era già stato inaugurato un tunnel tranviario (come a Bruxelles) in una sorte di pre-metrò, poi modificato ed incrementato fino allo stato di metropolitana (U2).


Sulla categorizzazione delle metropolitane, pienamente d'accordo che RER e passanti vari siano ben differenti dalla metropolitana, ma come la mettiamo con la S-Bahn di Berlino? Nella sua quasi totalità rientra nel territorio di Berlino, solo poche fermate si trovano all'esterno della città (una delle quali è l'aeroporto di Schönefeld, nel territorio del Brandeburgo, un'altra è Potsdam, sempre nel BB). Mentre in altre città la S-Bahn collega la metropoli con i paesini periferici (es. Monaco, Amburgo) a Berlino la S-Bahn è più un rinforzo della metropolitana. Come la si considera, allora?

Ciao

skybar

Classifiche anglocentriche.
Se si vogliono fare le cose per bene bisognerebbe mettere i RER di Parigi e gli S-Bahn di Berlino, che sono (gli ultimi specialmente) metropolitane a tutti gli effetti. Poi vediamo se Londra resta prima...

NO! La S-Bahn NON è una metropolitana...come non è una metropolitana la RER, la Cercanias, la RENFE, le nostre linee S...

E cmq. Mike lo conosco è un ragazzo di Amburgo...

^^
La classifica è basata esclusivamente sui chilometri di metropolitana funzionanti al momento della rilevazione

Manco questo è vero, tu potresti farla anche sul num. di pax trasportati se clicchi all'inizio della colonna (vincerebbe Tokyo) o sul numero di stazioni (prima sarebbe NYC).

E' ovvio che sono dati sempre in evoluzione, quindi, magari, a volte scappa un aggiornamento, visto che non è facile rilevare i cambiamenti di prolungamenti di tutte le città.

Quoto tranne la parte sulle aree metropolitane... e rincaro la dose dicendo che siamo di fronte a forti implementazioni delle reti di metrò in tutta Italia: a Milano, ad esempio, raddoppierà (se tutto va bene) in pochi anni, ma già solo con le inaugurazioni delle tratte in costruzione scalerà molti posti in questa classifica

E, a parte qualche città asiatica e Madrid, di forti incrementi di rete non mi pare che siano stati pianificati dalle città in cima alla lista per i prossimi anni

Anche BCN ha un piano di sviluppo notevole.

Quoto tranne la parte sulle aree metropolitane... e rincaro la dose dicendo che siamo di fronte a forti implementazioni delle reti di metrò in tutta Italia: a Milano, ad esempio, raddoppierà (se tutto va bene) in pochi anni, ma già solo con le inaugurazioni delle tratte in costruzione scalerà molti posti in questa classifica

E, a parte qualche città asiatica e Madrid, di forti incrementi di rete non mi pare che siano stati pianificati dalle città in cima alla lista per i prossimi anni

Sì,
in Italia ci sono importanti prolungamenti delle varie reti, ma sui tempi non sono affatto ottimista.
La rete romana dovrebbe triplicare, ma non credo prima del 2030.

Per il resto non sono tanto le città in cima alla lista - è ovvio che ad un certo punto ci si deve pur fermare - quanto quelle che sopraggiungeranno dalle retrovie.

Tempo fa c'era un articolo - mi pare proprio che fosse sulle pagine internazionali di SSC - con l'elenco di città cinesi ed asiatiche in generale che hanno pianificato centinaia e centinaia di km di metro nel prossimo decennio.

Una roba impressionante, come tutto ciò che ha a che fare con la Cina, c'erano città che letteralmente non avevo mai sentito nominare prima, e che magari hanno 3 milioni di abitanti.

Quoto tranne la parte sulle aree metropolitane... e rincaro la dose dicendo che siamo di fronte a forti implementazioni delle reti di metrò in tutta Italia: a Milano, ad esempio, raddoppierà (se tutto va bene) in pochi anni, ma già solo con le inaugurazioni delle tratte in costruzione scalerà molti posti in questa classifica

E, a parte qualche città asiatica e Madrid, di forti incrementi di rete non mi pare che siano stati pianificati dalle città in cima alla lista per i prossimi anni

ne sei sicuro a parigi stanno pensando di fare un'anello circolare intorno alla città lungo 60km!ti pare poco?

No, la metropolitana di Vienna (non la ferrovia urbana, quella oggi diventata U6) è stata inaugurata nel 1978 (MCMLXXVIII). Quando vissi a Vienna nel 1998 si festeggiavano i 20 anni di servizio.

Nel 1978 si inauguravano i tratti Reumannplatz-Karlsplatz della U1 e Heiligenstadt-Schottenring della U4. I progetti risalivano a 10 anni prima. Nel 1966 era già stato inaugurato un tunnel tranviario (come a Bruxelles) in una sorte di pre-metrò, poi modificato ed incrementato fino allo stato di metropolitana (U2).

Io ho sempre saputo che la metropolitana di Vienna fosse una delle prime metropolitane costruite sul pianeta, con le mitiche stazioni in stile Secessione di Otto Wagner

Manco questo è vero, tu potresti farla anche sul num. di pax trasportati se clicchi all'inizio della colonna (vincerebbe Tokyo) o sul numero di stazioni (prima sarebbe NYC).

Ovviamente parlavo dei dati postati da Pavlvs in quell'esatto ordine

Ma quello che è sconvolgente è Pechino che nel 2020 vuole arrivare a 1000 km di metro.

Mentre iSTANBUL HA UN PIANO DI RAGGIUNGERE NEL 2020 I 523 KM.

Quasi quasi mi trasferisco a Pechino. :)

ne sei sicuro a parigi stanno pensando di fare un'anello circolare intorno alla città lungo 60km!ti pare poco?

Ne parlano da moltissimo di questo anello... intanto hanno fatto le metrotranvie in periferia; per l'anello si vedrà, ma Parigi - come anche Londra e New York, che però mantengono i loro 'primati' - non ha costruito molte metropolitane o prolungamenti negli ultimi decenni, l'unica è la linea 14 (certo si è molto concentrata sulle RER).... ma nel frattempo Parigi si è fatta superare per numero di chilometri di metropolitana dall'euforica Madrid che sicuramente è la città occidentale che ha avuto il maggior sviluppo in termini chilometrici della propria linea; ma è stata superata anche da Mosca, da Seul, da Shangai (reti costruite quasi da zero in pochi anni!) da Tokyo... tutte città che le stavano dietro

Ma quello che è sconvolgente è Pechino che nel 2020 vuole arrivare a 1000 km di metro.

Mentre iSTANBUL HA UN PIANO DI RAGGIUNGERE NEL 2020 I 523 KM.

Quasi quasi mi trasferisco a Pechino. :)
1000 chilometri? Sono pazzi

Mi sa che difficilmente ce la faranno, per quanto siano capaci di tutto
Per quanto riguarda Istanbul... 523 chilometri? :lol:

Se ho i miei dubbi su gli ambiziosi piani cinesi su quelli Turchi ho solo certrtezze: non ce la faranno mai, forse nel 2220

Io ho sempre saputo che la metropolitana di Vienna fosse una delle prime metropolitane costruite sul pianeta, con le mitiche stazioni in stile Secessione di Otto Wagner

In realtà quella che c'era ai tempi di Otto Wagner, era una sorta di ferrovia urbana, prevalentemente in superficie, che è stata poi progressivamente inglobata nelle moderne reti della U-bahn e S-bahn. Le stazioni fine '800 si possono ancora vedere nei tratti sopraelevati ed in superficie delle linee U4, U6 e S45. :)

^^
Erano della "Stadtbahn" (=ferrovia cittadina). Gli edifici più famosi di Otto Wagner più famosi sono a Karlsplatz, oggi usati come ingressi per la U1.
La più vecchia metropolitana del mondo è quella di Londra. Su quella classifica c'è anche una (??) rete in India (????) datata 1853... mah.

Poi va fatta pure attenzione alla costruzione di centinania di km in un botto. Le strutture vanno pure mantenute. Quando c'è espansione se si esagera a pranzo si rimane senza cibo per cena.

Poi va fatta pure attenzione alla costruzione di centinania di km in un botto. Le strutture vanno pure mantenute. Quando c'è espansione se si esagera a pranzo si rimane senza cibo per cena.

Non credo sia il caso della Cina.

la metro di vienna mi sembra cmq una delle piu moderne,inoltre avete notato che in moltissime fermate hanno anche gli ascensori.
io lo trovata cmq meglio di berlino o london!

la metro di vienna mi sembra cmq una delle piu moderne,inoltre avete notato che in moltissime fermate hanno anche gli ascensori.
io lo trovata cmq meglio di berlino o london!

Si, ma chiamano la U6 metro, ma in realtà...

^^
Su quella classifica c'è anche una (??) rete in India (????) datata 1853... mah.

Hanno considerato come metropolitana le ferrovie suburbane di Mumbai - scelta secondo me errata.

Classifica molto interessante. Con il completamento delle linee attualmente in costruzione a Napoli, la città dovrebbe scalare alcune posizioni. Ad ogni modo la rete di londra deve essere qualcosa di fantasmagorico!

^^
Certo che la metro di Vienna ti è sembrata moderna... infatti lo è. Festeggia quest'anno 30 anni di vita.
La U6 è quanto rimane della Stadtbahn. Alcune vetture sono di tipo metropolitano, ma le più vecchie non si differenziano molto dai tram.
E' una metropolitana tanto quanto la linea di Torino è conteggiata in quella classifica (dove i treni sono grandi come tram).

LG

^^
Certo che la metro di Vienna ti è sembrata moderna... infatti lo è. Festeggia quest'anno 30 anni di vita.
La U6 è quanto rimane della Stadtbahn. Alcune vetture sono di tipo metropolitano, ma le più vecchie non si differenziano molto dai tram.
E' una metropolitana tanto quanto la linea di Torino è conteggiata in quella classifica (dove i treni sono grandi come tram).

LG

Non sono d'accordo. L'infrastruttura e la frequenza sono quelle di una metro, ma il materiale rotabile è quello di un tram.

Neanche quella di Porto non è una metro, come non sarà a Parma! Capisci la differenza tra metro e U6? Se si sostituisse il materiale rotabile sarebbe una vera metro.

Io avevo sempre pensato che la metropolitana di Porto non fosse una vera metropolitana perchè aveva dei tratti a raso in mezzo al traffico, e che invece la U6 fosse una vera linea di metropolitana perchè tutto il percorso si svolge in sede protetta. Mi sbaglio?

Io avevo sempre pensato che la metropolitana di Porto non fosse una vera metropolitana perchè aveva dei tratti a raso in mezzo al traffico, e che invece la U6 fosse una vera linea di metropolitana perchè tutto il percorso si svolge in sede protetta. Mi sbaglio?

Io, fossi in te, aprirei un 3D sul forum portoghese per chiedere se quella di Porto è una metro o no? Auguri :)

La U6 non è una metro per il materiale rotabile che fa si che la sua capacità non sia da metropolitana.

Grazie per la spiegazione....
per quanto riguarda il fatto di aprire un thread sul forum portoghese penso che eviterò, non vorrei essere linciato:)

Non credo sia il caso della Cina.

infatti: hanno moltissimi bambini

Sulla U6 il materiale è più simile a quello tranviario, ma, ripeto, anche a Torino il VAL ha materiale comparabile con un tram o poco più e quindi anche la metro di Torino non andrebbe elencata?

Le dimensioni non contano, conta il tipo di infrastruttura.

LG

Non stiamo messi male, ma gli altri crescono più di noi.

Per cui o ci diamo una svegliata, a staremo presto messi male anche in questo genere di classifiche.


Capisco che per alimentare il dibattito occorrono pure le provocazioni, ma dire che l'italia non è messa male in quanto a metropolitane è una roba al di là del bene e del male.

Capisco che per alimentare il dibattito occorrono pure le provocazioni, ma dire che l'italia non è messa male in quanto a metropolitane è una roba al di là del bene e del male.

Significa che saranno aldilà del bene e del male anche matematica e statistica.

http://www.mongabay.com/cities_pop_01.htm

Se si prendono in considerazione solo le città propriamente dette abbiamo che Roma è la 85à città del mondo per popolazione, segue Milano al 243° posto, segue Napoli al 318°, segue Torino al 380°, segue Palermo al 483° posto, segue Genova al 581° posto, segue Bologna al 1000° posto spaccato.

Se considerassimo anche le aree metropolitane forse ci direbbe pure peggio.

Noi magari crediamo di essere chissà che nella scala dei valori mondiali, e non ci rendiamo conto che siamo l' 1/111 della popolazione mondiale, che si è attestata a 6.660 miliardi alcuni mesi fa, quindi al 20/10 siamo già almeno a 6.7 miliardi e qualcosa.

A fronte delle belle posizioni postate abbiamo 7 città con metropolitana in una lista di appena 167 città che hanno una metropolitana.
3 città italiane sono nella top 100.
1 nella top 150.

E' di evidenza statistica e matematica che in Italia abbiamo un rete globale di metropolitana superiore alla nostra presenza numerica effettiva sulla faccia di questa terra.


So che un discorso del genere può suonare storto in un paese di prefiche abituato a parlar male di sè, ma così è , e non è un' opinione.

Questo, chiaramente, non significa che non si possa migliorare.
Si DEVE migliorare, e se certi fenomeni di mia conoscenza non si ostineranno a voler far passare la metro in mezzo alle arcate del Colosseo, forse pure a Roma potremmo riuscire a dare un contributo.

..molto interessante, sarebbe bello poterla vedere ordinata con excel e fare le diverse classifiche per estensione della rete, numero di stazioni, e pax trasportati ehehh ;)

La verità è impietosa. Siamo messi peggio di tutto il mondo sviluppato (1/7 del totale mondiale) e meglio di tutto quello in via di sviluppo (6/7). Se può consolare...

Detto questo, sono antidisfattista anche io. L'importante non è struggersi per quel che non si è fatto ma che ci stiamo finalmente muovendo, dopo aver buttato via i precedenti cinquant'anni.

Beh, se per questo l'Italia è una delle potenze del G8... ci saranno dei motivi, o no?

Napoli ha tre linee tranviarie messe in croce (anzi a Y) e si viaggia praticamente a binario unico; LG

Cosa significa "si viaggia praticamente a binario unico"? Non si viaggia affatto a binario unico. Si viaggia a capolinea unico (per ogni linea), non a binario unico.

La verità è impietosa. Siamo messi peggio di tutto il mondo sviluppato (1/7 del totale mondiale) e meglio di tutto quello in via di sviluppo (6/7). Se può consolare...

Detto questo, sono antidisfattista anche io. L'importante non è struggersi per quel che non si è fatto ma che ci stiamo finalmente muovendo, dopo aver buttato via i precedenti cinquant'anni.

Già,
ma la metropolitana non è più una prerogativa del mondo sviluppato anzi, oserei dire che sta diventando uno dei simboli di certo mondo in via di sviluppo.

Quindi in confronto diventa globale.

Infatti a ben vedere siamo sotto anche certe parti del mondo in via di sviluppo.
Così a prima vista Russia, parte dell'Est europeo, parte dell'America latina (Caracas, Città del Messico e Santiago hanno delle reti con gli attributi), la Cina tra pochi anni.

Detto questo, sono antidisfattista anche io. L'importante non è struggersi per quel che non si è fatto ma che ci stiamo finalmente muovendo, dopo aver buttato via i precedenti cinquant'anni.E' questo infatti che sottolineo sempre: in Italia così tante metropolitane (e tranvie) cantierizzate sinceramente non si erano mai viste

Pensa se fosse tutto fermo, cosa faremmo su questo forum? Suicidio di massa?

Milano raddoppia la sua rete; Roma anche; Napoli ha un progetto ambizioso e complessissimo che sta attuando; Torino si è dotata finalmente di una linea metropolitana che sta completando e ne sta progettando una seconda; Genova e Catania hanno delle linee piccole ma che stanno prolungando; a breve sarà inaugurata la metropolitana in un'altra città: Brescia

E mi fermo solo alle metropolitane non ai sistemi 'ibridi' o innovativi come minimetro di Perugia o 'Metropolitana' di Bari; senza parlare delle metrotranvie come quella di Bologna

Ci sono poi altre città che hanno intenzione di costruire una metropolitana, per esempio Palermo o Venezia

Questo vi sembra poco?

E' questo infatti che sottolineo sempre: in Italia così tante metropolitane (e tranvie) cantierizzate sinceramente non si erano mai viste

Pensa se fosse tutto fermo, cosa faremmo su questo forum? Suicidio di massa?

Milano raddoppia la sua rete; Roma anche; Napoli ha un progetto ambizioso e complessissimo che sta attuando; Torino si è dotata finalmente di una linea metropolitana che sta completando e ne sta progettando una seconda; Genova e Catania hanno delle linee piccole ma che stanno prolungando; a breve sarà inaugurata la metropolitana in un'altra città: Brescia

E mi fermo solo alle metropolitane non ai sistemi 'ibridi' o innovativi come minimetro di Perugia o 'Metropolitana' di Bari; senza parlare delle metrotranvie come quella di Bologna

Ci sono poi altre città che hanno intenzione di costruire una metropolitana, per esempio Palermo o Venezia

Questo vi sembra poco?

Genova lasciala stare...una città di 700.00 abitanti con quella rete di metropolitana non è da prendere come esempio. Ora la Vincenzi ha fatto saltare anche il prolungamento verso la val Bisagno. No comment.

Per il resto conocrdo con te, anche se la metro a Venezia e a Palermo la vedo lontanissima, o meglio non la vedo proprio.

Significa che saranno aldilà del bene e del male anche matematica e statistica.

http://www.mongabay.com/cities_pop_01.htm

Se si prendono in considerazione solo le città propriamente dette abbiamo che Roma è la 85à città del mondo per popolazione, segue Milano al 243° posto, segue Napoli al 318°, segue Torino al 380°, segue Palermo al 483° posto, segue Genova al 581° posto, segue Bologna al 1000° posto spaccato.

Se considerassimo anche le aree metropolitane forse ci direbbe pure peggio.

Noi magari crediamo di essere chissà che nella scala dei valori mondiali, e non ci rendiamo conto che siamo l' 1/111 della popolazione mondiale, che si è attestata a 6.660 miliardi alcuni mesi fa, quindi al 20/10 siamo già almeno a 6.7 miliardi e qualcosa.

A fronte delle belle posizioni postate abbiamo 7 città con metropolitana in una lista di appena 167 città che hanno una metropolitana.
3 città italiane sono nella top 100.
1 nella top 150.

E' di evidenza statistica e matematica che in Italia abbiamo un rete globale di metropolitana superiore alla nostra presenza numerica effettiva sulla faccia di questa terra.


So che un discorso del genere può suonare storto in un paese di prefiche abituato a parlar male di sè, ma così è , e non è un' opinione.

Questo, chiaramente, non significa che non si possa migliorare.
Si DEVE migliorare, e se certi fenomeni di mia conoscenza non si ostineranno a voler far passare la metro in mezzo alle arcate del Colosseo, forse pure a Roma potremmo riuscire a dare un contributo.

Guarda, mi sorprendi. E clamorosamente pure. Basi tutto il tuo ragionamento sul fattore popolazione. Che è un fattore assolutamente esogeno per questioni di questo tipo.

Il fatto che, chessò, Theran e Roma abbiamo gli stessi abitanti e Theran abbia meno metro di Roma, è secondo la tua statistica un plus per Roma.

In realtà, come ben sai se la pianti di forzare il discorso, nella partita vanno inseriti altri fattori che con la popolazione non c'entrano una mazza fionda: la ricchezza del paese, lo status internazionale, i flussi turistici, la posizione della nazione nella classifica dei paesi più ricchi, la presenza o l'assenza del paese nel g8, il numero di eventi internazionali ospitati, il numero di istituzioni internazionali ospitate.

Hai impostato un ragionamento che non avrei mai voluto leggere. Si può essere d'accordo o non d'accordo sul merito delle questioni. Le forzature di questo genere non sono però da persone intelligenti, proprio non c'è discussione su questo. Non capisco il motivo di portare argomenti così importanti su un piano di spazzatura pura. Mi dispiace.

Guarda, mi sorprendi. E clamorosamente pure. Basi tutto il tuo ragionamento sul fattore popolazione. Che è un fattore assolutamente esogeno per questioni di questo tipo.

Il fatto che, chessò, Theran e Roma abbiamo gli stessi abitanti e Theran abbia meno metro di Roma, è secondo la tua statistica un plus per Roma.

In realtà, come ben sai se la pianti di forzare il discorso, nella partita vanno inseriti altri fattori che con la popolazione non c'entrano una mazza fionda: la ricchezza del paese, lo status internazionale, i flussi turistici, la posizione della nazione nella classifica dei paesi più ricchi, la presenza o l'assenza del paese nel g8, il numero di eventi internazionali ospitati, il numero di istituzioni internazionali ospitate.

Hai impostato un ragionamento che non avrei mai voluto leggere. Si può essere d'accordo o non d'accordo sul merito delle questioni. Le forzature di questo genere non sono però da persone intelligenti, proprio non c'è discussione su questo. Non capisco il motivo di portare argomenti così importanti su un piano di spazzatura pura. Mi dispiace.

Come io non capisco come ci sia bisogno di portare la discussione su questi toni... Pavlvs ha fatto un ragionamento che ti può piacere oppure meno: ma se le cose che non ti piacciono sono per te 'spazzatura' allora il tuo atteggiamento mi pare alquanto sopra le righe e non incline al confronto

^^
Io ho impostato un discorso con due sole variabili: km metro e popolazione.

Secco.

Poi sono d'accordo con te, si possono infilare tutti i fattori che ti pare: i giorni di sole e di pioggia, la bellezza della metropolitana come fattore che invoglia/distoglie a prenderla, il costo del biglietto, il costo della benzina per autotrazione, la diffusione dei mezzi pubblici alternativi alla metro, la rapidità del collegamento, la diffusione dei forumers di SSC appassionati di metro, il rischio di prendersi una cagata di piccione in fronte in superficie come fattore che invoglia ad infilarsi sotto terra perchè lì' non ci sono piccioni.

Tutto quello che ti pare, fai tu, il web è tutto tuo.
Puoi aggiungere e sottrarre arbitrariamente a tuo piacimento.

Io, che non amo le scelte arbitrarie, mi limito ad incrociare due dati semplici semplici, senza forzare proprio alcunchè (cosa che invece farei se cominciassi a discorrere di "eventi internazionali" come variabile, come suggerito): chilometri e popolazione, scritti lì come sono scritti e validi per tutti.

E non stiamo messi male.

Statistica e matematica mi confortano nell'affermare questo.

PER Paulus :
Ammettendo che non siamo messi male noi, mi dici chi non è messo bene???
Dovrà esserci giusto.
PArlando di mondo occedentale io vedo cose come parigi che ha una piantina della metro che sembra quella nostra delle linee ATAC!!!
Monaco 1 milione di abitanti mi sembra ha 12 linee...
Madrid, londra, berlino.... insomma ma chi è che sta dietro di noI??

PER Paulus :
Ammettendo che non siamo messi male noi, mi dici chi non è messo bene???
Dovrà esserci giusto.
PArlando di mondo occedentale io vedo cose come parigi che ha una piantina della metro che sembra quella nostra delle linee ATAC!!!
Monaco 1 milione di abitanti mi sembra ha 12 linee...
Madrid, londra, berlino.... insomma ma chi è che sta dietro di noI??

Io non parlo di mondo occidentale, io parlo di mondo.

Il termine "occidentale" - è il caso che cominciamo a schedulare la cosa nei nostri files mentali - a breve non avrà più alcuna correlazione con i termini "ricco", "sviluppato", "infrastrutturato".

In particolar modo con infrastrutturato.

Una volta - un millennio fa - occidentale significava (anche) infrastrutturato.

Oggi non è così visto e considerato che il sig. infrastrutturato ha gli occhi a mandorla o parla arabo.


Infrastrutturato è oramai un concetto da competizione globale, e su questa voglio misurarmi.

Come io non capisco come ci sia bisogno di portare la discussione su questi toni... Pavlvs ha fatto un ragionamento che ti può piacere oppure meno: ma se le cose che non ti piacciono sono per te 'spazzatura' allora il tuo atteggiamento mi pare alquanto sopra le righe e non incline al confronto


Ma infatti non mi risulta che io abbia mai prima d'ora detto a Pavlvs che ha fatto un ragionamento trash. Ci siamo sempre confrontati sul merito delle questioni. Si dà il caso che stavolta ha fatto un ragionamento trash ma che più trash non si può. E ho scritto anche che la cosa mi ha sorpreso, perché ragionare sulla mobilità e le infrastrutture con la logica del Pollo di Trilussa è roba non solo da pivelli, ma da imbecilli patentati. E non mi risulta che lui sia nessuna delle due.
Detto questo, io la spazzatura la chiamo spazzatura. E, credimi, quando capiterà a me di produrne, non mi offenderò se la chiameranno così.

Fare la media dei chilometri di metro con il monte-popolazione mondiale, ovvero con miliardi (miliardi!) di persone che il problema della mobilità sostenibile hanno troppa fame anche solo per porselo è una roba che fa semplicemente impressione anche solo a sentirla. Non è questione che piace o non piace a me.

Visto che ci sono interi continenti in cui la gente vive con meno di un dollaro a settimana, allora l'Albania è tutto sommato messa molto meglio della media mondiale in quanto a poverta e non si può definirla un paese povero.

Visto che mezzo mondo campa praticamente senza acqua o con scarsissime precipitazioni, allora non possiamo definire la Spagna centrale una regione siccitosa.

Visto che ci sono miliardi di persone al mondo che non hanno da mangiare, non possiamo certo dire che l'India è un posto dove si soffre la fame.

Insomma, visto che c'è tanta di quella gente in condizioni tali da abbassare massicciamente la media, allora noi stiamo tutto sommato a galla.
Per carità, non è che Pavlvs sia l'unico sacerdote che canta questa messa che ci porterà ad una terzomondizzazione evidente in più settori, ma quello che mi sorprende è sentire questo genere di ragionamenti-spazzatura qui su questo forum. Come ho già avuto modo di specificare, vengo qui per abbeverarmi di un altro approccio. Esattamente contrario al tanto peggio tanto meglio. E il disfattismo, Federico, non c'azzecca nulla.

E il disfattismo, Federico, non c'azzecca nulla.

Sono d'accordo su tutta la linea.
Apparteniamo al settimo della popolazione mondiale più ricco e sviluppato, ma non vi apparteniamo quanto a dotazione di infrastrutture urbane per il trasporto pubblico. Siamo decisamente nel secondo settimo, e manco di misura.

Che poi ci siano altri cinque settimi di terrestri messi ancora peggio di noi... mah! Mi lascia allibito che si possa considerare una consolazione.

Quella sul disfattismo però era una cosa diversa. Va bene, fa niente.

Non ho mai inteso fare ragionamenti sulla mobilità e le infrastrutture, men che mai cantare messe.
Ho inteso solo fare un semplice rapido calcolo matematico/statistico.

Non deve essere poi così difficile capire la cosa, spero di non dover fare disegnini di chiarimento.

Come quel tale che va al bar ed ordina un cappuccino.
S'avvicina quell'altro e, cazzo, perchè non hai ordinato patè de foie gras, champagne e caviale beluga?

Perchè volevo un cappuccino.

Sono d'accordo su tutta la linea.
Apparteniamo al settimo della popolazione mondiale più ricco e sviluppato, ma non vi apparteniamo quanto a dotazione di infrastrutture urbane per il trasporto pubblico. Siamo decisamente nel secondo settimo, e manco di misura.

Che poi ci siano altri cinque settimi di terrestri messi ancora peggio di noi... mah! Mi lascia allibito che si possa considerare una consolazione.

Quella sul disfattismo però era una cosa diversa. Va bene, fa niente.

Nel senso che dire che abbiamo una dotazione di metropolitane da paese in via di sviluppo (e ve ne sono alcuni in via di sviluppo meglio attrezzati di noi), non è essere disfattisti. E' purtroppo essere realisti.

Poi se l'obiettivo è dimostrare che non siamo messi male nei confronti del Mali o del Tagikistan, bhe...


PS. comunque peggio, molto peggio che una "consolazione", come tu dici. Ma un freno, un "non esageriamo" con gli scavi. Poi intanto il morto & settanta feriti al giorno ce l'abbiamo solo noi. E anche li "non siamo messi male". Anzi, siamo proprio i primi.

Non ho mai inteso fare ragionamenti sulla mobilità e le infrastrutture, men che mai cantare messe.
Ho inteso solo fare un semplice rapido calcolo matematico/statistico.

Non deve essere poi così difficile capire la cosa, spero di non dover fare disegnini di chiarimento.

Come quel tale che va al bar ed ordina un cappuccino.
S'avvicina quell'altro e, cazzo, perchè non hai ordinato patè de fois gras, champagne e caviale beluga?

Perchè volevo un cappuccino.

E l'altro gli fa: bravo, ora per tutto il giorno non puoi più mangiare nulla.

Come non posso più mangiare nulla? E come ci arrivo a stasera?

Nel mondo c'è un miliardo di persone che soffre la fame, zitto e non ti lamentare ché non stai messo male. :)

Non ho mai inteso fare ragionamenti sulla mobilità e le infrastrutture, men che mai cantare messe.
Ho inteso solo fare un semplice rapido calcolo matematico/statistico.

Non deve essere poi così difficile capire la cosa, spero di non dover fare disegnini di chiarimento.

Come quel tale che va al bar ed ordina un cappuccino.
S'avvicina quell'altro e, cazzo, perchè non hai ordinato patè de foie gras, champagne e caviale beluga?

Perchè volevo un cappuccino.

E poi, povero Paulus, è 2 notti che non dorme al pensiero, al pensiero di cosa è successo domenica sera. Sta ancora usando il pallottoliere per capire quanti gol la sua squadra ha dovuto raccogliere dalla rete.

Salve a tutti sono un nuovo iscritto ma vi seguo da tempo.

Vorrei molto umilmente esprimere la il mio profondo scetticismo sulla bontà di questa classifica facendo alcune considerazioni:

1) Una classifica che non tiene conto del dato proporzionale e si limita a valori assoluti è solo una gara inutile a chi l'ha piu lungo ma non dice nulla sulla effettiva bontà del trasporto pubblico su ferro.

2) E' altamente fuorviante stilare una classifica mettendo in proporzione i km di linee con gli abitanti. Sarebbe molto più opportuno una proporzione tra km di linee/superficie

per es. se mettiamo in proporzione la città di Monaco con quella di Milano (rispettivamente 25esimo e 30esimo posto, 92 e 88 km, 6linee contro 3) dovremmo considerare che Monaco si estende x 310 kmq mentre milano ''solo'' x 180 e anche considerando che a milano esistono solo una 50ina di km di linee all'interno del comune il paragone con monaco ''regge'' ancora.

se confrontiamo Napoli con Monaco cioè 31 km di linee contro 92 dovremmo anche considerare che Napoli si estende per poco piu di un terzo della superficie di Monaco (117 kmq contro 310) 31x 3=? non siamo poi così distanti, non vi pare?

MI pare davvero scontato che una città compatta abbia meno bisogno di km di linee di una città molto vasta anche se entrambe hanno la stessa popolazione.

3)La classifica tiene conto solo delle linee di metro vere e proprie(almeno così dovrebbe essere) ma non è affatto detto ci sia la stessa proporzione di ''peso'' tra le linee di metro e quelle di simil metro o con funzione analoga tra tutte le città considerate.

MI SPIEGO MEGLIO: una città può avere 100 km di linee di metro e 50 di similmetro e/o strutture analoghe all'interno della propria area urbana, mentre un altra ne può avere 70 di metro e 100 si similmetro e analoghe.
Risultato? A parità di estensione la seconda può avere un sistema di trasporto leggermente migliore pur avendo 30 km di linea di metro in meno.

Per questo trovo la separazione tra metro e similmetro(tratti di passante ferroviario,tratti di suburbana ecc) assolutamente senza senso ,almeno ai fini di considerare un sistema di trasporto su ferro efficiente o meno(io aggiungerei anche le linee di metrotram e altre ibridazioni varie e pure le funicolari che, in alcuni casi,come Napoli, svolgono un vero e proprio servizio da piccola linea di metro).

CONCLUSIONI:Quella classifica non è affatto sinonimo di bontà,efficienza,o copertura del territorio del trasporto pubblico di una città. Credo che sia solo un modo '' anglosassocentrico'' di creare un ranking basato su fattori ininfluenti o insufficienti.

P.S. NON ho detto che stiamo benissimo a trasporto pubblico ma solo che bisogna imparare a fare le giuste proporzioni e a leggere le classifiche cercando di capire gli ''obbiettivi'' che queste si pongono adottando un metro al posto di un altro (non vi fare infinocchiare). Mi auguro un futuro molto più roseo per tutte le città italiane con km e km di nuove metro,suburbane,tram,funicolari,razzi vettore,bici elettriche e chi più ne ha più ne metta tanto da stracciare ogni classifica.:-)

Benvenuto.

grazie pavlus. sono ancora imbranato spero di imparare presto a postare foto immagini a altro...

Benvenuto, Caniello79.
Bella analisi, una ventata di sano ottimismo. ;)

Salve a tutti sono un nuovo iscritto ma vi seguo da tempo.

Vorrei molto umilmente esprimere la il mio profondo scetticismo sulla bontà di questa classifica facendo alcune considerazioni:

1) Una classifica che non tiene conto del dato proporzionale e si limita a valori assoluti è solo una gara inutile a chi l'ha piu lungo ma non dice nulla sulla effettiva bontà del trasporto pubblico su ferro.

2) E' altamente fuorviante stilare una classifica mettendo in proporzione i km di linee con gli abitanti. Sarebbe molto più opportuno una proporzione tra km di linee/superficie

per es. se mettiamo in proporzione la città di Monaco con quella di Milano (rispettivamente 25esimo e 30esimo posto, 92 e 88 km, 6linee contro 3) dovremmo considerare che Monaco si estende x 310 kmq mentre milano ''solo'' x 180 e anche considerando che a milano esistono solo una 50ina di km di linee all'interno del comune il paragone con monaco ''regge'' ancora.

se confrontiamo Napoli con Monaco cioè 31 km di linee contro 92 dovremmo anche considerare che Napoli si estende per poco piu di un terzo della superficie di Monaco (117 kmq contro 310) 31x 3=? non siamo poi così distanti, non vi pare?

MI pare davvero scontato che una città compatta abbia meno bisogno di km di linee di una città molto vasta anche se entrambe hanno la stessa popolazione.

3)La classifica tiene conto solo delle linee di metro vere e proprie(almeno così dovrebbe essere) ma non è affatto detto ci sia la stessa proporzione di ''peso'' tra le linee di metro e quelle di simil metro o con funzione analoga tra tutte le città considerate.

MI SPIEGO MEGLIO: una città può avere 100 km di linee di metro e 50 di similmetro e/o strutture analoghe all'interno della propria area urbana, mentre un altra ne può avere 70 di metro e 100 si similmetro e analoghe.
Risultato? A parità di estensione la seconda può avere un sistema di trasporto leggermente migliore pur avendo 30 km di linea di metro in meno.

Per questo trovo la separazione tra metro e similmetro(tratti di passante ferroviario,tratti di suburbana ecc) assolutamente senza senso ,almeno ai fini di considerare un sistema di trasporto su ferro efficiente o meno(io aggiungerei anche le linee di metrotram e altre ibridazioni varie e pure le funicolari che, in alcuni casi,come Napoli, svolgono un vero e proprio servizio da piccola linea di metro).

CONCLUSIONI:Quella classifica non è affatto sinonimo di bontà,efficienza,o copertura del territorio del trasporto pubblico di una città. Credo che sia solo un modo '' anglosassocentrico'' di creare un ranking basato su fattori ininfluenti o insufficienti.

P.S. NON ho detto che stiamo benissimo a trasporto pubblico ma solo che bisogna imparare a fare le giuste proporzioni e a leggere le classifiche cercando di capire gli ''obbiettivi'' che queste si pongono adottando un metro al posto di un altro (non vi fare infinocchiare). Mi auguro un futuro molto più roseo per tutte le città italiane con km e km di nuove metro,suburbane,tram,funicolari,razzi vettore,bici elettriche e chi più ne ha più ne metta tanto da stracciare ogni classifica.:-)

Non sono completamente d'accordo. Se vogliamo calcolare le dimensioni di una città non ci si può limitare alla superficie comunale ma si deve considerare anche la superficie dell'area metropolitana intorno ad essa.
Se, per esempio, vogliamo confrontare Milano con Monaco, è vero che Monaco si estende x 310 kmq mentre milano ''solo'' x 180, ma l'area metropolitana di Milano è molto più grande e popolosa di quella di Monaco (anche a livello comunale Monaco è una citta sottopopolata per le sue dimensioni poichè non supera il 1.300.000 abitanti). Inoltre mentre a Milano ci sono solo circa 50 km di linee all'interno del comune, la metro di Monaco serve solo l'area comunale, il risultato è che un abitante di Monaco fa mediamente meno strada per arrivare ad una stazione della metro di quanto ne faccia uno di Milano.
Concludo facendo un appunto, quando nel 1990 fu inaugurata la MM3, Milano era al 19° posto nel ranking mondiale. Ciò significa che in questi anni ha perso 11 posizioni. Spero che si diano da fare velocemente con le linee 4 e 5 per poter recuperare qualche posizione almeno per il 2015. :ohno:

perfettamente daccordo con te ....rimane il fatto che la proporzione deve essere tra km di linee ed estenzione (metropolitana) e non tra km di linee e abitanti.

Benvenuto caniello

Bella analisi, ma secondo me con qualche vizio. Infatti i chilometri di metropolitana servono a trasportare persone, quindi il rapporto con la popolazione mi pare più appropriato che il rapporto con la superficie comunale... che pi, sinceramente sia considerare la popolazione dei comuni che la loro popolazione in maniera restrittiva è fuorviante... non ci sono confini doganali tra i comuni e il loro hinterland

nel caso di Monaco, Milano e Napoli poi, seppure il comune di Monaco sia più grande (300 kmq contro i 181 di Milano e i 127 di Napoli) ha un'urbanizzazione e una popolazione nella propria area metropolitana incomparabile a quelle delle due città Italiane che hanno un bacino di molte milioni di persone a testa (e Monaco forse arriva a due e mezzo con la AM)

Benvenuto caniello

Bella analisi, ma secondo me con qualche vizio. Infatti i chilometri di metropolitana servono a trasportare persone, quindi il rapporto con la popolazione mi pare più appropriato che il rapporto con la superficie comunale... che pi, sinceramente sia considerare la popolazione dei comuni che la loro popolazione in maniera restrittiva è fuorviante... non ci sono confini doganali tra i comuni e il loro hinterland


Non sono molto d'accordo. Le persone, in questo caso, le trasporti con una maggior frequenza di corse, in quanto vivono nello stesso spazio. Secondo questo ragionamento si dovrebbero costruire due linee di metropolitana sovrapposte, quando invece basta aumentare la frequenza oraria delle corse.

Benvenuto Caniello! Complimenti per la tua bella analisi! :)
P.S.: 400 posts! :banana:

Se non ricordo male dalle molte visite fatte a Monaco, le linee in realtà sono 3, ciascuna con 2 diramazione per ogni senso di marcia, per intenderci come la M2 di Milano con i rami Gessate/Cologno da una parte e Assago/Abbiategrasso dall'altra.
certo molto estesi, ma sono comunque rami, ove quindi i treni passano con frequenze ovviamente molto superiori del tratto in comune, e fornendo quindi un servizio non ottimale.

semmai da sottolineare a Monaco è l'ottima rete S-Bahn e la puntualità eccellente dei treni, che non per niente sono stracolmi tutto il giorno e la notte.

semmai da sottolineare a Monaco è l'ottima rete S-Bahn e la puntualità eccellente dei treni, che non per niente sono stracolmi tutto il giorno e la notte.

Una caratteristica anche parigina, infatti è un piacere muoversi per parigi con quel sistema metropolitano. L'auto li davvero non sai manco cosa sia.

Una caratteristica anche parigina, infatti è un piacere muoversi per parigi con quel sistema metropolitano. L'auto li davvero non sai manco cosa sia.

Ecco, l'hai detto.

L'efficienza di un sistema di trasporto pubblico si valuta in tante maniere. Ci sta la popolazione (non certo mettendo nel calderone quella del Congo Belga o dell'Ucraina), ci sta l'estenzione comunale (anzi, dell'AM), ma ci sta soprattutto il dato di autoXabitante. Più il dato è basso -naturalmente a parità di reddito, di pil-pro-capite, di potere d'acquisto- e più significa che le esigenze di mobilità sono soddisfatte dai network di trasporto collettivo.

Prendiamo quei dati, paragoniamoli al resto del mondo sviluppato... E poi vediamo se stiamo messi male o se stiamo messi bene.

Ecco, l'hai detto.

L'efficienza di un sistema di trasporto pubblico si valuta in tante maniere. Ci sta la popolazione (non certo mettendo nel calderone quella del Congo Belga o dell'Ucraina), ci sta l'estenzione comunale (anzi, dell'AM), ma ci sta soprattutto il dato di autoXabitante. Più il dato è basso -naturalmente a parità di reddito, di pil-pro-capite, di potere d'acquisto- e più significa che le esigenze di mobilità sono soddisfatte dai network di trasporto collettivo.

Prendiamo quei dati, paragoniamoli al resto del mondo sviluppato... E poi vediamo se stiamo messi male o se stiamo messi bene.

ho diversi amici che vivono a Parigi e New York, alcuni Italiani, alcuni Francesi, altri Americani o Inglesi.
nessuno, nemmeno le coppie di Italiani, possiede un'automobile.
sono coppie con bambini piccoli, alto reddito, alta istruzione.
si muovono in metrò di giorno, di notte con i taxi, in vacanza, se serve, affittano un'auto.

e risparmiano una botta di soldi in acquisto e manutenzione auto, benzina, parcheggio, tasse e balzelli ed assicurazione.

Ogni volta si stupiscono del perchè anche io non faccia la stessa cosa...poi gli spiego che per andare in montagna a casa mia ci vogliono dalle 4 alle 6 ore di autobus (98 km di cui 40 di autostrada e 30 di superstada!), per andare al mare in Costa Azzurra ci vogliono oltre 6 ore di treno (330 km circa).
E DEVO vivere in Milano, cosa che oggi non farei, perchè altrimenti mi dovrei o sobbarcare ore e ore di auto nel traffico o ore e ore nei carri bestiame dei trasporti ferroviari....

e parlo di Milano...con 6.5 milioni di abitanti che ci gravitano attorno ma con bene o male le Ferrovie Nord, le Linee S e la Metrò, che nel bene e sopratutto nel male per gli standard Italiani ...funzionano in un qualche modo...

siamo più vicini all'India come trasporto pubblico che al resto d'Europa...
e non per niente abbiamo più auto pro capite di tutto il resto del mondo, sopratutto se si scorporasse il dato degli Italiani che vivono nelle principali 30-40 città del paese.

grazie del benvenuto ragazzi. Cmq sono daccordo con yuri.

A parità di popolazione in un territorio compatto si ha meno necessità di km e maggiore necessità di frequenza (in linea teorica,certo, ma già sufficiente a mandare a gambe x aria quella classifica)
quello che mi preme sottolineare è che se vogliamo fare una classifica non possiamo farla solo sulla base della lunghezza delle linee senza considerare altri fattori...se volete considerare anche la popolazione allora dovremmo fare calcoli e funzioni con lunghezza,territorio,popolazione e frequenza tutto insieme. Sarebbe una classifica molto piu seria a mio avviso...io purtroppo in matematica mi fermo alle tabelline:nuts:

Ps. se volete un paragone ancora più netto paragonate Amburgo a Milano (anche tenendo conto solo delle linee che ricadono nel comune) .
avremmo 100 km di linee contro 50 ma Amburgo che si estende x oltre700 kmq e milano x 180 .

ps del ps. Io calcolo il comune perchè mi viene più facile prendere le misure dell'estensione in quanto l'area metropolitana non ha dati precisi, altrimenti avrei considerato le aree metropolitane.

grazie del benvenuto ragazzi. Cmq sono daccordo con yuri.

A parità di popolazione in un territorio compatto si ha meno necessità di km e maggiore necessità di frequenza (in linea teorica,certo, ma già sufficiente a mandare a gambe x aria quella classifica)
quello che mi preme sottolineare è che se vogliamo fare una classifica non possiamo farla solo sulla base della lunghezza delle linee senza considerare altri fattori...se volete considerare anche la popolazione allora dovremmo fare calcoli e funzioni con lunghezza,territorio,popolazione e frequenza tutto insieme. Sarebbe una classifica molto piu seria a mio avviso...io purtroppo in matematica mi fermo alle tabelline:nuts:

Ps. se volete un paragone ancora più netto paragonate Amburgo a Milano (anche tenendo conto solo delle linee che ricadono nel comune) .
avremmo 100 km di linee contro 50 ma Amburgo che si estende x oltre700 kmq e milano x 180 .

ps del ps. Io calcolo il comune perchè mi viene più facile prendere le misure dell'estensione in quanto l'area metropolitana non ha dati precisi, altrimenti avrei considerato le aree metropolitane.

Ho capito la tua facilità, ma in questo modo compi degli errori terribili. Come diceva Gruber Milano ha 1.300.000 ab., ma l'area omogenea arriva a circa 4.000.000, quindi per dirla tutta una città ha 3 volte i suoi ab. reali. 1.300.000 sono solo da un punto di vista amministrativo, ma non trasportistico.

E cmq. il fatto dei kmq è relativo, non è detto che tanto la città è più grande, tanto più necessita di km di metro. Se volessi fare una cosa corretta dovresti vedere non la grandezza, ma la densità abitativa.
1 kmq di Manhattan non è paragonabile a 1 kmq di Monaco di Baviera, ma tu, con il tuo ragionamento, stai mettendo sullo stesso piano...

ho diversi amici che vivono a Parigi e New York, alcuni Italiani, alcuni Francesi, altri Americani o Inglesi.
nessuno, nemmeno le coppie di Italiani, possiede un'automobile.
sono coppie con bambini piccoli, alto reddito, alta istruzione.
si muovono in metrò di giorno, di notte con i taxi, in vacanza, se serve, affittano un'auto.

e risparmiano una botta di soldi in acquisto e manutenzione auto, benzina, parcheggio, tasse e balzelli ed assicurazione.

Ogni volta si stupiscono del perchè anche io non faccia la stessa cosa...poi gli spiego che per andare in montagna a casa mia ci vogliono dalle 4 alle 6 ore di autobus (98 km di cui 40 di autostrada e 30 di superstada!), per andare al mare in Costa Azzurra ci vogliono oltre 6 ore di treno (330 km circa).
E DEVO vivere in Milano, cosa che oggi non farei, perchè altrimenti mi dovrei o sobbarcare ore e ore di auto nel traffico o ore e ore nei carri bestiame dei trasporti ferroviari....

e parlo di Milano...con 6.5 milioni di abitanti che ci gravitano attorno ma con bene o male le Ferrovie Nord, le Linee S e la Metrò, che nel bene e sopratutto nel male per gli standard Italiani ...funzionano in un qualche modo...

siamo più vicini all'India come trasporto pubblico che al resto d'Europa...
e non per niente abbiamo più auto pro capite di tutto il resto del mondo, sopratutto se si scorporasse il dato degli Italiani che vivono nelle principali 30-40 città del paese.

gruber ma il fatto che sei strozzato dal traffico non è NECESSARIAMENTE un problema infrastrutturale... ci sono persone che la domenica escono in bici e altre che escono col suv...molte volte è un problema culturale italiano quello di non prendere il mezzo pubblico anche quando lo si potrebbe fare...in germania la gente lascia la macchina a casa anche facendo un km a piedi x prendere la metro in italia se dici ad una signora chedeve farsi un km a piedi si mette a piangere...ora mi verrete a dire che se i mezzi pubblici funzionassero la gente li prenderebbe....ok daccordo ma rimane il fatto che il metodo di calcolo di quella classifica (secondo me)non porta a nulla...

gruber ma il fatto che sei strozzato dal traffico non è NECESSARIAMENTE un problema infrastrutturale... ci sono persone che la domenica escono in bici e altre che escono col suv...molte volte è un problema culturale italiano quello di non prendere il mezzo pubblico anche quando lo si potrebbe fare...in germania la gente lascia la macchina a casa anche facendo un km a piedi x prendere la metro in italia se dici ad una signora chedeve farsi un km a piedi si mette a piangere...ora mi verrete a dire che se i mezzi pubblici funzionassero la gente li prenderebbe....ok daccordo ma rimane il fatto che il metodo di calcolo di quella classifica (secondo me)non porta a nulla...

Corretto...la cosa che odio di più è vedere la fila di auto davanti alle scuole la mattina...Ora non mi si dica che le mamme non possano portare il loro pargolo a piedi a scuola.

Ho capito la tua facilità, ma in questo modo compi degli errori terribili. Come diceva Gruber Milano ha 1.300.000 ab., ma l'area omogenea arriva a circa 4.000.000, quindi per dirla tutta una città ha 3 volte i suoi ab. reali. 1.300.000 sono solo da un punto di vista amministrativo, ma non trasportistico.

E cmq. il fatto dei kmq è relativo, non è detto che tanto la città è più grande, tanto più necessita di km di metro. Se volessi fare una cosa corretta dovresti vedere non la grandezza, ma la densità abitativa.
1 kmq di Manhattan non è paragonabile a 1 kmq di Monaco di Baviera, ma tu, con il tuo ragionamento, stai mettendo sullo stesso piano...

si è vero che l'area è di 4 milioni di abitanti ma se vuoi considerarli tutti devi ingrandire la superficie considerata e calcolare anche i km di linne extra comunali...il calcolo è sempre una proporzione tra superficie e linee relative non cambia nulla...possiamo ad esempio calcolare la provincia di milano come area urbana effettiva (solo x esempio) ma dobbiamo allora considerare i km di linee presenti su tutta la provincia ...non credo che la proporzione sia molto diversa.

no attenzione è il ranking della lunghezza che mette tutto sullo stesso piano (dice ,in pratica, che le citta hanno la stessa densita,forma,omogeneità urbanistica ecc)!!! una città come honk kong non è estesa come londra e non avrà bisogno di km ma sopratutto di una maggiore frequenza x sopportare il fatto che x ogni kmq c'è una pressione di popolazione enorme . i fattori x stilare una classifica seria sono tantissimi perche le città hanno conformazioni totalmente eterogenee e a volte con differenze abissali anche quando guardando i dati della popolazione residente(sia nel comune che nell'area metropolitana) sembrano simili...

Ho capito la tua facilità, ma in questo modo compi degli errori terribili. Come diceva Gruber Milano ha 1.300.000 ab., ma l'area omogenea arriva a circa 4.000.000, quindi per dirla tutta una città ha 3 volte i suoi ab. reali. 1.300.000 sono solo da un punto di vista amministrativo, ma non trasportistico.

E cmq. il fatto dei kmq è relativo, non è detto che tanto la città è più grande, tanto più necessita di km di metro. Se volessi fare una cosa corretta dovresti vedere non la grandezza, ma la densità abitativa.
1 kmq di Manhattan non è paragonabile a 1 kmq di Monaco di Baviera, ma tu, con il tuo ragionamento, stai mettendo sullo stesso piano...

Allora in tal caso i calcoli converrebbe farli sull'estensione del tessuto urbanizzato. Tenendo conto delle densità abitative e mettendo in rapporto questi due parametri con i chilometri di rete su ferro dovrebbe uscir fuori un quadro molto interessante.

L'errore di fondo che si fa nel ragionamento dei kmq per comune è non considerare quella come una semplice superficie 'convenzionale' che di per sè non dice nulla sulle reali dimensione della città, cioè sulle reali dimensioni dell'area urbanizzata o costruita se preferite

Avete preso il caso di Amburgo e Monaco di Baviera: ebbene, ad occhio direi che i territori comunali di Amburgo e Monaco hanno vaste aree non urbanizzate rispetto al comune di Milano; in più Amburgo ha un'enorme zona portuale che non viene raggiunta dal trasporto pubblico perchè non ne ha necessità

Qui non stiamo parlando di due città americane con uno sprawl lineare omogeneo e vasto, ma di due città europee piuttosto compatte; la cui densità abitativa reale (riferita all'urbanizzato) è di certo inferiore a quella di Milano, ma non così tanto come l'estensione territoriale dei comuni indurrebbe a credere

In definitiva, per paragonare più compiutamente queste realtà bisogna guardare alla reale grandezza del costruito indipendentemente dai confini amministrativi, e alla sua popolazione

Esatto, ma io non ho detto la stessa cosa? Mah.

avremmo 100 km di linee contro 50 ma Amburgo che si estende x oltre700 kmq e milano x 180 .

L'AM non avrà parametri precisi come estensione, ma nemmeno il comune è un dato affidabile...alcuni sono abnormi come dimensioni rispetto all'abitato vero e proprio, parma è più grande di milano se teniamo il dato del comune amministrativo...ma non ha nemmeno una linea metro...quindi? Amburgo a 700 kmq abitati/costruiti? La stessa roma che supera i 1200 kmq avrebbe in proporzione una rete ridicola...ma all'interno del comune ci sono areee di campagna, e li che problema di mobilità esiste? Insomma continuare a paragonare i 180 kmq di Milano che sono piuttosto densi e compatti (oltre che saldati per buona parte con i comuni circostanti) con aree comunali gigantesche magari uccupate per la metà da terreni agricoli o aree verdi non mi sembra corretto...

L'errore di fondo che si fa nel ragionamento dei kmq per comune è non considerare quella come una semplice superficie 'convenzionale' che di per sè non dice nulla sulle reali dimensione della città, cioè sulle reali dimensioni dell'area urbanizzata o costruita se preferite

Avete preso il caso di Amburgo e Monaco di Baviera: ebbene, ad occhio direi che i territori comunali di Amburgo e Monaco hanno vaste aree non urbanizzate rispetto al comune di Milano; in più Amburgo ha un'enorme zona portuale che non viene raggiunta dal trasporto pubblico perchè non ne ha necessità

Qui non stiamo parlando di due città americane con uno sprawl lineare omogeneo e vasto, ma di due città europee piuttosto compatte; la cui densità abitativa reale (riferita all'urbanizzato) è di certo inferiore a quella di Milano, ma non così tanto come l'estensione territoriale dei comuni indurrebbe a credere

In definitiva, per paragonare più compiutamente queste realtà bisogna guardare alla reale grandezza del costruito indipendentemente dai confini amministrativi, e alla sua popolazione

DACCORDISSIMO GENIUS non tutta la superficie è urbanizzata ed il calcolo non sarà perfetto ma io stesso ho detto che il calcolo si dovrebbe fare con più parametri....se il calcolo km/superficie non è perfetto figurati quello km/popolazione....in generale dico solo che alcune città si estendono di piu di altre.
Mi pare che monaco e Amburgo si estendano piu di Mialno o Napoli anche se la loro estensione effettiva non ricalca perfettamente quella dei loro comuni e se vogliamo essere sinceri nemmeno la superficie di Napoli è tutta urbanizzata (vedi alcune zone collinari, porto ecc).

La mia critica non vuole trovare un sistema perfetto x il calcolo della bontà del sistema di trasporto, ma semplicemente dire che una classifica x lunghezza di linee o per rapporto km/abitante è il modo piu insignificante x farlo

bisognerebbe suddividere le città in base alnumero degli abitanti perlomeno dell'area urbana, della città vera e propria e non in base a confini comunali vecchi talvolta secoli.

poi il calcolo credo più semplice è in base al numero di fermate, di stazioni, sia della metrò che delle varie forme di ferrovie suburbane tipo RER, S, S-Bahn.

certo ci sono "passi" tra le stazioni assolutamente differenti, tipo Mosca e Londra entrambe con distanze siderali e Parigi che è ravvicinatissima....ma credo che sia un buon modo.

GENIUS tu stesso hai detto che le città europee non sono come quelle americane.Hai dato involontariamente ragione a me....cambiando esempio potremmo paragonare Milano e Napoli a città americane e scoprire come sia impossibile riferirci al rapporto km linee/popolazione.

bisognerebbe suddividere le città in base alnumero degli abitanti perlomeno dell'area urbana, della città vera e propria e non in base a confini comunali vecchi talvolta secoli.

poi il calcolo credo più semplice è in base al numero di fermate, di stazioni, sia della metrò che delle varie forme di ferrovie suburbane tipo RER, S, S-Bahn.

certo ci sono "passi" tra le stazioni assolutamente differenti, tipo Mosca e Londra entrambe con distanze siderali e Parigi che è ravvicinatissima....ma credo che sia un buon modo.

il calcolo DEVE essere fatto prendendo in considerazione tutti i sistemi simili alla metro classica

Non c'è nessuno di voi che ha preso in considerazione l'importanza dell'orografia di un luogo, che è determinante nella scelta della costruzione di una metropolitana (o simile) rispetto ad un altro vettore...
Secondo me non conta se in classifica entrino metropolitane classiche o meno, l'importante è il tipo di servizio che si svolge, non le specifiche tecniche...

^^ io sono daccordo con te.....

Quella classifica mette sullo stesso piano città asiatiche e città americane,citta dense e schiacciate con città con sprawl pazzaschi, citta di costa che si estendono a mezza luna con città piatte e tonde come delle pizze, città con orografia complessa e altre senza....non tiene in considerazione nessun altro parametro se non la lunghezza e per giunta senza considerare che una città ha mille modi di collegare quartieri e di sviluppare il trasporto su ferro (suburbane,passanti,premetro,metrotram,funicolari e altre mille ibridazioni che ormai fungono funzionalmente da trasporto metropolitano a tutti gli effetti).

un ultima cosa un pò filosofica...Avete mai pensato perchè sono nate col tempo tutte queste forme di trasporto ''ibridato''?? io si!

E' il sistema di trasporto che si adatta alla città e alle sue esigenze e non la città che si adatta al sistema di trasporto...
quella classifica non tiene conto di questo dando x scontato che il peso rivestito dalla metro classica sia uguale x tutti e indirettamente fà perdere di vista il fatto che le città non sono uguali anche avendo la stessa popolazione.
le città sono diverse e diverse sono le scelte che si possono fare x rendere sostenibile il trasporto.

Io direi che per rendere i calcoli davvero precisi, occorre elevare tutto al cubo! :D

Suvvia...

Avete preso una classifica che parla di estensione e la state usando per calcolare la qualità del trasporto urbano (e degli investimenti in esso).
L'estensione viaggia su un binario, la qualità su un altro.

Parigi, citata come mostro sacro per la rete metropolitana, l'ho trovata contraddittoria in campo del trasporto urbano (come Londra): in superficie il servizio è pessimo, in sotterranea molto capillare. Ma non è qualitativamente buona: i treni li ho trovati più sporchi di quelli di Trenitalia (merito dei tanti caratteristici "clochard" che popolano Parigi) e i disservizi all'ordine del giorno (dovuti sia all'età della rete che all'estensione). Perché se vogliamo parlare di una delle migliori metropolitane al mondo, citerei quella di Stoccolma, le cui stazioni sono ciascuna un vero e proprio museo d'arte, i treni puliti, sempre in orario e mai eccessivamente affollati.

Amburgo è un Land. L'immenso porto (il secondo in Europa dopo Rotterdam) è servito da alcune linee di autobus, ma si tratta di una città nella città. Anzi, a fianco della città. Perché la vera città di Amburgo è molto più piccola (pensate che Altona era fino all'800 città a sé stante in territorio Danese).

A Monaco, come ad Amburgo, si guarda alle reti U ed S come ad un'unica cosa (gestita solitamente da due aziende diverse, ma integrate perfettamente): una è costruita in funzione dell'altra. Valutarne una sola è riduttivo e parziale.
La densità della popolazione a Monaco è molto più bassa di Torino sia perché ci sono grandi spazi verdi, sia perché la maggioranza delle case non supera i 3 piani di altezza.

E non ha neppure senso confrontare l'estensione delle nuove infrastrutture tra i paesi Europei o Italiani (già dotati di più o meno infrastrutture) con quelle della Cina o dell'India, dove hanno una forza lavoro spropositata (e dove se muoiono 1000 operai, nessuno se ne accorge).

Se si vuole parlare dello stato complessivo delle infrastrutture per il trasporto su ferro in Italia, allora è meglio prepararsi a brutte notizie. Il fatto che ci siano decine di paesi messi peggio di noi non è una grande soddisfazione. Bisogna sempre puntare al miglioramento.

Non ci sono funzioni matematiche generali che permettono di conoscere qual è la migliore rete. Ogni situazione ha le sue peculiarità che influiscono pesantemente sulle scelte ottimali. La classifica non è anglocentrica o quant'altro. Deve essere una curiosità, niente di più.

LG

^^
Tutti ottimi interventi, condivido in pieno.

Io direi che per rendere i calcoli davvero precisi, occorre elevare tutto al cubo! :D

Suvvia...

Avete preso una classifica che parla di estensione e la state usando per calcolare la qualità del trasporto urbano (e degli investimenti in esso).
L'estensione viaggia su un binario, la qualità su un altro.

Parigi, citata come mostro sacro per la rete metropolitana, l'ho trovata contraddittoria in campo del trasporto urbano (come Londra): in superficie il servizio è pessimo, in sotterranea molto capillare. Ma non è qualitativamente buona: i treni li ho trovati più sporchi di quelli di Trenitalia (merito dei tanti caratteristici "clochard" che popolano Parigi) e i disservizi all'ordine del giorno (dovuti sia all'età della rete che all'estensione). Perché se vogliamo parlare di una delle migliori metropolitane al mondo, citerei quella di Stoccolma, le cui stazioni sono ciascuna un vero e proprio museo d'arte, i treni puliti, sempre in orario e mai eccessivamente affollati.

Amburgo è un Land. L'immenso porto (il secondo in Europa dopo Rotterdam) è servito da alcune linee di autobus, ma si tratta di una città nella città. Anzi, a fianco della città. Perché la vera città di Amburgo è molto più piccola (pensate che Altona era fino all'800 città a sé stante in territorio Danese).

A Monaco, come ad Amburgo, si guarda alle reti U ed S come ad un'unica cosa (gestita solitamente da due aziende diverse, ma integrate perfettamente): una è costruita in funzione dell'altra. Valutarne una sola è riduttivo e parziale.
La densità della popolazione a Monaco è molto più bassa di Torino sia perché ci sono grandi spazi verdi, sia perché la maggioranza delle case non supera i 3 piani di altezza.

E non ha neppure senso confrontare l'estensione delle nuove infrastrutture tra i paesi Europei o Italiani (già dotati di più o meno infrastrutture) con quelle della Cina o dell'India, dove hanno una forza lavoro spropositata (e dove se muoiono 1000 operai, nessuno se ne accorge).

Se si vuole parlare dello stato complessivo delle infrastrutture per il trasporto su ferro in Italia, allora è meglio prepararsi a brutte notizie. Il fatto che ci siano decine di paesi messi peggio di noi non è una grande soddisfazione. Bisogna sempre puntare al miglioramento.

Non ci sono funzioni matematiche generali che permettono di conoscere qual è la migliore rete. Ogni situazione ha le sue peculiarità che influiscono pesantemente sulle scelte ottimali. La classifica non è anglocentrica o quant'altro. Deve essere una curiosità, niente di più.

LG

Assolutamente d'accordo con questa analisi. Non sempre viaggiare su reti immense come Parigi, Londra o NY è un esperienza divertente (anzi). La metro di Stoccolma mi è piaciuta molto anche a me e sono d'accordo che sia una delle reti più moderne ed efficienti d'Europa, peraltro è una delle poche reti ad avere tutte le stazioni (e sono più di 100) accessibili ai portatori di handicap.

Bè, è vero che il mio soggiorno è stato di una sola settimana, ma ho trovato il servizio offerto dalla metro di Parigi davvero notevole. Certo, alcune stazioni meriterebbero di essere rase al suolo tanto sono degradate, idem alcuni treni, per il resto però non è affatto male!

La metro di Parigi è una delle mie preferite

La metro di parigi avrà i suoi difetti, ma è inevitabile (è molto frequentata e buona parte della rete ha più di 90 anni....).

Io personalmente mi ci sono sempre trovato bene: si arriva praticamente ovunque, i tempi di attesa sono ridotti (90 sec tra un treno e l'altro in ora di punta sulla M1...)

non me ne posso lamentare..

Io direi che se vogliamo giudicare le metro italiane non dobbiamo guardare alle altre se no ci viene male e neanche dobbiamo paragornarle con Lagos , Addis Abeba e il Cairo per farne il calcolo in proporzione agli abitanti , è una mera consolazione confrontarci col terzo mondo e sorridere perchè abbiamo più km/ab di loro , per giudicare le nostre metro dobbiamo vedere di quanto avanzano ogni anno , ora la situazione si è sbloccata da un pò e perfino cittdine di provincia si fanno la loro linea metro o light rail perciò sono ottimista , una delle poche cose italiche su cui sono ottimista.

ragazzi, ma secondo me, nn dovremmo considerare anche i vari passanti ferroviari di milano??? A parte la differenza ke ci sono tra i treni delle metropolitane e questi ke sono dei veri e propri treni, le caratteristiche sono da metropolitana (stazioni nn troppo distanti tra loro e soprattutto la frequenza); quindi i km delle linee metropolitane di milano sono molti di più
http://i38.tinypic.com/10nck20.jpg

Il passante di Milano è uno solo...S-Bahn ed U-Bahn vanno tenute separate.

Manca Dubai.
La prima metro a Dubai (e mi pare d'aver letto anche dell'intera penisola arabica).
Inaugurata il 9 settembre del 2009 e aperta al regolare servizio il giorno seguente, attualemente consta di una linea (la 'rossa') lunga 52,1 km. Si sviluppa dall'aeroporto fino al centro e poi prosegue verso ovest parallela alla costa.
Integralmente automatica, in parte in tunnel e in buona parte in sopraelevata, si distingue per la presenza di tre classi diverse: Gold, Women and Children, e la Silver (economy). Dispone di 87 complessi da 5 carrozze ognuno della giapponese Kinki Sharyo dalla capacità di 643 passeggeri a convoglio.
A lavori ultimati (nel 2014) sarà composta da 4 linee per una lunghezza totale di 166 km.
Si sta valutando una quinta linea e un prolungamento della linea 'rossa' fino al confine con l'emirato di Abu Dhabi (che, per inciso, sta lavorando alla realizzazione della propria spettacolare metropolitana).

Manca Dubai.
si distingue per la presenza di tre classi diverse: Gold, Women and Children, e la Silver (economy).


Che amarezza....

Basta una roba cosi' per smettere di invidiare tutto quello che c'e' a Dubai.

Che poi e' il posto piu' liberale e avanzato nella penisola araba.

La carrozza per donne? Non credo sia vietato andare nelle altre, e comunque mi pare ci siano anche in Giappone...

Manca Dubai.
La prima metro a Dubai (e mi pare d'aver letto anche dell'intera penisola arabica).
Inaugurata il 9 settembre del 2009 e aperta al regolare servizio il giorno seguente, attualemente consta di una linea (la 'rossa') lunga 52,1 km. Si sviluppa dall'aeroporto fino al centro e poi prosegue verso ovest parallela alla costa.
Integralmente automatica, in parte in tunnel e in buona parte in sopraelevata, si distingue per la presenza di tre classi diverse: Gold, Women and Children, e la Silver (economy). Dispone di 87 complessi da 5 carrozze ognuno della giapponese Kinki Sharyo dalla capacità di 643 passeggeri a convoglio.
A lavori ultimati (nel 2014) sarà composta da 4 linee per una lunghezza totale di 166 km.
Si sta valutando una quinta linea e un prolungamento della linea 'rossa' fino al confine con l'emirato di Abu Dhabi (che, per inciso, sta lavorando alla realizzazione della propria spettacolare metropolitana).

52 km????? e che frequenza puo avere data la popolazione non cosi elevata della città?

La carrozza per donne? Non credo sia vietato andare nelle altre, e comunque mi pare ci siano anche in Giappone...Yep: http://it.qoob.tv/video/clip_view.asp?id=12827

http://i38.tinypic.com/xngksm.gif


The current population in the city of Dubai is 863,000 with some 2.3 million in the entire Dubai Emirate.

Construction on the first stage of Dubai's Metro began in 2005, with the first section of the Red Line opened on 09-09-2009:

- Red Line: 52.1 km (4.7 km underground) - 29 stations (24 elevated, 4 underground and 1 at ground level)

- Green Line: 22.5 km (7.9 km underground) - 20 stations (12 elevated and 8 underground)

Each of the 87 driverless trains (Thales operating system) comprises five cars, with one car offering first class (Gold Class), one reserved for women and children, and three standard cars (Silver Class).

Metro stations were designed to four different themes: earth, water, air and fire.

The Red Line and the Green Line intersect twice, at Union Square and at Khalid Bin Al Waleed (BurJuman Centre

Line 1 Fu Jing Road - Xin Zhuang
38.1 km, 28 stations

Line 2 Song Hong Road - Zhang Jiang
26.0 km, 17 stations

Line 3 North Jiang Yang Road - Shanghai South Railway Station
40.3 km, 29 stations

Line 4 Circle Line (Shanghai Railway Station - Shi Ji Ave - South Xi Zang Rd - Yi Shan Rd)
34.2 km, 26 stations

Line 5 Xin Zhuang - Min Hang Development Zone
17.2 km, 11 stations

Line 6 Gang Cheng Road - South Ling Yan Road
31.5 km, 27 stations

Line 8 Shi Guang Road - Aerospace Museum
37.5 km, 29 stations

Line 9 Gui Lin Road - Song Jiang Xin Cheng
~ 31 km, 13 stations

Sfigati, non hanno la linea 7 (20 km) che aprirà in dicembre.

Direi che non sono messi malaccio. :lol:

La metro di Parigi è una delle mie preferite
Anche per me.
Io la trovo affascinante... anche piastrellata a bagno com'è... con tutti i pregi e difetti che si porta dietro... sarà che a Parigi tutto assume un certo fascino... o semplicemente perchè sa di vissuto, mi piace la sua interminabilità o la presenza di tanti, odiosi, scalini.... dare una sbirciata ai vari cartelloni aggiornati, continuamente aggiornati (non come da noi, dove sulle metro le pubblicità la lasciano ad ammuffire per mesi/anni)... il sentire il suono dei musicisti da strada portato dal vento per uno dei mille canali bianchi...


Però se devo parlare di metro veramente efficienti da me visitate penso a quelle orientali o alla metro di Barcellona (dove la frequenza è di due minuti a treno, con countdown di minuti e secondi!!!)...

Anche per me.
Io la trovo affascinante... anche piastrellata a bagno com'è... con tutti i pregi e difetti che si porta dietro... sarà che a Parigi tutto assume un certo fascino... o semplicemente perchè sa di vissuto, mi piace la sua interminabilità o la presenza di tanti, odiosi, scalini.... dare una sbirciata ai vari cartelloni aggiornati, continuamente aggiornati (non come da noi, dove sulle metro le pubblicità la lasciano ad ammuffire per mesi/anni)... il sentire il suono dei musicisti da strada portato dal vento per uno dei mille canali bianchi...


Però se devo parlare di metro veramente efficienti da me visitate penso a quelle orientali o alla metro di Barcellona (dove la frequenza è di due minuti a treno, con countdown di minuti e secondi!!!)...

Quoto...è un fascino strano che ho provato anche io nonostante ho passato una settimana a maledire la mancanza di scale mobili in molte stazioni...forse parte del fascino sparisce per chi ci abita, ma resta cmq una metro affascinate...per i treni, per le stazioni, per i tratti all'aperto in mezzo alla città, e quel punto con il ponte che dalla senna entra dentro la stazione in sopraelevata...fantastico....ho un bel ricordo!!!

quoto anche il discorso dell'efficienza, alla fine per chi la usa tutti i giorni conta quello...carino il countdown a barcellona, l'unica cosa che non ho invidiato al sistema catalano sono i lunghi percorsi tra una stazione e l'altra visot che spesso sono in corrispondenza ma non una sotto l'altra...

^^ io rimasi affascinato della metropolitana madrilena!
nonostante abbia visitato Parigi (e la sua metro incredibile) sono stato assolutamente stupito di Madrid: un città che con l'area metropolitana ha poco piu di 6.5 mil di persone dotata tuttavia di una rete assolutamente fantstica!
ogni 300 metri hai una stazione (pulita e luminosa, dotata di tutti i comfort tipo scale mobili, negozietti, ascensori ecc) nella quale si scambiano dalle 2 alle 4 linee!

affascinante!

un ultima cosa un pò filosofica...Avete mai pensato perchè sono nate col tempo tutte queste forme di trasporto ''ibridato''?? io si!

E' il sistema di trasporto che si adatta alla città e alle sue esigenze e non la città che si adatta al sistema di trasporto...
quella classifica non tiene conto di questo dando x scontato che il peso rivestito dalla metro classica sia uguale x tutti e indirettamente fà perdere di vista il fatto che le città non sono uguali anche avendo la stessa popolazione.
le città sono diverse e diverse sono le scelte che si possono fare x rendere sostenibile il trasporto.

Si va bene, infatti a Venezia ci si sposta coi vaporetti e le gondole. Ma qui si parla di classifica delle "metropolitane" quelle "classiche". Le simil-metropolitane vanno bene per allungarselo un po'.

^^ io rimasi affascinato della metropolitana madrilena!
nonostante abbia visitato Parigi (e la sua metro incredibile) sono stato assolutamente stupito di Madrid: un città che con l'area metropolitana ha poco piu di 6.5 mil di persone dotata tuttavia di una rete assolutamente fantstica!
ogni 300 metri hai una stazione (pulita e luminosa, dotata di tutti i comfort tipo scale mobili, negozietti, ascensori ecc) nella quale si scambiano dalle 2 alle 4 linee!

affascinante!

Quoto...sono rimasto stupito anche io...pulita, veloce, comoda, moderna..una rete da sogno..

La carrozza per donne? Non credo sia vietato andare nelle altre, e comunque mi pare ci siano anche in Giappone...

Per motivi diversi.

No.

Sì.

Allora diciamo che dipende dai singoli casi/persone.

In Giappone servono per proteggere le donne dalle molestie degli altri viaggiatori, che a quanto pare sono un problema piuttosto serio lì. A Dubai è ordinaria segregazione sessuale, applicata in modo ferreo in tutta la regione.

molestie degli altri viaggiatori, che a quanto pare sono un problema piuttosto serio lì

Ho paura che lo siano un po' ovunque :ohno: (non mi riferisco a Dubai)

A Dubai è ordinaria segregazione sessuale, applicata in modo ferreo in tutta la regione.

Della brutta situazione in Arabia Saudita sapevo ed è noto. Anche a Dubai seguono la stessa filosofia?

In Giappone servono per proteggere le donne dalle molestie degli altri viaggiatori, che a quanto pare sono un problema piuttosto serio lì.

Anche al Cairo esistono i vagoni solo donne per proteggerle dalle molestie. Le donne sono comunque libere di salire dove vogliono.

sono state proposte anche a Milano, da quel pirla di Salvini.
e' stato linciato per 3 settimane di fila su tutti i quotidiani nazionali e non.

Non diceva gli extracomunitari?

Della brutta situazione in Arabia Saudita sapevo ed è noto. Anche a Dubai seguono la stessa filosofia?

Dubai è molto molto molto più liberale dell'Arabia Saudita, ma è sempre meglio non mischiarsi troppo...

All'inizio del thread c'era chi, vedendo Londra al primo posto, affermava che dipendeva dal fatto che non si consideravano anche altri sistemi come la S-bahn berlinese.

Non so se le posizioni in classifica mutino, ma i trasporti a Londra sono cosi' organizzati:

Underground (the Tube): 11 linee (circa 400km) con 268 stazioni e circa 3mil di pax al giorno.
Overground: 4 linee (86km) con 55 stazioni. In espansione per il 2012: 6 linee
DLR - Docklands Light Railway: 31km con 40 stazioni (un nuovo tratto sarà aperto nel 2010 in prospettiva olimpiadi con 7 nuove stazioni)
Tramlink (sistema tranviario a sud): 28km con 39 fermate.

Crossrail (in costruzione): 60km di cui 22 sotterranei che attraverseranno Londra in tutta la sua lunghezza da ovest a est.

In effetti la classifica bisogna prenderla cosi' com'e', IMHO. Tutte le citta' incluse possono vantare linee ferroviare urbane, (basti pensare alla JR di Tokyo che e' la prima o seconda linea della capitale ma che non 'e tube).

La classifica e' relativa alle linee di metropolitana e comunque ha un senso. IMHO.

All'inizio del thread c'era chi, vedendo Londra al primo posto, affermava che dipendeva dal fatto che non si consideravano anche altri sistemi come la S-bahn berlinese.

Non so se le posizioni in classifica mutino, ma i trasporti a Londra sono cosi' organizzati:

Underground (the Tube): 11 linee (circa 400km) con 268 stazioni e circa 3mil di pax al giorno.
Overground: 4 linee (86km) con 55 stazioni. In espansione per il 2012: 6 linee
DLR - Docklands Light Railway: 31km con 40 stazioni (un nuovo tratto sarà aperto nel 2010 in prospettiva olimpiadi con 7 nuove stazioni)
Tramlink (sistema tranviario a sud): 28km con 39 fermate.

Crossrail (in costruzione): 60km di cui 22 sotterranei che attraverseranno Londra in tutta la sua lunghezza da ovest a est.

C'è anche il Thameslink a quel punto.

L'Overground è una ferrovia suburbana (Berlino ovviamente ne ha). Il Tramlink è un banalissimo tram (se considerassimo i tram di Berlino...). La DLR si può bene considerare come parte del sistema di metropolitane di Londra.

L'S-Bahn è invece un sistema di metropolitane in tutto e per tutto, che usa materiale metropolitano e non ferroviario, con frequenze e servizio da metropolitana e non da ferrovia, separato ma integrato all'U-Bahn. Invece di averne uno come tutte le altre città Berlino ne ha due, ma in tutte le classifiche ne viene considerato uno solo. Mah!
In tutti i casi sono 147 km di U-Bahn e 331 km di S-Bahn. Sarebbe saldamente prima.

Curioso che Madrid ha una sistema di metropolitane lunghissimo, ma pochi passeggeri.

In rapporto ha più passeggeri Roma che Madrid:nuts:

Non è che sia un pregio... può anche significare che le linee siano sovraffollate!
Infatti Madrid movimenta 690 milioni di pax, Roma poco più di 110 (se ho letto bene).
Direi che un indice basso di pax/km può essere anzi un buon segnale di capillarità del servizio e confort.
Certo, un indice troppo basso può anche indicare che le linee siano poco utilizzate!

http://i38.tinypic.com/xngksm.gif


The current population in the city of Dubai is 863,000 with some 2.3 million in the entire Dubai Emirate.

Construction on the first stage of Dubai's Metro began in 2005, with the first section of the Red Line opened on 09-09-2009:

- Red Line: 52.1 km (4.7 km underground) - 29 stations (24 elevated, 4 underground and 1 at ground level)

- Green Line: 22.5 km (7.9 km underground) - 20 stations (12 elevated and 8 underground)

Each of the 87 driverless trains (Thales operating system) comprises five cars, with one car offering first class (Gold Class), one reserved for women and children, and three standard cars (Silver Class).

Metro stations were designed to four different themes: earth, water, air and fire.

The Red Line and the Green Line intersect twice, at Union Square and at Khalid Bin Al Waleed (BurJuman Centre

Tre linee su quattro partono dall'aeroporto... proprio come in Italia...

L'S-Bahn è invece un sistema di metropolitane in tutto e per tutto, che usa materiale metropolitano e non ferroviario, con frequenze e servizio da metropolitana e non da ferrovia, separato ma integrato all'U-Bahn.

Una precisazione.

Il sistema "S-Bahn", contraddistinto da una S bianca in campo verde, è una tipologia di trasporto comune a molte parti della Germania. S-Bahn sono presenti in una dozzina di città, non solo Berlino, ma anche Monaco, Amburgo, Dresda, Stoccarda, Lipsia, Düsseldorf, Colonia, Norimberga e altre ancora.
Spesso il materiale rotabile è simile alla metropolitana (vedi Berlino o Amburgo), ma in tanti altri casi si tratta di veri convogli ferroviari (Monaco o Norimberga), sempre con frequenze da metropolitana (a Monaco ogni linea ha una frequenza dai 10 ai 20 minuti che nel tratto centrale, dove le 8 linee si sovrappongono, portano ad avere un treno ogni 2 minuti).

I confini diventano molto labili nel classificare questi sistemi. Perché in Germania la "metropolitana" S-Bahn berlinese è classificata allo stesso livello della "ferroviaria" S-Bahn monachese.

Poi, ogni classifica prenda conto di quello che vuole, solo sia mantenuta coerenza.

L.

Tre linee su quattro partono dall'aeroporto... proprio come in Italia...

Al momento attuale una linea passa da un aeroporto, la rossa, che passa dal DXB. Il Jebel Ali è ancora in costruzione e sarà il futuro aeroporto intercontinentale di Dubai per le compagnie straniere. In quell'aeroporto giungeranno tre metro. Così come nel vecchio se ne aggiungeranno altre due.
Se si guardano i piani fa specie vedere che le due nuove linee passano praticamente nel deserto, in zone dove evidentemente si sta pianificando una futura costruzione. Insomma, fanno la metro sapendo che un giorno lì ci sarà chi la userà (a parte utenti dell'aeroporto e altri).
Se si vede la rossa, penso che fosse pianificata da tempo: pare che la zona che occupa lungo l'enorme freeway a 12 corsie sia stata lasciata libera proprio per poter realizzare tale infrastruttura. Se fosse effettivamente così c'è da dire che in quanto a lungimiranza sono davvero molto avanti.

Al momento attuale una linea passa da un aeroporto, la rossa, che passa dal DXB. Il Jebel Ali è ancora in costruzione e sarà il futuro aeroporto intercontinentale di Dubai per le compagnie straniere. In quell'aeroporto giungeranno tre metro. Così come nel vecchio se ne aggiungeranno altre due.
Se si guardano i piani fa specie vedere che le due nuove linee passano praticamente nel deserto, in zone dove evidentemente si sta pianificando una futura costruzione. Insomma, fanno la metro sapendo che un giorno lì ci sarà chi la userà (a parte utenti dell'aeroporto e altri).
Se si vede la rossa, penso che fosse pianificata da tempo: pare che la zona che occupa lungo l'enorme freeway a 12 corsie sia stata lasciata libera proprio per poter realizzare tale infrastruttura. Se fosse effettivamente così c'è da dire che in quanto a lungimiranza sono davvero molto avanti.
Proprio come qui...

Proprio come qui...

^^ infatti

:ohno::ohno:

Non è che sia un pregio... può anche significare che le linee siano sovraffollate!
Infatti Madrid movimenta 690 milioni di pax, Roma poco più di 110 (se ho letto bene).
Direi che un indice basso di pax/km può essere anzi un buon segnale di capillarità del servizio e confort.
Certo, un indice troppo basso può anche indicare che le linee siano poco utilizzate!

fidati.... non è poco usata la metro!
la vera causa di non-sovraffollamento è quella ke ho evidenziato!

Metropolitana di Washington D.C.

http://upsetthesetup.files.wordpress.com/2008/06/dc.jpg

^^ Interessante! :naughty: :D

Ma, Gruber, tutte queste foto di tatoo...particolari...? :D

Comunque questa classifica è fatta a cacchio di cane...
E' fuorviante, bisognerebbe invece tener conto di tutto il trasporto su ferro, compreso tram e ferrovie suburbane, al limite tralasciando solo le ferrovie tradizionali a lunga percorrenza. Ci sono città (come New York) che hanno praticamente solo metropolitane classiche, mentre altre differenziano il trasporto, che comunque però rimane un trasporto "metropolitano", cioè per spostarsi all'interno della stessa area urbana e non tra città diverse.

A Napoli per esempio non hanno tenuto conto di Circumvesuvia,. Cumana e Circumflegre, che che puer avendo standar ferroviari, fanno esclusivamente un servizio metropolitano. La sola circumvesuviana ha una rete di 146km con 96 stazioni e 39 milioni di passeggeri annui...

Metropolitana di Washington D.C.

http://upsetthesetup.files.wordpress.com/2008/06/dc.jpg

Ma qual'è la linea che va a Sud? :banana::banana:

Mah io sono stato a Mosca..e ho preso spavento. Una metropolitana nemmeno minimamente paragonabile a quelle di Roma o Milano. E devo dire che anche rispetto a Londra mi ha impressionato di più. Non posso credere e ci metterei la mano sul fuoco che la M di Mosca fa meno pax di Roma. Praticamente nelle ore di punta vedi partire un treno e nel contempo arrivare l'altro, tutti strapieni, delle fiumane umane. Un sistema a raggera semplicemente perfetto e una linea circolare fatta con il compasso. Oltre che efficentissima anche veramente bella e semplice...a parte il cirillico:lol:

Mah io sono stato a Mosca..e ho preso spavento. Una metropolitana nemmeno minimamente paragonabile a quelle di Roma o Milano. E devo dire che anche rispetto a Londra mi ha impressionato di più. Non posso credere e ci metterei la mano sul fuoco che la M di Mosca fa meno pax di Roma. Praticamente nelle ore di punta vedi partire un treno e nel contempo arrivare l'altro, tutti strapieni, delle fiumane umane. Un sistema a raggera semplicemente perfetto e una linea circolare fatta con il compasso. Oltre che efficentissima anche veramente bella e semplice...a parte il cirillico:lol:


Acc!! ho preso un granchio e mi scuso. Ho letto male Mosca mi pare al secondo posto per numero di pax o giu di li...:nuts:

^^^Mosca non la batte nessuno: 8 milioni di pax al giorno (nemmeno la rete di new york, molto più estesa e aperta 24h su 24 arriva a tanto!).