El obispo, dispuesto a acabar la Catedral, ordena redactar un plan de actuación

Jesús Catalá pide que se le deje de llamar ´Manquita´ y recuerda que no sólo le falta la torre, "sino muchas cosas más". El documento podría estar listo en el primer trimestre del 2010, cuando sería presentado a la Junta


Jesús Catalá cumple el domingo un año al frente de la diócesis de Málaga y en este tiempo ya está convencido de que es necesario acabar la Catedral. Por este motivo, ha ordenado redactar un plan director que servirá para establecer las prioridades y fijar las líneas de actuación para retomar una obra que lleva paralizada desde 1782, cuando el Cabildo desvió el dinero previsto para costear el templo a la construcción de los caminos de Vélez y Antequera. 228 años después, podrían reiniciarse los trabajos para terminar un edificio inacabado en todas y cada una de sus unidades.

Porque no sólo le falta la torre, "sino muchas otras cosas más", se encargó de recordar ayer el obispo en una rueda de prensa en la que hizo balance de su primer año de episcopado. La ausencia de este segundo hito vertical, sin embargo, y aunque no sea una prioridad, es lo más evidente. De hecho, muchos conocen a la Catedral con el sobrenombre de ´Manquita´. Catalá instó ayer a que se deje de utilizar este apelativo, "porque no está manca, está inacabada", señaló.

El obispo y el Cabildo Catedralicio están enumerando cuáles son las necesidades que tiene la Catedral, para que luego los técnicos del Primer Templo puedan redactar este plan director que, según Fernando Ramos, aparejador de la Catedral, podría estar listo en el primer trimestre de 2010, para ser presentado a la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, que tiene que autorizar que los trabajos vuelvan a ponerse en marcha. Ése va a ser, sin duda, el principal escollo que tendrán que sortear. "Los técnicos a los que la Junta consulta suelen ser arquitectos que, por norma general, se muestran bastante inmovilistas", reconoció el obispo.

Organismos vivos. "Las catedrales son organismos vivos, qué miedo hay a dejar que el organismo vivo siga su vida", se preguntó el prelado, que recordó que la Catedral de Valencia, la de su diócesis natal, tiene tres puertas y cada una es de un estilo artístico distinto: románico, gótico y barroco, "porque se hizo durante tres siglos distintos".

¿Cómo se acabaría la Catedral? Siguiendo los planos que existen y que dejó en su día el arquitecto Antonio Ramos, el último maestro mayor de la Catedral. Es decir, a pesar de estar en el siglo XXI, se mantendrían el estilo y la traza del XVIII.

Lo primero que habría que acometer, porque es más urgente y necesario, según el obispo, es la sacristía. El proyecto original contempla dos: una junto al Patio de los Naranjos y otra en el Postigo de los Abades. "En la primera, incluso están construidos los pilares bajo la tierra de la zona ajardinada, tras el monumento a Gálvez", precisó el prelado. Fernando Ramos, el aparejador del templo, confirma este dato. "Se ve perfectamente la piedra en la fachada de que es una obra que había sido comenzada, y se aprecian también como una especie de dos pilares que en realidad son las jambas de paso de la puerta", asegura.

Ramos no entiende una Catedral sin sacristía, "porque es en ella donde comienza el culto y la liturgia". "Lo que ahora funciona como sacristía es lo que era la antesala a la sacristía. La Catedral debería tener al menos una, ya que acometer ahora la del Postigo de los Abades obligaría a cortar el tráfico en esta vía", apostilla.

¿Qué más falta por hacer? Además de la torre sur, "que cuenta con tres grandes espacios en tres niveles diferentes y que sería muy interesante aprovechar", a juicio de Catalá, la interrupción de la obra dejó sin terminar los cubillos, o torreones laterales que enmarcan las puertas del crucero, una balaustrada en la parte superior que tendría que recorrer todo el perímetro del edificio, toda la estatuaria y otros elementos en la fachada principal, como el frontis y el acroterio o remate superior de la fábrica, "para ocultar la altura del tejado que tendría que haberse realizado en teja y a dos aguas, como contempla el proyecto original", insiste Ramos, que se muestra muy crítico con las obras de impermeabilización acometidas en la cubierta.

¿Cuánto se tardaría? "Si Cultura aprueba el plan director, viviremos para ver la Catedral terminada", asegura Fernando Ramos.

http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2009/12/12/obispo-dispuesto-acabar-catedral-ordena-redactar-plan-actuacion/308346.html

^^ Me pregunto ciertas cosas tras leer la noticia. (En el hipotético caso de que la Junta permita hacer algo al obispado) Parece que la Sacristía es la prioridad del obispo, lo cual es lógico. Existe la planta diseñada por Ramos, pero ¿Que pasa con el alzado? No conozco planos del alzado de la Sacristía ¿Alguién los ha visto? ¿Que harían, se lo inventan? Me parece bien que se terminen ciertas cosas de la catedral, pero mientras tanto las grandes Parroquias se caen a pedazos. ¿Para eso no hay dinero?

^^ Se supone que la Catedral es simétrica, así que vale el diseño de un lado para el otro.

En cuanto a que las principales iglesias se caen a pedazos, bueno.. se están restaurando poco a poco las iglesias. Las próximas serán la del Santo Cristo de la Salud y San Felipe Neri.

Llegé a leer que el obispo pedía se dejase de llamar Manquita a la catedral. Creo que este señor no entiende bien como funcionamos aquí.

^^^^ Se supone que la Catedral es simétrica, así que vale el diseño de un lado para el otro.

En cuanto a que las principales iglesias se caen a pedazos, bueno.. se están restaurando poco a poco las iglesias. Las próximas serán la del Santo Cristo de la Salud y San Felipe Neri.

Pues no. Si miras el proyecto de Ramos la Sacristía mayor es un gran volumen de planta octogonal que se prolonga paralelamente al actual atrio de las cadenas. La sacristía del lado sur (que tampoco está construida y cuya función sería secundaria) repetiría el esquema de la actual antesacristía, es decir un volumen cúbico y de menores dimensiones.
Respecto a las Parroquias, que no te engañen. Santiago ya ves como está interiormente. Los Mártires se hunde y la decoración interior está destrozada gracias a la purpurina cutre y barata. De San Juan, te diré que la rehabilitación ha sido en parte una chapuza y que el dinero aportado por el obispado es de risa. De hecho, todavía queda dinero por pagar que por supuesto, NO va a poner el obispado. El Santo Cristo, lo va a restaurar en mayor medida la Junta (Que por cierto, ya era hora de que financiarán alguna intervención de este tipo en la capital). Así que el obispado a las parroquias...nada de nada. El Ayuntamiento y las cofradías han puesto más dinero.

^^
Ahora que me fijo, en los planos de Ramos no me sale la sacristía norte, sino la antesala, pero si la sacristía sur y su antesala.



Jaque a la torre

¿Rompería la imagen consolidada de Málaga? ¿Sería una oportunidad para la investigación? ¿Subvertiría el curso de la historia? Expertos opinan sobre la propuesta del obispo


El gobernador de Luisiana Bernardo de Gálvez logró convencer a Carlos III para que el dinero disponible para terminar la Catedral de Málaga se destinara a apoyar la Guerra de Secesión de Estados Unidos. La historiadora Marion Reder, profesora de Historia Contemporánea de la Universidad de Málaga (UMA), sostiene que no se trató de apoyo militar claro y evidente, sino de facilitar armas, alimentos, medicinas y mantas a las tropas levantadas contra el imperio británico. Esta es, al menos formalmente, la razón de que a la Catedral malagueña le falte la torre sur y de que la sociedad local haya invertido los últimos lustros en debatir si debería construirse o no.

La última edición del debate acaba de ser servido. El obispo, Jesús Catalá, ha anunciado que trabaja en un plan director para completar el proyecto original, en el que figuraban además de la segunda torre, otros elementos nunca ejecutados como una sacristía. La propuesta ha vuelto a prender las emociones. El concejal de Turismo y presidente del PP, Elías Bendodo, no puede ocultar que el tema le gusta. Defiende que esta vez el debate se haga desde " posiciones individuales" al margen de las posturas o decisiones políticas, porque las catedrales son "monumentos vivos" que se construyen "a lo largo de los siglos". Está convencido de que la Catedral, levantada entre los siglos XVI y XVIII y finalizada en 1782, con su segunda torre "quedaría muy bonita" y que este va a ser "el debate definitivo" no una reedición más después de más de dos siglos de polémica.

La catedrática de Historia del Arte de la UMA Rosario Camacho no lo tiene tan claro. Como "estudiosa de la ciudad" opina que "se hizo un gran proyecto arquitectónico" y lo ideal hubiera sido "que entonces se hubiera ejecutado". Ahora, la imagen de Málaga con su templo y una única torre "ha cobrado fuerza y se ha consolidado". Además, apunta que el casco histórico ha crecido y se ha conformado de acuerdo con esa realidad y agregar en este momento la inexistente torre "desequilibraría" la Plaza del Obispo.

El arquitecto Rafael Martín Delgado analiza el asunto en estos mismos términos. Este experto en rehabilitación que ha puesto su firma en la restauración de la Alcazaba, el Teatro Romano, el Museo Picasso y la propia Plaza del Obispo, entiende que levantar ahora la segunda torre no encontraría acomodo en un "trazado urbano" adaptado a la singularidad de la Catedral. No en vano, "la Plaza del Obispo es asimétrica".

El director de la Escuela de Arquitectura de la UMA, José Ramón Moreno, advierte, en cambio, que "desde el punto de vista patrimonial" la propuesta lanzada por el obispo "es coherente". "Teniendo en cuenta que las catedrales se construyen al pos de la historia no me parece mal completar un edificio. No es una locura, otra cosa es cómo se haga". Recuerda, por ejemplo, que la Catedral de Sevilla "es un edificio vivo en el que todavía hoy se están sustituyendo pilares de piedra". Para el director de Arquitectura partir de que "los edificios se hacen para toda la vida" es "una idea equivocada. Las arquitecturas góticas y renacentistas estaban en obras constantemente unas veces porque se aplazaban los trabajos cuando faltaba dinero y se retomaba cuando había fondos y otras veces por otras cuestiones". Agrega que se acaban de terminar las obras de la cubierta sin crear ningún sofoco en la opinión pública a pesar de que "no es una mera obra de rehabilitación" al provocar "una nueva imagen" del templo.

Al tiempo, observa que implicaría "recuperar técnicas constructivas que fueron importantísimas en España y Andalucía. Por ejemplo, Andalucía era una gloria internacional por sus sistemas de cantería con maestros como Andrés de Vandelvira", que también participó en algunos estudios de la catedral malagueña. Por último, resalta la oportunidad que representaría el proyecto para "mejorar la innovación y la investigación".

El geógrafo de la UMA Alfredo Rubio cree que no se debe torcer el curso de la historia: "No se puede subvertir lo que la historia ha hecho. Si la Catedral no se acabó, pues no se acabó. Además, me parece muy hermosa la explicación de por qué". Rubio defiende que hay necesidades perentorias "en el patrimonio local, incluido el de la iglesia, que se deben resolver. Incluso es necesario hacer buenas iglesias en los desarrollos urbanos actuales".

En cualquier caso, la decisión de qué hacer con la Catedral está en manos de la Junta al tratarse de un bien de interés cultural (BIC). El delegado de Cultura, Manuel García, apunta cauto que cuando llegue la documentación a su departamento "los técnicos la valorarán y estudiarán". Su opinión personal es que se trata de un "monumento terminado de un modo inacabado" circunstancia que forma parte de la identidad y de la "historia consolidada de esta ciudad".

Pero, ¿realmente existe demanda social? Thomas Genton, consejero de Cultura de la Embajada de Estados Unidos en España, aseguró hace unos días en una mesa redonda organizada por la asociación cultural Bernardo de Gálvez que años más tarde EEUU quiso devolver el gesto a la ciudadanía de Málaga y contribuir económicamente para terminar la torre sur, pero " la gente dijo que no, que se había acostumbrado a verla sin finalizar".

http://www.malagahoy.es/article/malaga/585355/jaque/la/torre.html

^^Exacto, pero en el plano original y completo se ve el volumen octogonal que comento. De todos modos parece que ya han hechado el freno...ha durado poco la ilusión.

El obispo matiza que la construcción de la segunda torre no es urgente

Afirma que comprende muy bien y respeta que los malagueños llamen cariñosamente a la Catedral 'La Manquita'


La Catedral seguirá manca. La segunda torre no es algo prioritario para el Obispado. Ya se sabe que rectificar a tiempo evita problemas posteriores. Si hace una semana al obispo de Málaga, Jesús Catalá, no le gustaba que los malagueños llamasen 'La Manquita' a la Catedral, ahora asegura, en un nota colgada en la página web del Obispado, que comprende muy bien y respeta que los ciudadanos utilicen cariñosamente ese término. El prelado ha dado marcha atrás sobre la necesidad de terminar el primer templo de la ciudad. «No es un tema de urgencia pastoral», asegura al comprobar la polvareda levantada tras sus manifestaciones, en las que recalcó que la Catedral no es que esté manca, sino inacabada.

Monseñor Catalá, para despejar las posibles dudas, deja claro que el Obispado no tiene en este momento la menor intención de acometer la construcción de la segunda torre de la Catedral, es decir, que esta se mantendrá 'manquita'. El prelado viene a decir que sus afirmaciones se interpretaron de forma contraria a la que él quería expresar. «La Catedral de Málaga ha sido construida durante varios siglos. Puede seguir siendo construida en próximas décadas y centurias», se indica en la nota difundida por la diócesis. Un plazo largo, sin duda.

No es algo inmediato

Respecto a la elaboración de un plan director para mejorar la Catedral de forma integral, el Obispado precisa que es «prescriptivo para toda catedral y para cualquier edificio de valor patrimonial». La elaboración de esa iniciativa no significa, puntualiza Catalá, que se tengan que llevar a cabo de forma inmediata todas las actuaciones que se recogen en el plan.

Precisamente, por eso se asegura que, aunque pueda quedar reflejado en el plan director la posible construcción de la otra torre, «el Obispado no tiene en este momento la menor intención de acometerla». Así pues, Catalá quiere zanjar el debate abierto tras la rueda de prensa que ofreció pasado 11 de diciembre, en la que hizo un balance de su labor en el primer año al frente de la diócesis de Málaga. En esa comparecencia ante los medios, el prelado respondió a una pregunta en la que se le pedía que diese su punto de vista sobre la conveniencia o no de erigir la torre que le falta al primer templo de la ciudad.

Respuesta del prelado

La respuesta fue que a la Catedral no sólo le faltaba una torre, sino que no estaba terminada, puesto que, por ejemplo, carecía de sacristía, a pesar de que se incluía en los planos originales. Una semana más tarde de esas manifestaciones, Catalá ha querido matizar sus palabras. Así, además de señalar que no hay urgencia pastoral de ningún tipo para terminar el primer templo de Málaga, subraya que «comprende muy bien y respeta que los malagueños llamen cariñosamente a la Catedral 'La Manquita'».

La nota hecha pública por la diócesis con la finalidad de concretar la postura del prelado sobre la segunda torre destaca que «la Catedral, como todo edificio religioso en uso, es un organismo vivo, que no puede quedar anquilosado en una época determinada, sino que tiene que satisfacer las necesidades litúrgicas y religiosas de cada época».

Con la publicación de ese comunicado, el Obispado sale al paso de la controversia creada tras las declaraciones realizadas por monseñor Catalá, en las que instaba a los malagueños a dejar de llamar 'La Manquita' a la Catedral. Para lo que argumentó que esta no es que esté manca, sino inacabada. El tema de la conveniencia de construir la segunda torre o dejarla como está cuenta con partidarios y detractores. De momento, las obras van a esperar.

http://www.diariosur.es/20091219/malaga/obispo-matiza-construccion-segunda-20091219.html

El obispo matiza que la construcción de la segunda torre no es urgente

Afirma que comprende muy bien y respeta que los malagueños llamen cariñosamente a la Catedral 'La Manquita'


La Catedral seguirá manca. La segunda torre no es algo prioritario para el Obispado. Ya se sabe que rectificar a tiempo evita problemas posteriores. Si hace una semana al obispo de Málaga, Jesús Catalá, no le gustaba que los malagueños llamasen 'La Manquita' a la Catedral, ahora asegura, en un nota colgada en la página web del Obispado, que comprende muy bien y respeta que los ciudadanos utilicen cariñosamente ese término. El prelado ha dado marcha atrás sobre la necesidad de terminar el primer templo de la ciudad. «No es un tema de urgencia pastoral», asegura al comprobar la polvareda levantada tras sus manifestaciones, en las que recalcó que la Catedral no es que esté manca, sino inacabada.

Monseñor Catalá, para despejar las posibles dudas, deja claro que el Obispado no tiene en este momento la menor intención de acometer la construcción de la segunda torre de la Catedral, es decir, que esta se mantendrá 'manquita'. El prelado viene a decir que sus afirmaciones se interpretaron de forma contraria a la que él quería expresar. «La Catedral de Málaga ha sido construida durante varios siglos. Puede seguir siendo construida en próximas décadas y centurias», se indica en la nota difundida por la diócesis. Un plazo largo, sin duda.

No es algo inmediato

Respecto a la elaboración de un plan director para mejorar la Catedral de forma integral, el Obispado precisa que es «prescriptivo para toda catedral y para cualquier edificio de valor patrimonial». La elaboración de esa iniciativa no significa, puntualiza Catalá, que se tengan que llevar a cabo de forma inmediata todas las actuaciones que se recogen en el plan.

Precisamente, por eso se asegura que, aunque pueda quedar reflejado en el plan director la posible construcción de la otra torre, «el Obispado no tiene en este momento la menor intención de acometerla». Así pues, Catalá quiere zanjar el debate abierto tras la rueda de prensa que ofreció pasado 11 de diciembre, en la que hizo un balance de su labor en el primer año al frente de la diócesis de Málaga. En esa comparecencia ante los medios, el prelado respondió a una pregunta en la que se le pedía que diese su punto de vista sobre la conveniencia o no de erigir la torre que le falta al primer templo de la ciudad.

Respuesta del prelado

La respuesta fue que a la Catedral no sólo le faltaba una torre, sino que no estaba terminada, puesto que, por ejemplo, carecía de sacristía, a pesar de que se incluía en los planos originales. Una semana más tarde de esas manifestaciones, Catalá ha querido matizar sus palabras. Así, además de señalar que no hay urgencia pastoral de ningún tipo para terminar el primer templo de Málaga, subraya que «comprende muy bien y respeta que los malagueños llamen cariñosamente a la Catedral 'La Manquita'».

La nota hecha pública por la diócesis con la finalidad de concretar la postura del prelado sobre la segunda torre destaca que «la Catedral, como todo edificio religioso en uso, es un organismo vivo, que no puede quedar anquilosado en una época determinada, sino que tiene que satisfacer las necesidades litúrgicas y religiosas de cada época».

Con la publicación de ese comunicado, el Obispado sale al paso de la controversia creada tras las declaraciones realizadas por monseñor Catalá, en las que instaba a los malagueños a dejar de llamar 'La Manquita' a la Catedral. Para lo que argumentó que esta no es que esté manca, sino inacabada. El tema de la conveniencia de construir la segunda torre o dejarla como está cuenta con partidarios y detractores. De momento, las obras van a esperar.

http://www.diariosur.es/20091219/malaga/obispo-matiza-construccion-segunda-20091219.html

Bueno mira, rectificar es de sabios.

Dejando de lado la paranoia de Alfonso Vázquez, Telecom ne ha pasado una imagen impresionante de cómo quedaría iluminada la catedral de Málaga.

Por si hay algunos escépticos que todavía no ven lógica su culminación, que sepan un poco lo que nos estamos perdiendo. Una auténtica maravilla que por desgracia no podré ver a este paso.

http://blogs.laopiniondemalaga.es/la-ciudad/files/2010/02/catedral-concluida2.jpg

Gracias Telecom por darlo a conocer.

IMPRESIONANTE!! Gracias Telecom tio!

Yo creo que pasando esa foto por laas calles, estaria bien hacer una encuesta profunda para saber la opinion de los malagueños..

Yo a dia de hoy optaria por terminarlo todo menos la Torre, al menos por hoy.. La estampa de la Catedral con una torre menos es historia viviente de la ciudad.. pero claro, tambien pienso que con las 2, la estampa cambiaria totalmente y para mejor, para muchisimo mejor.

Decidir entre belleza o tradicion..

Ya que lo has puesto solo decir que... :drool: ^99

Dejando de lado la paranoia de Alfonso Vázquez, Telecom ne ha pasado una imagen impresionante de cómo quedaría iluminada la catedral de Málaga.

Por si hay algunos escépticos que todavía no ven lógica su culminación, que sepan un poco lo que nos estamos perdiendo. Una auténtica maravilla que por desgracia no podré ver a este paso.

http://img85.imageshack.us/img85/7186/catedralconcluida2.jpg

Gracias Telecom por darlo a conocer.

Uy, pues no ha desaparecido ovni de la EMT y el edificio de Hong Kong... :nuts: :D

Dejando de lado la paranoia de Alfonso Vázquez, Telecom ne ha pasado una imagen impresionante de cómo quedaría iluminada la catedral de Málaga.

Por si hay algunos escépticos que todavía no ven lógica su culminación, que sepan un poco lo que nos estamos perdiendo. Una auténtica maravilla que por desgracia no podré ver a este paso.

http://blogs.laopiniondemalaga.es/la-ciudad/files/2010/02/catedral-concluida2.jpg

Gracias Telecom por darlo a conocer.

Esto es totalmente irreal... todo el mundo sabe que pasando por ahi el "enterprise" de la EMT, la junta y el ministerio de fomento de entonces no dejaría construir el rascacielos que hay detrás porque "entorpeceria" la navegacion aerea del espaciopuerto...:nuts::nuts:

Luego pensais que dentro de XXXX años seremos capaces de terminar la catedral, hacer que vuele el 24, tener un rascacielos en el puerto..., pero lo de intentar que dos relojes marquen la misma hora ni en siglos.

Interesante....

Yo veo lógico que se le añadan elementos arquitectónicos y técnicas constructivas propias del siglo 21. Pero tampoco querría desvirtuar la idea y forma del proyecto primigenio del templo en si. Siempre se han alterado elementos a lo largo de los años, y por qué no hacerlo ahora.

Eso si, nada de chuminás campestres tal como han salido a la palestra (véase el ejemplo de usar la torre inacabada como un faro luminoso, :nuts:) o torre holográfica perenne mediante columnas de humo.

No sé cómo quedaría una torre con fachada ligera que se pudiese ver el interior de la torre (escaleras, campanario, vigas, cerchas,...) y que estuviese retroiluminado por la noche. Sería cuestión de estudiarlo, pero no me convence demasiado la idea.

De todas maneras, lo de terminar o no la segunda torre, por ahora no lo veo necesario para disfrutar de la Catedral, pero si deseable. Prefiero terminar el resto de elementos que faltan y esperar a que digitalicen y luego tiren el Hotel Málaga Palacio para poder ver la torre desde el puerto.



¡Sí por favor! ¡el Málaga Palacio fuera!, yo también soy de la opinión de que hay cosas más necesarias actualmente antes de acometer la finalización de la segunda torre.

¿Y porqué acabar la catedral con su diseño original y no hacer lo mismo cuando se restauran edificios como la plaza de toros?

Ya que estamos, hagamosle una torre de cristal y fibra de vidrio, que estamos en el Siglo XXI.:bash:

Yo veo lógico que se le añadan elementos arquitectónicos y técnicas constructivas propias del siglo 21. Pero tampoco querría desvirtuar la idea y forma del proyecto primigenio del templo en si. Siempre se han alterado elementos a lo largo de los años, y por qué no hacerlo ahora.

Eso si, nada de chuminás campestres tal como han salido a la palestra (véase el ejemplo de usar la torre inacabada como un faro luminoso, :nuts:) o torre holográfica perenne mediante columnas de humo.

No sé cómo quedaría una torre con fachada ligera que se pudiese ver el interior de la torre (escaleras, campanario, vigas, cerchas,...) y que estuviese retroiluminado por la noche. Sería cuestión de estudiarlo, pero no me convence demasiado la idea.

De todas maneras, lo de terminar o no la segunda torre, por ahora no lo veo necesario para disfrutar de la Catedral, pero si deseable. Prefiero terminar el resto de elementos que faltan y esperar a que digitalicen y luego tiren el Hotel Málaga Palacio para poder ver la torre desde el puerto.

El foro está loco, aparecen y desaparecen mensajes por la cara. Y se desordenan los post en el tiempo. Creo que vais a tener razón con la interacción espacio-tiempo del profesor de Regreso al Futuro.

yo apoyo la terminacion en acero y cristal, tan sencillo como utilizar en mismo diseño pero con todas las aristas de acero y todos los lados de cristal, kedaria increible (solo lo haria para la torre, el resto lo terminaria en piedra como lo original)

^^ Quedaría un pastiche fuera de lugar... yo usaría los mismos métodos constructivos, si acaso con la estructura interior moderna (acero y demás), en las partes no visibles desde el exterior. Pero la mezcla de estilos lleva a desastres e incongruencias.

^^Impresionante:banana:. Siendo tiquismiquis solo le faltaría un detalle: El último cuerpo cupulado del cubillo de la puerta de las cadenas :nuts:

^^ Quedaría un pastiche fuera de lugar... yo usaría los mismos métodos constructivos, si acaso con la estructura interior moderna (acero y demás), en las partes no visibles desde el exterior. Pero la mezcla de estilos lleva a desastres e incongruencias.

pos no estoy de acuerdo, aunque creo que eso depende mucho de los gustos de cada uno, por ponerte un ejemplo a mi me encanta la piramide de acero y cristal del Louvre y hay gente que todavía cree que está fuera de lugar, la mezcla de estilos no siempre queda mal igual que no siempre queda bien, depende de como se haga, yo creo que la torre terminada en cristal pero con la misma forma que la otra e iluminada desde el interior quedaría espectacular, pero es mi gusto simplemente

Siempre que ulilizaran los mismo materiales de construcción, si que la terminaria.

por lo menos, remachar la torre inacabada. si no hasta el final por lo menos rematar el cuerpo que se empezó a colocar en el s. XVIII.

Esta catedral hay que terminarla, sea como sea. Lo más seguro es hacerla respecto a los planes originales.
¿Nadie se anima a hacer un grupo en facebook? Seguramente tendría un gran apoyo.
En Cracovia la catedral y la basílica gótica de Santa María si tienen torres de distintas épocas y la verdad que es alucinante, pero claro antes que poner un bodrio es mejor lo conocido ya.
http://img126.imageshack.us/img126/6944/0catedraldesanwenceslaook7.jpg
http://guias-viajar.com/wp-content/uploads/2009/05/fotos-cracovia-001.jpg

Pues la primera foto que has puesto maximo88 me parece un pastiche impresionante :crazy:

Pues la primera foto que has puesto maximo88 me parece un pastiche impresionante :crazy:

terriblemetne feo, por otra parte muy de aquellos lares.

la catedral debe terminarse con respecto a los planos, que se quieran añadir astronautas o cosas asi como en salamanca, ya seria otra historia.

terriblemetne feo, por otra parte muy de aquellos lares.

la catedral debe terminarse con respecto a los planos, que se quieran añadir astronautas o cosas asi como en salamanca, ya seria otra historia.
Tema recurrente... para mí, desde luego que no. Eso sí que sería un pastiche.

Lo que si es una pena es la retirada de fondos para continuar con la labor que estaba realizando la escuela taller del templo mayor de Málaga. Nos venden el cuento de la lechera que quieren potenciar la creación de puestos de trabajo y a la vez, ofrecer una oferta cultural de calidad, y matamos dos pájaros de un tiro.

Creo que deberían realizar un plan de actuación turística que permitiesen subir tanto a la torre principal (como le ocurre a la Giralda de Sevilla) como a las recién instaladas cúpulas y recubrimientos del tejado sin tejas. Seguro que más de uno pagar por subir y ver las espléndidas vistas que se tendrán que ver desde ahí arriba. Aunque tengamos por desgracia el Málaga palacio en frente (que le haría un ctrol+c control+V pero ya).

Tema recurrente... para mí, desde luego que no. Eso sí que sería un pastiche.

díselo a la gente que en 1750 estaba construyendo la catedral con planos de casi 200 años antes...ah no, que estan todos criando malvas. bueno que no, que la catedral debe ser terminada, no veo el pastiche por ningun lado no se intenta mentir a nadie. la catedral asi es una exponente mas de la dejadez de malagueño para con lo suyo...nadie despues de la paralizacion de las obras dijo: "hey, que esto habra que terminarlo, no?"...o puede que si, algun malagueño le diría "tío si esto lleva asi ya 20 años, es una tradición."


SON SUS COSTUMBRES Y HAY QUE RESPETARLAS:ohno:

Que se puede hacer que quede genial y a la vez respetando la ley...

Torre moderna por dentro incluso con algún detalle moderno de diseño, pero por fuera idéntica a la otra.

Pues la primera foto que has puesto maximo88 me parece un pastiche impresionante :crazy:

terriblemetne feo, por otra parte muy de aquellos lares.

Pues yo no sé dónde veis el pastiche y la fealdad. :crazy:

Por cierto, la catedral es la primera; la segunda es una basílica.


Que se puede hacer que quede genial y a la vez respetando la ley...

Torre moderna por dentro incluso con algún detalle moderno de diseño, pero por fuera idéntica a la otra.

Pues mira, en eso sí que estoy de acuerdo. Pero nada, no quedará a gusto de los muyahidines "antipastiches", que prefieren dejar la catedral con su lamentable estado actual, especialmente la fachada a Postigo de Abades.

Gracias por la puntualización @matsusaka32, ya lo he puesto de forma correcta ;)

díselo a la gente que en 1750 estaba construyendo la catedral con planos de casi 200 años antes...ah no, que estan todos criando malvas. bueno que no, que la catedral debe ser terminada, no veo el pastiche por ningun lado no se intenta mentir a nadie. la catedral asi es una exponente mas de la dejadez de malagueño para con lo suyo...nadie despues de la paralizacion de las obras dijo: "hey, que esto habra que terminarlo, no?"...o puede que si, algun malagueño le diría "tío si esto lleva asi ya 20 años, es una tradición."


SON SUS COSTUMBRES Y HAY QUE RESPETARLAS:ohno:
Que va. mira que tiras desviado. Lo que caracteriza a las catedrales en su momento es como se iba adaptando a los estilos del momento en el transcurso de la construcción. Es decir, todo lo contrario a lo que comentas.

sobre este tema, hay que diferenciar dos cosas. Una lo que es el templo, es decir un edificio religioso para que los cristianos lleven a cabo sus sacramentos y otra el monumento.

Como edificio religioso tengo poco que decir. Ahora mismo está en funcionamiento.

Como monumento, es un edificio histórico y su valor es por lo que es no por lo que podría haber sido. Otra cosa es que se quiera añadir cosas al monumento, que EVIDENTEMENTE deben ser realizado conforme al tiempo que vivimos, no como si vivieramos en siglo XVIII. Lo otro... es disneyland.

No es dejadez, es un monumento que quedó como está ahora. Como está el castillo de Gibralfaro y no parece que sea de interés volver a recrear el castillo de la epoca nazarí.

en Plasencia hay dos catedrales en una, está la antigua catedral y la nueva que iban construyendo mientras se iba tirando la antigua. Al final se quedaron en la mitad. Y es un monumento por si misma tal y como está. ¿deberian los de Plasencia completar la nueva catedral para que se dijera que no son "unos dejaos"? pues mira, no.

el monumento catedral de Málaga no es que no esté terminado, es que es así.

No es dejadez, es un monumento que quedó como está ahora. Como está el castillo de Gibralfaro y no parece que sea de interés volver a recrear el castillo de la epoca nazarí.

en Plasencia hay dos catedrales en una, está la antigua catedral y la nueva que iban construyendo mientras se iba tirando la antigua. Al final se quedaron en la mitad. Y es un monumento por si misma tal y como está. ¿deberian los de Plasencia completar la nueva catedral para que se dijera que no son "unos dejaos"? pues mira, no.

el monumento catedral de Málaga no es que no esté terminado, es que es así.

No comparto en absoluto lo que opinas, pero weno. Según tu teoría. Deberíamos haberle pegao un tiro y habernos cargado a Juan Temboury por haber echado abajo todo el barrio marginal de la coracha y haber impulsado la reconstrucción de la Alcazaba (prácticamente reconstruida y fantaseada en plan Disney como tú dices). Y no, ahí la tenemos y es uno de los monumentos más visitados de Málaga.

La catedral se diseñó para que se acabase su diseño tal cual se proyectó, aunque por el camino se usen distintas influencias y estilos. Pero no se hizo para quedarnos impasivos contemplando un trabajo irrealizado.

No comparto en absoluto lo que opinas, pero weno. Según tu teoría. Deberíamos haberle pegao un tiro y habernos cargado a Juan Temboury por haber echado abajo todo el barrio marginal de la coracha y haber impulsado la reconstrucción de la Alcazaba (prácticamente reconstruida y fantaseada en plan Disney como tú dices). Y no, ahí la tenemos y es uno de los monumentos más visitados de Málaga.

La catedral se diseñó para que se acabase su diseño tal cual se proyectó, aunque por el camino se usen distintas influencias y estilos. Pero no se hizo para quedarnos impasivos contemplando un trabajo irrealizado.
Estoy de acuerdo... no estamos de acuerdo en absoluto.

Por la misma regla de tres. Creo que podemos a partir del teatro romano reconstruir toda la Málaga imperial.

No comparto en absoluto lo que opinas, pero weno. Según tu teoría. Deberíamos haberle pegao un tiro y habernos cargado a Juan Temboury por haber echado abajo todo el barrio marginal de la coracha y haber impulsado la reconstrucción de la Alcazaba (prácticamente reconstruida y fantaseada en plan Disney como tú dices). Y no, ahí la tenemos y es uno de los monumentos más visitados de Málaga.

Pero recontruir lo que una vez hubo no es lo mismo que construir lo que debería haber habido pero nunca hubo (esto último tiene dos versiones, la de seguir con planos originales y la de inventárselos directamente, ésta última particularmente repugnante y muy popular en Francia, sale uno de allí asqueado de no saber qué es verdad y qué es un timo). No sé cuál es el caso de la Alcazaba, pero si se tenía constancia de la forma que tenía el edificio originalmente, se disponía de la mayor parte de los materiales y, sobre todo, había existido antes, se puede reconstruir (distinguiendo materiales originales de los antiguos). Es lo que se llama anastilosis y está generalmente aceptado; lo otro, según, y siempre sin pretender imitar el estilo histórico, pero generalmente no mucho.

Pero recontruir lo que una vez hubo no es lo mismo que construir lo que debería haber habido pero nunca hubo (esto último tiene dos versiones, la de seguir con planos originales y la de inventárselos directamente, ésta última particularmente repugnante y muy popular en Francia, sale uno de allí asqueado de no saber qué es verdad y qué es un timo). No sé cuál es el caso de la Alcazaba, pero si se tenía constancia de la forma que tenía el edificio originalmente, se disponía de la mayor parte de los materiales y, sobre todo, había existido antes, se puede reconstruir (distinguiendo materiales originales de los antiguos). Es lo que se llama anastilosis y está generalmente aceptado; lo otro, según, y siempre sin pretender imitar el estilo histórico, pero generalmente no mucho.

De la alcazaba no se conservó practicamente nada y se "reconstruyó" de aquella manera. Algo que estaba en boga aquel entonces y ahora se considera (para algunos no) una aberración.

La Alhambra tampoco se libró y tiene algun "invento" por el estilo... aunque afortunadamente luego llegó Torres-Balbá y la cosa no llegó a mayores.

Estoy de acuerdo... no estamos de acuerdo en absoluto.

Por la misma regla de tres. Creo que podemos a partir del teatro romano reconstruir toda la Málaga imperial.

Madrid terminó hace muy poco su catedral, Barcelona lleva años intentando concluir la Sagrada Familia. No hay nada extraño ni absurdo en terminar la Catedral de Málaga, que es un templo vivo y con problemas estructurales y de funcionamiento (carece de sacristia), no es un monumento que tuvo actividad hace 1000, 2000 o 3000 años. Además es una de la iglesias más hermosas del pais.

Sería un gran error que quedará inconclusa, y no creo que sea positivo para una ciudad como Málaga tener su iglesia más importante inacabada. Es una muestra de incapacidad, desidia, pobreza, abandono, conformismo etc... no son virtudes para estar orgullosos, creo.

Madrid terminó hace muy poco su catedral, Barcelona lleva años intentando concluir la Sagrada Familia. No hay nada extraño ni absurdo en terminar la Catedral de Málaga, que es un templo vivo y con problemas estructurales y de funcionamiento (carece de sacristia), no es un monumento que tuvo actividad hace 1000, 2000 o 3000 años. Además es una de la iglesias más hermosas del pais.

Sería un gran error que quedará inconclusa, y no creo que sea positivo para una ciudad tener su iglesia más importante inacabada. Es una muestra de incapacidad, desidia, pobreza, conformismo etc... no son virtudes para estar orgullosos, creo.
No me hables de la catedral de Madrid...

Respecto a La Sagrada Familia, es un buen ejemplo, porque se sigue adaptando a los tiempos.

Mira, es cuestión de gustos. La catedral es hermosa como es y por lo que es. Yo particularmente no le encuentro ninguna mejora en terminar la torre, al estilo barroco en el siglo XXI ¿que se quiere conseguir con eso?.

De la alcazaba no se conservó practicamente nada y se "reconstruyó" de aquella manera. Algo que estaba en boga aquel entonces y ahora se considera (para algunos no) una aberración.

La Alhambra tampoco se libró y tiene algun "invento" por el estilo... aunque afortunadamente luego llegó Torres-Balbá y la cosa no llegó a mayores.

Curioso... hay que joderse como se callan algunas cosas :lol: ejemplos hay patadas, pero no conocía yo estos. ¿Qué partes de la Alhambra fueron reconstruidas, lo sabes?

Intento imaginarme cómo quedaría la catedral de Málaga con una torre de más de 80 metros de estilo moderno y no... no.

Curioso... hay que joderse como se callan algunas cosas :lol: ejemplos hay patadas, pero no conocía yo estos. ¿Qué partes de la Alhambra fueron reconstruidas, lo sabes?

Intento imaginarme cómo quedaría la catedral de Málaga con una torre de más de 80 metros de estilo moderno y no... no.

Estoy intentando recordar el nombre del arquitecto que lo realizó. No hay mucho, unas torres y un lienzo de muralla, Torres-Balbá arregló bastante de los "desperfectos". Es que han pasado años y ya no me acuerdo muy bien.

Si la catedral de Málaga estuviera menos terminada, es decir que faltaran muchas cosas y que además ni siquiera pudiera ser usada abogaria por terminarla, pero en el estado actual la mejor opción es dejarla como está

Lo de la Alcazaba lo he leído, pero nunca he llegado a saber a que grado se llegó.

En la reconstrucción del teatro de Mérida se cometieron errores, que ahora se conocen, pero no lo tocarán para arreglarlo... :P

Y en la Alhambra conozco un caso en el Partal con una restauración de 1965 que fue casi un crimen.

http://books.google.es/books?id=z6a4q6rdaA0C&lpg=PA5&pg=PA273#v=onepage&q&f=false

Antes de la primera restauración:

http://www.alhambra-patronato.es/ria/bitstream/handle/10514/9617/F-13057.jpg?sequence=1

Como debieron dejarlo:

http://www.alhambra-patronato.es/ria/bitstream/handle/10514/10221/F-00361%20%5b800x600%5d.jpg?sequence=1

Hoy:

http://farm3.static.flickr.com/2603/3856788210_ff3f061e76_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/33782006@N02/3856788210/)
El Partal (http://www.flickr.com/photos/33782006@N02/3856788210/) por jesuspnavarro (http://www.flickr.com/people/33782006@N02/), en Flickr

(No pongo aquí imágenes con derechos de otros sitios, manías mías)

Este tema da para un hilo propio, y alguno hay de 2007 o por ahí.

^^ ah sí, lo del Partal lo había visto. Las yeserías imagino que es imposible, pero las columnas podían estar enfoscadas en el muro ¿no?, aunque sería un poco raro...

^^ No, directamente tiraron las columnas de ladrillo y pusieron esas nuevas de mármol que no se de donde sacaron. Te he puesto enlace a un libro donde se dice que los pilares fueron sustituidos.

Ya veo, no lo había mirado, gracias por el enlace.

Que va. mira que tiras desviado. Lo que caracteriza a las catedrales en su momento es como se iba adaptando a los estilos del momento en el transcurso de la construcción. Es decir, todo lo contrario a lo que comentas.

sobre este tema, hay que diferenciar dos cosas. Una lo que es el templo, es decir un edificio religioso para que los cristianos lleven a cabo sus sacramentos y otra el monumento.

Como edificio religioso tengo poco que decir. Ahora mismo está en funcionamiento.

Como monumento, es un edificio histórico y su valor es por lo que es no por lo que podría haber sido. Otra cosa es que se quiera añadir cosas al monumento, que EVIDENTEMENTE deben ser realizado conforme al tiempo que vivimos, no como si vivieramos en siglo XVIII. Lo otro... es disneyland.

No es dejadez, es un monumento que quedó como está ahora. Como está el castillo de Gibralfaro y no parece que sea de interés volver a recrear el castillo de la epoca nazarí.

en Plasencia hay dos catedrales en una, está la antigua catedral y la nueva que iban construyendo mientras se iba tirando la antigua. Al final se quedaron en la mitad. Y es un monumento por si misma tal y como está. ¿deberian los de Plasencia completar la nueva catedral para que se dijera que no son "unos dejaos"? pues mira, no.

el monumento catedral de Málaga no es que no esté terminado, es que es así.

NO, la catedral así se ha quedado pero no es así, hay unos planos, y está inacabada, otro tema es el debate de si hay que terminarla o no.
y no se puede comparar con el castillo de gibralfaro o el teatro romano, éstos ya se terminaron en su época, lo que queda son unos monumentos que se han tenido que rehabilitar a causa del deterioro del paso de los años, es diferente.

NO, la catedral así se ha quedado pero no es así, hay unos planos, y está inacabada, otro tema es el debate de si hay que terminarla o no.
y no se puede comparar con el castillo de gibralfaro o el teatro romano, éstos ya se terminaron en su época, lo que queda son unos monumentos que se han tenido que rehabilitar a causa del deterioro del paso de los años, es diferente.
No me explico. El monumento, el edificio historico, ES ASI. Otra cosa que se quiera hacer algo. Es como si... descubren unos papiros con los planos de lo que iban a construir en el teatro romano y alguien decidiera que habia que hacerlo, no tiene sentido.

No me explico. El monumento, el edificio historico, ES ASI. Otra cosa que se quiera hacer algo. Es como si... descubren unos papiros con los planos de lo que iban a construir en el teatro romano y alguien decidiera que habia que hacerlo, no tiene sentido.

De eso nada.

Te repito, por si no lo has entendido, que la Catedral es un edificio monumental VIVO, donde se viene realizando una actividad eclesiástica ininterrumpida desde hace varios siglos. No es un monumento de hace 2000 años, y que tuvo utilidad en el pasado.

Tienes una visión de la Catedral como si fuera un monumento del pasado, y eso no es para nada así.

Y por cierto, el Teatro Romano de Málaga también ha sido en parte reconstruido, hay dos filas de piedras en la zona superior del graderio, nuevas.

NO, la catedral así se ha quedado pero no es así, hay unos planos, y está inacabada, otro tema es el debate de si hay que terminarla o no.
Según vuestra teoría Berlín está inacabado y habría que terminar los planos de Albert Speer.:crazy:

Si precisamente nunca una comisión de cultura (sea del ayuntamiento, de la comunidad, de la UE o de la UNESCO, da igual) permitiría acabar la torre es porque la catedral "es así", guste o no. Acabarla implicaría renunciar a parte de su historia, algo inadmisible desde hace más de 75 años en cualquier intervención sobre edificios históricos.

¿Qué partes de la Alhambra fueron reconstruidas, lo sabes?
Aparte de lo de El Partal parte de la cubierta del Patio de los Leones (los castilletes sobre las fuentes axiales externas principalmente), las carpinterías del Carlos V y que recuerde pocas cosas más. El grueso de lo reconstruido muy a principios del s. XX.

Además, la cubierta del Carlos V no es la proyectada pero creo que se hizo muy poquito después del palacio, o directamente a continuación. De hecho no se tiene muy claro cuál fue la proyectada.

Tengo una teoría acerca de estos asuntos.

Me voy a referir a restauraciones, porque inacabados no quedan muchos ejemplos.

Veréis, las teorías de restauración evolucionan de forma continua. Hay épocas y personas que imponen reconstruir en una pureza idealizada, como Viollet - Le Duc en el XIX, que medio se inventó Carcasona (hoy bonito parque de atracciones :crazy:). A veces les ha dado por hacer aberraciones, tipo mole de hormigón encima superfashion que suele dar catastróficos resultados (el mejor exponente es el teatro romano de Sagunto, aunque ahora y sin ser actuación directa han hecho un adefesio gris alrededor del templo de Diana en Mérida que no le va a la zaga.

Lo que más se valora actualmente es reconstruir lo justo, solo una parte, y hasta donde se sepa, para dar una idea.

Con esta evolución de las ideas a lo largo del tiempo, lo que quiero dejar clara es una cosa: En un momento dado, dentro de 5 años o de 100 años, alguien va a reconstruir esa torre y esos remaches. No tengáis ni la menor duda.

De forma que lo que planteo es que si hay que hacerlo, lo hagamos ahora, pero bien. Usando técnicas modernas para dar un resultado estéticamente idéntico a la otra torre, sin miedo a usar materiales modernos siempre y cuando no se note en el resultado final. Lo mismo aplicable para las pocas cosas que quedan pendientes por hacer.

Porque como no lo hagamos bien ahora, en cualquier momento futuro uno nos pone un adefesio de hormigón con cristal en la torre y reloj holográfico 3D, que ahora está de moda :crazy: (Esta frase la digo medio en broma, porque en el futuro habrá gente que haga las cosas bien, y otra que las haga mal, igual que sucede ahora).

De eso nada.

Te repito, por si no lo has entendido, que la Catedral es un edificio monumental VIVO, donde se viene realizando una actividad eclesiástica ininterrumpida desde hace varios siglos. No es un monumento de hace 2000 años, y que tuvo utilidad en el pasado.

Tienes una visión de la Catedral como si fuera un monumento del pasado, y eso no es para nada así.

Creo que es inutil, pero lo vuelvo a intentar.

Si se considera un edificio "vivo" como dices, y se quiere continuar con su construcción, como si se quisiera ampliar (en este caso no tiene sentido pero en otro tipo de edificaciones, si) pues como "vivo" debe ser realizado en el siglo XXI con las técnicas, materiales y estilo de este siglo y dejando muy marcado cual es la parte "histórica" y cual es la nueva.
No obstante, como la parte que se propone realizar es mayoritariamente (por no decir completamente) ornamental, no le veo ningún sentido a esta obra.

Tengo una teoría acerca de estos asuntos.

Me voy a referir a restauraciones, porque inacabados no quedan muchos ejemplos.

Veréis, las teorías de restauración evolucionan de forma continua. Hay épocas y personas que imponen reconstruir en una pureza idealizada, como Viollet - Le Duc en el XIX, que medio se inventó Carcasona (hoy bonito parque de atracciones :crazy:). A veces les ha dado por hacer aberraciones, tipo mole de hormigón encima superfashion que suele dar catastróficos resultados (el mejor exponente es el teatro romano de Sagunto, aunque ahora y sin ser actuación directa han hecho un adefesio gris alrededor del templo de Diana en Mérida que no le va a la zaga.

Lo que más se valora actualmente es reconstruir lo justo, solo una parte, y hasta donde se sepa, para dar una idea.

Con esta evolución de las ideas a lo largo del tiempo, lo que quiero dejar clara es una cosa: En un momento dado, dentro de 5 años o de 100 años, alguien va a reconstruir esa torre y esos remaches. No tengáis ni la menor duda.
Has resumido 150 años de historia de la restauración en 2 párrafos y te has quedado con los primeros 50 años y los últimos 10.

Efectivamente en restauración había varias "escuelas" con una forma bastante diferente de ver las cosas, y que provocaban que dos restauraciones hechas en la misma época se hicieran de forma completamente diferente.

Pero ese "vaivén" entre los extremos no se ha extendido en el tiempo hasta la actualidad, sino que con el tiempo la restauración se ha ido consensuando progresiva y exponencialmente hasta ir manteniendo los mismos principios comunes. Los cambios en la forma de entender la teoría de la restauración eran muy grandes en los primeros tiempos y poco a poco fueron cada vez más pequeños y más pequeños hasta el punto en que ya apenas se producen cambios.

Esto (que no es exclusivo de la restauración, sino de cualquier técnica de nueva invención) hace prever que en un futuro es bastante difícil que cambie la forma actual de actuar sobre monumentos históricos.

Por supuesto que en la restauración existen modas que sí cambian con el tiempo (usar acero corten, montar pasarelas sobreelevadas, suelos de cristal, proyecciones de luz...), pero son modas que afectan a lo superficial y a la "capa nueva", nunca afectan a los principios de la restauración (que son los que deciden sobre lo que discutís).

^^ Me gusta el tema, pero no conozco todo. De todas formas creo que para dos párrafos, no está mal :D :P ;)

Como conoces del tema te pregunto, si sabes ¿Y si en los últimos 20 años (así meto a Sagunto, que me interesa :P) se han hecho burradas a la vez que cosas muy bien hechas, no existe el riesgo de que se vuelvan a hacer burradas? Puede pasar de todo, quien sabe si en el futuro se pueden hacer recraciones idealizadas con cartón piedra y les da por ahí.

De todas formas, esto que te pongo a continuación, aun pareciéndome polémico porque quizá se hayan "pasado", ¿En el caso de que hubieran dispuesto de los planos originales (son 2.000 años, es un suponer) tu como habrías actuado? Yo lo habría hecho como digo, con materiales originales por fuera, pero modernos por dentro. Es una de las puertas de Torreparedones (Baena).

http://img46.imageshack.us/img46/1100/yacimientotorreparedone.jpg (http://img46.imageshack.us/i/yacimientotorreparedone.jpg/)

La reconstrucción de los cubos como veis se ha hecho distinguiendo lo moderno de lo antiguo, aunque no se si se han pasado...

^^Miraré con más tiempo cuando pueda lo de Sagunto, pero el caso es que si se ha reconstruido algo es porque ya existía y se ha destruido por algún motivo no histórico, nunca se habrá hecho algo de nuevas. Lo nuevo y lo viejo tienen que ser claramente distinguible de cerca y no serlo de lejos, y además tiene que ser fácilmente desmontable.

Hay veces en que parece que "se pasan" (como la foto que has puesto) pero las comisiones lo admiten porque es muy sencillamente "retornable" en un futuro al estado anterior a la restauración.


P.D.: Básicamente, la aplicación de esto a la continuación de la catedral de Málaga sería: ¿Es su no culminación un "hecho histórico"? Si lo es, no hay nada más que discutir. Y no es sólo cosa de que haya pasado más o menos tiempo, ahí están los tiros de Tejero en el congreso y nadie les va a poner una capita de escayola. La destrucción del templo de Sagunto o de la puerta de Baena no eran hechos históricos y por eso se han podido "reconstruir".

^^Miraré con más tiempo cuando pueda lo de Sagunto, pero el caso es que si se ha reconstruido algo es porque ya existía y se ha destruido por algún motivo no histórico, nunca se habrá hecho algo de nuevas. Lo nuevo y lo viejo tienen que ser claramente distinguible de cerca y no serlo de lejos, y además tiene que ser fácilmente desmontable.

Hay veces en que parece que "se pasan" (como la foto que has puesto) pero las comisiones lo admiten porque es muy sencillamente "retornable" en un futuro al estado anterior a la restauración.


P.D.: Básicamente, la aplicación de esto a la continuación de la catedral de Málaga sería: ¿Es su no culminación un "hecho histórico"? Si lo es, no hay nada más que discutir. Y no es sólo cosa de que haya pasado más o menos tiempo, ahí están los tiros de Tejero en el congreso y nadie les va a poner una capita de escayola. La destrucción del templo de Sagunto o de la puerta de Baena no eran hechos históricos y por eso se han podido "reconstruir".

Mirate lo de Sagunto que te vas a llevar las manos a la cabeza.

Sin embargo disiento con tu última reflexión. O cuando menos te digo esto para que reflexiones. No conocemos porque no hay datos la destrucción de esa puerta o el teatro original, lo que no quiere decir que se englobe dentro de algún hecho histórico (por ejemplo invasiones bárbaras) que si conozcamos. Por esa misma reflexión que haces, Dresde nunca debió reconstruirse tal y como era (su desafortunado bombardeo en 1945 es uno de los sucesos más relevantes de la Segunda Guerra Mundial). Esto incluye el Frauenkirche, que les ha quedado una réplica casi exacta al original, y veo muy afortunada su reconstrucción. Te recomiendo que veas esto, te va a gustar:

http://es.wikipedia.org/wiki/Frauenkirche_%28Dresde%29

A ver si un día lo visito.

Pues con Málaga pasa igual, aunque no le falte una torre a causa de una guerra, sino de otros sucesos de la historia.

Por eso te digo, que cuando menos reflexiono si eso último que me has dicho es válido como argumento. Entiendeme, no quiero quitarte la razón, quizá la tengas, pero creo que esto que he dicho es motivo para reflexionar.

^^Hace bastante tiempo que no trabajo en patrimonio y ya me pierdo con estos temas, ya digo que lo consultaré. De todos modos, a bote pronto, buscando el teatro de Sagunto lo primero que me sale es:

El TSJCV consideró ilegal en 1993 la intervención por infringir la ley estatal de Patrimonio Histórico de 1985. La razón: "El proyecto de restauración y rehabilitación consistía realmente en una obra que se asienta sobre las ruinas de un teatro romano y las oculta, tratándose de una reconstrucción sobre las ruinas auténticas (...).

No conocemos porque no hay datos la destrucción de esa puerta o el teatro original

Ya digo que ya lo consultaré, pero a priori no se interviene sobre algo si no se conoce su historia. El proyecto tiene que incluir un estudio histórico obligatoriamente que desarrolle la historia e importancia de cada estrato. Cuando no se tienen datos claros es muy habitual frases como "se sospecha que puede pertenecer al conjunto tal tal tal" o "hasta 1997 se tomaban como restos del s. II a. C. pero se descubrió que pertenecen a una intervención del siglo I d.C.", pero desde luego nunca se deja en un "no sabemos lo que era". El estudio histórico suele ser extensísimo, ya buscaré algún ejemplo.

Ya me extenderé sobre los ejemplos que me pones.

@pichuneke. Pero la Frauenkirche existió en su día, la segunda torre de la catedral de Málaga no :dunno:

De todas formas, ciertas reconstrucciones en Europa Central, y la de Dresde más particularmente, no podrían justificarse sino fuese por la parte simbólica/trágica un poco especial que tiene el caso. En el bombardeo, Dresde perdió todas sus señas de identidad. Podría entenderse como una excepción.

Ya digo que ya lo consultaré, pero a priori no se interviene sobre algo si no se conoce su historia. El proyecto tiene que incluir un estudio histórico obligatoriamente que desarrolle la historia e importancia de cada estrato. Cuando no se tienen datos claros es muy habitual frases como "se sospecha que puede pertenecer al conjunto tal tal tal" o "hasta 1997 se tomaban como restos del s. II a. C. pero se descubrió que pertenecen a una intervención del siglo I d.C.", pero desde luego nunca se deja en un "no sabemos lo que era". El estudio histórico suele ser extensísimo, ya buscaré algún ejemplo.

Ya me extenderé sobre los ejemplos que me pones.

No me refería a eso, lo de las anastilosis y demás ;) Se perfectamente que en estas cosas, para hacerlas bien, se anda con pies de plomo. Yo es que hace 2 años medio me aprendí de arriba a abajo el Teatro Romano de Cartagena, porque por ahí hice una reconstrucción 3D. Debo ser más pesado que Umbral con lo de "yo he venido a hablar de mi libro", porque no se las veces que lo he dicho ya por ahí :lol:

Me refería a algo tipo "Alarico espada en ristre tomó Sagunto en 468 y mandó quemar el teatro porque él era más de futbol", dato puntual que no nos llegó. Perdona que te he entendido mal.

Interesantísimo el tema de las reconstrucciones históricas. Animarse y abrir un hilo sobre el tema.

De todas maneras, lo que le ocurre a la catedral de Málaga no creo que se ciñe demasiado en un tema meramente de "reconstrucción", sino de terminar una obra que ha quedado inconclusa, más que nada porque Málaga no ha tenido durante estos años ni un puñetero duro para ello, y había otros asuntos pendientes más urgentes.

Quedará muy bonita la leyenda de que el dinero fue a parar a la guerra de secesión americana y to la pesca, pero la realidad no fue esa precisamente. Málaga tenía que combatir epidemias brutales, terremotos, inundaciones, plagas en los cultivos, llegamos tarde a la apertura del puerto para el comercio de las Américas, luego el desarrollo industrial y posteriormente la decadencia, etc, etc. Mientras tanto, a paso de tortuga, la catedral ha ido tomando elementos del paso del tiempo y perfectamente puede seguir tomándolos hasta su finalización. Otra cosa es que siga esperando mientras la crisis en Málaga vaya remitiendo. Pero ese ya es otro cantar.

^^ Pero es que ya existe...

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=434246

Otra cosa es que esté abandonado. A mi siempre me encantó el tema.

Por cierto, ahora que he buscado el enlace se ve bien lo de Sagunto. Ya decía yo que lo había visto hace poco...

^^ Ummm, perdón por el off topic, pero acabo de ver el hilo de tu enlace y lo del teatro de Sagunto me ha dejao muerto...

Qué bonica catedral de Málaga tal que así. Que no la toquen por dios, que no la toquen.

Pues no se... la de Málaga la vi muy de crío pero la recuerdo. Yo es que la veo como la Sagrada Familia pero al revés. En la de Gaudí quedaba casi todo por hacer, y en esta queda un detalle. Pero es el mismo caso, su concepción original era acabada, claro.

opino como no malagueño. YO no la acabaria, para mi es una sello de identidad, el campanario sin reconstruir de la catedral de Málaga, y si se recostruyera, perderia historia, y entonces no seria la Catedral de Málaga. Es mi opinión, y tambien os digo, teneis una verdadera joya en Malaga y a mi vuestra Catedral me cautivó... y creo que no está valorada para lo que realmente es. Espero no ofender a nadie ni crear dispuestas, pero a mi me gusta la Catedral de Málaga tal y como es actualmente, y espero no dentro de mucho tiempo, si las oposiciones me lo permiten, volver a disfrutar de sus calles, gente y su catedral.

voto por una catedral de malaga acabada segun los planos...

^^ +1 Quizas añadiendole elementos actuales, pero que no se noten mucho. Me aterra una una "moernura cantosa" para terminar la catedral


El obispo toma la iniciativa para hacer la sacristía, la cubierta y la torre de la Catedral

La Iglesia elabora un proyecto a partir de los planos del siglo XVIII que ocuparía parte de los jardines de la calle Císter

http://i186.photobucket.com/albums/x3/acueducto/LateraldelaCatedral.jpg

Ya lo advirtió el obispo de la diócesis, Jesús Catalá, en una de sus primeras comparecencias ante los medios de comunicación, a finales de 2009, al cumplirse un año de su toma de posesión. Uno de sus objetivos iba a ser terminar la Catedral, y aquel anuncio no ha quedado en el olvido. Según ha podido confirmar este periódico, el Obispado ha dado ya varios pasos para impulsar la culminación del primer templo de la diócesis que, más allá de la realización de la torre que le falta -cuestión que no es prioritaria para los responsables de la Iglesia en Málaga aunque no se descarta- pasa por dotarlo de estancias y elementos que son necesarios para celebrar el culto en las mejores condiciones posibles y para garantizar la conservación del que puede considerarse como principal monumento de la ciudad.

En ese sentido, la diócesis trabaja para dotar al edificio de una sacristía acorde con sus dimensiones, que llegó a ser proyectada, al menos en lo que a planta se refiere, en los planos de terminación del templo elaborados en el siglo XVIII por el arquitecto Antonio Ramos, y que nunca llegó a materializarse. La actual sacristía, ubicada junto a la entrada a la Catedral por el patio de los Naranjos, es en realidad el vestíbulo o antesala de la sacristía que nunca se hizo. Gracias a los planos de Antonio Ramos, que han llegado hasta la actualidad mediante varios grabados fechados en 1784, puede saberse que la sacristía iba a tener una planta hexagonal que ocuparía una parte de lo que hoy son los jardines de la Catedral, enmarcados por las calles Císter y Cañón.

Terrenos de la diócesis

Una de las cuestiones de las que el Obispado se ha preocupado en los últimos meses ha sido recopilar los documentos que avalan que tanto el patio de los Naranjos como los jardines hasta la calle Cañón son propiedad de la Iglesia. Según fuentes consultadas por SUR, en el sitio de los jardines existieron edificios de viviendas que el Cabildo catedralicio fue comprando poco a poco para dejar al descubierto el perímetro del monumento. Algunas de esas casas estuvieron incluso habitadas por canónigos del templo.
En la época de Pedro Luis Alonso como alcalde de la ciudad, se acometieron los jardines, de uso público, pero la Iglesia se reservó la propiedad del suelo, con lo que ya tiene ese obstáculo salvado para la construcción de la sacristía.

Así se lo han hecho saber los responsables del Obispado al Ayuntamiento de la capital. Ambas partes mantuvieron recientemente un encuentro en el que se abordaron, entre otras, algunas de estas cuestiones. Es más, según las fuentes, ya existe incluso un boceto o anteproyecto de cómo podría ser esa sacristía, que conformaría un nuevo hito monumental en el paisaje urbano de este rincón del casco antiguo, que ha sido recientemente objeto de un proyecto, cofinanciado por el Consistorio y la Junta de Andalucía, para peatonalizar la calle Císter.

Ese plan para mejorar el entorno de la Catedral continuará próximamente en la citada calle Cañón, que discurre junto al ábside del templo, y en la calle Postigo de los Abades, donde los planos de Antonio Ramos también contemplan una sala que no entra dentro de los planes del Obispado porque ocuparía una calle que ya es pública y que ha quedado con el paso de los años a un nivel muy inferior respecto al suelo de la Catedral.
Además de la cubierta, otra de las prioridades para los responsables diocesanos, la finalización de la basílica pasa por terminar sus fachadas. En ese sentido, faltan por realizar los remates que Ramos planteó a modo de balaustrada por todo el perímetro del techo, jalonada por unos pedestales en los que se proyectaron figuras de santos. En la fachada principal que da a la plaza del Obispo se puede apreciar que esa especie de crestería que remata la iglesia está inacabada. Su función era la de ocultar la visión de la cubierta desde la calle, un techo que en el siglo XVIII se planteó como un tejado de dos aguas, según los planos del arquitecto Ventura Rodríguez.

http://www.diariosur.es/v/20110809/malaga/obispo-toma-iniciativa-para-20110809.html




El alcalde apoya acabar la Catedral porque ofrece una imagen «negativa» de la ciudad
Ayuntamiento y Junta se muestran receptivos a la iniciativa del Obispado para concluir el templo

El Ayuntamiento y la Junta de Andalucía ven en principio con buenos ojos la iniciativa del Obispado de establecer un plan para terminar la Catedral en los próximos años con elementos que le faltan al edificio y que son necesarios para su funcionamiento como lugar de culto y para su conservación, como una sacristía que se proyectó en planta y que nunca llegó a realizarse, una cubierta y la famosa torre sur que se paralizó, al igual que otras cuestiones, por falta de dinero a finales del siglo XVIII. Esta inquietud del actual obispo, Jesús Catalá, que ayer fue adelantada por este periódico, cuenta con la receptividad de las administraciones públicas que tienen que darle el visto bueno, si bien el Gobierno andaluz, que tiene la última palabra al respecto, advierte de que tendrá que ajustarse a los parámetros técnicos y legales que implica el tratarse de un monumento catalogado.

Para el alcalde, Francisco de la Torre, resulta «lógico» que la Iglesia quiera terminar la Catedral, como ha sucedido recientemente en otras capitales españolas. En ese sentido, recordó los casos de la Almudena de Madrid o la Sagrada Familia de Barcelona. «Sin terminar, da una impresión negativa de la ciudad. Parece como si nos diera lo mismo que esté así, por lo que me parece positivo que el Obispado tenga esta postura», afirmó el regidor, para el que este asunto es un tema «de largo recorrido» que tardará «bastante tiempo» en tramitarse y poder realizarse.

No obstante, apostó por recoger la propuesta en un documento global que no solo incluya todo lo relativo a la culminación del monumento, sino también su relación con el entorno más inmediato. En ese sentido, recordó que está por ejecutar aún el proyecto para renovar el pavimento de las calles Cañón y Postigo de los Abades, por lo que consideró que es un buen momento para tenerlo en cuenta.

Por su parte, el delegado provincial de la Consejería de Cultura, Manuel García, se mostró dispuesto a sentarse con el Obispado para abordar la iniciativa y «estudiarla con todo rigor», dijo. «La Catedral tiene unas funciones religiosas, como lugar de culto, pero también las limitaciones propias de un monumento histórico, por lo que hay que saber conjugar ambas cuestiones», comentó. En ese sentido, apuntó que sería bueno trabajar conjuntamente con los responsables de la diócesis, que todavía no le han presentado proyecto alguno, para trazar el plan que recoja sus intenciones, una actuación que, como recordó, deberá tener en última instancia el visto bueno de la Comisión Provincial de Patrimonio.

«Entendemos que el Obispado plantee cuestiones como lo de la sacristía, ya que parecen necesarias para el culto, pero hay que ver si es coherente con la alteración que pueda suponer para el monumento», explicó el delegado que, no obstante, aseguró el tema se estudiará en su momento «sin prejuicio alguno». «Siempre estamos abiertos a trabajar conjuntamente con el Obispado, con el que tenemos unas relaciones muy buenas», recalcó, si bien añadió que el proyecto que presenten debe estar fundamentado en la Ley de Patrimonio y debe ser respetuoso con la naturaleza del monumento.

Arquitectura actual

Para el decano del Colegio de Arquitectos, Antonio Vargas, la decisión sobre cualquier intervención que se haga en la Catedral no corresponde solo a la Iglesia, sino «a toda la ciudadanía». «Debe hacerse un debate con calma y reflexión», opinó Vargas, para quien emular el proyecto que Antonio Ramos dejó hecho a finales del siglo XVIII «no supone una garantía de éxito». «La arquitectura no vuelve a repetirse de forma mimética sino que es un reflejo de su época, por lo que habría que abordar el tema desde un punto de vista contemporáneo», argumentó el decano de los arquitectos para el que, a su modo de ver, la nueva sacristía podría plantearse en otro lugar que no sean los jardines de la calle Císter. Según destacó, esos jardines «tienen un valor importantísimo y no se deben perder».

Segunda torre

Sobre la terminación de la segunda torre, cuestión que no es prioritaria para el Obispado en estos momentos aunque no se descarta para el futuro, las posturas están encontradas. El alcalde defiende su realización, eso sí tras el correspondiente debate técnico y ciudadano, porque es lo que ofrece más la sensación de que la Catedral está sin terminar. En cambio, el delegado de Cultura coincide con los arquitectos en opinar que su ausencia forma parte de la identidad del edificio. En cualquier caso, Manuel García señaló que la decisión al respecto se tomará en su momento por parte de los miembros de la Comisión de Patrimonio.

http://www.diariosur.es/v/20110810/malaga/alcalde-apoya-acabar-catedral-20110810.html

Lo cierto es que hay cosas de Málaga que dan una imagen mucho mas negativa de la ciudad que el no acabar la catedral y sobre las que podría actuar el Ayto... :| Pero eso no es excusa para que no se haga. Sobre todo si las administraciones no ponen dinero

En la antesala de la sacristía, encima del busto de Galvez Ginachero que está en los jardines se pueden ver las piedras de la sacristía sin terminar. En Postigo de los Abades también, pero esa parte seguro que no se hace porque no hay sitio.

Si se terminase todo menos la torre sur ya sería todo un logro. Pero que todo sea mediante fondos de la iglesia o donaciones.

ya han salido los inframalagueños a proclamar que "la manquita siempre ha sido la manquita y asi debe ser".
por que no habre nacido en otro sitio?

También quieren construir una nueva sacristía en los jardines de la calle Císter.

http://www.diariosur.es/prensa/zona-C/Media/catedral-de-malaga647.jpg

Ojala salga el proyecto adelante, tejado, fachada.. eso si, igualito que en los planos, que no tengamos un nuevo caso "Puerto de Málaga" 2..

Eso si, aqui un inframalagueño :lol: que espera que la torre no se toque.

Es algo que nos caracteriza, y que como han dicho desde el Obispado, no es tan prioritario.

ya han salido los inframalagueños a proclamar que "la manquita siempre ha sido la manquita y asi debe ser".
por que no habre nacido en otro sitio?

Gracias por llamarme infra... casi parece un insulto.

A mí me da igual que esté manca, coja o tuerta. El monumento es asi... y como dice Ivanof, la torre de pisa está inclinada....

la torre de pisa está inclinada....

La Torre de Pisa está defectuosamente TERMINADA, nuestra torre sur ni siquiera está conclusa, ni siquiera es una torre hoy día :okay:

La Torre de Pisa está defectuosamente TERMINADA, nuestra torre sur ni siquiera está conclusa, ni siquiera es una torre hoy día :okay:
No lo he explicado bien o no lo has entendido. No estamos hablando de torre pisa vs torre sur catedral sino de un monumento historico que tiene su valor por su antiguedad, por la construcción en si misma y el periodo en el que fue construida. La catedral de Málaga como monumento está asi. Como la de Plasencia o como otros edificios historicos que sea porque no fueron terminados, o tuvieron un defecto o fueron parcialmente destruidos, su estado es el que es.

No lo he explicado bien o no lo has entendido. No estamos hablando de torre pisa vs torre sur catedral sino de un monumento historico que tiene su valor por su antiguedad, por la construcción en si misma y el periodo en el que fue construida. La catedral de Málaga como monumento está asi. Como la de Plasencia o como otros edificios historicos que sea porque no fueron terminados, o tuvieron un defecto o fueron parcialmente destruidos, su estado es el que es.

Ese es el mismo razonamiento por el cual nunca habríamos visto la continuación de las obras de la Sagrada Familia de Gaudí. Y ahí no quedaron apenas planos, tuvieron que reconstruirlos todos a partir de maquetas pequeñas, trozos de las maquetas grandes, algún plano suelto que si sobrevivió, y fotografías. Por favor, no me digas que el transcurso de tiempo pasado entre la continuación de los trabajos era menor que en el caso de la de Málaga, las circunstancias eran las mismas, habían pasado décadas y evolucionado la arquitectura y sus estilos (más ahora, que va todo rápido, y llegando al hecho de que ya en los años 20 el estilo modernista en el que se construía la Sagrada Familia estaba pasado de moda).

Suelo ser bastante conservador, y me gusta que en estos caso se rehaga solo lo seguro, para dar una idea. Pero estamos en un caso en el que se conserva toda la documentación, y como decís hay hasta piedras labradas de la sacristía.

Yo como mínimo reconstruiría todo dejando de momento sin rehacer la torre. Porque por un lado estarán los argumentos históricos, pero por otro lado está el respeto a la obra del arquitecto original, que jamás concibió su construcción para que quedara inacabada; y la armonía del conjunto, que no puede alcanzarse con todo a medio terminar. A no ser que seas un romántico del siglo XIX, también las ruinas tienen su encanto. Pero vuestra catedral no es una ruina. Está muy viva.

Ese es el mismo razonamiento por el cual nunca habríamos visto la continuación de las obras de la Sagrada Familia de Gaudí. Y ahí no quedaron apenas planos, tuvieron que reconstruirlos todos a partir de maquetas pequeñas, trozos de las maquetas grandes, algún plano suelto que si sobrevivió, y fotografías. Por favor, no me digas que el transcurso de tiempo pasado entre la continuación de los trabajos era menor que en el caso de la de Málaga, las circunstancias eran las mismas, habían pasado décadas y evolucionado la arquitectura y sus estilos (más ahora, que va todo rápido, y llegando al hecho de que ya en los años 20 el estilo modernista en el que se construía la Sagrada Familia estaba pasado de moda).

Suelo ser bastante conservador, y me gusta que en estos caso se rehaga solo lo seguro, para dar una idea. Pero estamos en un caso en el que se conserva toda la documentación, y como decís hay hasta piedras labradas de la sacristía.

Yo como mínimo reconstruiría todo dejando de momento sin rehacer la torre. Porque por un lado estarán los argumentos históricos, pero por otro lado está el respeto a la obra del arquitecto original, que jamás concibió su construcción para que quedara inacabada; y la armonía del conjunto, que no puede alcanzarse con todo a medio terminar. A no ser que seas un romántico del siglo XIX, también las ruinas tienen su encanto. Pero vuestra catedral no es una ruina. Está muy viva.

por fin alguien razonable. es que aqui la gente se traga como hostias todo lo que les enseñan los gurús de la arquitectura. y como ahora esta de moda no reconstruir nada, pues nada. pero lo que no se enteran las almas de cantaro es que no es reconstruir, es terminar. y la catedral sera terminada por muchaas piedras en el camino que nos querrais poner.

No lo he explicado bien o no lo has entendido........

La Torre de Pisa no sirve en ningún caso como comparación, puesto que es una obra conclusa, no como la Catedral de Málaga, que no posee ningún defecto, sino que está inacabada.

Esto es una discusión de besugos, :yawn: puesto que yo soy de la opinión de que la Catedral se debe acabar por completo respetando los planos originales: Sacristía, balustrada, Torre sur, cubierta, doce apóstoles en los pedestales, etc., el pack completo.

A mi no me gusta que nuestra catedral presente el estado que presenta, ni veo en su falta de una torre ninguna cualidad especial positiva ni peculiaridad, más bien, una muestra de la pobreza, incapacidad, desidia, poco apego a su patrimonio y falta de perseverancia de los malagueños. Por eso deseo que alguna vez la ciudad de Málaga acabe su Catedral.

por fin alguien razonable. es que aqui la gente se traga como hostias todo lo que les enseñan los gurús de la arquitectura. y como ahora esta de moda no reconstruir nada, pues nada. pero lo que no se enteran las almas de cantaro es que no es reconstruir, es terminar. y la catedral será terminada por muchas piedras en el camino que nos querrais poner.

Simplemente con donativos, seríamos muchos los malagueños, entre los que me incluyo, que apoyaríamos la causa, y cualquier empresa que colaborara obtendría una publicidad extraordinaria... Yo también estoy convencido de que la Catedral de Málaga algún día se finalizará. ;)

Cambio de opinión. También pienso que la catedral debe ser finalizada.

¿por qué no puede ser terminada cuando otras si han sido concluidas?. La construcción de las catedrales no es cosa de un dia para otro, dura siglos y en muchas ocasiones hay parones ya sea por falta de fondos u otros motivos. ¿Desde qué momento debemos dar por concluida o caducada la obra para que no pueda continuarse?. No estamos hablando de reconstruir si no de acabar. Al menos empezaría por rematar los detalles dejando a un lado el tema de la torre. La catedral es hermosa tal y como está, pero no sería mas hermosa al completo???. Siempre hablo respetando los planos originales, no creo que sea lugar para dejar constancia de la arquitectura actual.

Ese es el mismo razonamiento por el cual nunca habríamos visto la continuación de las obras de la Sagrada Familia de Gaudí. Y ahí no quedaron apenas planos, tuvieron que reconstruirlos todos a partir de maquetas pequeñas, trozos de las maquetas grandes, algún plano suelto que si sobrevivió, y fotografías. Por favor, no me digas que el transcurso de tiempo pasado entre la continuación de los trabajos era menor que en el caso de la de Málaga, las circunstancias eran las mismas, habían pasado décadas y evolucionado la arquitectura y sus estilos (más ahora, que va todo rápido, y llegando al hecho de que ya en los años 20 el estilo modernista en el que se construía la Sagrada Familia estaba pasado de moda).

Suelo ser bastante conservador, y me gusta que en estos caso se rehaga solo lo seguro, para dar una idea. Pero estamos en un caso en el que se conserva toda la documentación, y como decís hay hasta piedras labradas de la sacristía.

Yo como mínimo reconstruiría todo dejando de momento sin rehacer la torre. Porque por un lado estarán los argumentos históricos, pero por otro lado está el respeto a la obra del arquitecto original, que jamás concibió su construcción para que quedara inacabada; y la armonía del conjunto, que no puede alcanzarse con todo a medio terminar. A no ser que seas un romántico del siglo XIX, también las ruinas tienen su encanto. Pero vuestra catedral no es una ruina. Está muy viva.

La Sagrada Familia es un buen ejemplo. Es cierto que hubo dos corrientes enfrentadas una que abogaba por dejarlo como estaba y otra por continuar las obras. Se decidió (buen criterio por mi parte) de continuarla... ahora, una vez decidido no se optó por continuarla "al estilo gaudi" sino usando técnicas modernas al estilo de nuestra época. Es un gran monumento.

La terminación de la catedral de Málaga, torre, sacristia, estatuas y cubierta al estilo del siglo XVII es una aberración. Es cargase el edificio histórico.

La Sagrada Familia es un buen ejemplo. Es cierto que hubo dos corrientes enfrentadas una que abogaba por dejarlo como estaba y otra por continuar las obras. Se decidió (buen criterio por mi parte) de continuarla... ahora, una vez decidido no se optó por continuarla "al estilo gaudi" sino usando técnicas modernas al estilo de nuestra época. Es un gran monumento.

La terminación de la catedral de Málaga, torre, sacristia, estatuas y cubierta al estilo del siglo XVII es una aberración. Es cargase el edificio histórico.

Creo que te contradices... la terminación de la Basílica de la Sagrada Familia, desde tu punto de vista, sería cargarse el edificio histórico. No olvidemos que solo la parte construida directamente bajo Gaudí es Patrimonio de la Humanidad.

La Sagrada Familia incluye técnicas novedosas y punteras (estaban pensando en hacer la estructura central de torre de cristo con titanio o algo de eso...); pero nunca se ven en el aspecto exterior al ir revestido todo. Verás, yo no veo mal que usen hormigón o técnicas modernas a la hora de terminar la catedral de Málaga (es más, lo defiendo en tanto es un elemento diferenciador que indica la fecha de construcción, además de que mejora márgenes de seguridad); pero siempre y cuando el resultado final sea indistinguible de las partes ya construidas.

Creo que te contradices... la terminación de la Basílica de la Sagrada Familia, desde tu punto de vista, sería cargarse el edificio histórico. No olvidemos que solo la parte construida directamente bajo Gaudí es Patrimonio de la Humanidad.

La Sagrada Familia incluye técnicas novedosas y punteras (estaban pensando en hacer la estructura central de torre de cristo con titanio o algo de eso...); pero nunca se ven en el aspecto exterior al ir revestido todo. Verás, yo no veo mal que usen hormigón o técnicas modernas a la hora de terminar la catedral de Málaga (es más, lo defiendo en tanto es un elemento diferenciador que indica la fecha de construcción, además de que mejora márgenes de seguridad); pero siempre y cuando el resultado final sea indistinguible de las partes ya construidas.

No lo creo. Es cargarse un monumento historico el recrear partes que no existian "a imitación" de lo que podria haber sido. Es falsificar el edificio. No le veo ningún merito recuperar el recubrimiento de marmol de las piramides y podria hacerse o reconstruir la gran muralla china, o destruir la catedral de Cordoba para recuperar la mezquita tal y como estaba anteriormente (que se ha propuesto)...

¿Terminar la catedral según los canones actuales? yo lo veo innecesario, pero sería la unica opción posible. Si la iglesia quiere construir una sacristia porque cree que es necesario para su trabajo se pueden buscar fórmulas que no alteren el edificio histórico que hay que preservar. Si es posible sin cargarse jardines que tambien son parte del entorno.

No lo creo. Es cargarse un monumento historico el recrear partes que no existian "a imitación" de lo que podria haber sido. Es falsificar el edificio. No le veo ningún merito recuperar el recubrimiento de marmol de las piramides y podria hacerse o reconstruir la gran muralla china, o destruir la catedral de Cordoba para recuperar la mezquita tal y como estaba anteriormente (que se ha propuesto)...

¿Terminar la catedral según los canones actuales? yo lo veo innecesario, pero sería la unica opción posible. Si la iglesia quiere construir una sacristia porque cree que es necesario para su trabajo se pueden buscar fórmulas que no alteren el edificio histórico que hay que preservar. Si es posible sin cargarse jardines que tambien son parte del entorno.

Entonces asumes que se han cargado la Sagrada Familia. No le des más vueltas, han seguido haciéndola con menos información que la Catedral de Málaga. Y no veo por ningún sitio ningún motivo que lo haga imposible como dices ¿¿??, solo es cuestión de dinero.

Que por cierto, no veo válidos los ejemplos que pones. No se conservan planos ni documentacion del estado original de las Pirámides (¿a que altura comenzaba su terminación en punta dorada?), o de la Gran Muralla china. Que me estás hablando de reconstrucciones, no de terminar edificios, por cierto.

El caso de la mezquita de Córdoba es peculiar. Fue terriblemente criticada en su época por haber roto la armonía del edificio con un estilo que no tenía nada que ver con el original (¿Te suena?). Incluso creo que Carlos V lo puso verde, tendría que buscar la cita. Sin embargo los arquitectos que hicieron la parte moderna en el medio sabían lo que hacían. Según parece añadieron estabilidad al edificio, si no lo hubieran hecho a lo mejor no habría llegado a nuestros días.

En cuanto a lo de terminarla en un estilo moderno, sin duda es una falta de respeto al arquitecto y a la concepción original de la obra. Esa misma falta de respeto que nos ha legado pastiches (no te pienses que este debate es nuevo) como la Seo de Zaragoza, que sin desmerecer su importancia la mezcla de estilos lo desluce al ser trozos pegados. O la terrible fachada de la catedral de Milán, engendro neoclásico del siglo XIX como portada de una catedral gótica. Más acertado veo Santa María del Fiore en milán, que al menos su fachada, del siglo XIX y ejecutada en estilo neogótico de nueva traza; respeta el espíritu original del edificio.

De hecho por todo esto estoy convencido de que alejarse del proyecto original solo podría crear un engendro de dudoso gusto estético.

Entonces asumes que se han cargado la Sagrada Familia. No le des más vueltas, han seguido haciéndola con menos información que la Catedral de Málaga. Y no veo por ningún sitio ningún motivo que lo haga imposible como dices ¿¿??, solo es cuestión de dinero.

Que por cierto, no veo válidos los ejemplos que pones. No se conservan planos ni documentacion del estado original de las Pirámides (¿a que altura comenzaba su terminación en punta dorada?), o de la Gran Muralla china. Que me estás hablando de reconstrucciones, no de terminar edificios, por cierto.

El caso de la mezquita de Córdoba es peculiar. Fue terriblemente criticada en su época por haber roto la armonía del edificio con un estilo que no tenía nada que ver con el original (¿Te suena?). Incluso creo que Carlos V lo puso verde, tendría que buscar la cita. Sin embargo los arquitectos que hicieron la parte moderna en el medio sabían lo que hacían. Según parece añadieron estabilidad al edificio, si no lo hubieran hecho a lo mejor no habría llegado a nuestros días.

En cuanto a lo de terminarla en un estilo moderno, sin duda es una falta de respeto al arquitecto y a la concepción original de la obra. Esa misma falta de respeto que nos ha legado pastiches (no te pienses que este debate es nuevo) como la Seo de Zaragoza, que sin desmerecer su importancia la mezcla de estilos lo desluce al ser trozos pegados. O la terrible fachada de la catedral de Milán, engendro neoclásico del siglo XIX como portada de una catedral gótica. Más acertado veo Santa María del Fiore en milán, que al menos su fachada, del siglo XIX y ejecutada en estilo neogótico de nueva traza; respeta el espíritu original del edificio.

De hecho por todo esto estoy convencido de que alejarse del proyecto original solo podría crear un engendro de dudoso gusto estético.
Creo que deberias viajar a Disneyland paris, hay un castillo precioso, muy del gusto

Que terrible deben ser para ti las catedrales, en general TODAS, están iniciadas en un estilo y terminadas en otro con parte bien diferenciadas.

En fin, no digo que es cuestión de gustos porque se trata de arquitectura e historia. No te/os voy a convencer.

Con suerte, como no hay un duro esto no pasará de un titular de prensa como tantos ha habido y habrá....

Creo que deberias viajar a Disneyland paris, hay un castillo precioso, muy del gusto

Que terrible deben ser para ti las catedrales, en general TODAS, están iniciadas en un estilo y terminadas en otro con parte bien diferenciadas.



Estás equivocado conmigo... se apreciar las cosas en su justa medida. Lo que si puedes estar seguro es que el debate sobre la construcción de un edificio y el cambio sobre la marcha en su estilo constructivo no existía ni en el siglo XII, ni en el XV, ni en el XVIII. Esa sensibilidad que busca una coherencia, que es una evolución desde mi punto de vista, es algo más reciente y de lo que debemos beneficiarnos.

Hoy día la gente no va en masa a ver la Seo de Zaragoza como he dicho, la fachada neoclásica de la portada de la Catedral de Burgos es ignorada... si pienso un rato más se me pueden ocurrir más ejemplos. Los principales centros de atención turística suelen ser aquellos que han conservado en un grado aceptable una pureza y coherencia en su estilo, si te das cuenta.

Y no pienses por eso que yo defendería una salvajada en una restauración de Santiago de Compostela que consistiera en cargarse la fachada barroca para intentar recomponer la románica. Eso incluso llega a ser una seña de identidad. En el siglo XIX, cuando comenzó a cambiar la mentalidad, se llegaron a hacer restauraciones brutales que no respetaron la historia del edificio, que no eran sino un ensayo de esta evolución que te he dicho. Por ejemplo San Martín de Frómista (http://www.artehistoria.jcyl.es/tesoros/lugares/402.htm), una restauración excesiva que rehizo e incluso inventó partes para asemejarlo al románico ideal. Hoy día ese error no se repetiría, se respetarían elementos de la historia del edificio. Y sin embargo es para reflexionar el hecho de que hoy día sea famoso en toda España por la pureza de sus lineas.

Lo que está claro es que a nadie en su sano juicio se le ocurriría recubrir la fachada de la catedral de León con vidrio y acero para darle un toque de modernidad.

Pero precisamente por todo esto, cualquier actuación encaminada a terminar (que no restaurar) un edificio debe orientarse siempre con el respeto a la obra original en mente. Y si se conocen los planos originales, la cosa está clara. Aun cuando se empleen soluciones innovadoras técnicas en su construcción que hace siglos no fueran conocidas, el resultado final debe ser coherente y en el mismo estilo.

Hablo como cordobés y turista, aunque resido en Málaga por motivos estudiantiles. Pero yo como turista encontraría más interés en ver esa que llaman "Manquita" que en ver una Catedral al que habría que encontrarle un nuevo apodo.

Lo digo porque veo que se está hablando aquí de construir la segunda torre y yo lo veo como algo negativo desde el punto de vista turístico. El resto de reformas y construcciones sí las veo adecuadas.

La gente ya tiene una imagen de la catedral y esa es la que hay que cuidar, ponerla en valor, pero no cambiarla.

Hablo como cordobés y turista, aunque resido en Málaga por motivos estudiantiles. Pero yo como turista encontraría más interés en ver esa que llaman "Manquita" que en ver una Catedral al que habría que encontrarle un nuevo apodo.

Lo digo porque veo que se está hablando aquí de construir la segunda torre y yo lo veo como algo negativo desde el punto de vista turístico. El resto de reformas y construcciones sí las veo adecuadas.

La gente ya tiene una imagen de la catedral y esa es la que hay que cuidar, ponerla en valor, pero no cambiarla.

Si te das cuenta yo hablé de terminar de hacer un montón de elementos que le faltan, además de la torre. Lo de la torre lo dejaría para más adelante, que otros lo discutan en el futuro.

talibanes de los gurús de arquitectura on tour.

talibanes de los gurús de arquitectura on tour.
Esto hasta podria ser considerado un menosprecio... yo no he dicho en ningún momento que seais unos catetos con unos conocimientos artísticos comparables al ayuntamiento de Torremolinos... :bash:

Y en realidad, no lo pienso, cada uno es como es y aunque no esté de acuerdo con algunos no despreciaria una opinion de esa manera

Recordamos que los desfogues están permitidos sólo cuando se dirijan a personajes públicos. Nada de insultos a personas que no sean de la esfera pública.

Aogo por que se termine la catedral, además esto no es cuestión d eun año o dos.. con los planos originales y siguiendo las tecnicas de antaño, nos iremos acostumbrando al nuevo perfil de la catedral, el hecho de no querer acabarla me parece algo egoista, que tal si los que vivieron en el siglo XVII hubieran pensado lo mismo, ellos tampoc la vieron terminada y transcurrió su vida, murieron y no la vieron acabada, la imagen de la catedral ha ido cambiando a lo largo de varios siglos, que es un paron de 200 años, tenemos que pensar en las proximas generaciones y no tener una postura egoista de pensar en que. como yo la he conocido siempre asi, que nada cambie, actitud muy conservadora que pienso que no nos lleva a nada...

La verdad es que la catedral con esa torre sin acabar es muy "malagueña" o sea la historia de siempre de esta ciudad cosas que se empiezan y no se acaban y encima estamos orgulloso de ello, para mi es el monumento a la desidia y algo falla en la mente de los ciudadanos y sus dirigentes si piensan que al terminar la torre se piede una "seña de indentidad" de la ciudad.

^^

:master:

habría que hacer la otra torre y superar en 100 metros por lo menos la giralda..