Hace dos siglos se paralizaron las obras de la Catedral y el principal templo de la ciudad quedó inacabado. La torre sur, sin campanario, le ha conferido un aspecto tan especial al monumento que le ha valido el sobrenombre de La Manquita. Sin embargo algunos colectivos han acariciado la idea de terminar la construcción. Una iniciativa que abandera ahora la Fundación Málaga, que ha planteado en la Comisión Ejecutiva Amigos de la Catedral, la creación de una estructura efímera que simule la torre completa. El proposito es que los malagueños tengan una referencia y entren en un debate ciudadano sobre la conveniencia o no de terminar el monumento, es decir, de terminar los planos originales del edificio.

Esta idea ha sido trasladada al Obispado, titular de la Catedral, aunque aún la Fundación Málaga no ha recibido ninguna respuesta. El paso siguiente, si encuentran el apoyo de la autoridad eclesiástica, es contar con la aprobación de la Junta de Andalucía, encargada de velar por los Bienes de Interés Cultural (BIC).
[...] Esta estructura efímera, de cartón piedra, como las portadas que dan entrada al recinto ferial cada año, se instalaría por unas semanas. Al mismo tiempo, la Fundación Málagacolocaría puntos de recogida de firmas. "La Fundacion es partidaria de la finalización de la Catedral según la planificación del siglo XVIII, pero no sin el consenso ciudadano e institucional" asegura el director. "Los grandes esfuerzos culturales deben de ser idóneos, correctos, que le interesen a mucha gente y que resuelvan conflictos", añade Martín Almendro.

Después del sufragio popular a modo de firmas, "si la sociedad dice que sí, tendría que haber un debate de la parte institucional y técnica", opina el director de la fundación. En la Comision Ejecutiva, el deán de la catedral valora positivamente la iniciativa a titulo personal, mientras que el obispado ha oido la propuesta y no se ha opuesto por el momento, la está valorando. La Fundación financiaría el proceso de comunicacion y la arquitectura efímera.

--------------------------Diario Malaga Hoy---------------------


No es la primera vez que se habla de la conveniencia o no de concluir la catedral y no menos cierto es que se trata de un debate complicado. Por un lado está la posibilidad de ver la catedral concluida, sin entrar en el tema de que es un monumento y de si es más o menos ético concluirlo (se ha construido a lo largo de muchos siglos, si hubieran pensado así tendriamos aun menos catedral). Por otro lado está "la Manquita" como seña de identidad importante de la ciudad. ¿es bueno renunciar a eso para terminar el proyecto?.

Por último comentar que los planos originales existen, lo que falicitaría esa posible terminación. Se construya o no, desde luego, espero poder ver la torre aunque sea de cartón piedra :D , será curioso.
¿Qué opinais?

http://www.diocesismalaga.es/catedral/Aerea.jpg

En esta foto se puede ver lo que le falta y adivinar cómo quedaría.

valiente tonteria
q hagan un rascacielos y punto en boca hombre ya!:D

Yo personalmete prefiero que la terminen, para mi es una catetada que se conozca precisamente el monunmento por no estar acabado, además así con dos torres me orientaría mejor añun jejejejejejeje, también se forraría los vendedores de souvenirs, porque todos los giris tendrían que volver a Málaga para comprar el que ya el recuerdo nuevo de la catedral.

No kedara un poco feo??

No kedara un poco feo??


más fea que la almudena es imposible!!!

Y habéis pensado en el excesivo parecido de una catedral malagueña terminada con la catedral de Jaén?

Bueno realmente se parece más a la catedral de Granada, de hecho el diseño inicial es del mismo asquitecto, el parecido resulta aún más evidente en su interior, lo que pasa es que la de Granada es blanca, por dentro,y la de Málaga tiene el típico color mugre

Yo también soy de la opinión de terminarla.

Hace poco oí en el programa "Mesa de Redacción" de Málaga TV (jueves a las 22.30, os lo recomiendo, aunque seguro que el resto de malagueños lo conoceis). Bien, pues el programa iba sobre el tema de la cubierta del tejado de la catedral.

No sólo la torre está sin terminar, también la cubierta del tejado, de la que también se conserva el proyecto (y que no se terminó creo recordar porque se desvió el presupuesto, una vez para las obras del puerto y otra para sufragar parte de los gastos de una guerra). Ante los problemas de goteras y peligro para el edificio de no tener la cubierta, hubo hace tiempo una movilización ciudadana y se recaudó más de 200 millones de pesetas. Pero la junta de Andalucía (competencia sobre los monumentos andaluces) se negó a poner "la cubierta" porque era un "edificio histórico"

Así que con ese dinero se parcheó lo que se pudo en el techo, pero no se pudo hacer la cubierta. Era una solución provisional, y claro, al tiempo volvieron a aparecer las goteras, incluso trozos de piedra llegaron a desprenderse en el interior del templo.

La asociación de Amigos de la Catedral de Málaga organizó no hace mucho 3 conferencias para las que invitó a las tres voces más autorizadas en España sobre el tema. Tres catedráticos de historia del arte y de arquitectura de universidades de Madrid y Barcelona. No sólo dijeron que todas las catedrales tenían su cubierta sobre el techo de bóvedas sino que las que las pocas en Europa que, como en Málaga no se había completado en siglos anteriores, se había terminado en este. Vamos que era una catetada en toda regla oponerse a construir la necesaria (y proyectada en su día) cubierta del tejado porque los edificios históricos no se pueden tocar.

Pero además dijeron (según expusieron en el debate de TV, yo no estuve en ninguna de esas conferencias, aunque recuerdo la publicidad de las mismas) que también sería de los más lógico terminar la segunda torre (de la que como dice la cita de prensa que ha puesto Milito, hay proyecto que aún se conserva en los archivos de la Catedral). Que, además cada catedral es raro que se haya hecho en poco tiempo por lo que muchas suelen tener varios estilos (la de Málaga tres creo, Ánhel supongo que lo podrá asegurar o desmentir) y que cada vez que se hace algo, lo "normal" es hacerlo en el estilo de la época, aunque supongo que aquí no se llamaría a Calatrava para termianar la torre sino que se seguiría el proyecto original existente.

El problema que se plantearia ahora es que si hacen la torre, deberia "notarse" que es nueva, es decir, creo que no puedes hacer una torre de forma que "no se note" que es nueva. En Medina Azahara creo que era, al recomponer uno de los salones, se usaron columnas de otro color para diferenciar las nuevas de las originales.
De todos modos, las cosas acabadas quedan mejor ¿no?

Y habéis pensado en el excesivo parecido de una catedral malagueña terminada con la catedral de Jaén?

Se supone ke la de Málaga era una copia de la jiennense, asi ke digo yo ke se pareceran :D

Yo no la construiria.

Bueno realmete ya se nota las diferente época la portada barroca está mucho más limpia que el resto de la caterdal y la manquita conserva el blanco aún en sus columnas asique también se nota esa diferencia.

p.d. Si se parece a la catedral de Jaén no hay problema, bien bonita que es!

Pero no me refiero a que se note la diferencia por el paso del tiempo, sino a que a la hora de reconstruir, se reconstruye de forma que se note que no es de la misma epoca que el resto aunque sigan el mismo estilo. por asi decirlo.
Pongo el ejemplo de Medina Azahara:

http://ibeyi_art_space.homestead.com/files/medina_azahara_detalle.jpg

En el arco, el rojo mas fuerte es el reconstruido.

http://www.ociototal.com/recopila2/r_viajes/img/medinaazahara1.jpg

Y aqui las columnas oscuras son las nuevas.
De todos modos, vuelvo a repetir que el resultado sera satisfactorio en ambos casos, si no la hacen xq continuara con esa particularidad, y si la hacen porque la catedral (q la vi este verano, muy bonita x cierto) estará finalizada.

Bueno realmente se parece más a la catedral de Granada, de hecho el diseño inicial es del mismo asquitecto, el parecido resulta aún más evidente en su interior, lo que pasa es que la de Granada es blanca, por dentro,y la de Málaga tiene el típico color mugre
Ya :sleepy: deja que te lo discuta gráficamente...

Fachada de la catedral de Jaén

http://www.photoways.com/partenaires/photoways/affiche_vignette.php?a=L2J3YWNnYCg5JjMkPTQ/PCgpPX52d2w4KS8oLy0kLywYGQxUR1E=

Fachada de la catedral de Málaga hacia la Plaza del Obispo, la distribución de la fachada se parece, pero es cierto que tampoco es algo que ni siquiera se note

http://www.photoways.com/partenaires/photoways/affiche_vignette.php?a=L2J3YWNnYCg5JjMkPTQ/PCgpPX52d2w4LioiKiUsLScYD1VAUA==

Pero si nos fijamos en las torres nos llevaremos una sorpresa la mar de interesante, la de Málaga es idéntica a las de Jaén... si observamos la torre de la catedral malagueña desde lejos se ve mejor (foto der anhe)

http://www.photoways.com/partenaires/photoways/affiche_vignette.php?a=L2J3YWNnYCg5JjMkPTQ/PCgpPX52d2w4LiwqKiUsLScYD1VAUA==

Y lo de los interiores... la primera es Jaén, la segunda Málaga. Ambas se caracterizan por la forma y ornamentación de sus cúpulas, casualmente es una característica que comparten sin ser precisamente muy frecuente

http://www.photoways.com/partenaires/photoways/affiche_vignette.php?a=L2J3YWNnYCg5JjMkPTQ/PCgpPX52d2w4KS8oIy0kLywYGQxUR1E=

http://www.photoways.com/partenaires/photoways/affiche_vignette.php?a=L2J3YWNnYCg5JjMkPTQ/PCgpPX52d2w4Li0qKiUsLScYD1VAUA==

Comparamos con Granada, la portada original de esta catedral fue sustituida por otra barroca así que nos saltamos directamente compararla porque no tiene absolutamente nada que ver, pero sí podemos hacerlo con los interiores. El único punto en común con la de Málaga, y también con la de Jaén, son los pilares.

http://www.photoways.com/partenaires/photoways/affiche_vignette.php?a=L2J3YWNnYCg5JjMkPTQ/PCgpPX52d2w4ICktKiUsLScYD1VAUA==

Siloé (autor de las catedrales de Granada y Málaga) era poco dado a repetirse, sus otras catedrales que son las de Guadix y Almería tampoco tenían absolutamente nada que ver entre sí... fue Vandelvira (autor de la catedral de Jaén) quien se copió del estilo de la catedral de Málaga para construir su obra.

En fin, que lo que quiero decir es que es un parecido demasiado extremo, me parece que terminar la catedral sería perder una parte de la propia identidad del edificio. Sólo sería partidario de la construcción de las cúpulas y tejados que le faltan, pero por motivos estructurales, no artísticos

Bueno, técnicamente no es una reconstrucción, porque simplemente nunca se construyó, y de todas formas insisto en que se notaría que es nueva, porque no creo que piensen en tratar la pidera para que dé la sensación de que sea antigua, jejejejjee el tiempo ya le pondrá su mierda correspondiete

Bueeeeno, haremos como leí una vez en el sur en una notica de coña y pondremos un edificio de oficinas en la manquita pra terminarla y que sea moderna

Bueeeeno, haremos como leí una vez en el sur en una notica de coña y pondremos un edificio de oficinas en la manquita pra terminarla y que sea moderna

Shhhhh! no lo digas muy fuerte!!! ya se hablo de poner una cafeteria en la cubierta de la catedral de Sevilla :sleepy: .

No jodas!!!!, resulta que rascaielos no os dejan y cafeterías en monumentos si?

Pues si chico, xo supongo q sabras el desenlace... temblaron hasta los tirantes del Alamillo... :runaway:

Pues sí que está el foro animado esta noche. :D :D :banana: :banana:

Pues mientars se resuelve quien debe encargarse de pagar las obras de construcción de la nueva torre, yo me he puesto a "construirla" de tal manera que sea igual que la que tiene pero parezca que es nueva.

A ver qué os parece.

http://img40.exs.cx/img40/1318/Catedral2.jpg

Y habéis pensado en el excesivo parecido de una catedral malagueña terminada con la catedral de Jaén?
donde va a parar!!
q no qes coña, si q se parecen un huevo aunque aqui nos sobraba dinero pa acabarla en su dia XDD

jejeje, yo también la he "reconstruido por mi cuenta" en un par de fotos (si supiera colgarlas os las pondría :D). Yo opino como muchos de aqui que debería terminarse ya que no se trata de una reconstrucción, si no de terminar lo nunca acabado, al igual que con la cubierta, esta última por el bien de la catedral y de sus goteras.

Para colgar las fotos aquí antes las tienes que poner en una web de alojamiento gratuito. Te recomienda ésta que no te limita mucho: http://imageshack.us/index3.php

Te abres una cuenta y luego alojas las fotos desde la home. Funciona muy bien a base de las cookies del pc. No hace falta password ni ná...

Pues mientars se resuelve quien debe encargarse de pagar las obras de construcción de la nueva torre, yo me he puesto a "construirla" de tal manera que sea igual que la que tiene pero parezca que es nueva.

A ver qué os parece.

http://img40.exs.cx/img40/1318/Catedral2.jpg

Oye Canyailla, ¿tienes algo que hacer en los próximos 127 años? Lo digo porque ta quedao chula la otra torre... no sé podíamos organizar una recogida de firmas para que te encargaras de la reconstrucción :)

Hábil que es uno... :) La iba a poné de otro coló pero me dio pereza ponerme a pintarla encima. Se pué mandá la foto al ayuntamiento a ver qué opinan. Yo no tardaría tanto como 127 años. Si es una torre falsa se pué construir en el suelo y subirla con una grua a cachos.

Yo también soy de la opinión de terminarla.

Hace poco oí en el programa "Mesa de Redacción" de Málaga TV (jueves a las 22.30, os lo recomiendo, aunque seguro que el resto de malagueños lo conoceis). Bien, pues el programa iba sobre el tema de la cubierta del tejado de la catedral.

No sólo la torre está sin terminar, también la cubierta del tejado, de la que también se conserva el proyecto (y que no se terminó creo recordar porque se desvió el presupuesto, una vez para las obras del puerto y otra para sufragar parte de los gastos de una guerra)...

La Guerra de la Independencia Norteamericana (siglo XVIII). Los fondos estaban dispuestos para rematarla, pero se utilizaron para apoyar a los yanquis contra ingleses. Y así se quedó desde cierto día de 1770 y tantos.

Yanquis devolvednos la pasta mamones!!! :D:D:D

En mi opinión habría que rematarla, o bien con el cacho de torre que falta, o bien rematándola de forma graciosa al modo de una torre mocha, pero JAMAS como está con las columnas a medio poner. Eso da una sensación de incuria, de abandono y de dejadez que al menos a mí me duele.

La Guerra de la Independencia Norteamericana (siglo XVIII). Los fondos estaban dispuestos para rematarla, pero se utilizaron para apoyar a los yanquis contra ingleses. Y así se quedó desde cierto día de 1770 y tantos.

Yanquis devolvednos la pasta mamones!!! :D:D:D

En mi opinión habría que rematarla, o bien con el cacho de torre que falta, o bien rematándola de forma graciosa al modo de una torre mocha, pero JAMAS como está con las columnas a medio poner. Eso da una sensación de incuria, de abandono y de dejadez que al menos a mí me duele.

Gracias Mok, no sabía qué guerra era. Imaginaba que habría sido la de 1808-1812 contra Napoleón y los franceses... pero si encima era para apoyar al gigante incipiente contra los ingleses :sleepy:

Una ves leí hace tiempo en el sur que eso de la guerra de idependencia de EEUU, era un cuento chino que se le decía alos guiris para que se fueran más contento, pero realmente no se su es cierto o no ¿hay algún historiador en la sala?

rematándola de forma graciosa al modo de una torre mocha
Eso sí que sería uan buena idea

Una ves leí hace tiempo en el sur que eso de la guerra de idependencia de EEUU, era un cuento chino que se le decía alos guiris para que se fueran más contento, pero realmente no se su es cierto o no ¿hay algún historiador en la sala?

No soy historiador, a ver si alguien puede aportar algo. Pero en el programa este "Mesa de Redacción" un conocedor de la historia, académico de San Telmo, sí dijo lo de el desvío de fondos para la guerra. Lo que no sé es qué guerra.

Una ves leí hace tiempo en el sur que eso de la guerra de idependencia de EEUU, era un cuento chino que se le decía alos guiris para que se fueran más contento, pero realmente no se su es cierto o no ¿hay algún historiador en la sala?

Joer, que el dinero lo tenía el obispo Molina Lario ("Lario" sin "s"), y se recibió orden de Madrid para que se ingresase en el Tesoso de la Corona para hacer frente a las campañas contra los ingleses. En esas luchas destacaron los Gálvez. Especialmente en el sur de los actuales Estados Unidos (Texas, Luisiana, Florida). Las posesiones españolas en el sur estaban en poder de los ingleses desde la Guerra de los 7 años (1756-1763). En compensación los franceses nos dieron Luisiana y con ella Nueva Orleans. Luego la devolvimos por no sé cuál Pacto de Familia. Está claro que se les tenía ganas a los ingleses. Claro que luego ellos apoyaron la independencia de nuestras posesiones.

Entre los Gálvez (de Macharaviaya, Málaga), uno fue virrey de Nueva España, (actual México) y Bernardo de Gálvez (creo que sobrino del virrey) luchó contra los ingleses. En su honor Galvez Town --> Galveston.

Recuerdo la visita a Málaga de un grupo de tejanos ataviados con la indumentaria del ejército español del XVIII: los Granaderos de Gálvez.

Gracias Mok, no sabía qué guerra era. Imaginaba que habría sido la de 1808-1812 contra Napoleón y los franceses... pero si encima era para apoyar al gigante incipiente contra los ingleses :sleepy:

El gigante incipiente que unos años más tarde en 1803 compró la Luisiana a la Francia de Napoleón, "nos compró" la Florida en 1817, le mangó la mitad del territorio a los mexicanos en 1848, compró Alaska a Rusia en 1860 y algo, nos mangó Cuba, Puerto Rico y Filipinas en 1898, etc. Qué mamones e ingratos.

Eso es un destino manifiesto y no el de los alemanes del III Reich xDDD

Joer, que el dinero lo tenía el obispo Molina Lario ("Lario" sin "s"), y se recibió orden de Madrid para que se ingresase en el Tesoso de la Corona para hacer frente a las campañas contra los ingleses. En esas luchas destacaron los Gálvez. Especialmente en el sur de los actuales Estados Unidos (Texas, Luisiana, Florida). Las posesiones españolas en el sur estaban en poder de los ingleses desde la Guerra de los 7 años (1756-1763). En compensación los franceses nos dieron Luisiana y con ella Nueva Orleans. Luego la devolvimos por no sé cuál Pacto de Familia. Está claro que se les tenía ganas a los ingleses. Claro que luego ellos apoyaron la independencia de nuestras posesiones.

Entre los Gálvez (de Macharaviaya, Málaga), uno fue virrey de Nueva España, (actual México) y Bernardo de Gálvez (creo que sobrino del virrey) luchó contra los ingleses. En su honor Galvez Town --> Galveston.

Recuerdo la visita a Málaga de un grupo de tejanos ataviados con la indumentaria del ejército español del XVIII: los Granaderos de Gálvez.


Muchas thanks ahora queda la cosa mucho más claras. Pues podrían marcárselo los usa y construirnos la torre en compensación por ayudarles en la guerra de idependencia jejeje.

La recuperación de la Luisiana se produce como consecuencia de la Paz de París de 1763, por la cual se expulsa a los franceses de América. Esa Paz finalizón la guerra que Inglaterra había declarado a España a consecuencia del III Pacto de Familia firmado por Carlos III con los Borbones franceses.

En este intercambio de posesiones de la Paz de París, España pierde Sacramento (territorio entre Florida y Mississippi) y consigue Luisiana, La Habana y Manila. También perdió las Malvinas.

Si la de Málaga es manca la de Jaén tiene deformación en los brazos y tiene las manos en los hombros ¬¬ Yo veo la de Málaga mas robusta y menos cargadita... la fachada principal, la parte delantera... aish, no se... y la nuestra mas sucia también está, pero no viene a cuento.

Y no, NO queremos una torre de cartón-piedra ¬¬ Queremos un techo y punto xDDDD

Y no, NO queremos una torre de cartón-piedra ¬¬ Queremos un techo y punto xDDDD

Tranqui Ánhe, que lo del techo ya se ha solucionado y está en camino. La junta ha autorizado (aunque trabajito, invitaciones a expertos -y trozos de piedras caidas del techo del templo- costó) que se ponga el tejado de la Catedral. Hay una Asociación de Amigos de la Catedral de Málaga que ha impulsado y está siguiendo el tema.

Con la piara de catetos que hay son capaces de ponerle a la catedral un techo de chapas metálicas ¬¬ Iré a vigilarlos desde el mirador de vez en cuando... xD

Con la piara de catetos que hay son capaces de ponerle a la catedral un techo de chapas metálicas ¬¬ Iré a vigilarlos desde el mirador de vez en cuando... xD

Si quieres puedes vigilarlos desde "dentro" ya que la asociación está abierta a cualquiera que quiera asociarse y/o colaborar :) Aunque yo ni una cosa ni la otra :sleepy: Pero por lo que he visto hay gente muy válida. Los catetos eran los de la junta que en su celo en velar por el edificio histórico no sabían que era normal y hasta imprescindible para conservar intacto el templo ponerle un techo, que de hecho se proyectó en su día pero que no llegó a ponerse como no se terminó la torre.

Esta Asociación invitó a los tres principales expertos en catedrales y arquitectura (catedráticos de varias universidades) a dar unas charlas en Málaga. Y no sólo dijeron que era lo más normal ponerle la cubierta al techo sino que no había que llevarse las manos a la cabeza ni mucho menos por terminar la segunda torre.

Un saludo

Que la torre no se acaba, coño!! Me parecería mu fuerrrrrte que se gastara un duro en la puta torre de cartón piedra y la catedral siguiera negra por la mierrrrrrrrrrrrrda y la mugre y el único resto gótico se caiga a pedazos, que las palomas se llevan en sus garras las cabezas de los santos ¬¬

Que la torre no se acaba, coño!! Me parecería mu fuerrrrrte que se gastara un duro en la puta torre de cartón piedra y la catedral siguiera negra por la mierrrrrrrrrrrrrda y la mugre y el único resto gótico se caiga a pedazos, que las palomas se llevan en sus garras las cabezas de los santos ¬¬


Es queo uno no quita lo otro; se puede terminar la torre y recuperar los restos góticos de la iglesia del sagrario, aunque claro conviene primero recuperar los restos y luego terminar la torre que total por unos años más no va a pasar nada.

Catorce equipos de arquitectos plantean ideas para el techo de la Catedral
J. HINOJOSA/MÁLAGA


Un total de 14 propuestas ha recabado el concurso realizado por la Junta de Andalucía para recabar ideas que solucionen los problemas de filtraciones que padece la cubierta de la Catedral. El delegado provincial de Cultura, Francisco López, indicó que no será hasta mediados del mes próximo cuando se adjudique el concurso a uno de los equipos de arquitectos que han redactado las ideas, cuyo contenido se desconoce por ahora. Ese equipo será el encargado de redactar el proyecto de ejecución de la actuación, para lo que dispondrá de un periodo de seis meses, tras el que la obra será sacada a concurso.

López se mostró dispuesto a colaborar con el Obispado en la financiación de la solución que se adopte para el techo de la Catedral y que, a su juicio, debe combinar correctamente las cuestiones «estéticas con las técnicas».

Fallo

El delegado no quiso decantarse por alguna de las propuestas básicas planteadas hasta el momento -como un tejado de dos aguas- y aseguró que prefiere esperar a los resultados del concurso, en cuyo fallo intervendrá un jurado compuesto por expertos en arquitectura y por miembros del propio Obispado y de la Junta. «En esto hay que huir de los debates políticos y buscar la mejor solución», dijo.

En los primeros días del mes de noviembre se conocerán los contenidos de las propuestas, como paso previo a la adjudicación del concurso.

Francisco López destacó que, una vez solucionado el problema de las filtraciones de la cubierta, se podrá seguir avanzando en la elaboración del Plan Director de la Catedral, sobre el que Obispado y Junta no terminan de ponerse de acuerdo, ya que esta última exige un mayor uso cultural y turístico del templo a cambio de las inversiones que se compromete a liberar.

Las obras para limpiar las fachadas de la Catedral comenzarán en dos semanas
Los andamios cubrirán los muros exteriores del templo en tres fases de seis meses cada una, empezando por la cara sur Los trabajos están financiados por el Gobierno central

Dentro de dos semanas, los andamios empezarán a cubrir la fachada sur de la Catedral para que se lleve a cabo la anhelada labor de limpieza de los muros exteriores del monumento más representativo de la ciudad. La actuación, promovida por el Gobierno central, consistirá en la reparación y saneado de los elementos arquitectónicos externos que componen el primer templo de la diócesis -a excepción de la fachada principal, las torres y la cubierta- y supondrá una inversión de más de un millón de euros. Después de más de cuatro años de trámites burocráticos y no pocas diferencias entre el Obispado y la Junta de Andalucía sobre las técnicas a emplear en la limpieza, las obras darán finalmente comienzo en pocos días para poner a punto la Catedral.

La empresa Volconsa será la encargada de llevar a cabo los trabajos, que se han dividido en tres fases de seis meses cada una. Empezarán por la fachada sur para actuar más tarde sobre la girola y la fachada norte, es decir, la de los patios de los Naranjos y del Sagrario. En cualquier caso, estas obras no impedirán el desarrollo normal de los actos litúrgicos y culturales previstos en el templo, según apuntó el deán, Francisco García Mota.

Una decena de operarios intervendrán diariamente en la limpieza de las piedras para la que, en función de su estado, se empleará una técnica que consiste en la aspersión de un material abrasivo mezclado con cáscara de nuez molina. Esta técnica permite graduar la intensidad de la limpieza para quitar la suciedad de los elementos sin deteriorarlos.

Mantenimiento

Alberto López, gerente de Volconsa, explicó que la situación de la Catedral malagueña no es demasiado preocupante a simple vista, pero destacó la necesidad de realizar un mantenimiento constante de este tipo de monumentos, según su experiencia en trabajos similares en otras catedrales como las de Segovia y Ávila.

Además de la limpieza, la actuación consolidará la caliza que forma los muros de la Catedral. Para ello, se pulverizará con silicato de etilo, un producto orgánico que endurece las piedras. Otro paso será la reconstrucción de los volúmenes de las cornisas que se han perdido y que les han hecho perder parte de su función de evacuar el agua de la lluvia para que no empape toda la fachada. La impermeabilización de los muros y la igualación del color de los tramos que hayan quedado con una distinta tonalidad por haber perdido o no el revestimiento de mortero de cal son los últimos procesos.

La actuación se completa con la eliminación de vegetación y la supresión de las zonas de arbustos y tierra de las calles Cañón y Císter más próximas a la girola.

¿Pero no iban a utilizar el láser frío de la UMA para limpiarla?

PATRIMONIO | Una entidad propone concluir `La Manquita´ con motivo de la capitalidad

Varias firmas están interesadas en acabar la torre de la Catedral

http://www.laopiniondemalaga.es/media/fotos/noticias/500x350/2005-10-31_IMG_2005-10-24_00.10.01__34-MALAGA-23102005.JPG
El aspecto actual de la Catedral.


El deán del Templo Mayor asegura que hay diversas entidades estudiando cómo concluir las obras que se dejaron sin terminar en su día, lo que costaría unos 4 millones. Por Cristina Alcaraz y Alejandra Guillén. Málaga.


Aunque la gente se haya acostumbrado a verla así e incluso la apoden `La Manquita´, lo cierto es que la Catedral de Málaga está inacabada porque en su día no hubo dinero para finalizar las obras.


Desde que dejara de construirse en el siglo XVIII (en 1772, concretamente), la Catedral malagueña ha mostrado a la ciudad y a todo el que ha venido a visatarla su inacabado aspecto. Una tejado sin terminar, que ha provocado más de un quebradero de cabeza; unas torrecitas a ambos laterales del Templo apenas esbozadas, y, sobre todo, su fachada principal con su inconclusa torre, amén del inexistente pináculo, balaustrada e imágenes, que aparecen en los planos originales catedralicios y que hoy día no existen. Aunque a lo largo de los años esa `imperfección´ de la Catedral le ha dado hasta una triste personalidad, pasando a denominarse popularmente como `La Manquita´, lo cierto es que lo único que ha revelado siempre ha sido la falta de capital que hubo en su día para terminar dignamente el Templo Mayor de la ciudad.

Sin embargo hoy, más de 200 años después de aquel forzado abandono constructivo, el deán de la Catedral, Francisco García Mota, asegura que hay varias empresas que se han interesado por concluir la torre inacabada. "Entiendo que terminar la torre de la fachada principal no es una cosa prioritaria, pero es perfectamente factible hoy día", asegura García Mota.
El deán, que asegura que las firmas interesadas son tanto locales como nacionales, aunque prefiere no desvelar el nombre de ninguna de las que han llamado a su puerta por prudencia, comenta que según los cálculos realizados por expertos la finalización de la torre del Templo Mayor supondría un coste de unos 4 millones de euros. "Hay mucha gente que piensa que esto sería un derroche de dinero, pero no hay que verlo así, porque si no no se podría hacer absolutamente ninguna intervención. También hay quien dice que es parte de la identidad de la Catedral, y eso sí que no, la Catedral está sin acabar y ha habido muchas en su situación que se han concluido como la de El Pilar de Zaragoza. Yo sé que esto no es de un día ni dos, pero, sinceramente, hoy por hoy yo lo veo posible", comenta el deán.

Así, García Mota defiende que una de las mejores soluciones sería la creación de un colectivo `pro-torre´, donde se unan varias empresas, con lo que el gasto estaría más repartido. No obstante, el deán está abierto a cualquier propuesta como la de una de las empresas que está estudiando los planos catedralicios, que le propuso la terminación de la torre como una obra emblemática para Málaga con motivo de la solicitada capitaliad cultural `Málaga 2016´.

La ciudad italiana de Pisa que es tambien candidata a ciudad europea de la cultura para el 2016 ha empezado ya las obras para enderezar su famosa torre y dejarla totalmente recta, démonos prisa en terminar la catedral nosotros!!!!

Y que se haga todo con dinero público señores que es justo a donde tiene que ir, a una propiedad privada. Cuando terminen de hacerla sugiero que se pongan a hacerme un chalet en mi terrenillo de Campanillas.

Es estúpido acabar la torre de la catedral ahora ¬¬ Es como plantar una ciudad real sobre los restos de Itálica! Al final ni es romana, ni es nada, es un pegote hecho hace 3 días.

Es ridículo acabar la torre, no sólo por lo que ya he dicho sino por el dinero, y porque al fin y al cabo es innecesaria :S

q tonteria. pa una cosa que hay en Malaga curiosa..

es bromita e? :D

Claro que es broma. Hay dos. Yo y la manquita :)

si weno.. :rofl:

Lo que hay que aguantar U_U

Pues yo sí estoy de acuerdo. No digo ahora puesto que hay otras cosas más urgentes y esa torre al fin y al cabo da igual 10 años más que menos. Pero es algo inacabado y en cierto modo da mala imagen. No es la primera catedral que "se termina" en el siglo XX o XXI ni será la última.

Felixherre, la catedral no es de la iglesia (aunque nominalmente sí que lo sea) sino del pueblo de Málaga, un activo monumental y turístico de la ciudad, por lo que no estoy de acuerdo contigo salvo, por lo que veo, en que ninguno vamos a misa :D

@ Anhe... ¿tú también estás "inacabado"? :D :D .... ;)

La ciudad italiana de Pisa que es tambien candidata a ciudad europea de la cultura para el 2016 ha empezado ya las obras para enderezar su famosa torre y dejarla totalmente recta, démonos prisa en terminar la catedral nosotros!!!!


¿Pero en el 2016 no son solo ciudades de España y Polonia?

¿Pero en el 2016 no son solo ciudades de España y Polonia?

Era una coña de Felixherre

Pues yo estoy absolutamente deacuerdo en que se termine la torre de la catedral siempre y cuando no se realice con dinero público (más que nada para evitar comentarios como los de Felixherre). Desde mi punto de vista terminar la catedral no tiene nada que ver con el ejemplo que ponía Ánhe sobre Itálica. Una cosa es reconstrucción (como el teatro romano de Málaga, menuda chapuza) y otra cosa es finalización de una obra. Aquí no se "Engaña" a nadie por terminar una torre, puesto que no se substituye material originar por material nuevo, simplemente se finaliza el proyecto como debió de hacerse en su tiempo. Sí cada catedral se hubiese abandonado a su suerte a las primeras de cambio ninguna se hubiese finalizado.
Por otra parte como dicen el ártículo dejarla así es un monumento perpetuo a la "falta" de liquidez y de importancia que tuvo (o tiene la ciudad), para poder finalizar su catedral.

El tema de los falsos históricos es de las cosas más perseguidas por las leyes de patrimonio, la única forma de hacer esto sin que todo el mundo se eche a la yugular es terminar la torre de tal manera que se note que es un añadido contemporáneo. Eso a lo mejor quiere decir que la torre no pueda tener nada tallado, o algo por el estilo.

Vosotros mismos, pero yo lo prefiero como está. Los fallos estructurales esos que tenía la catedral en el tejado y tal sí que deberían de arreglarlos, pero lo de la torre... De hecho se supone que la característica de que a la catedral le falte una de las torres ya es patrimonial de por sí.

Yo no creo que pudiese salir adelante, y si lo hiciese, poco tardaría en salir como ejemplo de una de las mayores barbaridades que se han hecho por estas tierras.

Fuy a MLG por primera vez el pasado jueves, me quede impresionado, tiene un centro precioso. Y recuerdo que le pregunte a Hugo, otro forero de Huelva, que porque no terminaban la torre. Me dijo que era ya algo representativo de alli. Yo soy de los que quieren verla con todo su esplendor, porque sin duda la mediatorre que existe ahora le quita un poco de belleza a la catedral.

Mira. La manca quiere ser manca. Punto.

Pues no se, a mi me sige pareciando borchonoso que unos de los principales monumentos de la ciudad sea conocido por estar inacabado. No se, tengo la sensación que si el edificio tuviera otro uso, la polémica sería menor.

Muchísimos edificios famosos en el mundo entero están destruidos o inacabados y son conocidos en todo el mundo :sleepy:

Destruidos no lo dudo, inacabados conozco francamente menos, aunque supongo que haberlos habrán, aunque habría que ver lo que opinan también los lugareños sobre dichos edificios

http://tinypic.com/ezhif6.jpg
ala, meditemos, XDDD

pero por diosss eso pa que sirve?? a mi me parecia bien la idea del haz de luz como en las torres gemelas xDD

Pues yo soy de los que pienso que la catedral se debe quedar como esta, que para mi gusto esta muy bien. El hecho de que tenga una sola torre ha creado un adjetivo que se aplica de forma cariñosa. Si no se terminó fue porque tendria alguna razón, la cual creo que no se debe alterar a estas alturas. Por mi, que la dejen tal cual esta, y que luzca con orgulloso su calificativo: "Manquita".

Milito creo que esa fotografia le debe de aclarar las dudas a los indicisos. Es preciosa

Es bonita, pero es como cualquier catedral más, con sus 2 torres, tan sosas... U_U

Es más, con las dos torres si que se parecería a la catedral de Jaen. Que le falte una torre le da ese encanto, pero ya veremos lo que se hace

Es más, con las dos torres si que se parecería a la catedral de Jaen. Que le falte una torre le da ese encanto, pero ya veremos lo que se hace
si ya, mas quisiera..:D

Weno pero ya que dicen de hacer la torre que la acaben entera no?

A la Catedral de Oviedo/Uviéu le paso lo mismo tenia planteado que tubiera dos torres pero la falta de presupuesto la dejo con 1 sola. A mi me parece bastante guapa tal y como esta :)

La de Malaga por desgracia aun no la conozco, creo que en este tema el unico que debe decidir es la iglesia que es la propietaria y logicamente el proyecto debe ser pagado por ella.
Un saludo.

si ya, mas quisiera..:D
Hombre, salvando las distancias, claro, pero si es cierto que algo se parecen, eh??

Hombre, viendo la foto, si que queda un poco extraño verlo así de inacabado. Pero visto allí en Málaga para nada queda feo... es más, yo ni me di cuenta, pensaba que era así (hasta que me lo comentaron, claro...)

Tampoco es que tenga una opinión firme y decidida sobre este tema, pero creo que es mejor dejarla como está.

Que no se acabe no será sinónimo de nada para la ciudad. Es más, esa torre inacabada se ha convertido en una seña de identidad de la catedral y de Málaga.

El tema de los falsos históricos es de las cosas más perseguidas por las leyes de patrimonio, la única forma de hacer esto sin que todo el mundo se eche a la yugular es terminar la torre de tal manera que se note que es un añadido contemporáneo. Eso a lo mejor quiere decir que la torre no pueda tener nada tallado, o algo por el estilo.

Vosotros mismos, pero yo lo prefiero como está. Los fallos estructurales esos que tenía la catedral en el tejado y tal sí que deberían de arreglarlos, pero lo de la torre... De hecho se supone que la característica de que a la catedral le falte una de las torres ya es patrimonial de por sí.

Yo no creo que pudiese salir adelante, y si lo hiciese, poco tardaría en salir como ejemplo de una de las mayores barbaridades que se han hecho por estas tierras.

Aplaudo tus palabras

Pues yo sí estoy de acuerdo. No digo ahora puesto que hay otras cosas más urgentes y esa torre al fin y al cabo da igual 10 años más que menos. Pero es algo inacabado y en cierto modo da mala imagen. No es la primera catedral que "se termina" en el siglo XX o XXI ni será la última.

Felixherre, la catedral no es de la iglesia (aunque nominalmente sí que lo sea) sino del pueblo de Málaga, un activo monumental y turístico de la ciudad, por lo que no estoy de acuerdo contigo salvo, por lo que veo, en que ninguno vamos a misa :D

@ Anhe... ¿tú también estás "inacabado"? :D :D .... ;)

Sobre lo de que hay cosas mas urgentes estoy completamente de acuerdo, y en cuanto que hay catedrales que se terminan ahora tamien, por ejemplo la catedral de Madrid se terminó hace poquitos años, pero ¿cuantos años hace que la catedral está como está?. Yo ya la veo como algo característico de Málaga.

Coincido tambien en que la catedral es un activo monumental y turistico para la ciudad y en que la catedral es nominalmente una iglesia y por tanto una propiedad privada aunque no quieras ver que es así, por lo tanto opino que si la iglesia católica como propietaria del inmueble no puede encargarse de mantener en condiciones un bien que beneficia a la ciudad y por el cual cobra una sustanciosa entrada pues la solución evidente es la expropiación del inmueble y que pase a manos estatales, autonómicas o municipales. Las obras de restauranción, tanto de la fachada como la reparacion que de está acometiendo ahora de las campanas se hacen con dinero público pero luego el dinero de la entrada se queda en manos privadas y esto me parece inadmisible.

Las obras de restauranción, tanto de la fachada como la reparacion que de está acometiendo ahora de las campanas se hacen con dinero público pero luego el dinero de la entrada se queda en manos privadas y esto me parece inadmisible.

Creo recordar que se optó por cobrar entrada como medida para recaudar fondos para la restauración, arreglos en el tejado etc. Eso sí, seguramente las empresas de auditorías no tengan mucho trabajo en la fiscalización de las cuentas sacras :D

Bueno, para que discutimos, este debate será eterno en la historia malagueña... y nunca se terminaá :D (al menos tendremos algo para discutir, XDDD)

Pues yo sí estoy de acuerdo. No digo ahora puesto que hay otras cosas más urgentes y esa torre al fin y al cabo da igual 10 años más que menos. Pero es algo inacabado y en cierto modo da mala imagen. No es la primera catedral que "se termina" en el siglo XX o XXI ni será la última.

Felixherre, la catedral no es de la iglesia (aunque nominalmente sí que lo sea) sino del pueblo de Málaga, un activo monumental y turístico de la ciudad, por lo que no estoy de acuerdo contigo salvo, por lo que veo, en que ninguno vamos a misa :D

@ Anhe... ¿tú también estás "inacabado"? :D :D .... ;)

Yo también estoy de acuerdo en que se acabe. Además si es con dinero privado cada cual hace de su capa un sayo (y me ha salido un pareado).

Voto por pedir dinero a los USA que tienen mucho que ver en que esté así.

Sigo diciendo que lo mejor sería rematar la torre inacabada, si no con la torre completa por lo menos techarla donde se ha quedado (de forma fina y armoniosa se entiende). Veo que muchos opináis sin haber visto cómo está: columnas a medio poner, piedras en el suelo que se iban a poner un día del siglo XVIII pero que se quedaron cómo están. A mí me da mal rollo esa imagen.

Creo que el respetar los proyectos originales debería estar tan sobrevalorado como la reciente manía del "intocablismo" en lo que se refiere a los monumentos históricos. Al final los centros de las ciudades españolas se van a convertir en parques temáticos.

Una foto que encontré hace tiempo en un libro de como debía ser la catedral si estuviera terminada:

http://i85.photobucket.com/albums/k71/fantasy1982/CCF04112007_00000.jpg

Me gusta como quedaría toda la fachada superior llena de "estatuillas", ahora está un poco sosa esa parte ¬¬

Pues si en vez de gastar 1 millón de lerus en los presupuestos para la ciudad para una estatua a Picasso se destinaran a terminar la Catedral.

Podrían ir poco a poco construyendo la torre como le pasa a la Sagrada Familia y así recuperar la idea inicial aunque a esta torre le añadiría alguna peculiaridad de este siglo.

Por diooh que al menos terminen la cornisa superior de la fachada. No costaría ninguna millonada y mejoraría bastante el aspecto

^^ El otro día vi esa lámina en el médico, estaba por hacerle una foto. :lol:

Yo también apoyo que se concluya la catedral, creo que es bastante característica más allá de ser 'manquita'.

Pues si en vez de gastar 1 millón de lerus en los presupuestos para la ciudad para una estatua a Picasso se destinaran a terminar la Catedral.

+1

Podrían ir poco a poco construyendo la torre como le pasa a la Sagrada Familia y así recuperar la idea inicial aunque a esta torre le añadiría alguna peculiaridad de este siglo.

Miedo me da sólo de pensarlo. Diego de Siloé se levantaría de la tumba.

^^ El otro día vi esa lámina en el médico, estaba por hacerle una foto. :lol:

Yo también apoyo que se concluya la catedral, creo que es bastante característica más allá de ser 'manquita'.



+1



Miedo me da sólo de pensarlo. Diego de Siloé se levantaría de la tumba.

qué tal una pirámide a lo Louvre pero a lo bestia?

algo así como toda la catedral dentro de una pirámide...

pero con cada cara de una sola pieza de cristal y los vértices de acero inoxidable... :nuts:

:lol::lol:
Lo mejor una torre de viviendas para completar la catedral. No es coña lo ví en una viñeta del Sur hablando de la expansión del urbanismo del GIL :lol:

Yo estaría de acuerdo con terminarla. Ahora bien, si se hace tengo mis dudas que debieramos respetar el proyecto original. Es una posibilidad, pero yo pensaría en hacerlo en el siglo XXI con los materiales de este siglo y con las posibilidades de ahora.

No tiene porqué quedar mal, sino todo lo contrario.

Y no queremos algo "emblematico" para nuestra ciudad?

Claro que habria protestas, segurisimo, y serían muy fuertes, como las que critican los edificios de la plaza del obispo o les encanta el "xanadu" que hay junto a la ronda oeste (falso tunel carlos de haya)

Yo prefiero una reconstrucción tal y como la del diseño original.

Aqui tenéis otras imágenes:

http://i186.photobucket.com/albums/x3/acueducto/LateraldelaCatedral.jpg

http://i186.photobucket.com/albums/x3/acueducto/Catedralladoderecho.jpg

Si os fijáis aqui, a cambiado la zona muchísimo, desde mi punto de vista a peor. Y lo peor es la zona de calle cañon, pero aqui no se ve.

También si miráis podéis ver que la Catedral, aunque mínima, ya ha tenido una modificación con respecto al diseño original, es la incorporación de la librería.

En estas imágenes se pueden ver las otras torrecillas que le quedan y también justo en la puerta principal se puede ver otra cosa que falta, que me parece a mi que se hechó abajo, tiene como una pequeña cúpula

:

http://i186.photobucket.com/albums/x3/acueducto/LateraldelaCatedral.jpg





Decir cuatro cosas:

primero: :eek2::eek2::eek2::eek2::eek2::eek2::eek2::eek2::eek2::eek2::eek2::eek2:
traducción: dioooooooooh, me acabo de llevar una de las mayores sorpresas del año.

segundo: :drool::drool::drool::drool::drool::drool::drool::drool::drool::drool::drool::drool:
traducción: me encanta, sale preciosa.

tercero: :horse::horse::horse::horse::horse::horse::horse::horse::horse::horse::horse::horse::horse:
traducción: esto no puede quedar así, hay que hacer algo para que la terminen. ¿Y si imprimimos esa imagen y la ponemos por toda málaga para que la gente se conciencie de que hay que terminar la catedral?. Vamos a liarla!!!!!!!!!!!!!!!! oooeee!!!!!!!

cuarto: :cry::cry::cry::cry::cry::cry::cry::cry::cry::cry::cry::cry::cry::cry::cry:
traducción: yo quiero que se termineeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!!!!!!!!!

pd: gracias acueducto por la foto :D:D

Yo estoy de acuerdo en terminarla tal y como esta en el proyecto original. Si acaso con algunas pequeñas modificaciones, pero conservando el estilo y sobre todo la simetría


tercero: :horse::horse::horse::horse::horse::horse::horse::horse::horse::horse::horse::horse::horse:
traducción: esto no puede quedar así, hay que hacer algo para que la terminen. ¿Y si imprimimos esa imagen y la ponemos por toda málaga para que la gente se conciencie de que hay que terminar la catedral?. Vamos a liarla!!!!!!!!!!!!!!!! oooeee!!!!!!!



De acuerdo, siempre y cuando no se empapelen lugares no autorizados (contenedores, farolas, papeleras...) :D

Joer qudaria preciosa si se acabase.
por dios q la acabeeeeeeeeen

Viendo el proyecto original, a quién no le entraría ganas de que la terminasen. Nunca había visto el lateral del proyecto original de la catedral con tantas estatuas. Me ha encantado.

Lo que si podrían hacer con la segunda torre es usarla turísticamente como un mirador de la ciudad, así dolería mucho menos la pérdida del AC MP. Pero si que añadiría algún elemento arquitectónico o alguna técnica constructiva de este siglo.

No digo que pongan una cúpula acristalada que se ilumine de noche ni chalauras de esas. Sino algo distinguible de este siglo entrante. ¿Un reloj digital con forma analógica de tipo OLED?

Va a ser que no ¬¬

Yo creo que la única solución para que se termine de construir la catedral es que se permita una dación en pago donde las empresas malagueñas mas importantes aporten como riqueza cultural la finalización de las obras de la catedral de Málaga. Algo parecido a lo que hizo unicaja con un cuadro de Picassso o alguna figura "fiscal" similar.

Ojalá la termimen, y ojalá también peatonalicen la calle postigo de los abades de forma que se pueda construir la sacristia como aparece en el plano, porque queda fatal esas piedras medio colocadas en la calle postigo de los abades y la sacristia sin terminar.

La verdad habría que apostar por finalizar la balaustrada. Quedaría fenomenal con la imaginería, y si que apostaría por lo que dice Warlog que es la opción de mirador, pero bueno no se.

Si no lo sabíais ya hay o hubo una empresa americana dispuesto a dar el dinero para finalizar la torre de la Catedral creo que dijeron que costaría 4 millones y 10 años construirla.

Yo prefiero una reconstrucción tal y como la del diseño original.

Aqui tenéis otras imágenes:

http://i186.photobucket.com/albums/x3/acueducto/LateraldelaCatedral.jpg

:shocked: :drool: :master: :master: :drool: :shocked:

Gracias por poner la imagen, ahora entiendo lo de las piedras colgando ahí en el lateral sur. Menos potenciar el orgullo manquitil y más buscar una solución definitiva a la catedral.


Yo creo que la única solución para que se termine de construir la catedral es que se permita una dación en pago donde las empresas malagueñas mas importantes aporten como riqueza cultural la finalización de las obras de la catedral de Málaga. Algo parecido a lo que hizo unicaja con un cuadro de Picassso o alguna figura "fiscal" similar.

Ojalá la termimen, y ojalá también peatonalicen la calle postigo de los abades de forma que se pueda construir la sacristia como aparece en el plano, porque queda fatal esas piedras medio colocadas en la calle postigo de los abades y la sacristia sin terminar.

:yes:


Si no lo sabíais ya hay o hubo una empresa americana dispuesto a dar el dinero para finalizar la torre de la Catedral creo que dijeron que costaría 4 millones y 10 años construirla.

De esto se dijo algo hace ya un tiempo, pero ahora mismo no sé cómo habrá acabado la historia.

Toma ya, una de las catedrales más cochambrosas, pero la que tiene más campanas de toda España. :lol:

La Catedral de Málaga es la que tiene más campanas de España. (http://www.diariosur.es/20071118/local/malaga/catedral-malaga-tiene-campanas-200711181823.html)

La Catedral de Málaga es la que cuenta con más campanas de España, con 37, según el presidente de la Asociación de Campaneros, de la Catedral de Valencia, Francesc Llop, que ha concluido un inventario de las 1.076 campanas pertenecientes a 94 catedrales de toda España.

El trabajo incluye la toma de datos sobre la historia, las medidas, el peso y el estado de conservación de las campanas, así como la captación de imágenes y la grabación de su sonido, según han informado fuentes del Arzobispado.

[...]

DIARIO SUR

^^De cochambrosa nada :bash: xD

Si llegase a tener la Torre Sur con sus correspondientes campanas ya no te digo... :nuts:

^^^^

No es coña, pero yo cuando meo por la madrugada y tengo la ventana abierta del cuarto de baño y no se escucha nada en la calle, escucho perfectamente las campanadas de la catedral dando las horas. Y eso que vivo a un kilómetro y medio o por ahí de la torre y no tengo ninguna iglesia por los alrededores.

Y no me lo he inventado, que familiarmente lo he comprobado para que no me encierren en San Juan de Dios. ¬¬

ENTREVISTA. Francisco de la Torre Prados, Alcalde de Málaga

«No descarto completar la torre de la Catedral» :banana::banana::banana:

El alcalde de Málaga habla de problemas concretos de Málaga y de la situación actual de su partido. De la Torre es partidario de completar ´la Manquita´ en caso de que existieran consenso y presupuestos, aunque no cree que sea una tarea urgente.

ALFONSO VÁZQUEZ. MÁLAGA El alcalde habla en su despacho, con una mesa ocupada por una montaña de documentos y luego posa para el fotógrafo en la azotea del Ayuntamiento. Hablando de ´azoteas´, si a Fraga el Estado le cabe en la cabeza, De la Torre lleva demostrando desde hace años que tiene espacio para Málaga y su área metropolitana, que no es poco.


-¿La remodelación de la plaza del Siglo ha provocado quejas. ¿Habrá arreglo?
-Soy consciente de que eso no ha quedado plenamente satisfactorio. La propuesta es imaginativa y queda por colocar una escultura moderna en la zona con Sánchez Pastor que espero que guste. El diseño es hermoso pero el material, el mortero que une esas piezas cilíndricas, provoca una desigualdad leve que en calzado plano no tiene mayor importancia pero sí con otro tipo de calzado. Es complejo que pueda haber un mortero que se añada al que ya hay y que no salte, porque el agarre no es lo mismo. Ahora mismo no hay un propuesta concreta que dé solución a ese tema.

-El enchinado artístico de la calle Fresca sí se mantendrá.
-Sí, y como prueba documental, el proyecto de mejora del Parque que incluía por Cortina del Muelle un cambio de pavimentación. Se ha mejorado en cuanto a la calidad pero hemos conservado y mejorado el enchinado, tratando de mantener el aire tradicional que tenía esa zona.

-El Club Málaga Valley ha recibido críticas durante el pasado Festival de Cine por ser una oferta poco perfilada.
-Esta es la cuarta reunión que ha tenido lugar en Málaga. El Club Málaga Valley está muy bien perfilado, es una gran iniciativa de empresarios que ya quisieran otras ciudades españolas tenerla. Si unos empresarios apuestan por Málaga, lo que yo no voy es a darles la espalda. Hay que procurar que se vaya traduciendo en acciones que impulsen un espacio tecnológico de referencia que sea el equivalente al Silicon Valley de California o Taejon en Corea.

-¿Cómo marcha el plan de carriles bici?
-Están muy avanzados. Hay varios proyectos, uno hacia la Universidad, otro de carácter circular, un tercero hacia el eje del Guadalmedina, más otro por el litoral. Y todos ellos tienen que estar conectados. Tenemos en el presupuesto de 2008 una cantidad significativa y lo hemos incluido en los proyectos a financiar en fondos europeos Feder. Si tenemos la financiación europea iremos más deprisa.

-Una medida municipal importante ha sido el blindaje de suelo público para evitar la especulación.
-No quiero que nadie se sienta aludido pero si alguien adquiere suelo por un precio ´x´ y al cabo de un año le dice al Ayuntamiento que expropie y hay que pagar el equivalente a 10 ó 15 veces ´x´, resulta llamativo. Es normal que busquemos la forma de defender los recursos nuestros, que son de todos los malagueños.

-¿La Carretera de Cádiz se quedará sin coches o tendrá menos tráfico?
-El estudio del proyecto lo hemos recibido no hace muchos días. Se está estudiando y cuando tengamos una idea definitiva lo diremos. En principio es difícil peatonalizar todo porque una de las alternativas, el eje sobre el pasillo ferroviario, no está terminado. Lo que es seguro es que habrá más espacio para el peatón y más espacio de calidad.

-¿Málaga tendrá tranvía?
-Eso siempre lo he ligado a lo que un plan intermodal de transporte actualizado diga. Ese plan tiene que partir de la realidad de un metro que está en construcción, de un Cercanías que hay que completar, de una red de autobuses que está ahí y, sobre todo, ver de qué manera puede encajar. Yo no lo excluyo, la cuestión es ver dónde y el calendario.

-¿Cuándo se aplicará el mapa de ruidos que demandan los vecinos?
-En cuanto tengamos la ordenanza, completado su trámite en base a la legislación autonómica. Yo espero que cuanto antes. Es un tema en el que queremos ser muy beligerantes porque deseamos que uno de los aspectos de la calidad de vida de una ciudad sea el silencio máximo posible.

-¿Cómo marcha la protección del monte Gibralfaro y del San Antón?
-Hemos aprobado un plan especial para Gibralfaro que hace sumar espacios que incluso en el Plan General aprobado inicialmente en 2007 no estaba tan claro que iban a ser zonas verdes. Luego tendrá su costo, pero creemos que hay que redondear el gran núcleo verde de Gibralfaro y dotarlo de equipamientos como caminos y miradores, para poder disfrutar de ese espacio de calidad. Y eso lo tenemos previsto también en los fondos europeos que estamos tratando de conseguir para Málaga. En cuanto al San Antón, ha quedado totalmente definido en el Plan General y ahí no hay edificabilidad, salvo la que estuviera en el Plan General del 97. En concreto, la zona del Lagarillo.

-¿Cuándo estará listo el parque del Lagarillo Blanco?
-Tenemos que aclarar un asunto sobre la propiedad, aunque nosotros entendemos que es propiedad municipal. Hay un pequeño interrogante jurídico y espero que se despeje bien para confirmarlo como nuestro y poder actuar. Ligado a esa disponibilidad de ese suelo está el desarrollo urbanístico de la parte que en el plan se prevé pero que no son muchas viviendas. El parque está dotado de espacios verdes, tiene sus caminos trazados y una vez que tengamos la seguridad de su pertenencia al patrimonio municipal, habrá que mejorarlo.

-Ahora mismo no hay aceras y no se puede ir a pie desde Ciudad Jardín al Jardín Botánico de La Concepción.
-Hay un anteproyecto para garantizar el acceso. Es cuestión de encajarlo en los presupuestos, bien sean municipales o si es posible, europeos. Todo lo que sea acceder allí con comodidad nos vendrá bien.

-La queja principal en los barrios es la falta de limpieza.
-La sensación que tengo es que por más que hagamos, siempre pensaremos que todavía no está todo hecho. Todo es mejorable: nos queda por mejorar el número de contenedores; el cambio de estos; soterrar más contenedores en el Centro; cumplir los horarios de depositar basura por parte de los vecinos, bares, comercios y restaurantes; que todos nos disciplinemos en introducir la bolsa dentro y si queda fuera es porque falta un contenedor más. Son detalles que quedan en esa materia. Luego la limpieza en general se hace bien, nos queda también el que si se limpia una calle nos dure el máximo de horas.

-Usted participó en la manifestación en apoyo de Málaga 2016. Tras el apoyo de Chaves y Zapatero a Córdoba, ¿quedan posibilidades para Málaga?
-Quedan todas las posibilidades, porque el Gobierno no es el que elige la ciudad; puede elegir la parte del jurado español pero no al extremo de darle unas instrucciones. Espero que cuando se analicen estas candidaturas en el año 2011, la postura del Gobierno haya sido muy clara de dejar expresa su neutralidad.

-¿No está la candidatura demasiado difuminada?
-Los proyectos concretos para 2016 tenemos que llevarlos con una gran discreción porque son las características que harán nuestra candidatura convincente. Pero en infraestructuras culturales la Málaga de hoy es mucho más potente que hace unos años.

-¿Es partidario de completar la torre inconclusa de la Catedral?
-Yo no lo descarto pero no lo veo como una tarea urgente. Si nos sobra dinero y hay consenso de la gran mayoría no lo descarto porque las catedrales se han terminado en siglos.

-El PSOE ha criticado la rehabilitación de la casa taller de Pedro de Mena.
-Los arquitectos han sido enormemente respetuosos, han tratado de recuperar el sentido histórico de aquella casa e incluso el adarve que tenía. Además, la intervención ha sido aprobada por todos los organismos, así que me queda una absoluta tranquilidad. Por otro lado, ahí se va a hacer no sólo el museo de Félix Revello sino que habrá un espacio para interpretación del Barroco, en homenaje a Pedro de Mena. Ya me gustaría tener una colección de Pedro de Mena (no la tenemos) en cuyo caso hubiéramos pensado ponerla ahí y la de Félix Revello en otro sitio. Las obras de Pedro de Mena que están en Málaga sí hemos conseguido nosotros mostrarlas en un espacio expositivo en el Convento del Císter, costeado por el Ayuntamiento de Málaga.

-¿Le gustaría ser recordado como el alcalde que peatonalizó la calle Larios o el que impulsó los rascacielos de Repsol? (como no!!! jajajaja)
-Es muy difícil elegir entre A o B. Me gustaría que mi recuerdo fuera sobre todo el de un alcalde que trabajó honestamente por impulsar la Málaga de principios del siglo XXI hasta las más altas cotas posibles de prestigio, como gran ciudad dentro y fuera de España.

Opinión de Málaga

pues yo soy de la misma opinión, no se por qué porras no se puede terminar la dichosa torre

Pues sí, algún dia cuando se pongan de acuerdo acabarán la catedral. Es cuestión de tiempo al igual que cuando decidieron añadirle la nueva cubierta trás años de discusiones...

Que llamen a Moneo. jeej

Que llamen a Moneo. jeej

Tú no des ideas ¬¬

Oye pues la termnación del Banco de España ha resultado de lo más acertada.. quién sabe, igual sería su obra cumbre, o también su obra más polémica... ejee

saludos

Tú no des ideas ¬¬

+1000

mejor que no la terminen, que hagan un holograma para la otra torre :lol:

Si si, este es capaz de terminarla y perder las elecciones por ello. Conociendo a la gran mayoría de la gente, tan contentos de verla manca perdía.

Ya he dado bastante calor con el tema dentro de NNGG direct y siempre me echan los perros porque les gusta así, sin terminar. Me comentaron, que hace dos navidades, se le ocurrió al Ayuntamiento de felicitar las fiestas con un crisma de la fachada de la Catedral que al cerrarlo, se completaba con la segunda torre.

Pues creó por lo visto tal polémica, que la gente arrancaba la torre de la papeleta XDDDD. Hay ente pa tooh.

:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

¿Esto es coña, no?

^^

No te creas, hay un montón de gente que no quiere que se construya la segunda torre porque "perdería su seña de identidad". Y para estas cosas hay que andar con pies de plomo, que restan votos y los políticos que se nutren de esto lo saben :yes:

^^^^

Desgraciadamente, lo que antes había comentado no era broma. Una pena, porque sería un buen proyecto. Aunque también soy de la opinión de que antes hay cosas más importantes que arreglar en la ciudad.

Pero si precisamente lo que yo creía que era coña es que se haga la segunda torre...

Voy a leerme el mensaje entero porque yo lo estoy flipando.

Lo dicho, yo alucino.

Por suerte (sí, por suerte) una aberración de tal calibre nunca será realidad. Para eso están los técnicos de la Junta, para imponer cordura cuando a algún alcalde se le exalta la megalomanía.

Lo dicho, yo alucino.

Por suerte (sí, por suerte) una aberración de tal calibre nunca será realidad. Para eso están los técnicos de la Junta, para imponer cordura cuando a algún alcalde se le exalta la megalomanía.

Joer pues yo no veo nada raro ni megalómano concluir la catedral y la fachada si hubiese dinero suficiente para ello sin que esto perjudicara a otras obras más necesarias. Más viendo las fotos antiguas del proyecto original cómo faltan muchas construcciones todavía.

Como bien se ha pronunciado Francisco de la Torre, ahora no es una prioridad y no se le pasa por la cabeza, más cuando anda escaso de dinero. Pero si hubiese esa oportunidad ¿Por qué no?

Podrían hacer un buen mirador en la segunda torre, tal como le ocurre a la Giralda o a otras torres. Las vistas tienen que ser impresionantes.

Pero si precisamente lo que yo creía que era coña es que se haga la segunda torre...

Voy a leerme el mensaje entero porque yo lo estoy flipando.

¿Porque va ser coña terminar una catedral que esta inacabada?. Como muchas otras catedrales las obras duran siglos. Con sus parones que pueden también durar muuuchos años. Lo veo lo mas normal del mundo. Lo anormal sería que habiendo dinero, dejar la catedral así por que siempre la hemos visto así :crazy:

Yo flipo con la gente de Málaga que dice que la catedral al estar inacabada es una seña de identidad de la ciudad. Oh si! lo malagueños queremos que se nos reconozca en el mundo por dejar las cosas a medias :crazy:

Pues Calatrava no va a poder, está terminando la nosequé de Babel.

Calatrava? quien quiere a Calatrava? Ya hay un diseño original del templo. Creo que la torre Sur sería prácticamente igual que la Norte.

No se trataría de hacer "modernidades" :lol:

Moneo, Calatrava...

Vosotros nos quereis hundir en la miseria verdad????? ¬¬

A mi me encantaría que fuese medio transparente y que se viera desde fuera las escaleras de subida, los andamiajes y la maquinaria de las campanas y la gente subiendo al mirador. Y ya por la noche iluminarlo en plan hito completamente desde dentro. En plan cubo MAC.

^^

Yo espero que sea exactamente igual que la otra torre, y que la única diferencia sea el color de la piedra debido al no efecto de la erosión, para que con el paso parezca que siempre hubo dos torres y estos siglos de torre a medio construir sean un ma recuerdo.

No obstante no solo falta una torre, sino que faltan otros elementos de la catedral por concluir. Una vez hicieron un estudio de cuanto costaría completar la torre, y ciertamente no era un cifra tan elevada.

Sin duda, habría que poner un mirador en la torre de forma que los ingresos se puedieran destinar a los múltimples gastos que unedificio de esa categoría tiene.

Eso si, espero que esta obra no la sufrague el ayuntamiento, con la de necesidades que hay en la ciudad, creo que al dinero de la gente se le pueden dar usos más productivos.

Estaría genial que esta obra la liderase la Asociación de Constructores y Promotores de la provincia de Málaga... ya que se han hecho de oro construyendo en Málaga en estos años, podrían devolver un poquito a la ciudad de todo lo que han ganado asumiendo el coste de las obras de la torre. Entre las 20 "top" que han construido tanto en Málaga... no saldría a mucho.

infografia que he encontrado por ahí:

http://www.tesaurocomunicacion.es/images/proyectos/catedral-de-malaga-infografia-3d/catedral-de-malaga-infografia-3d-01c.jpg

otra de las grandes catedrales españolas inacabadas es la de Tarragona:

http://www.artehistoria.jcyl.es/artesp/jpg/BAF09432.jpg

típica del gótico catalán, con un rosetón desproporcionadamente grande

Eiffel, Telecom, ¿y por qué igual?

Me refiero a que estamos en el siglo XXI. No tiene sentido construir algo en estilo barroco. Ningún sentido.

Cuando se construyó nuestra catedral no hubo ningún reparo de pasar del renacentista al barroco sin problemas. Y otras catedrales son una conjunción de estilos, conforme iban cambiando los gustos y los modos de la época.

Yo no sé si quiero que se termine ¿por que no? pero desde luego no para hacer un pastiche.

¿que no iba a gustar? ya te digo yo que no, que no iba a gustar e iba a ser muuuuy criticado. Pero es lo que hay, y si no, que se quede como está.

Hombre si miramos la catedral, está construido en varios estilos debido al paso del tiempo en su proceso de ''construcción'', asi que porqué no acabarla con un torre que represente el estilo arquitectonico actual.
De todas formas la torre no es lo unico que le falta a la catedral por construir

Hombre si miramos la catedral, está construido en varios estilos debido al paso del tiempo en su proceso de ''construcción'', asi que porqué no acabarla con un torre que represente el estilo arquitectonico actual.
De todas formas la torre no es lo unico que le falta a la catedral por construir

!Madre mia¡ mejor que la dejen como esta

Yo acabaría el resto de la catedral excepto la torre. Una vez pusieron aquí los dibujos de la catedral terminada y es impresionante.

Las balaustradas de arriba, y las figuras de los santos la hacían muy bonita. Y la torre, pues la dejaría sin construir... que para algo ya es "la manquita".

Creo que el valor tradicional y anecdótico es mayor que la construcción de la torre en sí.

Eiffel, Telecom, ¿y por qué igual?

Me refiero a que estamos en el siglo XXI. No tiene sentido construir algo en estilo barroco. Ningún sentido.

Cuando se construyó nuestra catedral no hubo ningún reparo de pasar del renacentista al barroco sin problemas. Y otras catedrales son una conjunción de estilos, conforme iban cambiando los gustos y los modos de la época.

Yo no sé si quiero que se termine ¿por que no? pero desde luego no para hacer un pastiche.

¿que no iba a gustar? ya te digo yo que no, que no iba a gustar e iba a ser muuuuy criticado. Pero es lo que hay, y si no, que se quede como está.


Porque las ciudades tienen que ser para los ciudadanos, y los ciudadanos de Málaga no quieren eso, y menos ahí. Desengañaos, ahí fuera en la calle hay menos cultura arquitectónica....

Si hay alguna posiblidad de concluir la catedral es hacerla conforme al poryecto original, de otra forma no sería ni querido, ni admitido, ni gustaría... y hacer cosas para que no gusten... no tienen tampoco ningún sentido.

Sinceramente, solo hay una pequeña élite con cultura arquitectónica que es capaz de asimilar arquitectura de vanguardia en el centro de Málaga, y una aún mucho más pequeña capaz de aceptarlo en la torre de la catedral.

Yo acabaría el resto de la catedral excepto la torre. Una vez pusieron aquí los dibujos de la catedral terminada y es impresionante.

Las balaustradas de arriba, y las figuras de los santos la hacían muy bonita. Y la torre, pues la dejaría sin construir... que para algo ya es "la manquita".

Creo que el valor tradicional y anecdótico es mayor que la construcción de la torre en sí.


HOmbre... yo mas que valor tradicional y valor anecdótico pienso que la catedral es el MONUMENTO MALAGUEÑO A LA DEJADEZ.

La dejadez que tenemos por todo aquello que es nuestro... nuestras tradiciones, nuestra forma de ser... somos muy dejados... Yo no creo que aporte nada una catedral sin construir... estamos acostumbrados a verla así... pero que una cuidad no haya sido capaz en tantos siglos de culminar su catedral no es sinónimo desde luego de muchas cosas positivas.

Hombre si miramos la catedral, está construido en varios estilos debido al paso del tiempo en su proceso de ''construcción'', asi que porqué no acabarla con un torre que represente el estilo arquitectonico actual.
De todas formas la torre no es lo unico que le falta a la catedral por construir

No me importaría que se agregasen algunos elementos que le faltan conformes al estilo arquitectónico actual. Que por otro lado... ¿cual es ese estilo? ¿el de la Almudena? :runaway:

Pero la Torre Sur debería construirse igual o muy parecida a la norte, porque creo que el motivo principal para construirla es establecer la SIMETRÍA de la fachada principal y si se construye con otro estilo, estaríamos en la misma situación actual (o peor aún si la hace Moneo :lol:)

http://i85.photobucket.com/albums/k71/fantasy1982/CCF04112007_00000.jpg

Yo me quedo sin duda alguna con el proyecto original, en la pagina 3 de este mismo hilo teneis una imagen de como sería, es genial, nada de añadidos actuales y transparentes, por dios que horror!!!:nuts::nuts::crazy:, que ya sabemos lo que pasa luego.

Porque las ciudades tienen que ser para los ciudadanos, y los ciudadanos de Málaga no quieren eso, y menos ahí. Desengañaos, ahí fuera en la calle hay menos cultura arquitectónica....

Si hay alguna posiblidad de concluir la catedral es hacerla conforme al poryecto original, de otra forma no sería ni querido, ni admitido, ni gustaría... y hacer cosas para que no gusten... no tienen tampoco ningún sentido.

Sinceramente, solo hay una pequeña élite con cultura arquitectónica que es capaz de asimilar arquitectura de vanguardia en el centro de Málaga, y una aún mucho más pequeña capaz de aceptarlo en la torre de la catedral.
No sé hasta qué punto tiene sentido hablar de "cultura arquitectónica" y de continuar con una catedral paralizada hace dos siglos en el mismo mensaje. Es incoherente.

No sé hasta qué punto tiene sentido hablar de "cultura arquitectónica" y de continuar con una catedral paralizada hace dos siglos en el mismo mensaje. Es incoherente.

A que no ha habido, ni la hay, ni creo haya una especial cultura arquitectónica en Málaga, como prueba el ciento de adefesios del centro histórico... Si hubiera habido cultura arquitectónica podríamos pensar en que habría sensibilidad para comprender que una catedral se puede terminar con un estilo de vanguardia. Pero como no la hay, no tiene ningún sentido terminar la catedral con un proyecto vanguardista.

Porque las ciudades tienen que ser para los ciudadanos, y los ciudadanos de Málaga no quieren eso, y menos ahí. Desengañaos, ahí fuera en la calle hay menos cultura arquitectónica....

Si hay alguna posiblidad de concluir la catedral es hacerla conforme al poryecto original, de otra forma no sería ni querido, ni admitido, ni gustaría... y hacer cosas para que no gusten... no tienen tampoco ningún sentido.

Sinceramente, solo hay una pequeña élite con cultura arquitectónica que es capaz de asimilar arquitectura de vanguardia en el centro de Málaga, y una aún mucho más pequeña capaz de aceptarlo en la torre de la catedral.

Eso que comentas es el quid de muchas cuestiones. Si la ciudad hay que embellecerla o la ciudad hay que hacerla al gusto de la mayoria de los ciudadanos. En la mayoria de los casos se opta por lo primero, y construir edificios, plazas, esculturas que son un patrimonio para la ciudad a pesar no ser del gusto de la población en general. Casos podemos poner miles, empezando por la piramide del Loubre en Paris.

Yo creo que una torre o la terminacion de la catedral atendiendo a criterios arquitectonicos modernos e incluso haciendolo de forma respetuosa e integrandolo con el resto de la estructura no es que no sea del gusto de la poblacion en general, es que habria un rechazo masivo y terminante. Por lo que creo que la mejor opcion es, no hacer nada. Porque lo otro me parece una monstruosidad, una horterada, como las molduritas que puso Villalobos en el edificio de la plaza de la constitucion.

Bastante atentados se han perpetrado ya en nuestra ciudad.

^^

Hay 3 opciones:

a) No hacer nada, y mantener ese monumento a la INDOLENCIA y a la dejadez malagueña.

b) Construir la torre conforme al diseño original y con materiales de las mismas minas que se conocen y estan disponibles. Opción "asumible" al menos por los más opuestos a la construcción de la catedral.

c) Terminación de la Catedral con un diseño vanguardista. SIN DUDA, LA MEJOR OPCIÓN TEORICA, pero como bien dices tendría un rechazo masivo, y por tanto INVIABLE.

Para mi, la menos mala... es la segunda sin duda.

c) Terminación de la Catedral con un diseño vanguardista. SIN DUDA, LA MEJOR OPCIÓN TEORICA
No creo que los teóricos de la arquitectura vean muy buenos ojos continuar la catedral de Málaga.:lol:

¿Por qué sería aberrante o megalómano concluir la catedral?

No creo que los teóricos de la arquitectura vean muy buenos ojos continuar la catedral de Málaga.:lol:

¿Por?

¿Por qué sería aberrante o megalómano concluir la catedral?
Las catedrales tienen sentido bajo una determinada época, unos determinados intereses y unas determinadas creencias.

A día de hoy no existen en Málaga ninguna de esas tres cosas. El único interés y la única necesidad desde el punto de vista político de terminar la catedral es pasar a la historia como el que la terminó, y eso es megalomanía.

No creo que los teóricos de la arquitectura vean muy buenos ojos continuar la catedral de Málaga.
¿Por?
No soy un teórico de la arquitectura, así que no haría bien metiéndome en berenjenales de explicar exactamente el porqué (aunque parezca que lo he explicado justo antes, eso es mi opinión, no teoría).

Pero después de años trabajando con teóricos de la arquitectura a diario, y viendo cómo piensan en otros temas parecidos, me juego 10 cervezas a que su primera reacción será una carcajada (hablo de los que yo conozco).

Después de la carcajada yo sería el primero al que le encantaría que algún teórico de la arquitectura (de los de verdad, no de los que hablan por hablar) nos diera luz en un asunto así.


P.D.:Si sirve como referencia sí he escuchado a algún teórico de la arquitectura hablar de terminar la catedral de Granada, que como tantas otras miles también se encuentra inconclusa y le falta una torre, y me da a pensar que las 10 cervezas las ganaba yo.

Las catedrales tienen sentido bajo una determinada época, unos determinados intereses y unas determinadas creencias.

A día de hoy no existen en Málaga ninguna de esas tres cosas. El único interés y la única necesidad desde el punto de vista político de terminar la catedral es pasar a la historia como el que la terminó, y eso es megalomanía.



¿como dices?


Ahora va a resultar que todos los que llenamos la catedral con actos multitudinarios que se celebran en la catedral a lo largo del año, o las multitudes que la llenan durante semana santa o en cualquier otra celebración liturgica somos historia... como si fueramos unas esculturas más... lo que me faltaba por leer. Como si en lo que se creía cuando se puso la primera piedra de la catedral no fuese exactamente en lo mismo que se cree hoy. Anda que te has lucido con el argumento.

Por cierto, catedrales se construyen a dia de hoy a lo largo y ancho de todo el mundo.

http://i161.photobucket.com/albums/t226/urbanity_es/SagradaFamilia_40.jpg

Catedrales se siguen construyendo hoy en día. Desconozco si se siguen comenzando de cero pero continuando catedrales con obras paradas seguro. Que lleven paradas dos siglos no es excusa porque por ahí deben haber algunas cuya construcción haya tardado mucho mas que la nuestra. Además ya en la antigüedad las obras estuvieron paradas durante un siglo, (se construyó desde la cabecera hasta el crucero).

Esas creencias creo que se siguen dando en Málaga (por supuesto no como hace 100 o 200 años, sino de otra forma), que yo sepa aun no le hemos dado la patada al obispo xD.

@Eiffel: Lo de la foto no es una catedral

Por enésima vez:

catedral.

1. f. iglesia principal en que el obispo, con su cabildo, tiene su sede o cátedra

^^ No lo es de facto. Pero es mucho más "catedral" que otras catedrales, se suele incluir en la lista de catedrales junto a la Basílica del Pilar de Zaragoza, (creo que la catedral de Zaragoza es la Seo).

http://es.wikipedia.org/wiki/Catedrales_de_Espa%C3%B1a

Catedrales se siguen construyendo hoy en día. Desconozco si se siguen comenzando de cero pero continuando catedrales con obras paradas seguro. Que lleven paradas dos siglos no es excusa porque por ahí deben haber algunas cuya construcción haya tardado mucho mas que la nuestra. Además ya en la antigüedad las obras estuvieron paradas durante un siglo, (se construyó desde la cabecera hasta el crucero).

Esas creencias creo que se siguen dando en Málaga (por supuesto no como hace 100 o 200 años, sino de otra forma), que yo sepa aun no le hemos dado la patada al obispo xD.

Efectivamente. Si la catedral hay que paralizarla para siempre porque es una "parálisis histórica".... la autovía por el este de Málaga también... porque la parálisis es histórica también... ¿o no?

Catedrales se construyen y se bendicen continuamente. Incluso hay un tema aquí referido a la posibilidad de construir una catedral en Huelva. O la catedral de Los Angeles de Moneo... hay cientos de ejemplos, con tan solo teclear en google.

http://www.espacioluke.com/2002/Septiembre2002/Imagenes/losangeles.jpg

Y respecto a la creencia, es EXACTAMENTE LA MISMA, el Dios de la Eucaristia es el mismo el que se puede recibir hoy en la catedral de Málaga que el que se recibía en una catacumba en roma, el mismo. Y el mensaje de forma de vida>muerte>resurrección... esencia del cristianismo es exactamente el mismo desde hace 2000 años.

Otro ejemplo, la Catedral de la Virgen de Guadalupe, Tijuana. En construcción.

http://img277.imageshack.us/img277/238/catedral57wa.jpg

Y respecto a la creencia, es EXACTAMENTE LA MISMA, el Dios de la Eucaristia es el mismo el que se puede recibir hoy en la catedral de Málaga que el que se recibía en una catacumba en roma, el mismo. Y el mensaje de forma de vida>muerte>resurrección... esencia del cristianismo es exactamente el mismo desde hace 2000 años.
No me refiero a eso, por supuesto. Me refiero a que ya no tiene sentido demostrar a los demás lo piadosos que somos compitiendo a ver quién construye la torre más alta.

Y sobre que en otros sitios se constuyen catedrales, como sabía que tarde o temprano iba a salir la Sagrada Familia dejé bastante claro que hablaba del caso concreto de Málaga, no de la Barcelona de principios de siglo. Donde los intereses eran muy diferentes.

No hay ninguna conspiración de intereses detrás, como he demostrado ^^ se construyen catedrales a lo ancho y largo del mundo a dia de hoy con proyectos nuevos.

Por otro lado ¿quien ha dicho aquí que construir la catedral se por un acto de fe? Hay que construirla porque las obras estan para acabarlas, no por otra cuestión. ES QUE LO RACIONAL, ES QUE UNA OBRA QUE SE EMPIEZA, SE ACABE.

^^

Yo creo que no hay que acabarla. Es su principal seña de identidad y lo que realmente la diferencia del resto. P. ejem. el porqué esto es así es lo primero que se explica a turistas y no turistas.

Venga, vale, tu ganas.

P.D.: Si supierais el porcentaje de catedrales que nunca se han llegado a terminar...

P.D. 2: Ya hablaremos el día que esto llegue a manos de los técnicos de la Junta de Andalucía (que no creo que llegue nunca). Aunque siempre podemos decir que los técnicos no tienen ni idea y sólo sirven para molestar, recurso muy utilizado en este país.

Que haya muchas obras inconclusas a lo largo y ancho del planeta, no creo que sea un motivo de orgullo para nadie.

No hace falta esperar, ya sabemos que la Junta NO quiere que se termine el templo...

Que haya muchas obras inconclusas a lo largo y ancho del planeta, no creo que sea un motivo de orgullo para nadie.

^^
Siempre que el no acabado le dé cierta singularidad y no sea algo crítico para la arquitectura y funcionamiento de la misma....

Que yo se para la Basílica del Pilar se termino hace poco.

Las catedrales si se siguen terminando poco a poco, y creo que si existen los planos originales por que no continuar con esos planes.

No creo que en la actualidad se piense en terminar la Catedral modificando el proyecto y poner elementos modernos, si para terminarla tal y como está diseñada ya es dificil, modificar el proyecto... una utopía

Por cierto escuché que la finalización de la catedral costaría unos 1.000 millones de pesetas.

^^

Por 6 millones de euros si que valdría la pena acabar la torre. Hasta el ayuntamiento podría hacerse cargo, solo, de la inversión, sería moco dde pavo. Más barato que p. ejem. la remodelación del parque....

Joooder, Eiffel, lo de Tijuana es ua horterara tamaño colosal!!!!! mal ejemplo que pones.

Entiendo tu postura, pero definitivamente no la comparto. No creo que aporte realmente nada a lo que ya tenemos. La catedral es un monumento turistico y como está ya tiene suficiente reclamo, no veo en que la mejoraria terminarla.

Tenemos una lista de prioridades gigantesca antes de llegar a este punto. Como dice un forero, solo se entenderia por tema electoral ya que eso encandilaria a las masas.

Por cierto, los primeros 1.000 millones que podrian servir para tirar el Malaga Palacio,... eso SI que mejoraria la actual catedral.

Y si no recuerdo mal la empresa americana quería donar 4 millones para la torres.

Pues que no venga del ayuntamiento que venga de una donación Unicaja, Sandos, Vera, Isofoton... que lo donen

Joooder, Eiffel, lo de Tijuana es ua horterara tamaño colosal!!!!! mal ejemplo que pones.

Entiendo tu postura, pero definitivamente no la comparto. No creo que aporte realmente nada a lo que ya tenemos. La catedral es un monumento turistico y como está ya tiene suficiente reclamo, no veo en que la mejoraria terminarla.

Tenemos una lista de prioridades gigantesca antes de llegar a este punto. Como dice un forero, solo se entenderia por tema electoral ya que eso encandilaria a las masas.

Por cierto, los primeros 1.000 millones que podrian servir para tirar el Malaga Palacio,... eso SI que mejoraria la actual catedral.


Yo no he dicho lo contrario, a mi también me parece un adefesio, pero es simplemente un ejemplo de que en el mundo actual se siguen construyendo catedrales y se siguen haciendo proyectos nuevos de catedrales.

Pero eso de que la catedral es un monumento turístico..... para nada. La catedral es el templo católico mas importante de Málaga, y dada su antiguedad y su calidad arquitectónica TAMBIEN ES UN RECLAMO TURÍSTICO.

Respecto a quien debería sufragar el gasto de la catedral, en ningún momento he dicho yo que tenga que ser la administración pública, es mas, estoy absolutamente en contra de ello, por eso propuse que podrían ser los promotores malagueños los que a prorrata sufraguen los gastos.

A ver, yo tampoco soy un teórico de la arquitectura. Puedo llegar a entender que una viga flecte más o menos o que un edificio se asiente de una forma u otra, pero el debate sobre la iodeneidad de finalizar la catedral es algo que me resulta mucho más complicado, y desconozco si, en general, existe un consenso entre arquitectos en asuntos como éste.

Me gustaría saber por qué el hecho de acabar la segunda torre, las balaustradas, la cubierta y demás en la actualidad siguiendo el proyecto original "y aquí no ha pasado nada" está mal visto. Lo digo sin ánimo de crear polémica, sino que, sin tener una formación arquitectónica, no veo más allá de lo que a mí me parece un pequeño matiz.

También está la posibilidad de terminarla con un estilo más actual. No me parece mal, mientras no opten por un cerramiento de paneles prefabricados o algo así. :lol:

Por otra parte, no creo que esto nazca a partir de intereses políticos o una especie de necesidad trascendental. Yo comparto la visión de Eiffel, a mí me parece un monumento a la dejadez.

Y si no recuerdo mal la empresa americana quería donar 4 millones para la torres.

Yo creo recordar haber leído en el foro que los 4 M€ era el coste total, y que los americanos se hacían cargo.


Joooder, Eiffel, lo de Tijuana es ua horterara tamaño colosal!!!!! mal ejemplo que pones.

:lol:

Menos mal que no me dio por meterme en Arquitectura, porque yo no la veo tan horrible.

Por cierto, ya que estamos, esta es la propuesta que Ángel Asenjo llevó al concurso para la cubierta de la catedral. No digo ná. :D

http://img138.imageshack.us/img138/5289/foto421it4.jpg

Yo no he dicho lo contrario, a mi también me parece un adefesio, pero es simplemente un ejemplo de que en el mundo actual se siguen construyendo catedrales y se siguen haciendo proyectos nuevos de catedrales.

Pero eso de que la catedral es un monumento turístico..... para nada. La catedral es el templo católico mas importante de Málaga, y dada su antiguedad y su calidad arquitectónica TAMBIEN ES UN RECLAMO TURÍSTICO.

Respecto a quien debería sufragar el gasto de la catedral, en ningún momento he dicho yo que tenga que ser la administración pública, es mas, estoy absolutamente en contra de ello, por eso propuse que podrían ser los promotores malagueños los que a prorrata sufraguen los gastos.

Mira, los promotores malagueños o de cualquier otro sitio no van a hacer nada gratis. Si lo hacen es porque o les obligan o lo piensan sacar de otro lado. Yo prefiero que si tienen que invertir lo hagan en otra cosa.

Com reclamo turistico me interesa, como templo de una religión x no me interesa absolutamente nada. Si lo que hablamos es de un edificio de tal religion, que lo paguen los que la practiquen

La catedral de mi ciudad tiene como 70 años o así :yes:

Mira, los promotores malagueños o de cualquier otro sitio no van a hacer nada gratis. Si lo hacen es porque o les obligan o lo piensan sacar de otro lado. Yo prefiero que si tienen que invertir lo hagan en otra cosa.

Com reclamo turistico me interesa, como templo de una religión x no me interesa absolutamente nada. Si lo que hablamos es de un edificio de tal religion, que lo paguen los que la practiquen



Efectivamente en este mundo NADA ES GRATIS. Nada. Lo podrían hacer como campaña de imagen, se benefician ellos y se beneficia la ciudad.

Si entre dos empresas... por ejemplo... Sando y Vera asumiran la construcción de la torre... y los gastos. Nada más que el valor de la publicity, y de tener en la lona de la torre su nombre... GANARÍAN DINERO, por no hablar de la mejora en la notoriedad, y en la mejora en la imagen de la empresa...

Nadie ha dicho aquí de obligar a nadie, y mucho menos que la administración obligue a nada a nadie, JAMÁS SE ME OCURRIRÍA ALGO ASÍ, es más, estoy absolutamente en contra.

Por cierto... no quiero entrar ahora en una lucha talibanística religiosa porque me aburren cantidad, pero examina tu actitud y piensa quien se beneficia más de la catedral, si los católicos malagueños o la ciudad en general... porque no hay promoción de Málaga en el exterior en el que no se enseñe la catedral... ¿a quien le beneficia mas?. Si estuviera cerrado a cal y canto solo para rezar... ¿quien se perjudicaría mas? Que pereza...

Eso si... cuando se ceden solares para mezquitas a grupos religiosos ultras como ha ocurrido en una ciudad andaluza... NADIE PONE REPAROS.

Efectivamente en este mundo NADA ES GRATIS. Nada. Lo podrían hacer como campaña de imagen, se benefician ellos y se beneficia la ciudad.

Si entre dos empresas... por ejemplo... Sando y Vera asumiran la construcción de la torre... y los gastos. Nada más que el valor de la publicity, y de tener en la lona de la torre su nombre... GANARÍAN DINERO, por no hablar de la mejora en la notoriedad, y en la mejora en la imagen de la empresa...

Nadie ha dicho aquí de obligar a nadie, y mucho menos que la administración obligue a nada a nadie, JAMÁS SE ME OCURRIRÍA ALGO ASÍ, es más, estoy absolutamente en contra.

Por cierto... no quiero entrar ahora en una lucha talibanística religiosa porque me aburren cantidad, pero examina tu actitud y piensa quien se beneficia más de la catedral, si los católicos malagueños o la ciudad en general... porque no hay promoción de Málaga en el exterior en el que no se enseñe la catedral... ¿a quien le beneficia mas?. Si estuviera cerrado a cal y canto solo para rezar... ¿quien se perjudicaría mas? Que pereza...

Eso si... cuando se ceden solares para mezquitas a grupos religiosos ultras como ha ocurrido en una ciudad andaluza... NADIE PONE REPAROS.

Lo siento, no estoy dispuesto a discutir sobre religión con nadie en este foro (ni en ninguno)

Recapitulemos, la catedral actualmente es un monumento importante, estoy en contra de su terminación en los términos que se está expresando por aquí. No obstante respeto tu opinión contraria y nada mas. Veremos lo que hace el ayuntamiento.

eso de que ahora mismo hay cosas mucho mas importantes que hacer antes que terminar la torre de la catedral es muy relativo, porque si nos ponemos así, podemos decir que la catedral es el primer templo de málaga, uno de los monumentos mas visitados de la ciudad, protagonista indiscutible en muchísimos actos de málaga y la principal postal de málaga desde el mar, si eso no es importante, que venga dios y lo vea.

es muy relativo, porque terminar de una santa vez la catedral con la construcción de la segunda torre es mas importante que el museo del transporte, que la ampliación del CAC, que la peatonalización de algunas calles,...y no me refiero solo a importancia económica.

además tampoco sería muy costoso, no se entiende que no se haya planteado seriamente todavia.

^^

Pues yo creo que mejor sería destinar esos fondos para peatonalizar mejor el Centro Histórico, terminar de una puñetera vez las obras de calle Granada e iluminar aquellos edificios del centro que sean históricos y característicos. Sería una gozada tener el centro con iluminación artística.

La terminación de la Catedral, aunque soy partidario de que se haga, no lo veo aún prioritario. Más cuando todas las barriadas de Málaga tienen el acerado hecho una porquería y le falta mejorar lo que se pueda, su presencia.

Lo que si vería prioritario es, soterrar el tráfico del paseo del Parque y el Paseo de los Curas. Eso si que cambiaría el concepto de la Málaga turística. Y claro, tirar el AC Málaga Palacio y que lo pusieran en la Equitativa.

^^

Pues yo creo que mejor sería destinar esos fondos para peatonalizar mejor el Centro Histórico, terminar de una puñetera vez las obras de calle Granada e iluminar aquellos edificios del centro que sean históricos y característicos. Sería una gozada tener el centro con iluminación artística.

La terminación de la Catedral, aunque soy partidario de que se haga, no lo veo aún prioritario. Más cuando todas las barriadas de Málaga tienen el acerado hecho una porquería y le falta mejorar lo que se pueda, su presencia.

Lo que si vería prioritario es, soterrar el tráfico del paseo del Parque y el Paseo de los Curas. Eso si que cambiaría el concepto de la Málaga turística. Y claro, tirar el AC Málaga Palacio y que lo pusieran en la Equitativa.

Yo creo que sería mejor quitar el gasto en comilonas municipales, en los pases de modelos para viejos como el del otro dia en la plaza de la constitución, ren reducir la publicidad institucional (como el cartel de paco modelo "Shaushescu" a la purta del puerto), los canapeses y las "fiestas populares" en las inauguraciones de parques y parkings...

Así habría, para la torre, para peatonilzar calles, y para otras muchas cosas...

^^ ¿Modelo Chauchescu? :lol:


Y claro, tirar el AC Málaga Palacio y que lo pusieran en la Equitativa.

Esto ya es más difícil, ya que la Equitativa tiene mucha menos superficie y le falta el parking subterráneo. Por no hablar de la protección que se le dio al Málaga Palacio.

Ya que estás aquí, aprovecho. ¿Cómo era la historia del hipotético derribo del Málaga Palacio cuando la del puchero?


@ Vichtor, Hemack, Think y demás. A ver si os pasáis por aquí y nos contáis más del tema de los falsos históricos.

^^ ¿Modelo Chauchescu? :lol:


ejejeje, no es ocurrencia mía... lo dijeron en La Tapadera... que Paco de la Torre en el cartelón grande del puerto durante las reuniones del Málaga Valley parecía Ceaucescu... en su pleno apogeo...

Hola a todos

Bueno, me he perdido un poco en estos últimos mensajes, pero contestando a una discusión de páginas atrás, quería decir que la catedral de Jaén tiene una importancia arquitectónica enorme, y que ha sido el modelo en donde se han fijado durante siglos para la construcción de muchas otras catedrales, entre ellas la de Málaga (y la de México también por ejemplo). Por ese y otros motivos es posible que sea declarada Patrimonio de la humanidad.

Por tanto es la de Málaga la que se inspiró en Jaén y no al revés.

Hola a todos

Bueno, me he perdido un poco en estos últimos mensajes, pero contestando a una discusión de páginas atrás, quería decir que la catedral de Jaén tiene una importancia arquitectónica enorme, y que ha sido el modelo en donde se han fijado durante siglos para la construcción de muchas otras catedrales, entre ellas la de Málaga (y la de México también por ejemplo). Por ese y otros motivos es posible que sea declarada Patrimonio de la humanidad.

Por tanto es la de Málaga la que se inspiró en Jaén y no al revés.

bueno, eso es mas que discutbile, puesto que la construcción de ambas fue casi al unisono...que si, que la de jaen empezo 2 siglos antes, pero que el estilo actual empezo 20 años despues de empezar la de malaga...

PD:no te la marques, andalucistaoriental (hay que estar flipao)

No es porque lo diga yo, sino que es la opinión casi unánime de los expertos. Me parece una actitud muy infantil ofenderse porque la catedral de una ciudad mucho más pequeña e irrelevante sea más importante que la de Málaga, y que además sirva de modelo para otras posteriores. Y cuidado con insultar que yo no me he metido con nadie, así que más respeto.

Espero que los moderadores borren tus insultos.

No es porque lo diga yo, sino que es la opinión casi unánime de los expertos. Me parece una actitud muy infantil ofenderse porque la catedral de una ciudad mucho más pequeña e irrelevante sea más importante que la de Málaga, y que además sirva de modelo para otras posteriores. Y cuidado con insultar que yo no me he metido con nadie, así que más respeto.

Espero que los moderadores borren tus insultos.

yo no veo el insulto por ningun lado...pero te digo diciendo que es mentira, wikipedia un poco y leete algun libro...1528 y 1540...te doy dos fechas...y ah! si las dos catedrales se parecen por tener dos torres...no veas! aparte, la de granada y su torre tambien tienen un parecido asombroso...los proyectos renacentistas de las 3 se iniciaron casi al unisono...como medimos cual se fijo en cual? en fin.

Pues aprende a leer "flipao", si dices que no ves los insultos.

bueno, eso es mas que discutbile, puesto que la construcción de ambas fue casi al unisono...que si, que la de jaen empezo 2 siglos antes, pero que el estilo actual empezo 20 años despues de empezar la de malaga...

PD:no te la marques, andalucistaoriental (hay que estar flipao)

Vaya con el recién llegado... ¿qué, pisando fuerte?

Si no ves los insultos no es culpa nuestra. En este foro hay unas normas (http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=2851480&postcount=1)de convivencia que cumplir. Si no estás dispuesto a seguirlas, andaluz, éste no es tu foro.

Quedas advertido. Como te habrás dado cuenta, mi nick viene en negrita y cursiva; por algo será.

bueno, eso es mas que discutbile, puesto que la construcción de ambas fue casi al unisono...que si, que la de jaen empezo 2 siglos antes, pero que el estilo actual empezo 20 años despues de empezar la de malaga...

PD:no te la marques, andalucistaoriental (hay que estar flipao)

pues no sería tanta locura una división de andalucía, sobre todo a largo plazo, lo que si me parece de flipaos es creer en una nación andaluza, eso si que no lo verás nunca.

pues no sería tanta locura una división de andalucía, sobre todo a largo plazo, lo que si me parece de flipaos es creer en una nación andaluza, eso si que no lo verás nunca.

pero si ya existe:banana:

Lo dicho, yo alucino.

Por suerte (sí, por suerte) una aberración de tal calibre nunca será realidad. Para eso están los técnicos de la Junta, para imponer cordura cuando a algún alcalde se le exalta la megalomanía.

veamos...

málaga se fundó sin necesidad de la "cordura" de la junta en el s. VIII AC...

la catedral se diseñó en el s. XVI y estuvo en obras hasta finales del XVIII (dinero reservado para acabarla y "requisado" para ayudar a los yankees en su independencia; más bien para fastidiar a los british); todo ello sin intervención de la junta ni su cordura

la junta se creó en 1982, y en 1978 la pre-junta... al parecer la cordura se inventó ese año.

no, málaga tiene cordura, empaque y lo que hay que tener para acabar o no lo que es suyo. ni que esto fuera un protectorado!!!

acabar lo inacabado no es megalomanía. respetar un proyecto diseñado hace siglos es respeto a la tradición y a la cultura. más bien, es que el pensar en pequeño está sobrevalorado.

es como si, esas catedrales que se han terminado en siglos, 1 siglo después de empezarla la junta de la época (anacronismo al canto) no lo permitiera porque la cordura lo impedía...

yo voto por acabarla respetando al 120% el diseño original.

yo estoy dispuesto a contribuir en la medida de mis posibilidades. por esto sí.

el que quiera otra cosa, que se busque una parcela y se lo construya, eso sí, con el asesoramiento y la cordura de la junta...

o mejor, para qué terminar la segunda pista del aeropuerto pudiendo dejarla a la mitad...

pues no sería tanta locura una división de andalucía, sobre todo a largo plazo, lo que si me parece de flipaos es creer en una nación andaluza, eso si que no lo verás nunca.

antes veremos una nación española... :lol:

por cierto, la catedral de málaga no se puede fijar en la de jaén, ya que los seres inanimados como son las construcciones, no disponen de la cualidad o atributo "fijarse".

en todo caso, el mérito será del arquitecto o de los arquitectos (los tom builders, vamos) , que no creo que fuera ni de jaén ni de málaga.

En serio, no os podéis imaginar las risas que me hecho con este tema

Yo no le veo la gracia por ningún lado.

Cuando las cosas son tan aburdas que no tienen ninguna lógica suelen hacer gracia.

Cuando las cosas son tan aburdas que no tienen ninguna lógica suelen hacer gracia.

Fantástica tu explicación, siguiendo un lógico razonamiento a tus dos comentarios, la cosa que va ¿De acertijos?

No sé si hablas de la división de Andalucía o de la finalización de la catedral de Málaga (igual que están haciendo, por ejemplo, con la Sagrada Familia de Gaudi, en Barcelona, o hicieron hace poco con la catedral de la Almudena en Madrid) o de los comentarios sobre la fantástica catedral de Jaen VS fantástica catedral de Málaga. A ninguno de los temas, al igual que Telecom, le encuentro la gracia por ningún lao.

Sin embargo tus comentarios si tienen un punto ¿gracioso? ¿misterioso?¿difuso? ¿vago?:sly:

Evidentemente me refiero a la finalización de la Catedral de Málaga.

Reconozco que me tomo el tema un poco de cachondeo porque me cansaría rebatir cada una de las cosas que se dicen una a una para que nadie me haga ni caso.

Si algún día tenéis la oportunidad preguntadle del tema a alguien que realmente sepa de restauración. Os llevaréis una sorpresa (y a lo mejor os hacéis una mejor idea de cómo funciona en realidad el patrimonio histórico).

...

pero si ya existe:banana:

escrito en un estatuto

Evidentemente me refiero a la finalización de la Catedral de Málaga.

Reconozco que me tomo el tema un poco de cachondeo porque me cansaría rebatir cada una de las cosas que se dicen una a una para que nadie me haga ni caso.

Si algún día tenéis la oportunidad preguntadle del tema a alguien que realmente sepa de restauración. Os llevaréis una sorpresa (y a lo mejor os hacéis una mejor idea de cómo funciona en realidad el patrimonio histórico).

Pues me gustaría saber como funciona el patrimonio histórico, asi que soy todo ojos...

No soy ningún experto en teoría de la conservación del patrimonio, no me siento capacitado como para ser yo el que tenga que explicarlo.


Pero para no tirar la piedra y esconder la mano, tendré que decir algo. Sobre el patrimonio histórico no se interviene porque al alcalde le de la gana o porque quede bonito. Existen multitud de leyes y consensos que se han desarrollado a lo largo del siglo XX por expertos, por la UNESCO y por las administraciones. En todos esos documentos que regulan la conservación del patrimonio siempre existe un principio:

Lo importante es cómo es, no cómo debería haber sido

Todo lo que se salga de la anterior frase es rechazado por todos los expertos en patrimonio desde principios del siglo pasado.

Por eso no se reconstruye la "Torre del Homenaje", por eso la Catedral va a tener la cubierta esa, por eso el Convento de la Trinidad tendrá tienen ese proyecto, o por eso la escena del Teatro Romano no se va a reconstruir.

No soy ningún experto en teoría de la conservación del patrimonio, no me siento capacitado como para ser yo el que tenga que explicarlo.


Pero para no tirar la piedra y esconder la mano, tendré que decir algo. Sobre el patrimonio histórico no se interviene porque al alcalde le de la gana o porque quede bonito. Existen multitud de leyes y consensos que se han desarrollado a lo largo del siglo XX por expertos, por la UNESCO y por las administraciones. En todos esos documentos que regulan la conservación del patrimonio siempre existe un principio:

Lo importante es cómo es, no cómo debería haber sido

Todo lo que se salga de la anterior frase es rechazado por todos los expertos en patrimonio desde principios del siglo pasado.


Hombre la catedral de Malaga no es Patrimonio de la humanidad , no se rige por esos criterios sino , imagino que sera patrimonio Nacional que los criterios son mucho mas flexibles , creo que si se podria reconstruir , pero ciñiendose al proyecto original

En casos como el del teatro romano por supuesto que estoy de acuerdo de no tocar nada y dejarlo como está. Pero la catedral no se trata de reconstrucción, sino de terminación. Las obras se alargaron durante siglos, por qué motivo no pueden continuar respetando el proyecto original. En mi humilde opinión son casos diferentes, tampoco soy ningun experto en el tema.:lol:

no su finalización siguiendo el proyecto original si que se puede por que se tienen los planos

Hombre la catedral de Malaga no es Patrimonio de la humanidad , no se rige por esos criterios sino , imagino que sera patrimonio Nacional que los criterios son mucho mas flexibles , creo que si se podria reconstruir , pero ciñiendose al proyecto original

Tanto leyes estatales como autonómicas recogen claramente qué debe ser considerado patrimonio, y cómo debe ser tratado.

Además siguiendo el principio de evitar el cómo debía haber sido la última intervención que se permitiría sería continuar los planos originales. Si se continuara alguna parte (lo que sólo se permite bajo condiciones justificadísimas, que en este caso no se dan) tendría que ser en estilo actual.

Tanto leyes estatales como autonómicas recogen claramente qué debe ser considerado patrimonio, y cómo debe ser tratado.

Además siguiendo el principio de evitar el cómo debía haber sido la última intervención que se permitiría sería continuar los planos originales. Si se continuara alguna parte (lo que sólo se permite bajo condiciones justificadísimas, que en este caso no se dan) tendría que ser en estilo actual.

las leyes son inmutables y/o eternas? están hechas por humanos o por dioses?

el s. XX es ejemplo de cordura en restauración (que no sería el caso, sino terminación)????

almudena?
sagrada familia?

catedrales dañadas por la cordura de 1939-1945? creo que salvo cierta iglesia de berlín dejada en su imagen derruída, lo demás se ha reconstruído (dresde, por ejemplo).

está más justificado reparar los horrores de la guerra que terminar un proyecto inconcluso?

somos más de 500.000 los empadronados en málaga capital; si pongamos 100.000 o 200.000 se decantarán por apoyarlo eso no estaría justificado? eso no justificaría el cambio de alguna ley, si es que hay alguna que impida terminar lo inacabado (almudena, etc)???

evidentemente no entiendo de tendencias restauriocinísticas-siglo-veinte, ni falta que me hace, sólo entiendo de sentimientos, y el mío es terminar lo que se empieza. exactamente el mismo que de los que promovieron la obra hace 500 años. o acaso en su mente la idea era dejarla ianacabada? lo dudo.

más bien creo que lo que no esperaban es que 500 años después, el inmovilismo, el conservadurismo talibán de ciertas élites pseudo-científicas es una rémora y un canto excelso a la burocracia más supina. ahora los sacerdotes lo son de una religión menos divina y más acomaditicia para con sus ingresos funcionariales.

hagamos un puente y dejémoslo a la mitad, ya que es nuestra seña de identidad.

he dicho.

^^En el fondo es decir "como lo que dirán los expertos no nos gusta, que nos dejen hacer lo que nos de la gana".

En el fondo es decir, "que el pueblo decida" (democracia)

más bien creo que lo que no esperaban es que 500 años después, el inmovilismo, el conservadurismo talibán de ciertas élites pseudo-científicas es una rémora y un canto excelso a la burocracia más supina. ahora los sacerdotes lo son de una religión menos divina y más acomaditicia para con sus ingresos funcionariales.

:applause:

La democracia no es válida para ciertas cosas. Si tenemos en una mesa de operaciones un paciente a corazón abierto lo que hay que hacer la opinión válida es la del cirujano, no la del pueblo.

Luego aparte no entiendo por qué os pica tanto tener una torre de una catedral a medias. En Granada también nos faltan una torre y ni me preocupa en absoluto ni creo que le preocupe a nadie, y aún no he visto a nadie sacar discursos demagogos del conservadurismo de hace (supuestamente) 500 años porque a la catedral le falte una torre.

Y sigo insistiendo, si os leéis un poquito cómo va la historia de la restauración veréis que toda esta discursión es del siglo XIX.

La terminación de una catedral también es cuestión de sentimientos, sentimientos y voluntad de una ciudad, va más alla de lo que digan unos técnicos puestos en los altares.

La catedral no se va a morir (derrumbar) si se le hace la torre u otros elementos que le faltan. Al contrario, en el futuro se hubiese hundido el techo si actualmente no le estuviesen tratando las cubiertas. Aunque hubiese sido mejor hacer el tejado que precisamente estaba ideado para preservar las bóvedas

En mi opinión, me parecería una aberración construir esa torre. Yo siempre digo que cada generación tiene la obligación de dejar su impronta en el espacio, pero no a cualquier precio. Y levantar una torre porque el proyecto original así lo dictase es ignorar el devenir de la propia historia y crear una "engañifa", estética o no.
Hablar de La Sagrada Familia, ya que me pareció leer una comparación con ese caso, es mencionar otro concepto, con peculiaridades en su naturaleza y razón de ser.

Dicho de otras maneras, ese tipo de intervenciones, son de parque temático.
Un saludo!

Yo voto por reconstruir la iglesia gótica que había ahí antes o mejor aún la mezquita que hubo previamente... :D

En serio por orden de preferencias:
1.- Que la dejen como está...
¿Alquien sería partidario de enderezar la torre de Pisa? ¿Demoler la torre Eiffel porque el proyecto inicial recogía su demolición tras la exposición de 1889?
2.- Hacer que se proyecte con luz, hologramas o cualquier "modernura de esas" que permita la dualidad de tenerla inacabada/acabada.
3.- Acabarla usando el estilo actual ya que lo normal en las catredales es que vayan cambiando de estilo al uso y la moda del tiempo en que se van construyendo y de hecho ocurre en la de malaga planta barroca + fachada renacentista.
4.- Si es nuestro afán terminarla pa' demostrar que los malagueños podemos terminar algún proyecto en menos de 5 Siglos... Pues yo contruiría la parte que falta pero al lado, en el patio de los naranjos y lo usaría de centro de interpretación o museo o cualquier movida de esas.

Construir el campanario que falta quizás sea obra de enorme envergadura, pero no sólo el campanario le falta a la catedral. La balaustrada, que también se quedó sin hacer, debe costar mucho menos en cuanto a presupuesto se refiere y daría mucho más que un toque espléndido a la catedral.

http://i186.photobucket.com/albums/x3/acueducto/LateraldelaCatedral.jpg

:drool: Esa balaustrada, estatuas y esas cúpulas sobre las puertas laterales

Vaya imagen da ahora mismo la parte trasera con todos esos bloques de piedra a medio construir. Ya se cayo uno hace años hiriendo a un mendigo .... :ohno:

Las obras de restauración de la Catedral se encuentran al 75 por ciento de su ejecución. (http://www.laopiniondemalaga.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008092100_2_206620__MALAGA-obras-restauracion-Catedral-encuentran-ciento-ejecucion)

Las obras para dotar de una 'segunda piel' a la cubierta permitirán acabar con las filtraciones por las lluvias que han causado daños en el templo, como es el caso de las alteraciones de la piedra que forma las bóvedas que se deteriora y se arenizaba. Además, según explicó el arquitecto del Obispado existían varias goteras como la que caía en la zona del coro o la que afectaba la parte del crucero.

Las obras de restauración de las cubiertas de las naves laterales y central de la Catedral están sufragadas por el Gobierno central que corre con los gastos de la cubierta del templo. Por su parte el Obispado --su parte la asume el Ayuntamiento de Málaga-- y la Junta de Andalucía se encargan del techo de la capilla mayor, la girola y el crucero.

El proyecto de cubierta se presentó a finales de 2004. Sin embargo, el arquitecto se basó en "una documentación insuficiente", según Mendiola, por lo que "fue necesario rehacerlo". Finalmente, el diseño de la cubierta se terminó en abril de 2006, con una inversión necesaria de 1,69 millones de euros y un plazo de ejecución de 14 meses.

La parte del presbiterio, la girola y el crucero, que comenzó en octubre de 2007, la ejecuta Hermanos Campano y es sufragada por el Ayuntamiento, que cubre la parte correspondiente al Obispado, y la Junta; mientras que la otra fue adjudicada en noviembre por el Gobierno central a Construcciones y Promociones Javier Dávila y empezó a primeros de este año, consistiendo en la instalación del nuevo techo en la nave central y las laterales.

[...]

La Opinión de Málaga.

Yo voto por reconstruir la iglesia gótica que había ahí antes o mejor aún la mezquita que hubo previamente... :D

En serio por orden de preferencias:
1.- Que la dejen como está...
¿Alquien sería partidario de enderezar la torre de Pisa? ¿Demoler la torre Eiffel porque el proyecto inicial recogía su demolición tras la exposición de 1889?
2.- Hacer que se proyecte con luz, hologramas o cualquier "modernura de esas" que permita la dualidad de tenerla inacabada/acabada.
3.- Acabarla usando el estilo actual ya que lo normal en las catredales es que vayan cambiando de estilo al uso y la moda del tiempo en que se van construyendo y de hecho ocurre en la de malaga planta barroca + fachada renacentista.
4.- Si es nuestro afán terminarla pa' demostrar que los malagueños podemos terminar algún proyecto en menos de 5 Siglos... Pues yo contruiría la parte que falta pero al lado, en el patio de los naranjos y lo usaría de centro de interpretación o museo o cualquier movida de esas.

no había ninguna iglesia gótica, al menos que los musulmanes hasta 1487 la tuvieran muy escondida...

la iglesia del sagrario que está junto a la catedral y sobre el solar de la anterior mezquita es de estilo gótico isabelino, empezó a construirse en 1488.

se comenzó a construir sobre la mezquita (y ésta a su vez sobre una iglesia curiosamente convertida en mezquita desde el 711; seguimos?).

la iglesia se comenzó a construir en 1528 con el estilo de su época (inicios del s. XVI): renacentista, tiene impronta barroca (s. XVII) y neoclásica (s. XVIII) que es cuando se dejó de construir y terminar (1782). y no porque dijeran "así está bien". simplemente no había pasta.

yo quiero que se termine. puedo sentirlo y desearlo? o no?

en el peor de los casos quiero que se remache en la altura que está y no se quede con esas columnas a medio poner desde hace 226 años (véase en
http://es.wikipedia.org/wiki/Catedral_de_M%C3%A1laga).

claro que cada caso es distinto (almudena, sagrada familia, etc). por qué ha de ser éste el caso de "dejarlo como está y no se mueve ni mu"??? yo no estoy de acuerdo y en cuanto se abra una cuestación estoy dispuesto a dar mi pasta.

como alguien ha dicho, todas las épocas (imagino que el pueblo también y no sólo las élites ilustradas) desean dejar su impronta. yo también.

por cierto, el estado (gobierno central y autonomía) pueden velar por el patrimonio, pero la propiedad creo que es de la iglesia católica, es decir de sus fieles.

en el peor de los casos quiero que se remache en la altura que está y no se quede con esas columnas a medio poner desde hace 250 años.


Muy cierto. En el caso de dejarla así, que al menos quiten las columnas que empezaron a levantar de la 2ª torre (signo inequívoco de que se empezó a construir y falto la pasta) Dan una imagen clara de dejadez.

Muy cierto. En el caso de dejarla así, que al menos quiten las columnas que empezaron a levantar de la 2ª torre (signo inequívoco de que se empezó a construir y falto la pasta) Dan una imagen clara de dejadez.

leches, he editado y ya "me te habías" adelantao xDDDD

Las goteras vuelven a la Catedral (http://www.diariosur.es/20081101/malaga/goteras-vuelven-catedral-20081101.html)

Los cubos de plástico vuelven a formar parte del paisaje de la Catedral. La larga sequía supuso una tregua para la deteriorada cubierta, pero el intenso aguacero de ayer mostró su peor cara en el monumento de la capital.

Testigos presenciales expusieron que las filtraciones más graves se produjeron en la zona del trascoro y las capillas de la Inmaculada y San Sebastián. «Ha entrado por la parte de la puerta principal, la que da a la plaza del Obispo», explicaron varios fieles que se encontraban en ese momento en el templo.

El deán, Francisco García Mota, confirmó que las goteras se han producido en la zona que todavía no está impermeabilizada -se está realizando una nueva cubierta para acabar con este problema-, aunque se ha pedido a la empresa concesionaria que revise los trabajos para conocer su origen exacto.

Sin embargo, García Mota dijo que el agua no ha afectado a las capillas: «Se ha mojado el suelo y hemos vuelto a poner cubos, pero no hay daños graves». Trabajadores del edificio, junto al grupo de monjas que lo mantienen, se afanaban ayer en secar y retirar el agua.

No es la primera vez este año que se produce esta desagradable situación. Según ha podido saber este periódico, las lluvias de septiembre ya produjeron las primeras goteras.

Los trabajos de acondicionamiento de la nueva cubierta están al 80% de ejecución y concluirán en abril del próximo año. Las 23 bóvedas que conforman el techo de la Catedral estarán cubiertas por primera vez desde el siglo XVI. La primera fase de las obras se inició en octubre del pasado año, mientras que la segunda etapa lo hizo en enero de este año con el objeto de impermeabilizar el edificio.

http://img152.imageshack.us/img152/6339/catedralur0.jpg

A ver como queda. Porque me estoy oliendo que van a quedar un montón de ladrillos feos con la forma de las bóvedas en lugar de haber echo el tejado de los planos originales.
El tejado no lo vamos a tener ya, pero al menos espero que la nueva cubierta tenga buen aspecto

La democracia no es válida para ciertas cosas. Si tenemos en una mesa de operaciones un paciente a corazón abierto lo que hay que hacer la opinión válida es la del cirujano, no la del pueblo.

Luego aparte no entiendo por qué os pica tanto tener una torre de una catedral a medias. En Granada también nos faltan una torre y ni me preocupa en absoluto ni creo que le preocupe a nadie, y aún no he visto a nadie sacar discursos demagogos del conservadurismo de hace (supuestamente) 500 años porque a la catedral le falte una torre.

Y sigo insistiendo, si os leéis un poquito cómo va la historia de la restauración veréis que toda esta discursión es del siglo XIX.

que no estamos restaurando nada so pesao, que estamos terminando.
y valiente ****** lo de la cubierta nueva, no sirve para nada. un tejado como el del proyecto original, y si quieres le ponemos uralita, para dejar nuestra "impronta".

La democracia no es válida para ciertas cosas. Si tenemos en una mesa de operaciones un paciente a corazón abierto lo que hay que hacer la opinión válida es la del cirujano, no la del pueblo.

Luego aparte no entiendo por qué os pica tanto tener una torre de una catedral a medias. En Granada también nos faltan una torre y ni me preocupa en absoluto ni creo que le preocupe a nadie, y aún no he visto a nadie sacar discursos demagogos del conservadurismo de hace (supuestamente) 500 años porque a la catedral le falte una torre.

Y sigo insistiendo, si os leéis un poquito cómo va la historia de la restauración veréis que toda esta discursión es del siglo XIX.

Claro, es lógico, en el siglo XVIII se continúa la construcción de la Catedral y en el XIX se retomaría la idea de terminarla, al igual que en el XX y hasta hoy.

Vale que en Granada le falte una torre, pero aquí en Málaga somos muchos los que queremos ver nuestra Catedral finalizada, lo que no se es como la gente aceptará la finalización de la torre sur de la fachada.

que no estamos restaurando nada
Ni lo uno ni lo otro.

Sería discutible si se consideraría una restauración o no pero desde luego no sería tan simple como considerarlo una terminación.

En el caso de los monumentos históricos se considera que cada uno de las intervenciones realizadas sobre él es un estrato, y el monumento final es la suma de cada uno de esos estratos. La catedral actualmente se considera consolidada por lo que la finalización se consideraría la terminación como la adición de un nuevo estrato, y por lo tanto debería ser sometida a todas las leyes y todas las premisas que incluyen la intervención de monumentos históricos en la actualidad.

Los edificios históricos se catalogan como tal porque en ellos se reflejan una serie de hechos históricos, y el hecho de que a la catedral le falte una torre es un hecho histórico bastante claro. Por lo tanto añadir un nuevo estrato significaría eliminar la constancia de un hecho histórico, algo que a las leyes y premisas actuales les gusta poco (y por algo será, no todo se hace por fastidiar).

Eso no quiere decir que no se pueda intevenir sobre la catedral, sí se puede intervenir pero de maneras menos agresivas y más justificadas.

Y sigo insistiendo, si os leéis un poquito cómo va la historia de la restauración veréis que toda esta discursión es del siglo XIX.
Claro, es lógico, en el siglo XVIII se continúa la construcción de la Catedral y en el XIX se retomaría la idea de terminarla, al igual que en el XX y hasta hoy.
Cuando digo que esta discursión es del siglo XIX no me refiero a la catedral de Málaga sino a la intervención y reconstucción de monumentos históricos en general.

Vale que en Granada le falte una torre
El mundo no acaba en Andalucía, os re-invitio (sí, ya sé que soy un pesado) a que ojeéis cuántos monumentos histótricos de siglos de antigüedad a lo largo del mundo están incompletos y consolidados y en cuantos de ellos se plantea su finalización en la actualidad.

somos muchos los que queremos ver nuestra Catedral finalizada
Si de repente un número bastante numeroso de personas empezaran a exigir que el coliseo se pintara de rosa, el coliseo no se iba a pintar de rosa. Ya sé que a priori no parece lo mismo pintar de rosa que terminar sobre lo proyectado, pero os remito al principio del mensaje.

Ni lo uno ni lo otro.

Sería discutible si se consideraría una restauración o no pero desde luego no sería tan simple como considerarlo una terminación.

En el caso de los monumentos históricos se considera que cada uno de las intervenciones realizadas sobre él es un estrato, y el monumento final es la suma de cada uno de esos estratos. La catedral actualmente se considera consolidada por lo que la finalización se consideraría la terminación como la adición de un nuevo estrato, y por lo tanto debería ser sometida a todas las leyes y todas las premisas que incluyen la intervención de monumentos históricos en la actualidad.

Los edificios históricos se catalogan como tal porque en ellos se reflejan una serie de hechos históricos, y el hecho de que a la catedral le falte una torre es un hecho histórico bastante claro. Por lo tanto añadir un nuevo estrato significaría eliminar la constancia de un hecho histórico, algo que a las leyes y premisas actuales les gusta poco (y por algo será, no todo se hace por fastidiar).

Eso no quiere decir que no se pueda intevenir sobre la catedral, sí se puede intervenir pero de maneras menos agresivas y más justificadas.


Cuando digo que esta discursión es del siglo XIX no me refiero a la catedral de Málaga sino a la intervención y reconstucción de monumentos históricos en general.


El mundo no acaba en Andalucía, os re-invitio (sí, ya sé que soy un pesado) a que ojeéis cuántos monumentos histótricos de siglos de antigüedad a lo largo del mundo están incompletos y consolidados y en cuantos de ellos se plantea su finalización en la actualidad.

Si de repente un número bastante numeroso de personas empezaran a exigir que el coliseo se pintara de rosa, el coliseo no se iba a pintar de rosa. Ya sé que a priori no parece lo mismo pintar de rosa que terminar sobre lo proyectado, pero os remito al principio del mensaje.

Si la verdad que un poco si que lo eres, te doy la razón.

Se que el mundo no acaba en Andalucía, pero entonces no pongas solo el ejemplo de la Catedral de Granada, al que yo me he referido por que tu te as referido, todo hay que explicártelo.

Pero es una tontería lo que dices, que pasa, que por que las demás ciudades no quieran o no se planteen terminarla, nosotros tampoco? muchos no se terminan por que no se puede, por ejemplo Reims (mira un ejemplo fuera de Andalucía, así aprendes)

Magnifica tontería la del Coliseo, si señor.

Pues, aunque tú no lo sepas o no lo quieras saber, el Obispado de Málaga trabaja para su finalización y se ha topado varias veces con iniciativas privadas para terminar la Catedral. Además de que en Málaga ya ha habido iniciativas para su finalización, como por ejemplo la torre sur, que se recogió dinero en época de Celia Villalobos, es más, al parecer el actual alcalde iba a promover un referéndum para finalización.

Yo quiero ver terminada una de las mejores Catedrales de Andalucía, la segúnda detrás de la de Jaén.

Pero es una tontería lo que dices
Magnifica tontería
Ya le dará el tiempo la razón a alguien.

Un echo histórico que ni si quiera se sabe bien cual es: Desvío de fondos a la guerra de la independencia americana, desvío para la construcción de calle Larios, desvío para la construcción de varias carreteras hacia Málaga, fin del cobro de impuestos para sufragar la obra...

La historia se escribe día a día y las leyes (bien has apuntado como "actuales") emanan del pueblo, y son consecuencia de circunstancias y convenciones sociales no inmutables. ¿Que ahora mismo los expertos dicen que no? pues quizás dentro de 20 años dicen que si. Si una mayoría queremos que se termine, se termina. Espero andar todavia por este mundo para verlo...

El tiempo (a largo plazo) le dará la razón a alguien

Pero vamos a ver, en el siglo XX se terminaron Catedrales, lo mismo que ahora hay gente que no considera que se haya que terminar el edificio, mañana puede haber otros que opinen que si.

es que es surrealista.
cuatro enterados desde su despachito de supercatedraticos acomodados, dictan el sentir del pueblo...esta "consolidado" y es añadir algo seria un nuevo "estrato". pues entonces diles tu a los que la siguieron construyendo en los años 1600 y 1700 que tiren todo lo que hicieron. bueno y aparte, vete a la alhambra con la piqueta y tiralo todo, si total, eso es to mentira.

aaaay, esta gente se lee cuatro apuntes y ya se creen directivos y guardianes de "su historia".

es que es surrealista.
cuatro enterados desde su despachito de supercatedraticos acomodados, dictan el sentir del pueblo...esta "consolidado" y es añadir algo seria un nuevo "estrato". pues entonces diles tu a los que la siguieron construyendo en los años 1600 y 1700 que tiren todo lo que hicieron. bueno y aparte, vete a la alhambra con la piqueta y tiralo todo, si total, eso es to mentira.

aaaay, esta gente se lee cuatro apuntes y ya se creen directivos y guardianes de "su historia".

por una vez estoy de acuerdo contigo :ohno:

en serio, esto de las nuevas tendencias restauracionistas hay que entenderlo como una nueva especie de despotismo ilustrado: todo para el restaurador pero sin el pueblo...

por supuesto, lo he parafraseado como me ha parecido oportuno, que para algo tengo el COU :D

además, no es hacer una torre nueva, no es que le falte una torre: es que la que falta por terminar está a más de la mitad.

en ese día de 1780 y pico dijeron "oh, dejémosla así como seña de nuestra identidad!!!!"

pues lo mismo que los restauradores seguidores de esas nuevas tendencias: quieren imponer su impronta "NO TERMINÁNDOLA".

y yo lo veo más fácil: no había un duro, o mejor dicho un real.

y digo yo, algo tendrá que decir el propietario del edificio, que si no me equivoco es el obispado de málaga, no?

o los malagueños, no? algo más que uno de bollullos par del condado o de la mitación, me da igual. o lo mismo? o menos?

seguramente si esto se hubiera decidido en 1980 no habría que plegarse a esos restauradores proclives a las nuevas tendencias restauracionistas

o bien que cambien las tendencias...

No tiene absolutamente ningún sentido terminal la catedral, construyendo en el estilo de hace mas de 200 años.

Lo mas nomral es dejarla como está, no porque sea una seña de identidad sino porque el monumento está así y construir sobre él es un pastiche

O si se quiere (por razones sentimentales u otras) se tiene que hacer con métodos y estilo del siglo XXI.

Otra cosa es disneyworld

No tiene absolutamente ningún sentido terminal la catedral, construyendo en el estilo de hace mas de 200 años.

Lo mas nomral es dejarla como está, no porque sea una seña de identidad sino porque el monumento está así y construir sobre él es un pastiche

O si se quiere (por razones sentimentales u otras) se tiene que hacer con métodos y estilo del siglo XXI.

Otra cosa es disneyworld

mañana te vienes conmigo y hacemos una sentada en el barrio de santa cruz de sevilla para que lo tiren todo...es como el plaza mayor pero vive gente.

mañana te vienes conmigo y hacemos una sentada en el barrio de santa cruz de sevilla para que lo tiren todo...es como el plaza mayor pero vive gente.

Que algo se hiciera en el pasado, no significa que estubiera bien hecho. Es lo que te quiere dar a enteder think, pero tu te lo tomas a titulo personal.

Que algo se hiciera en el pasado, no significa que estubiera bien hecho. Es lo que te quiere dar a enteder think, pero tu te lo tomas a titulo personal.

es que una cosa no tiene nada que ver con la otra.
el barrio de santa cruz es un parque tematico y se vende como algo autentico.
en la catedral no quiero un pastiche, tan solo quiero (queremos) que se termine y no se deje a la mitad. ahora llegaran eso si, los arquitectos teoricos a decir que ahi lo que hay qu eponer es un andamio de aluminio y cristal de bohemia con un foco en el centro y un reloj casio para dar la hora...y de mientras la catedral llena de goteras, desprendimientos y con esa "antiestetica estetica".

mañana te vienes conmigo y hacemos una sentada en el barrio de santa cruz de sevilla para que lo tiren todo...es como el plaza mayor pero vive gente.

No lo he entendido. Segun parece es un barrio hecho "que parece autentico"

Mira, yo no lo conozco, pero si es una burrada estará mal hecho. Ahora mismo no se va a tirar sobretodo porque vive gente alli.

Ahora bien, afortunadamente a la catedral no se le ha realizado ningun pastiche que haya tentacion de tirar por lo que todavia estamos a tiempo.

no entiendo que intentas argumentar

es que una cosa no tiene nada que ver con la otra.
el barrio de santa cruz es un parque tematico y se vende como algo autentico.
en la catedral no quiero un pastiche, tan solo quiero (queremos) que se termine y no se deje a la mitad. ahora llegaran eso si, los arquitectos teoricos a decir que ahi lo que hay qu eponer es un andamio de aluminio y cristal de bohemia con un foco en el centro y un reloj casio para dar la hora...y de mientras la catedral llena de goteras, desprendimientos y con esa "antiestetica estetica".

Pues si una cosa no tiene nada que ver con la otra..para que lo pones de ejemplo???

Pero es que lo que quieres es un pastiche de toda la vida. Si se hace una torre que se proyecto hace mas de dos siglos...pues un pastiche es, porque quizas si su construccion no se hubiese parado, se hubiera modificado el proyecto, y no tendria ese aspecto.
No dudo que la catedral con la torre, la balaustrada...ganaria mucho esteticamente, pero eso tambien se puede pensar de otros lugares medio construidos o en ruinas (medina azahara por ejemplo) y no se piensa en reconstruir o "terminar".
Tampoco entiendo que pongais de ejemplo la sagrada familia. Si bien es cierto que sigue la idea de gaudi, la fachada que se termino en los 70-80(no recuerdo bien) poco de modernista tiene, tanto en la forma como en las esculturas.
Yo sinceramente estoy a favor de "pastiches" del royo quitar un bloque de los 70 de ladrillo visto que se carga la imagen de una plaza, o como pasa en ciudades como Dresde, que estan reconstruyendo parte del centro historico porque fue arrasado en la IIGM, pero en el caso de una catedral, sabiendo que siempre se han ido adaptando a la epoca en la que se construia, hacerla con los planos del siglo xviii...
La idea como tal no es mala, tiene hasta su puntito "romantico", pero hay que ser realistas.
P.D:No te lo tomes a mal Exilman :cheers:

¿No se puede cambiar el nombre de este tema? Es que ya nunca se va a hacer esa torre falsa porque cuesta una fortuna y definitivamente... no se va a hacer.... Propongo "MALAGA: Catedral y edificios religiosos".

^^No estaría mal. Así podemos poner fotos de otras iglesias, de la mezquita y la estupa budista.

Edito: Si el moderador me lee y va a cambiar el nombre al hilo, a ver si pudiera ponerle una encuesta pública, para ver cuantos malagueños del foro estarían a favor de terminarla. Creo que sería bastante interesante.

¿Terminarías la Catedral de Málaga?

Si, conforme a los planos

Si, con un estilo actual

No


@Ashler, ¿Medina Azahara no tiene construcciones echas para que se note "lo nuevo"? Juraría que sí. La mezquita de Córdoba también.

Si se termina la torre Sur ha de ser exactamente igual a la Norte, nada de nuevos estilos pues la torre sur como elemento ya esta echa hasta la mitad de su altura al estilo antiguo (que no me preguntéis cual es :P) además estaríamos en las mismas de tener el frontal asimétrico. La simetría es esencial en la fachada principal.
Que luego se quieran terminar los demás elementos que faltan con un estilo más actual, pues vale. Eso si, nada de acristalamientos "modelnos" (catedral de brasilia), ni "almudenas".

^^No estaría mal. Así podemos poner fotos de otras iglesias, de la mezquita y la estupa budista.

@Ashler, ¿Medina Azahara no tiene construcciones echas para que se note "lo nuevo"? Juraría que sí. La mezquita de Córdoba también.

Si se termina la torre Sur ha de ser exactamente igual a la Norte, nada de nuevos estilos pues la torre sur como elemento ya esta echa hasta la mitad de su altura al estilo antiguo (que no me preguntéis cual es :P) además estaríamos en las mismas de tener el frontal asimétrico. La simetría es esencial en la fachada principal.
Que luego se quieran terminar los demás elementos que faltan con un estilo más actual, pues vale. Eso si, nada de acristalamientos "modelnos" (catedral de brasilia), ni "almudenas".


Que susto me acabas de dar :nuts:

^^No estaría mal. Así podemos poner fotos de otras iglesias, de la mezquita y la estupa budista.

@Ashler, ¿Medina Azahara no tiene construcciones echas para que se note "lo nuevo"? Juraría que sí. La mezquita de Córdoba también.

Si se termina la torre Sur ha de ser exactamente igual a la Norte, nada de nuevos estilos pues la torre sur como elemento ya esta echa hasta la mitad de su altura al estilo antiguo (que no me preguntéis cual es :P) además estaríamos en las mismas de tener el frontal asimétrico. La simetría es esencial en la fachada principal.
Que luego se quieran terminar los demás elementos que faltan con un estilo más actual, pues vale. Eso si, nada de acristalamientos "modelnos" (catedral de brasilia), ni "almudenas".

Me refiero a que no se a reconstrudio medina azahara como era en sus años "mozos", si no para asegurar los restos. Yo veo perfectamente que se haga el tejado para evitar los problemas de goteras y tal, pero la torre no afecta para nada la integridad del edificio, es algo meramente estetico, y yo tampoco veria logico que se haga una torre de cristal ni de acero corten ni bla bla bla, simplente acometer las obras que se necesitan para su mantenimiento(tejado).
Lo de que la asimetria es fundamental en la fachada principal, eso depende, muchas catedrales españolas, solo tienen una torre.

Por cierto, la catedral de brasilia es :drool:

Ashler el ejemplo de Medina Azahara no nos vale, la Catedral conserva sus planos. Simplemente es seguir lo que nunca se terminó por problemas económicos, yo no recuerdo haber leido que la Catedral de Málaga se consideró terminada.

La sagrada familia por lo que se, es que los planos de Gaudí de destruyeron y a partir de lo que se conservó, se hicieron nuevos planos, y es lo que tenemos hoy.

Telecom, ¿te refieres a que si los elementos nuevos se distinguen de los antiguos? La respuesta es si, sobre todo Medina Azahara.

La tendencia actual es que si se reconstruye un yacimiento, por ejemplo, es que los elementos nuevos se diferencien de los antiguos. Por ejemplo en el Salón Rico de Medina Azahara, los árboles de la vida no están completos, sino que hay zonas, creo que en escayola, pintadas con lápiz, o algo así, y luego está el resto, que es original.

^^^^^^ Bueno sobre medina azhara ya e dixho mi opinion pero es que te mas adelantao.:cheers:
Y se como bien dices, en medina azahara se notan perfectamente las partes nuevas de las restauradas...os parece bien eso para la torre de la catedral? Misma estetica pero de elaboracion mucho mas sencilla? a modo de que se note que es nueva? algo asi como la ampliacion del banco de españa de madrid?

Ashler el ejemplo de Medina Azahara no nos vale, la Catedral conserva sus planos. Simplemente es seguir lo que nunca se terminó por problemas económicos, yo no recuerdo haber leido que la Catedral de Málaga se consideró terminada.

La sagrada familia por lo que se, es que los planos de Gaudí de destruyeron y a partir de lo que se conservó, se hicieron nuevos planos, y es lo que tenemos hoy.

Telecom, ¿te refieres a que si los elementos nuevos se distinguen de los antiguos? La respuesta es si, sobre todo Medina Azahara.

La tendencia actual es que si se reconstruye un yacimiento, por ejemplo, es que los elementos nuevos se diferencien de los antiguos. Por ejemplo en el Salón Rico de Medina Azahara, los árboles de la vida no están completos, sino que hay zonas, creo que en escayola, pintadas con lápiz, o algo así, y luego está el resto, que es original.


Conserva sus planos.... y si no fuese esta su situación tienes ya la torre norte en la que basarte. Otra cosa es que se distingan claramente piezas nuevas de las actuales, me imagino que habrá alguna tecnica de envejecido, que aunque no llegue a ser igual siempre limará algo la visión.

^^^^^^ Bueno sobre medina azhara ya e dixho mi opinion pero es que te mas adelantao.:cheers:
Y se como bien dices, en medina azahara se notan perfectamente las partes nuevas de las restauradas...os parece bien eso para la torre de la catedral? Misma estetica pero de elaboracion mucho mas sencilla? a modo de que se note que es nueva? algo asi como la ampliacion del banco de españa de madrid?

Es que entre una cosa y otra, yo he tardado y habéis respondido, no me ha dado tiempo a cnt XD

Yo personalmente quiero que se sigan los planos originales. Nada moderno.

El ejemplo de Medina Azahara no es valido por eso, Medina Azahara es un grandísimo puzzle.

Por ejemplo, que en el Teatro Romano de Málaga se reconstruya notándose la diferencia entre lo nuevo y lo viejo pues.... es normal. De todos modos la UNESCO establece que solo se puede reconstruir un tanto por ciento del yacimiento. La Catedral no es un yacimiento.

En Baeza o en Úbeda hay un edificio religioso que mezcla lo moderno y lo viejo, yo eso en la Catedral de Málaga no me gustaría.

Conserva sus planos.... y si no fuese esta su situación tienes ya la torre norte en la que basarte. Otra cosa es que se distingan claramente piezas nuevas de las actuales, me imagino que habrá alguna tecnica de envejecido, que aunque no llegue a ser igual siempre limará algo la visión.

Bueno me refiero con eso también a los otros elementos como la balaustrada o las otras pequeñas torres que le faltan.

Bueno ahora que está limpia la piedra del exterior del edificio, tal vez usando la misma piedra bastaría, no se.

De todos modos, creo que antes de acometer las obras de finalización de la Catedral, antes restaurarían la cubierta, y colocarían los trozos que se han caído, no?

http://www.laopiniondemalaga.es/elementosWeb/version12_20080729/mediaweb/images/iconos/logo_seccion.jpg

http://www.laopiniondemalaga.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008110500_2_215594__Malaga-goteras-catedralicias-ciudad-surrealista

Las goteras catedralicias de una ciudad surrealista

La Junta de Andalucía ha preferido poner un parche, mal puesto, en lugar de apostar por la terminación de la Catedral de Málaga

Juan Luis Guerra ya nos avisó de que los sueños imposibles podían convertirse, al menos, en canciones emblemáticas. A los malagueños no les suena tan imposible eso de que "llueva café en el campo". De hecho, hace años que constatan que llueve en mitad de la Catedral.
Las últimas lluvias han pillado a la Junta "con el techo al aire", por no escoger una expresión más anatómica. El concurso de ideas impulsado para acabar con las vergonzosas goteras de años pasados demostró que nuestra Administración autonómica quería empezar la casa por el tejado, y ni siquiera ponerle ´un tejado´ sino una especie de ´traje de neopreno´, que es pan para hoy y hambre para mañana.
De estas lluvias vienen estos lodos. Con la obra sin concluir, volvieron las goteras y los cubos en mitad del templo, una imagen a caballo entre el tercermundismo y el surrealismo.
La Junta de Andalucía ha demostrado ser con respecto a este asunto más antigua que los gorros de papel, una postura que sin duda perjudicará a nuestra Catedral. Ha preferido optar por el parche en lugar de impulsar un proyecto de ´terminación´ de la Manquita.
Como explicaba hace años el mejor conocedor del monumento, el Templo Mayor no tiene ni una unidad arquitectónica concluida. Vamos, que le falta de todo por todos lados y no se trata sólo de una torre de menos.
Con este panorama tan desolador, lo último que necesita la Catedral es un parche mal puesto. Incluso el alcalde de Málaga ve con buenos ojos la conclusión de ´la Manquita´ (siempre que haya dinero), porque no tiene sentido que se vaya deteriorando más una obra paralizada desde hace dos siglos.
Como pone de manifiesto Ken Follet en su saga más famosa, las catedrales se comenzaron a levantar con la meta puesta en su conclusión. Los malagueños que hace siglos comenzaron a levantar la que luego fue conocida como ´la Manquita´ merecen que las generaciones del siglo XXI terminen el trabajo. El resto es leche, habas y goteras.

Nueva piel para la Catedral

Las bóvedas del techo catedralicio lucen ya la envoltura que librará al Templo Mayor de las goteras y humedades y solucionará el problema de las condensaciones.

http://img8.imageshack.us/img8/7197/20090327img200903202146.jpg

ALEJANDRA GUILLÉN. MÁLAGA La Catedral de Málaga luce en sus alturas muy rejuvenecida. La colocación de una segunda piel en el tejado es la responsable del radical cambio de imagen del Templo Mayor, cuyo ´cielo´ está ya experimentando las ventajas de la cirugía constructiva de las empresas constructoras Hermanos Campano y Javier Dávila, que se han encargado de cumplir el reto de acabar definitivamente con el problema de las goteras y humedades.
"Las obras han avanzado a muy buen ritmo y ya están casi acabadas", afirma muy feliz el deán de la Catedral, Francisco García Mota, por la pronta finalización de los trabajos. De hecho, ya se ha culminado el 90 por ciento de la actuación, que ha solventado los dos grandes escollos que padecía el techo de La Manquita: la falta de impermeabilidad frente a las lluvias y las condensaciones producidas al disiparse el vapor de agua.
Capa sobre capa hasta crear una membrana compuesta por cinco láminas. El techo catedralicio es un claro ejemplo de la denominada ´albañilería científica´, a través de la cual se han ido superponiendo los estratos y, como un puzzle, todas las piezas han encajado.

Capas. Este forro, que se ha levantado unos 40 centímetros sobre las 23 bóvedas catedralicias para mejorar la ventilación y evitar las condensaciones, está formado por varias capas, comenta el aparejador de la Catedral, Fernando Ramos. "Una aislante, otra de tabiquillos perforados para facilitar la ventilación, unos rasillones, una imprimación asfáltica y una bicapa de plomo y asfáltica forman el conjunto de esta envoltura, a la que se le ha aplicado una capa de protección de mortero y solería de ladrillo aplantillado", explica Ramos, quien destaca que todos los morteros de sujeción son "muy elásticos".
Cobre. Esta minuciosa obra está en la actualidad en la fase final, acabando los trabajos en la zona de los cubillos, de los que se han eliminado los tejadillos de ladrillo y se han sustituido por "unas coberturas de láminas de cobre engatilladas", con una cubierta a cuatro aguas, detalla el aparejador.
Otras de las actuaciones en el techo para acabar con las filtraciones han sido la construcción de unos canales de desagüe para evacuar las aguas al exterior y la sustitución de los casetones de madera que guardan los cabrestantes, por otros "cilíndricos de cobre truncados".
http://www.laopiniondemalaga.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009032000_11_245816__LUCES-DE-MALAGA-Catedral-impermeable

La Catedral ya luce su segunda piel


Finalizan las obras de remodelación de la cubierta del templo que evitarán humedades y filtraciones de agua. La técnica empleada no altera el aspecto original del tejado



Málaga está de estreno. La Catedral de la ciudad luce ya su nueva cubierta después de más de trece meses de obras. Los trabajos de remodelación de la quinta fachada del templo han finalizado y con ellos el proceso de impermeabilización del tejado, que impedirá que se produzcan humedades y filtraciones de agua y evitará las goteras y manchas en el interior del monumento.

Las lluvias otoñales de 2003 dejaron al descubierto las fragilidades del techo de la Manquita y aparecieron dentro del edificio los primeros cubos bajo las goteras, que pudieron contemplar fieles y visitantes, una lamentable escena que se repetiría años después.

Dos eran los problemas fundamentales del edificio, según explicó ayer el arquitecto redactor del proyecto de restauración, Juan José Jiménez Mata: la permeabilidad «causada por las numerosas grietas que había sobre todo entre la parte más antigua de la girola y el crucero y la parte nueva de las naves centrales», y la falta de aislamiento térmico en las 22 bóvedas, que hacía que la humedad del interior del edificio se condensara en ellas produciendo colonias de moho y oscureciéndolas.

Ante este diagnóstico, Jiménez Mata, que ha dirigido las obras junto al experto malagueño Álvaro Mendiola, se fijó dos objetivos: impermeabilizar la cubierta y hermetizarla para que no hubiera filtraciones de agua y dotarla de un sistema de transpiración para evitar acumulaciones de humedad.

Láminas de plomo

Esto se ha conseguido gracias a una técnica denominada 'a la catalana', que consiste en la colocación de una segunda estructura sobre la cubierta original dejando una cámara de aire entre ambas superficies que propicia la ventilación. Un aislante térmico de fibra de vidrio en el interior de las celdas evitará las condensaciones. La impermeabilización se logra con láminas de plomo, «sistema utilizado en los monumentos más importantes de Europa».
Asimismo, se han construido unos canalones que rodean las bóvedas para recoger el caudal de lluvia y llevarlo a los bajantes y salidas, evitando encharcamientos.

El trabajo se ha rematado con unos baldosines cerámicos que consiguen que la azotea mantenga su aspecto original, ya que entre los objetivos del proyecto estaba el evitar cualquier impacto visual.

Dos años después de la colocación simbólica de la primera piedra de las obras, la consejera de Cultura de la Junta de Andalucía, Rosa Torres, y el alcalde de Málaga, Francisco de la Torre, junto a otras autoridades, volvieron a subir al tejado para contemplar el resultado de los trabajos. Ambos mostraron su satisfacción, al igual que el obispo de Málaga, Jesús Catalá, y su antecesor, Antonio Dorado Soto.

La inversión, que asciende a 1.648.059 euros, ha corrido a cargo de la Junta (41%), el Ministerio de Cultura (38%) y el Ayuntamiento (20%), que se ha hecho cargo de la parte correspondiente al Obispado.

http://www.diariosur.es/20090905/malaga/catedral-luce-segunda-piel-20090905.html

http://img8.imageshack.us/img8/7197/20090327img200903202146.jpg


¡Arrea! ¡Pornografía en un edificio religioso! ¡Nada más y nada menos que en una catedral! ¡Que escándalo!

:lol::lol::lol::lol:

el debate sobre terminar o no la catedral es bastante complejo, por lo menos se debería de terminar el tejado y el frontal (que le falta la parte más alta) he incluso apostaría por terminar la torre pero con algun tipo de material que haga que se diferencie de la otra, para que siga manteniendo su singularidad estando terminada (quizas una estructura idéntica a la torre norte pero de metal y cristal iluminada desde el interior o algo así)

A ver, una propuesta para los que quieren diferenciar la catedral (en vista de que mi pseudo chiste verde no ha calado, cosa que no me extraña :lol: ); es la ampliación de Moneo del Banco de España de Madrid, en la que respetan las formas pero le dan un acabado tosco. Desde la distancia tiene el mismo aspecto que la otra esquina (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Banco_de_Espa%C3%B1a.JPG), la original, las diferencias llegan cuando te acercas y ves ese acabado medio abstracto e inacabado.

http://img442.imageshack.us/img442/9347/0150afi0.jpg (http://img442.imageshack.us/i/0150afi0.jpg/) http://img442.imageshack.us/img442/0150afi0.jpg/1/w884.png (http://g.imageshack.us/img442/0150afi0.jpg/1/)

Aunque en mi opinión, siendo conocido perfectamente el aspecto, si la reconstruyen deberían hacerlo siguiendo fielmente el proyecto original. Si quieren alguna distinción moderna, que la hagan en el interior de la estructura de la nueva torre (de acero revestido en piedra, entre mil ideas que se os puedan pasar) que no esté a la vista pero por si constituya un elemento diferenciador.

El Ayuntamiento inicia el arreglo del convento de las Mercedarias

La actuación pondrá en valor un edificio de finales del siglo XIX enclavado en el barrio del Molinillo


DATOS

Historia: El edificio fue construido, según el diseño del arquitecto Manuel Rivera Valentín (1878), gracias a la aportación económica de Mercedes Biso Vidal. Se inauguró en el año 1893.

Reforma: Se renovará la cubierta y la fachada del edificio.

Promotor: El Ayuntamiento a través de la Oficina de Rehabilitación.

Presupuesto: 376.270 euros.


Uno de los edificios con más historia del barrio del Molinillo y que presentaba un deteriorado aspecto va a ser sometido a una reparación de la mano del Ayuntamiento. La Oficina de Rehabilitación del Centro Histórico, dependiente del Instituto Municipal de la Vivienda (IMV), ha iniciado las labores para renovar la cubierta y la fachada del Convento de las Mercedarias, enclavado en la calle Cruz del Molinillo. De este modo, se rescatará el primitivo esplendor de un inmueble de finales del siglo XIX que sufre las consecuencias de encontrarse en una vía con un considerable nivel de tráfico, ya que es uno de los principales accesos al Centro.

El proyecto, redactado por el arquitecto técnico Pablo Pastor Vega, supone un coste de 376.270 euros que financia el Consistorio al cien por cien al tratarse de una actuación singular para una comunidad de monjas con escasos recursos.

Los trabajos han comenzado con la colocación de los andamios para reparar la fachada, que se encuentra en general en muy mal estado, con revocos y pinturas desprendidas y suciedades acrecentadas por la humedad y los cables grapados. El proyecto prevé limpiar el revestimiento y picar aquellas zonas que estén más degradadas para reponer el enfoscado. Además, se renovarán las cornisas que lo necesiten y se volverá a pintar todo el edificio en los colores que determinen las catas que se realizarán para conocer cuál fue el tono original.

En cuanto a la fachada, se desmontarán las tejas y las partes del tablero de madera que se encuentren más deterioradas. Asimismo, se aplicará un tratamiento especial de conservación a las maderas para evitar el ataque de polillas y se colocarán nuevas tejas de tipo árabe que serán muy similares en dimensiones a las existentes.

Especial

La mejora del Convento de las Mercedarias se incluyó en el presupuesto del Ayuntamiento de este año como una de las actuaciones de rehabilitación especial. La Junta de Andalucía proyectó reducir la superficie del monasterio y emplear el resto del conjunto para la creación de un centro de español para extranjeros. Sin embargo, esta medida no ha sido aprobada aún.
Junto con esta obra, el Consistorio tiene igualmente pendiente la colaboración para la reforma del interior de la parroquia de San Felipe Neri, también en el entorno del Molinillo. En este caso, se trata de una obra que tiene un presupuesto de 373.000 euros.

http://www.diariosur.es/20091026/malaga/ayuntamiento-inicia-arreglo-convento-20091026.html

El PP propone un debate ciudadano sobre ´La Manquita´

Bendodo aboga por preguntar a los ciudadanos si quieren que se completen las obras de la Catedral


El presidente del PP de Málaga, Elías Bendodo, abogó por abrir cuanto antes un debate ciudadano para que los malagueños, "de una vez por todas", decidan si hay que terminar la Catedral, tal y como se proyectaba en los planos originales, o bien dejarla inacabada, es decir, faltándole la torre sur, unos cuantos torreones laterales, una balaustrada en la parte superior que recorría todo el perímetro del edificio sobre la que irían varias estatuas y el frontón de la fachada principal.

A su juicio, "alguna vez la ciudad tiene que plantearse si se termina la segunda torre de la Catedral". "Hay que abrir un debate para que los malagueños opinen y sean ellos los que decidan qué hacer, siempre, eso sí, con el visto bueno del Obispado", manifestó a Europa Press.

Precisamente, hizo hincapié en la necesidad de que las opiniones al respecto sean "personales", ya que "no puede haber posiciones ni de instituciones ni de partidos políticos, sino que hay que dejar que sean los propios malagueños los que decidan". Otras ciudades que tuvieron problemas parecidos, acabaron actuando para resolverlos, como fue el caso de la terminación de la Catedral de Madrid o la culminación de las torres de la Basílica del Pilar de Zaragoza.

Las obras de la Catedral de Málaga, cuya construcción fue ordenada por los Reyes Católicos, quedaron sin terminar hace más de 200 años y, precisamente, la condición de inacabada le dio el sobrenombre de 'La Manquita'. Aunque hubo intentos en los siglos XIX y XX para dotarla de la torre que le falta, no prosperaron.

Según se cuenta, parte del dinero que se estaba recaudando para la construcción de la segunda torre de la Catedral se desvió a Estados Unidos para colaborar en la Guerra de la Independencia del lado del malagueño Bernardo de Gálvez. No obstante, una versión menos romántica dice que la torre quedó sin terminar porque el dinero que había para ello se destinó al arreglo de los caminos de Antequera y Vélez.

El Templo Mayor de Málaga es de estilo renacentista y su proyecto original data del siglo XVI. Los trabajos tuvieron tres etapas: la conversión de la mezquita en Catedral, aunque finalmente se optó por derruir la primera; la construcción de la capilla mayor y la nave, y, ya en el siglo XVIII, la terminación de la Basílica como se conoce hoy en día. Este mismo año culminaron los trabajos de la nueva cubierta, que tiene como objetivo acabar con las filtraciones de agua de lluvia y con los problemas de condensación de humedad que afectaban a la piedra.

http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2009/11/15/pp-propone-debate-ciudadano-manquita/302579.html

Referéndum

^^

Yo creo que debía dejarse como está. Es su seña de identidad.

El PP propone un debate ciudadano sobre ´La Manquita´

Bendodo aboga por preguntar a los ciudadanos si quieren que se completen las obras de la Catedral


El presidente del PP de Málaga, Elías Bendodo, abogó por abrir cuanto antes un debate ciudadano para que los malagueños, "de una vez por todas", decidan si hay que terminar la Catedral, tal y como se proyectaba en los planos originales, o bien dejarla inacabada, es decir, faltándole la torre sur, unos cuantos torreones laterales, una balaustrada en la parte superior que recorría todo el perímetro del edificio sobre la que irían varias estatuas y el frontón de la fachada principal.

A su juicio, "alguna vez la ciudad tiene que plantearse si se termina la segunda torre de la Catedral". "Hay que abrir un debate para que los malagueños opinen y sean ellos los que decidan qué hacer, siempre, eso sí, con el visto bueno del Obispado", manifestó a Europa Press.

Precisamente, hizo hincapié en la necesidad de que las opiniones al respecto sean "personales", ya que "no puede haber posiciones ni de instituciones ni de partidos políticos, sino que hay que dejar que sean los propios malagueños los que decidan". Otras ciudades que tuvieron problemas parecidos, acabaron actuando para resolverlos, como fue el caso de la terminación de la Catedral de Madrid o la culminación de las torres de la Basílica del Pilar de Zaragoza.

Las obras de la Catedral de Málaga, cuya construcción fue ordenada por los Reyes Católicos, quedaron sin terminar hace más de 200 años y, precisamente, la condición de inacabada le dio el sobrenombre de 'La Manquita'. Aunque hubo intentos en los siglos XIX y XX para dotarla de la torre que le falta, no prosperaron.

Según se cuenta, parte del dinero que se estaba recaudando para la construcción de la segunda torre de la Catedral se desvió a Estados Unidos para colaborar en la Guerra de la Independencia del lado del malagueño Bernardo de Gálvez. No obstante, una versión menos romántica dice que la torre quedó sin terminar porque el dinero que había para ello se destinó al arreglo de los caminos de Antequera y Vélez.

El Templo Mayor de Málaga es de estilo renacentista y su proyecto original data del siglo XVI. Los trabajos tuvieron tres etapas: la conversión de la mezquita en Catedral, aunque finalmente se optó por derruir la primera; la construcción de la capilla mayor y la nave, y, ya en el siglo XVIII, la terminación de la Basílica como se conoce hoy en día. Este mismo año culminaron los trabajos de la nueva cubierta, que tiene como objetivo acabar con las filtraciones de agua de lluvia y con los problemas de condensación de humedad que afectaban a la piedra.

http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2009/11/15/pp-propone-debate-ciudadano-manquita/302579.html

Referéndum



A mi juicio no me parecería mal acabar ciertos detalles del templo, como pueden ser la decoración escultórica exterior o la baulustrada que la coronaba. El proceder a la terminación de la torre es otra cosa, se perdería la seña distintiva del monumento. Además según los especialistas del tema y las actuales técnicas de reconstrucción/rehabilitación no sería lo más acertado.


Sinceramente no entiendo la idea de abrir de nuevo el debate en torno al asunto. Es más, me hago a mi mismo una reflexión. Tristemente en el campo de las Humanidades, parece ser que todo el mundo puede opinar libremente sobre el asunto y es más, se pueden tomar decisiones. Me apena que a los que hemos dedicado años al estudio de estas ramas (entiendanse la Historia y la Historia del Arte) no se nos considere como especialistas en el tema y por ende con poder de decisión sobre el mismo. Vuelvo a remitirme al ejemplo del médico cuya palabra está por encima de los demás por muy entendidos se se crean en la materia. ¿Es hoy legal que alguien practique la medicina sin el pertinente título acreditativo?, la respuesta es NO. Es el médico quien ha estudiado durante años y quien conoce las patologías, no la gente de a pie, y por ello no hay ningún debate en la calle.

No entiendo porqué pseudoperiodistas pueden libremente escribir historia y publicar obras carentes de todo rigor histórico sin el menor pudor. No entiendo que cualquiera sin la más mínima idea sobre arte, historia, arquitectura, técnicas de rehabilitación, etc. Pueda entrar a decidir sobre temas tan delicados como éste.

Eso sí, para llevarse a cabo acciones como la destrucción de los históricos barrios del Perchel y la Trinidad, y un buen sinnúmero de edificaciones históricas, de nada han contado con la opinión ni de la propia UMA, ni de asociaciones vecinales, históricas, partidos políticos y ni de los propios ciudadanos (para volver a avivar el debate de la catedral sí cuentan). La cuestión es establecer diferentes varas de medir según allí donde interese, así nos va.

Volviendo a ejemplos como los de Zaragoza y Madrid, son distintos. La Basílica del Pilar se concluyó hasta prácticamente mediados del siglo XX, y aunque ello supuso alterar su fisonomía, he de reiterar que las corrientes artísticas del momento y la legistación eran otras muy distintas.

En el caso de Madrid, la obra nunca se había dado por concluída. Éstas habían dado comienzo a finales del siglo XIX, y fue su propio autor (el marqués de Cubas) quien reformó el proyecto inicial. Las obras se abandonaron prácticamente con el edificio prácticamente en los cimientos. No fue hasta mediados de siglo cuando se retomó la obra, siendo ésta terminada en los años 90. Queda claro que en este caso no se hablaba de alterar ni retomar unas obras inconclusas desde hace siglos, sino proseguir com una obra practicamente "nueva". Además la Almudena nunca ha sido un icono para la ciudad, cosa que en Málaga si ocurre. Además la catedral de Madrid a juicios de muchos especialistas, no ha logrado ser el telón de fondo que el Palacio Real mereciera.

Pero y ¿por que no acabarlo todo menos la torre sur que le dio el nombre? Es cierto que yo prefiero que se termine totalmente la catedral pero creo que así llegaríamos todos a un acuerdo.

Me parece perfecto que se abra este debate, que sea el pueblo el que decida libremente solo espero que no se convierta en un nuevo elemnto de pelea entre los grupos políticos de la ciudad, que cada uno haga su propuesta y no critique pro criticar a la oposición, y que la alcaldía escuche y cuente con las minorías que están totalmente desatendidas.

Ahor abien, mi opinión es que no se debería de construir, es una seña de la ciudad, pero como acueducto dice, no em imorta que se finalice el programa escultorico del exterior y los elementos arquitectónicos aún sin finalizar siempre y cuando se escoja a un artista de calidad, cueste lo que cueste y tarde lo que tarde, porquerías no quiero. Creo que todas estas posibilidades deberian exponerse en el debate para que no tengamso que escoger negro o blanco, como suele ocurrir y sucede con la encuesta aquí publicada.

Me uno a la corriente de que la manquita siga siendo manquita pero con su balaustrada y grupo escultórico encima.:cheers:

En cuanto al artista que pueda terminar las esculturas aportaría o por Romero Zafra o por Miñarro, pero claro no conozco obras suyas en piedra.

^^Totalmente de acuerdo. Que se terminen las torres de las portadas laterales, el ático de la fachada principal y las balaustradas y esculturas de las cornisas.
P.D. Romero Zafra......!No por Diossss¡ :nuts:.

No creo que Zafra y Miñarro sepan trabajar la piedra, es un material muy distinto ala madera. Hoy por hoy no conozco a nigún artista de calidad que sepa tallar en este material, aunque seguro que los hay, no se yo si será en este país.

Para mi Romero Zafra es uno de los grandes escultores actuales.

Otra escultor podría ser Suso de Marco que si que ha trabajado en piedra.

^^

Yo creo que debía dejarse como está. Es su seña de identidad.

en ese caso, que no se termine la segunda pista y dejémosla así, pongamos 200 años, para qué entonces se considera "otra seña de identidad".

no sé por qué en 2009 nos podemos permitir el lujo de presuponer lo que prentedían en 1528 o 1782.

cuando podían ponían una piedra.

ahora es al revés, nuestra época es la de no poner nada no vaya a ser que dentro de x años nos llamen z.

lo curioso es que no hacer nada en sí mismo es modificar el proyecto original. por lo tanto, no terminarlo es realizar el no ser.

joer, he revivido la filosofía de COU de golpe... :nuts:

en ese caso, que no se termine la segunda pista y dejémosla así, pongamos 200 años, para qué entonces se considera "otra seña de identidad".

no sé por qué en 2009 nos podemos permitir el lujo de presuponer lo que prentedían en 1528 o 1782.

cuando podían ponían una piedra.

ahora es al revés, nuestra época es la de no poner nada no vaya a ser que dentro de x años nos llamen z.

lo curioso es que no hacer nada en sí mismo es modificar el proyecto original. por lo tanto, no terminarlo es realizar el no ser.

joer, he revivido la filosofía de COU de golpe... :nuts:

No veo mucha lógica en lo que acabas de comentar. La Catedral es un edificio histórico-artístico, de ahi el cuidado que hay que tener en tocar estas cosas, no se puede comparar con construcciones actuales sin valor alguno.

Los malagueños precisamente tenemos la costumbre de apordar todo lo que nos rodea, lo hacemos muy nuestro, asñi por ejemplo vemos el puente de los alemanes, la tribuna de los pobres o la Manquita, algo que para mi si es seña de identidad. Catedrales sin terminar hay muchas, pero a ninguna se le llamó así.

Por supuesto que toda tradición o seña de identidad se contruye rn un momento, igual que se destruye cuando el hombre quiera, son simplemente ideas pero que nos dota de una identidad determinada.

en ese caso, que no se termine la segunda pista y dejémosla así, pongamos 200 años, para qué entonces se considera "otra seña de identidad".

no sé por qué en 2009 nos podemos permitir el lujo de presuponer lo que prentedían en 1528 o 1782.

cuando podían ponían una piedra.

ahora es al revés, nuestra época es la de no poner nada no vaya a ser que dentro de x años nos llamen z.

lo curioso es que no hacer nada en sí mismo es modificar el proyecto original. por lo tanto, no terminarlo es realizar el no ser.

joer, he revivido la filosofía de COU de golpe... :nuts:


No tiene nada que ver. Churras con merinas.

No tiene nada que ver. Churras con merinas.

los dos de arriba decís que no tiene que ver, argumentando tan bien o tan mal a como pueda hacerlo yo.

yo digo que sí tiene que ver.

pareciera como si estuviésemos en una época fuera de la historia, como si lo que dijo aquél (fukuyama?) de que la historia había acabado era cierto. ahora todo parece ser "presente". nos olvidamos que seremos historia.

en cualquier caso digamos que todas estas disquisiciones sobre si TERMINAR en un época diferente a cuando se empezó es una barbaridad, un no sé qué o un no sé cuánto, son de un momento del s. XX para acá. la sobras podrían haberse terminado a lo largo del s. XIX sin ningún problema, e incluso diría que hasta casi terminado el s. XX.

estas nuevas tendencias conservaduristas son relativamente recientes, y no han sido la norma hasta épocas muy recientes y quién sabe si dentro de 200 años no habrá otras. o acaso ahora se está en posesión de la verdad y antes no y en el futuro tampoco? creo que sería pelín arrogante desenvolverse así.

entonces esto de no continuar, no se lo plantearon ni los arquitectos ni los que durante más de 250 años las fueron continuando (de 1528 a 1782).

pero ahora no, ahora la tencencia academicista al parecer es la continuación, dejarlo todo como está y que nadie ose mover ni un gramo.

yo estoy a favor de continuarla con los medios propios de la iglesia o privados y terminarla d eacuerdo a los planos originales.

lo más justo sería votar.

no creo que el resultado fuera tan abrumador como en la encuesta de aquí pero sí que saldría adelante.

"¿está de acuerdo con que se termine la catedral de acuerdo a los planos originales sin que le suponga ningún coste al erario público?".

mi voto: SÍ.

Recordemos los diseños y lo que nos perderemos si no la terminamos:

http://i85.photobucket.com/albums/k71/fantasy1982/CCF04112007_00000.jpg

http://i186.photobucket.com/albums/x3/acueducto/LateraldelaCatedral.jpg

^^

No os extrañe que un día de éstos les den por colocar algún cartelico del gobierno que ponga construyendose con fondos FEIL y se quede perenne sieneh y sieneh de siglos mientras se decide o no terminar la catedral. Total, dentro de un mes van a sobrar miles y miles de cartelicos.

los dos de arriba decís que no tiene que ver, argumentando tan bien o tan mal a como pueda hacerlo yo.

yo digo que sí tiene que ver.

pareciera como si estuviésemos en una época fuera de la historia, como si lo que dijo aquél (fukuyama?) de que la historia había acabado era cierto. ahora todo parece ser "presente". nos olvidamos que seremos historia.

en cualquier caso digamos que todas estas disquisiciones sobre si TERMINAR en un época diferente a cuando se empezó es una barbaridad, un no sé qué o un no sé cuánto, son de un momento del s. XX para acá. la sobras podrían haberse terminado a lo largo del s. XIX sin ningún problema, e incluso diría que hasta casi terminado el s. XX.

estas nuevas tendencias conservaduristas son relativamente recientes, y no han sido la norma hasta épocas muy recientes y quién sabe si dentro de 200 años no habrá otras. o acaso ahora se está en posesión de la verdad y antes no y en el futuro tampoco? creo que sería pelín arrogante desenvolverse así.

entonces esto de no continuar, no se lo plantearon ni los arquitectos ni los que durante más de 250 años las fueron continuando (de 1528 a 1782).

pero ahora no, ahora la tencencia academicista al parecer es la continuación, dejarlo todo como está y que nadie ose mover ni un gramo.

yo estoy a favor de continuarla con los medios propios de la iglesia o privados y terminarla d eacuerdo a los planos originales.

lo más justo sería votar.

no creo que el resultado fuera tan abrumador como en la encuesta de aquí pero sí que saldría adelante.

"¿está de acuerdo con que se termine la catedral de acuerdo a los planos originales sin que le suponga ningún coste al erario público?".

mi voto: SÍ.

Hombre respeto tu opinión pero no la comparto. Creo que he argumentado el poqué, aunque no lo veas. La mentalidad cambia, y eso también es historia, por ello que hoy día se piense de forma distinta, posiblemente por intereses económicos, aunque para muchos es por el simple placer que produce.

Claro que somos historia, nadie lo ha negado, pero hay muchos barrios ruinosos donde construir arquitectura actual de importancia, ¿porque no se acometen obras así? ¿porque tocar obras pasadas? ¿quizás para que ellas conserven el nombre de quien las tocó? No lo se la verdad puede ser por muchas razones a la vez. Y si tanto nos ponemos a hablar de historia, que se recuperen los palacetes y casas polpulares que cada día caen en la ciudad.

Historia somso0 todos, y por ello hay que contar con la mentalidad y la divesidad de opiniones.

La conclusión de la Catedral divide a los malagueños

El Cabildo e historiadores consultados por La Opinión apoyan la finalización de las obras mientras que los políticos piden consenso y los arquitectos consideran que la Catedral "está acabada de manera inconclusa"



Es el ´parón constructivo´ más famoso de la historia de Málaga. Desde 1782, la Catedral permanece sin terminar en ninguna de sus unidades y se ha ganado el apodo de ´La Manquita´ por esa torre que le falta, aunque no sea lo único, pero sí lo más llamativo. ¿Debe terminarse como casi todas las catedrales del mundo? El debate lo sacó la pasada semana el presidente de los populares malagueños, Elías Bendodo, que dijo que había llegado la hora de tomar una decisión "de una vez por todas" sobre la conclusión del monumento, abriendo un debate y "con el visto bueno del Obispado".

El secretario general de los socialistas malagueños, Miguel Ángel Heredia, le respondió que, "en plena crisis económica" este debate no era "ni bueno ni malo sino inoportuno".

El propio alcalde de Málaga, Francisco de la Torre, ya declaró a este periódico el año pasado que no descartaba terminar la Catedral, "si nos sobra dinero y hay consenso de la gran mayoría, porque las catedrales se han terminado en siglos".

En una línea parecida, el delegado de Cultura de la Junta de Andalucía, Manuel García, declaró a La Opinión que el debate "hay que plantearlo con seriedad, acompañado por el dictamen de instituciones como la Academia de Bellas Artes de San Telmo y el Colegio de Arquitectos que aporten su punto de vista para que luego las administraciones adopten un criterio". Como punto en contra de la conclusión del monumento, el delegado cree que tras más de dos siglos que lleva parada la obra, "completarla puede ser una distorsión del imaginario colectivo, aunque también hay argumentos a favor".

Vicente García, secretario general de la Confederación de Empresarios de Málaga (CEM), pidió que en esta discusión, además de examinar los pros y contras "con mucha objetividad", no se olvide "el análisis turístico-cultural" que estudie si conviene acabar con la imagen de la Catedral inconclusa. Con respecto a la financiación, consideró que no es claramente el momento. "Quizás el contexto no ayude porque la cobertura es muy difícil y la empresa privada no está por la labor. Ahora el objetivo es salvar las empresas".

El nuevo deán de la Catedral, Alfonso Fernández, se mostró claramente a favor de continuar la obra, una opinión "que refleja el parecer del Cabildo, compuesto por 20 canónigos y que sigue pensado que necesita ser terminada lo mejor que se pueda".

Alfonso Fernández recordó que se trata no sólo de la Catedral de Málaga "sino de toda la provincia y casi la única que no tiene sacristía" (no dio tiempo a construirla). A su juicio, "hay que terminar muchos elementos dentro y fuera de la Catedral", aunque con respecto a la construcción de un tejado, señaló que es una decisión que deben tomar los técnicos.
El deán también propuso, como ocurre en numerosos templos de gran tamaño, la construcción de un ascensor para acceder, por uno de los cubillos de la Catedral, hasta la cubierta, "que tiene unas vistas magníficas".

También es firme partidario de acabar el Templo Mayor de Málaga Fernando Ramos, aparejador de la Catedral, que recordó que el edificio está incompleto ´se mire por donde se mire´, empezando porque no tiene ninguna de las dos sacristías proyectadas y hay que utilizar una antesacristía como ´sala para todo´. "Una Catedral sin sacristía no la entiendo", afirmó; por eso, quiso subrayar que hay "un índice de prioridades" en la conclusión del edificio, "y aunque no me niego a hacer la torre, hay muchísimas cosas en que invertir antes el dinero en beneficio del monumento". Así, Fernando Ramos se mostró crítico con el arreglo efectuado en las bóvedas de la Catedral impermeabilizándolas para que en el templo no se repitan las goteras y desprendimientos de 2003. "Ahora se le ha puesto un traje y esperemos que cunda, pero cundirá lo que cunde una terraza".

Y aunque la torre no sea su prioridad, está convencido de que encontraría financiación. Ramos calcula que completarla costaría entre tres y cuatro millones de euros. "El resto no está ni valorado porque falta toda la estatuaria, los cubillos de la Catedral enmarcan puertas de crucero inacabados....una lista enorme", dijo. "Y si viene un mecenas para hacer la torre, bendito sea Dios", añadió.

¿Y habría canteros capaces de continuar la obra? El aparejador cree que no habría problema para encontrarlos "y estarían preparados".

El profesor de la Historia del Arte de la Universidad de Málaga, Francisco Rodríguez Marín manifestó que las catedrales "son proyectos de siglos" y recordó cómo en el siglo XVIII, ya afianzado el barroco, se quiso continuar con el estilo renacentista del siglo XVI "para salvaguardar la unidad del estilo". Rodríguez Marín consideró que cuando las circunstancias económicas lo permitan, la terminación de la Catedral "podría abordarse con una gran implicación social por parte de administraciones, la Iglesia, empresas y particulares. El resultado final compensará". De la misma opinión es el historiador y académico de San Telmo Francisco Cabrera: "Las cosas que empiezan hay que terminarlas".

http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2009/11/22/conclusion-catedral-divide-malaguenos/303993.html




Los arquitectos prefieren dejar el templo en el estado actual


Los tres arquitectos consultados por este diario no son partidarios de completar la Catedral de Málaga. Rafael Martín Delgado señaló que, de construirse la segunda torre, "la plaza ya no sería simétrica y requeriría una remodelación porque el edificio estaría desplazado y eso casi cierra el tema, a mi modo de ver". Con respecto a dotarla de una cubierta, explicó que la solución actual "si funciona es porque está bien y se ha hecho pensando en no colocar el tejado".

Iñaki Pérez de la Fuente por su parte cree que "hay un tiempo para acabar las cosas y otro para dejarlas como están". Además, consideró que sería un "sin sentido" construir una cubierta a dos aguas, "cuando la rehabilitación de la cubierta se ha llevado de manera muy adecuada". Por eso, recalcó que la Catedral "está acabada de manera inconclusa", aunque aportó una idea para ´hacer atractiva´ precisamente esa ausencia de torre: "A lo mejor es una ´folie´ pero podría verse la posibilidad de que en determinadas circunstancias especiales, como las últimas campanadas, tuviésemos una ´torre fantasma´, un holograma para completarla. Durante un minuto surgiría la imagen de la torre. Igual que hay ciudades que tienen castillo y fantasma, nosotros tenemos una torre fantasma".

Para Antonio Vargas, el decano del Colegio de Arquitectos de Málaga, las catedrales "son obras inconclusas siempre pero a su vez siempre terminadas" y recordó "que los oficios que permitieron construir la Catedral ya no existen". También indicó que los principios de restauración "universalmente aceptados, desaconsejarían en el siglo XXI una construcción mimética de algo construido siglos atrás".

Por último, comentó que aunque la leyenda del dinero enviado a América "no es cierta", terminar la torre "es privar a la ciudad de una de sus características culturales".

http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2009/11/22/arquitectos-prefieren-templo-actual/303992.html


El destino de los fondos para la Catedral: ¿EEUU o Málaga?


El Cabildo prestó 200.000 reales en 1779 para la guerra en América. Las obras no continuaron en 1782 al desviarse el dinero a los caminos de Vélez y Antequera




La leyenda romántica de que la Catedral de Málaga no se terminó porque el dinero de las obras se destinó para ayudar a la independencia de las colonias inglesas en América necesita más de una precisión. En 1779, Carlos III firma el pacto secreto de Aranjuez con Luis XVI de Francia y entra en la guerra contra Inglaterra. Pero para la contienda hace falta dinero, de ahí que el secretario de Estado, el conde de Floridablanca, pida fondos en forma de préstamo a los cabildos catedralicios españoles.

El de Toledo, por ejemplo, entregó 1.500.000 reales de vellón, Santiago de Compostela dio un millón y Zaragoza, medio millón, como recuerda el académico de San Telmo Francisco Cabrera, en un trabajo de 2008 para la revista ´Péndulo´.

En el caso de Málaga, el cabildo prestó sin intereses (cantidad que debía ser reintegrada tras la guerra) 200.000 reales, más otros 200.000 que puso personalmente el obispo. En total, 400.000 reales de vellón para sufragar la guerra. El préstamo tuvo una repercusión directa en las finanzas de la Iglesia de Málaga: el cabildo acordó paralizar las obras de la Catedral hasta el final de la contienda, destinando los arbitrios para financiar esta obra a otros fines, como recuerda el profesor Francisco Cabrera.

Los arbitrios, por cierto, eran los tributos para costear la obra de la Catedral, que salían del gravamen que desde 1754 tenía cada arroba de frutos que se exportaba en los puertos de Málaga. En concreto, cada arroba tenía un impuesto de medio real.

Francisco Cabrera explica a La Opinión que de momento no se ha encontrado "un documento específico que hable de la relación causa-efecto de la independencia de Estados Unidos y la Catedral de Málaga". Lo que sí hay, como puede verse, es documentación que constata los diversos fondos que envió el cabildo malagueño para la guerra contra los ingleses, "fondos que no sólo estaban destinados a las obras de la Catedral, como es lógico", apostilla.

También hay documentación de un hecho incuestionable: acabada la guerra de la independencia americana, la corona española decide desviar los arbitrios de los frutos que costeaban la obra de la Catedral a la construcción de los caminos de Vélez Málaga y Antequera, dos vías importantísimas de comunicación para el comercio. "Fue una circunstancia imposible de soslayar por las autoridades eclesiásticas, deseosas de proseguir las obras de la catedral malagueña, por más que lo intentaron", destaca en su trabajo el académico malagueño, que explica a este diario que la desviación de los impuestos, "es un hecho históricamente relevante, ya que sin esa desviación la torre se habría terminado con guerra o sin guerra". En 1782 se gastó la última entrega de impuestos (3.179.681 reales) para terminar la Catedral, cesando la obra. A partir de ahí, el dinero iría a los caminos.

http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2009/11/22/destino-fondos-catedral-eeuu-o-malaga/303991.html