Van www.ad.nl van 08-01-2009.

'Bouwbesluit belemmert vernieuwing hoogbouw'
Door TOM TATES

ROTTERDAM - Woontorens hoger dan 70 meter zijn niet onveilig omdat in de wet geen regels staan voor gebouwen met die lengte.
Dat zegt de Rotterdamse wethouder Hamit Karakus (PvdA, wonen) in reactie op een eis van de CDA Tweede Kamerfractie. Volgens de partij ontbreken wettelijke eisen, vastgelegd in het zogenoemde Bouwbesluit. Daardoor kunnen gemeenten geen keiharde eisen stellen aan zaken als de brandveiligheid en constructie van hoge gebouwen.

Karakus stelt dat er wel degelijk zware landelijke normen voor rijzig vastgoed bestaan, maar dat deze niet in de wet zijn verankerd. "Die strenge eisen zijn na uitvoerig onderzoek door de Nederlandse bouwwereld opgesteld,'' aldus Karakus. "Gemeenten gaan er serieus mee om en hebben het Rijk niet echt nodig om voorwaarden, via een wetwijziging bij lagere overheden, bouwers en projectontwikkelaars af te dwingen.''

Wat de wethouder betreft hoeft het Bouwbesluit dus niet te worden aangepast voor minimaal zeventig meter bouwwerken. "Integendeel, want het Bouwbesluit kan ook belemmerend werken. Dat pakket afspraken is doorgaans snel achterhaald door nieuwe ontwikkelingen in de bouwsector. En het beperkt gemeenten in het stellen van aanvullende voorwaarden. Als Rotterdam bijvoorbeeld milieueisen aan een bouwwerk wil stellen, moeten die met nieuwste technieken of materialen wel te realiseren zijn. Probleem is dat het Bouwbesluit amper flexibel is en nooit snel aan innovaties wordt aangepast.'' Oftewel, zo zegt hij. "Houdt het maar zoals het nu is.''

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Karakus geeft denk ik hiermee aan dat hij wil voorkomen dat vele nieuwe plannen vertraging oplopen door nieuwe wetswijzigingen. Dat is denk ik goed nieuws omdat hij daarmee aangeeft genoeg ruimte te willen hebben voor bestaande en nieuwe plannen.

Het landelijke CDA is wel lekker bezig. Eerst willen ze de lijnbaan in een tijdscapsule stoppen en nu belemmeringen voor hoogbouw opwerpen. Alsof de Maastoren, monti, red apple en Delftsepoort plus nog een aantal anderen nu onveilig zouden zijn. Je zou bijna gaan denken dat ze iets tegen Rotterdam hebben. Natuurlijk worden in sommige andere steden ook 100 plussers gebouwd maar Rotterdam zou er denk ik wel flink door worden benadeeld.

^^ Ik vermoed dat ze worden aangestoken door het CDA Limburg wat ernstig besmet is met een anti hoogbouwvirus. :ohno:

Kan Karakus trouwens geen minister RO worden?? Die vent is in mijn ogen echt vakkundig ondanks zijn politieke kleur. Of ben ik nu weer te...

Als je het CDA voorstel bekijkt is hun kritiek vooral de vrijblijvendheid en het ontbreken van een landelijke regelgeving.
Het lijkt me wel handig als je overal aan dezelfde regels moet voldoen.

op zich heb je wel gelijk maar feit is ook dat wetgeving altijd achter de realiteit aan hobbelt. Nieuwe technieken volgen elkaar in raptempo op. Daarnaast zijn er toch wel bepaalde regels omtrent brandveiligheid etc? Een gebouw moet toch ook goedgekeurd worden door de brandweer? Het gebouw van de TU delft dat in de hens stond is gebouwd in een tijdperk dat er helemaal geen regelgeving was.

Ik kan me herinneren dat ik toen gelezen heb dat een paar jaar na oplevering van dat gebouw er regelgeving kwam omtrent dergelijke hoge bebouwing. Monti liep ook een tijdje vertraging op bij de oplevering omdat er iets niet klopte met de luchtdruk in de trappenhuis van het gebouw.

Verder moet er door de gemeente een bouwvergunning worden afgegeven, daar wordt de veiligheid etc toch ook in meegenomen mag ik aannemen?

Ach ja gooi er maar wat extra regels tegenaan, er zijn er nog niet genoeg. Alle ambities voor minder regels ten spijt, het worden er altijd meer. Hoe dat komt? De ambtenaren moeten aan het werk worden gehouden. En oh ja, tussendoor mogen ze ook op kosten van de belastingbetaler gaan schaatsen, of gewoon lekker gaan shoppen natuurlijk...

Regelgeving voor hoogbouw moet wat mij betreft naar Amerikaanse normen. (strenger dus) , daarnaast is regelgeving niet belemmerend voor hoogbouw mijn inziens. Grondprijs en vraag naar hoogbouw zijn niet voldoende groot in NL blijkbaar / hopelijk. Haat hoge grondprijzen zolang ik geen grond heb, en wel grond wil kopen :P

Het is toch niet zo, dat er boven de 70 meter helemaal geen regels meer gelden ? Het bouwbesluit is volgens mij gewoon geldig. Maar er bestaan misschien geen aanvullende regels voor hoge gebouwen. Hier in Duitsland zijn die er wel, voor zover ik weet gaat het slechts om twee dingen:

1. Bij gebouwen met meer dan 60 meter hoogte moet de brandwerendheid van de draagconstructie 120 minuten bedragen. (i.p.v. 90 minuten). Vanaf 240 meter wordt de eis opgeschroefd naar 180 minuten.

Een logische regeling, omdat het nu eenmaal langer duurt voordat idereen het gebouw heeft verlaten, en de brandweer op de bovenste verdieping is aangekomen.

2. Een tweede vluchttrappenhuis met overdrukinstallatie is verplicht.

Die regeling vind ik niet zo logisch. Als een gebouw van 59 meter hoogte met één vluchttrappenhuis veilig is, dan is een hoger gebouw dat volgens mij ook.

Da´s alles. Één aanvullend regeltje dus, die zinvol is en duidelijkheid schept. Gewoon doen, vind ik. Voordat steden elkaar gaan beconcurerren met soepeler handhaving van veiligheidsvoorschriften, om hoogbouwprojecten binnen te halen. Goed dat de bouwwereld uitvoerig onderzoek heeft gedaan. Kwestie van deze normen in een wet gieten en klaar is Kees.

Ach ja gooi er maar wat extra regels tegenaan, er zijn er nog niet genoeg. Alle ambities voor minder regels ten spijt, het worden er altijd meer. Hoe dat komt? De ambtenaren moeten aan het werk worden gehouden. En oh ja, tussendoor mogen ze ook op kosten van de belastingbetaler gaan schaatsen, of gewoon lekker gaan shoppen natuurlijk...Ik weet niet precies wie het zijn. Misschien inderdaad ook ambtenaren die toch maar weer "beleid" willen maken. In ieder geval de politiek. De politiek stelt dat beleid immers vast. Ik heb het vermoeden dat het aan de maatschappij ligt. Alles in Nederland is gericht op risicoreductie. Tegen elke prijs moeten risico's uitgebannen worden. Ik denk dat daar de kern van het probleem ligt. Maar waarom? Wat ik bemerk zijn twee zaken:
1. de politiek reageert als een olifant in een porceleinenkast op incidenten (zie de Volendam brand en de regelgeving die erop volgde);
2. burgers wijzen om het kleinste dingetje direct naar de overheid.
Bij punt 1 is duidelijk sprake van bang zijn voor risico's en niet willen accepteren dat risico's bij het leven horen.* Wellicht speelt ook de rol van de media hier.
Bij punt 2 is het denk ik de media, maar ik kan ook begrijpen dat je als burger wilt dat de overheid ook het product veiligheid levert (naast de producten rijkdom, voldoende wegen, goed ov, goede gezondheidszorg) aangezien die burger zich bont en blauw betaalt aan belastingen. Waarom betaal je anders belasting?

* Merk hierbij op dat de Nederlandse overheid tegenwoordig soms nog verder gaat dan de voormalige DDR als het gaat om de controle op de burger. Nederland is niet meer dat leuke landje dat in 15 miljoen mensen werd bezongen....:ohno:

2. Een tweede vluchttrappenhuis met overdrukinstallatie is verplicht.

Die regeling vind ik niet zo logisch. Als een gebouw van 59 meter hoogte met één vluchttrappenhuis veilig is, dan is een hoger gebouw dat volgens mij ook.

Mensen moeten bij een ramp via meerdere wegen kunnen ontsnappen, het is immers mogelijk dat een bepaalde vluchtroute geblokkeerd is. Misschien heeft de hoogte van 59 meter te maken met de ladders van de brandweer die maar een bepaalde hoogte kunnen reiken. Dus is het logisch dat boven die hoogte meer dan een vluchtroute via een trappenhuis aanwezig moet zijn.

(...) Ik heb het vermoeden dat het aan de maatschappij ligt. Alles in Nederland is gericht op risicoreductie. Tegen elke prijs moeten risico's uitgebannen worden. Ik denk dat daar de kern van het probleem ligt. Maar waarom? (...)
Ik sprak een keer een student rechten, en die suggereerde dat het hebben van vele regels zoals in Nederland een teken is van een goede bescherming van de burger en dus een ontwikkelde maatschappij, en een uiting van democratie. Hier zit het werkelijk probleem, waar zowel de maatschappij als de politiek aan mee werken: de regelzucht is een gevolg van een idealisering waarin men goed wil doen en de mensen en zijn omgeving in bescherming te nemen. In een democratie hoort immers iedereen recht te hebben op zijn vertegenwoordiging, dus ook in het juridisch stelsel. Het behoeft geen betoog dat in een wereld met vele mensen en vele opvattingen die allemaal hun weg moeten vinden in een juridisch kader het resultaat een onooglijk en ondoorzichtig labyrint is waar niemand meer de weg in kan vinden.
De enige oplossing is vergaande liberalisering, maar het is maar de vraag of het electoraat daar op zit te wachten. Anders moeten we het maar beschouwen als een luxeprobleem, aldus de rechtenstudent...

^^
Die rechtenstudent heeft zeker gelijk. Maar wat gebeurt er met een democratie als de economie steeds trager gaat lopen? Dan komt er vanzelf plaats voor politici die het niet zo nauw nemen met de democratie.

Wat ik in Nederland merk is dat het voor veel mensen financieel bijna niet meer te doen is om zich te vergewissen van alle regels, laat staan om aan al die regels te voldoen. Het resultaat is een steeds groter wordende ongelijkheid. Is dat wat we met democratie willen?

Mensen moeten bij een ramp via meerdere wegen kunnen ontsnappen, het is immers mogelijk dat een bepaalde vluchtroute geblokkeerd is. Misschien heeft de hoogte van 59 meter te maken met de ladders van de brandweer die maar een bepaalde hoogte kunnen reiken. Dus is het logisch dat boven die hoogte meer dan een vluchtroute via een trappenhuis aanwezig moet zijn.

De ladders van de brandweer komen tot ong. 22 meter hoogte. Tot daar geldt daarom de "gewone" Landesbauordnung. Daarboven geldt de Hochhausrichtlinie. En die laat dus tot een hoogte van 60m in principe één trappenhuis toe, mits deze als "sicherheits" trappenhuis wordt uitgevoerd. Op iedere verdieping verloopt dan de toegang via een sluis. Deze sluis staat, net als het trappenhuis zelf, onder druk. Daardoor kan er geen rook in het trappenhuis binnendringen. Verder zijn brandbare materialen in een vluchttrappenhuis verboden, dus kan er niets branden. Deze ene vluchtmogelijkheid wordt als veilig genoeg gezien voor gebouwen tot 60m hoogte. Ik vraag me af: wat is er dan zo anders vanaf 60m? Per verdieping is de situatie hetzelfde. In totaal vluchten weliswaar meer mensen over de trap, maar die is ook langer. Het aantal mensen per trapdeel zou ongeveer hetzelfde moeten zijn. Maar ja, de regel is tot stand gekomen nadat er diverse brandsimulaties zijn doorgevoerd, dus dat zal dan in de praktijk toch wel kloppen.

Ik sprak een keer een student rechten, en die suggereerde dat het hebben van vele regels zoals in Nederland een teken is van een goede bescherming van de burger en dus een ontwikkelde maatschappij, en een uiting van democratie. Hier zit het werkelijk probleem, waar zowel de maatschappij als de politiek aan mee werken: de regelzucht is een gevolg van een idealisering waarin men goed wil doen en de mensen en zijn omgeving in bescherming te nemen. In een democratie hoort immers iedereen recht te hebben op zijn vertegenwoordiging, dus ook in het juridisch stelsel. Het behoeft geen betoog dat in een wereld met vele mensen en vele opvattingen die allemaal hun weg moeten vinden in een juridisch kader het resultaat een onooglijk en ondoorzichtig labyrint is waar niemand meer de weg in kan vinden.
De enige oplossing is vergaande liberalisering, maar het is maar de vraag of het electoraat daar op zit te wachten. Anders moeten we het maar beschouwen als een luxeprobleem, aldus de rechtenstudent

Wat dat betreft ben ik altijd benieuwd of ik de helmplicht voor voetgangers nog ga meemaken, die wordt ingevoerd omdat er iemand heeft uitgerekend dat er daardoor minder ernstige verkeersslachtoffers vallen.

Mensen moeten bij een ramp via meerdere wegen kunnen ontsnappen, het is immers mogelijk dat een bepaalde vluchtroute geblokkeerd is. Misschien heeft de hoogte van 59 meter te maken met de ladders van de brandweer die maar een bepaalde hoogte kunnen reiken. Dus is het logisch dat boven die hoogte meer dan een vluchtroute via een trappenhuis aanwezig moet zijn.



De meeste ladderwagens en hoogwerkers hebben een standaard ladder/ hoogwerkerpakket van 30 meter met één heel enkele uitzondering van 40 meter. Dit betreft pakketten die zowel in Duitsland gebouwd worden als geleverd worden.

Ik had wel verwacht dat die ladders verder konden komen. Nou ja, weer wat geleerd. Dan ben ik ook heel benieuwd waarom men die grens op 60 meter voor dubbele vluchtroute heet gezet.

30 / 40 meter is verrekte hoog als je op zo'n ladder staat hoor ;)

De meeste ladderwagens en hoogwerkers hebben een standaard ladder/ hoogwerkerpakket van 30 meter met één heel enkele uitzondering van 40 meter. Dit betreft pakketten die zowel in Duitsland gebouwd worden als geleverd worden.

De meest gebruikte ladderwagen bij de Duitse brandweerkorpsen is de IVECO DLK 23-12. Het nummer 23 staat voor 23 meter hoogte (dus net boven de grens voor hoogbouw). Het tweede nummertje 12 betekent dat die hoogte bereikt kan worden bij een afstand van 12 meter. (stoep, fietspad, geparkeerde auto´s). Volgens mijn driehoeksrekening betekent dat, dat de ladder ongeveer 26 meter lang moet zijn.

Brandweerwagens met langere ladders vind je vooral op industrieterreinen, die een eigen brandweer hebben. En die kunnen volgens mij inderdaad 30-40 meter lang zijn, misschien zelfs nog wel meer.

1. Bij gebouwen met meer dan 60 meter hoogte moet de brandwerendheid van de draagconstructie 120 minuten bedragen. (i.p.v. 90 minuten). Vanaf 240 meter wordt de eis opgeschroefd naar 180 minuten.

2. Een tweede vluchttrappenhuis met overdrukinstallatie is verplicht.

De Nederlandse wet is beduidend strenger. De hoofddraagconstructie moet minimaal 120min zijn bij 13m+. Er is momenteel geen 180min.

Punt 2 is de overdrukinstallatie geen eis in het bouwbesluit hoewel het zeer lastig is op een andere manier te regelen. Echter, de brandweer heeft een zéér grote vinger in de pap. Kan jij de brandweer niet overtuigen dat het gebouw veilig is om brandweerlieden in omhoog te sturen (wat moet bij hoge gebouwen) dan is het over en uit voor de bouwaanvraag. De gemeente zal nooit goedkeuring geven op een negatief brandweeradvies. En terecht.

Dus hoewel er geen absolute regels voor gebouwen hoger dan 70m bestaan worden deze gebouwen wel zeker zeer solide gebouwd. Het is alleen niet nationaal gereguleerd. Of dat nu zo'n extra belasting gaat geven op de planontwikkeling durf ik niet te zeggen. E.e.a. hangt af van het voorstel. Maar gezien de tendens van steeds complexere modelen vermoed ik het wel.

Kan jij de brandweer niet overtuigen dat het gebouw veilig is om brandweerlieden in omhoog te sturen (wat moet bij hoge gebouwen) dan is het over en uit voor de bouwaanvraag. De gemeente zal nooit goedkeuring geven op een negatief brandweeradvies. En terecht.
Ik weet niet precies hoe het in NL is, maar hier is bij hoge gebouwen een aparte lift voor de brandweer verplicht. Met op iedere verdieping een voorruimte waar één rolstoelgebruiker plus twee man met een brancard in passen. De brandweer gebruikt deze lift om naar boven te komen. De loopafstand tot de brandweerlift mag op de verdiepingen niet meer dan 50 meter bedragen.
Daarom snap ik die regel met dat tweede vluchttrappenhuis ook niet helemaal. De brandweer gebruikt die trappen normaal gesproken niet om naar boven te komen. Zeker niet bij erg hoge gebouwen.

En wat is de belasting van extra regelgeving ? Niet zo dramatisch veel volgens mij. Sterker nog: een belangrijk voordeel van duidelijke regelgeving is, dat je vooraf zekerheid hebt. Je kunt in een vroeger stadium preciezer rekenen. Als het, zoals nu, allemaal afhangt van het beruchte "gevoel van de brandweerman", dan kunnen er gedurende de ontwerpfase onaangename verassingen ontstaan.

Hier in Nederland is een brandweerlift ook verplicht voor gebouwen hoger dan 21 meter.

Een overdrukinstallatie is in Nederland niet verplicht. Het probleem met een overdrukinstallatie is dat op de hogere etages bij het in werking treden van het systeem het nogal eens voorkomt dat door de luchdruk de deuren van het vluchttrappenhuis worden dicht gedrukt. Pas als de druk zich heeft verdeeld kunnen de deuren worden geopend.

In Nederland worden 2 afzonderlijke vluchtwegen geeist. Daar is een trucje op verzonnen om op een goedkope manier aan die regel te voldoen, het zogenaamde wokkeltrappenhuis. Dat zijn twee trappen in 1 trappengat, van elkaar gescheiden door een brandwerende wand. Elke trap heeft een eigen toegang. Wettelijk gezien voldoe je aan de eisen, maar je kunt op je klompen aanvoelen dat dit trucje aan alle kanten rammelt.

Een van de belangrijkste lessen uit de aanslagen van het WTC is het belang van vluchtwegen verspreid over de plattegrond. Door een explosie kan een trappengat geblokkeerd worden. Als beide vluchtwegen door dat ene trappengat lopen, is er geen enkele alternatieve vluchtroute meer voor handen. In Amerika houdt men om die reden de stelregel aan dat vluchttrappen minimaal 1/3 van de diagonaal van de plattegrond uit elkaar moeten liggen.

Ik verwacht dan ook dat dit de belangrijskte wijziging zal zijn in het bouwbesluit van de toekomst.

Nederlandse hoogbouw is echt veilig en het standpunt van het CDA is niet meer dan paniekvoetbal. Naast het bouwbesluit bestaat namelijk ook de bouwverordening, een bouwwet op gemeentelijk niveau. In de bouwverordening van Rotterdam staan allerlei aanvullende eisen mbt hoogbouw.

In het verleden heeft de bouwverordening van Rotterdam model gestaan voor het onstaan van het bouwbesluit. Je kunt er dus vanuit gaan dat wat in Rotterdam in de bouwverording staat over een aantal jaar landelijk beleidt zal zijn.

Een overdrukinstallatie is in Nederland niet verplicht. Het probleem met een overdrukinstallatie is dat op de hogere etages bij het in werking treden van het systeem het nogal eens voorkomt dat door de luchdruk de deuren van het vluchttrappenhuis worden dicht gedrukt. Pas als de druk zich heeft verdeeld kunnen de deuren worden geopend.

Klopt, een goed functionerende overdrukinstallatie is een tamelijk ingewikkeld ding. Het functioneert eigenlijk alleen optimaal in combinatie met ventilatiekleppen en een (mechanische) rookafvoer op iedere verdieping. Op die manier zorg je ervoor dat er geen rook in de trappenhuizen en de toegangssluizen kan stromen. Tegelijkertijd wordt de druk niet hoger dan de maximaal toegestane 50 Pa, zodat ook bejaarden en kinderen de vluchtdeuren nog kunnen openen. De drukluchtspoeling (10000 m3/h) verloopt van beneden naar boven, dus tegen de vluchtrichting in. Een paar plaatjes ter verduidelijking:

1. Situatie zonder brand.

http://i159.photobucket.com/albums/t160/sqm_photo/druklucht-1.jpg

2. Situatie bij brand, vluchtdeuren in gesloten toestand.

http://i159.photobucket.com/albums/t160/sqm_photo/druklucht-2.jpg

3. Situatie bij brand, vluchtdeuren geopend.

http://i159.photobucket.com/albums/t160/sqm_photo/druklucht-3.jpg

Het hele zooitje techniek bij elkaar kost ongeveer €50.000 per trappenhuis plus onderhouds & controlekosten (niet te verwaarlozen!).

Persoonlijk vind ik één trappenhuis met overdrukinstallatie veiliger dan twee trappenhuizen die vol met rook kunnen raken. Niet in het geval van een binnenvliegend vliegtuig, maar dat is volgens mij zo uitzonderlijk, dat het niet zinvol is om daar de norm voor regelgeving te leggen.

Een extra trappenhuis betekent verlies van vierkante meters verhuurbaar vloeroppervlak. Ook een "wokkeltrappenhuis" heeft een duidelijk groter oppervlak dan een normaal trappenhuis. Je spaart in feite niet meer dan één tussenbordes.

Nederlandse hoogbouw is echt veilig en het standpunt van het CDA is niet meer dan paniekvoetbal. Naast het bouwbesluit bestaat namelijk ook de bouwverordening, een bouwwet op gemeentelijk niveau. In de bouwverordening van Rotterdam staan allerlei aanvullende eisen mbt hoogbouw.
Volgens mij is Nederlandse hoogbouw idd. veilig genoeg, en overdrijft het CDA / AD schromelijk als ze het over het ontbreken van duidelijke regels hebben en het niet kunnen stellen van keiharde eisen door de gemeentes. Lulkoek en typisch CDA vocabulaire, idd, maar waarom de dingen niet toch even voor alle gemeentes centraal regelen ? Het is toch gek dat eenzelfde toren in den Haag of Amsterdam theoretisch goedkoper kan worden gebouwd dan in Rotterdam, alleen vanwege verschillende veiligheidsvoorschriften ?

In Nederland is om die reden een rooksluis verplicht, of worden de noodtrappen via een buitenruimte bereikt (veiligheidstrappenhuis). In beide gevallen kan er geen rook de trappenhuizen binnendringen. Een zeer goedkope en net zo effectieve oplossing, die minder afhankelijk is van goed ingeregelde en onderhouden techniek. Een installatie kan falen, een veiligheidstrappenhuis niet.

Wil je in Nederland een overdrukinstallatie toepassen dan moet je doormiddel van fikse berekeningen kunnen aantonen dat eea gelijkwaardig is aan het bouwbesluit. Daarnaast schrijft het bouwbesluit twee onafhankelijke en van rook gevrijwaarde vluchtroutes voor. Met één trappenhuis met overdruk voldoe je niet aan deze eis.

Een wokkeltrap kan ook in geval van een explosie of instoring buiten gebruik raken. We hoeven in Nederland inderdaad niet zo bang te zijn voor in gebouwen landenden vliegtuigen. (gas)Explosies zijn echter niet ondenkelijk. Je moet er niet aan denken dat in zo'n geval beide vluchtwegen geblokkeerd raken.

Een wokkeltrappenhuis op zich spaart nauwelijks ruimte. De besparing zit hem vooral in het vervallen van een verkeersroute naar het tweede onafhankelijke trappenhuis.

Bij het wokkeltrappenhuis heb je gelijk, de weg erheen wordt in de meeste gevallen korter, en daar zit hem de besparing.

Ik heb zo mijn twijfels bij een rooksluis zonder overdruk. Volgens mij stroomt er iedere keer dat er een deur wordt geopend rook in de sluis en dan in beide trappenhuizen. Die worden dan in het uiterste geval allebei onbruikbaar. Ook bij een wat grotere conventionele brand, zonder explosie.

Als één van de trappenhuizen onbruikbaar wordt door een explosie, dan moet deze een geweldige kracht hebben. In Dld is de constructieve kwaliteit van de wanden van trappenhuizen (Bauart Brandwand) hoger dan die van vloeren en kolommen. Dat betekent dat bij een explosie die zo sterk is dat het trappenhuis onbruikbaar wordt, er ook complete vloerdelen zijn ingestort. Of het gebouw er dan überhaupt nog staat, is twijfelachtig.

Een veiligheidstrappenhuis over een buitenruimte is natuurlijk wel rookvrij. Het nadeel is dat het kostbaarste verhuurbare oppervlakte direct aan de gevel wegneemt.

Wat betreft gasexplosies is het zo dat je in Dld in hoogbouw geen gasleidingen in de verdiepingen mag leggen en er ook geen vaste, vloeibare of gasvormige brandstoffen mag opslaan. Waarschijnlijk dat daar een oorzaak voor de verschillen ligt.

Ik denk dat de Nederlandse en Duitse aanpak verschillende oplossingen bieden voor eenzelfde probleem. De brandveiligheid gaat er in beide gevallen in ieder geval op vooruit. Welk van beide aanpakken het beste is, is moeilijk te zeggen.

De wanden van een veiligheidstrappenhuis hoeven in Nederland alleen rook en brandwerend te zijn. Een metallstud wand met 2x 12,5mm gipsplaat is dus al voldoende. Die bieden maar weinig weerstand bij een explosie.

Een ander puntje van aandacht zijn de droge blusleidingen. Die zitten in veel gevallen in het trappenhuis. Bij het bestrijden van een brand blijven de rookdichte deur geopend door de brandslang die ertussen ligt.

Het gaat inderdaad om samenhangende paketten van voorschriften, waar je niet zomaar één regeltje uit kunt overnemen,

Over het laatste probleem met de deuren die op een kier blijven staan omdat de (in Dld natte) stijgleiding ook in het trappenhuis zit, daar heb ik hier ook een installatieadviseur over horen klagen. En natuurlijk uitgerekend op de verdieping waar de rook hangt..