Aggiungici anche Udine e Torino :D

appunto

Ho paura che forse non ci arrivi, ma questa non è colpa tua :ohno::ohno:
Ma li leggi i post? hai assorbito i motivi dei costi, diciamo così contenuti? ti devo fare un disegnino?

ti faccio un esempio semplice di quanto costerà il nuovo stadio Inter:

costruzione stadio 150.000.000 euro ( 65.000 e non 30-35.000 come Cagliari)
acquisizione di almeno 300.000 metri cubi di terreno in zona San Siro a Milano ( zona pregiata) costo 100.000.000 euro,
infrastrutture e costruzione parcheggi , centro commerciale da 70.000 metri cubi, oneri urbanizzazione costo euro 150.000.000


Allora caro cucciolo prendi la Tua calcolatrice ed inizia afare un po di conticini, e quindi avvrai l'illuminazione che il costo di uno stadio è è introno al 35 % , quindi se il tereno c'è gia come nel caso di Napoli e cagliari, i costo sono sostenibilissimi

ci stai arrivando?? o vuoi un fax?

No, forse non ci siamo capiti. A Napoli sono previsti, ad esempio, il rifacimento degli spalti, della copertura e degli skybox. Questo non è rifare uno stadio, significa avere uno stadio ristrutturato su uno vecchio.

Incipriare e infighettare una 80enne non significa fare di essa una 18enne?

Ora hai capito? Lo stadio viene solo svecchiato, più attraente, la nonna diventa un po' più presentabile, ma non diventa una ragazza a cui faresti il filo.

No, forse non ci siamo capiti. A Napoli sono previsti, ad esempio, il rifacimento degli spalti, della copertura e degli skybox. Questo non è rifare uno stadio, significa avere uno stadio ristrutturato su uno vecchio.

Incipriare e infighettare una 80enne non significa fare di essa una 18enne?

Ora hai capito? Lo stadio viene solo svecchiato, più attraente, la nonna diventa un po' più presentabile, ma non diventa una ragazza a cui faresti il filo.

noooooooo li leggi i post???
Il San Paolo viene ricostruito con tribune nuove a ridosso dal campo, all' inglese......

E aggiungo, anche le spese per le infrastrutture portano vantaggio alla città e lavoro. Quindi non farle non sono soldi risparmiati, ma investimenti, creanti lavoro e benessere, non sfruttati.

noooooooo li leggi i post???
Il San Paolo viene ricostruito con tribune nuove a ridosso dal campo, all' inglese......

Ho capitooooooooooooooooooooooo, alla vecchia rifacciamo anche il seno. Contento? Ora ci andresti a letto? O preferisci ancora la 18enne?

E aggiungo, anche le spese per le infrastrutture portano vantaggio alla città e lavoro. Quindi non farle non sono soldi risparmiati, ma investimenti, creanti lavoro e benessere, non sfruttati.

ma tu ti droghi !!!
se ci sono già le infrastrutture e se ci sono già i terreni perche bisogna rifarle e perchè bisogna cercare altre location

Ho capitooooooooooooooooooooooo, alla vecchia rifacciamo anche il seno. Contento? Ora ci andresti a letto? O preferisci ancora la 18enne?



oddio poverino non ci arrivi.... idel san paolo di adesso non si riconoscerà niente è uno stadio nuovo costruito dentro lo stadio vecchio

ma tu ti droghi !!!
se ci sono già le infrastrutture e se ci sono già i terreni perche bisogna rifarle e perchè bisogna cercare altre location

Il San Paolo, rimettici le mani finchè vuoi resta sempre un vecchio stadio e 80.000.000 di € non sono così tanti come tu puoi pensare.

Il San Paolo, rimettici le mani finchè vuoi resta sempre un vecchio stadio e 80.000.000 di € non sono così tanti come tu puoi pensare.

time out please
:ohno:

time out please
:ohno:

Io ti dico solo che spero che Euro 2016 vada in Turchia.

^^ Ribadisco che spendere soldi per degli stadi e basta, stadi che dovrebbero essere pagati non da noi, ma dai presidenti di calcio è una cosa stupida e priva di senso.

Non riesco a capire cosa ci sia da essere favorevoli in questo.

Io ti dico solo che spero che Euro 2016 vada in Turchia.

già che ci sei vacci anche tu

buona notte gatto nero porta sfiga

^^ Ribadisco che spendere soldi per degli stadi e basta, stadi che dovrebbero essere pagati non da noi, ma dai presidenti di calcio è una cosa stupida e priva di senso.

Hai perfettamente ragione.
Il carro degli Europei serve solo a portare avanti l'assistenzialismo statale sugli impianti di calcio, quando il calcio dovrebbe cominciare a darsi una mossa da solo...
Sarebbe meglio dirottare quei fondi su altri impianti sportivi... palestre, palazzetti, centri di atletica dove forse si riesce ancora a fare sport vero.

Peraltro, lo Stato avrebbe potuto supportare la candidatura con le infrastrutture, queste si con ricaduta su un'intera città, lasciando ai vari presidenti/proprietari degli stadi l'onere di proporre un prodotto adeguato.

Peraltro, lo Stato avrebbe potuto supportare la candidatura con le infrastrutture, queste si con ricaduta su un'intera città, lasciando ai vari presidenti/proprietari degli stadi l'onere di proporre un prodotto adeguato.

è vero clap clap clap hai ragione
grazie per questa ennesima perla clap clap

Io ti dico solo che spero che Euro 2016 vada in Turchia.
Non gufare

Peraltro, lo Stato avrebbe potuto supportare la candidatura con le infrastrutture, queste si con ricaduta su un'intera città, lasciando ai vari presidenti/proprietari degli stadi l'onere di proporre un prodotto adeguato.

Ok , va bene per i vari Lotito, Sensi , Moratti , Berlusconi , De Laurentis, Della Valle ma per le altre squadre? tipo Chievo, Parma, Cagliari, Palermo e Udinese?
Con queste squadre che fai?
Non hanno i soldi per pagarsi uno stadio e non penso vogliano rischiare di seguire la Reggiana, fallita a causa della costruzione dello stadio nuovo

Zamparini non riesce a pagarsi uno stadio? Cellino idem?

Zamparini sappiamo chi è, Cellino si stava per comprare il West Ham per Natale... due che vivono d'accattonaggio al semaforo, insomma.

Zamparini non riesce a pagarsi uno stadio? Cellino idem?

Zamparini sappiamo chi è, Cellino si stava per comprare il West Ham per Natale... due che vivono d'accattonaggio al semaforo, insomma.

E infatti zamparini e cellino Lo stadio se Lo pagano

Ok , va bene per i vari Lotito, Sensi , Moratti , Berlusconi , De Laurentis, Della Valle ma per le altre squadre? tipo Chievo, Parma, Cagliari, Palermo e Udinese?
Con queste squadre che fai?
Non hanno i soldi per pagarsi uno stadio e non penso vogliano rischiare di seguire la Reggiana, fallita a causa della costruzione dello stadio nuovo

Alex sono anni Che zamparini e cellino lottanto per costrursi Lo stadio Ed adesso Li costruiscono à prescindere dall assegnazione Di Euro 2016

Sulla gazzetta Di oggi sostengono Che il punto Di forza della candidatura sono i costi contenuti ... Mah non so Cosa intendono

Forse in un periodo come questo proporre un'edizione non troppo onerosa può essere un vantaggio. Io ne dubito.

Ok , va bene per i vari Lotito, Sensi , Moratti , Berlusconi , De Laurentis, Della Valle ma per le altre squadre? tipo Chievo, Parma, Cagliari, Palermo e Udinese?
Con queste squadre che fai?
Non hanno i soldi per pagarsi uno stadio e non penso vogliano rischiare di seguire la Reggiana, fallita a causa della costruzione dello stadio nuovo

Io non capisco molto di calcio, non faccio parte di alcun organo dirigenziale nè del CONI nè di alcuna società sportiva, entro nel forum e leggo per scoprire novità e informazioni su questa candidatura che potrebbe interessare molti di noi che vivono nelle città candidate (e non solo). Eppure la quantità di persone che come me non ne capisce molto e che diversamente da me le spara davvero grosse in questo forum è incredibile! Ma perchè non si cerca di parlare soltanto con cognizione di causa? Commentare si, dire la propria va bene, ma sparare cacchiate... è diverso...

Ok , va bene per i vari Lotito, Sensi , Moratti , Berlusconi , De Laurentis, Della Valle ma per le altre squadre? tipo Chievo, Parma, Cagliari, Palermo e Udinese?
Con queste squadre che fai?
Non hanno i soldi per pagarsi uno stadio e non penso vogliano rischiare di seguire la Reggiana, fallita a causa della costruzione dello stadio nuovo


Mi sa che Lotito sta messo peggio di Cellino, dal punto di vista economico... tanto per fare un esempio.

A Udine già avevano un progetto... ora però che fanno? lo fanno con finanziamento statale? e noi siamo qui con l'anello al naso...

Lo Stato, ripeto, deve mettere a disposizione gli strumenti (fiscali e normativi) e le infrastrutture. Stop.
Le squadre devono farsi gli stadi di proprietà.
Non è che devono tutti fare stadi con i LED, con le luci colorate, con la discoteca ecc... basta fare uno stadio adeguato per il calcio e moderno.
Per molte società anche di Serie A, si costruisce uno stadio adeguato per circa 50 milioni di €...
Si fanno mutui, si fanno programmi, si fanno anche operazioni immobiliari per finanziare lo stadio che, alla lunga, porterà risparmi alla società e anche introiti maggiori di quelli attuali.

Ma pubblicano il bid book oggi?

eh già!!! oggi è il 15! lo consegnano a Nyon.
speriamo di avere notizie fresche e di sapere come è questo dossier il più presto possibile!

Ok , va bene per i vari Lotito, Sensi , Moratti , Berlusconi , De Laurentis, Della Valle ma per le altre squadre? tipo Chievo, Parma, Cagliari, Palermo e Udinese?
Con queste squadre che fai?
Non hanno i soldi per pagarsi uno stadio e non penso vogliano rischiare di seguire la Reggiana, fallita a causa della costruzione dello stadio nuovo

Io non capisco molto di calcio, non faccio parte di alcun organo dirigenziale nè del CONI nè di alcuna società sportiva, entro nel forum e leggo per scoprire novità e informazioni su questa candidatura che potrebbe interessare molti di noi che vivono nelle città candidate (e non solo). Eppure la quantità di persone che come me non ne capisce molto e che diversamente da me le spara davvero grosse in questo forum è incredibile! Ma perchè non si cerca di parlare soltanto con cognizione di causa? Commentare si, dire la propria va bene, ma sparare cacchiate... è diverso...
Intendevo che non tutti hanno i soldi per farsi lo stadio nuovo poi tuodeo dove la vedi la cacchiata?

Credo che qualche notizia verrà fuori solo nel secondo pomeriggio...controllate il sito FIGC

Intendevo che non tutti hanno i soldi per farsi lo stadio nuovo poi tuodeo dove la vedi la cacchiata?

Nel tuo caso inserire Cellino e Zamparini tra i poveracci e Lotito tra i ricconi... ma cmq non mi riferivo soltanto al tuo post... ma a tanti altri, senza offesa cmq, non voglio far polemica :cheers:

per farsi gli stadi c'e' il credito sportivo.

Mi sa che Lotito sta messo peggio di Cellino, dal punto di vista economico... tanto per fare un esempio.

A Udine già avevano un progetto... ora però che fanno? lo fanno con finanziamento statale? e noi siamo qui con l'anello al naso...

Lo Stato, ripeto, deve mettere a disposizione gli strumenti (fiscali e normativi) e le infrastrutture. Stop.
Le squadre devono farsi gli stadi di proprietà.
Non è che devono tutti fare stadi con i LED, con le luci colorate, con la discoteca ecc... basta fare uno stadio adeguato per il calcio e moderno.
Per molte società anche di Serie A, si costruisce uno stadio adeguato per circa 50 milioni di €...
Si fanno mutui, si fanno programmi, si fanno anche operazioni immobiliari per finanziare lo stadio che, alla lunga, porterà risparmi alla società e anche introiti maggiori di quelli attuali.
Stadio a Udine???? Si i proggetti ci sono, ci sono 3 proggetti:
1) Quello euro 2012 da 150 Milioni, da spendere 80 per lo stadio e il resto per la riqualificazione attorno. Prevedeva di lasciare la tribuna, avvicinarle il campo e ricostruire attorno curve e distinti all' inglese, tutto coperto con capienza di 30.000 persone e due maxischermi.
2) Proggetto dopo il fallimento di euro 2012 dal costo di 30 milioni. Il proggetto prevede la ricostruzione dell' area dietro alla tribuna, riseggiolinata e copertura del attuale stadio, capienza invariata e 2 maxischermi.
3) Il proggetto euro 2016 dal costo di 50 milioni il quale prevede la ricostruzione delle prime 20 file (il primo anello) di tribuna e distinti avvicinandoli al campo, ricostruzione totale delle curve all' inglese, 50 sky box e copertura totale.
Il primo proggetto secondo la stampa locale era fatto, io spero che lo facciano pero ormai ci credero solo quando vedro le ruspe iniziare i lavori ah e poi Pozzo non ha tutti quei soldi e anche se li avesse dubito li spenderebbe tutti per lo stadio.

In pratica siamo passati da 80 a 50 milioni... evitando la demolizione totale di una parte delle tribune sul lato lungo...

Nel tuo caso inserire Cellino e Zamparini tra i poveracci e Lotito tra i ricconi... ma cmq non mi riferivo soltanto al tuo post... ma a tanti altri, senza offesa cmq, non voglio far polemica :cheers:
Beh Lotito voleva farsi uno stadione, cerca stadio delle aquile che secondo me è meglio di quello della roma (io non tifo per nessuna di queste 2 squadre)

In pratica siamo passati da 80 a 50 milioni... evitando la demolizione totale di una parte delle tribune sul lato lungo...

Si, tribuna e distinti, ma il 3 è il migliore in rapporto qualita prezzo.
Se volete posto un paio di link

Si, tribuna e distinti, ma il 3 è il migliore in rapporto qualita prezzo.
Se volete posto un paio di link

Dovrebbero già esserci delle immagini sparse nel 3d, ma posta pure... male non fa.
Anche perché, se è quello che ho visto, mi pare un buon progetto.
Se lo fanno davvero con 50 milioni, voglio vedere tutte le note spese e i SAL (Stato Avanzamento Lavori) di quello del Bentegodi...

Beh Lotito voleva farsi uno stadione, cerca stadio delle aquile che secondo me è meglio di quello della roma (io non tifo per nessuna di queste 2 squadre)

si, e intorno voleva costruirci Roma 2!!!!!!!!!

ovviamente in una zona soggetta ad esondazioni del Tevere!!!!

si, e intorno voleva costruirci Roma 2!!!!!!!!!

ovviamente in una zona soggetta ad esondazioni del Tevere!!!!
Lazio... rimandata causa acqua alta :D
Cmq tornando a noi
1) proggetto http://images.google.it/imgres?imgurl=http://2.bp.blogspot.com/_-8OV87OAqS8/STUI5jw45-I/AAAAAAAAAsA/ijzO8miew2I/s320/udinese.jpg&imgrefurl=http://stadiebusiness.blogspot.com/2008/03/ecco-il-progetto-del-nuovo-stadio.html&usg=__aBi7rDxhZ4X4iy0wIbiPr7cZO08=&h=170&w=320&sz=14&hl=it&start=20&um=1&itbs=1&tbnid=hSqJM81vRr6GyM:&tbnh=63&tbnw=118&prev=/images%3Fq%3Dnuovo%2Bstadio%2Bfriuli%26hl%3Dit%26rlz%3D1T4GGLL_itIT350IT350%26sa%3DN%26um%3D1
foto interna http://images.google.it/imgres?imgurl=http://i44.tinypic.com/91kqrb.jpg&imgrefurl=http://www.skyscrapercity.com/showthread.php%3Fp%3D43969606&usg=__rHIAgwm2Dm8ul37RZM52ApgFBIA=&h=383&w=640&sz=604&hl=it&start=2&um=1&itbs=1&tbnid=-OV95GM0M5PUpM:&tbnh=82&tbnw=137&prev=/images%3Fq%3Dnuovo%2Bstadio%2Bfriuli%26hl%3Dit%26rlz%3D1T4GGLL_itIT350IT350%26sa%3DN%26um%3D1
2) Proggetto http://images.google.it/imgres?imgurl=http://www.studiozoppini.it/Project/PR_Udine%2520Stadio%2520Friuli/vista%25206.jpg&imgrefurl=http://www.studiozoppini.it/Project/PR_Udine%2520Stadio%2520Friuli/Udine%2520Stadio%2520Friuli_1.html&usg=__ilVtgcdLGxgIaJZeNKg-660Fe6w=&h=250&w=400&sz=133&hl=it&start=70&um=1&itbs=1&tbnid=VVEItmXSwo37uM:&tbnh=78&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3Dstadio%2Bfriuli%2Bproggetto%2Bcopertura%26ndsp%3D21%26hl%3Dit%26rlz%3D1T4GGLL_itIT350IT350%26sa%3DN%26start%3D63%26um%3D1
3) Proggetto http://www.udine20.it/per-euro-2016-lo-stadio-friuli-si-rifa-il-look/

Non so se sapevate gia questo, ci sono novita riguardo Verona e Napoli http://stadiebusiness.blogspot.com/2010/02/euro-2016-i-segreti-del-dossier-palermo.html

^^ Ribadisco che spendere soldi per degli stadi e basta, stadi che dovrebbero essere pagati non da noi, ma dai presidenti di calcio è una cosa stupida e priva di senso.

Non riesco a capire cosa ci sia da essere favorevoli in questo.

Scusatemi se sono parzialmente OT, ma non sapevo dove postarlo. Mi riallaccio comunque al discorso che fa Mr.U. sul finanziamento della costruzione di nuovi stadi e a quanto italietta nostra sia ferma al paleolitico in fatto di business sportivo.

Domenica notte si è svolto l'All Star Game dell'NBA nello stadio dei Dallas Cowboys (NFL) ad Arlington (Dallas, TX). Lo stadio ha una capienza di 80,000 posti, che in occasioni particolari (vedi All Star Game dell'NBA) può essere portata a 110,000 posti.
Lo stadio, per chi non avesse capito di cosa si parla, è questo:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/Cowboys-Stadium-Night.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/Cowboys_Stadium

C'è anche un thread su SSC che riguarda questo stadio:

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=411641

'Sta robetta è costata circa 1.3 miliardi di dollari, di cui:

700 milioni li ha messi il riccastro proprietario dei Dallas Cowboys;
325 milioni, interessi inclusi, li ha messi la città di Arlington sotto forma di bond (quindi trovandoli sul mercato);
150 milioni li ha messi un fondo appositamente creato dall'NFL per migliorare l'impiantistica della Lega;
per il resto i cittadini di Arlington hanno approvato l'aumento delle tasse cittadine dello 0.5%, l'aumento della tassa sull'occupazione delle stanze degli hotel del 2% e l'aumento delle tasse sul noleggio delle automobili del 5% (mi preme particolarmente sottolineare quest'ultimo punto, da sempre cavallo di battaglia di Mr.U.).

Noi, invece, abbiamo i Lotito, i Cellino, gli Zamparini...già me li vedo mettere i soldi di tasca propria nella costruzione di nuovi stadi senza attaccarsi alla mammella dello Stato o senza speculazioni edilizie...di un fondo per migliorare gli stadi neanche se ne parla...evidentemente ognuno ha quello che si merita.

Spendiamo poco perchè la candidatura è di basso profilo.

Inizia a fare uno stadio Do Dragao, una Donbass Arena, uno St. Jakob, uno stadio come quello dell'Algarve o di Varsavia, solo per andare a memoria di stadi realizzati per gli europei e poi vedi se il costo non sale.

Se spendi poco, significa o che hai sbagliato le cifre e poi, in realizzazione spendi molto di più e se non sei coperto so cazzi, o che fai le cose in economia.

Altre soluzioni non ci sono.

stai paragonando l'italia a nazioni quali ucraina, portogallo e svizzera, che gli stadi non ce l'hanno proprio, invece il nostro problema è che ce li abbiamo ma brutti e vecchi.
Io non dico che la candidatura italiana è bella e perfetta, ma dico anche che non è così male, e la FIGC ha fatto tutto il possibile per renderla tale. Naturalmente è un peccato non avere bologna e genova, ma le due città chiamate a sostituirla, parma e cesena, non sono male così come non lo sono i loro due stadi.

gente comunque la consegna è prevista per le ore 14, 15 minuti per bidbook in ordine alfabetico (francia, italia e turchia)

stai paragonando l'italia a nazioni quali ucraina, portogallo e svizzera, che gli stadi non ce l'hanno proprio, invece il nostro problema è che ce li abbiamo ma brutti e vecchi.
Io non dico che la candidatura italiana è bella e perfetta, ma dico anche che non è così male, e la FIGC ha fatto tutto il possibile per renderla tale. Naturalmente è un peccato non avere bologna e genova, ma le due città chiamate a sostituirla, parma e cesena, non sono male così come non lo sono i loro due stadi.

Guarda che portogllo e svizzera avevano gli stadi....anzi a lisbona gli stadi di benfica e sporting erano pure storici. Quello vecchio del benfica credo tenesse sui 90 mila.

L'idea di fondo di questa grandi manifestazioni e' appunto quella di ricostruire e rifare. Per mettere degli skybox non occorre fare l'europeo. Inutile fare i grandi eventi dei poveracci, o li fai bene o ti candidi al mondiale dello zecchino d'oro. Sta roba degli europei e delle olimpiadi low cost proprio non la capisco, e' come fare la luna di miele in una camerata d'ostello con 20 persone...ci sono occasioni nella vita dove o vai 5 stelle o te ne stai a casa.

Guarda che portogllo e svizzera avevano gli stadi....anzi a lisbona gli stadi di benfica e sporting erano pure storici. Quello vecchio del benfica credo tenesse sui 90 mila.

L'idea di fondo di questa grandi manifestazioni e' appunto quella di ricostruire e rifare. Per mettere degli skybox non occorre fare l'europeo. Inutile fare i grandi eventi dei poveracci, o li fai bene o ti candidi al mondiale dello zecchino d'oro. Sta roba degli europei e delle olimpiadi low cost proprio non la capisco, e' come fare la luna di miele in una camerata d'ostello con 20 persone...ci sono occasioni nella vita dove o vai 5 stelle o te ne stai a casa.

la svizzera gli stadi se l'è fatti quasi tutti nuovi per l'europeo

l'italia non ha un brutto dossier, alla fine ci saranno tre stadi nuovi di proprietà dalle società, due completamente rifatti e altre ristrutturazioni che comunque non faranno male, poi oggi con la presentazione del dossier avremo qualcosa da vedere.
Io non penso che la candidatura italiana sia perfetta e superiore agli altri, anzi, ma penso che ce la possiamo giocare perchè da parte della FIGC si è fatto un buon lavoro.
E poi, se l'intero programma per gli stadi costerà 744 milioni di euro, perchè spenderne di più?? quello sì che sarebbe uno spreco

Actualité
Le dossier remis à l'UEFA
Le dossier de candidature de la France pour l'organisation de l'Euro 2016 a été remis en début d'après-midi, dans le cadre d'une cérémonie officielle au siège de l'UEFA en Suisse : 20 exemplaires en anglais de ce dossier de 990 pages y sont associés à des documents annexes, contrats et garanties, pour un poids total de 110 kilos (photos à droite).




Membre du Conseil Exécutif de l'instance européenne, Gilberto Madail dirige ce rendez-vous réunissant les délégations de la France, de l'Italie et de la Turquie.

La délégation française se compose de Jean-Pierre Escalettes, président de la FFF, Jacques Lambert, Directeur Général de la Fédération, le DTN Gérard Houllier ainsi que Frédéric Thiriez, président de la LFP.

Les dossiers des trois nations en lice seront ensuite analysés, le Comité Exécutif de l'UEFA devant désigner le pays hôte de l'édition 2016 de l'Euro le vendredi 28 mai 2010 à Genève (Suisse).

Alle 14, negli uffici dell’Uefa a Nyon si è svolta la cerimonia di consegna ufficiale del dossier per la candidatura a ospitare Euro 2016, i primi campionati europei a 24 squadre. Le delegazioni di Francia, Italia e Turchia sono pronte. Il cerimoniale è durato meno di un'ora, tutto scalettato. Ha introdotto per l'Uefa Gilberto Madail (il presidente Michel Platini si è astenuto dal farlo), poi l'italiano Giorgio Marchetti, direttore delle competizioni Uefa, ha proceduto al sorteggio per decidere l'ordine di presentazione delle candidature il 28 maggio, giorno in cui sarà decisa l'assegnazione. Quel giorno comincerà la Turchia, poi proseguirà l'Italia e concluderà la Francia. L'ordine esattamente inverso a quello di oggi, con 5 minuti a testa per presentare il dossier. Ha cominciato il francese Escalettes, poi il nostro presidente Giancarlo Abete, per ultimo è stato il turno di Ozgener.

IL MALLOPPO — Il dossier italiano si compone di 4 volumi; 1.000 pagine per i 19 capitoli, più altre 1300 per i contratti già firmati (sono state già contrattualizzate ad esempio circa 3000 strutture alberghiere e 60.000 stanze); 250 mappe in formato A3 e 100 in formato A4. Dodici sono le città inserite nel progetto: Bari, Cagliari, Cesena, Firenze, Milano, Napoli, Palermo, Parma, Roma, Torino, Udine, Verona. In caso di assegnazione all’Italia, la decisione finale sulle 9 città ospitanti sarà ufficializzata dalla Figc entro maggio 2011.

CHI DECIDE — Saranno 13 i componenti dell’esecutivo dell’Uefa che dovranno decidere (su 15 più il presidente Platini) che lo compongono: Platini, Abete e il turco Erzik non possono partecipare alla votazione che avverrà a Ginevra il 28 maggio in occasione di una cerimonia ufficiale. Intanto tra il 6 e il 16 aprile i componenti il comitato esecutivo visiteranno le nazioni candidate e le città che sono state definitivamente scelte.

PUNTI DI FORZA E PUNTI DI DEBOLEZZA — Sicuramente uno dei punti di forza del dossier italiano è il fatto di aver contenuto i costi di allestimento degli impianti: il costo complessivo è di 744 milioni di euro contro una spesa intorno a 1,5-1,9 miliardi di euro per la Francia, e il miliardo varato dal governo della Turchia. Sicuramente a nostro sfavore al momento gioca il fatto che non abbiamo ancora la legge sugli stadi (ancora ferma alla Camera) e l’attività di lobby ancora poco sfruttata.

CHI C’E’ — A Nyon oggi ci sono il presidente della Federcalcio Abete accompagnato dal direttore generale Valentini, e Michele Uva, che è stato il responsabile del progetto Euro 2016 è stato ufficialmente invitato nel corso dell’ultimo Consiglio federale. Per il Governo è arrivato direttamente da Vancouver il sottosegretario con delega allo sport Rocco Crimi. Ben rappresentata anche la Turchia: col ministro dello sport, mentre dalla Francia non è arrivato alcun rappresentante del governo. «La candidatura italiana è forte. Abbiamo tutte le carte in regola. E la legge sugli stadi potrebbe essere un'arma in più». Rocco Crimi, sottosegretario alla presidenza del Consiglio con delega allo Sport, accompagna la delegazione della Figc che oggi a Nyon, nella sede della Uefa, consegna il dossier per la candidatura agli Europei 2016. «Il governo italiano ha firmato tutte le garanzie in 14 lettere. La mia presenza qui a Nyon serve a dare ancora più forza alla nostra candidatura», dice Crimi a 'La politica nello sport' su Gr Parlamento. L'Italia deve fronteggiare la concorrenza di Francia e Turchia. L'ipotesi di una collaborazione con i cugini transalpini sembra tramontata. Proprio Crimi ha sottolineato, intervenendo a "La Politica nel Pallone" su Gr Parlamento: Fino a maggio ci sarà tempo per le valutazioni più opportune. L'Italia si presenta con tutte le carte in regola. Non dimentichiamo che il presidente della Uefa ha un certo peso e non è certamente italiano. Platini sa quali sono le capacità organizzative dell'Italia, le ha viste direttamente pochi mesi fa quando Roma ha ospitato la finale della Champions League".

curiosita' e stand — C'è anche un contorno all'avvenimento dell'Uefa. La Turchia ha allestito uno stand molto appariscente, e anche molto frequentato: con hostess, rinfresco e materiale pubblicitario. Più sobrio quello italiano, curato dall'ufficio stampa della federcalcio. Praticamente inesistente il francese: un tavolino e un pannello dietro col simbolo della manifestazione. Davvero poco.

Perche' sarebbe un punto di forza avere meno soldi degli altri?? Sono mica soldi della uefa....anzi per la uefa piu' investi meglio e'. Sti giornalisti italiani pur di trovare cose positive si inventano di tutto.

Sembra chiaro il vantaggio turco: candidatura forte, con supporto politco, entusiamo della gente e il mercato asiatico li' davanti.

Francia e Italia sembrano due vecchie baldracche a confronto.

NYON (Svizzera) - Italia, Francia e Turchia hanno ufficializzato la candidatura per organizzare gli Europei 2016, presentando i rispettivi dossier oggi pomeriggio alla sede dell'Uefa a Nyon, in Svizzera. Il presidente della Federcalcio, Giancarlo Abete, ha posto l'accento sulla ''tradizionale ospitalita' italiana'': il motto della candidatura e' ''you'll feel at home'', ''vi sentirete a casa''. Il nostro Paese propone 12 stadi, Turchia e Francia nove. (RCD)

Vedo che nessuno ha cagato il mio post manco di striscio...evabbè, succede...

Mediabook dal sito FIGC:

http://www.figc.it/other/MB_2016_ita.pdf

Perche' sarebbe un punto di forza avere meno soldi degli altri?? Sono mica soldi della uefa....anzi per la uefa piu' investi meglio e'. Sti giornalisti italiani pur di trovare cose positive si inventano di tutto.

Sembra chiaro il vantaggio turco: candidatura forte, con supporto politco, entusiamo della gente e il mercato asiatico li' davanti.

Francia e Italia sembrano due vecchie baldracche a confronto.

Beh in effetti anchio non capisco perche dovrebbe essere un pregio spendere meno

a roma la finale, è scirtto nel book

Ecco i 12 stadi nel Mediabook:



http://i49.tinypic.com/34jb250.jpg


http://i47.tinypic.com/339spxw.jpg


http://i47.tinypic.com/35d6c87.jpg


http://i50.tinypic.com/2nvrtc3.jpg


http://i50.tinypic.com/25qdb9d.jpg


http://i46.tinypic.com/2uglc36.jpg


http://i49.tinypic.com/1qpxe8.jpg


http://i48.tinypic.com/2db6rna.jpg


http://i46.tinypic.com/2mwwjzo.jpg


http://i49.tinypic.com/2iupyki.jpg


http://i47.tinypic.com/140jmdu.jpg


http://i50.tinypic.com/116icdt.jpg

Beh in effetti anchio non capisco perche dovrebbe essere un pregio spendere meno

Perchè nun ce' so' sòrdi.

il san paolo senza pista mi piace. certo poi bisogna vedere cosa combineranno

Mediabook dal sito FIGC:

http://www.figc.it/other/MB_2016_ita.pdf


E con quelle immagini di stadi ristrutturati pensiamo di vincere?
Si vede lontano un miglio che non sono coordinate... così passiamo da rendering (e progetti) mediocri come quelli di Cesena, Parma e Milano ad altri ben fatti (anche se la fattura è differente) come quello di Cagliari, Udine, Torino, Napoli e Palermo (il cui stadio è TOTALMENTE differente da quello visto finora)... per finire con il mistero di Firenze...

tre considerazioni:
1) roma capienza ridotta a 60 mila??? milano a 70??
2) ammazza che cessi di stadi, parma firenze cesena verona sono inguardabili, milano scellerato. Di quelli da sistemare solo udine mi sembra bello.
3) Il rendering di Napoli da dove l'hanno copiato e incollato?? perche' ricorda tutto tranne che il sanpaolo....

Vista la capienza di soli 60 mila posti direi che non sarebbe stupido fare la finale a MIlano che ne tiene 10 mila in piu'.

tre considerazioni:
1) roma capienza ridotta a 60 mila??? milano a 70??
2) ammazza che cessi di stadi, parma firenze cesena verona sono inguardabili, milano scellerato. Di quelli da sistemare solo udine mi sembra bello.
3) Il rendering di Napoli da dove l'hanno copiato e incollato?? perche' ricorda tutto tranne che il sanpaolo....

Vista la capienza di soli 60 mila posti direi che non sarebbe stupido fare la finale a MIlano che ne tiene 10 mila in piu'.

già in effetti perchè fare la finale a roma con 60mila quando milano ne ha 70..... comunque questo è il MEDIA book

non mi sembra male come documento riassuntivo

e inoltre mi piace il motto...!!!

Mediabook dal sito FIGC:

http://www.figc.it/other/MB_2016_ita.pdf

prima impressione: belli napoli,torino,udine,palermo,cagliari,roma,milano(si puo' migliorare ancora esteticamente)
perplesso su bari,ancora con pista,firenze,ma eliminano la parte bassa delle curve? Parma e Cesena sono si migliorati,ma non mi sembrano strutture di nuova concezione,ma solamente adattate alle richieste necessarie,insomma non molto adatte ad un evento del genere.

tre considerazioni:
1) roma capienza ridotta a 60 mila??? milano a 70??
2) ammazza che cessi di stadi, parma firenze cesena verona sono inguardabili, milano scellerato. Di quelli da sistemare solo udine mi sembra bello.
3) Il rendering di Napoli da dove l'hanno copiato e incollato?? perche' ricorda tutto tranne che il sanpaolo....

Vista la capienza di soli 60 mila posti direi che non sarebbe stupido fare la finale a MIlano che ne tiene 10 mila in piu'.

Quello di Napoli, ad occhio e croce, consiste nel realizzare le nuove tribune in estensione al secondo anello, eliminando il terzo anello e rifacendo la copertura (ma dal rendering, non si capisce affatto in che materiale... dato che galleggia...), quindi tribune più vicine sì, ma ultima fila sostanzialmente non dissimile dallo stato di fatto.

prima impressione: belli napoli,torino,udine,palermo,cagliari,roma,milano(si puo' migliorare ancora esteticamente)
perplesso su bari,ancora con pista,firenze,ma eliminano la parte bassa delle curve? Parma e Cesena sono si migliorati,ma non mi sembrano strutture di nuova concezione,ma solamente adattate alle richieste necessarie,insomma non molto adatte ad un evento del genere.

tieni conto che poi alla fine ne bastano 9.
a me firenze e verona fanno vomitare.

basterebbe che non rovinassero san siro con quelle specie di saloni di estetica per i cani....
parma fa tenerezza....a cesena non facevano prima a mettere una tribuna in sintonia con il resto dello stadio?? sembra veramente posticcia la cosa...tifo un bel photoshop fatto durante la pause pranzo.

Stiamo a vedere i dossier degli altri.

CEsena e Parma devono avere lo stesso tecnico comunale...guardate gli spigoli, sono identici. magari in certe regioni si risparmia sugli uffici tecnici.

Certo che con i rendreing siamo un po' scarsetti eh....a firenze hanno dovuto mettere 3 fila di cartelloni pubblicitari per coprire la distanza tribune campo....e di che materiale sono fatte le coperture a cesena e parma? titanio? se danno lavoro ad un grafico di 18 anni avremmo dei rendering molto migliori di queste ciofeche.

Giusto per fare un paragone...
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=51930945&postcount=1617

in sostanza ne servono 9:

1-san siro è sempre san siro
2-l'olimpico è sempre l'olimpico
3-torino sarà nuovo
4-cagliari sarà nuovo
5-palermo sarà nuovo
6-il san paolo se lo fanno cosi come nella foto va benissimo
7-bari va bene
8-verona si salva
9-poi uno fra gli altri 4.

non mi sembra una candidatura da buttare. ora giù a corrompere!:lol: stile surkis

Giusto per fare un paragone...
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=51930945&postcount=1617

è un paragone a nostro favore:
cosa se ne fa la turchia di quegli stadi?!?! ammesso che li realizzeranno così
e poi i 12 stadi italiani non mi sembrano delle discariche.

Giusto per fare un paragone...
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=51930945&postcount=1617


Uhm...direi che la cosa e' quasi impietosa....credo non dovrebbero esserci dubbi sul vincitore tra i 3... almeno in fatto di stadi. Gli stadi turchi sono uno piu' bello dell'altro.

Giusto per fare un paragone...
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=51930945&postcount=1617

A volte bisogna ammettere la sconfitta. Abbiamo un discreto dossier (a parte Cesena, Parma e Firenze e forse anche Verona) ma quello turco è inarrivabile!

no avere lo stesso tecnico comunale...guardate gli spigoli, sono identici. magari in certe regioni si risparmia sugli uffici tecnici.

se vuoi candidarti a qualche evento internazionale non ti affidi ai tecnici comunali ma ad agenzie pubblicitarie e a fior fiori di professionisti per realizzare un progetto di immagine coordinato e accattivante.
Guardate quello turco...
Immagini impostate nella stessa maniera, rendering uniformi gli uni agli altri, più immagini per stadio...
Il nostro bid book sembra posticcio, fatto coi ritagli di giornale in confronto, per quanto riguarda l'aspetto strutture sportive...

è un paragone a nostro favore:
cosa se ne fa la turchia di quegli stadi?!?! ammesso che li realizzeranno così
e poi i 12 stadi italiani non mi sembrano delle discariche.

a nostro favore?
siamo seri... la Turchia ha un PROGETTO chiaro e ambizioso per gli europei.
Noi no.
Il nostro bid book a confronto sembra fatto da studenti delle elementari.
Dà l'idea di povertà, sciatteria, tranne qualche eccezione.
Non ci siamo proprio (a livello di immagine).

basta solo vedere gli sfondi, quelli turchi fatti di cieli/notti bellissmi , i nostri fatti con i wallpaper standard di XP....che tristezza dio. E siamo il paese del design....

E finiamola con il luogo comune di cosa se ne fanno polonia/turchia etc di quegli stadi...sono paesi in cui il calcio e' seguitissimo e sono pure paesi di grandi dimensioni. Non siamo l'unico paese al mondo di calciofili....anzi siamo gia' stati declassati a quarto campionato continentale come pubblico dietro inghilterra, spagna e germania. Da noi ormai allo stadio ci vanno 4 gatti. meta' delle squadra di serie A hanno meno di 18 mila paganti a partita, in B meno di 5 mila. cifre ridicole.

per quanto riguarda gli stadi mi lasciano perplessa bari (cambia poco niente), cesena e un pò anche parma (oltre che firenze, ma li non si capisce cosa decideranno di fare...) la ristrutturazione di verona (dove sembra sparito il muro alto qualche metro ed è cambiato il colore dei seggiolini che prima era osceno) e quella di napoli dalle immagini sembrano abbastanza simili (con l'eccezione delle dimensioni), cioè la pista scompare ma la distanza dal campo rimane pressochè identica, e alla fine credo che la distanza sarà più o meno quella anche a udine...
per il resto il lavoro mi sembra ben fatto, interessante la cosa di fare due fanzone una nelle piazze porincipali e una in un parco cittadino; vengono anche mostrati bene i trasporti e la recettività alberghiera...
mi piacerebbe vedere quelli di francia e turchia per un giudizio più completo, ma il nostro non mi sembra male...

basta solo vedere gli sfondi, quelli turchi fatti di cieli/notti bellissmi , i nostri fatti con i wallpaper standard di XP....che tristezza dio. E siamo il paese del design....

appunto un grave errore. un'esagerazione che li fa sembrare una pagliacciata. vedi i fuochi d'artificio

a nostro favore?
siamo seri... la Turchia ha un PROGETTO chiaro e ambizioso per gli europei.
Noi no.
Il nostro bid book a confronto sembra fatto da studenti delle elementari.
Dà l'idea di povertà, sciatteria, tranne qualche eccezione.
Non ci siamo proprio (a livello di immagine).

se vuoi ti trovo gli stadi ti croazia- ungheria 2012. stessa roba della turchia:
voti: 0

appunto un grave errore. un'esagerazione che li fa sembrare una pagliacciata. vedi i fuochi d'artificio

infatti quando fai dei cataloghi per viaggi ci metti sempre lo sfondo grigio topo....quando devi vendere qualcosa ovviamente lo devi fare bene...non con della robaccia raccatata qua e la.

Come funziona il sistema di voto con 3 candidati??

se vuoi ti trovo gli stadi ti croazia- ungheria 2012. stessa roba della turchia:
voti: 0

trovameli per favore.

mi piacerebbe vedere quelli di francia e turchia per un giudizio più completo, ma il nostro non mi sembra male...

guarda la pagina precedente... ho messo un link.

appunto un grave errore. un'esagerazione che li fa sembrare una pagliacciata. vedi i fuochi d'artificio

Ma sei convinto di quello che scrivi o lo fai solo per tirarti su il morale?
In un bid book bisogna creare un'immagine accattivante e moderna: la Turchia ha centrato l'obiettivo, noi no. Come qualità del bid book (strutture sportive) la Turchia è avanti un paio di anni luce.
A parte mazzette, pardon, lavoro di lobby sui vari giurati, la vedo molto ma molto difficile...
E questo è frutto della fretta con cui è stata preparata la candidatura italiana...

se vuoi ti trovo gli stadi ti croazia- ungheria 2012. stessa roba della turchia:
voti: 0

e il confronto con Polonia-Ucraina?
Trovami anche quelli...

bè si, gli stadi turchi sono tutta un'altra cosa...però non contano solo quelli, l'abbiamo imparato nel 2012...

trovameli per favore.

trovati.
http://www.thebidlibrary.com/
sono dentro la parte 3.
stessi sfondi, notte , nuvole magiche...voti : 0 :lol:

se riesci postali anche qua...io non so come si fa :ohno:

A volte bisogna ammettere la sconfitta. Abbiamo un discreto dossier (a parte Cesena, Parma e Firenze e forse anche Verona) ma quello turco è inarrivabile!

ma hai visto i dossier? li hai letti? o hai solo guardato quattro rendering?

Salve,

bhè, si la Turchia è inarrivabile come ha stadi e di conseguenza anche come investimento...però c'è da sottolineare che il paragone è difficilmente fattibilie.
Mi spiego: la Turchia è un paese emergente in fase di sviluppo quindi tutto il paese ha una grande spinta evolutiva e di crescita che si riflette in tutto anche sugli stadi di questa candidatura.
Invece l'Italia (e anche la Francia) non è certo in questa fase di sviluppo (attraversata negli anni del boom economico) quindi si punta a investimenti più contenuti e mirati e meno sensazionalistici e più pratici. Viceversa la Turchia visto il grado di sviluppo inferiore rispetto a francia e italia ne risentirà sotto l'aspetto dell'infrastrutture e dei trasporti (non tirate fuori discorsi e cartine con lo sviluppo della rete ferrioviaria perchè a mio avviso regge poco come argomentazione)

Detto questo è ovvio che la nostra candidatura non sorprende più di tanto, anzi, però più di questo credo che al momento non siamo in grado di offrire, vuoi per ristrettezza ecenomiche del periodo, vuoi per ristrettezze di visioni menageriali dei vertici del calcio e dei club.

P.S. sugli stadi italiani:
Mi piacciono molto quelli di udine torino cagliari palermo roma e san siro (con riserva però).
Trovo quello di napoli potenzialmente bello ma mi preoccupa molto la copertura e l'esterno!!
Disastroso firenze (anche perchè non si capisce cosa verrà fuori); a mio avviso o si farà lo stadio dei della valle o altrimenti meglio parma o cesena. L'ottenimento della sede va meritata almeno un minimo.

Ciao

se vuoi candidarti a qualche evento internazionale non ti affidi ai tecnici comunali ma ad agenzie pubblicitarie e a fior fiori di professionisti per realizzare un progetto di immagine coordinato e accattivante.
Guardate quello turco...
Immagini impostate nella stessa maniera, rendering uniformi gli uni agli altri, più immagini per stadio...
Il nostro bid book sembra posticcio, fatto coi ritagli di giornale in confronto, per quanto riguarda l'aspetto strutture sportive...

ecco, anche tu hai visto il bidbook quindi....

quello postato era solo un MEDIA BOOK, ovvero una brochure...

e come dici tu, la Turchia fa maquillage...magari è come la Loren senza fondotinta...

e il confronto con Polonia-Ucraina?
Trovami anche quelli...

su internet non ci sono, non li ho mai visti...cmq se vuoi fare il confronto trovali tu, non devi dirlo a me.
io ho solo dimostrato che avere stadi superstraordinari con sfondi magici :lol: non vuol dire vincere.
poi polonia e ucraina hanno vinto grazie a surkis, il loro progetto faceva schifo tant'è che sono in ritardo con la consegna degli stadi.

mb2016ita-100215104915-phpapp01

Ho dato una veloce occhiata al dossier e devo dire che sono abbastanza soddisfatto. Se a Napoli ed Udine si elimina la pista rimangono solo l'Olimpico, Bari e Verona, 3 su 12 stadi con la pista di atletica e' piu' che accettabile.

Dalle immagini il piu' brutto non puo' che essere Firenze. Solo tre stadi sono nuovi, l'unico rammarico e' questo, ma in complesso poteva andare peggio. Oltretutto di questi 12 poi ne verranno scelti 9.

Certo se guardiamo gli stadi della Turchia sono astronavi al confronto degli italiani ma non ci si deve far abbagliare troppo dalle immagini.

Alla fine tutte e tre le candidature sono ancora praticamente "sulla carta", oggi ci credo un po' di piu', spero solo che se anche all'Italia non arrivassero questi europei questi stadi nuovi ed i restyling vengano lo stesso realizzati.

ovvio ma se fai un mediabook lo fai a pennello, non che delle foto che sembrano uscite dagli anni 70.

qualcuno ha il link con gli stadi francesi?

mb2016ita-100215104915-phpapp01

non funza...

Ho dato una veloce occhiata al dossier e devo dire che sono abbastanza soddisfatto. Se a Napoli ed Udine si elimina la pista rimangono solo l'Olimpico, Bari e Verona, 3 su 12 stadi con la pista di atletica e' piu' che accettabile.

Dalle immagini il piu' brutto non puo' che essere Firenze. Solo tre stadi sono nuovi, l'unico rammarico e' questo, ma in complesso poteva andare peggio. Oltretutto di questi 12 poi ne verranno scelti 9.

Certo se guardiamo gli stadi della Turchia sono astronavi al confronto degli italiani ma non ci si deve far abbagliare troppo dalle immagini.

Alla fine tutte e tre le candidature sono ancora praticamente "sulla carta", oggi ci credo un po' di piu', spero solo che se anche all'Italia non arrivassero questi europei questi stadi nuovi ed i restyling vengano lo stesso realizzati.

concordo su tutto.

non funza...

...io lo vedo :(, hai installato flash player?


Ragazzi voi lo vedete il PDF postato?

...io lo vedo :(, hai installato flash player?


Ragazzi voi lo vedete il PDF postato?

no

no

nemmeno io...

io lo vedo

ecco, anche tu hai visto il bidbook quindi....

quello postato era solo un MEDIA BOOK, ovvero una brochure...

e come dici tu, la Turchia fa maquillage...magari è come la Loren senza fondotinta...

Certo, si tratta solo di una brochure... però... io sto parlando di IMMAGINE.
Non entro nel merito dell'intero bid book.
Quanto a IMMAGINE noi non diamo una buona impressione, questa è la mia opinione.
Da quel poco che si vede, il bid book italiano non è un granché (sempre e solo a livello di immagine e di progetto grafico).

^^ ah beh ma allora parliamo del logo.... :D

Certo, si tratta solo di una brochure... però... io sto parlando di IMMAGINE.
Non entro nel merito dell'intero bid book.
Quanto a IMMAGINE noi non diamo una buona impressione, questa è la mia opinione.
Da quel poco che si vede, il bid book italiano non è un granché (sempre e solo a livello di immagine e di progetto grafico).

ma non è vero
è fatta bene.

ma dai....................un po' di realismo....

^^ ah beh ma allora parliamo del logo.... :D

come logo siamo secondi.
quello della francia è peggio. quella della turchia effettivamente è troppo bello. ma tanto non è quello definitivo

ma non è vero
è fatta bene.

spero solo che la versione cartacea non abbia gli artifizi grafici di alcuni rendering del PDF... su quello di san siro si vedono i pixel...

ragazzi per quelli che non lo vedessero, mi spiace ma più che consigliarvi di attendere il caricamento del documento e verificare l'eventuale installazione di flash player 10...non posso fare :(

^^ ah beh ma allora parliamo del logo.... :D

Ho già detto che mi riferisco alla sola parte delle strutture... e qui, purtroppo, non abbiamo proposto nulla di qualità.
Le mie critiche, al di là dei singoli progetti (su cui si potrebbe discutere), riguardano il progetto grafico coordinato... non i colori usati per il bid book o l'impaginatura dell'insieme, ma la presentazione delle città candidate e dei loro stadi.
Al contrario del bid book turco, si vede chiaramente che non c'è una "mano" comune a gestire il prodotto definitivo: le nostre immagini sono fatte da diverse persone, i rendering sono graficamente e qualitativamente diversi, l'inserimento nel contesto di alcune immagini non è curato (l'impressione è sistemiamo lo stadio e basta), ci si limita troppo al solo stadio, tralasciando il contesto (solo a parole, tutt'al più). Si vede una sola immagine per stadio e per alcuni pure molto limitata (vd. Firenze... perché forse non si sa cosa si fa)...
Insomma, l'impressione generale di questa parte del bid book è di un prodotto fatto in fretta e senza coordinamento.
A me non ha fatto una buona impressione...

a nostro favore?
siamo seri... la Turchia ha un PROGETTO chiaro e ambizioso per gli europei.
Noi no.
Il nostro bid book a confronto sembra fatto da studenti delle elementari.
Dà l'idea di povertà, sciatteria, tranne qualche eccezione.
Non ci siamo proprio (a livello di immagine).

Concordo e aggiungo che anche a livelli di stadi la candidatura è mediocre e banale. Una candidatura, nata senza soldi.

Mi auguro in un ritiro ed in una vittoria turca.

trasparenza — Italia e Turchia si battono perché i dossier siano da subito consultabili da tutti i candidati, la Francia al momento si oppone, ma a decidere deve essere l’Uefa che al momento nicchia. Trasparenza può essere la sola soluzione per evitare che si cada in qualche trappola. Italia e Turchia sono sicuri che debba essere fatta chiarezza. L’assegnazione a Polonia e Ucraina resta un mistero e probabilmente sarà anche un grosso buco economico. Una cosa che, per l'appunto, Abete non ha mancato di sottolineare, pur in maniera diplomatica nel proprio intervento. Si teme naturalmente un gioco di lobby che tolga limpidezza all'assegnazione di una così importante manifestazione internazionale

dovremo aspettare per vedere il bid book francese...mah

omg... parlo di progetto di riqualificazione per euro 2016!
un aggiunta posticcia senza senso e senza gusto...

Elite e' una categoria di valutazione sull'impianto (sicurezza, posti a sedere,c copertura etc)....non e' un'opinione estetica. quel progetto per san siro e' osceno.

san siro è un GRANDISSIMO STADIO anche senza riqualificazione.
come si fa a dire che LA SCALA DEL CALCIO fa schifo?!?!?

Giusto per fare un paragone...
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=51930945&postcount=1617


:lol: :lol: :lol:


Direi che è stato tutto molto bello. L'importante è partecipare.

san siro è un GRANDISSIMO STADIO anche senza riqualificazione.
come si fa a dire che LA SCALA DEL CALCIO fa schifo?!?!?

Ma sai leggere?? stiamo dicendo che il progetto per san siro e' brutto con quelle robaccie di vetro messi li a caso.

Ma come fa a piacerti?
Qua siamo anni luce indietro rispetto alle ultime edizione di Polonia e Ucraina e a Portogallo 2004. E se non ti convince fatti un giro sul 3D della Donbass Arena o suglli stadi di Varsavia a Kiec e poi capisci.

Si vede che è una candidatura fatta nettamente in economia. A questo punto o ti presenti e investi o ti ritiri.

Voto: 4-

scusa non ho capito. quindi avremmo dovuto abbattere san siro , l'olimpico , il san paolo....??!?!
in tempo di crisi fare una candidatura che costa poco rispetto alle altre e sopratutto facilmente realizzabile verrà apprezzato

omg... parlo di progetto di riqualificazione per euro 2016!
un aggiunta posticcia senza senso e senza gusto...

Qua hanno preso gli stadi, dove non avevano la pista ci hanno messo gli skybox, negli stadi con la pista, invece, la soluzione è l'eliminazione della stessa.

Ma sarà una candidatura questa? Siamo seri.

Ma sai leggere?? stiamo dicendo che il progetto per san siro e' brutto con quelle robaccie di vetro messi li a caso.

io ti sto dicendo che, ammesso che faccia schifo il progetto (vostra opinione), san siro non può costituire un punto debole per la candidatura.

scusa non ho capito. quindi avremmo dovuto abbattere san siro , l'olimpico , il san paolo....??!?!
in tempo di crisi fare una candidatura che costa poco rispetto alle altre e sopratutto facilmente realizzabile verrà apprezzato

Il San Paolo sicuramente SI. A questo punto, fossi dell'UEFA e dovessi decidere, deciderei a favore della Turchia.

P.S.: Spendere soldi, significa anche investire, dare lavoro e creare benessere.

tempi di crisi per noi...non per la turchia evidentemente....ma che gli frega alla uefa se fai gli stadi al risparmio scusa?? saranno interessati al progetto piu' ambizioso, non a quello piu' tirchio.

poi detto fra noi: la vera rivale è la francia: voi pensate che dopo polonia e ucraina verrà scelta la turchia...mah

san siro è un GRANDISSIMO STADIO anche senza riqualificazione.
come si fa a dire che LA SCALA DEL CALCIO fa schifo?!?!?

Senti... non mi prendere per scemo.
Ma leggi i messaggi?

Ho scritto che il progetto di riqualificazione per San Siro è scadente. Non che San Siro fa schifo (la parola in questione l'ha usata l'amico visionario)...
Leggiti i messaggi sul 3d dello stadio. Guardati le mie proposte nel 3d degli stadi italiani...

Questa è un'aggiunta pura e semplice, non un progetto integrato con l'esistente: quell'obbrobrio lo puoi mettere ovunque, a fianco di un palazzo, come a fianco dell'Olimpico di Roma, non è una struttura progettata organicamente allo stadio.
Tanto vale NON fare niente e lasciare San Siro così com'è (esternamente)...
Così si impedirà di fare qualcosa di meglio in futuro.

tempi di crisi per noi...non per la turchia evidentemente....ma che gli frega alla uefa se fai gli stadi al risparmio scusa?? saranno interessati al progetto piu' ambizioso, non a quello piu' tirchio.

ambizioso era anche quello di polonia e ucraina... meglio essere sicuri per il primo europeo a 24 squadre.
ricordatevi che è la nazione CAMPIONE DEL MONDO che si candida, anche questo conta. la turchia si è qualificata ai mondiali???! credo di no

mb2016ita-100215104915-phpapp01



Io lo vedo!

Il San Paolo sicuramente SI. A questo punto, fossi dell'UEFA e dovessi decidere, deciderei a favore della Turchia.

P.S.: Spendere soldi, significa anche investire, dare lavoro e creare benessere.

il san paolo senza pista non mi sembra una schifezza.
ho detto che l'italia spende meno non che non spende nulla. INVESTIMENTO OCULATO e REALISTICO.

tempi di crisi per noi...non per la turchia evidentemente....ma che gli frega alla uefa se fai gli stadi al risparmio scusa?? saranno interessati al progetto piu' ambizioso, non a quello piu' tirchio.

Esatto. E comunque bello anche San Siro, ma siamo sicuri che è uno stadio da 2016? La modernità e la comodità sono di altri stadi, non certo in San Siro.

Affascinante, ma si sente il peso dei suoi 80 e passa anni.

non capisco niente del franchi di firenze :(

Esatto. E comunque bello anche San Siro, ma siamo sicuri che è uno stadio da 2016? La modernità e la comodità sono di altri stadi, non certo in San Siro.

Affascinante, ma si sente il peso dei suoi 80 e passa anni.

appunto : si chiude in bellezza.
meriterebbe anche la finale..mannaggia.
secondo me 7 stadi vanno benissimo.
roma , milano, napoli , cagliari, palermo, torino e /parma/bari
verona è accettabile
firenze magari lo fanno nuovo.

e poi siate ottimisti..sempre a criticare.

Esatto. E comunque bello anche San Siro, ma siamo sicuri che è uno stadio da 2016? La modernità e la comodità sono di altri stadi, non certo in San Siro.

Affascinante, ma si sente il peso dei suoi 80 e passa anni.



hai ragione rbuttiamo giu San Siro ha 80 anni...a fuoco San Siro è vecchio .... potremmo proporre in alternativa l'Euganeo di Padova che ha solo 15 anni e ti da una magnifica sensanzione di ampiezza...kilometrica

appunto : si chiude in bellezza.
meriterebbe anche la finale..mannaggia.
secondo me 7 stadi vanno benissimo.
roma , milano, napoli , cagliari, palermo, torino e /parma/bari
verona è accettabile
firenze magari lo fanno nuovo.

e poi siate ottimisti..sempre a criticare.



quoto

hai ragione rbuttiamo giu San Siro ha 80 anni...a fuoco San Siro è vecchio .... potremmo proporre in alternativa l'Euganeo di Padova che ha solo 15 anni e ti da una magnifica sensanzione di ampiezza...kilometrica

san siro è eterno.
non è mica come il delle alpi.
siamo solo io te e cesco che apprezziamo questa candidatura??!?

e poi siate ottimisti..sempre a criticare.

critichiamo perché crediamo che l'Italia possa fare di meglio... sono critiche costruttive. ;)

Io personalmente quasi mi vergogno di questa candidatura... perché (e basta anche leggere il 3d internazionale) dà una brutta idea del nostro paese, quando sicuramente possiamo fare molto meglio.
Basterebbe mettere in mano anche quei piccoli progetti di riqualificazione ad un paio di persone dentro a SSC per avere risultati 10 volte migliori.

Invece viviamo con la testa tra le nuvole e non ci rendiamo conto che siamo un paese fermo e poco dinamico...

hai ragione rbuttiamo giu San Siro ha 80 anni...a fuoco San Siro è vecchio .... potremmo proporre in alternativa l'Euganeo di Padova che ha solo 15 anni e ti da una magnifica sensanzione di ampiezza...kilometrica

Vatti a fare un giro nella sezione degli stadi in costruzione e capisci cosa significa realizzare uno stadio del 2010 con tutti i crismi della modernità e della comodità che San Siro non ha più.

se contano solo gli impianti la turchia è messa meglio di noi.

per tutto il resto sono all'età della pietra.

dopo il probabile fallimento di euro2012 la uefa dovrebbe andare sul sicuro, tra italia e francia.

i transalpini hanno già avuto un mondiale nel 1998, ora tocca a noi.

in ogni caso i rendering dei nostri stadi non mi fanno così pietà come a voi.

se contano solo gli impianti la turchia è messa decisamente meglio di noi.

per tutto il resto sono all'età della pietra.

Beh, ha, comunque, appena finito di realizzare l'AV tra Istanbul-Ankara e Kayseri e come alberghi si sta adeguando bene.

Ovvio, per trasporti e offerta alberghiera Italia e Francia sono 8 gradini sopra la Turchia.

critichiamo perché crediamo che l'Italia possa fare di meglio... sono critiche costruttive. ;)

Io personalmente quasi mi vergogno di questa candidatura... perché (e basta anche leggere il 3d internazionale) dà una brutta idea del nostro paese, quando sicuramente possiamo fare molto meglio.
Basterebbe mettere in mano anche quei piccoli progetti di riqualificazione ad un paio di persone dentro a SSC per avere risultati 10 volte migliori.

Invece viviamo con la testa tra le nuvole e non ci rendiamo conto che siamo un paese fermo e poco dinamico...

tu e quelli del 3d internazionale vi siete fatti rapire da immagini in nessun modo aderenti con la realtà.
non mi piace quando gli stadi vengono rappresentati come costruzioni divine in paesaggi magici.

se contano solo gli impianti la turchia è messa meglio di noi.

per tutto il resto sono all'età della pietra.

dopo il probabile fallimento di euro2012 la uefa dovrebbe andare sul sicuro, tra italia e francia.

i transalpini hanno già avuto un mondiale nel 1998, ora tocca a noi.

in ogni caso i rendering dei nostri stadi non mi fanno così pietà come a voi.

Quale fallimento?? stanno costruendo impianti nuovi e bellissimi....

tu e quelli sul 3d internazionale vi siete fatti rapire da immagini in nessun modo aderenti con la realtà.
non mi piace quando gli stadi vengono rappresentati come costruzioni divine in paesaggi magici.

quoto, io aggiungerei un'altra cosa.

sebbene il paese eurasiatico sia in forte ascesa è ancora messo maluccio dal punto di vista trasportistico, alberghiero, logistico, non dimentichiamo che la turchia non è istanbul.

Quale fallimento?? stanno costruendo impianti nuovi e bellissimi....

una manifestazione come i campionati europei di calcio necessitano di un'organizzazione mostruosa, forse gli stadi sono veramente l'ultima cosa.

e l'organizzazione di ucraina e polonia fa acqua da tutte le parti, c'è da essere seriamente preoccupati per il buon esito di euro 2012, e non lo dico io, ma l'uefa.

una manifestazione come i campionati europei di calcio necessitano di un'organizzazione mostruosa, forse gli stadi sono veramente l'ultima cosa.

e l'organizzazione di ucraina e polonia fa acqua da tutte le parti, c'è da essere seriamente preoccupati per il buon esito di euro 2012, e non lo dico io, ma l'uefa.

link delle critiche uefa??

link delle critiche uefa??

non ne ho, mi dispiace.

ma ne avrò lette a migliaia, anche di platini in persona.

tu e quelli del 3d internazionale vi siete fatti rapire da immagini in nessun modo aderenti con la realtà.
non mi piace quando gli stadi vengono rappresentati come costruzioni divine in paesaggi magici.

Lavorando spesso nel campo della grafica e dell'immagine ed essendo architetto posso commentare con cognizione di causa il nostro bid. Non ho scritto che gli stadi turchi sono migliori, ho scritto che il prodotto rappresentato nel book non è all'altezza e non è di qualità.

:lol:


che candidatura :lol:



se contassero gli stadi non ce li darebbero nemmeno se tornassimo indietro nell'84 :lol:



sinceramente: conteranno molte altre cose però i progetti presentati fanno ridere, per dire cagare.

soldi buttati in stadi inutili, sperando almeno che i soldi siano di privati e non miei

semplicemente andiamo a costruire o ristrutturare stadi che nel giro di pochi anni sono già vecchi...progetti fatti con le pezze.grafica pessima.meglio non candidarsi se poi devi presentare questi dossier!

ragazzi ma voi fate sul serio? vi state soffermando su sciocchezze tra cui la grafica del dossier, ma dai.

quello che mi chiedo è se ogni tanto si guardano attorno per vedere cosa progettano al di fuori dell'Italia, se sanno che esistono dei programmi di grafica che possono rendere meglio l'idea di quello che si vuole progettare.va bene spendere poco, me presentare in un certo modo i propri progetti non è così difficile!

boh...

ragazzi ma voi fate sul serio? vi state soffermando su sciocchezze tra cui la grafica del dossier, ma dai.

ma la grafica è solo l'esempio di come si lavora in italia!!
siamo fermi a 20 anni fa!siamo vecchi lavoriamo da vecchi progettiamo cose vecchie abbiamo idee vecchie!

quello che mi chiedo è se ogni tanto si guardano attorno per vedere cosa progettano al di fuori dell'Italia, se sanno che esistono dei programmi di grafica che possono rendere meglio l'idea di quello che si vuole progettare.va bene spendere poco, me presentare in un certo modo i propri progetti non è così difficile!

boh...

ma tu credi che sia approssimazione, o magari hanno voluto proprio un dossier "spartano"?

guarda che pure il tagikistan potrebbe narrare cazzate su grafica mostruosa, non è che dall'altra parte ci sono degli indigeni con l'anello al naso.

ma la grafica è solo l'esempio di come si lavora in italia!!
siamo fermi a 20 anni fa!siamo vecchi lavoriamo da vecchi progettiamo cose vecchie abbiamo idee vecchie!

semplicemente siamo governati da vecchi, sia in politica che nel mondo del lavoro

ma a me questo dossier non fa così schifo...come mai lo odiate??

l'unica cosa che proprio non mi va giù è che tolgono 10mila posti all'olimpico e a san siro per metterci gli skybox, per il resto mi sembra buono
gli stadi sono decenti apparte firenze, bari e verona che non mi piacciono tanto.
e poi, ragionate, la candidatura turca è chiaro che sia un po' più scenica con i fuochi d'artificio e tutto il resto, perchè loro devono impostare la candidatura sulla sua novità e la sua bellezza, l'italia e sicuramente anche la francia sono più realistiche nel presentare i dossier

semplicemente siamo governati da vecchi, sia in politica che nel mondo del lavoro

in turchia invece sono giovani?

non siate così legati ai formalismi, non lasciatevi abbagliare da una brochure patinata con immagini tridimensionali fantasmagoriche, badate ai contenuti.

i contenuti oggi dicono che gli stadi turchi sembrano più avveniristici dei nostri (e ti credo, li fanno ex novo), ma anche che la turchia confina con siria ed iraq e ho detto tutto. che la turchia ha delle infrastrutture da terzo mondo e mezzo e che non sembra poter essere ancora in grado di gestire un evento del genere, che richiamerà milioni di persone in quel paese.

ma tu credi che sia approssimazione, o magari hanno voluto proprio un dossier "spartano"?

guarda che pure il tagikistan potrebbe narrare cazzate su grafica mostruosa, non è che dall'altra parte ci sono degli indigeni con l'anello al naso.

pensare di ristrutturare in quel modo bari, firenze, parma napoli e verona è da imbecilli(o da vecchie cariatidi che popolano i palazzi romani)

sia che usino un foglio di carta millimetrata sia che proiettino un film in 3d come avatar

ma a me questo dossier non fa così schifo...come mai lo odiate??

l'unica cosa che proprio non mi va giù è che tolgono 10mila posti all'olimpico e a san siro per metterci gli skybox, per il resto mi sembra buono
gli stadi sono decenti apparte firenze, bari e verona che non mi piacciono tanto.
e poi, ragionate, la candidatura turca è chiaro che sia un po' più scenica con i fuochi d'artificio e tutto il resto, perchè loro devono impostare la candidatura sulla sua novità e la sua bellezza, l'italia e sicuramente anche la francia sono più realistiche nel presentare i dossier



romano il punto è questo secondo me se riducono capienza di olimpico e san siro è solo un bene perchè sopratutto per quanto riguarda l olimpico è osceno vederlo sempre mezzo vuoto.

ma a me questo dossier non fa così schifo...come mai lo odiate??

l'unica cosa che proprio non mi va giù è che tolgono 10mila posti all'olimpico e a san siro per metterci gli skybox, per il resto mi sembra buono
gli stadi sono decenti apparte firenze, bari e verona che non mi piacciono tanto.
e poi, ragionate, la candidatura turca è chiaro che sia un po' più scenica con i fuochi d'artificio e tutto il resto, perchè loro devono impostare la candidatura sulla sua novità e la sua bellezza, l'italia e sicuramente anche la francia sono più realistiche nel presentare i dossier

ma per piacere sembra che abbiano raccatato tutt il poco che c'era di salvabile(a loro avviso perchè a quello mio di stadi ce n'erano ancora meno)


sembra il pranzo che si fa il giorno di santostefano con gli avanzi del natale

romano il punto è questo secondo me se riducono capienza di olimpico e san siro è solo un bene perchè sopratutto per quanto riguarda l olimpico è osceno vederlo sempre mezzo vuoto.

questo è verissimo


gli stadi italiani sono sovradimensionati

Ho già detto che mi riferisco alla sola parte delle strutture... e qui, purtroppo, non abbiamo proposto nulla di qualità.
Le mie critiche, al di là dei singoli progetti (su cui si potrebbe discutere), riguardano il progetto grafico coordinato... non i colori usati per il bid book o l'impaginatura dell'insieme, ma la presentazione delle città candidate e dei loro stadi.
Al contrario del bid book turco, si vede chiaramente che non c'è una "mano" comune a gestire il prodotto definitivo: le nostre immagini sono fatte da diverse persone, i rendering sono graficamente e qualitativamente diversi, l'inserimento nel contesto di alcune immagini non è curato (l'impressione è sistemiamo lo stadio e basta), ci si limita troppo al solo stadio, tralasciando il contesto (solo a parole, tutt'al più). Si vede una sola immagine per stadio e per alcuni pure molto limitata (vd. Firenze... perché forse non si sa cosa si fa)...
Insomma, l'impressione generale di questa parte del bid book è di un prodotto fatto in fretta e senza coordinamento.
A me non ha fatto una buona impressione...

a parte tutto, in linea generale sono d'accordo con te...manca quella che si chiama "l'immagine coordinata" che tradizionalmente noi sottovalutiamo...

nel vero bid book probabilmente ci sono dettagli maggiori per ogni singolo stadio, compresa l'area circostante...

ma per piacere sembra che abbiano raccatato tutt il poco che c'era di salvabile(a loro avviso perchè a quello mio di stadi ce n'erano ancora meno)


sembra il pranzo che si fa il giorno di santostefano con gli avanzi del natale

ma dai su, una candidatura non si basa solo sugli stadi, che poi i nostri non fanno per niente schifo, i tre nuovi sono molto belli, anche se non si salvano bari, firenze e verona. Bisogna vedere molte altre cose

a me sinceramente pare che sia stato fatto tutto il possibile, poi se è stato abbastanza lo scopriremo solo a maggio

^^ a maggio quando? si conosce anche il giorno esatto?

ragazzi ma voi fate sul serio? vi state soffermando su sciocchezze tra cui la grafica del dossier, ma dai.

Avete mai fatto una presentazione per lavoro? Un concorso di progettazione? Qualsiasi "competizione" in cui si dovesse presentare un prodotto?

Guardatevi per esempio un keynote di Jobs e uno di Gates... Poi ditemi quale vi convince di più.

Non è solo questione di grafica, ma di immagine: il nostro bid non è convincente, c'è poco da aggiungere. Prprio
perché alla UEFA conoscono i nostri stadi e la
nostra situazione, si doveva fare uno sforzo
maggiore per offrire un prodotto migliore di questo.

io sono dell'idea che gli stadi che abbiamo proposto non farebbero schifo se avessimo fatto i mondiali del '98...

macteo, proprio perchè, come tu dici, alla uefa conoscono la nostra situazione, perchè ritieni sia così importante l'immagine della nostra offerta?

e poi chi ti dice che la fantasmagoria non sia considerata una pacchianata e non un valore aggiunto?

Diciamo che si poteva fare di meglio questo è certo. Però sotto il profilo organizzativo e infrastrutturale (apparte stadi) siamo sicuramente avanti noi. Per non parlare della sicurezza! Poi diciamo pure che l'Italia è per un milione di motivi più "attraente" della turchia e più raggiungibile.
I rendering andavano fatti un po' più spettacolari perchè anche l'occhio vuole la sua parte. Il rendering di Firenze secondo me è confuso proprio perchè in fondo si vuole puntare sul nuovo stadio(se solo la procura sbloccasse st maledetti terreni).

ragazzi scusate sul 3d internazionale un utente turco ha postato una cosa che merita di essere trascritta, guardate un po':

Hannover
bid project
http://img165.imageshack.us/img165/4507/bild04fy5.jpg
real project / stadium
http://www.fussballtempel.net/uefa/GER/AWD-Arena.html


Frankfurt
bid project
http://img77.imageshack.us/img77/641/bild04001ym1.jpg
real project / stadium
http://www.fussballtempel.net/uefa/GER/Waldstadion.html


Düsseldorf
bid project
http://img77.imageshack.us/img77/8647/unbenannt2am0.jpg
real project / stadium
http://www.fussballtempel.net/uefa/GER/LTU-Arena.html


Johannesburg
bid project
http://www.worldcup2010southafrica.c...r-city-jhb.jpg
real project / stadium
http://www.fussballtempel.net/caf/RSA/FNB_new_A.jpg


Durban
bid project
http://web.archive.org/web/200605151...Park_new_A.jpg
real project / stadium
http://fussballtempel.net/caf/RSA/Durban_new_A.jpg

Port Elizabeth
bid project
http://web.archive.org/web/200605151...beth_new_A.jpg
real project / stadium
http://fussballtempel.net/caf/RSA/Po...beth_new_A.jpg

Nelspruit
bid project
http://web.archive.org/web/200605151...bela_new_A.jpg
real project / stadium
http://fussballtempel.net/caf/RSA/Mbombela_new_A.jpg

io sono dell'idea che gli stadi che abbiamo proposto non farebbero schifo se avessimo fatto i mondiali del '98...

forse ma non è detto

^^ a maggio quando? si conosce anche il giorno esatto?

28 maggio a ginevra :)

Avete mai fatto una presentazione per lavoro? Un concorso di progettazione? Qualsiasi "competizione" in cui si dovesse presentare un prodotto?

Guardatevi per esempio un keynote di Jobs e uno di Gates... Poi ditemi quale vi convince di più.

Non è solo questione di grafica, ma di immagine: il nostro bid non è convincente, c'è poco da aggiungere. Prprio
perché alla UEFA conoscono i nostri stadi e la
nostra situazione, si doveva fare uno sforzo
maggiore per offrire un prodotto migliore di questo.


Il dossier è di 900 pagine, il dossier che abbiamo visto noi poveri comuni mortali è solo un sunto visto che si tratta di una decina di pagine.

Rendering terribili! Mi sento sollevato....considerata la qualità finale degli stadi tedeschi

nel vero bid book probabilmente ci sono dettagli maggiori per ogni singolo stadio, compresa l'area circostante...

ma se non esistono nemmeno i progetti, come fai a mettere dettagli maggiori?

Rendering terribili! Mi sento sollevato....considerata la qualità finale degli stadi tedeschi

vero??
immagina cosa avrebbero detto alcuni qui sul forum con rendering simili :lol:

28 maggio a ginevra :)

grazie.

comunque ripensandoci ancor più attentamente, la turchia secondo me non ha alcuna chance di aggiudicarsi gli europei, se consideriamo le incognite organizzative di fifa2010 (sudafrica) uefa2012 (polonia-ucraina), fifa 2014 (brasile).

ce la giochiamo con i francesi, quindi, come al solito, vinciamo noi ;)

meno male che hanno cambiato il progetto di Dusseldorf!!! quello poi costruito è uno dei più belli in assoluto!

peraltro oggi i francesi hanno fatto una figura terribile:
quando Italia e Turchia esponevano a Nyon con due stand tematici i francesi avevano un tavolino con poster (fonti gazzetta dello sport) e poi alla cerimonia non era presente neanche un membro del governo..alla faccia

occhio alla francia che zitta zitta, all'apparenza disinteressata ce lo mette in quel posto :D

macteo, proprio perchè, come tu dici, alla uefa conoscono la nostra situazione, perchè ritieni sia così importante l'immagine della nostra offerta?

e poi chi ti dice che la fantasmagoria non sia considerata una pacchianata e non un valore aggiunto?

Guarda che non bisogna mica mettere i fuochi d'artificio. Basta coordinare il tutto dal puntodi vista dello stile del rendering, rappresentare meglio gli stadi e pensare progetti più moderni, non i rattoppi che si vedono a Parma, Cesena e Milano... Per esempio.

ragazzi segnalo una cosa successa anche tre anni fa a cardiff, il dossier italiano è quello più voluminoso dei tre, non so quanto questo possa essere un fattore positivo

credo centri poco. noi abbiamo già tutti i contratti firmati con alberghi etc etc, è voluminoso anche per questo motivo. anzi è un bel vantaggio.

peraltro oggi i francesi hanno fatto una figura terribile:
quando Italia e Turchia esponevano a Nyon con due stand tematici i francesi avevano un tavolino con poster (fonti gazzetta dello sport) e poi alla cerimonia non era presente neanche un membro del governo..alla faccia

le voci più accreditate parlano di candidatura congiunta italia francia per eliminare dall'imbarazzo tutte le parti in causa per candidature discutibili.

la UEFA si salverebbe evitando un'altra scommessa in un paese non pronto e due paesi pronti che però hanno poco da offrire e poca volontà di farlo

le voci più accreditate parlano di candidatura congiunta italia francia per eliminare dall'imbarazzo tutte le parti in causa per candidature discutibili.

la UEFA si salverebbe evitando un'altra scommessa in un paese non pronto e due paesi pronti che però hanno poco da offrire e poca volontà di farlo

le fonti quali sono please?

che bestemmia la candidatura congiunta italia-francia, l'escamotage del doppio paese lo utilizzerei solo per far partecipare stati che, da soli, non ne avrebbero la forza.

poi dove si disputerebbe la finale, a roma o a parigi?

sarebbe la fine delle relazioni internazionali tra noi ed i cugini transalpini. :lol:

il 28 maggio a Ginevra, prima del voto, i tre candidati potranno effettuare una presentazione di circa mezz'ora davanti al comitato esecutivo. Secondo il sorteggio effettuato oggi a Nyon, comincerà la Turchia, seguita dall'Italia e dalla Francia.

i galletti partono avvantaggiati...

il 28 maggio a Ginevra, prima del voto, i tre candidati potranno effettuare una presentazione di circa mezz'ora davanti al comitato esecutivo. Secondo il sorteggio effettuato oggi a Nyon, comincerà la Turchia, seguita dall'Italia e dalla Francia.

i galletti partono avvantaggiati...

non conterà quasi nulla la presentazione finale, non preoccuparti.

per deformazione professionale posso dirti che è la stessa situazione che si verifica nelle cause di lavoro con l'ultima udienza, nella quale si effettua la discussione orale della causa.

il giudice nel 99,9 periodico per cento dei casi ha già deciso sulla base degli atti e dei documenti depositati.

il 28 maggio a Ginevra, prima del voto, i tre candidati potranno effettuare una presentazione di circa mezz'ora davanti al comitato esecutivo. Secondo il sorteggio effettuato oggi a Nyon, comincerà la Turchia, seguita dall'Italia e dalla Francia.

i galletti partono avvantaggiati...



ma cosa pensi che il giorno della presentazione i delegati nonn avranno ancora deciso?
In quella data forse decideranno dove e come depositare le mazzette appena incassate

le fonti quali sono please?

mie :lol:


scherzi a parte, sentito dire negli ambienti giornalistici torinesi notoriamente filofrancesi

PUNTI DI FORZA DELLA PROPOSTA AZZURRA - I punti di forza della candidatura italiana sono: un progetto che non si conclude con gli Europei del 2016 ma sarà un'evoluzione nella fruizione dell'evento calcistico e quindi un piano a lunga scadenza che continuerà fino al 2020 quando l'intero parco degli stadi italiani dovrà essere adeguato. Un altro caldo è che a differenza di quella francese (1.5 miliardi di spesa prevista) e quella turca (1 miliardo), è quella che prevede un impatto economico sui bilanci statali meno massiccia. Da sottolineare che l'ostacolo più duro può essere quello della sicurezza: anche gli scontri di Juve-Genoa e l'attesa stetta del Viminale sulle trasferte e la possibilità di misure ancora più drastiche, pesa. Va tenuto infatti conto che gli Europei 2016 si dovranno svolgere in assenza completa di barriere in tutti gli stadi coinvolti. La cerimonia di presentazione è durata una quarantina di minuti, durante la quale il presidente della federcalcio Giancarlo Abete, Jean-Pierre Escalettes e Mahmut Ozgener hanno potuto presentare i punti salienti delle candidature. Giancarlo Abete ha messo l'accento sulla «tradizionale ospitalità italiana». Il motto della candidatura è infatti : "you'll feel at home" ("vi sentirete a casa"). L'Italia propone 12 stadi, la Turchia e la Francia 9.

FRANCIA, SONDAGGI NON FAVOREVOLI - In Francia, invece, il sostegno popolare - che dai sondaggi proposti porta il gradimento degli italiani ad Euro 2016 al 94% - parla di un popolo transalpino favorevole solo all'83% per i timori e le spese di costruzione e ammodernamento degli stadi di Francia '98. Una spesa che potrebbe pesare troppo sul bilancio dello stato.

TURCHIA, RISCHIO TERRORISMO - Per quanto riguarda invece la Turchia, al momento considerata l'outsider, è forte la preoccupazione che, nonostante i grandi sforzi sul fronte degli stadi e dell'ammodernamento del paese, possano pesare i riflessi delle crisi internazionali: fondamentalismo islamico

poi dove si disputerebbe la finale, a roma o a parigi?



Facciamo a metà strada, quindi a Milano... :D

Mamma mia che oscenità! Una candidatura che fa davvero ridere... e che ci fa vergognare! Da cosa vogliamo cominciare? Da Milano?... non mi pronuncio, anche perchè non si capisce... sembrano quattro vetrate sparacchiate qua e là! C'è da dire che S.Siro è sempre S.Siro e che forse lì i lavori da farsi sono più minimali.
Roma? Quelli dell'UEFA ci chiedevano stadi senza pista e con spalti massimo a 10 metri dal campo... e noi? Ancora a proporre stadi come l'Olimpico ed il San Nicola? Ma bastaaaaaaa...... Spendere anche solo un euro in stadi inadatti al calcio è da miopi "babbioni", nonchè in pieno stile "MADE IN PAGNOTTISTIC-ITALY"!!!
Emblematico è il caso del San Paolo: eliminano la pista.... nel senso che la "smontano", o forse la coprono (eheheheh, che ignobiltà!!!) ma la distanza delle tribune dal campo è praticamente la stessa! Alla faccia di quanto volevano farci credere, dicendoci che avrebbero abbassato il campo per allungare le tribune e che avrebbero abbattutto/ricostruito le due curve vicino al campo! Eheheheh, che porcheria. Il campo in effetti lo abbassano....ma di 72 cm!!!!!! RIDICOLI!!! Analogo discorso del San Paolo vale per il Bentegodi: pista sparita ma tribune praticamente intatte e sempre siderurgicamente distanti dal campo! Mamma mia che pena, che provincialismo (e mi riferisco a tutti i progetti)! Va meglio a Torino e Palermo dove appaiono degli stadi finalmente nuovi ed all'inglese, anche se il design non è proprio all'altezza (ma tant'è, l'architettura italiana, a braccetto con la politica è ferma al palo da decenni...). Osceno Firenze, ingiudicabile Cagliari (c'è solo un'immagine esterna che nulla lascia trasparire dell'arena interna), raffazzonato Parma, sproporzionato Cesena (capienza da 30.000 per una cittadina di 90.000 abitanti!). L'unico stadio tra quelli ristrutturati che appare veramente cambiare pelle è il Friuli, dove le tribune vengono avvicinate al campo come in un vero stadio inglese. Anche il design è molto bello. Insomma solo 1 su 12 o forse (con Torino e Palermo) 3 su 12 sono all'altezza. Il dossier turco è imbarazzante (... imbarazzante per noi... s'intende!!). DELUSIONE TOTALE, ma c'era abbondantemente da aspettarselo.

non sono d'accordo sul fatto che la turchia sia pericolosa per il terrorismo...ma secondo me è tempo che il calcio europeo ritorni in una grande nazione a livello calcistico

ma la grafica è solo l'esempio di come si lavora in italia!!
siamo fermi a 20 anni fa!siamo vecchi lavoriamo da vecchi progettiamo cose vecchie abbiamo idee vecchie!

Straquoto. Bisogna vendere il proprio prodotto. Siamo nel 2010, programmi spettacolari non mancano.

Sarebbe bastato prendere 5 stagisti di architettura in un poli di qualsiasi parte d'Italia per accattivare il prodotto.

^^ a maggio quando? si conosce anche il giorno esatto?

28 Maggio

peccato manchi l'euganeo...

Facciamo a metà strada, quindi a Milano... :D

O Torino? :lol:

peccato manchi l'euganeo...

:lol::lol: lo mettono lo mettono

Bhe il post di rohe sapeva un po' di "Zitti tutti arrivo io che la so lunga!".

ma dai :ohno: come si fa a dire che la distanza campo spalti al San Paolo è rimasta invariata ... ma come si fa
neanche Cacchio lo direbbe .... vuol dire parlare parlare solo per parlare ...

Concordo, ma non puoi attaccare la gente che dice che è un bid book terribile.

Di questi bid book ne ho visti diversi e questo è imbarazzante, è vecchio, guarda al passato più che al presente. Una candidatura fatta perchè si era in obbligo a farla dopo la debacle dell'edizione 2012, ma priva di convinzione. Candidatura stanca, priva di muscoli e priva di attributi.

Non c'è uno e dico uno stadio che stupisce. Insomma, tutta roba già vista. Al contrario della Turchia.

QUOTE=rohe;51945155]Mamma mia che oscenità! Una candidatura che fa davvero ridere... e che ci fa vergognare! Da cosa vogliamo cominciare? Da Milano?... non mi pronuncio, anche perchè non si capisce... sembrano quattro vetrate sparacchiate qua e là! C'è da dire che S.Siro è sempre S.Siro e che forse lì i lavori da farsi sono più minimali.

QUI SI CONTRADDICE PERCHE DICE CHE A MILANO SI METTONO SOLO DELLE VETRATE MA POI AFFERMA CHE FORSE I LAVORI NECESSARI SONO MINIMALI

Roma? Quelli dell'UEFA ci chiedevano stadi senza pista e con spalti massimo a 10 metri dal campo... e noi?


OLIMPICO ELITE UEFA

Ancora a proporre stadi come l'Olimpico ed il San Nicola? Ma bastaaaaaaa...... Spendere anche solo un euro in stadi inadatti al calcio è da miopi "babbioni", nonchè in pieno stile "MADE IN PAGNOTTISTIC-ITALY"!!!
Emblematico è il caso del San Paolo: eliminano la pista.... nel senso che la "smontano", o forse la coprono (eheheheh, che ignobiltà!!!) ma la distanza delle tribune dal campo è praticamente la stessa!

ODDIO CHE BOIATA ANCHE CACCHIO NON PUO NON AMMETTERE CHE LA DISTANZA SPALTI E CAMPO E NOTEVOLEMENTE DIMINUITA E CHE LA VISIBILITA SAREBBE OTTIMALE

Alla faccia di quanto volevano farci credere, dicendoci che avrebbero abbassato il campo per allungare le tribune e che avrebbero abbattutto/ricostruito le due curve vicino al campo! Eheheheh, che porcheria.


NESSUNO HA MAI PARLATO DI ABBASSARE IL CAMPO CHISSA DOVE LO HA LETTO

Il campo in effetti lo abbassano....ma di 72 cm!!!!!! RIDICOLI!!! Analogo discorso del San Paolo vale per il Bentegodi: pista sparita ma tribune praticamente intatte e sempre siderurgicamente distanti dal campo! Mamma mia che pena, che provincialismo (e mi riferisco a tutti i progetti)!

OPINABILE

Va meglio a Torino e Palermo dove appaiono degli stadi finalmente nuovi ed all'inglese, anche se il design non è proprio all'altezza (ma tant'è, l'architettura italiana, a braccetto con la politica è ferma al palo da decenni...).

OPINABILE I NUOVI STADI SONO ULTRAMODERNI

Osceno Firenze, ingiudicabile Cagliari (c'è solo un'immagine esterna che nulla lascia trasparire dell'arena interna),


CAGLIARI SE AVESSE SEGUITO IL FORUM E MOLTO CHIARO E ALL INGLESE


raffazzonato Parma, sproporzionato Cesena (capienza da 30.000 per una cittadina di 90.000 abitanti!). L'unico stadio tra quelli ristrutturati che appare veramente cambiare pelle è il Friuli, dove le tribune vengono avvicinate al campo come in un vero stadio inglese. Anche il design è molto bello. Insomma solo 1 su 12 o forse (con Torino e Palermo) 3 su 12 sono all'altezza.

STA DICENDO CHE MILANO NON E ALL ALTEZZA

Il dossier turco è imbarazzante (... imbarazzante per noi... s'intende!!). DELUSIONE TOTALE, ma c'era abbondantemente da aspettarselo.[/QUOTE

cmq per fare quei lavori a napoli col "cacchio" che spendono solo 80 milioni.
Ma siamo in italia e italia90 docet, spesa prevista X spesa fina 100X

ma dai :ohno: come si fa a dire che la distanza campo spalti al San Paolo è rimasta invariata ... ma come si fa
neanche Cacchio lo direbbe .... vuol dire parlare parlare solo per parlare ...
il secondo anello resta dov è


per cui sì, la visibilità in questi posti è la stessa





http://nsa12.casimages.com/img/2010/02/15/100215085435327980.jpg (http://www.casimages.com)

di imbarazzante c'è il tuo post carico di inesattezze, beh se mi dici che napoli è invariato vuol dire che di stadi non capisci niente, ma niente, e che non meriti che io e gli altri di questo forum , ottimisti o pessimisti prendano in considerazione quanto da te affermato, non dedichero nemmeno un secondo a replicare ulteriormente

Ciao se vuoi ci possiamo incontrare nel Thread "barzellette ed umorismo"

Egregio signor Giovanni33 innanzitutto MODERATI!
Fai dell'umorismo del tutto inutile e gratuito considerando che la mia opinione è altrettanto rispettabile della tua!
Per quanto riguarda lo stadio San Paolo lo conosco alla perfezione per due ordini di motivi: 1) Sono un accanito frequentatore di quello stadio, che conosco come le mie tasche; 2) Sono un architetto che per meri motivi professionali si occupa anche di progettazione di impianti sportivi seppur di piccole dimensioni! Quando dicevo che il San Paolo è sostanzialmente invariato mi riferivo al fatto che l'abbassamento del campo così come progettano di fare non è tale da determinare un avvicinamento sostanziale della tribuna e dei distinti (il prolungamento delle gradinate di tali settori in luogo della pista d'atletica è vero che produce un ravvicinamento di queste ma non così tanto come era auspicabile). Stesso discorso vale per le curve che se abbattute e ricostruite era lecito attendersi una distanza dal campo molto minore (a dispetto di quanto si evince guardando il render del nuovo San Paolo, dove si vede benissimo che la porta sotto la curva più prossima al punto di vista dell'immagine è ancora notevolmente distante). Tieni conto che nei giorni scorsi, i nostri amministratori avevano fatto girare sui giornali un'immagine dell'Allianz Arena di Monaco, spiegandoci che il progetto riconfigurava il nuovo San Paolo sullo stile dello stadio bavarese!!! Sugli altri stadi italiani confermo in pieno la mia opinione sulla totale inadeguatezza di questi rispetto agli standard degli altri stadi in costruzione in giro per il mondo.

Chiedo venia "poco egregio signor Giovanni33", avevo dimenticato Milano: 4 su 12! Siamo a posto così? Su San Siro non mi contraddico, perchè considerandolo già uno stadio perfettamente all'altezza ritengo che lì i lavori da eseguire siano veramente ridotti (a parte sky box ed adeguamenti affini). Le vetrate sparacchiate qua e là erano riferite a quell'unica immagine pubblicata del'esterno di San Siro che nulla lascia capire del progetto proposto.

ma tu credi che sia approssimazione, o magari hanno voluto proprio un dossier "spartano"?

guarda che pure il tagikistan potrebbe narrare cazzate su grafica mostruosa, non è che dall'altra parte ci sono degli indigeni con l'anello al naso.

straquoto.
a scanso di equivoci: per il San Paolo sappiamo che toglieranno la pista ma non sappiamo come, non c'è il progetto

di imbarazzante c'è il tuo post carico di inesattezze, beh se mi dici che napoli è invariato vuol dire che di stadi non capisci niente, ma niente, e che non meriti che io e gli altri di questo forum , ottimisti o pessimisti prendano in considerazione quanto da te affermato, non dedichero nemmeno un secondo a replicare ulteriormente

Ciao se vuoi ci possiamo incontrare nel Thread "barzellette ed umorismo"

Egregio signor Giovanni33 innanzitutto MODERATI!
Fai dell'umorismo del tutto inutile e gratuito considerando che la mia opinione è altrettanto rispettabile della tua!
Per quanto riguarda lo stadio San Paolo lo conosco alla perfezione per due ordini di motivi: 1) Sono un accanito frequentatore di quello stadio, che conosco come le mie tasche; 2) Sono un architetto che per meri motivi professionali si occupa anche di progettazione di impianti sportivi seppur di piccole dimensioni! Quando dicevo che il San Paolo è sostanzialmente invariato mi riferivo al fatto che l'abbassamento del campo così come progettano di fare non è tale da determinare un avvicinamento sostanziale della tribuna e dei distinti (il prolungamento delle gradinate di tali settori in luogo della pista d'atletica è vero che produce un ravvicinamento di queste ma non così tanto come era auspicabile). Stesso discorso vale per le curve che se abbattute e ricostruite era lecito attendersi una distanza dal campo molto minore (a dispetto di quanto si evince guardando il render del nuovo San Paolo, dove si vede benissimo che la porta sotto la curva più prossima al punto di vista dell'immagine è ancora notevolmente distante). Tieni conto che nei giorni scorsi, i nostri amministratori avevano fatto girare sui giornali un'immagine dell'Allianz Arena di Monaco, spiegandoci che il progetto riconfigurava il nuovo San Paolo sullo stile dello stadio bavarese!!! Sugli altri stadi italiani confermo in pieno la mia opinione sulla totale inadeguatezza di questi rispetto agli standard degli altri stadi in costruzione in giro per il mondo.
sono sostanzialmente d'accordo con te, come puoi notare nell'immagine sopra


non mi trovi solo d'accordo nel giudicare i tre nuovi impianti di trino, palermo e cagliari.

progetti seri, discreti e sensati, senza quegli inutili fronzoli che non fanno altro che aumentare i costi(per esempio le coperture di wembley, il nido di pechino o il nuovo mestalla) senza aggiungere nulla. in questo momento non mi sembra il caso di buttare denaro.

per quanto riguarda torino nel giudizio si deve tener conto che è per più della metà interrato per cui un giudizio definitivo lo si può solo dare dal vivo a progetto ultimato

Per quanto riguarda quell'altro buontempone di 1799 (che "tra l'altro oggi ha pubblicato un bellissimo video su You Tube intitolato "Napule è" intonato ieri sera sugli spalti... davvero da brividi!)... nun te preoccupà ca nun parl' a schiover'!!! Ho seguito tutto il forum sullo stadio San Paolo ed ho fatto anche alcuni interventi il primo dei quali a cominciare dalla pagina 8! Fai il bravino pure tu 1799... e nun fà 'o filosof'!!!

Parlate tanto di stadi senza pista d' atletica, il che è un bene ma pero se la leviamo da tutti gli impianti sportivi dove facciamo le gare di atletica?
Ora questi eventi si fanno allo stadio Olimpico di Roma ma se chiudiamo la pista di Roma?
Su una cosa vi do ragione, a Bari potevano sforzarsi di piu, li avrebbero potuto sistemare lo stadio lasc iando il campo cosi come è, bastava rifare totalmente l' anello inferiore in modo che unisse al secondo e occupasse la pista.

Parlate tanto di stadi senza pista d' atletica, il che è un bene ma pero se la leviamo da tutti gli impianti sportivi dove facciamo le gare di atletica?
Ora questi eventi si fanno allo stadio Olimpico di Roma ma se chiudiamo la pista di Roma?
Su una cosa vi do ragione, a Bari potevano sforzarsi di piu, li avrebbero potuto sistemare lo stadio lasc iando il campo cosi come è, bastava rifare totalmente l' anello inferiore in modo che unisse al secondo e occupasse la pista.

concordo.
ma alla fine sono solo 3 gli stadi con la pista.
poi uno di questi si chiama "olimpico" quindi DEVE AVERE LA PISTA

all'olimpico di torino l'hanno tolta la pista :lol:

all'olimpico di torino l'hanno tolta la pista :lol:

aveva ospitato le olimpiadi invernali...

sono sostanzialmente d'accordo con te, come puoi notare nell'immagine sopra


non mi trovi solo d'accordo nel giudicare i tre nuovi impianti di trino, palermo e cagliari.

progetti seri, discreti e sensati, senza quegli inutili fronzoli che non fanno altro che aumentare i costi(per esempio le coperture di wembley, il nido di pechino o il nuovo mestalla) senza aggiungere nulla. in questo momento non mi sembra il caso di buttare denaro.

per quanto riguarda torino nel giudizio si deve tener conto che è per più della metà interrato per cui un giudizio definitivo lo si può solo dare dal vivo a progetto ultimato.
Pienamente d'accordo sul non sprecare inutilmente soldi. Avrai certamente notato però che il mio giudizio su Palermo e Torino era stato comunque positivo (finalmente due stadi all'inglese!). Mi dispiaceva semplicemente constatare che nonostante la bontà di quei due progetti non ci fosse nel contempo uno slancio progettuale di livello un po' più edificante. Ma comunque mi accontenterei per Napoli già di un livello simile, ci mancherebbe!... cosa non mi pare emergere dal quell'immagine proposta nel dossier per il San Paolo.

Parlate tanto di stadi senza pista d' atletica, il che è un bene ma pero se la leviamo da tutti gli impianti sportivi dove facciamo le gare di atletica?
Ora questi eventi si fanno allo stadio Olimpico di Roma ma se chiudiamo la pista di Roma?
Su una cosa vi do ragione, a Bari potevano sforzarsi di piu, li avrebbero potuto sistemare lo stadio lasc iando il campo cosi come è, bastava rifare totalmente l' anello inferiore in modo che unisse al secondo e occupasse la pista.
dove si fanno non lo so

di sicuro non negli stadi visto che si fa un meeting solo all'anno in una sola città che dura un solo giorno


in compenso abbiamo una 15ina di stadi con almeno 20.000 posti che potremmo organizzare gli europei di atletica da qui al 2324

il secondo anello resta dov è


per cui sì, la visibilità in questi posti è la stessa





http://nsa12.casimages.com/img/2010/02/15/100215085435327980.jpg (http://www.casimages.com)



amico il problema della visbilità del San Paolo non sta al secondo anello che è ottima ma bensi nel primo






comunque se guardi bene le distanze campo tribune sembrerebber quasi simile solo perchè l immagine del nuovo progetto è molto piu in primo piano rispetto a quella del San Paolo attuale.
Per rendertene conto guarda la grandezza della porta

dove si fanno non lo so

di sicuro non negli stadi visto che si fa un meeting solo all'anno in una sola città che dura un solo giorno


in compenso abbiamo una 15ina di stadi con almeno 20.000 posti che potremmo organizzare gli europei di atletica da qui al 2324

mica puoi fare uno stadio solo per l'atletica!!!! ma cosa dici?!??!

comunque a parte la polemica il dossier francese (è ufficiale) presenta solo 3 stadi nuovi perche Bordeaux non è stato ancora deliberato (fonte stadi&businnes) E' una situazione tipo di quella di Firneze dove lo stadio è quasi sicuro ma i tempi della politica non hanno consentito di inserirlo nel dossier
E se non è cambiato qualcosa nelle ultime settimane forse gli stadi sono addirittura 2 perchè anche Lille aveva dififcoltà.

Pienamente d'accordo sul non sprecare inutilmente soldi. Avrai certamente notato però che il mio giudizio su Palermo e Torino era stato comunque positivo (finalmente due stadi all'inglese!). Mi dispiaceva semplicemente constatare che nonostante la bontà di quei due progetti non ci fosse nel contempo uno slancio progettuale di livello un po' più edificante. Ma comunque mi accontenterei per Napoli già di un livello simile, ci mancherebbe!... cosa non mi pare emergere dal quell'immagine proposta nel dossier per il San Paolo.

(per citare un intervento devi usare il tato 'quote' in basso a destra)

le soluzioni particolari e alternative costano, da architetto lo sai meglio di me.


tutto ciò che non è standar o è curvo aumenta esponenzialmente i costi, così come i materiali non convenzionali.

la sfida per me è riuscire a combinare e trovare il giusto mix, riuscendo a creare qualcosa di bello ed elegante contenendo i costi

prendi l'emirates: da fuori è piuttosto convenzionale, la differenza la fanno i contenuti.
(che poi a mio avviso ci sono molti errori anche nella struttura interna, con un primo anello troppo piatto e lungo e e gli altri anelli non proporzionati che rompono la continuità)

comunque a parte la polemica il dossier francese (è ufficiale) presenta solo 3 stadi nuovi perche Bordeaux non è stato ancora deliberato (fonte stadi&businnes) E' una situazione tipo di quella di Firneze dove lo stadio è quasi sicuro ma i tempi della politica non hanno consentito di inserirlo nel dossier
E se non è cambiato qualcosa nelle ultime settimane forse gli stadi sono addirittura 2 perchè anche Lille aveva dififcoltà.

si fanno congiunte, 5 stadi per parte

milano, torino, roma, palermo e cagliari

amico il problema della visbilità del San Paolo non sta al secondo anello che è ottima ma bensi nel primo

Ottima? Ieri nei distinti secondo anello ci voleva il binocolo! E' una visibilità appena accettabile, certo non pessima come in curva. L'unica soluzione che garantirebbe una visibilità veramente ottimale non sarebbe certo quella di "allungare" il secondo anello sulla pista (a vantaggio solo di quei nuovi posti ricavati ed effettivamente un po' più vicini), ma, piuttosto, abbattere un settore per volta e ricostruirlo a ridosso del campo. Tutte le altre soluzioni mi sembrerebbero non più che un "pezzotto" alla partenopea...

si fanno congiunte, 5 stadi per parte

milano, torino, roma, palermo e cagliari




sarebbe auspicabile comunque partiamo favoriti noi

non mi pare che la uefa ha dichiarato di non volere stadi con la pista di recente ricordo che le ultime finali di Champions League si sono svolte.....
ISTANBUL 2005 Stadio Olimpico Atatürk (70.024 spett.)
PARIGI 2006 Stade de France (79.500 spett.)
ATENE 2007 Stadio Olimpico (74.000 spett.)
MOSCA 2008 Stadio Lužniki (84.745 spett.)
ROMA 2009 Stadio Olimpico (62.467 spett.)
LONDRA 2011 Stadio di Wembley(90.000 spett.)

preferisco gli europei in francia piuttosto che una candidatura congiunta, spero vivamente che la figc prosegua nella candidatura singola

non mi pare che la uefa ha dichiarato di non volere stadi con la pista di recente ricordo che le ultime finali di Champions League si sono svolte.....
ISTANBUL 2005 Stadio Olimpico Atatürk (70.024 spett.)
PARIGI 2006 Stade de France (79.500 spett.)
ATENE 2007 Stadio Olimpico (74.000 spett.)
MOSCA 2008 Stadio Lužniki (84.745 spett.)
ROMA 2009 Stadio Olimpico (62.467 spett.)
LONDRA 2011 Stadio di Wembley(90.000 spett.)

da quando in qua wembley e stade de france hanno la pista??

Ottima? Ieri nei distinti secondo anello ci voleva il binocolo! E' una visibilità appena accettabile, certo non pessima come in curva. L'unica soluzione che garantirebbe una visibilità veramente ottimale non sarebbe certo quella di "allungare" il secondo anello sulla pista (a vantaggio solo di quei nuovi posti ricavati ed effettivamente un po' più vicini), ma, piuttosto, abbattere un settore per volta e ricostruirlo a ridosso del campo. Tutte le altre soluzioni mi sembrerebbero non più che un "pezzotto" alla partenopea...

l'unica cosa fattibile a napoli come a verona è quello che è avvenuto a brema

tra l'altro il san paolo e il weserstadion sono terribilmente simili


credo che tu conosca la situazione di brema, no?

preferisco gli europei in francia piuttosto che una candidatura congiunta, spero vivamente che la figc prosegua nella candidatura singola

ok che c'è la moda dello stadio all'inglese , ma onestamente sembrano tutti uguali se li vedi durante le inquadrature della tv.
Lo stadio con la pista in maniera minimale offre piu spunti dal punto di vista architettonico.

Detto questo sono anche io per lo stadio solo per il calcio, e credo che alla fine l europeo se assegnato all Italia si svolgerà su stadi tutti all inglese tranne Roma perche Bari sarà riserva

ok che c'è la moda dello stadio all'inglese , ma onestamente sembrano tutti uguali se li vedi durante le inquadrature della tv.
Lo stadio con la pista in maniera minimale offre piu spunti dal punto di vista architettonico.

Detto questo sono anche io per lo stadio solo per il calcio, e credo che alla fine l europeo se assegnato all Italia si svolgerà su stadi tutti all inglese tranne Roma perche Bari sarà riserva

le riserve saranno verona, cesena e parma...bari non sarà lasciata fuori di certo

le riserve saranno verona, cesena e parma...bari non sarà lasciata fuori di certo



e chi te lo ha detto ??? Guarda che mica Mattarrese sceglie le riserve ma la commissione Uefa nel 2013 e se lo stadio farà cosi tanto schifo come noi tutti crediamo sono sicuro che Bari sarà esclusa

e chi te lo ha detto ??? Guarda che mica Mattarrese sceglie le riserve ma la commissione Uefa nel 2013 e se lo stadio farà cosi tanto schifo come noi tutti crediamo sono sicuro che Bari sarà esclusa

Dodici sono le città inserite nel progetto: Bari, Cagliari, Cesena, Firenze, Milano, Napoli, Palermo, Parma, Roma, Torino, Udine, Verona. In caso di assegnazione all’Italia, la decisione finale sulle 9 città ospitanti sarà ufficializzata dalla Figc entro maggio 2011.


http://stadiebusiness.blogspot.com/2010/02/euro-2016-parte-la-corsa-italia-contro.html

le soluzioni particolari e alternative costano, da architetto lo sai meglio di me.


tutto ciò che non è standar o è curvo aumenta esponenzialmente i costi, così come i materiali non convenzionali.

la sfida per me è riuscire a combinare e trovare il giusto mix, riuscendo a creare qualcosa di bello ed elegante contenendo i costi

prendi l'emirates: da fuori è piuttosto convenzionale, la differenza la fanno i contenuti.
(che poi a mio avviso ci sono molti errori anche nella struttura interna, con un primo anello troppo piatto e lungo e e gli altri anelli non proporzionati che rompono la continuità)


Quoto in pieno! I costi vanno contenuti, ma a parte gli stadi di Torino, Milano, Palermo, Cagliari ed Udine non trovi che per gli altri si stia perdendo un'occasione irripetibile? Perchè continuare a proporre degli stadi "ibridi" tipo Verona e Napoli (per non parlare poi di Bari, Firenze, etc...) quando poi le scorse edizioni di mondiali ed europei sono servite alla nazioni organizzatrici per realizzarsi stadi veramente moderni e funzionali ed innanzitutto PER IL CALCIO, nonchè, di pregevole fattura?
L'Olimpico di Roma è senz'altro un signor stadio, bellissimo per l'atletica ma terribile per il calcio (tante città hanno sia stadi per il calcio che stadi Olimpici: Barcellona, Monaco, Atene, prossimamente Londra, etc...). In occasione della candidatura agli Europei era sacrosanto progettare anche per la Capitale un nuovo impianto senza pista d'atletica, magari sfruttando la scia dei progetti che stanno proponendo società come Roma e Lazio.

da quando in qua wembley e stade de france hanno la pista??

per Wembley la distanza dal campo è notevole rispetto agli standard inglesi mentre lo Stade de France ti sbagli perchè ha la pista ci hanno fatto i mondiali di atletica nel 2003

l'unica cosa fattibile a napoli come a verona è quello che è avvenuto a brema

tra l'altro il san paolo e il weserstadion sono terribilmente simili


credo che tu conosca la situazione di brema, no?

Appunto! Lì come d'altronde a Stoccarda stanno procedendo proprio abbattendo un settore per volta (le curve).

e chi te lo ha detto ??? Guarda che mica Mattarrese sceglie le riserve ma la commissione Uefa nel 2013 e se lo stadio farà cosi tanto schifo come noi tutti crediamo sono sicuro che Bari sarà esclusa

mi dispiace ma devo contraddirti, le riserve saranno scelte dalla FIGC nel maggio 2011 (http://www.gazzetta.it/Calcio/Nazionale/15-02-2010/euro-2016-parte-corsa-603000994030.shtml)

e poi bisogna pensare alla città bari e non solo allo stadio, che fra l'altro è architettonicamente bellissimo ed elogiato sul 3d internazionale da molti stranieri

a questo aggiungi il fatto che se bari fosse riserva gli stadi del sud italia sarebbero solo palermo, napoli e cagliari

per Wembley la distanza dal campo è notevole rispetto agli standard inglesi mentre lo Stade de France ti sbagli perchè ha la pista ci hanno fatto i mondiali di atletica nel 2003

ma lì è diverso, la pista è grande la metà di quella di roma

per Wembley la distanza dal campo è notevole rispetto agli standard inglesi mentre lo Stade de France ti sbagli perchè ha la pista ci hanno fatto i mondiali di atletica nel 2003

Non è esattamente così. E' uno stadio per il calcio ed il rugby, solo che le tribune del primo anello, quello più basso, possono essere "spostabili", così da liberare spazio per la pista d'atletica.

mi dispiace ma devo contraddirti, le riserve saranno scelte dalla FIGC nel maggio 2011 (http://www.gazzetta.it/Calcio/Nazionale/15-02-2010/euro-2016-parte-corsa-603000994030.shtml)

e poi bisogna pensare alla città bari e non solo allo stadio, che fra l'altro è architettonicamente bellissimo ed elogiato sul 3d internazionale da molti stranieri

a questo aggiungi il fatto che se bari fosse riserva gli stadi del sud italia sarebbero solo palermo, napoli e cagliari

Scusa Romano mi Son sbagliato per le riserve. Per quanto riguarda le citta del Sud qua ti devo contraddire io perche se fosse inserita Bari ci sarebbe una sproporzione con il teorema 3 Al Nord 3 Al Centro e 3 Al sud

ma lì è diverso, la pista è grande la metà di quella di roma

boo vabbe cmq era per dire che nn è vero che le manifestazioni si possono ospitare solo se si hanno le tribune attaccate al campo ,citando gli ultimi eventi (aggiungo la finale del mondiale 2006....)questo nn significa che bisogna costruire stadi con la pista ma che cmq in una candidatura europea su 12 stadi ci possono stare 2-3 con la pista

Quoto in pieno! I costi vanno contenuti, ma a parte gli stadi di Torino, Milano, Palermo, Cagliari ed Udine non trovi che per gli altri si stia perdendo un'occasione irripetibile? Perchè continuare a proporre degli stadi "ibridi" tipo Verona e Napoli (per non parlare poi di Bari, Firenze, etc...) quando poi le scorse edizioni di mondiali ed europei sono servite alla nazioni organizzatrici per realizzarsi stadi veramente moderni e funzionali ed innanzitutto PER IL CALCIO, nonchè, di pregevole fattura?
L'Olimpico di Roma è senz'altro un signor stadio, bellissimo per l'atletica ma terribile per il calcio (tante città hanno sia stadi per il calcio che stadi Olimpici: Barcellona, Monaco, Atene, prossimamente Londra, etc...). In occasione della candidatura agli Europei era sacrosanto progettare anche per la Capitale un nuovo impianto senza pista d'atletica, magari sfruttando la scia dei progetti che stanno proponendo società come Roma e Lazio.
a me lo dici?

è dall'inzio della discussione che dico che la nostra candidatura fa ridere. basta che vai indietro di qualche pagina per leggere

lho anche paragonata al pranzo di santo stefano in cui si riciclano tutti gli avanzi di natale per far una discreta figura con gli amici

gli unici progetti decenti e realmente fattibili(perchè sensati) sono milano, torino, udine, cagliari e palermo.

aggiungiamoci roma e siamo a 6

qualunque euro messo negli altri impianti è denaro bruciato. anche il solo pensiero che qualcuno l'abbia preso in cosiderazione mi fa rabbrividire.


verona, napoli firenze e bari sono da abbattere(il san nicola sarà bello ma è più inutile di tom cruise)

cesena sta bene così com è. è già sovradimensionato

parma ha bisogno di un restyling ma nn sarà mai adatto per un europeo.


tanto per mettere qualcuno tanto valeva mettere trieste, che almeno è bello

Scusa Romano mi Son sbagliato per le riserve. Per quanto riguarda le citta del Sud qua ti devo contraddire io perche se fosse inserita Bari ci sarebbe una sproporzione con il teorema 3 Al Nord 3 Al Centro e 3 Al sud

infatti:

3 nord: milano torino udine

3 centro: roma, firenze e io ci aggiungerei pure cagliari considerando la sua lontananza dal sud italia

3 sud: bari napoli palermo

infatti:

3 nord: milano torino udine

3 centro: roma, firenze e io ci aggiungerei pure cagliari considerando la sua lontananza dal sud italia

3 sud: bari napoli palermo

E nö ciccio La geografia non e un opinione cagliari Fa Parte della macro regione "Sud e isole " La proprzione giusta anche in Termini Di prestigio calcistico e 4 Nord 2 Centro 3 Sud

ma lì è diverso, la pista è grande la metà di quella di roma

La pista è normale, hanno fatto tribune telescopiche che avanzano a coprire parte della pistA quando questa non serve

ma se non esistono nemmeno i progetti, come fai a mettere dettagli maggiori?

semplicemente con dei "concept plan"

azzardo che il problema stia anche nel fatto che, essendo gli stadi per ora pubblici, necessitano di gare per qualsiasi cosa e quindi non si possono pubblicare progetti. sbaglio?!

boo vabbe cmq era per dire che nn è vero che le manifestazioni si possono ospitare solo se si hanno le tribune attaccate al campo ,citando gli ultimi eventi (aggiungo la finale del mondiale 2006....)questo nn significa che bisogna costruire stadi con la pista ma che cmq in una candidatura europea su 12 stadi ci possono stare 2-3 con la pista

sìsì su questo sono d'accordo anche io

Ottima? Ieri nei distinti secondo anello ci voleva il binocolo! E' una visibilità appena accettabile, certo non pessima come in curva. L'unica soluzione che garantirebbe una visibilità veramente ottimale non sarebbe certo quella di "allungare" il secondo anello sulla pista (a vantaggio solo di quei nuovi posti ricavati ed effettivamente un po' più vicini), ma, piuttosto, abbattere un settore per volta e ricostruirlo a ridosso del campo. Tutte le altre soluzioni mi sembrerebbero non più che un "pezzotto" alla partenopea...
Infatti! E' davvero uno schifo!!! In pratica continueremo ad avere lo stesso cesso!!! :ohno: :down: Le uniche cose nuove saranno la copertura (quella attuale sarà abbattuta) ed il primo anello. Ci vogliono prendere solo per i fondelli dicendo che sarà eliminata la pista di atletica, ma gli spalti resteranno alla stessa distanza del campo. Tutto il resto sarà immutato! E si continuerà ad avere la stessa schifosa visuale!!!
Comunque sono in generale schifato dai progetti presentati dall'Italia, oltre alla porcata di Napoli, ma che è quella porcata del San Siro?! E quella porcata del Bentegodi?! Ed il San Nicola di Bari?!
Siamo un Paese di imbroglioni e facciamo soltanto ridere!!! Spero proprio che non assegnino gli Europei all'Italia!!! Sarebbe solo un enorme danno!!! Che schifo!!! :ohno: :down:

^^ per chi non lo conosce, questo ragazzo è un agnellino, simpatico e sempre sorridente, non gli rispondete, è tutto teatro quel che fa sul forum ;)

cesena sta bene così com è. è già sovradimensionato

scusa ma per parlare bisogna quantomeno avere cognizione di causa.
a Cesena lo stadio a metà è un problema che ci si porta dietro dagli anni 90, quando è stato realizzato l'attuale Dino Manuzzi. Purtroppo per ragioni di tempo (perché i fondi erano già stati stanziati) non si riuscì a completare lo stadio e si dovette tenere la tribuna del vecchio stadio. Il problema si ripropone ogni volta che "rischiamo" di rifinire in serie A perché effettivamente la tribuna e tutte le infrastrutture che contiene non sono adatte per certi palcoscenici...

per il discorso pubblico, rammento questi dati:
http://www.stadiapostcards.com/B09-10.htm
dei quali 16055 con il torino. Contando che loro sono venuti in 400-500 direi che mancavano 2k persone per fare il pieno.
questa è una foto di quel lunedì sera:
http://img7.imageshack.us/img7/8628/foto0065o.jpg

ripeto, non mi stupirei se fossime fra le 9 titolari.

Pero i Francesi sono stati furbi, lo stadio con la pista d' atletica coperta dalle tribune telescopiche è geniale, Olimpico prendine nota :D

^^ per chi non lo conosce, questo ragazzo è un agnellino, simpatico e sempre sorridente, non gli rispondete, è tutto teatro quel che fa sul forum ;)
Che cos'è avvocà ti da fastidio che sono indignato da questo schifo che hanno presentato?! Adesso non posso nemmeno indignarmi?!
Qua l'unico forumer a cui non bisogna dare retta sei solo tu, visto che non sai affatto rispettare le opinioni degli altri!

Che cos'è avvocà ti da fastidio che sono indignato da questo schifo che hanno presentato?! Adesso non posso nemmeno indignarmi?!
Qua l'unico forumer a cui non bisogna dare retta sei solo tu, visto che non sai affatto rispettare le opinioni degli altri!

Tu sei il classico bullo da tastiera !! Ti senti invincibile davanti Al pc vero ?

Buon giorno a tutti
Vi sveglio con una buona novellafonte Gazzetta:
non è nel dossier fancese il nuovo stadio di Lille perchè la banca si è rifutata di finanziare uno stadio da 40.000 quando la squadra locale fa una media di 10.000 paganti

E quindi dopo lo slittamento del nuovo stadio di Bordeaux ( fonte stadi & businnes) possiamo affermare con forza che la candidatura francese e' ridicola con solo 2 stadi nuovi in progetto e forse 1 solo perchè sentivo problemi per Nizza ma purtroppo di questo non ho fonti agiornate.


Sempre sulla Gazzetta si dice che ci sono fortissimi dubbi sul fantasmagorico budget della Francia che non ha nessun fondamento sul piano dei progetti e che comunque sembra nonessere stato neabche deliberato dal Governo.
Inoltre a Nyon la Francia non ha allestito neppure uno stand ed il governo transalpino non era pure presente.
Credo che abbiano preso sottogamba tutto il discorso euro 2016 si sentivano già vincitori mentre lanostra figc preparava un dossier serio, testimonianza ne è che sono state escluse Genovae Bolgna per non creare papocchi

SIAMO I PIU CREDIBILI

per Wembley la distanza dal campo è notevole rispetto agli standard inglesi mentre lo Stade de France ti sbagli perchè ha la pista ci hanno fatto i mondiali di atletica nel 2003

lo stade de france ha il primo anello che si muove sulla pista... quindi non c'è la pista, durante manifestazioni calcistiche e rugbistiche...


documentatevi prima di parlare!

allora i voti al pdf che ho visto:


4 per la grafica e per i render.... chiamare un esperto in design della comunicazione costava troppo?!?

ora passo ai progetti stadi:

Meazza voto 6,5 (purtroppo quella vetrata posticcia peggiora la grandezza di questo stadio. Non si parla di lavori sui materiali della copertura, il cvhe mi sembra grave!

Olimpico Roma sv. Lavori fatti da poco e non è che si possa fare molto.....

Bari:5 il solo ampliamento della copertura non basta..... forse contava più fare qui l'allungamento del secondo anello che non a Napoli

Cagliari: 7 ma, bisogna vedere il progetto... di cui si sa molto poco ancora!

Cesena 7- mi piace di più di quello di parma, ma ha meno possibilità di entrare nelle candidature finali... sovradimensionato

Firenze: 2 che schifo di roba è quella?

San Paolo: 5- veramente una presa in giro. Francamente avrei preferito che oltre a copertura ed allungamento del secondo anello verso il terreno ci fopsse stata la ricostruzione delle curve (il chge avrebbe fatto recuperare anche spazio per altri servizi. Gli stadi a unico anello così dispersivi mi piacciano davvero poco,....

Palermo: 7 vedremo il progetto definitivo

Parma:6,5 parte in vantaggio su cesena per il bacino di utenza... ma sembra un puzzle

Juventus stadium: 8- sarebbe il più bel progetto... ma ha un piccolo difetto. 40000 posti sono pochini per una città come torino.... meritava 10000 posti in più

Udine:8- il miglior "restauro" forse però 40000 posti sono troppi per udine!

Verona: 4 altra presa in giro..... stendiamo un velo pietoso, qui si fa ancor peggio coprendo la pistra con del verde... :D

bè vedendo le immagini degli stadi tedeschi (com'erano in progetto nel bid e come sono diventati) sono più ottimista di ieri (quando comunque mi andava già abbastanza bene)...tutto questo mi fa pensare che spesso nel momento in cui una nazione viene scelta può contare su finanziamenti maggiori, magari da parte di fondi privati in cambio di pubblicità (mi risulta che tutti gli stadi tedeschi portino il nome di uno sponsor) e quindi i progetti possono diventare più costosi e di conseguenza migliori. se dovessimo vincere noi, mi aspetto cose migliori per bari, napoli, verona e firenze (e personalmente credo che tutte e 4 dovrebbero essere fra le 9 nelle quali verrà effettivamente disputato il torneo, non fosse altro che per numero di abitanti della città e della regione che rappresentano, per numero di turisti che ogni anno le visitano, per il prestigio internazionale, la storia e la cultura che si portano dietro, oltre che per le squadre che vi giocano e che spesso, ora e in passato, hanno fatto ottime cose, non solo in italia)

E nö ciccio La geografia non e un opinione cagliari Fa Parte della macro regione "Sud e isole " La proprzione giusta anche in Termini Di prestigio calcistico e 4 Nord 2 Centro 3 Sud

mi sembrano proporzioni giuste anche considerando la vastità del territorio e il numero di abitanti delle 3 macroaree

Puglibianconera: la juve fa fatica a riempire l'olimpico, ha una media spettatori in serie A di 24 mila persone...cosa se ne fanno di uno stadio da 50 mila??? nulla. E' giusta la capienza di 40 mila. La sole squadre che fanno sui 50 mila di media sono inter e napoli.

L'errore di fondo e' abbastanza chiaro: abbiamo quasi tutti stadi ipervecchi e nati non per il calcio. per cui ha poco o nessun senso mettere mano a questi stadi per sistemarli, si fa prima a farli nuovi. Tolto sansiro che nasce per il calcio ed e' l'icona del calcio e l'olimpico di roma che ovviamente non puo' fare a meno della pista, tutti gli altri si potevano tranquillamente rifare da 0. Perche' spenderci su soldi e poi avere stadi che al posto della pista hanno l'erba (vedi firenze, torino olimpico, verona etc) e' un non senso.

Il san nicola di bari e' un tipico stadio fatto da un tipico architetto come Piano che non ha mai messo piede in uno stadio. francamente ci sono stato 2 volte e m'e' rimasto in mente per il vento che spira attraverso quello fessure tra tribune, l'inesistenza di bagni e il fatto che fosse nel mezzo di niente. Piano per sua stessa ammissione non ha mai messo piede in uno stadio (tifa samp ma non segue per nulla il calcio).

Insomma o cambia il dossier o ora come ora sono soldi buttati nel cesso. Poi io ai tecnici comunali italiani non darei in mano delle strutture cosi' importanti come stadi di calcio. Lasciateli ai privati che si scelgano i loro architetti e i loro progetti.

Che poi abbiamo lasciato fuori gli unici stadi che meritavano di essere inclusi, ovvero il rocco di trieste e marassi a genova e' un controsenso.

Bari e Verona saranno sicuramente citta' prescelte (mataresse da un lato e la citta' delle lega dall'altra). Direi che cesena e' riserva al 99%, idem con patate parma per quello visto.

Il san nicola di bari e' un tipico stadio fatto da un tipico architetto come Piano che non ha mai messo piede in uno stadio. francamente ci sono stato 2 volte e m'e' rimasto in mente per il vento che spira attraverso quello fessure tra tribune, l'inesistenza di bagni e il fatto che fosse nel mezzo di niente. Piano per sua stessa ammissione non ha mai messo piede in uno stadio (tifa samp ma non segue per nulla il calcio).
.

lo ripeto un'altra volta. il progetto di Piano per il san nicola di bari non prevedeva la pista d'atletica. fu costretto dal coni a mettercela, come è successo al delle alpi di torino, per motivi di maggiori finanziamenti.

la pista e' l'unica cosa che non ho citato nel post. ripeto, opera che non c'entra nulla con il calcio, con o senza pista.

e comunque mi pare di poter dire che i progetti di napoli e verona (per gli interni) sono simili a quello dello stadio Atatürk Olimpiyat Stadi; la foto che intendo è al link

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=51931297

nel messaggio delle 3.10 (non so mettere le immagini...)

cacchio, allora dando per buona la tua idea di cesena e parma riserve, la terza chi sarà?
nn ne rimangono poi molte...roma milano torino e napoli sarebbero sicure idipendentemente dallo stadio. palermo e cagliari hanno lo stadio nuovo. rimangono firenze verona udine e bari...chi escludi?

Non mi pare di aver visto il link del bid book


http://www.figc.it/other/MB_2016_ita.pdf

http://img168.imageshack.us/img168/5949/immagine9f.png
http://img25.imageshack.us/img25/5941/immagine7b.jpg
http://img517.imageshack.us/img517/1604/immagine6j.jpg
http://img188.imageshack.us/img188/1685/immagine5si.jpg
http://img188.imageshack.us/img188/1685/immagine5si.jpg
http://img31.imageshack.us/img31/2275/immagine4lk.jpg
http://img220.imageshack.us/img220/6245/immagine3j.jpg
http://img705.imageshack.us/img705/5681/immagine2jk.jpg
http://img121.imageshack.us/img121/2079/immagineforb.jpg

cacchio, allora dando per buona la tua idea di cesena e parma riserve, la terza chi sarà?
nn ne rimangono poi molte...roma milano torino e napoli sarebbero sicure idipendentemente dallo stadio. palermo e cagliari hanno lo stadio nuovo. rimangono firenze verona udine e bari...chi escludi?

dimentiavo di dire che in base al mio ragionamento di prima rimarrebbe fuori udine, però è una di quelle che attualmente ha il progetto più interessante, pur rimanendo le tribune lontane dal campo...non mi sentirei di escluderla...

rimane fuori verona..per il nord torino milano e udine per il centro firenze roma e cagliari per il sud napoli bari e palermo.
semplice

non so. per squallore di progetto direi verona, ma oltre ad essere la quarta citta' turistica d'italia (ed il veneto e' la prima regione per turismo) ha pure il vantaggio di avere le simpatie del governo (citta' e regione solidamente in mano). Firenze e Bari intoccabili...quindi tocchera' ad udine ad occhio e croce.

lo ripeto un'altra volta. il progetto di Piano per il san nicola di bari non prevedeva la pista d'atletica. fu costretto dal coni a mettercela, come è successo al delle alpi di torino, per motivi di maggiori finanziamenti.

esatto!!!

per essere precisi il coni stabilì che per avere finanziamenti da loro e poter accedere ai mutui a tassi agevolati del credito sportivo era necessario dotarsi di una pista di atletica e quindi tutti giù a modificare i progetti per poterci mangiare sopra di più e meglio!!!!

non so. per squallore di progetto direi verona, ma oltre ad essere la quarta citta' turistica d'italia (ed il veneto e' la prima regione per turismo) ha pure il vantaggio di avere le simpatie del governo (citta' e regione solidamente in mano). Firenze e Bari intoccabili...quindi tocchera' ad udine ad occhio e croce.

Verona 4ta citta' turistica d'Italia? Davvero? Mi sembra strano........

rimane fuori verona..per il nord torino milano e udine per il centro firenze roma e cagliari per il sud napoli bari e palermo.
semplice

io sarò di parte, ma fare fuori verona non mi pare un'idea molto sensata, al di là di come possa venire fuori il bentegodi (che comunque da quelle immagini sembra simile al san paolo o all'ataturk, per distanza tribune-campo)...sia per via del numero di turisti che ogni anno la visitano, sia perchè è conosciuta ovunque, più di città come udine, parma, cesena, ma anche bari, cagliari e forse torino (oltre che di genova e bolona che però sono fuori), e anche perchè nel 2016 potrebbe avere due squadre in serie a, e avendo perso genova con genoa e samp, potrebbe essere un fattore da non sottovalutare..
e comunque cagliari fa parte del sud...