View Full Version : Litoral entre RJ e ES pode ter novas usinas nucleares


Caius
April 12th, 2009, 05:26 PM
Região foi selecionada pelo grupo que define o Programa Nuclear Brasileiro

Segue indefinido local do depósito para o combustível queimado nas usinas, ainda radioativo; cidade escolhida pode ter prêmio financeiro

MARTA SALOMON
DA SUCURSAL DE BRASÍLIA

A região entre o litoral norte do Rio de Janeiro e do Espírito Santo foi pré-selecionada pelo governo para abrigar as duas novas usinas nucleares planejadas para entrar em operação nas próximas duas décadas na região Sudeste, disse o ministro Edison Lobão (Minas e Energia), integrante do grupo que define a nova fase do Programa Nuclear Brasileiro.
"Em primeiro lugar, é preciso água, água e muita água nas proximidades", afirmou o ministro a respeito dos critérios usados na seleção, pautada em estudos da Eletronuclear, estatal responsável pela construção de Angra 3 e pela operação das duas primeiras usinas nucleares brasileiras.
Lobão disse que está descartada a construção de uma usina em São Paulo por causa da grande concentração urbana (o Estado tem aproximadamente 40 milhões de habitantes distribuídos em 645 municípios).
O ministro citou como áreas preferenciais para a instalação de usinas os municípios de Macaé e Campos, no norte fluminense, que já se destacam hoje pela exploração de petróleo.
Outras duas usinas, de um pacote de quatro a serem construídas até 2030, estão planejadas para o Nordeste. Mapeamentos de satélite orientam a escolha do local, prevista para ocorrer até 2010, entre o litoral da Bahia e de Pernambuco.

Depósito radioativo
Segue indefinida, no entanto, a localização do depósito para o combustível queimado nas usinas, ainda radioativo -cujo projeto detalhado é uma exigência ambiental para a entrada em operação de Angra 3, prevista para 2014. A construção da usina, interrompida nos anos 80, será retomada nos próximos meses. Está entre as obras do PAC (Programa de Aceleração do Crescimento).
O Ibama (Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis) concedeu no mês passado a licença de instalação de Angra 3. O documento é necessário para o início das obras. Em julho do ano passado, o órgão havia concedido licença para a construção do canteiro de obras da usina Angra 3.
Em dois anos, a Eletronuclear começará a construir, no município de Angra dos Reis, um protótipo do depósito, desenhado para estocar o combustível já resfriado por um período de 500 anos.
A ideia em discussão no governo é que haverá um leilão entre os municípios que se dispuserem a abrigar o depósito de lixo nuclear, em troca de uma compensação financeira.
A Folha teve acesso ao modelo do depósito planejado pela Eletronuclear. O presidente da estatal, Othon Luiz Pinheiro da Silva, descreve o projeto como uma espécie de "pombal" feito de concreto e isolado do solo.
O combustível usado nos reatores, depois de resfriado em grandes tanques instalados no interior das usinas, será acondicionado em ampolas de aço inoxidável blindadas, que, por sua vez, serão levadas à estrutura de concreto.
"Essa estrutura será construída em uma caverna, a salvo de um eventual ataque por aviões, totalmente segura", sustenta o presidente da estatal. "É uma solução simples e engenhosa."
O arranjo permitirá a reciclagem do combustível usado pelas usinas, baseado em urânio. A tendência é que o depósito venha a ser construído na região Sudeste, próximo de onde funcionam as três primeiras usinas nucleares brasileiras. A construção de um depósito definitivo para o rejeito de alta radioatividade foi descartada na licença do Ibama (Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis), que autorizou a retomada das obras.
A definição de onde ficarão as novas usinas gera movimentos antagônicos. Governadores do Nordeste já disputam a primazia, sobretudo pela movimentação da economia local e a perspectiva de aumento de arrecadação de impostos.
No Sudeste, porém, a ampliação do número de usinas é objeto de polêmica.
O presidente da Aben (Associação Brasileira de Energia Nuclear), Guilherme Camargo, defende mais usinas em Angra dos Reis. "Não vejo por que não fazer lá, onde já existe toda a infraestrutura, seria o ideal", questiona Camargo. Segundo Othon Silva, da Eletronuclear, essa opção está descartada.

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/brasil/fc1204200902.htm

Rodalvesdepaula
April 12th, 2009, 05:34 PM
Ótima notícia. A energia nuclear é uma das mais ecologicamente corretas hoje em dia, apesar do lixo atômico, e os sistemas atuais de segurança eliminaram aquela sensação de insegurança que tinha sobre as usinas nucleares.

Arquivista
April 12th, 2009, 08:28 PM
^^Exatamente Deveriam aliar isso à construção de vários parques eólicos nordeste afora.

Queria saber quais os critérios para a instalação:

-Demanda energética?
-Área geográfica (no caso de acidentes)
-Agua disponivel?

Gui_Poa
April 12th, 2009, 09:57 PM
Olha, não gosto dessa idéia de usinas nucleares próximas do litoral, mas tudo bem, pela ecnomia né?


E realmente, quero ver o que vão fazer com o lixo radioativo.

¬¬

Tquintan
April 13th, 2009, 01:03 AM
50% da demanda energética do Rio já é suprida por Angra I e II, vamos ver com mais essas, no caso do Rio Angra III.

DouG Wq
April 13th, 2009, 01:38 AM
O ministro citou como áreas preferenciais para a instalação de usinas os municípios de Macaé e Campos, no norte fluminense, que já se destacam hoje pela exploração de petróleo.

Estava lendo e pensando, só espero que não escolham o Norte Fluminense.
Sei lá, por um lado problemas ambientes a resolver não nos faltam, ocupação de áreas de restinga em Macaé, poluição e obstrução do canal Campos - Macaé, poluição do Rio Paraíba do Sul que a cada ano perde mais sua força na foz e ainda assim continuam construindo hidrelétricas em seu leito, como duas que estão em construção no Noroeste Fluminense, mais os impactos da exploração do petróleo e gás.

Somado a isso temos os novos investimentos, Complexo Portuário do Açu, de Barra do Furado, novo aeroporto da Petrobras na praia do Farol, o aeroporto Bartolomeu Lysandro que será transformado em ZPE, complexo portuário em Presidente Kennedy (ES) que apesar de ser construído do lado capixaba ficará mais próximo das terras fluminenses ocasionando um distrito industrial em São Francisco de Itabapoana (RJ), neste último foi inaugurada há pouco tempo, uma usina de geração de energia eólica.
Tudo isso já está atraindo indústrias que gerarão impacto ambiental. O projeto do Açu por se tratar de iniciativa privada, a questão ambiental aparentemente está recebendo os devidos cuidados, com criação de parque preservando áreas de lagoas e restingas. Vale lembrar que este também possuirá uma termelétrica.

Por outro lado todos esses investimentos gerarão uma maior demanda de energia, mas tratando-se de investimentos públicos não creio muito que a questão ambiental terá sua devida atenção. Realmente é algo a ser balanceado, já que os investimentos dependem de energia, porém não vejo a energia nuclear como a melhor das opções.

Irdiplo
April 14th, 2009, 01:54 AM
USINAS NUCLEARES SIM!!!
melhor que queimar petroleo e derrubar floresta pra contruir hidroeletricas :ohno:
nem pra construirem mais nucleares pelo brasil

PauloLescaut
April 14th, 2009, 03:16 AM
^^ É, mas até hoje não sabem o que fazer com o lixo tóxico. O de Angra está provisoriamente armazenado desde o princípio das operações.

Positronn
April 14th, 2009, 03:38 AM
Se ficar bem guardado não tem problema algum. O problema é como isso é feito, se é realmente levado a sério...

mopc
April 15th, 2009, 05:29 AM
^^ É, mas até hoje não sabem o que fazer com o lixo tóxico. O de Angra está provisoriamente armazenado desde o princípio das operações.

Sabem sim, vc mesmo deu a resposta. É só armazenar, e hoje na França já se sabe reprocessar parte do lixo nuclear, que aliás nunca ocasionou nenhum acidente nem matou uma mosca, ao passo que os combustíveis fósseis matam milhões de pessoas por ano mesmo desconsiderando acidentes. Ou seja, a energia nuclear é a única que nos dá a opção de perguntarmos "e se houver acidentes?" ao passo que a energia da combustão de carvão, gás e petróleo é em si a geração de energia através de acidentes e é inerentemente desastrosa, além de primitiva e ineficiente.

Chernobyl matou 56 pessoas, o acidente da Union Carbide na Índia matou 8000, o carvão mata 16 mil por ano só nos EUA e as pessoas ainda têm medo da energia nuclear?

Wey
April 15th, 2009, 06:07 AM
Sabem sim, vc mesmo deu a resposta. É só armazenar, e hoje na França já se sabe reprocessar parte do lixo nuclear, que aliás nunca ocasionou nenhum acidente nem matou uma mosca, ao passo que os combustíveis fósseis matam milhões de pessoas por ano mesmo desconsiderando acidentes. Ou seja, a energia nuclear é a única que nos dá a opção de perguntarmos "e se houver acidentes?" ao passo que a energia da combustão de carvão, gás e petróleo é em si a geração de energia através de acidentes e é inerentemente desastrosa, além de primitiva e ineficiente.

Chernobyl matou 56 pessoas, o acidente da Union Carbide na Índia matou 8000, o carvão mata 16 mil por ano só nos EUA e as pessoas ainda têm medo da energia nuclear?

:applause:

Você é uma das pessoas que mais admiro no fórum...

Vittariano
April 15th, 2009, 06:15 PM
Esperam acontecer algum acidente grave para que desistam da ideia.....

RodrigoVix
April 15th, 2009, 10:26 PM
Não quero isto por aqui não...

GilsonBarros
April 15th, 2009, 10:40 PM
^^ Já pensou aí por perto...

Gui_p
April 15th, 2009, 10:49 PM
Eu sou a favor de energia produzida por usinas nucleares...
O Brasil concentra sua geração de energia em usinas hidrelétricas, e se der uma seca monstruosa o q vai acontecer? O país para...
Devia haver investimentos em usinas eólicas também que são excelentes e não poluem o meio ambiente, pena produzir pouca energia.

GilsonBarros
April 15th, 2009, 10:51 PM
^^ A melhor coisa é eólica... E não é só no nordeste não em Cabo Frio e Arraial do Cabo (RJ) por exemplo, é vento sem parar...

Gui_p
April 15th, 2009, 10:58 PM
^^ A melhor coisa é eólica... E não é só no nordeste não em Cabo Frio e Arraial do Cabo (RJ) por exemplo, é vento sem parar...

Sim, eu também acho é uma usina barata e com grande potencial no Brasil, o problema, se eu não me engano, é que ela tem menor capacidade de geração de energia do que a hidrelétrica e as outras...

GilsonBarros
April 15th, 2009, 11:06 PM
^^ Realmente acredito que a capacidade seja menor.

RodrigoVix
April 15th, 2009, 11:12 PM
^^ Já pensou aí por perto...

Obrigado, mas dispenso o presente :lol:
E vc, não vai mudar esta assinatura sua mais não? Vila Velha ficará nova de tanto ficar te esperando.

Julio_Geografia
April 16th, 2009, 12:59 AM
Eu sou a favor de energia produzida por usinas nucleares...
O Brasil concentra sua geração de energia em usinas hidrelétricas, e se der uma seca monstruosa o q vai acontecer? O país para...
Devia haver investimentos em usinas eólicas também que são excelentes e não poluem o meio ambiente, pena produzir pouca energia.

O Brasil tem o maio parque eólico da América Latina, em Osório(RS).

pedrop.rio
April 16th, 2009, 05:05 AM
O importante é diversificar a matriz energética, não adianta ficar só construindo hidrelétricas a cada 100km de rio, inundando áreas enormes de floresta.

DouG Wq
April 16th, 2009, 09:00 AM
Não quero isto por aqui não...

Como já falaram aqui no thread a grande questão é o que fazer com os resíduos. Pois o controle é super rigoroso, o que não ocorre com a exploração de petróleo e gás, por exemplo. Que fique no RJ então. rs
Estive lendo os posts aqui e estou mais favorável, as hidrelétricas geram maior impacto, basta ver o Paraíba em Atafona, São João da Barra, perdendo força ao decorrer dos anos.

^^ A melhor coisa é eólica... E não é só no nordeste não em Cabo Frio e Arraial do Cabo (RJ) por exemplo, é vento sem parar...

Sim, eu também acho é uma usina barata e com grande potencial no Brasil, o problema, se eu não me engano, é que ela tem menor capacidade de geração de energia do que a hidrelétrica e as outras...

Agora não me recordo se ainda está em obras ou já começou o funcionamento, noticie lá no Notícias Rio umas 2X. O primeiro parque eólico fluminense fica em Gargaú, distrito de São Francisco de Itabapoana, no extremo Norte do estado, mas tenho quase certeza que já começou a funcionar.

DouG Wq
April 16th, 2009, 09:10 PM
O primeiro parque eólico do Sudeste, em São Francisco de Itabapoana começa a funcionar em dezembro.

PauloLescaut
April 16th, 2009, 10:12 PM
Reportagem do ano passado, no Jornal Nacional, mostrando instalações e projetos de armazenagem de resíduos:

DUbonLeXmco

GilsonBarros
April 24th, 2009, 04:21 PM
Obrigado, mas dispenso o presente :lol:
E vc, não vai mudar esta assinatura sua mais não? Vila Velha ficará nova de tanto ficar te esperando.

AHHH... O Espírito Santo me traz boas energias!

Thambem
April 26th, 2009, 08:05 PM
Sou a favor dessas Usinas cá no RJ! :D

E cagamaba... Os investidores cismaram com o Norte Fluminense... Tá vindo de tudo pra esse canto agora... o-o

Fico imaginando como ficará nossa região quando toooodos esses investimentos estiverem prontos!

C010T3
April 26th, 2009, 09:14 PM
Sou a favor dessas Usinas cá no RJ! :D

E cagamaba... Os investidores cismaram com o Norte Fluminense... Tá vindo de tudo pra esse canto agora... o-o

Fico imaginando como ficará nossa região quando toooodos esses investimentos estiverem prontos!

É porque descobriram que um litoral menos acidentado facilita algumas coisas.

DouG Wq
April 27th, 2009, 09:36 AM
^^
Que mais investidores enxerguem esse ponto de vista.:lol:

Demencius Jack
April 27th, 2009, 04:34 PM
Ótima notícia. A energia nuclear é uma das mais ecologicamente corretas hoje em dia, apesar do lixo atômico, e os sistemas atuais de segurança eliminaram aquela sensação de insegurança que tinha sobre as usinas nucleares.

Sabem sim, vc mesmo deu a resposta. É só armazenar, e hoje na França já se sabe reprocessar parte do lixo nuclear, que aliás nunca ocasionou nenhum acidente nem matou uma mosca, ao passo que os combustíveis fósseis matam milhões de pessoas por ano mesmo desconsiderando acidentes. Ou seja, a energia nuclear é a única que nos dá a opção de perguntarmos "e se houver acidentes?" ao passo que a energia da combustão de carvão, gás e petróleo é em si a geração de energia através de acidentes e é inerentemente desastrosa, além de primitiva e ineficiente.

Chernobyl matou 56 pessoas, o acidente da Union Carbide na Índia matou 8000, o carvão mata 16 mil por ano só nos EUA e as pessoas ainda têm medo da energia nuclear?



Permitam-me assinar embaixo!!!!