Projet de tours Porte de la Chapelle


Voici ce que pourrait devenir le quartier de la porte de la Chapelle
(SIMULATION VILLE DE PARIS.)

http://www.leparisien.fr/jdj/Sat/images/4706103_o.gif


Et pourquoi pas des tours porte de la Chapelle ?

DE NOUVELLES TOURS se dresseront-elles d'ici dix à ans au nord de la capitale ? La réflexion engagée par la Ville sur l'aménagement du secteur Paris Nord-Est _ 200 hectares entre la porte de la Chapelle (XVIII e ) et le canal de l'Ourcq (XIX e ) _ ouvre le débat. L'adjoint au maire de Paris chargé de l'urbanisme n'exclut pas d'y autoriser la construction « d'un ou deux bâtiments de plus de 37 mètres », tout en réfutant les accusations de certains élus verts qui ont vu dans certaines esquisses la volonté d'y réaliser un quartier de tours. « Ce n'est pas la peine de crier au loup », tempère Jean-Pierre Caffet, l'adjoint en charge du dossier, qui rappelle que cette opération d'aménagement n'en est qu'au stade de la réflexion et que le débat (réclamé à nouveau jeudi par le président du groupe des Verts) sur les tours aurait bien lieu. « La Ville a retenu le 15 janvier une équipe sur une démarche d'aménagement, et pas sur un projet concret. Ce n'est pas un concours d'architecture, c'est un concours d'idées, précise l'élu. Les images proposées nous permettent de réfléchir sur une continuité urbaine. »
Prochaine étape : la concertation
Jean-Pierre Caffet reconnaît que la plaquette de l'équipe lauréate (ainsi que deux des trois autres équipes candidates) présente bien des bâtiments de grande hauteur, mais ajoute : « Ces études de stratégies urbaines datent de juillet 2003, à l'époque où le débat sur les tours n'était pas posé. Les équipes ont été très libres. Mais, bien évidemment, l'aménagement se fera avec le maintien du plafond du plan local d'urbanisme (NDLR : 37 mètres). » Il souligne que l'esquisse choisie est « la moins dense parmi les quatre proposées et la plus généreuse en espaces verts ». Ce vaste territoire aux limites nord-est de la capitale est, selon l'adjoint de Delanoë, un « chaos urbain » : un enchevêtrement d'autoroutes urbaines (le périphérique et les maréchaux), de voies ferrées (petite ceinture, voies des gares du Nord et de l'Est), de canaux (Saint-Denis et de l'Ourcq), de locaux d'activités (entrepôts Macdonald, Cap 18), d'équipements publics (stade des Fillettes) et d'habitats isolés (quartier Charles-Hermitte). Un secteur sans identité, délaissé par les pouvoirs publics depuis des décennies. Et, du point de vue foncier, c'est un vrai patchwork : certaines parcelles appartiennent à la Ville de Paris, d'autres encore à l'AP-HP (Assistance publique-Hôpitaux de Paris), à la préfecture de police… et une grande partie à Réseau ferré de France (RFF) et à la SNCF. Mais le fait que la totalité des terrains n'appartienne pas à la Ville n'empêche pas la municipalité de réfléchir à l'avenir de ce secteur, estiment les élus parisiens, qui assurent que leurs voisins (les communes limitrophes et Plaine-Commune) seront associés à cette opération. La prochaine étape, annonce l'Hôtel de Ville, sera celle de la concertation. Au niveau des arrondissements concernés, avec la consultation des habitants. Et, au niveau de la capitale, avec le très attendu débat sur les tours : c'est à l'issue de ce débat que sera ou non acceptée la possibilité de construire des immeubles de plus de 37 mètres dans le secteur Paris Nord-Est, a assuré Jean-Pierre Caffet.

Florence Hubin

Le Parisien, samedi 24 janvier 2004

ouaaah !!! CA veut dire qu'il y a d'autres simulations :) :)
Mais sur la perspective les tours ne sont pas hautes... enfin de toute façon hautes ou pas il faut que ce quartier soit rénové. C'est un secteur stratégique derrière la gare du Nord.
Quelle est la ville derrière la Porte de la Chapelle ?

Derrière c'est St Denis, avec la Tour Pleyel et le Stade de France

Si c'est du logement social, on risque de commettre les mêmes erreurs que dans les années 60/70.

+ de 37 mètres, c'est... 38 mètres par exemple...Si qq bâtiments peuvent être plus hauts par dérogation, ça ne veut pas forcément dire très haut.

Ce débat sur "Les tours" à Paris est décalé car la presse et nous ne faisons allusion qu'à la possibilité de construire des gratte-ciel, mais le débat engagé est un débat sur la hauteur, ce qui signifie possiblilité par endroit de construire des immeubles de plus de 37 mètres. Par exemple pour 38 mètres il faudrait une dérogation.

Donc de vraies tours hautes, euh...j'ai un peu de mal à y croire..je ne sais pas pour vous mais bon..d'autant plus qu'il faudra l'aval des habitants des quartiers concernés.

Cela donne un certain espoir néanmoins. On va progressivement vers du concret et des projets tangibles.

je serais d'avis qu'on écoute plus les empêcheurs de tourner en rond, comme les verts et le bon peuple qui se retrouverait envahi par des "tours hlm"

plus de 37 metres, c'est des tours ça?
Ah oui, d'apres Skyscrapers.com c'est plus de 35 metres, limite donc

37 m c'est meme pas du mid rise............

Il n'y aura rien de plus de 37m, peut-être 2 tours, 3 maximum. Mais je ne pense pas qu'on aura des tours de 60 ou 100m, ca en donnerait les inconvenients sans aucun des avantages au yeux de la population. J'espere au moins 130m, ça serait un début.

A on avis ca serait des bureaux, du résidentiel n'a quasi aucune chance d'être accepté par la population, déjà pour les bureaux ça ne sera pas simple....

Une équipe choisie pour penser l'aménagement du Nord-Est de Paris

PARIS, 24 jan (AFP) - 11h39 - Une équipe vient d'être choisie par la Ville de Paris pour imaginer l'aménagement du "territoire du Nord-est", vaste zone de 200 hectares entre la Porte de la Chapelle et la Porte de Pantin, a-t-on appris samedi à la mairie de la capitale.
Il s'agit du paysagiste Fabrice Dusapin et de l'architecte urbaniste François Leclercq, a précisé à l'AFP Jean-Pierre Caffet, adjoint (PS) à l'Urbanisme.

Entre XVIII et XIXèmes arrondissements, ce morceau de Paris particulièrement compliqué est constitué de terrains vagues, d'entrepôts et de voies ferrées, avec des logements sociaux enclavés entre le boulevard des Maréchaux et le périphérique. Certains terrains appartiennent à la SNCF et à RFF, d'autres à la Ville.

En lançant sa consultation, la mairie de Paris avait fixé pour objectif la revitalisation de la zone et son rattachement à l'ensemble de la capitale, avec un programme mixte de logements, d'équipements publics et d'activités permettant de créer des emplois dans des quartiers où le chômage est élevé.

Malgré son ampleur, on ne peut guère comparer ce futur chantier à celui de la ZAC Paris Rive Gauche, 140 hectares autour de la Bibliothèque François Mitterrand, dont les terrains étaient très peu mobilisés, au contraire du Nord-est, souligne M. Caffet.

Dans ce territoire - dont l'aménagement se déroulera sur plusieurs années - il faudra mener des actions immédiates, comme repenser la desserte par autobus et d'autres de longue haleine : édifier des centaines de milliers de m2 de construction.

Quatre équipes pluridisciplinaires avaient fait des propositions. L'équipe lauréate, choisie par la commission d'appel d'offres de la ville de Paris, est celle qui a dessiné le projet le moins dense : 800.000 m2 de construction (une autre en prévoyait 1,5 million, relève M. Caffet).

Son projet, souligne l'adjoint à l'urbanisme, est marqué par une grande "lisibilité urbaine", "de fortes préoccupations paysagères, et un souci de développement durable".

M. Caffet veut apaiser les inquiétudes des Verts sur la construction d'immeubles de grande hauteur dans cette zone. Il souligne que la consultation avait été lancée avant que ne démarre le débat sur "les tours" à Paris, et que l'aménagement se fera dans la plus grande concertation.

© 2004 AFP

Je viens d'entendre à la radio que la Mairie de Paris avait commencé à dévoiler les projets concrets de tours à Paris.

Actuellement 2 projets de tours dont une de 110 mètres ont été dévoilées aux élus parisiens la semaine dernière.

Tollé général chez les verts qui n'en veulent absolument pas et qui reprochent à Delanoe de vouloir marquer son passage à la mairie de Paris. Selon ces derniers les 2 projets seraient médiocres...Les Verts ont d'ailleurs décidé de faire de la lutte anti-tour leur cheval de bataille contre le PS pour les élections régionales...

Originally posted by Cyril

Je viens d'entendre à la radio que la Mairie de Paris avait commencé à dévoiler les projets concrets de tours à Paris.

Actuellement 2 projets de tours dont une de 110 mètres ont été dévoilées aux élus parisiens la semaine dernière.

Tollé général chez les verts qui n'en veulent absolument pas et qui reprochent à Delanoe de vouloir marquer son passage à la mairie de Paris. Selon ces derniers les 2 projets seraient médiocres...Les Verts ont d'ailleurs décidé de faire de la lutte anti-tour leur cheval de bataille contre le PS pour les élections régionales...

Je confirme cette info entendue à la radio ce matin

Donc l'article de Time était bien informé.

Reste que 110 mètres, c'est du 'gratte-ciel modéré'.

L'autre tour doit être moins haute à mon avis.
Le journaliste que j'ai entendu ce matin a bien appuyé sur '110 m' de sa voix stridente comme si c'était extraordinaire (en effet ici ça l'est...) et d'ajouter que ça représentait 3 fois la hauteur maximale tolérée...Enfin bon tout ça va servir de prétexte aux Verts et à la droite parisienne pour contrer le PS...

incroyable ! pour avoir des voix, soyons des rétros et des emmerdeurs ridicules !

dites moi que je rêve !

On a vraiment des verts originaux.

Originally posted by Phil

On a vraiment des verts originaux.

oui en restant poli ;)

si y'avait que les verts !

en france les communistes sont pour les gratteciel, la droite a le culte de l'état, et les verts vont à l'encontre du gain d'espace au sol pour l'édification de jardins !

a force de marcher sur la tête on se fait des bleus ! ;)

sna a raison: les verts n'aiment pas corbu !!! mieux vaut ne pas laisser la moindre verdure au sol et la recouvrir d'immeubles bas, plutot que de construire en hauteur et permettre à l'herbe de pousser ! ! ! c'est vraiment énorme comme bétise. la pollution "visuelle" en dehors de paris l'emporte sur la pollution écologique! :bash:

quintuple lol !

Si ces 2 projets sont aussi médiocres que cela, je préfère que rien ne soit construit.
La Mairie de Paris devrait plutôt s'atteler à présenter un projet d'une tour (très) haute, irréprochable architecturalement parlant, et qui mettrait tout le monde d'accord, même Mr Riou "grande gueule" des Verts.

Si des projets modestes et nuls (comme ceux présentés la semaine dernière) sont construits, ça va encore ne plaire à personne et on recommencera la même erreur que dans les années 70...et tout le monde abhorrera une nouvelle fois les tours.

Donc il vaudrait mieux commencer par un coup de maitre architectural qui séduirait le plus grand nombre, ainsi d'autres tours pourraient voir le jour plus facilement.

j'ai également cette crainte : tour trop petite pour être admirée et médiatisée, et trop haute pour être tolérée...

en gros, à faire de la demi mesure, on prend les foudres.

c'est un scénario plausible, on attend quoi pour le dire à bertrand ? :)

Où est le rendering qui vous permet de juger?

tout ce foin pour du 100 mètres, c'est limite pathétique !

elle est ou la tour "exemple" qui pète le cul à tout le monde, genre tour montparnasse à l'époque ? :mad:

Dans le journal "20 minutes" du 26 janvier est évoquée la possibilité de construire 2 tours dans la zone "Clichy-Batignolles",une de 75 et une autre de 110 mètres.

Dans le territoire du nord-est (18-19eme) une tour de bureaux "plus élevée que les autres" (sic) serait également prévue.

le danger c'est si les "petites" tours qu'ils prévoient de construire aux portes de Paris sont moches, sa va encore + salir l'image des grattes-ciels en france...
C'est bien ces petites tours mais il en faudrais au moins UNE de 300m minimum dans Paris qd meme!

putain mais c'est pourtant pas compliqué, londres nous l'a prouvé : une tour "monumentale" dans tout les sens du terme "chef d'oeuvre" de beauté , d ehauteur et de technique, on médiatise ça bien fort, et voila le travail !

Put*** mais c' est nul !! 110m :colgate: je préfère que rien ne soit construit... quand je vois la LBT à Londres ça me donne envie de chialer tellement à Paris tout ce qui ce fait de nos jours est nul !

oui mais la lbt c'est mixte... faut demander à Manuel quelle est la tour d'habitation la plus haute à londres...

De tte façon, on n'est pas près de les voir ces tours...en fait ce sont des tours qui avaient été imaginées ds le cadre de projets pour les secteurs Batignolles (1 de 180 m) et Nord est...AVANT que le débat sur la hauteur à Paris ne débute. Cf le bon article à ce propos sur www.cyberarchi.com .

Depuis...on sait ce qui s'est passé...personne ne veut de tours, et les architectes des projets sus-mentionnés sont prêts à gommer toute tour de leurs projets afin que ceux-ci soient retenus...non franchement ce débat sur les tours n'en est pas un. Il y a un total décalage entre ce qu'on lit ds la presse et la réalité des choses. Bref le retour des tours à Paris c pas pour maintenant.

Originally posted by sussucre

oui mais la lbt c'est mixte... faut demander à Manuel quelle est la tour d'habitation la plus haute à londres...

Ce ne sont pas les tours de Barbican ?
Genre 130 m...

Originally posted by Fabb

Ce ne sont pas les tours de Barbican ?
Genre 130 m...

:yes:
Beetham Tower (160m, Manchester), Crossharbour Tower (165m, Londres) et Vauxhall St George (180m, Londres) battront le record detenu par la Cromwell Tower (Barbican) dès 2005 vraisemblablement.

j'étais sur d'avoir une réponse aussi exhaustive de la part de Manuel !!! :angel1: :colgate:

;)

Bon alors, ça pousse à la Chapelle ?

Bon, faut pas se laisser abattre par l'adversité, aussi obscurantiste soit elle !
Parisiens de Paris-Ville, lors de l'opération de consultation "démocratique participative" des Parisiens au sujet de du renouvellement urbain de la ville, consultation dont l'origine première était précisément le bras de fer entre les pro tours et leurs contradicteurs, avez vous fait du bourrage d'urnes, avez vous fait du lobbying autour de vous ?
Parce que comme pour tout c'est toujours le dernier qui a parlé qui a raison et comme l'opinion publique est très suiviste, il suffit que la presse mette systématiquement en avant les anti tours ou insiste lourdement sur l'engrisaillement du paysage urbain par la présence de tours pour que presque tout le monde se range du côté de cet avis.
En conclusion, faites du lobbying à fond la caisse !

perso j'adore les grattes-ciels mais je suis pas sur que ce soit bien d'en construire dans Paris. Londres n'est pas une réussite, sur photo la skyline est laide et en vrai avec la pluie on se dit qu'il aurait mieux fait de garder la vieille ville.

Il vaudrait mieux pas disperser les buildings et réserver les autorisations de construire en hauteur à LD qui en a bien besoin.

Paris c'est quand meme la plus belle ville du monde et je trouve que c'est risqué de construire quelques tours hors de la défense. Peut etre que ca serait pas mal mais le risque en vaut-il la chandelle ?

attention a pas jouer aux apprentis sorcier avec la capitale du monde (il a quand meme fallu des siecle pour la construire)

La capitale du monde...au 19eme siecle :)

laisse moi rever...

Tu me fais rire gun57, tu as un certain optimisme à toute épreuve...à citer Paris comme la "world capitale" dans le forum international ;)

Tu me fais rire gun57, tu as un certain optimisme à toute épreuve...à citer Paris comme la "world capitale" dans le forum international ;)

A l'époque actuelle, peut-il encore y avoir une seule ville qui ait (et puisse conserver) une avance telle sur les autres qu'elle puisse prétendre au titre de "world capital" ?

Je ne crois pas !

A l'époque actuelle, peut-il encore y avoir une seule ville qui ait (et puisse conserver) une avance telle sur les autres qu'elle puisse prétendre au titre de "world capital" ?

Je ne crois pas !

moi on plus en faite mais faut bien que quelq'un entretient les clichés sur les français

Je pense que la capitale du monde est New York City.

Après au portillon on trouve Chicago, Hong Kong, Tokyo, Londres peut -etre... pour paris à mon avis ça se situe bien plus loin...

oops...quoi SNA ? comment peux-tu mettre Hong Kong et surtout Chicago devant Paris sur une éventuelle liste de world city ?

Aurais-tu perdu ta foi en la capitale française ??

En tout cas selon la fameuse liste de GAWK, elles son 4 alpha cities :NYC, Londres, Tokyo, Paris.

C'est quoi la liste de GAWK ? Qu'entends-tu par alpha cities ?

En ce qui concerne Ma "foix" en Paris, si je l'avais complètement, je pense que ça ne m'intéresserai meme pas. Je pense que je n'en parlerais pas si j'étais sur de ma ville, un peu comme un New-yorkais qui s'en fous de parler des gratte-ciel de sa ville, sachant qu'il n'a rien à prouver, qu'il est dans la capitale du gratte !

Oui ce sont les 4 principales villes à rayonnement mondial.
Comme quoi, tu juge encore les villes avec leur gratte ciel :p

Bof, je vois pas en quoi Paris aurait plus de rayonnement mondial que Montréal ou Sidney, m'enfin je sais pas non plus dans quels critères on peut aboutir à cette analyse, donc je parle sans savoir :)

Ben je l'ai fait cette année en histoire géo, alors je sais :D Paris et Londres sont les 2 seules villes européenne à rayonement mondial.

Dans ce cas c'est une bonne nouvelle ! :) Il s'agit uniquement du rayonnement économique ? ou bien culturel ? les deux ?

C'est un ensemble de tout il me semble : culture, economie, social etc... Enfin pour ce qui est de culturel on a pas à s'en faire :D

ceci est la liste des plus grandes métropoles urbaines mondiales, en terme de population uniquement :

http://www.worldcityphotos.org/topcities/largest-1to4518.txt

Quand je pense qu'il y a 17 zones urbaines dans le monde qui sont + surpeuplées que l'IDF , ça me laisse pantois !

OUI la population ne fait pas tout !!

cette liste GAWK est la référence qui est reprise dans toutes les discussions sur l'importance des villes dans le monde...tu n'auras aucun mal à la consulter, on fait toujours appel à elle dans les sections internationales de ce forum...lance GAWK dans la recherche et tu verras (mais je pensais vraiment qu'un connaisseur du forum comme toi avait déjà eu l'occasion de lire cette liste...leur carte du monde représente notamment les villes les plus importantes par un gros cercle jaune)

Bof, je vois pas en quoi Paris aurait plus de rayonnement mondial que Montréal ou Sidney, m'enfin je sais pas non plus dans quels critères on peut aboutir à cette analyse, donc je parle sans savoir :)

T'es serieux ? Je te sens trop négatif à propos de Paris. Paris fait clairement parti du top 5 de la "powerlist" mondiales, admettons top 10 pour eviter les ronchons qui vont trouver à redire, mais franchement c'est limite bizarre que tu te pose cette question depuis le temps que tu repose toujours les meme questions sur la puissance de paris sur le forum, dejà Paris seul c plus gros que Sydney et Montréal ensemble, c'est sur on vit peut-être (surement) mieu là-bas mais le rayonnement n'est pas comparable.

A ce sujet, ce qui est très surprenant, c'est que les ricains en général en parlant de l'Europe, font en général référence à la France et surtout à Paris.

Dans les grosses licences américaines (independance day, opération espadon, mission impossible etc) , on parle bien plus souvent de la France et de Paris, que de Berlin ou de l'Allemagne, qui est pourtant un pays bien plus puissant économiquement et bien plus peuplé ....

La france aurait-elle un impact culturel et géopolitique plus fort que l'allemagne malgrès notre carence en puissance ?

Enfin bon il n'y aura pas de tours à la Chapelle avant longtemps ! (pour revenir au sujet de ce thread)

Lepied vous retardez de 60 ans quand vous jugez l'Allemagne plus puissante que la France. La France a une armée (et la bombe), l'Allemagne pas. La France a un taux de croissance démographique plus fort que l'Allemagne. La France pèse plus lourde que l'Allemagne dans de nombreux centres de décision internationaux et compte un nombre plus important de grands groupes internationaux d'envergures mondiale dans les services, l'industries.Le Français est plus parlé en Europe que l'Allemand (c'était le contraire avant 14) et bien sûr dans le monde. C'est Sanofi qui a racheté un géant historique de la pharmacie allemande via Aventis (et Siemens n'est pas prêt de prendre une revanche sur Alsthom). Tous les projets "communs" franco-allemands se sont faits au profit majoritaire de la France, de la PAC à Airbus (à Toulouse) à Arianne (en guyanne). Si nous gagnons ITER sur les Japonais, se sera à Cadarache avec un financement en parti allemand. L'Allemagne ne peut aligner aucun pays "vassal" qu'elle peut influencer seule à sa guise alors que la France en aligne un quarantaine. Il y a dix ans des idiots craignaient un vaste zone pro-allemande à l'est de l'Europe (il ya en avait une avant guerre mais parce que la zone était peuplée de minorités allemandes toutes disparues) alors que tous ses pays sont passés sous la coupe des Etats-Unis (en attendant une France ambitieuse?) oubien sont isolationistes.

Merci pour toutes ses précisions intéressantes que je ne savais pas !

Merci pour toutes ses précisions intéressantes que je ne savais pas !

Ne prends pas non plus tout pour argent comptant.. il soulève un certain nombre de points exacts mais son discours est très orienté, c'est une vision très personnelle... la France ne s'est pas renforcée, c'est plus l'influence de l'Allemagne qui a décliné...

Peu importe que notre ascenseur n'ait pas monté, si celui d'un ancien rival descend, notre position relative en est quand même améliorée. Peut importe qu'un discours soit orienté s'il apporte des quelque chose est peut être contré. La France est moins menacée qu'en 1870 ou 1914 et 36: avant tout parce que, cher Electron, aujourd'hui on n'est plus obligé d'aller mendier un secours ou une alliance (toujours parsemée de venin ) à Londres. Tant pis si ça énerve les britanniques ou les français perdus là-bas.

Tu veux dire qu'on a gagné en indépendance militaire ?

Déjà on est plus menacé par nos voisins immédiats, ça simplifie déjà beaucoup le problème. Militairement notre principal atout par rapport aux autres, c'est qu' on a une capacité de projections de force, même si c'est pas génial, c'est très rare. Très peu de pays ont cet avantage. En europe seule la Grande Bretagne en a une.

projections de force, tu veux dire par là l'arme nucléaire ? (dsl pour mon manque de vocabulaire)

Non la projection de force ca veut seulement dire la capacité à deployer plusieurs dizaines de milliers de troupes et leur materiel loin de la metropole. Et en effet pour l'instant il n'y a guère que la France et la GB qui peuvent le faire, meme si l'Italie et l'Espagne ont quelques embryons de capacite a ce niveau.

Pour la force de projection française je suis d'accord en théorie, dans la pratique les troupes françaises capables d'être projetées sont déja en grande partie à l'exterieur (Afrique surtout, afganistan, pacifique, balkans aussi) et du coup je suis pas sur que l'on puisse aujourd'hui déployer grand chose si un conflit se déclare.

Par contre la France est la seul veritable puissance nucléaire en Europe, la GB a un programme nucléaire étroitement lié aux ricains (d'ailleurs ca leur coute bcp moins cher a entretenir).

Objectivement quel pays peut-on considérer comme la seconde puissance mondiale derriere les USA ?

source newsweek 2004
1. USA
2. Allemagne
3. France

discutable non ?

Put*** mais c' est nul !! 110m :colgate: je préfère que rien ne soit construit... quand je vois la LBT à Londres ça me donne envie de chialer tellement à Paris tout ce qui ce fait de nos jours est nul !

Faut voir.
L'expérience prouve que les super-gratte-ciel ne poussent jamais seuls. Il y a toujours des répliques de plus petite taille.

Bon alors, elles sont officiellement abandonnées ces tours ?

quel défaitisme et pessimisme dans tous posts, ça fait plutôt peur. A vous lire Paris est un bled paumé et la France à peine en voie de développement. Inutile de vous demander si vous aimez votre pays ... et pas de réponse genre qui aime bien châtie bien

eh oui que veux-tu dire que paris est léthargique parce qu'elle ne construit pas de tours, ça ne vole pas haut. j'étais à paris pendant ce week-end de la toussaint, je n'avais jamais vu auparavant autant de chantiers partout, sur les champs élysées, les grands boulevards, les halles-beaubourg, autour du périf..bref ça construit et rénove à fond. une ville qui construit une centaine de low rises est plus dynamique qu'une ville qui construit 10 gratte-ciels. c'est le volume, le nombre de m2 qui compte.mais jaime pas les chantiers je suis bizarre je sais parce que cela fait sale. ils refont le bld des marechaux, magenta, jean jaures les routes à pigalle, refont tous les parkins souterrains, à rivoli, aux champs, a haussmann partout des megastores font surface. bref paris bouge à fond .allez-y avant de dire n'importe quoi !

quel défaitisme et pessimisme dans tous posts, ça fait plutôt peur. A vous lire Paris est un bled paumé et la France à peine en voie de développement.

Tu n'as pas tout à fait tort.

j'étais à paris pendant ce week-end de la toussaint, je n'avais jamais vu auparavant autant de chantiers partout, sur les champs élysées, les grands boulevards, les halles-beaubourg, autour du périf..bref ça construit et rénove à fond. une ville qui construit une centaine de low rises est plus dynamique qu'une ville qui construit 10 gratte-ciels.

je suis bien d'accord.
je reviens de Kuala Lumpur pour le boulot, là -bas aussi ça construit beaucoup mais c'est l'anarchie et c'est hideux. A part les twin qui sont magnifiques ainsi que la nouvelle tour des télécoms Malaysia, le reste est moche mais haut certes.

Que faut-il ? des hautes tours laides ou des moins hautes pas laides ? mon choix est vite fait.

^^^^ben tous les travaux sur les grands boulevards (magenta, Clichy etc...)correspondent banalement à l'installation de couloirs de bus ! vu que c'est la seule idée qu'a su proposer l'équipe municipale...ce n'est pas réèllement un signe majeur de "rénovation" d'une ville ou de son embellissement !

Pour arriver à embellir les boulevard il faudrait s'y attaquer avec un projet de fond (comme pour les Champs) avec réfection des trottoirs, nouveaux mobiliers urbains, nouvelle charte d'enseignes etc...

ce qui n'est actuellement pas fait ! Tibéri avait (à peine) lancé le chantier de la rénovation des grands boulevards, mais il semble que ça soit pas la priorité de Delanoé...

le problème c'est que les verts ne jurent que par les voies de bus et les zones à 30 km/h, donc ça bouffe beaucoup de budget et il ne reste plus grand chose pour le reste

le problème c'est les verts de toute façon :D

that's right ! il faut les exterminer !!

et ce jusqu'au dernier!!!!!!

un petit livre est sorti discretement au mois de novembre
il est tout petit, dispo au moniteur pour les parisiens... intitulé Paris-Nord-Est... et dedans le projet pour le quartier, avec une grande serre, un parc, une piscine, un super dome JO 2012, un "mur" de tours et deux trois tours... ( il y a notamment l'une des images qui avait été diffusée ici sur ce forum avec un jardin et des tours en gradins...)
donc un petit livre sympa à regarder, ça fait un peu rêver !