Governo Lula retoma usina nuclear Angra 3 mais cara e sem nova licitação

[Caius]

da Folha Online

Hoje na Folha O governo decidiu retomar nos próximos dias as obras de Angra 3, a terceira usina do programa nuclear brasileiro, paradas há 23 anos. Para isso, revalidou a concorrência ganha pela construtora Andrade Gutierrez em 1983, no governo de João Baptista Figueiredo (1979-1985), relatam Marcio Aith e Flávio Ferreira em matéria publicada na Folha (a reportagem está disponível apenas para assinantes do jornal e do UOL).

A construção fora suspensa em 1986 por falta de recursos públicos e dúvidas sobre os riscos. Hoje, porém, a obra faz parte do PAC (Programa de Aceleração do Crescimento). Estima-se que seu custo tenha saltado de US$ 1,8 bilhão para cerca de US$ 3,3 bilhões. Segundo a Eletronuclear, estatal subsidiária da Eletrobrás, responsável por operar e construir as usinas termonucleares no país, a alta se deve à variação cambial.

Parada, Angra 3 custava US$ 20 milhões por ano, pagos pelo governo para que se preservasse o canteiro de obras. Especialistas questionam o "descongelamento" da licitação e veem necessidade de nova concorrência.

Em setembro do ano passado, o TCU (Tribunal de Contas da União) encontrou sobrepreço no contrato para a retomada na construção de Angra 3, mas permitiu que a obra continuasse.

Outro lado

Em entrevista à Folha, o engenheiro Othon Luiz Pinheiro da Silva, diretor-presidente da Eletronuclear, o governo brasileiro tem a obrigação legal de cumprir todos os acordos fechados para construir Angra 3, ainda que eles tenham sido assinados 26 anos atrás e estejam paralisados há décadas. Já a Andrade Gutierrez, que está entre os maiores doadores do PT, nega favorecimento.

Financiamento

No final de março, a Eletrobrás deu entrada no BNDES (Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social) com o pedido de financiamento para a construção de Angra 3.

Dos R$ 7,5 bilhões orçados para a construção da unidade, a Eletrobrás pretende conseguir R$ 4,5 bilhões junto ao banco de fomento. Para ser concretizada, a operação terá que passar pelo crivo do CMN (Conselho Monetário Nacional). O órgão tem autoridade para permitir que o nível de endividamento da estatal seja ampliado, possibilitando a obtenção do financiamento.

A expectativa da Eletrobrás é que todo o processo junto ao BNDES seja finalizado ainda em 2009. A obra será iniciada antes, a previsão é que as primeiras máquinas comecem a trabalhar em abril, assim que o TCU (Tribunal de Contas da União) aprovar o orçamento do projeto.

O restante do dinheiro necessário para a construção de Angra 3 será oriundo do caixa da Eletrobrás e dos financiamentos de compras de equipamentos à parte, feitos com outras instituições financeiras.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u553059.shtml

[calmon.neto]

De Marcio Aith:

Recomeça nos próximos dias, depois de 23 anos parada, a construção de Angra 3, a terceira usina do conturbado programa nuclear brasileiro. Situada na praia de Itaorna, em Angra dos Reis, no Rio, a usina teve sua obra interrompida em 1986 por falta de recursos públicos, custo alto e dúvidas quanto à conveniência e riscos da matriz energética nuclear.

"Na próxima semana, serão feitas a escavação e a preparação de edificações de apoio à obra", disse à Folha Othon Luiz Pinheiro da Silva, diretor-presidente da Eletronuclear, estatal responsável pelas usinas termonucleares no país.

A polêmica da vez não é ambiental. Também não há crise nas contas públicas. Está na forma de escolha das empresas que vão fazer as obras civis e fornecer os equipamentos de instrumentação e controle -dois dos itens mais caros na construção de uma usina nuclear. O governo optou por não fazer licitações, mas revalidar, por decisão própria, a concorrência ganha pela construtora Andrade Gutierrez em 1983, no governo de João Baptista Figueiredo (1979-1985).

Essa licitação havia "adormecido", e a construtora recebeu durante décadas um pagamento mensal para preservar o canteiro de obras. Mesmo parada, Angra 3 custava cerca de US$ 20 milhões/ano ao país.

No último ano, construtoras concorrentes, especialmente a Camargo Corrêa, agiram nos bastidores, em vão, para convencer o governo a rever sua decisão. Diretores da empresa disseram a pelo menos dois ministros que, desde a escolha da Andrade Gutierrez, em 1983, houve uma revolução tecnológica capaz de reduzir em até 40% o custo das obras civis nas usinas nucleares. Procurada pela Folha, a Camargo Corrêa não quis se manifestar.

A Andrade Gutierrez disse em nota que "o contrato é legal e que, ao longo desse período, manteve suas instalações em funcionamento e atualizadas".

http://oglobo.globo.com/pais/noblat/post.asp?t=lula-retoma-angra-3-mais-cara-sem-nova-licitacao&cod_post=178601


Com o dinheiro de Angra 3 poderíamos ter energia eólica ou solar por toda a extensão do Nordeste Brasileiro, principalmente.

Governo de burros :bash:

[Vittariano]

Obras sem licitação e acima do preço de mercado não são novidade no Brasil....o que interessa é que a obra seja finalizada e não pare no meio da construção ou então que se arraste por décadas!

[pedrop.rio]

De Marcio Aith:
Com o dinheiro de Angra 3 poderíamos ter energia eólica ou solar por toda a extensão do Nordeste Brasileiro, principalmente.

Sim, e geraria 1/10 da energia.

Muito inteligente, de fato.

[tnq13]

Isso está me cheirando sensacionalismo, não acham?

Óbvio que a obra custará mais, afinal os preços variam. Talvez fosse melhor mesmo fazer outra licitação, esperar algum espírito de porco impugnar a obra e ela num sair do papel nunca. É acho que assim seria mesmo melhor.

[Ramos]

Matéria sensacionalista. Houve uma concorrência pública para a construção de Angra 3, vencida pela construtora Andrade Gutierrez em 1983. A obra foi paralisada em 1986 e está assim até hoje.

Então pra que fazer uma nova licitação?

Se foi contratada uma construtora para executar essa obra, então para que contratar outra?

[Rodalvesdepaula]

Isso está me cheirando sensacionalismo, não acham?

Óbvio que a obra custará mais, afinal os preços variam. Talvez fosse melhor mesmo fazer outra licitação, esperar algum espírito de porco impugnar a obra e ela num sair do papel nunca. É acho que assim seria mesmo melhor.

Claro que sim! A Folha é mais um jornal anti-Lula, que manipula as manchetes para que a classe média tenha mais ódio ainda do Governo Lula.

[gerd.jak]

^^ É tão anti-Lula, que qdo o governo Serra desentocou uma licitação antiga para os trens do metrô da linha 2, o jornal fez o maior barulho. E ninguém apareceu para chamá-lo de anti-tucano...
Às vezes os jornais fazem mais barulho do que o necessário, questionam situações que, no final, se mostram razoavelmente aceitáveis. Mas ainda bem que existem. Há gente demais querendo calar a liberdade de imprensa, aí sim teremos um problema grande.

Quanto ao assunto, acho que uma licitação após tanto tempo deveria, no mínimo, ser reavaliada. Tanto faz qual governo o faça. E quanto à energia nuclear, acho-a bem melhor que as termelétricas que o governo federal planejou a rodo para os próximos anos, mas preferiria um estudo melhor de viabilidade das fontes renováveis. Mas Lula e estudos não combinam...

[Rodalvesdepaula]

^^É mesmo... A Folha, na verdade, é anti-tudo. Critica o Lula, critica o Kassab, critica o Serra...

[pedrop.rio]

Quanto ao assunto, acho que uma licitação após tanto tempo deveria, no mínimo, ser reavaliada. Tanto faz qual governo o faça. E quanto à energia nuclear, acho-a bem melhor que as termelétricas que o governo federal planejou a rodo para os próximos anos, mas preferiria um estudo melhor de viabilidade das fontes renováveis. Mas Lula e estudos não combinam...

A licitação nunca deixou de existir, ela só ficou "adormecida" nesse período.

Mas a empresa continuou a receber para fazer a manutenção do canteiro de obras, então o contrato vigorou esse tempo todo.

[pranda2009]

^^ É tão anti-Lula, que qdo o governo Serra desentocou uma licitação antiga para os trens do metrô da linha 2, o jornal fez o maior barulho. E ninguém apareceu para chamá-lo de anti-tucano...
Às vezes os jornais fazem mais barulho do que o necessário, questionam situações que, no final, se mostram razoavelmente aceitáveis. Mas ainda bem que existem. Há gente demais querendo calar a liberdade de imprensa, aí sim teremos um problema grande.
Quanto ao assunto, acho que uma licitação após tanto tempo deveria, no mínimo, ser reavaliada. Tanto faz qual governo o faça. E quanto à energia nuclear, acho-a bem melhor que as termelétricas que o governo federal planejou a rodo para os próximos anos, mas preferiria um estudo melhor de viabilidade das fontes renováveis. Mas Lula e estudos não combinam...

Estou com o Gerd e assino em baixo.

A licitação nunca deixou de existir, ela só ficou "adormecida" nesse período.
Mas a empresa continuou a receber para fazer a manutenção do canteiro de obras, então o contrato vigorou esse tempo todo.


Muitos outros entes governamentais no Brasil, já fizeram novas licitações para contratos muito mais novos.

E o esquema de "manutenção de canteiro" é um esquema velho de empreitera para justamente tentar manter um contrato antigo, parado e desatualizado de qualquer maneira.

Não sou contra Angra 3, muito pelo contrário, já devia estar pronta, nosso projeto nuclear nunca deveria ter sido abandonado.

Que a Folha é sempre do Contra e Contra tudo e todos é verdade tb.

Mas que apesar disto a Andrade deve ter dado muito dinheiro, por dentro e por fora para PT, Lula e Cia, isso podem ter certeza que deu, porque é a praxe nestes negócios envolvendo as empreiteiras de obras públicas no Brasil, e é deste dinheiro que vivem os partidos e as campanhas políticas. ;)

Como dizia meu professor de Direito Administrativo, Celso Antonio Bandeira de Mello, neste filme não tem "mocinho" é filme de Bandido x Bandido !!!

[pedrop.rio]

^^ Mas justamente por ser de "praxe" essa sujeirada toda, é que aqui se faz novas licitações a torto e a direito. A empresa que era amiga do governante de 4 anos atrás pode não ser amiga do governante atual. E como todo mundo sabe que nessas terras o que se assina em contrato não tem valor nenhum...

Por isso que acho muito mais honesta a manutenção do contrato do que criar uma nova licitação (que só servirá para sorver mais dinheiro público).

[niltonstrike_bsb]

a Alemanha querendo deixar de usar geração de energia por esse meio, tão danoso devido ao lixo e no Brasil querendo construir mais uma usina.

[beato_salu]

Quero mais que venham muitas outra usinas nucleares por aí!

Se fizerem metade do planejado daquele plano de construir 50 usinas nos próximos 50 anos, já fico por satisfeito.

[GUI Piraí do Sul-PR]

Tomara que saia essa usina, ja esta na hora do Brasil parar de ser tão atrasado como dizem por aí: a superpotencia, rumo ao 1º mundo...

[mopc]

a Alemanha querendo deixar de usar geração de energia por esse meio, tão danoso devido ao lixo e no Brasil querendo construir mais uma usina.

Quantidade de pessoas que morreram ou sofreram algum mal devido a lixo nuclear: ZERO.

Quantidade de pessoas que morreram devido a Chernobyl: menos de 4000 mil em mais de vinte anos.

Quantidade de pessoas que morreram ou sofreram algum mal devido a combustíveis fósseis: DEZENAS DE MILHÕES.


A Alemanha obviamente já chegou à conclusão que o abandono da energia nuclear vai causar muito mais danos ao meio-ambiente do que a sua adoção causa (zero) e "cancelou o cancelamento".

Quantos milhões a mais de seres humanos têm que morrer asfixiados por CO2 para vc admitir que a energia nuclear é de longe a melhor opção?

[mopc]

A França gera 80% de sua energia em usinas nucleares e por isso deixa de emitir milhões de toneladas de CO2 por ano, sendo o país desenvolvido mais ambientalmente saudável e menos poluidor. Isso sem gerar nenhuma vítima sequer.

[tnq13]

a Alemanha querendo deixar de usar geração de energia por esse meio, tão danoso devido ao lixo e no Brasil querendo construir mais uma usina.

Cara, o lixo gerado é muito pequeno em relação à energia gerada, ainda mais com as novas tecnologias que estão criando para reciclar o resíduo de média atividade.

^^Há gente demais querendo calar a liberdade de imprensa, aí sim teremos um problema grande.

E quanto à energia nuclear, acho-a bem melhor que as termelétricas que o governo federal planejou a rodo para os próximos anos, mas preferiria um estudo melhor de viabilidade das fontes renováveis. Mas Lula e estudos não combinam...

Não acho que deva-se mexer na liberdade de imprensa, mas que os jornalistas deveriam ter um senso crítico mais apurado para não sair criticando, atirando pra todo lado a torto e a direita.

E a usina nuclear é uma usina termoelétrica, de certa forma... o problema das termoelétricas às quais vc se referiu acho que está mais naquelas movidas a diesel, as que usam gás não acho que poluem tanto.

E eu ultimamente tenho sido mais a favor de nucleares que qualquer outro tipo de energia, por poluírem e gerarem um impacto menor que qualquer outra, além de ser um meio fácil de gerar bastante energia (o lixo gerado é pouco, a poluição é zero e o impacto pro lugar num chega nem ao pés daquele de uma hidrelétrica - que além de inundar uma área gigante ainda mantém a água represada).

[Raul Neto]

Matéria sensacionalista. Houve uma concorrência pública para a construção de Angra 3, vencida pela construtora Andrade Gutierrez em 1983. A obra foi paralisada em 1986 e está assim até hoje.

Então pra que fazer uma nova licitação?

Se foi contratada uma construtora para executar essa obra, então para que contratar outra?
(2)

[gerd.jak]

Cara, o lixo gerado é muito pequeno em relação à energia gerada, ainda mais com as novas tecnologias que estão criando para reciclar o resíduo de média atividade.

E eu ultimamente tenho sido mais a favor de nucleares que qualquer outro tipo de energia, por poluírem e gerarem um impacto menor que qualquer outra, além de ser um meio fácil de gerar bastante energia (o lixo gerado é pouco, a poluição é zero e o impacto pro lugar num chega nem ao pés daquele de uma hidrelétrica - que além de inundar uma área gigante ainda mantém a água represada).

Não há energia limpa, isto é algo que precisaria ficar claro em qualquer discussão. Na Alemanha, voltando ao caso das usinas nucleares fechadas e reabertas, os grupos ecológicos queriam impedir a construção de usinas eólicas, pois interferiam na migração de aves.
Portanto, todas as alternativas têm de ser analisadas a fundo, avaliadas em minúcias segundo critérios objetivos, e selecionadas segundo critérios políticos - sobre o que democraticamente julgamos ser melhor para a polis, para o convívio humano (e além, nos tempos em que não podemos desprezar o impacto ambiental de nossos atos). Além de discutirmos as fontes, precisamos também, e com urgência, discutir nossa sede por energia, e tratar de moderá-la.
Objetivamente, de fato a energia nuclear é a que tem os impactos mais controláveis - as questões relativas à mineração de urânio e à sua escassez, a água aquecida resultante do processo termelétrico, e, mais crucial, embora a única realmente controlável, o lixo radioativo.
As energias renováveis têm a vantagem de nos manter sob controle, de só consumir o que efetivamente está à nossa disposição. Fontes não renováveis, mesmo a nuclear, são o equivalente a avançar na poupança, ou no crediário energético. Uma hora a conta estoura.

E a usina nuclear é uma usina termoelétrica, de certa forma... o problema das termoelétricas às quais vc se referiu acho que está mais naquelas movidas a diesel, as que usam gás não acho que poluem tanto.

De fato, o diesel ou os óleos combustíveis normalmente produzem outros resíduos além do CO2, devido a impurezas. Mas na emissão de CO2 ambos são comparáveis, ambos igualmente prejudiciais.

Não acho que deva-se mexer na liberdade de imprensa, mas que os jornalistas deveriam ter um senso crítico mais apurado para não sair criticando, atirando pra todo lado a torto e a direita.

Ainda assim, eles têm a obrigação de relatar suspeitas, ainda que moderando a linguagem. Se há um ato com possível prejuízo público, ele tem de ser explicitado enquanto houver tempo para ser corrigido, se necessário.
E o antídoto para o denuncismo sensacionalista é a educação, tanto dos jornalistas, quanto dos leitores. No final de um processo educacional, os maus jornalistas remanescentes simplesmente não seriam lidos.

[tnq13]

Gerd, eu disse que achava que usinas movidas a gás são menos poluidoras não só por impurezas do diesel (principalmente enxofre), mas por conta de achar que a eficiência térmica de um motor a gás ser maior, não tenho muita certeza disso.

E sobre poluição zero pra energia nuclear, eu fui contraditório, no começo do parágrafo disse que o impacto não é zero para nenhuma fonte e em seguida disse que nuclear não polui: um paradoxo. Quando me referi à poluição me referia à emissão de gases.

[gerd.jak]

Gerd, eu disse que achava que usinas movidas a gás são menos poluidoras não só por impurezas do diesel (principalmente enxofre), mas por conta de achar que a eficiência térmica de um motor a gás ser maior, não tenho muita certeza disso.

E sobre poluição zero pra energia nuclear, eu fui contraditório, no começo do parágrafo disse que o impacto não é zero para nenhuma fonte e em seguida disse que nuclear não polui: um paradoxo. Quando me referi à poluição me referia à emissão de gases.

Vc me fez buscar informação sobre o assunto: de fato, no ponto atual de desenvolvimento tecnológico, o gás é menos poluente - mas nem tanto menos:
O gás natural tem uma vantagem ambiental significativa no que tange ao problema do efeito estufa. Em substituição aos demais combustíveis fósseis, o gás provoca uma grande redução nas emissões de CO2 (cerca de 20 a 23% menos do que o óleo combustível e 40 a 50% menos que os combustíveis sólidos como o carvão). No atual estágio tecnológico de combustíveis fósseis, o gás natural é o menos poluente. (SANTOS, 2002, p. 93). (http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=6138).

A vantagem é grande na ausência de alternativas, mas não creio que justifique a "mudança de matriz energética" que esteve em voga no segundo governo FHC - e hoje aparece em um quadro pouco claro, em que se investem em diversas direções, sem um rumo muito claro: hidrelétricas, biomassa, nuclear, mas também termelétrica a óleo e a gás. Creio que o Brasil poderia prescindir destas últimas, investindo em energia renovável o tanto quanto possível e complementando o quadro com energia nuclear implantada com rigor e cuidado. Mas sinto uma falta de direção - talvez seja melhor que a direção errada...

[pranda2009]

^^

Gerd, novamente concordo com cada palavra.

:applause::applause: