Carro ou metrô, o grande equívoco

[richter30]

Quarta, 22 de abril de 2009, 07h55 Atualizada às 10h57

http://img.terra.com.br/i/2009/04/21/1175058-6859-cp2.jpg

Jaime Lerner: "Cada cidade precisa extrair o melhor de cada modo de transporte que tenha, seja na superfície, seja subterrâneo"

Jaime Lerner
De Curitiba (PR)


Um dos grandes equívocos na discussão dos problemas das cidades no mundo inteiro é a polarização entre a opção pelo carro ou pelo metrô no enfrentamento dos desafios da mobilidade urbana.

Com o crescimento do número de carros nas ruas, alimenta-se o imaginário popular com a ideia de que a solução seria a ampliação da infraestrutura viária, como viadutos e vias expressas, e o consequente aumento de grandes estacionamentos - subterrâneos ou não, e a adoção de toda a parafernália que acompanha a opção pelo automóvel com as metodologias de engenharia de trânsito.

Para contrabalançar isso, vende-se a ideia de que só o metrô poderia resolver essa confusão fenomenal. E aí aparecem os 'vendedores' de sistemas enterrados a abastecer a mente dos prefeitos com essa solução.

Nada como um metrô para se prometer ao cidadão, já que esse veículo rápido a correr pelo subsolo, sem depender do trânsito caótico, levando as pessoas confortável e rapidamente ao seu destino parece o ideal.

Se o metrô em si é rápido; o tempo de deslocamento total necessariamente não o é. E por quê? As estações são mais espaçadas, portanto há que se caminhar mais para alcançá-las. Depois, descer (e subir) por escadarias imensas nem sempre automatizadas e percorrer longos corredores até se chegar à plataforma desejada, onde se aguarda cada comboio em média de 2 a 5 minutos. Caso haja a necessidade de se fazer uma correspondência com outra linha, repete-se o processo anterior, consumindo outros 15 ou 20 minutos preciosos.

Resultado: o tempo de viagem aumenta, e a corrida de obstáculos que esses percursos representam principalmente para adultos acompanhados de crianças e idosos (sem considerar as pessoas com limitações de mobilidade) consome muita energia. Cinquenta minutos depois, cansado e suado, você chega ao seu destino. E aí você ainda tem que subir outra escadaria e caminhar bastante, se não souber o ponto exato de emergir.

Mas afinal, é bom o metrô? É ótimo! Contudo, não se pode esquecer que construir uma nova rede completa de metrô já não é mais possível para as cidades de hoje. Londres, Paris, Moscou, Nova York possuem redes extensas, mas que tiveram sua construção iniciada a 100, 120 anos atrás, quando os custos de se trabalhar no subsolo eram mais baratos.

Hoje, uma metrópole como São Paulo, por exemplo, tem 4 linhas mas 84% dos deslocamentos são em superfície.

Embora eu acredite que o futuro está na superfície, não procuro provar qual sistema é o melhor. Cada cidade precisa extrair o melhor de cada modo de transporte que tenha, seja na superfície, seja subterrâneo. A chave reside em não se ter sistemas competindo no mesmo espaço e utilizar tudo aquilo que a cidade tem da forma mais efetiva.

Na minha opinião, os sistemas em superfície têm a vantagem de, com as características corretas (tais como canaletas exclusivas, embarque em nível e pré-pago e frequência elevada que chamamos de BRT, Bus Rapid Transport), alcançar um desempenho similar ou maior que o metrô subterrâneo por um custo que é acessível a todas as cidades e com uma implantação muito mais rápida. Ainda, há que se considerar a utilização de veículos individuais associados aos demais elementos da rede pública de transporte, como é o caso das bicicletas (o Velib) em Paris.

O que o grupo de 'vendedores' não te conta é a quantidade imensa de recursos necessários para implantar uma única linha subterrânea que, contando todos os estudos, pode levar 20, 30 anos para ser construída. Ainda, sua operação terá que ser subsidiada, e aí recursos que se destinariam à educação, saúde, atenção à criança irão para o brejo.

Ah, sim! Aí vem a pressão! Sem metrô o Brasil não irá sediar a Copa do Mundo. Como se o técnico dessa solução de mobilidade fosse o Dunga.

Curitiba transporta 2,3 milhões de passageiros/dia em seu sistema em superfície, mais ou menos o mesmo que o metrô de São Paulo, ou o metrô e o trem de subúrbio do Rio de Janeiro, juntos.

Um recente estudo avaliou que, para ampliar a sua capacidade de transporte em 3 milhões de passageiros/dia, o Rio precisaria investir R$ 3 bilhões (30% recursos do governo em obras, 70% da iniciativa privada em frota). Logo, com R$ 1 bilhão - o equivalente ao custo de 4 km de metrô - a cidade poderia transportar 3 milhões de usuários a mais, em excelentes condições de conforto e segurança no sistema BRT.

Mas por que então alguns excelentes prefeitos embarcam nesse 'metrô furado', ou no furo para o metrô? Porque precisam anunciar ideias para pessoas que têm seu imaginário alimentado por idealizações. Seria o equivalente a te prometer a Angelina Jolie e te entregar o Clint Eastwood. E quem estimula isso: tecnocratas que contribuem para a deterioração dos sistemas de superfície pela má operação, visando apressar a "necessidade" de um metrô.

Por outro lado, cerca de 83 cidades do mundo como Seul, Bogotá, Cidade do México, Los Angeles, algumas delas maiores que São Paulo, estão implantando o que eles chamam o BRT de Curitiba.

País subdesenvolvido é aquele que importa como última novidade o obsoleto.


Jaime Lerner, arquiteto e urbanista, foi três vezes prefeito de Curitiba e duas vezes governador do Paraná. É consultor de urbanismo da ONU e presidiu a União Internacional de Arquitetos (UIA), sediada em Paris.

Fale com Jaime Lerner: jaime_lerner@terra.com.br

Terra Magazine ==> http://terramagazine.terra.com.br/interna/0,,OI3716583-EI12373,00-Carro+ou+metro+o+grande+equivoco.html

----------------------------------------------------------------

Claro que o metrô de SP transporta pouco, pq só tem 61,3km de linhas. Queria ver se tivesse 260km como tem a CPTM, mas tudo só na cidade de São paulo.... :ohno:

Cada cidade é uma cidade, e São paulo não é curitiba.

[Rcrd]

E nao precisa ter as estacoes mais lindas do mundo... So de ter frequencia e servir grande parte da cidade ja ajuda muito.

http://img511.imageshack.us/img511/7030/newyork.gif

E um sitema de metro descarta o uso de onibus... NAO... :tongue:


http://img201.imageshack.us/img201/7783/nycbusmap.jpg

[PauloLescaut]

Ah, numa boa: Nem li!

Ele que ache o que quiser. :P

[EduPR]

Imagina toda essa gente numa estação tubo. :ohno:

rPZaeCJwoCk

[Ramos]

Pra que postar um texto que ninguem lê direito e já sai malhando o cara apenas por não cair na mesmice dos supostos especialistas que só sabem falar metrô, metrô e metrô. . .



Cada cidade precisa extrair o melhor de cada modo de transporte que tenha, seja na superfície, seja subterrâneo. A chave reside em não se ter sistemas competindo no mesmo espaço e utilizar tudo aquilo que a cidade tem da forma mais efetiva.

A integração dos sistemas de transporte é fundamental. Todo o sistema de transportes deveria ser planejado para funcionar de forma integrada e não competindo entre si como é atualmente. Em São Paulo existem dezenas de linhas de ônibus fazendo trajetos iguais aos de linhas do metrõ e existe um trecho da linha 3 do metrô que faz um trajeto igual ao de um trecho da linha 11 da CPTM.

Não adianta Nova Iorque ter mais de 1300 km de trilhos, 26 linhas e 468 estações e transportar diariamente por volta de 5 milhões de passageiros/dia, sendo que em São Paulo a rede formada por metrô e CPTM possui quase 319 km de extensão,10 linhas e 136 estações e transporta quase 5 milhões de passageiros/dia.

Também não adianta encher uma cidade de ônibus como São Paulo que usa 14.759 ônibus, 1.325 linhas para transportar mais de 6 milhões de passageiros/dia.



tecnocratas que contribuem para a deterioração dos sistemas de superfície pela má operação, visando apressar a "necessidade" de um metrô.

Isso ocorre em São Paulo. A rede de ônibus funciona de forma deteriorada por conivência dos políticos e dos empresários do setor rodoviário. Depois quando alguém fala em melhorar o sistema de ônibus, vem os polítixos dizerem que não há necessidade pois o metrô vai resolver todos os problemas. E por isso que ônibus, trólebus e trens são relegados à 2º plano em São Paulo, funcionando com menores recursos que o necessário para um correto funcionamento, disputando as migalhas das verbas abocanhadas pelo metrô.

Seria maravilhoso se São Paulo tivesse um metrô com 200km de extensão, um BRT semelhante ao de Bogotá (ou de Curitiba, mas com as melhorias implantadas em Bogotá) , trens metropolitanos de alta qualidade, uma rede de trólebus moderna, uma CET com capacidade real de planejamento de trânsito,etc, mas para alguns especialistas que viviem figurando na mídia, só o metrô interessa (e resove tudo), o resto que se lasque. . .

[Tiago Costa]

Concordo plenamente. Não é que os investimentos devem deixar de ser direcionados ao transporte sobre trilhos, mas os sistemas de ônibus precisam muito de melhorias urgentes, que podem trazer melhorias muito significativas, mas que não são implantadas por falta de atenção. É como o caso da CPTM: não é que os investimentos destinados à expansão do Metrô-SP deveriam ser deixados de lado para a modernização da CPTM, mas ela precisava de investimentos. Uma rede de transportes de sucesso é aquela na qual todos os modais recebem investimentos.

[Ramos]

Concordo plenamente. Não é que os investimentos devem deixar de ser direcionados ao transporte sobre trilhos, mas os sistemas de ônibus precisam muito de melhorias urgentes, que podem trazer melhorias muito significativas, mas que não são implantadas por falta de atenção. É como o caso da CPTM: não é que os investimentos destinados à expansão do Metrô-SP deveriam ser deixados de lado para a modernização da CPTM, mas ela precisava de investimentos. Uma rede de transportes de sucesso é aquela na qual todos os modais recebem investimentos.

Pois é , veja só o martírio da EMTU (que ficou com a migalha do plano de expansão) para concluir o corredor Jabaquara - Morumbi (que se arrasta desde os anos 80), além de eletrificar todo o corredor metropolitano ,além de suas licitações que vivem sendo canceladas, suspensas ou adiadas, enquanto que o metrô pode comprar trens com licitação de 1992. . .

[Phobos]

Acho que o Jaime Lerner exagerou um pouco quando considerou o tempo de descida e subida das escadas da estação de metrô e coisas afins.Parece-me que ele quer desmerecer o metrô e anda a arranjar tudo como motivo...
Eu concordo que pode-se arranjar outras saídas para o transporte em massa,mas cada cidade é um caso.Numa que tem 20 milhões de habitantes o prioritário é um sistema em massa que leve o maior número possível de pessoas,mas que interfira o mínimo na cidade.Concerteza que o que responde melhor a isso é o metrô.

[Ramos]

Acho que o Jaime Lerner exagerou um pouco quando considerou o tempo de descida e subida das escadas da estação de metrô e coisas afins.Parece-me que ele quer desmerecer o metrô e anda a arranjar tudo como motivo...
Eu concordo que pode-se arranjar outras saídas para o transporte em massa,mas cada cidade é um caso.Numa que tem 20 milhões de habitantes o prioritário é um sistema em massa que leve o maior número possível de pessoas,mas que interfira o mínimo na cidade.Concerteza que o que responde melhor a isso é o metrô.

O problema é que no Brasil o prioritário é o único que recebe investimentos. Os ônibus, trens , trólebus,etc recebem apenas migalhas que não são suficientes para seu funcionamento e por isso estão semi-sucateados.

Jaime Lerner desmerece o metrô mas isso é apenas uma resposta aos outros especialistas de transportes públicos brasileiros que desmerecem os trens, ônibus e trólebus vendendo o metrô como única solução para os problemas dos transportes. . .

[Tiago Costa]

Mas eu acho que o Lerner exagerou sim, afinal não é possível pensar uma cidade apenas com ônibus. Mas o que eu considero ideal é o seguinte, para cidades menores:

Construir uma rede de ônibus, com dois sistemas: comum (alimentador) e troncalizado, como é o de Curitiba. Só que quando o sistema atingisse 80% da capacidade, o ideal seria pensar em VLTs, ou em uma linha de metrô. Dessa forma, a rede ficaria organizada de forma mais "óbvia", e ficaria mais claro as partes da rede que seriam atualizadas: as que estivessem mais próximas da saturação. No caso de Curitiba, com o sistema saturado no eixo Pinheirinho-Santa Cândida, esse trecho será atualizado para metrô. Assim, a capacidade será aumentada. O único problema que eu vi nessa atualização foi o súbito aumento da capacidade em mais de 100%, em relação a hoje. Esse aumento justifica-se agora, com a demanda muito maior que a oferta. Mas no entanto, creio que se esse trecho já tivesse sido substituído por VLTs antes (não quando o sistema atual começou a ficar saturado, mas bem antes, ainda no início da década de 1990), não estaria necessitando de uma linha de metrô ainda, a meu ver, ou estariam pensando em construir uma linha de metrô só agora, não como antes, e o sistema não estaria saturado em nenhum momento. Isso é que eu julgo o problema. Eles querem dar um salto de ônibus direto para metrô, sendo que antes, podem aumentar a capacidade dos ônibus (dentro do possível, claro, pois o viário precisa ser adequado para isso, e nem todas as cidades podem ter isso), depois ir para o nível dos VLTs, e depois então ir para o nível de linhas de metrô. Se não forem pensadas as soluções intermediárias, o sistema fica ruim, pois até que a demanda viabilize uma linha de metrô, o sistema existente fica muito saturado, sem essas soluções. Eu acho que as nossas cidades precisam mudar os paradigmas, e pensar na reorganização dos sistemas existentes enquanto não têm demanda suficiente para implantar sistemas de transporte sobre trilhos. Com uma rede mais organizada, é muito mais fácil viabilizar projetos de transporte sobre trilhos.

[Faela]

Que estação é essa em SP? Muito lotada !!!!!

[EduPR]

^^ É a estação da Sé na hora do rush.

[FMoretti]

Pra que postar um texto que ninguem lê direito e já sai malhando o cara apenas por não cair na mesmice dos supostos especialistas que só sabem falar metrô, metrô e metrô. . .



Cada cidade precisa extrair o melhor de cada modo de transporte que tenha, seja na superfície, seja subterrâneo. A chave reside em não se ter sistemas competindo no mesmo espaço e utilizar tudo aquilo que a cidade tem da forma mais efetiva.

A integração dos sistemas de transporte é fundamental. Todo o sistema de transportes deveria ser planejado para funcionar de forma integrada e não competindo entre si como é atualmente. Em São Paulo existem dezenas de linhas de ônibus fazendo trajetos iguais aos de linhas do metrõ e existe um trecho da linha 3 do metrô que faz um trajeto igual ao de um trecho da linha 11 da CPTM.

Não adianta Nova Iorque ter mais de 1300 km de trilhos, 26 linhas e 468 estações e transportar diariamente por volta de 5 milhões de passageiros/dia, sendo que em São Paulo a rede formada por metrô e CPTM possui quase 319 km de extensão,10 linhas e 136 estações e transporta quase 5 milhões de passageiros/dia.

Também não adianta encher uma cidade de ônibus como São Paulo que usa 14.759 ônibus, 1.325 linhas para transportar mais de 6 milhões de passageiros/dia.



tecnocratas que contribuem para a deterioração dos sistemas de superfície pela má operação, visando apressar a "necessidade" de um metrô.

Isso ocorre em São Paulo. A rede de ônibus funciona de forma deteriorada por conivência dos políticos e dos empresários do setor rodoviário. Depois quando alguém fala em melhorar o sistema de ônibus, vem os polítixos dizerem que não há necessidade pois o metrô vai resolver todos os problemas. E por isso que ônibus, trólebus e trens são relegados à 2º plano em São Paulo, funcionando com menores recursos que o necessário para um correto funcionamento, disputando as migalhas das verbas abocanhadas pelo metrô.

Seria maravilhoso se São Paulo tivesse um metrô com 200km de extensão, um BRT semelhante ao de Bogotá (ou de Curitiba, mas com as melhorias implantadas em Bogotá) , trens metropolitanos de alta qualidade, uma rede de trólebus moderna, uma CET com capacidade real de planejamento de trânsito,etc, mas para alguns especialistas que viviem figurando na mídia, só o metrô interessa (e resove tudo), o resto que se lasque. . .


Jainer Lerner exagera. Ele acha que o metrô é ruim, e o ônibus bom. É exatamente o contrário dos outros "especialistas". Cada um tenta vender seu peixe, independente do que funciona melhor. Uma rede integrada de trnasporte é muito melhor. Mas aparece um dizendo que só metrô resolve, e cita Nova Iorque. Então ele esquece que Nova Iorque tem uma rede de ônibus também. E vem Jainer Lerner dizendo que o metrô é ruim por N motivos. Mas o que seria bom mesmo niguém apresenta.

Nunca vi nenhum texto, entrevista, reportagem com alguém dizendo que a solução é integrar. Também nunca vi niguém clamando pela troncalização dos ônibus em São Paulo, e sua total integarção com o transporte sobre trilhos. Acho que nunca vai aparecer alguém apresentado uma proposta concreta para uma rede de transporte decente. Para os "especialistas", ou é um ou outro.

[twinxel]

Pra que postar um texto que ninguem lê direito e já sai malhando o cara apenas por não cair na mesmice dos supostos especialistas que só sabem falar metrô, metrô e metrô. . .



Cada cidade precisa extrair o melhor de cada modo de transporte que tenha, seja na superfície, seja subterrâneo. A chave reside em não se ter sistemas competindo no mesmo espaço e utilizar tudo aquilo que a cidade tem da forma mais efetiva.

A integração dos sistemas de transporte é fundamental. Todo o sistema de transportes deveria ser planejado para funcionar de forma integrada e não competindo entre si como é atualmente. Em São Paulo existem dezenas de linhas de ônibus fazendo trajetos iguais aos de linhas do metrõ e existe um trecho da linha 3 do metrô que faz um trajeto igual ao de um trecho da linha 11 da CPTM.

Não adianta Nova Iorque ter mais de 1300 km de trilhos, 26 linhas e 468 estações e transportar diariamente por volta de 5 milhões de passageiros/dia, sendo que em São Paulo a rede formada por metrô e CPTM possui quase 319 km de extensão,10 linhas e 136 estações e transporta quase 5 milhões de passageiros/dia.

Também não adianta encher uma cidade de ônibus como São Paulo que usa 14.759 ônibus, 1.325 linhas para transportar mais de 6 milhões de passageiros/dia.



tecnocratas que contribuem para a deterioração dos sistemas de superfície pela má operação, visando apressar a "necessidade" de um metrô.

Isso ocorre em São Paulo. A rede de ônibus funciona de forma deteriorada por conivência dos políticos e dos empresários do setor rodoviário. Depois quando alguém fala em melhorar o sistema de ônibus, vem os polítixos dizerem que não há necessidade pois o metrô vai resolver todos os problemas. E por isso que ônibus, trólebus e trens são relegados à 2º plano em São Paulo, funcionando com menores recursos que o necessário para um correto funcionamento, disputando as migalhas das verbas abocanhadas pelo metrô.

Seria maravilhoso se São Paulo tivesse um metrô com 200km de extensão, um BRT semelhante ao de Bogotá (ou de Curitiba, mas com as melhorias implantadas em Bogotá) , trens metropolitanos de alta qualidade, uma rede de trólebus moderna, uma CET com capacidade real de planejamento de trânsito,etc, mas para alguns especialistas que viviem figurando na mídia, só o metrô interessa (e resove tudo), o resto que se lasque. . .

Totalmente de acordo.
Quem sabe, um dia... a gente vê isso pelo menos sendo gestado no Brasil... :ohno:

[PauloLescaut]

Jainer Lerner exagera. Ele acha que o metrô é ruim, e o ônibus bom. É exatamente o contrário dos outros "especialistas". Cada um tenta vender seu peixe, independente do que funciona melhor. Uma rede integrada de trnasporte é muito melhor. Mas aparece um dizendo que só metrô resolve, e cita Nova Iorque. Então ele esquece que Nova Iorque tem uma rede de ônibus também. E vem Jainer Lerner dizendo que o metrô é ruim por N motivos. Mas o que seria bom mesmo niguém apresenta.

Nunca vi nenhum texto, entrevista, reportagem com alguém dizendo que a solução é integrar. Também nunca vi niguém clamando pela troncalização dos ônibus em São Paulo, e sua total integarção com o transporte sobre trilhos. Acho que nunca vai aparecer alguém apresentado uma proposta concreta para uma rede de transporte decente. Para os "especialistas", ou é um ou outro.

Exatamente.

O irritante é que toda semana sai um artigo dele dizendo a mesma coisa, e é sempre postado aqui como novidade. Já está mais do que na cara os interesses de quem o Lerner defende, seu lobby, então acho que ele não acrescenta mais.

No mais, é óbvio que a melhor rede de transporte é a que integra todos os modais.

[EduPR]

O que transaporta 2,3 milhões de pessoas são todos os ônibus da região metropolitana de Curitiba somados. O BRT transporta 710 mil pessoas por dia.

[niltonstrike_bsb]

eu acho que o metro foi adotado nas grandes cidades como São Paulo, porque a superficie já está tomada ue se a cidade tivesse sido planejada com certeza poderia ter começado igual curitiba que planejou ocupação do espaço e o transporte público né acho que seja por isso

[Xinah_Poa to Gui_Poa]

Esse cara parece um ecoxiita da qui de Poa.

Quanta besteira.

Se criar um sistema de superficie em uma cidade, mas todo o sistema em superficie, como vamos atravessar ruas?

Cruzamentos com carros?

Barulho?

Não é bem assim.

[Leonardo Mio]

Ele fica repetindo isso a cada mês sempre dizendo a mesma coisa. Paris por exemplo, onde é praticamente impossivel se mover rapidamente de carro, tem 16 linhas de metrô, 5 de trens (RER), 3 de Tram e mais de 500 km de linhas de ônibus (3400 km se contar toda a região de Paris). Ou seja, nem uma cidade como essa aposta em um soh modal, porque Curitiba, São Paulo ou Rio deveriam fazer isso?

Metrô + Onibus + BRT ou VLT + Trem urbano + bicicletas = solução.

[pranda2009]

Já falei tudo que pensava deste "picareta" na seção ferroviária.

Acho que ele como o Maluf e a Marta, só uma frase resolve, Nunca Mais....

Mas como não temos memória, então ainda sofreremos muito na mão de caras como este.

[Raul Neto]

Exatamente.

O irritante é que toda semana sai um artigo dele dizendo a mesma coisa, e é sempre postado aqui como novidade. Já está mais do que na cara os interesses de quem o Lerner defende, seu lobby, então acho que ele não acrescenta mais.

No mais, é óbvio que a melhor rede de transporte é a que integra todos os modais.
(2)

[Raul Neto]

Ele fica repetindo isso a cada mês sempre dizendo a mesma coisa. Paris por exemplo, onde é praticamente impossivel se mover rapidamente de carro, tem 16 linhas de metrô, 5 de trens (RER), 3 de Tram e mais de 500 km de linhas de ônibus (3400 km se contar toda a região de Paris). Ou seja, nem uma cidade como essa aposta em um soh modal, porque Curitiba, São Paulo ou Rio deveriam fazer isso?

Metrô + Onibus + BRT ou VLT + Trem urbano + bicicletas = solução.
Curitiba, que tem apenas 3 milhões de habitantes na sua RM, já sente necessidade de transporte de massa sobre trilhos, uma vez que o sistema de ônibus vai se aproximando da saturação. Agora, imagine, São Paulo, com 19 milhões de habitantes, ou Rio, com 12 milhões (são dados do IBGE para as três RM), se podem prescindir de seus trens e metrôs? E, pior que tudo, ainda aparece um cara desses dizendo isso. Ele deve ter muitos interesses dentro do cartel de empresas de ônibus de Curitiba e quer estender seus interesses para outros lugares.

[Raul Neto]

Curioso é que, há cerca de 20 anos, li uma matéria desse cara falando do efeito de corte que a médio prazo ia inviabilizar o sistema de transporte de Curitiba, isso porque as canaletas tem uma capacidade definida que atingida afeta diretamente os cruzamentos. Me lembro que ele, naquela época, defendia o VLT para a capital paranaense. Agora é esse papo, estranho não?

[Espartano_bsb]

Ah, numa boa: Nem li!

Ele que ache o que quiser. :P

Também nem li o texto... Ele está vendendo o peixe dele! Como não vou comprar nada...

[luclasaw]

E nao precisa ter as estacoes mais lindas do mundo... So de ter frequencia e servir grande parte da cidade ja ajuda muito.

http://img511.imageshack.us/img511/7030/newyork.gif

E um sitema de metro descarta o uso de onibus... NAO... :tongue:


http://img201.imageshack.us/img201/7783/nycbusmap.jpg

Também concordo! aqui em Tokyo também é bem servida e sem atrasos, apesar de ter muitas estações velhas!