creo que este es el subforo preciso para este tema. me parece que la pregunta es clara. además agregaría: cual es tu candidata para ser la nueva capital?

Deberia fundarse una nueva y comenzar la ciudad de nuevo pero no tan fea como brasilia,seria la nueva santiago emplazada en el sur profundo .


http://img216.imageshack.us/img216/5586/capturaegk.png

^^ :lol:

Lo que es si, pienso que sea cual sea la ciudad, la capital de un país debe estar en la zona central.

Me gustaría en el norte!!!! Iquique o Antofagasta serían las opciones, aunque dudo que alguna vez cambien a Santiago.

el norte tiene el pro de que nos acercaría más el centro del mundo, pero lo malo es que hay poca agua. para mí la ciudad ideal sería concepción o Lota, que es el centro geográfico del país. me parece mal que una ciudad como santiago concentre tantas cosas. deberíamos aprovechar que nuestro país es unido y que no habría tantos alegatos como podría suceder en otros países.

En el caso de que cambiara la capital preferiría que se construyera un emplazamiento nuevo,algo así como Camberra (una bureaupolis) en la Zona Central Costera,entre Constitución y Concepción en una zona de baja densidad y gran disponibilidad de recursos naturales y casi en el centro de los principales núcleos urbanos del país....

Por ubicación geográfica, el centro del país está en Concepción.

Por mi que todo el poder político y administrativo del país se fuera de Santiago y se situase en otra ciudad. Santiago, con el tamaño que tiene, no necesita de los poderes del estado para vivir.

Lo segundo es que, por favor, debemos empoderar a las regiones entregándoles mayores atribuciones, mediante la elección de sus máximas autoridades y la entrega de poder sobre sus propios recursos.

Al menos.


Saludos desde Valparaíso

Trasladar la capital, en mi opinión, es una medida cara e innesesaria. Aunque la capital no sea Stgo, la ciudad seguirá teniendo el poder económico, financiero y cultural... además de infraestructura, conexiones internacionales, etc...


Con la misma plata que se requeriría empezar de 0 la "nueva capital" perfectamente se puede dotar de infraestructura y zonas económicas a otras ciudades de Chile para que pudieran conpetir con Santiago, por ejemplo "clouster económicos" en Antofagasta y Conce, nuevos puertos, aeropuertos para poner en el mapa económico a las ciudades Chilenas.


saludos-..

no estoy nada de acuerdo contigo mario. con el tamaño que actualmente tiene santiago dificilmente una nueva capital le va a poder hacer el peso en muchiiiiiiiiiisimo tiempo. me parece que santiago es la ciudad que más lo necesita y urgentemente, es simple ya no resiste más. el smog es un problema serio y me parece que una nueva capital ubicada en un lugar con buena ventilación sería extraordinaria para la salud de los chilenos, o al menos de los que vivan allí y al mismo tiempo sería un alivio para santiago si es que esto supone un párele al crecimiento demográfico y del parque automotor.

clusters soluciones así he escuchado muchas, la única medida real y radical que se me imagina es cambiar la capital. trasladas a 10,000 empleados públicos a otra ciudad y además ayudas a generar una mayor dispersión de la población en el espacio geográfico del país y crear nuevas oportunidades de inversión. no creo que los coreanos sean idiotas y ellos lo están haciendo, pese a que su país es muy pequeño. además esa idea de clusters como se financia, quien la hace, en cuanto tiempo, cuales son los efectos reales. puras preguntas. en cambio cambiar la capital a una ciudad ya existente (esa es mi idea) traería enormes beneficios como los nombré. por eso mi idea sería o lota o concepción misma. se edifica un barrio cívico sin mucha estridencia y no creo que sea tan caro, se dota de mejor infra a la que existe (por ejemplo un metro propiamente tal en conce o una version mejorada del biotren en caso de lota). lota además de ser el centro geográfico del país es una zona muy deprimida, se matarían como 10 pájaros de un tiro. a santiago la infra no se la va a quitar nadie, ya la tiene.

Sería espectacular!

Creo que el sitio indicado debería estar entre el Maule o el Bio Bio, y cercano a la costa.

Una ciudad autosustentable, ecológica y armónica.


:cheers:

Yo creo que más que cambiar la capital a otra ciudad, con propósito descentralizadores, lo que hay que hacer es desincentivar el crecimiento de Stgo e incentivar el desarrollo de las regiones, con medidas económicas, sociales y políticas claras, y con eso se aseguraría hacer desarrollarse al resto de las regiones, y también haría que comience una emigración de población desde Stgo hacia ellas, al tener condiciones económicas mejores que en la capital. Con eso no sería para nada necesario cambar la capital, que yo creo que está bien donde está, y que si la hacemos decrecer, sería mejor aún.

Saludos!!

no estoy nada de acuerdo contigo mario. con el tamaño que actualmente tiene santiago dificilmente una nueva capital le va a poder hacer el peso en muchiiiiiiiiiisimo tiempo. me parece que santiago es la ciudad que más lo necesita y urgentemente, es simple ya no resiste más. el smog es un problema serio y me parece que una nueva capital ubicada en un lugar con buena ventilación sería extraordinaria para la salud de los chilenos, o al menos de los que vivan allí y al mismo tiempo sería un alivio para santiago si es que esto supone un párele al crecimiento demográfico y del parque automotor.

clusters soluciones así he escuchado muchas, la única medida real y radical que se me imagina es cambiar la capital. trasladas a 10,000 empleados públicos a otra ciudad y además ayudas a generar una mayor dispersión de la población en el espacio geográfico del país y crear nuevas oportunidades de inversión. no creo que los coreanos sean idiotas y ellos lo están haciendo, pese a que su país es muy pequeño. además esa idea de clusters como se financia, quien la hace, en cuanto tiempo, cuales son los efectos reales. puras preguntas. en cambio cambiar la capital a una ciudad ya existente (esa es mi idea) traería enormes beneficios como los nombré. por eso mi idea sería o lota o concepción misma. se edifica un barrio cívico sin mucha estridencia y no creo que sea tan caro, se dota de mejor infra a la que existe (por ejemplo un metro propiamente tal en conce o una version mejorada del biotren en caso de lota). lota además de ser el centro geográfico del país es una zona muy deprimida, se matarían como 10 pájaros de un tiro. a santiago la infra no se la va a quitar nadie, ya la tiene.


Deja ver si entendí bien: tú crees que cambiando la capital a otra ciudad, a Stgo se le pasarán todos los problemas que que tiene? Qué tiene que ver el smog y la contaminación con que sea capital? Stgo seguirá creciendo, seguirá desarrollándose, seguirá teniendo el poder económico y seguirá contaminada siendo capital o no..

Lo más sensato es desarrollar las otras ciudades de Chile (exactamente lo que dice Quilpeíno) para que el poder económico de Stgo se reparta entre estos nuevos polos de desarrollo. Acaso Barcelona para desarrollarse y hacerle el peso a Madrid tuvo que ser la capital de España?


saludos-.

Yo creo que más que cambiar la capital a otra ciudad, con propósito descentralizadores, lo que hay que hacer es desincentivar el crecimiento de Stgo e incentivar el desarrollo de las regiones, con medidas económicas, sociales y políticas claras, y con eso se aseguraría hacer desarrollarse al resto de las regiones, y también haría que comience una emigración de población desde Stgo hacia ellas, al tener condiciones económicas mejores que en la capital. Con eso no sería para nada necesario cambar la capital, que yo creo que está bien donde está, y que si la hacemos decrecer, sería mejor aún.

Saludos!!
Me parece exelente incentivar inversiones en región y darles las herramientas desde el ejecutivo para que puedan competir de igual a igual con la RM, pero no se si el camino sea desincentivar el crecimiento de Santiago, me suena algo restrictivo.

^^

Si, sería "desvestir a un santo para vestir a otro". Eso nunca es bueno.

^^ Muy cierto tambien, pienso que hay que ir poco a poco desincentivando el irse a la capital a vivir.
Hay que descentralizar con medidas drásticas como por ejemplo: que las gerencias generales de cada gran empresa nacional se trasladen a sus respectivos centros productivos: la gerencia de Codelco a Calama o Afta; la gerencia de Conaf, las pesqueras, la Cap, las gerencias de las forestales, Enap Bio-Bio, etc a Concepcion y que tributen en los respectivos municipios.
Intendentes elegidos de la zona por votacion y con mayor atribucion y poder de decision mayor.
Que lo que las empresas generen en las zonas se queden en la zona correspondiente sin que haya fuga de recursos a la capital. No esperar que todo lo decidan en Stgo.
Toda nueva empresa nueva construirla en regiones, no mas en Stgo. Que las empresas de alimentos se construyan en las zonas productivas, no en la capital. Que la papelera se traslade de Puente Alto a la region del Bio-Bio que es desde donde se saca la celulosa, y ejemplos como estos hay muchisimos .


:yes:

^^
Aunque me gustaria que la capital volviese a Concepcion, pienso que si se queda en Santiago no habria problema, siempre y cuando se le de el poder de decision a las regiones, y algun clase de incentivo a las empresas y personas para no ir a vivir a la capital.
si una empresa quiere llegar a Concepcion, o una multinacional abrir oficinas en Pto. Montt, todo el papeleo se presenta en la ciudad que quiere llegar, pero todo DEBE ir a Santiago y se devuelve a la region con una respuesta; si esto se decidiera en la region, se evitaria la burocratizacion capitalina

Lo mejor sería reformar el sistema de reorganización de los recursos provenientes de cada región. No puede ser que la regiñon de Antofagasta reciba tan poco de lo que produce por ejemplo. Deberia ser como en el caso español con sus Comunidades Autónomas, los recursos que salgan de cada región, que queden en la región, pero que un porcentaje de esos recursos se vayan a un pozo especial en que todas las regiones cooperen con un porcentaje de sus ganancias, para apoyar a las regiones menos favorecidas.

En ese caso implementar el mismo sistema de las comunas. Donde vemos claramente comunas más ricas que otras, pero donde las de mayores recursos apoyan a la más pobres a través de una política de subsidio municipal. Como es el caso hoy en día.

Deja ver si entendí bien: tú crees que cambiando la capital a otra ciudad, a Stgo se le pasarán todos los problemas que que tiene? Qué tiene que ver el smog y la contaminación con que sea capital? Stgo seguirá creciendo, seguirá desarrollándose, seguirá teniendo el poder económico y seguirá contaminada siendo capital o no..

Lo más sensato es desarrollar las otras ciudades de Chile (exactamente lo que dice Quilpeíno) para que el poder económico de Stgo se reparta entre estos nuevos polos de desarrollo. Acaso Barcelona para desarrollarse y hacerle el peso a Madrid tuvo que ser la capital de España?
saludos-.

barcelona se desarrolló por varias razones que si quieres te explico (me parece que me tomas por huevón o que estoy hablando de estos temas sin tener idea, pero te lo explico porque estoy desvelado) en primer lugar tuvo un gran desarrollo debido a que las comunicaciones al interior de españa eran pésimas (por su territorio montañoso y falta de infra) y la revolución industrial temprana solo pudo desarrollarse en zonas costeras por lo mismo (el interior estaba muy mal conectado), este no es el caso de santiago con por ejemplo valparaíso que está al lado, es obvio que si nuestro país fuera más ancho y stgo quedara más lejos de la costa el principal puerto se hubiese desarrollado mucho más casi al nivel de la misma capital, pero no fue así. valparaíso aquí tuvo un crecimiento notable pero a medida que las comunicaciones mejoraron pasó a un segundo plano por una razón lógica, el poder atrae al poder, en este caso el poder político al económico y cuando no haya incentivos reales en otra dirección (que en el caso que estoy explicándote pudo haber sido la geografía) este se va a tender a concentrar, sobre todo en países unitarios como chile. si el puerto está a pocos kilómetros de la capital entonces mucho más cómodo y lógico quedarse en la capital y no en el puerto. en segundo lugar barcelona tuvo como puerto un montón de beneficios de parte de españa, me parece que todo el tráfico que tenía españa con sus colonias como cuba puerto rico etc (pasada la independencia de la mayoría de los países hispanoamericanos) se hacía por barcelona, por una franquicia o derecho que tenía, esto evidentemente la hizo surgir y ganar mucho poder. en tercer lugar cataluña es prácticamente un país con su propia cultura que comparten más de 6 millones de personas, dificilmente vas a ver algo así en américa asi que no hay punto de comparación.

como ejemplo adicional te puedo citar a ecuador donde por razones similares guayaquil se desarrolló tanto en relación a quito (habia muy malas comunicaciones y cuando estas mejoraron ya existía una muy sólida clase burguesa local que apostaba fuertemente por la ciudad, exactamente lo mismo que en barcelona). esto sobre todo pasa en países montañosos donde las comunicaciones eran muy dificiles, caso muy distinto el de francia donde existen hace siglos diversas vías de comunicación interna que facilitaron el comercio desde parís hacia el exterior (esas vías antes eran principalmente canales navegables o rios navegables), esto sucede porque en una gran parte francia es un país mucho más llano que españa o ecuador. en los casos de alemania el hecho de existir ciudades muy grandes en relación a la capital tiene razones meramente históricas y es que hasta no hace tanto alemania e italia eran grupos de distintos países con sus respectivas capitales, que ya tenian un entramado urbano, comercial y fabril que ya justificaba la existencia de muchos núcleos de población importantes que rivalizaban con la capital.

el punto es que ninguno de esos factores existe en chile, ni siquiera somos un país federal, asi que no hay incentivos reales (más allá de actividades extractivas como minería o pesca) que alienten la existencia de población lejos de la capital. es una fuerza centrípeta funcionando a máxima velocidad y están todos los factores conjugados para que así sea. si por último nuestra capital se ubicara en un extremo o en un lugar de dificil acceso podría darse espontáneamente por situaciones geográficas esa redistribución poblacional hacia otras ciudades, pero ninguno de esos factores existe. en EEUU es lógico que haya muchas ciudades grandes por factores distintos de índole geográfica (por ejemplo era evidente que tenía que surgir una gran megalópolis en la costa oeste, así como centros urbanos importantes en los grandes lagos, como sucedió) además que es un país federal.


si analizamos brasil que es un país federal (lo que ya de por si es una forma de frenar el excesivo centralismo), además se cumple la premisa de que sí tuvo un cambio de capital y no una vez, varias. por esto rio es una gran ciudad, porque hasta no tantas décadas fue la capital de brasil. ellos no perdieron nada, pero ganaron una nueva área metropolitana mucho más cerca (aunque lejos todavía) de su centro geográfico, o al menos lo más cerca posible. salvador también fue capital de brasil antes.

respecto de lo que dices de que stgo seguirá creciendo no importando que sea capital o no me permito hacer algunos comentarios: 1 el caso de rio demuestra claramente que si bien siguió creciendo su ritmo se desaceleró bastante (y eso que el proceso de cambio de capital se situó en un momento de explosión demográfica en brasil), no está demás ejemplificar con que hasta los años 60 rio era practicamente igual o incluso un poco mas grande que sao paulo, mientras ahora sao paulo la pasó por lejos, o sea rio pasó de un proceso de concentración masiva de personas a uno de crecimiento normal como una ciudad más e incluso algo menor que eso. otro ejemplo histórico dice relación con calcuta que al momento de ser capital de la india era por lejos la ciudad más grande y ahora si bien ha seguido creciendo lo ha hecho en un ritmo muy menor a mumbai o a delhi (la nueva capital) es OBVIO a cualquier persona normal y pensante entender que si rio y calcuta hubiesen permanecido como capitales de sus respectivos países tendríamos en estos momentos casos de gigantismo urbano impresionantes similares o incluso mayores al de tokio, pero con el agravante que se trata de países tercer mundistas así que tendrían situaciones sociales imposibles de cuantificar y mucho peores de las que actualmente tienen esas ciudades (por el hacinamiento de millones y millones, sumados a la delincuencia, embotellamientos increibles, todo a unas escalas que no podemos ni avizorar etc).

no sé si te quedó claro lo anterior, pero si a eso le sumas el proceso de transición demográfica que vive chile donde las tasas de crecimiento poblacional son cada vez menores entonces, BINGO. te darás cuenta que posiblemente santiago pueda deterner o al menos ralentizar su crecimiento demográfico, esto significa menos autos entrando cada año al parque automotor santiaguino, menos gente que se suma cada año a la linea 1 del metro etc. no va a ser automaticamente mejor que ahora, pero es CLARO que va a lograr evitar que siga empeorando. como santiago ya es una ciudad grande el país no va a perder una metrópolis sino que va a ganar otra.

si tienes mas dudas pregunta nomás, sigo otro día pero este tema me apasiona.

otra cosa: es de logica OBVIA que un factor enorme que explica los niveles de contaminación de stgo es el hecho que sea capital. si no fuera capital de seguro no sería todo lo grande que es hoy día, con menos gente hay menos autos con menos autos y menos industrias hay menos smog, es como de humbertito explicar esto. si a eso le sumamos las condiciones naturales de encajonamiento entre cerros entonces DOBLE BINGO. por eso entre otras cosas creo que habría que pensar en una locación lo más abierta posible o con costa que pemita la dispersión fácil de las partículas contaminantes.

es cierto que hay ciudades como temuco que no son capital y que son contaminadas, pero todos sabemos que no se han tomado las medidas que se han tomado en santiago para contrarrestar esto. en temuco es principalmente por el uso de estufas a leña, en stgo eso se resolvió hace como 20 años con la prohibición de ese combustible excepto cuando se utiliza en estufas bosca llamadas catalíticas por el vulgo. si en temuco se hubiese tomado una décima parte de las medidas que se han tomado en santiago (y que sí han tenido un costo económico que habría que medir, para compararlo con el costo de cambiar la capital) no habría smog, tan simple como eso.

otra cosa algunos hablan de medidas, loco eso ya no se hizo y no se va a hacer. les ha costado un mundo siquiera discutir la elección de intendentes. esas medidas parche no sirven para nada, hay que hacer algo radical, y que además puede ser hermoso, un barrio cívico lindo y moderno con cables soterrados, etc. puede ser incluso una atracción futura turística extra para el país. lo que es yo estoy totalmente convencido. de hecho veo mejores y más claras razones de por qué tendría que cambiarse la capital en chile de las que he visto en otros países visionarios que han cambiado la capital antes.

india: Calcuta a nueva delhi
brasil: rio a brasilia
australia: de melbourne (temporal) a canberra
malasia: kuala lumpur a putrajaya
corea del sur: de seul a otra cerca de daejeon en 2012

todos países muy distintos pero que comparten una visión de futuro

N o creo que afecte mucho y dudo que pase alguna vez además no veo porque quieren destruir la naturaleza con una nueva ciudad que el país no necesita.

Me parece exelente incentivar inversiones en región y darles las herramientas desde el ejecutivo para que puedan competir de igual a igual con la RM, pero no se si el camino sea desincentivar el crecimiento de Santiago, me suena algo restrictivo.

Me refiero más que nada a evitar que siga creciendo más desproporcionadamente de lo que lo hace ahora, Stgo siempre será el gran polo económico del país y eso nunca va a cambiar, pero yo voy más que nada a tratar de evitar las enormes tasas de inmigración que tiene la capital, y hacer que se invierta eso, que en vez de que la gente se vaya a Stgo a vivir, lo haga a otras regiones o que sencillamente no tenga que emigrar nunca de su lugar de origen. Y eso se va lograr realizando verdaderas medias que incentiven de manera efectiva la descentraliación y el desarrollo económico de las regiones.

Mientras en Stgo los trabajadores por una misma pega sigan ganando más que en regiones, esta situación de la tremenda macrocefalia que tiene el país, nunca va a cambiar.

Saludos!!

justamente quilpueino la unica salida real es cambiar la capital. tengo kilos de argumentos para todo lo que se pueda decir en contra. la unica otra solucion seria rebajar el IVA en todas las regiones menos la metropolitana, lo otro es cuento no sirve para nada. otro dia con más ganas sigo.

N o creo que afecte mucho y dudo que pase alguna vez además no veo porque quieren destruir la naturaleza con una nueva ciudad que el país no necesita.

las personas que han intentado construir argumentos en contra llegan a un simplismo que se nota que no lo han pensado mas de 1 segundo. santiago como mancha urbana cada día se roba varios metros de las mejores tierras cultivables de chile (junto al valle de curicó el del maipo es el mejor en términos de rentabilidad en la agricultura), incluso desde puntos de vista meramente económicos creo que no hay ni media razón inteligente en contra.

No lo veo necesario en absoluto. Hay muchas otras medidas descentralizadoras un millón de veces más efectivas, pero falta voluntad política y dotar de más poder a las autoridades regionales. La cosa va más por descomprimir la concentración del poder en Santiago, simplemente demasiadas decisiones se toman en la capital en todo sentido que perfectamente podrían ser descentralizadas. y ese es un problema de funcionamiento del estado chileno, aunque la capital estuviera en Punta Arenas o en Arica.

Y sobre si es que sería mejor para Santiago o no, creo que la experiencia internacional demuestra que las capitales que han perdido su posición como tal, como Rio de Janeiro o Melbourne, no han detenido su crecimiento ni han bajado mayormente su peso específico dentro de sus países. Por otro lado si bien Santiago es una ciudad gigante con respecto a la población de Chile, en un país más grande nadie alegaría por su tamaño, de hecho tener una ciudad que hable de igual a igual con el resto de las capitales latinoamericanas puede traer bastantes beneficios, como por ejemplo ser un centro financiero y de negocios a nivel latino de primer nivel, cosa que dificilmente se podría lograr si es que nuestra ciudad más grande tuviera 1 millón y medio de habitantes.

como temuco? de lo unico qe es capital es de la novena region y un tiempo fue la ciudad mas contaminada de chile (por el frio, orsbio)

otra cosa algunos hablan de medidas, loco eso ya no se hizo y no se va a hacer. les ha costado un mundo siquiera discutir la elección de intendentes. esas medidas parche no sirven para nada, hay que hacer algo radical, y que además puede ser hermoso, un barrio cívico lindo y moderno con cables soterrados, etc. puede ser incluso una atracción futura turística extra para el país. lo que es yo estoy totalmente convencido. de hecho veo mejores y más claras razones de por qué tendría que cambiarse la capital en chile de las que he visto en otros países visionarios que han cambiado la capital antes.

india: Calcuta a nueva delhi
brasil: rio a brasilia
australia: de melbourne (temporal) a canberra
malasia: kuala lumpur a putrajaya
corea del sur: de seul a otra cerca de daejeon en 2012

todos países muy distintos pero que comparten una visión de futuro

Maipo, no te tomo como "weon", de hecho me gustan este tipo de intercambio de ideas, pero yo no comparto la misma tuya. Para mí es innesesario cambiar la capital por que como te repito, no ayudaría en nada a la descongestión de Stgo, por que seguirá creciendo y desarrollándose.

Me pusiste como ejemplo a Río. Brasilia se construyó para, en primer lugar, poblar el interior de Brasil y segundo para terminar con la rivalidad entre Río y Salvador de Bahía. Al momento del traslado de capital, varias macro-empresas se quedaron en la ciudad e incluso llegaron muchas más, como PetroBras y varias compañías. De hecho, Río es la segunda ciudad en produccion industrial de Brasil y no detuvo su crecimiento.

Con Camberra lo mismo, nace como un compromiso entre Sidney y Melbourne. La ciudad se desarrolló obviamente, pero no le quitó terreno a las otras, de hecho Sidney sigue siendo la ciudad más grande, la más próspera, y catalogada como ciudad "beta" la Globalization and World Cities Study Group and Network.

Tú me dices que sería lo más radical que se debe hacer. Yo lo considero una medida simplista al beneficiar sólo a cuidad que sería la nueva capital. Lo radical que se debe hacer en Chile para desarrollar las ciudades, es cambiar nuestro sistema de gobierno, simple.

Un sistema federal (pero, manteniendo la misma policía en todo el país, y varias cosas buenas del sist. unitario que me da lata nombrar ) ayudaría bastante a descongestionar Santiago con el consigiente auge de las capitales regionales. Imagínate que se desarrolle un plan integral para Antogafasta, dotándola de infraestructura necesaria y transformándola en el eje del comercio en el norte del país con nuestros vecinos; al Gran Concepción con la construcción y término de la plataforma logística más infraestructura incluso superior a Stgo y un sin fín de medidas podría incluso transformarse en un centro financiero al nivel latinoamericano, o al Gran Valparaíso siendo capital federal de la V región, más un plan de desarrollo integral que culminaría con el corredor bioceánico: imagínate el comercio de Argentina, Brasil y Chile saliendo hacia el Asia-Pacífico sin pasar por Stgo: te aseguro que su peso en el país y en latinoamérica sería gigantesco.

y así. Según mi parecer, cambiar la capital no ayudaría a quitarle la importancia ni el acelerado desarrollo a Stgo. El peso económico que tiene es gigantesco, la única solución sería crear otros polos de desarrollo financieros que le hicieran el peso.


saludos..

Por ubicación geográfica, el centro del país está en Concepción.

Por mi que todo el poder político y administrativo del país se fuera de Santiago y se situase en otra ciudad. Santiago, con el tamaño que tiene, no necesita de los poderes del estado para vivir.

Lo segundo es que, por favor, debemos empoderar a las regiones entregándoles mayores atribuciones, mediante la elección de sus máximas autoridades y la entrega de poder sobre sus propios recursos.

Al menos.


Saludos desde Valparaíso
TODA LA RAZÓN! :)

Nos Robaron el Cluster

En la búsqueda de soluciones que potenciaran el desarrollo económico local, a fines de la década de los 90s se planteó para nuestra Región una propuesta de fomentar el emprendimiento industrial. Sin embargo algo pasó. Por Antonio Sánchez

El concepto de CLUSTER fue popularizado por el economista Michael Porter el año 1990, en su libro The Competitive Advantage of Nations ("Ventaja Competitiva de las Naciones"). La definición más conocida dice que: un CLUSTER es una concentración de empresas relacionadas entre sí, en una zona geográfica relativamente definida, de modo de conformar en sí misma un polo productivo especializado con ventajas competitivas.

Porter desarrolló su teoría observando que en algunas regiones o localidades, debido a ciertas ventajas competitivas, lograban prosperidad económica. En sus estudios determinó ciertas características que debían tener esas localidades para poder tener éxito. Debe haber una concentración geográfica de recursos productivos, empresas especializadas, una demanda exigente e instituciones de apoyo.

Es evidente que en nuestra Región se observan, en mayor o menor medida, dichas características en torno a la actividad minera.

En la búsqueda de soluciones que potenciaran el desarrollo económico local, es que a fines de la década de los 90s se planteó para nuestra Región una propuesta de fomentar el emprendimiento industrial encadenado o vinculado a la minería, tomando como lineamiento metodológico teórico, las definiciones que Michel Porter denominó “Clusters”.

Insisto, que una política de desarrollo basado en un CLUSTER sólo se entiende en un territorio geográfico acotado, donde se concentren los recursos y estén las empresas que los explotan.

¿Que ha sucedido en el intertanto?

Al parecer era tan buena la idea, que el exacerbado centralismo de nuestro país inmediatamente ha puesto no solo sus ojos en ella.

Se necesitaba crear una institucionalidad regional de alto nivel para que entregara las directrices principales del Cluster, el Gobierno el 28 de mayo del año pasado respondió creando el llamado “Consejo Nacional del Cluster Minero”, presidido por el ministro de Minería, e integrado además por el ministro de Economía, el Vicepresidente Ejecutivo de CORFO, el Presidente del Consejo Minero, el Presidente de Sonami, el Vicepresidente Ejecutivo de Codelco, el Presidente de Metales Base de BHP Billiton, el Presidente de la Asociación de Grandes Proveedores Industriales de la Minería, el Presidente de la Federación de Decanos de Facultades de Ingeniería de Chile, y el Presidente del Instituto de Ingenieros de Minas de Chile, el Intendente de la Región de Antofagasta, el Intendente de la Región de Atacama, el Presidente de la Corporación para el Desarrollo de la Región de Atacama y el Presidente de la Asociación de Industriales de Antofagasta.

Esta estructura, que por su conformación mayoritaria de organismos nacionales y centralistas, obviamente no responde al interés Regional, como el propio Ministro de Minería, su presidente, lo dejó claro en su lanzamiento al decir: “este polo de desarrollo de distintas actividades en torno a la minería, o Cluster Minero, es una iniciativa que ya ha demostrado sus dividendos en materia de crecimiento y desarrollo económico, en especial en las regiones mineras, sin embargo, con la constitución de esta nueva institucionalidad, se ampliará la cobertura a nivel nacional de este modelo de desarrollo”.

Como lo entendió y planteó Porter, la política de CLUSTER debe ser orientada al desarrollo económico local y pierde todo su efecto si se lleva al nivel nacional, esto podrá ser una nueva política de fomento sectorial minero industrial, pero no es política de CLUSTER, que pone su foco en el desarrollo integral de una región.

Y los efectos ya los estamos viendo: como cosa excepcional este organismo, el Consejo Nacional del Cluster Minero, sesiona en nuestra Región, donde debiera estar centrado y tener su sede; en la última reunión conversaron sobre: poner en orbita un nuevo satélite y utilizarlo para la prospección minera, lo bueno que está el precio del cobre y generar un fondo para financiar la exploración y prospección minera con los instrumentos disponibles de CORFO, ¿No eran los recursos de CORFO para el apoyo de las PYMES?.

La propia CORFO, preocupada del tema y para entregar el soporte articulador, creo una Secretaría Ejecutiva del Cluster Minero, con residencia y oficinas sólo en Santiago, el responsable de ella ha venido una vez a la zona a conocer la realidad regional, patético, si se supone que ese ejecutivo es quién debiera ser un conocedor profundo de todas las interacciones al interior de nuestro CLUSTER minero, de modo de orientar correctamente los instrumentos de fomento de apoyo para fomentar el Cluster regional.

Difícil es vencer al centralismo si consideramos que entre las instituciones que se relacionan con la minería, todas operan en Santiago (Ministerio de Minería, Subsecretaría de Minería, COCHILCO, ENAMI, la casa matriz de CODELCO, SERNAGEOMIN, el Centro de Investigación Minero Metalúrgico y sus 2.200 empleados, el CIMM T & S, el centro de investigación IM2, la SONAMI, el Consejo Minero, además de las casas matrices de las principales compañías mineras con operaciones en nuestra región, etc. ).

Un Cluster Minero debería fortalecer la preparación del capital humano en nuestra Región, apoyando fuertemente a nuestras universidades y centros de estudios ¿Qué ha sucedido? Las universidades locales siguen luchando denodadamente para conseguir recursos para su subsistencia, destacando el centro tecnológico que con enorme esfuerzo lleva adelante la Universidad Católica del Norte, pero como contraparte, al Centro de Estudios Mineros de la Universidad Católica de Santiago se lleva cada año enormes cantidades de recursos generados por el impuesto específico a la Minería, repitiendo los mismos estudios que en nuestra Región se han hecho desde hace años por nuestras universidades locales; con recursos de Codelco, en enero recién pasado, los Departamentos de Ingeniería Industrial y de Ingeniería de Minas de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile y el Instituto Milenio Sistemas Complejos de Ingeniería inauguraron el “Centro de Investigación de Operaciones para la Industria Minera”; es más, desde el año 2006, Codelco financia la cátedra de “Logística y Planificación Minera”, radicada en Ingeniería Industrial de la Universidad de Chile, cuyos objetivos son incentivar la formación de postgrado, con el fin de que Codelco se beneficie de una investigación del más alto nivel en logística y planificación minera.

¿Para donde estábamos mirando cuando permitimos una vez más que nos robaran el futuro regional? Y ¿qué estaban haciendo nuestros representantes en ese momento?

La mayoría de los casos existentes de nuevas capitales han sido producto de sueños obsesivos de megalómanos que querían pasar a la historia y crear una ciudad supuestamente "perfecta" o que llame la atención del mundo, gran parte de esto se podría asimilar a lo que fue Brasilia en su minuto, en la que Brasil se gastó una enorme parte de su presupuesto, incluso casi se quedan sin recursos durante la costosa construcción.

Vamos viendo otros ejemplos....

En Birmania, país gobernado por una junta militar desde 1962 y que es uno de los más pobres del mundo, decidieron mover la capital desde Rangún en 2006 a una ostentosa nueva ciudad llamada Naypyidaw.

En Kazakhstan, país gobernado por Nursultan Nazarbayev desde su separación de la URSS en 1990, también se decidió crear una gran y grandiosa capital, Astana, que es la definición misma de faraónico.

En Côte d'Ivoire, o Costa de Marfil, Félix Houphouët-Boigny, quien gobernó entre 1960 y 1993, también decidió mover la capital desde Abidjan a una más grandiosa y fuera de la realidad el país llamada Yamoussoukro.

En Nigeria, un país muy pobre y densamente poblado, y que ha vivido en dictadura tras dictadura, se decidió también mover la capital desde Lagos a la nueva ciudad de Abuja, ridiculamente ostentosa para uno de los países más pobres del mundo.

Como expliqué, creo que estos cambios son sumamente innecesarios y generalmente corresponden solamente a deseos megalómanos del que está en el poder.

El Caso de Corea del Sur es distinto, la principal razón por la que se quiere mover la capital es que Seúl está demasiado cerca de la frontera con Corea del Norte, lo que es sumamente peligroso y la hace muy vulnerable dada la impredictabilidad de su vecino del norte.

Voy a poner un tema que los santiaguinos sentirán como ataque y los de regiones como algo que pasa día a día: Para el santiaguino Chile comienza en Quilicura y termina en San Bernardo.

Lo que pasa en Rancagua, Los Andes o Valparaíso vale callampa (sí, callampa, por no decir hongo u otro calificativo).

Ejemplos: ver los medios de comunicación masivo y de cobertura nacional.

Ejemplos: ver como queda la plasta con sistemas de transportes basados en la antigua licitación de micros amarillas y que fue aplicada en varias ciudades del país sin consulta a sus habitantes.

Ejemplos: ver como la riqueza del país se genera en regiones y se queda en Santiago.

Ejemplos: ver como los problemas diarios de regiones se minimizan porque no son problemas de Santiago. Alguien conoce al intendente de atacama o al seremi de transportes de punta arenas? Pero sí todos han visto a todas las autoridades de Santiago.....

Ejemplos: (previamente dirán muchos que es innecesario) Cómo Santiago afecta la existencia de un aeropuerto internacional en Viña del Mar. En el verano le llora un aeropuerto a Viña para vuelos desde y hacia el extranjero y en el año para vuelos de cabotaje. Lo único que siempre hemos recibido son aspirinas y ninguna política seria. Una conurbación de 1 millón de habitantes sin aeropuerto.....para no creerlo, no??


etc etc etc etc etc


Hay 2 cosas que yo sí creo se deben hacer en Chile:

1: federalizar o crear un sistema de administración territorial afín que promueva el desarrollo de macrozonas nacionales, permitiendo administrar sus riquezas y distribuír los beneficios derivados de su explotación y desarrollo.

2: sacar el poder político de Santiago, pues permite que el país piense desde otro punto de vista. El problema es que en Chile tenemos el concepto patriarcal tan arraigado que nos impide rebelarnos ante dichos paradigmas. Yo creo que sería espectacular cambiar la capital de Chile.


Saludos desde Valparaíso

me tincaria los angeles, concepcion ya es la segunda ciudad de chile, construir una cuidad de cero es una ridiculez innecesaria,

Tiene mucha razón lo que dice Starjose, basta de centralismo. Yo propongo que la capital se instale en una ciudad o pueblo ya existente,por ejemplo Villarrica,( seria como Ginebra)o por último en algun pueblo subdesarrollado y abandonado para hacer que llegue el progreso por ej,Puerto Saavedra, la comuna más pobre de Chile donde mas de la mitad de su población vive en la más indignante miseria que uno se pueda imaginar.

Creo que acá todos acordamos que hay que descentralizar, en lo que discordamos es en que algunos piensan que la solución pasa por mover la capital, mientras yo creo que no es necesario y no cambiaría mucho las cosas (costo/beneficio), hay 10.000 millones de cosas más efectivas que se pueden hacer para descentralizar DE VERDAD este país. Poco importaría que haya una ciudad muy grande en Chile si es que las regiones pudieran auto gobernarse en mayor medida de lo que lo hacen hoy en día, con mayores atribuciones en temas como educación, salud, obras públicas, etc, que actualmente se deciden entre cuatro paredes desde la capital, sea esta Santiago o Cumpeo. Eso es algunas de las cosas que hay que partir por cambiar.

Desvelémonos mejor por esas cosas de verdad importantes mejor antes de preocuparnos si es que la capital podría estar en Pitrufquén o en Coihueco....me parece un sinsentido.

^^ :yes:

Cambiar la capital es una medida simplista a mi parecer, ya que no ayuda en nada a la descentralización del país: qué sacamos con que se cambie a Villarrica o Valdivia?.

Lo que hay que hacer es que cambie el sist. de gobernación a uno federal o simplemente darle mayor (MAYOR) atribuciones a las regiones (y a su vez creando MACROREGIONES)como por ejemplo la administración se sus recursos, la creación de alcaldías mayores en las ciudades que lo necesiten (Valpo, Conce,Antofagasta.. etc), la implementación de un plan estratégico para el desarrollo financiero de las ciudades nombradas para que le hagan el peso a Stgo (menos impuestos, infraestructura competitiva, clousters..etc).


saludos.

Otra cosa que encuentro altamente irrelevante es la creación de nuevas regiones, eso creo que pasa más por un populismo electoral que por realmente preocuparse porque las regiones crezcan...ustedes creen sinceramente que tan solo con aumentar la cantidad de regiones, achicando las ya existentes, y aumentando la burocracia estatal, los problemas se solucionan?????? Absolutamente no.

Creo que al revés, para crear economías de escala sería mejor fusionar regiones y posiblemente evolucionar a un sistema más de tipo federal, tal vez del tipo de las Comunidades Autonómicas de España, que fusionaron las decenas de pequeñas provincias del país en macro regiones que están en capacidades de competir a nivel nacional e internacional.

A mi se me ocurre que por similar componente poblacional, economico y social estas podrían ser..

Región Norte Grande: (Arica-Parincacota, Tarapacá, Antofagasta, Atacama)
Region Norte Chico (Coquimbo, Valparaíso)
Region Metropolitana
Region Central (O'Higgins, Maule)
Región Bío Bío
Región Sur (Araucanía, Los Ríos, Los Lagos)
Región Austral (Aysen, Magallanes)

Así no tendríamos pequeñas regiones de ciento y tanto mil habitantes, sino que unas que puedan autosustentarse de verdad, incluso podrían tener su propio parlamento, al estilo de los países federales, para adaptar parte de la legislación a su propia realidad economica, política y social, y así también por ejemplo ofrecer menores impuestos a las empresas que se instalen en ellas y que compitan entre ellas, al final todas saldrían ganando en aumentos en su competitividad.

De acuerdo a las estimaciones del INE, las poblaciones de estas macro regiones serían las siguientes:

Región Norte Grande: 1.355.056
Región Norte Chico: 2.477.884
Región Metropolitana: 6.883.563
Región Central: 1.891.199
Región Bío Bío: 2.036.443
Región Sur: 2.186.384
Región Austral: 263.504

^^ me parece buena tu idea... claro que deberiamos revisar como operarian algunas de las actividades economicas que falten en cada una de las macroregiones. aqui te propongo algunas de las capitales

norte grande: Antofagasta, pero dejaria el comercio administrado en iquique
norte chico: Valparaiso
RM: obvio xD!!
central: Rancagua
bio bio: tambien obvio xD!!
sur: Temuco o Puerto Montt (preferiria esta ultima por estar en la costa)
austral: podria ser Coihayque por la coneccion con el resto del pais.. pero quizas se podria separar a Punta Arenas como otra region y asi darle mas autonomia a magallanes

Maipo, no te tomo como "weon", de hecho me gustan este tipo de intercambio de ideas, pero yo no comparto la misma tuya. Para mí es innesesario cambiar la capital por que como te repito, no ayudaría en nada a la descongestión de Stgo, por que seguirá creciendo y desarrollándose.

Me pusiste como ejemplo a Río. Brasilia se construyó para, en primer lugar, poblar el interior de Brasil y segundo para terminar con la rivalidad entre Río y Salvador de Bahía. Al momento del traslado de capital, varias macro-empresas se quedaron en la ciudad e incluso llegaron muchas más, como PetroBras y varias compañías. De hecho, Río es la segunda ciudad en produccion industrial de Brasil y no detuvo su crecimiento.

Con Camberra lo mismo, nace como un compromiso entre Sidney y Melbourne. La ciudad se desarrolló obviamente, pero no le quitó terreno a las otras, de hecho Sidney sigue siendo la ciudad más grande, la más próspera, y catalogada como ciudad "beta" la Globalization and World Cities Study Group and Network.

Tú me dices que sería lo más radical que se debe hacer. Yo lo considero una medida simplista al beneficiar sólo a cuidad que sería la nueva capital. Lo radical que se debe hacer en Chile para desarrollar las ciudades, es cambiar nuestro sistema de gobierno, simple.

Un sistema federal (pero, manteniendo la misma policía en todo el país, y varias cosas buenas del sist. unitario que me da lata nombrar ) ayudaría bastante a descongestionar Santiago con el consigiente auge de las capitales regionales. Imagínate que se desarrolle un plan integral para Antogafasta, dotándola de infraestructura necesaria y transformándola en el eje del comercio en el norte del país con nuestros vecinos; al Gran Concepción con la construcción y término de la plataforma logística más infraestructura incluso superior a Stgo y un sin fín de medidas podría incluso transformarse en un centro financiero al nivel latinoamericano, o al Gran Valparaíso siendo capital federal de la V región, más un plan de desarrollo integral que culminaría con el corredor bioceánico: imagínate el comercio de Argentina, Brasil y Chile saliendo hacia el Asia-Pacífico sin pasar por Stgo: te aseguro que su peso en el país y en latinoamérica sería gigantesco.

y así. Según mi parecer, cambiar la capital no ayudaría a quitarle la importancia ni el acelerado desarrollo a Stgo. El peso económico que tiene es gigantesco, la única solución sería crear otros polos de desarrollo financieros que le hicieran el peso.


saludos..
polos financieros en chile? tienes fiebre? sistema federal? hombre lee lo que escribí con los ejemplos que puse. no lo leiste o no me habrías respondido eso.

1 problemas de salud SERIOS, que los distintos gobiernos no asumen. esa es 1 razón. dime tu respuesta a eso.

2 a ti te "tinca" que cambiar la capital no va a solucionar nada. y pones el ejemplo de río. te lo repito OTRA VEZ, mira una evolución histórica de la población de rio sao paulo y brasilia de las 3 dime cual es la que porcentualmente menos creció en los últimos 40 años. es que no sé que parte no entiendes. lo de calcuta lo mismo.

3 un sistema federal no ayuda nada y en el caso de chile lo único que haría sería crear una enorme brecha entre las regiones mineras del norte y el resto, las regiones del norte se quedarían con toda la plata. la gente allí sí se movería de santiago...pero hacia el norte, donde no hay agua y donde es más caro todo. lo único que se crearía sería más miseria con menos cobertura de servicios básicos. muy poco inteligente.

4 no veo por qué no terminas de entender, con una cantidad de unos 10,000 funcionarios públicos (que con sus familias sumen 40,000) los abogados, jueces, altos puestos de dirección estatal moviéndose a una ciudad tu crees que santiago no va a perder gente? o crees que se van a duplicar o a clonar???:lol::nuts:. si como dije además habría que mover a un número importante de obreros de la construcción necesarios para las obras de todo tipo. tu sigues creyendo que no va a cambiar nada? o sea que tu hipótesis sería que sin ser capital brasilia sería igual que ahora? esa es la conclusión tras leerte y creeme que no tiene sentido alguno.

5 pones el ejemplo de sidney pero no lo entiendes tu mismo. el punto no es si sidney dejó de ser la ciudad más importante (relee todo porque en ningún caso dije que stgo iba a dejar de serla en chile) el punto es cómo habría sido la evolución demográfica de esa ciudad si además de todas sus ventajas hubiese sido capital. seguramente hubiera tenido una concentración muchísimo mayor que ahora.

6 no te había dicho pero incluso washington fue una ciudad desginada como capital para evitar la disputa entre NY y filadelfia.

7 ese ranking de ciudades globales es más penca e inexplicable que el de américa economía :banana::banana:

^^ :yes:

Cambiar la capital es una medida simplista a mi parecer, ya que no ayuda en nada a la descentralización del país: qué sacamos con que se cambie a Villarrica o Valdivia?.

Lo que hay que hacer es que cambie el sist. de gobernación a uno federal o simplemente darle mayor (MAYOR) atribuciones a las regiones (y a su vez creando MACROREGIONES)como por ejemplo la administración se sus recursos, la creación de alcaldías mayores en las ciudades que lo necesiten (Valpo, Conce,Antofagasta.. etc), la implementación de un plan estratégico para el desarrollo financiero de las ciudades nombradas para que le hagan el peso a Stgo (menos impuestos, infraestructura competitiva, clousters..etc).


saludos.
dale con el simplismo. simplismo es no hacer nada. eso de las macroregiones lo he dicho en este foro hace como un año. y no quita ni pone. no veo la idea de querer oponer las cosas, quien te dijo a ti que eran contrapuestas.
por supuesto que cambiar la capital a esas dos ciudades que dices generaría un movimiento económico, además que pa ser sinceros serían una mucho más linda imagen de chile en el mundo. y en ambos casos no son ciudades encajonadas por lo que el problema del smog no tendría mayor relevancia.
esos planes estratégicos para centros financieros me sacan carcajadas. con suerte en chile tenemos 1, (estados unidos con el tamaño que tiene no da para más de 3 grandes bolsas, imagínate chile con 12 hhahahahaha) esta economía no da para más. esa debiera seguir siendo la función de stgo y sacar a los funcionarios públicos a otro lado. además stgo es muy grande mucho taco, muy largos tiempos de desplazamiento. no se de donde te bajo la obsesión por negarte a una idea buena que se ha probado con éxito en muchos países del mundo. hay que mirar al futuro y olvidarse de décadas o siglos en que este país ha sido un desastre. sin cambios radicales no sirve nada.

Nos Robaron el Cluster

En la búsqueda de soluciones que potenciaran el desarrollo económico local, a fines de la década de los 90s se planteó para nuestra Región una propuesta de fomentar el emprendimiento industrial. Sin embargo algo pasó. Por Antonio Sánchez

El concepto de CLUSTER fue popularizado por el economista Michael Porter el año 1990, en su libro The Competitive Advantage of Nations ("Ventaja Competitiva de las Naciones"). La definición más conocida dice que: un CLUSTER es una concentración de empresas relacionadas entre sí, en una zona geográfica relativamente definida, de modo de conformar en sí misma un polo productivo especializado con ventajas competitivas.

Porter desarrolló su teoría observando que en algunas regiones o localidades, debido a ciertas ventajas competitivas, lograban prosperidad económica. En sus estudios determinó ciertas características que debían tener esas localidades para poder tener éxito. Debe haber una concentración geográfica de recursos productivos, empresas especializadas, una demanda exigente e instituciones de apoyo.

Es evidente que en nuestra Región se observan, en mayor o menor medida, dichas características en torno a la actividad minera.

En la búsqueda de soluciones que potenciaran el desarrollo económico local, es que a fines de la década de los 90s se planteó para nuestra Región una propuesta de fomentar el emprendimiento industrial encadenado o vinculado a la minería, tomando como lineamiento metodológico teórico, las definiciones que Michel Porter denominó “Clusters”.

Insisto, que una política de desarrollo basado en un CLUSTER sólo se entiende en un territorio geográfico acotado, donde se concentren los recursos y estén las empresas que los explotan.

¿Que ha sucedido en el intertanto?

Al parecer era tan buena la idea, que el exacerbado centralismo de nuestro país inmediatamente ha puesto no solo sus ojos en ella.

Se necesitaba crear una institucionalidad regional de alto nivel para que entregara las directrices principales del Cluster, el Gobierno el 28 de mayo del año pasado respondió creando el llamado “Consejo Nacional del Cluster Minero”, presidido por el ministro de Minería, e integrado además por el ministro de Economía, el Vicepresidente Ejecutivo de CORFO, el Presidente del Consejo Minero, el Presidente de Sonami, el Vicepresidente Ejecutivo de Codelco, el Presidente de Metales Base de BHP Billiton, el Presidente de la Asociación de Grandes Proveedores Industriales de la Minería, el Presidente de la Federación de Decanos de Facultades de Ingeniería de Chile, y el Presidente del Instituto de Ingenieros de Minas de Chile, el Intendente de la Región de Antofagasta, el Intendente de la Región de Atacama, el Presidente de la Corporación para el Desarrollo de la Región de Atacama y el Presidente de la Asociación de Industriales de Antofagasta.

Esta estructura, que por su conformación mayoritaria de organismos nacionales y centralistas, obviamente no responde al interés Regional, como el propio Ministro de Minería, su presidente, lo dejó claro en su lanzamiento al decir: “este polo de desarrollo de distintas actividades en torno a la minería, o Cluster Minero, es una iniciativa que ya ha demostrado sus dividendos en materia de crecimiento y desarrollo económico, en especial en las regiones mineras, sin embargo, con la constitución de esta nueva institucionalidad, se ampliará la cobertura a nivel nacional de este modelo de desarrollo”.

Como lo entendió y planteó Porter, la política de CLUSTER debe ser orientada al desarrollo económico local y pierde todo su efecto si se lleva al nivel nacional, esto podrá ser una nueva política de fomento sectorial minero industrial, pero no es política de CLUSTER, que pone su foco en el desarrollo integral de una región.

Y los efectos ya los estamos viendo: como cosa excepcional este organismo, el Consejo Nacional del Cluster Minero, sesiona en nuestra Región, donde debiera estar centrado y tener su sede; en la última reunión conversaron sobre: poner en orbita un nuevo satélite y utilizarlo para la prospección minera, lo bueno que está el precio del cobre y generar un fondo para financiar la exploración y prospección minera con los instrumentos disponibles de CORFO, ¿No eran los recursos de CORFO para el apoyo de las PYMES?.

La propia CORFO, preocupada del tema y para entregar el soporte articulador, creo una Secretaría Ejecutiva del Cluster Minero, con residencia y oficinas sólo en Santiago, el responsable de ella ha venido una vez a la zona a conocer la realidad regional, patético, si se supone que ese ejecutivo es quién debiera ser un conocedor profundo de todas las interacciones al interior de nuestro CLUSTER minero, de modo de orientar correctamente los instrumentos de fomento de apoyo para fomentar el Cluster regional.

Difícil es vencer al centralismo si consideramos que entre las instituciones que se relacionan con la minería, todas operan en Santiago (Ministerio de Minería, Subsecretaría de Minería, COCHILCO, ENAMI, la casa matriz de CODELCO, SERNAGEOMIN, el Centro de Investigación Minero Metalúrgico y sus 2.200 empleados, el CIMM T & S, el centro de investigación IM2, la SONAMI, el Consejo Minero, además de las casas matrices de las principales compañías mineras con operaciones en nuestra región, etc. ).

Un Cluster Minero debería fortalecer la preparación del capital humano en nuestra Región, apoyando fuertemente a nuestras universidades y centros de estudios ¿Qué ha sucedido? Las universidades locales siguen luchando denodadamente para conseguir recursos para su subsistencia, destacando el centro tecnológico que con enorme esfuerzo lleva adelante la Universidad Católica del Norte, pero como contraparte, al Centro de Estudios Mineros de la Universidad Católica de Santiago se lleva cada año enormes cantidades de recursos generados por el impuesto específico a la Minería, repitiendo los mismos estudios que en nuestra Región se han hecho desde hace años por nuestras universidades locales; con recursos de Codelco, en enero recién pasado, los Departamentos de Ingeniería Industrial y de Ingeniería de Minas de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile y el Instituto Milenio Sistemas Complejos de Ingeniería inauguraron el “Centro de Investigación de Operaciones para la Industria Minera”; es más, desde el año 2006, Codelco financia la cátedra de “Logística y Planificación Minera”, radicada en Ingeniería Industrial de la Universidad de Chile, cuyos objetivos son incentivar la formación de postgrado, con el fin de que Codelco se beneficie de una investigación del más alto nivel en logística y planificación minera.

¿Para donde estábamos mirando cuando permitimos una vez más que nos robaran el futuro regional? Y ¿qué estaban haciendo nuestros representantes en ese momento?
que cluster que cluster. eso nunca existió. opinen cosas serias no planes que nunca fueron nada. lo mismo aquí muchos opinando sueltos de cuerpo de cluster nunca supieron lo que significaba, leyeron la palabra en el mercurio la memorizaron para parecer importantes o cultos :banana::banana:

Pienso que debemos re-distribuir la poblacion en el territorio, necesitamos tener ciudades mas grandes en los extremos, que pasa con Aysen y Magallanes?? han pensado en el cambio de estas regiones si se contruyen represas?? todo el movimiento que generaria??.

Otra cosa, asi como hay baja poblacion en los extremos, la diferencia de Santiago y las ciudades siguentes es abismante, Conce con cuea supera el millon y mientras Santiago va derechito a los casi 7 millones, es muy grande la diferencia. un buen ejemplo de esto es Colombia donde tenemos ciudades mas grandes e independientes que hacen el peso.

Tiene mucha razón lo que dice Starjose, basta de centralismo. Yo propongo que la capital se instale en una ciudad o pueblo ya existente,por ejemplo Villarrica,( seria como Ginebra)o por último en algun pueblo subdesarrollado y abandonado para hacer que llegue el progreso por ej,Puerto Saavedra, la comuna más pobre de Chile donde mas de la mitad de su población vive en la más indignante miseria que uno se pueda imaginar.

o carahue, la antigua imperial donde pedro de valdivia pretendía construir la capital de chile y no pudo por el gran levantamiento mapuche. casi cualquier opción es mejor que stgo. pero a mi en general me gusta mucho el área del gran concepción porque no habría que hacer tanto y hay muchos terrenos.

ya si nos fijamos extremadamente en los pesos que saldría mi segunda opción es valparaíso, al menos ya está el congreso allá, se podría construir por ahi cerca un palacio del ejecutivo y el poder judicial podría perfectamente quedarse en santiago, ese sería el cambio menos drástico y más barato. ese no sería un cambio tan radical pero al menos ayudaría a revitalizar más esa ciudad en cuanto a lo económico. si ahora alegan que el congreso no puede estar en otra ciudad que el palacio de gobierno, pues en vez de mover de vuelta el congreso a stgo se construye en valpo una sede de gobierno. sería piola y en unos 3 o 4 años estaría todo listo. la moneda podría quedar como un lindo museo de la historia de los presidentes de chile y podría ser un lindo gancho turístico (que ya lo es en parte, pero se podría explotar mucho más esa beta).

Pienso que debemos re-distribuir la poblacion en el territorio, necesitamos tener ciudades mas grandes en los extremos, que pasa con Aysen y Magallanes?? han pensado en el cambio de estas regiones si se contruyen represas?? todo el movimiento que generaria??.

Otra cosa, asi como hay baja poblacion en los extremos, la diferencia de Santiago y las ciudades siguentes es abismante, Conce con cuea supera el millon y mientras Santiago va derechito a los casi 7 millones, es muy grande la diferencia. un buen ejemplo de esto es Colombia donde tenemos ciudades mas grandes e independientes que hacen el peso.

el problema de stgo es que está el poder económico y el político-administrativo todo en un mismo conglomerado urbano concentrado. si se cambia la capital al menos el poder político se va a otro lado y se lleva a algunas personas con él.

Mientras algunos creen que la solución pasa por mover la administración estatal (que representa una muy menor parte del PIB en la actualidad), y que además está en cuestionamiento la rentabilidad social y económica efectiva de tal cambio, puesto que beneficiaría escencialmente a la ciudad destinataria de este traslado Y A NADIE MÁS, algunos como yo piensan que lo más efectivo es intentar redistribuir el poder económico en este país, que beneficiaría a todos lo que permita que las ciudades de regiones crezcan aún con más fuerza, tal vez no tiene la espectacularidad ni el faraonismo de un "cambio de capital" , pero sin duda su efecto multiplicador es enormemente mayor. Creo sinceramente que Chile no lo ha hecho tan mal en esta área (aunque creo que lo podríamos hacer muchísimo mejor), puesto que en las últimas décadas las ciudades que más han crecido, tanto económica como demográficamente, son las ciudades de regiones, hay muchísimos casos de éxito como Iquique, Antofagasta, Temuco, Puerto Montt, etc, aunque también hay otras, siendo Arica la más emblemática, que por diversas razones no han tenido el mismo auge. Significa esto que la solución a los problemas de Arica pasa por mover la capital para allá??? La sola idea me parece ridícula.
Ahora bien, con más descentralización administrativa de verdad, la importancia de Santiago en esta área se reduciría mucho y aumentaría el poder de toma de decisiones en todo el país, no solo mover toda la burocracia de una ciudad a otra, medida que me parece francamente inútil.

En Chile, afortunadamente, y a diferencia de la mayoría de los países, incluso muchos desarrollados, no existen grandes diferencias en el nivel de vida en las distintas regiones, y lo que es más importante, en la capital, Santiago, el nivel de vida no es descaradamente más alto como en muchos países, sino que es alrededor de un 10% sobre la media nacional, nada alarmante, de hecho las regiones más ricas no quedan ni cerca de Santiago. El tamaño de Santiago responde a factores más bien históricos que a coyunturas actuales, de hecho el crecimiento demográfico de Santiago en los últimos años ha ido aproximadamente al mismo ritmo que el del resto del país, lo que significa que no está aumentando su importancia relativa.

2 a ti te "tinca" que cambiar la capital no va a solucionar nada. y pones el ejemplo de río. te lo repito OTRA VEZ, mira una evolución histórica de la población de rio sao paulo y brasilia de las 3 dime cual es la que porcentualmente menos creció en los últimos 40 años. es que no sé que parte no entiendes. lo de calcuta lo mismo.


A ver, a ver, vamos por parte.

Que la capital se moviera de Rio a Brasilia no paró el crecimiento de esta en absoluto, si de hecho mientras la población de Brasil desde 1960 a la fecha (año en que se cambio la capital) ha crecido en un 164%, de 70 millones a 188 millones, la de Rio ha crecido desde los 3.300.000 que tenía en 1960 a 11.700.000 en la actualidad, un 254%, es decir, muchísimo más que la media nacional, la gente del empobrecido norte de Brasil no paró de emigrar a las grandes y más ricas ciudades del sur, sin importar que Rio sea o no la capital, si el norte hubiera tenido un desarrollo económico acorde al resto del país, la gente no hubiera emigrado y Rio no hubiera crecido tanto, así de simple.

Que la población de Brasilia crezca desde absolutamente 0 a 2.300.000 en 50 años no tiene nada que ver con que esa población se la haya quitado a Rio de Janeiro. Además, existieron fuertes incentivos para irse a vivir a Brasilia por parte del gobierno brasileño, ya que en un principio no tuvo mucho éxito y se temió que se transformara en una ciudad fantasma (de nuevo...costo vs. beneficio). La pregunta es...mejoró en algo la situación de las zonas más pobres de Brasil este cambio?? Se le puede atribuir reducir en algo la supremacía económica de los estados del sur??? Le hizo el peso a Rio y Sao Paulo?? Ni cerca. Nada, pura bullshit.

El crecimiento de Sao Paulo comprueba mi punto, no es necesario ser la capital del país para tener un crecimiento extraordinario, la cosa va más por un sector privado activo que cree empleos, gente educada y preparada, y un gobierno que te da las facultades para hacerlo in situ, sin que todas las decisiones sean tomadas desde la capital. Recordemos que Brasil es un país federal. Sao Paulo nunca ha sido la capital de Brasil...influyó esto en algo su crecimiento?? Para nada. Cambio en algo la tendencia de crecimiento con el cambio de la capital a Brasilia?? En absoluto.

3 un sistema federal no ayuda nada y en el caso de chile lo único que haría sería crear una enorme brecha entre las regiones mineras del norte y el resto, las regiones del norte se quedarían con toda la plata. la gente allí sí se movería de santiago...pero hacia el norte, donde no hay agua y donde es más caro todo. lo único que se crearía sería más miseria con menos cobertura de servicios básicos. muy poco inteligente.


Nada que ver. No es como si fueran a transformarse en países independientes ni nada. Seguirían existiendo impuestos a nivel "federal" o como quieras llamarlo, y estos podrían ser ejecutados en cualquier parte del país, especialmente las que más lo necesiten. La mayor parte del presupuesto seguiría estando en manos del gobierno central, como en todos los países federales, lo principal es que las decisiones en base a los presupuestos que se le asignen a las regiones sean tomadas allá y no en la capital, y que la mayoría de las políticas y decisiones de fomento puedan ser tomadas por ellos mismos y no por un "mega ministerio" en la capital que decide supuestamente que es mejor para ellos, como ahora ocurre, en definitiva que ellas puedan decidir su estrategia de desarrollo.
Sobre esa supuesta "inmigración masiva" al norte, no la veo muy probable. Actualmente la Región de Antofagasta en específico, es la que tiene el nivel de vida más alto del país, y no ha ocurrido nada de lo que tu dices, además, el fisco solo recibe una mínima parte del PIB a nivel nacional, alrededor del 20%, esto no debería variar mayormente, y hasta donde se CODELCO seguiría siendo del estado chileno, por lo que sus utilidades seguirían llendo hacia las arcas de este, por lo que en el corto plazo no cabe esperar que exista un súbito auge de ciertas regiones y un decaimiento intenso de otras, me parece un escenario apocalíptico.
Y aunque llegaran a crecer, no veo mayor problema, en Estados Unidos, para dar un caso conocido, los estados que por lejos más han crecido en las últimas décadas son los del "sun belt", es decir, estados desérticos del sur, en que sus principales ciudades se encuentran en un clima muy árido, como Nevada, Nuevo Mexico, Arizona, etc. Ciudades como Las Vegas, en donde llueven solo 10 milimetros al año y las temperaturas sobrepasan los 40º en verano, son las que han experimentado el mayor boom y ha multiplicado su población varias veces en las últimas décadas. La cosa es tener ingenio y superar a la naturaleza, como también lo han hecho los israelíes.

4 no veo por qué no terminas de entender, con una cantidad de unos 10,000 funcionarios públicos (que con sus familias sumen 40,000) los abogados, jueces, altos puestos de dirección estatal moviéndose a una ciudad tu crees que santiago no va a perder gente? o crees que se van a duplicar o a clonar???:lol::nuts:. si como dije además habría que mover a un número importante de obreros de la construcción necesarios para las obras de todo tipo. tu sigues creyendo que no va a cambiar nada? o sea que tu hipótesis sería que sin ser capital brasilia sería igual que ahora? esa es la conclusión tras leerte y creeme que no tiene sentido alguno.


Menos sentido tiene creer que el movimiento de 40.000 como tu dices, o incluso 100.000 personas como mucho, va a afectar de manera decisiva a una ciudad que ya está llegando a los 7.000.000, y que tiene su economía basada en los servicios y la industria, y no en el aparato gubernamental. Más gente se iría (o se quedaría en las regiones) si es que creas industrias competitivas y altamente productivas a mayor escala en las regiones.

Que se solucionarían los problemas de smog??? Que?!?! Se llevarían la gran chimenea que está sobre La Moneda y las otras que están sobre los ministerios????? :lol: :nuts:

6 no te había dicho pero incluso washington fue una ciudad desginada como capital para evitar la disputa entre NY y filadelfia.


So what?? Tu lo dices, fue designada para evitar una disputa entre dos ciudades, no para evitar el crecimiento ni de Philadelphia ni de Nueva York, de hecho esta última se consolidó como la mayor ciudad por lejos de Estados Unidos pese a no ser la capital, ya que era (y es) el centro financiero por excelencia, aunque ni siquiera es la capital de su estado. Después le ha salido competencia en el camino, como Chicago y LA, pero ninguna de estas tampoco es siquiera la capital ni de Illinois ni de California. Albany, Springfield y Sacramento (las capitales de Nueva York, Illinois y California respectivamente), no han pasado de ser unas pequeñas ciudades dentro de estados con megalopolis que superan los 10 millones de habitantes.

5 pones el ejemplo de sidney pero no lo entiendes tu mismo. el punto no es si sidney dejó de ser la ciudad más importante (relee todo porque en ningún caso dije que stgo iba a dejar de serla en chile) el punto es cómo habría sido la evolución demográfica de esa ciudad si además de todas sus ventajas hubiese sido capital. seguramente hubiera tenido una concentración muchísimo mayor que ahora.


No sería muy distinto. De partida la capital era Melbourne y no Sydney, y Sydney superó a Melbourne pese a que esta era la capital, y fue por otras razones, por lo que tu argumento no tiene mucho sentido. Por otro lado, la actual capital, Canberra, creada en gran parte por las mismas razones que Washington, para evitar disputas acerca de cual ciudad debe ser la capital, apenas supera los 300.000 habitantes, por lo que dificultosamente se puede decir que esta le haya quitado ímpetu a Sydney (más aún considerando que nunca fue capital), y que actualmente cuenta con sobre 4.500.000 habitantes, y aún si fuera la capital la situación no sería radicalmente distinta.

Recien vengo viendo esto, pero, por ejemplo, podrían mover el Ministerio de Minería a Antofagasta, y exigir a las empresas y entidades tener sus oficinas en la misma ciudad del Ministerio. Quedarían recursos, por varios conceptos en la región. Hay Ministerios que no necesitan estar en Santiago, como el de Agricultura. Si bien en las afueras de Santiago existen terrenos donde se aplica, la mayoría esta en el Sur. Por ejemplo podría estar en Talca. Y así un par de medidas harían crecer a otras ciudades. Pero francamente, también encuentro innecesario cambiar la capital. Bien es cierto que las ciudades y regiones se ven postergados por Santiago, creo que con buenos planes como los que mencioné, más inversión comprometida, se podría mejorar. Por ejemplo cuando en Colombioa se hizo el Transmilenio el Gobierno Colombiano destinó a otras ciudades partidas de dinero para que en otras ciudades se apliquen modelos de Transporte acorde a la realidad de cada ciudad, y han resultado todo un éxito. Aquí nadie sabe que pasó con las platas del Transantiago en Regiones, no sabemos porque el Hospital de Talca sólo ha recibido intervenciones y no ha tenido un cambio profundo, no sabemos porque en Concepción se hizo un Biotren y no un Metro de Concepción, ni sabemos porque se ha postergado un plan de transporte en el Gran Valparaíso, mientras en las calles hay mas de veinte recorridos que hacen el mismo servicio Aduana - Quilpué, las calles se llenan de servicios que en el día pasan vacíos, las platas del Patrimonio de la hUmanidad nadie sabe dond están mientras las fachadas de valpo siguen cayendose a pedazos. Falta definitivamente mas atribuciones de los intendentes, un parlamento regional representativo que, si bien no cree leyes (si no seríamos federales) proponga alternativas para inversiónes y mejorar infraestructura, crear planes de crecimiento y desarrollo de ciudades, fizcalización, etc.

Pero para eso, primero, los gobiernos que tenemos tienen que conocer una palabra: TRANSPARENCIA y olvidarse de otra: CORRUPCION

NO, NO y NO!

No sirve para nada y es caro... Como ya lo han mencionado, ejemplos sobran... Brasilia, Camberra, bla bla bla...

Por ahì hablaron de Brasil... What? Brasil? Pero si sòlo el estado de Sao Paulo produce màs de un tercio del PBI nacional... si a èl le sumamos el vecino estado de Rio de Janeiro, tienes casi la mitad de toda la riqueza brasileña en dos estados lindantes que no llegan a abarcar el 3,50% de la superficie total del paìs... Y estamos hablando de un pais que se supone federal y cuya capital no està en ninguno de los estados mencionados...

Guardando las proporciones... Brasil no es mucho màs descentralizado econòmicamente que Chile...

Con respecto al tema que suele abordar la gente de regiones con respecto a una mayor autonomìa... hay que tener cuidado...

El estado chileno (unitario y todo) ha logrado construir un paìs con muchas menos diferencias econòmico-sociales entre regiones que vecinos con sistemas federales...

Hay muchas menos diferencias entre las regiones chilenas en cuanto a ingreso per càpita, alfabetismo, mortalidad infantil, desnutriciòn y un sinnùmero de variables socio-econòmicas que las que hay entre Buenos Aires y... que se yo... una provincia pobre como Santiago del Estero o Chaco o entre el rico Estado de Sao Paulo y los empobrecidos estados del nordeste brasileño...

En estos casos... el federalismo no ha servido un cuerno... Bah! Sì ha servido... pero a las castas polìticas que como verdaderos feudos han gobernado en sus territorios...

Como he tenido la oportunidad de ver in situ ambos casos y las abismales diferencias, yo tengo mis (muchas) reservas con respecto a los supuestos beneficios del federalismo...

Lo que no quiere decir que nuestro sistema unitario no sea perfectible... talvez uniendo regiones y dandoles màs poder a los intendentes regionales pero SIN gobernadores electos, ni congresos regionales, ni policias o justicia propias ni nada que implique mayor burocracia, menos coordinaciòn y claro... màs trabajo para los polìticos...

Sin duda Poroto, toda la razón, el federalismo es un arma de doble filo, sin duda, sobre todo en países que son débiles institucionalmente, pero creo que en Chile dado nuestro (relativo) buen funcionamiento institucional, si se podrían aplicar ciertas materias características del sistema federal, pero manteniendo varias, si no la mayoría, de las cosas positivas que nos ha traído ser un país unitario, pero delegando más cuotas de poder en las autoridades regionales, sin reemplazar, por ejemplo, nuestra policía nacional, los Carabineros, que debería ser un orgullo para todos. El federalismo en sus distintas formas ha probado ser exitoso en países que funcionan bien, tales como Estados Unidos, Canadá, España, Australia, Alemania, Austria y Suiza, por nombrar algunos de los países más representativos de éste.

^^ En cuanto a tus ejemplos... puedo entender el federalismo en paises muy grandes y complicados de administrar centralmente (USA, Australia, Canadà) y en otros casos por cuestiones culturales (España que es una suma de naciones con caracteristicas a veces muy disimiles, hasta idiomàticas... y los demàs ejemplos europeos)...

Pero no creo que Chile ni sea lo suficientemente grande ni las diferencias històrico-sociales-raciales-idiomàticas sean tan grandes que justifiquen un sistema federal... Somos un pais no muy grande y bastante homogeneo en su composiciòn...

Australia no tiene mucha más población que Chile y si bien en superficie es un país más grande, las distancias al interior de su territorio son bastante similares a las que puedes encontrar en Chile. Lo mismo Canadá, no es un país muy poblado tampoco, y el sistema federal si les funciona. Creo que la cosa no pasa por tamaño, aunque sin duda tendrían que ser las macrorregiones que propuse las que les den una masa importante de población y territorio, porque con la Región de los Ríos o la de Arica-Parinacota no llegamos muy lejos.
Por otro lado no es necesario ni inherente al sistema federal el tener diferencia culturales al interior del país, pasa más bien por un tema de organización territorial, Australia es también un país bien homogéneo, lo mismo Austria y Canadá si es que les sacas los Quebecois, en caso de que estos lograran su anhelada independencia, el resto de Canadá seguiría siendo un estado federal.
Lo importante es un buen funcionamiento institucional, y dado eso por hecho, lo importante es ver que sistema se adapta mejor al país, y creo que Chile tiene bastantes características que harían posible que ciertos elementos del sistema federal funcionaran bien, pero como dije, manteniendo bastante si no la mayoría de lo que tenemos.

Yo no hable de federalismo, dije lo de los parlamentos regionales para fizcalizar las instancias para el desarrollo de las ciudades de otras regiones. Alguien por ahí mencionaba lo de los Alcaldes Mayores. La idea era similar a esa, pero en ningún momento federalizar a Chile.

Hay que externalizar procesos, industrias, o lo que sea. Así habrá más desarrollo en regiones, pero no cambiar la capital.

Después de todo, si se cambia la capital, es cierto, le quetaran recursos, protagonismo y todo lo demás a Santiago, pero todo iría ahora a esa nueva Ciudad Capital. Osea, quedaríamos igual, pero envez de Santiago, la ciudad nueva.

Yo no hable de federalismo, dije lo de los parlamentos regionales para fizcalizar las instancias para el desarrollo de las ciudades de otras regiones. Alguien por ahí mencionaba lo de los Alcaldes Mayores. La idea era similar a esa, pero en ningún momento federalizar a Chile.

Hay que externalizar procesos, industrias, o lo que sea. Así habrá más desarrollo en regiones, pero no cambiar la capital.
Claro... parlamentos regionales... con muchos diputados y senadores... asesores por todos lados... elecciones... desaveniencias con el poder central... $, $ y màs $... esa pelìcula ya la conozco...

No, gracias...

Como quieras

El Caso de Corea del Sur es distinto, la principal razón por la que se quiere mover la capital es que Seúl está demasiado cerca de la frontera con Corea del Norte, lo que es sumamente peligroso y la hace muy vulnerable dada la impredictabilidad de su vecino del norte.

la principal razon es la excesiva sobrepoblación de la capital no que la capital este cerca de corea del norte.

corea del sur es un pais muy pequeño. (aprox 100 mil km2) y densamente poblado, cualquier ciudad de corea del sur esta bajo el alcance de los misiles norcoreanos y muy cerca de corea del norte.

si corea del norte tiene capacidad para lanzar misiles intercontinentales, mucho mas facil para destruir cualquier ciudad de corea del sur.

los privados también deberían ser más concientes con el país que los enriquese. Yo me pregunto...por qué ,si acá en la novena región nosotros producimos mas de la mitad del trigo chileno , no existe ninguna gran fábrica como Carozzi o Lucchetti, cuya materia prima es el trigo?Creo que es harto injusto también el mundo empresarial, no es posible que el 60% de la industria esté en Santiago y las migajas para las regiones.Yo creo que es posible descentralizar un poco más la actividad industrial capitalina de modo que beneficie sobretodo a algunas abandonadas regiones, como la mía : la más pobre de Chile.

la principal razon es la excesiva sobrepoblación de la capital no que la capital este cerca de corea del norte.

corea del sur es un pais muy pequeño. (aprox 100 mil km2) y densamente poblado, cualquier ciudad de corea del sur esta bajo el alcance de los misiles norcoreanos y muy cerca de corea del norte.

si corea del norte tiene capacidad para lanzar misiles intercontinentales, mucho mas facil para destruir cualquier ciudad de corea del sur.

Mira, Corea del Norte supuestamente podría lanzar un misil hasta Alaska, así que obviamente la preocupación no son los mísiles de largo alcance, si fuera por eso tendrían que cambiar la capital a la Antártica :lol:. La cosa es que se puede detener de mucha mejor manera un ataque terrestre hacia la capital, evitar que misiles de corto alcance caigan, y que las defensas antiaereas funcionen más efectivamente contra los aviones.
Si es que alguien en Corea del Sur cree que se va a detener el crecimiento de Seúl con tan solo cambiar la capital, habría que decirle que esta completamente equivocado, el crecimiento de una ciudad se explica por mil un razones más que el ser o no la capital.

En todo caso ese no el tema del thread, continuemos.

polos financieros en chile? tienes fiebre? sistema federal? hombre lee lo que escribí con los ejemplos que puse. no lo leiste o no me habrías respondido eso.

2 a ti te "tinca" que cambiar la capital no va a solucionar nada. y pones el ejemplo de río. te lo repito OTRA VEZ, mira una evolución histórica de la población de rio sao paulo y brasilia de las 3 dime cual es la que porcentualmente menos creció en los últimos 40 años. es que no sé que parte no entiendes. lo de calcuta lo mismo.

3 un sistema federal no ayuda nada y en el caso de chile lo único que haría sería crear una enorme brecha entre las regiones mineras del norte y el resto, las regiones del norte se quedarían con toda la plata. la gente allí sí se movería de santiago...pero hacia el norte, donde no hay agua y donde es más caro todo. lo único que se crearía sería más miseria con menos cobertura de servicios básicos. muy poco inteligente.



4 no veo por qué no terminas de entender, con una cantidad de unos 10,000 funcionarios públicos (que con sus familias sumen 40,000) los abogados, jueces, altos puestos de dirección estatal moviéndose a una ciudad tu crees que santiago no va a perder gente? o crees que se van a duplicar o a clonar???:lol::nuts:. si como dije además habría que mover a un número importante de obreros de la construcción necesarios para las obras de todo tipo. tu sigues creyendo que no va a cambiar nada? o sea que tu hipótesis sería que sin ser capital brasilia sería igual que ahora? esa es la conclusión tras leerte y creeme que no tiene sentido alguno.

5 pones el ejemplo de sidney pero no lo entiendes tu mismo. el punto no es si sidney dejó de ser la ciudad más importante (relee todo porque en ningún caso dije que stgo iba a dejar de serla en chile) el punto es cómo habría sido la evolución demográfica de esa ciudad si además de todas sus ventajas hubiese sido capital. seguramente hubiera tenido una concentración muchísimo mayor que ahora.

6 no te había dicho pero incluso washington fue una ciudad desginada como capital para evitar la disputa entre NY y filadelfia.

2- Brasilia se formó para poblar el interior de Brasil que estaba escasamente habitado, y se logró. Dime tú qué persona no se iria a una esta ciudad donde le dan todas las facilidades habidas y por haber?...

3-El sist. federal tiene sus pro y sus contras, por eso dije una mezcla entre el federal y el unitario, tal como dijo Poroto.

5- Sidney nunca fue capital

6- Ya... y?

dale con el simplismo. simplismo es no hacer nada. eso de las macroregiones lo he dicho en este foro hace como un año. y no quita ni pone. no veo la idea de querer oponer las cosas, quien te dijo a ti que eran contrapuestas.
por supuesto que cambiar la capital a esas dos ciudades que dices generaría un movimiento económico, además que pa ser sinceros serían una mucho más linda imagen de chile en el mundo. y en ambos casos no son ciudades encajonadas por lo que el problema del smog no tendría mayor relevancia.
esos planes estratégicos para centros financieros me sacan carcajadas. con suerte en chile tenemos 1, (estados unidos con el tamaño que tiene no da para más de 3 grandes bolsas, imagínate chile con 12 hhahahahaha) esta economía no da para más. esa debiera seguir siendo la función de stgo y sacar a los funcionarios públicos a otro lado. además stgo es muy grande mucho taco, muy largos tiempos de desplazamiento. no se de donde te bajo la obsesión por negarte a una idea buena que se ha probado con éxito en muchos países del mundo. hay que mirar al futuro y olvidarse de décadas o siglos en que este país ha sido un desastre. sin cambios radicales no sirve nada.

Te contradices solo. Si Stgo sigue manteniendo la función de único centro financiero no seguirá su monstruoso desarrollo? Me dices que "Santiago será otro con 40,000 personas menos"., qué son 40 mil menos en una ciudad de va para los 7 millones?.

Acaso crees que soy estúpido? Cuando he nombrado bolsas mundiales? Me refería q que encuentro increíble que empresas que controlen sus rubros en otras regiones estén en Stgo, y no es por que sea capital, es por que no hay las condiciones que ellos buscan en otras ciudades de Chile. Te parece lógico que la casa matriz de las mineras estén en Stgo?. La idea que tengo y que comparto con Jcarloschile es que se potencien financieramente las ciudades más grandes del país para que le hagan el peso a la capital, se vuelvan atractivas para empresas y sedes corporativas, y creeme que esa medida descongestionaría mucho Stgo. Esa sería la imagen atractiva de Chile al mundo, tener por lo menos 3 ciudades competivas en materia económica, y no un "lindo barrio cívico"..

No sé de donde te bajó la obsesión (sí, obsesión) por querer cambiar la capital a otra ciudad..

los privados también deberían ser más concientes con el país que los enriquese. Yo me pregunto...por qué ,si acá en la novena región nosotros producimos mas de la mitad del trigo chileno , no existe ninguna gran fábrica como Carozzi o Lucchetti, cuya materia prima es el trigo?Creo que es harto injusto también el mundo empresarial, no es posible que el 60% de la industria esté en Santiago y las migajas para las regiones.Yo creo que es posible descentralizar un poco más la actividad industrial capitalina de modo que beneficie sobretodo a algunas abandonadas regiones, como la mía : la más pobre de Chile.

Y eso se logra trasladando la capital?



saludos

Me gustaría saber los contra argumentos de los que pensaban que hay que mover la capital. No han respondido hace tiempo.

los privados también deberían ser más concientes con el país que los enriquese. Yo me pregunto...por qué ,si acá en la novena región nosotros producimos mas de la mitad del trigo chileno , no existe ninguna gran fábrica como Carozzi o Lucchetti, cuya materia prima es el trigo?Creo que es harto injusto también el mundo empresarial, no es posible que el 60% de la industria esté en Santiago y las migajas para las regiones.Yo creo que es posible descentralizar un poco más la actividad industrial capitalina de modo que beneficie sobretodo a algunas abandonadas regiones, como la mía : la más pobre de Chile.

La del Bio Bio?

2- Brasilia se formó para poblar el interior de Brasil que estaba escasamente habitado, y se logró. Dime tú qué persona no se iria a una esta ciudad donde le dan todas las facilidades habidas y por haber?...

3-El sist. federal tiene sus pro y sus contras, por eso dije una mezcla entre el federal y el unitario, tal como dijo Poroto.

5- Sidney nunca fue capital

6- Ya... y?



Te contradices solo. Si Stgo sigue manteniendo la función de único centro financiero no seguirá su monstruoso desarrollo? Me dices que "Santiago será otro con 40,000 personas menos"., qué son 40 mil menos en una ciudad de va para los 7 millones?.

Acaso crees que soy estúpido? Cuando he nombrado bolsas mundiales? Me refería q que encuentro increíble que empresas que controlen sus rubros en otras regiones estén en Stgo, y no es por que sea capital, es por que no hay las condiciones que ellos buscan en otras ciudades de Chile. Te parece lógico que la casa matriz de las mineras estén en Stgo?. La idea que tengo y que comparto con Jcarloschile es que se potencien financieramente las ciudades más grandes del país para que le hagan el peso a la capital, se vuelvan atractivas para empresas y sedes corporativas, y creeme que esa medida descongestionaría mucho Stgo. Esa sería la imagen atractiva de Chile al mundo, tener por lo menos 3 ciudades competivas en materia económica, y no un "lindo barrio cívico"..

No sé de donde te bajó la obsesión (sí, obsesión) por querer cambiar la capital a otra ciudad..



Y eso se logra trasladando la capital?



saludos
mira eso de que se potencien financieramente las ciudades no existe, no es real. no existe la más mínima posibilidad de eso. chile es una economía pequeña, no resiste más de una. sí me parece lógico que la casa matriz de las mineras estén en santiago, porque es el lugar donde está concentrado el capital. no necesitan estar adentro de la mina si es lo que pensabas.

mira te voy a enseñar; porque no es discutir: el mundo avanza a pasos agigantados a la consolidación de grandes bloques económicos, por la misma razón la interacción y competencia entre economías privilegia los sitios con mayores ventajas para ser centros financieros a nivel global o regional. que porque a ti se te ocurra que en valdivia o purranque hay que abrir una bolsa no pasa de algo sin sentido, sin respaldo, no es económicamente viable, estamos hablando de algo serio, lo tuyo no lo es no tiene el más mínimo asidero, no existe.de qué maneras vas a crear los incentivos? tú tienes las ideas? dalas. porque contar un sueño es contar un sueño, hablar en serio es otra cosa. miami le parte el culo a cualquier ciudad chilena en PIB...has escuchado de que es un gran centro financiero? que vive de eso? hay facilmente 20 o 30 ciudades estadounidenses en ese nivel, pero los mercados tienden a una concentración natural hacia los lugares donde esté concentrado el capital (new york). sobre todo si hablamos de mercados financieros, el mundo lo que ha hecho es concentralos más y más. por ejemplo aquí en chile la bolsa de valparaíso viene agonizando hace décadas y me parece que no le queda mucha vida más. desconcentrar el capital en chile significa hacerle perder un tremendo activo al país que es el centro financiero de santiago, que al contrario habría que potenciar para que fuera uno realmente regional, uno que pudiera reunir empresas de diversos países, todo eso existe hay proyectos de leyes y un consenso de las personas que saben de esto, ese proyecto se llama MK2 (seguramente tu no sabes nada de esto, porque lo tuyo es discutirme con lo que se te ocurre para intentar quedar como inteligente, lamentablemente por cuestiones de tiempo no he venido antes aquí a aclararte un par de cosas). chile gana muchísimo más teniendo un centro financiero fuerte antes que 3 piltrafas que sean más pequeños cada uno que los que le compiten (bogotá, lima). santiago ya tiene una posición bien ganada siendo por ejemplo la tercera bolsa en capitalización de américa latina (incluso sobre buenos aires) tras bovespa y méxico, eso no se puede tirar a la basura, habría que ser estúpido, por suerte a nadie serio se le ha ocurrido eso (a diferencia de cambiar la capital que es un tema que cíclicamente se está viendo desde los 70 en distintas instancias), en cualquier caso hay que tener dos dedos de frente para saber que lo que hay que sacar de un radio grande al rededor de stgo son las industrias, pero no el sector financiero pues compadrito...

Me gustaría saber los contra argumentos de los que pensaban que hay que mover la capital. No han respondido hace tiempo.

si tu pasas todo el día en internerd por supuesto que es mucho tiempo para tí. para la gente que tiene vida normal (y no se ha pasado en este foro por años creándose cuentas) no es mucho tiempo, considerando lo que se está dispuesto a darle a un foro.

No sería muy distinto. De partida la capital era Melbourne y no Sydney, y Sydney superó a Melbourne pese a que esta era la capital, y fue por otras razones, por lo que tu argumento no tiene mucho sentido. Por otro lado, la actual capital, Canberra, creada en gran parte por las mismas razones que Washington, para evitar disputas acerca de cual ciudad debe ser la capital, apenas supera los 300.000 habitantes, por lo que dificultosamente se puede decir que esta le haya quitado ímpetu a Sydney (más aún considerando que nunca fue capital), y que actualmente cuenta con sobre 4.500.000 habitantes, y aún si fuera la capital la situación no sería radicalmente distinta.

no dije que sidney era la capital, lee bien. dificultosamente (cueck :lol:) te digo que puedes proyectar como habría sido si a Sidney le hubieses dado la capitalidad. no lo puedes saber, entonces tu intento retórico está muy malo y no tiene relación con los ejemplos que di. trata de nuevo. :cheers::banana:

mira eso de que se potencien financieramente las ciudades no existe, no es real. no existe la más mínima posibilidad de eso. chile es una economía pequeña, no resiste más de una. sí me parece lógico que la casa matriz de las mineras estén en santiago, porque es el lugar donde está concentrado el capital. no necesitan estar adentro de la mina si es lo que pensabas.

mira te voy a enseñar; porque no es discutir: el mundo avanza a pasos agigantados a la consolidación de grandes bloques económicos, por la misma razón la interacción y competencia entre economías privilegia los sitios con mayores ventajas para ser centros financieros a nivel global o regional. que porque a ti se te ocurra que en valdivia o purranque hay que abrir una bolsa no pasa de algo sin sentido, sin respaldo, no es económicamente viable, estamos hablando de algo serio, lo tuyo no lo es no tiene el más mínimo asidero, no existe.de qué maneras vas a crear los incentivos? tú tienes las ideas? dalas. porque contar un sueño es contar un sueño, hablar en serio es otra cosa. miami le parte el culo a cualquier ciudad chilena en PIB...has escuchado de que es un gran centro financiero? que vive de eso? hay facilmente 20 o 30 ciudades estadounidenses en ese nivel, pero los mercados tienden a una concentración natural hacia los lugares donde esté concentrado el capital (new york). sobre todo si hablamos de mercados financieros, el mundo lo que ha hecho es concentralos más y más. por ejemplo aquí en chile la bolsa de valparaíso viene agonizando hace décadas y me parece que no le queda mucha vida más. desconcentrar el capital en chile significa hacerle perder un tremendo activo al país que es el centro financiero de santiago, que al contrario habría que potenciar para que fuera uno realmente regional, uno que pudiera reunir empresas de diversos países, todo eso existe hay leyes y un consenso de las personas que saben de esto, ese proyecto se llama MK2 (seguramente tu no sabes nada de esto, porque lo tuyo es discutirme con lo que se te ocurre para intentar quedar como inteligente, lamentablemente por cuestiones de tiempo no he venido antes aquí a aclararte un par de cosas).

Te encierras en algo que nunca dije, qué es eso de abrir bolsas? Cuándo lo dije? explícame. Sólo dije que sería buena idea potenciar más otras ciudades económicamente, por que el "atochamiento y no sé qué blah blah" más que ves en Stgo se produce por que es el único centro financiero del país, y si eso no cambia seguirá siendo así aunque se cambie la capital a la conchinchina..

Yo te respondo con lo que se me ocurre, por que no tengo estudios ni de finanzas ni de nada de eso, sólo te respondo con lo que me gustaría que se hiciera. Obviamente el que quiere quedar como inteligente eres tú dando "la solucion a los problemas de Stgo y de Chile"... bueno, yo la encuentro una solución simplista y siempre lo diré. Eso es lo que tú no entiendes, si habres un thread para saber "la opinión de los demás", obviamente vamos a salir personas que no la compartamos, es tan dificil entender eso? ES UN FORO.

Si estás tan seguro de tu idea, bueno, genial por tí. Me pregunto para qué abriste este hilo, sólo para dar a conocer que tienes la razón absoluta según tú? Todas las páginas han sido iguales, los que estamos en contra y tú. Que hilo más entrete.

Eso querias cierto, venir y decir.. " te enseñaré esto por que yo tengo la razón y los no tiene idea de nada"...

En fin.. es un hilo sin sentido.

Australia no tiene mucha más población que Chile y si bien en superficie es un país más grande, las distancias al interior de su territorio son bastante similares a las que puedes encontrar en Chile. Lo mismo Canadá, no es un país muy poblado tan poco, y el sistema federal si les funciona. Creo que la cosa no pasa por tamaño, aunque sin duda tendrían que ser las macrorregiones que propuse las que les den una masa importante de población y territorio, porque con la Región de los Ríos o la de Arica-Parinacota no llegamos muy lejos.
Por otro lado no es necesario ni inherente al sistema federal el tener diferencia culturales al interior del país, pasa más bien por un tema de organización territorial, Australia es también un país bien homogéneo, lo mismo Austria y Canadá si es que les sacas los Quebecois, en caso de que estos lograran su anhelada independencia, el resto de Canadá seguiría siendo un estado federal.
Lo importante es un buen funcionamiento institucional, y dado eso por hecho, lo importante es ver que sistema se adapta mejor al país, y creo que Chile tiene bastantes características que harían posible que ciertos elementos del sistema federal funcionaran bien, pero como dije, manteniendo bastante si no la mayoría de lo que tenemos.

macro regiones que propusiste tu? hahahah pero si yo he puesto esa idea hace más de un año en este foro y la he puesto varias veces, deja de copiarme y madura. en cuanto a lo otro te falta conocer historia de canadá, chile no es comparable a canadá, ni en lo económico ni en lo cultural. tienes que pensar que canadá así como australia etán compuestas por diversas colonias, es como si chile con argentina y uruguay después de la independencia se hubiesen unido y hubiesen hecho un solo país, por mera lógica solo podrían haber optado por un sistema federal ya que lo contrario equivalía a guerra de secesión.

aquí hay algunos a los que les encanta tomar los ejemplos que les sirven y se olvidan de los otros que demuestran que no están totalmente correctos, japón y francia son dos países tremendamente unitarios y son perfectamente desarrollados, noruega, suecia hay montones de ejemplos tanto en uno como en otro lado. si hablamos de descentralización hay países que sin ser federales, como expliqué el caso de ecuador antes, tienen ciudades más grandes que la capital. hay multiplicidad de factores lo importante de todo esto es que santiago por un tema de ventilación no puede seguir creciendo al ritmo que crece, además ganaríamos como país un poco más de reconocimiento al tener otra ciudad conocida aparte de santiago y en menor medida valpo. se puede además planear mucho lo que sería hacer una ciudad bien hecha desde el principio (o un gran barrio con distintos componentes de avanzada en cuanto a urbanismo) nada de eso se gana dejando las cosas como están. para mí concepción cumple a cabalidad con todo lo necesario y además está en el centro geográfico o muy cerca de él. santiago es una ciudad además inserta en una zona seca por naturaleza donde cuesta un mundo mantener áreas verdes decentes, donde el aire (aparte del smog sino que hablando únicamente del polvo en suspensión) es casi siempre malo y turbio, muy distinto del aire de una ciudad cercana a la costa donde está constantemente renovándose.

Te encierras en algo que nunca dije, qué es eso de abrir bolsas? Cuándo lo dije? explícame. Sólo dije que sería buena idea potenciar más otras ciudades económicamente, por que el "atochamiento y no sé qué blah blah" más que ves en Stgo se produce por que es el único centro financiero del país, y si eso no cambia seguirá siendo así aunque se cambie la capital a la conchinchina..

Yo te respondo con lo que se me ocurre, por que no tengo estudios ni de finanzas ni de nada de eso, sólo te respondo con lo que me gustaría que se hiciera. Obviamente el que quiere quedar como inteligente eres tú dando "la solucion a los problemas de Stgo y de Chile"... bueno, yo la encuentro una solución simplista y siempre lo diré. Eso es lo que tú no entiendes, si habres un thread para saber "la opinión de los demás", obviamente vamos a salir personas que no la compartamos, es tan dificil entender eso? ES UN FORO.

Si estás tan seguro de tu idea, bueno, genial por tí. Me pregunto para qué abriste este hilo, sólo para dar a conocer que tienes la razón absoluta según tú? Todas las páginas han sido iguales, los que estamos en contra y tú. Que hilo más entrete.

Eso querias cierto, venir y decir.. " te enseñaré esto por que yo tengo la razón y los no tiene idea de nada"...

En fin.. es un hilo sin sentido.

yo no he dicho que tengo la razón, simplemente di mis razones si no te gustan están en pleno derecho de discutirlas como has hecho. respecto del centro financiero creo que va a seguir siendo santiago, pero además de las finanzas existen fábricas, servicios (universidades), autoridades políticas, turismo, etc. todo eso se puede intentar ir recolocando en otros lados, yo no estoy en contra de promover el desarrollo de las ciudades ni creo que cambiar la capital sería una solución única ni la panacea, pero lo que te dije antes que las dos cosas no se contraponen, perfectamente puedes dotar de mayores poderes a las regiones, potenciar nacionalmente algún rubro o área específica en ciertas ciudades con potencialidad y además de eso cambiar la capital. lo que pasa es que no veo la contradicción- lo que molesta es que descalifiques a la idea como simplista, porque no lo es al menos no más que cualquiera otra, que yo sepa nadie aquí ha hecho planteamientos científicos.

otra cosa cuando dije 40,000 son funcionarios públicos: ellos necesitan vivir en casas, alguien tiene que construir sus casas, alguien tiene que ofrecerles diversión o esparcimiento (restaurantes, bares, pubs, discos, cines, malls), seguramente habrá bastantes medios que podrán irse o al menos tener un equipo a full en la nueva capital, se necesitarán conserjes, nanas, carabineros, arquitectos, ingenieros, simplemente anda dándote cuenta que es una reacción en cadena. si fuésemos un país federal seguramente tendría no tanto impacto, pero como veo muy muy poco probable aquello e incluso veo levemente más probable cambiar la capital antes que eso, al ser un país unitario obviamente el aspecto demográfico se movería más de lo que se movió en canberra, disculpa que lo diga pero es altamente obvio.

otra cosa: brasilia no es un lugar donde la naturaleza fuera benevolente con el hombre, es un terreno llano feo, con sequías y muchas lluvias alternadamente. una tía fue y me dijo que sería uno de los últimos lugares donde se le ocurriría hacer una ciudad, me parece que eso habla muy bien de los brasileros que pudieron hacer algo potente en medio de la nada. lo que propongo es mucho más sencillo, ponerla en un mejor lugar incluso, con mejor aire, mayores facilidades para mantener áreas verdes, etc. no estoy diciendo que habría que ponerla en putre o en punta arenas.

además me parece un símbolo potente de crear un nuevo chile. si queremos ser un gran país podemos partir por hacer cosas grandes o al menos simbólicamente.

igual se me ocurren más lugares:

en la araucanía, simbólicamente puede significar un nuevo trato y una nueva forma de afrontar nuestro pasado y futuro ligado a la gente originaria, a diferencia del pasado reciente donde se les negaba y resultaban una especie de verguenza (y el decir indio un insulto). además que es la región más pobre de chile y bien le vendría un impulso económico grande.

Nose ah! pero en la Ribera Norte del Bio Bio hay mucho terreno por construir... jejeje XD

Estados federales, lo unico que digo.

Federalismo no lo veo tan práctico,aunque antes pensaba en eso.Chile siempre ha sido unitario,nunca se han visto regionalismos marcados como se ve en estados federales como Alemania,Suiza,etc que incluso poseen partidos políticos regionales,en Chile algo impensable...

Una medida sin dudas es la mayor autonomía,quizás potenciando los concejos regionales (CORE) que sean elegidos por votación junto al Intendente designado por la presidencia,así se vería un cierto equilibrio ;acompañado de que la gestión de los recursos quede en manos de la Intendencia a través de sus respectivos SEREMI,etc...

macro regiones que propusiste tu? hahahah pero si yo he puesto esa idea hace más de un año en este foro y la he puesto varias veces, deja de copiarme y madura. en cuanto a lo otro te falta conocer historia de canadá, chile no es comparable a canadá, ni en lo económico ni en lo cultural. tienes que pensar que canadá así como australia etán compuestas por diversas colonias, es como si chile con argentina y uruguay después de la independencia se hubiesen unido y hubiesen hecho un solo país, por mera lógica solo podrían haber optado por un sistema federal ya que lo contrario equivalía a guerra de secesión.

aquí hay algunos a los que les encanta tomar los ejemplos que les sirven y se olvidan de los otros que demuestran que no están totalmente correctos, japón y francia son dos países tremendamente unitarios y son perfectamente desarrollados, noruega, suecia hay montones de ejemplos tanto en uno como en otro lado. si hablamos de descentralización hay países que sin ser federales, como expliqué el caso de ecuador antes, tienen ciudades más grandes que la capital. hay multiplicidad de factores lo importante de todo esto es que santiago por un tema de ventilación no puede seguir creciendo al ritmo que crece, además ganaríamos como país un poco más de reconocimiento al tener otra ciudad conocida aparte de santiago y en menor medida valpo. se puede además planear mucho lo que sería hacer una ciudad bien hecha desde el principio (o un gran barrio con distintos componentes de avanzada en cuanto a urbanismo) nada de eso se gana dejando las cosas como están. para mí concepción cumple a cabalidad con todo lo necesario y además está en el centro geográfico o muy cerca de él. santiago es una ciudad además inserta en una zona seca por naturaleza donde cuesta un mundo mantener áreas verdes decentes, donde el aire (aparte del smog sino que hablando únicamente del polvo en suspensión) es casi siempre malo y turbio, muy distinto del aire de una ciudad cercana a la costa donde está constantemente renovándose.

Mira, me da lata contestarle a un tipo tan agresivo, aunque dicen que eso pasa cuando se acaban los argumentos, pero bueno... en fin, prefiero responder a dejar cosas sin aclarar.

Primero que nada...que es eso de que crees que te copié? Emm cuak! Prefiero no comentar eso.

Cuando dije yo que Chile era comparable a Canadá o a Australia en lo cultural?? Lee bien, me referí a que ambos son países en que no existen fuertes nacionalismos, sino que más bien el sentimiento de nación está establecido (ya aclaré el caso de los Quebecois en su momento. Por lo que el sistema federal no es necesario tener grandes diferencia internas para justificar su existencia. En fin, no quiero ser majadero en el tema, el que entendió bueno y el que no también. Se perfectamente la composición de Australia y Canadá, no tienes nada que explicarme. En todo caso tu ejemplo de Chile, Argentina y Uruguay nada que ver, Chile nunca estuvo unido politicamente con Argentina o Uruguay, como si los estuvieron en cierta medida las distintas colonias canadienses y australianas, especialmente las canadienses.

Sobre Japón y Francia....son dos claros ejemplos de lo que digo sobre la concentración de decisiones en las respectivas capitales, y que creo les ha hecho un daño a esos países, Aunque si vamos a un caso que conozco relativamente bien que nombraste, te diría que Francia no es "tremendamente unitario". Si, no es federal, pero los departamentos y regiones tienen amplísimos poderes sobre el manejo de sus presupuesto, bastante abultados, manejado por un "conseil régional", cuyos miembros son elegidos democráticamente. Pueden decidir sobre el gasto en materias como infraestructura, educación pública, transporte público, asistencia a empresarios, recolectan los impuestos, entre otras cosas, bastantes en que las regiones en Chile actualmente no tienen pito que tocar. No digo que Francia sea un ejemplo de descentralización, falta muchísimo por mejorar (igualmente para UK), la Región de Ile de France tiene 11.600.000 habitantes, de los 65 millones de Francia, y cuenta con un 25% del PIB de Francia, con mayor descentralización administrativa y económica esto mejoraría, pero no con cambiar la capital de París a Bordeaux o Lyon. Informese bien mejor antes de dar ejemplos.

En todo caso he dicho yo que Chile debería transformarse en un país federal a lo EE.UU?? Nunca. He dicho hasta el cansancio, pero parece que no lo has leído bien, que hay bastantes elementos positivos que se podrían tomar, sobre todo la descentralización de decisiones que se toman en la capital y que podrían ser tomadas a nivel regional teniendo más en cuenta su realidad específica, por dar un ejemplo, se establecen casi las mismas políticas eduacionales para Arica que para Punta Arenas (desde la capital), siendo que el ambiente economico, social, geográfico y productivo que les va tocar enfrentar a la gente de esas dos partes es muy distinto. Cosas así son la raíz de los problemas, pero escencialmente Chile debería seguir manteniendo bastantes de los elementos positivos de ser un país unitario. Me está cansando repetir dos veces las mismas cosas....

Como ya he dicho antes y parece que no entiendes, creo que todos acá acordamos que Santiago no debería seguir creciendo tanto, ahora bien, si tu crees que todo eso se logra moviendo la capital de un lado a otro, bien por ti. Yo creo que estimulando economicamente a las regiones y dándoles más atribuciones el efecto sería mucho mayor. Llevemos el poder a las regiones, pero a todas, mediante descentralización de decisiones, no mediante un parafernálico cambio de capital.

Y sobre la "mejor imagen de Chile", no me parece ni argumento, la imagen de Chile se mejora haciendo bien las cosas, potenciando nuestros atributos, mejorando todas nuestra economía y calidad de vida, así como también todas nuestras ciudades y no tan solo construyendo una faraónica e inutil capital a la que le veo poca utilidad. Trabajemos en pos de eso antes de preocuparnos por cosas tercermundistas como construir una nueva capital.

En vez de crear una ciudad capital, lo que es muy caro, podriamos trasladarla a una ciudad ya constituida. Voto por Concepción :D. Además está situada en el verdadero centro geográfico de Chile y durante la colonia ya fue capital de Chile.

Creo que no habría mucho que hacerle, tan sólo mejorar la infraestructura y construir los edificios correspondientes y listo! tenemos nueva capital.

Si Santiago concentra el poder político y económico del país. Por lo menos que el poder político se encuentre en otra ciudad.

si tu pasas todo el día en internerd por supuesto que es mucho tiempo para tí. para la gente que tiene vida normal (y no se ha pasado en este foro por años creándose cuentas) no es mucho tiempo, considerando lo que se está dispuesto a darle a un foro.

No se, te demoraste 3, casi 4 días en escribir algo, algo bastante peculiar considerando que he visto que opinas en varios otros threads todos los días, solo me pareció curioso que no opinaras en un thread que tu mismo creaste y que cuando todos tus argumentos fueron rebatidos, no aparezcas más. Era solo eso.

no dije que sidney era la capital, lee bien. dificultosamente (cueck :lol:) te digo que puedes proyectar como habría sido si a Sidney le hubieses dado la capitalidad. no lo puedes saber, entonces tu intento retórico está muy malo y no tiene relación con los ejemplos que di. trata de nuevo. :cheers::banana:

A ver...si le hubieran dado la capitalidad....wow!! Soñemos que habría pasado.....Hemmm, con suerte tendría los 300.000 de Canberra y no se que tanto cambio haría eso en una ciudad de 4 millones y medio, no cambiarían los equilibrios dentro de Australia. Aunque prefiero quedarme con los datos comprobables y no en hipótesis de que hubiera pasado si esto pero lo otro y bla bla......

Lee bien, ya te había dicho que seguramente la situación no sería muy distinta, no se por qué hay que repetir las cosas dos veces.... :ohno:

PD: En todo caso no se cual es esa rivalidad que sientes hacia mi, que pena, yo no siento nada hacia ti, solo que generalmente no te encuentro la razón, pero no veo razón para caer en ataques, no es un crimen disentir.

jcarloschile, sabemos que tu posición es la de mantener la capital en Santiago, pero en un caso hipetético, donde sólo tengas 2 opciones, cambiar la capital a una ciudad completamnete planificada o cambiarla a una ciudad ya constituida. Por cuál optarias, y por qué?

Saludos

jcarloschile, sabemos que tu posición es la de mantener la capital en Santiago, pero en un caso hipetético, donde sólo tengas 2 opciones, cambiar la capital a una ciudad completamnete planificada o cambiarla a una ciudad ya constituida. Por cuál optarias, y por qué?

Saludos

Sinceramente, por ninguna, me parecería un gasto inncesario en un país al que no le sobran los recursos y en el que estamos llenos de esos tipos de gastos inexplicables, creo que uno más de esa categoría no aportaría en nada. Yo sinceramente entiendo los reclamos de las regiones, y comparto la mayoría de ellos, y que algunos sueñen con que su ciudad pueda ser la capital del país, pero si algunos creen que la panacea es hacer cosas como cambiar la capital, creo que están en un error, para eso pueden leer todos los posts que he escrito refuntando categoricamente (y con sustento) esta posibilidad, y creo que es una posición totalmente válida en este tipo de thread.

Sinceramente, por ninguna, me parecería un gasto inncesario en un país al que no le sobran los recursos y en el que estamos llenos de esos tipos de gastos inexplicables, creo que uno más de esa categoría no aportaría en nada. Yo sinceramente entiendo los reclamos de las regiones, y comparto la mayoría de ellos, y que algunos sueñen con que su ciudad pueda ser la capital del país, pero si algunos creen que la panacea es hacer cosas como cambiar la capital, creo que están en un error, para eso pueden leer todos los posts que he escrito refuntando categoricamente (y con sustento) esta posibilidad, y creo que es una posición totalmente válida en este tipo de thread.

Si bien no era la respuesta que te planteaba, puedo deducir que teniendo en cuenta tu preocupación por gastos inncesarios y además cuantiosos, creo que la respuesta sería cambiar la capital a una ciudad ya constituida, ya que de esta manera los gastos serían mucho menores a contrario censu de construir una desde 0.

En todo caso, puedo deducir que este tema les complica a los santiaguinos, y además sumado a que ninguno de ustedes está a favor del cambio de capital. Y de cierta manera los entiendo, ya que un penquista jamás querría que la capital se traslade de su ciudad a otra ciudad, o lo mismo en el caso de Antofagasta, Puerto Montt, etc.

Saludos

No pasa por ser santiaguino o no...nada que ver, me da lo mismo eso, ni aunque fuera de Hualañe pensaría que es una buena idea, esta no es una cuestión de "Santiaguinos vs. el resto de Chile", por lo menos no en mi caso. Si leyeras mis posts creo que en ningún momento he defendido a Santiago, van un poquito más allá de eso. He atacado la idea del supuesto beneficio que traería una medida de esa naturaleza.

Los gastos serían menores en esa opción?? Si. Se reduciría la inutilidad de la idea??? No.

Hay que optimizar los recursos, si se invirtieran en cosas que de verdad traen bienestar a TODO Chile, sería algo mucho mejor.

yo no he dicho que tengo la razón, simplemente di mis razones si no te gustan están en pleno derecho de discutirlas como has hecho. respecto del centro financiero creo que va a seguir siendo santiago, pero además de las finanzas existen fábricas, servicios (universidades), autoridades políticas, turismo, etc. todo eso se puede intentar ir recolocando en otros lados, yo no estoy en contra de promover el desarrollo de las ciudades ni creo que cambiar la capital sería una solución única ni la panacea, pero lo que te dije antes que las dos cosas no se contraponen, perfectamente puedes dotar de mayores poderes a las regiones, potenciar nacionalmente algún rubro o área específica en ciertas ciudades con potencialidad y además de eso cambiar la capital. lo que pasa es que no veo la contradicción- lo que molesta es que descalifiques a la idea como simplista, porque no lo es al menos no más que cualquiera otra, que yo sepa nadie aquí ha hecho planteamientos científicos.

Bueno, sorry si te molestó. Pero la sigo considerando así, lo que digo es que no es necesario cambiar la capital para lograr resultados macro. Planteas que se proyectaría una mejor imagen de Chile al tener una capital sin congestión, limpia, ordenada, libre de contaminación, ok. Pero ese dinero (que supongo no es poco si intentaramos cambiar la capital) perfectamente se puede invertir BIEN (y en planes que funcionen, no como ahora) en Stgo para descontaminarla, descongestionarla, y hacerle todo el blah blah para que sea digna de ser la capital de Chile..

Creo que en el exterior (yo creo, yo.. yo) que sería mal visto cambiar la capital por el sólo hecho que Stgo tiene 1.2.3 o etc cosas negativas en vez de solucionarlas de una vez..

Y la congestión de la capital se debe a que es la única ciudad en el país que posee los estándares para que las empresas internacionales y nacionales instalen sus sedes, y por ende, el trabajo. Si se potencian y se desarrollan otras ciudades (Conse, AnTofagasta, por ej.) perfectamente le podrían hacer el peso a Stgo económicamente.


eso queso..

La capital de Chile debiera estar en Menque o Rere!

Que perfeccionistas son ustedes, quieren una capital limpia ordenada y la verdad es que yo no la veo tan mal comparadas a otras ciudades.
Ademas por que el gran afan de siempre de comparse a los paises grandes y desarrollados?
Por que mejor no se comparan a una ciudad mas acorde a lo que Santiago es? o al menos el pais?
Saben donde queda Chile? Al final del mundo. Comparse con Australia es absurdo no tienen nada en comun, ni menos con paises grandes como USA...que aun es mucho mas grande.
Me parece que la perpectiva de ustedes es desproporcionada.
Santiago a mi parecer esta bien donde esta. Chile es el pais mas austral de S.A, mover la capital al sur es un error, la deja mas aislada.

^^ No son todos. Por lo mejos JcarlosChile y yo estamos en contra de esa idea.

Que perfeccionistas son ustedes, quieren una capital limpia ordenada y la verdad es que yo no la veo tan mal comparadas a otras ciudades.
Ademas por que el gran afan de siempre de comparse a los paises grandes y desarrollados?
Por que mejor no se comparan a una ciudad mas acorde a lo que Santiago es? o al menos el pais?
Saben donde queda Chile? Al final del mundo. Comparse con Australia es absurdo no tienen nada en comun, ni menos con paises grandes como USA...que aun es mucho mas grande.
Me parece que la perpectiva de ustedes es desproporcionada.
Santiago a mi parecer esta bien donde esta. Chile es el pais mas austral de S.A, mover la capital al sur es un error, la deja mas aislada.

estas dando los argumentos contrarios a los que dabas en el thread de los casinos Chilenos, ahi eras la más exigente y perfeccionista, comparando todo el rato con Las Vegas.

Que perfeccionistas son ustedes, quieren una capital limpia ordenada y la verdad es que yo no la veo tan mal comparadas a otras ciudades.
Ademas por que el gran afan de siempre de comparse a los paises grandes y desarrollados?
Por que mejor no se comparan a una ciudad mas acorde a lo que Santiago es? o al menos el pais?
Saben donde queda Chile? Al final del mundo. Comparse con Australia es absurdo no tienen nada en comun, ni menos con paises grandes como USA...que aun es mucho mas grande.
Me parece que la perpectiva de ustedes es desproporcionada.
Santiago a mi parecer esta bien donde esta. Chile es el pais mas austral de S.A, mover la capital al sur es un error, la deja mas aislada.

:applause: Si la cambiaran (que lo dudo) al sur, sería un error. Pienso igual que copihue, quedaría mucho más aislada.

:applause: Si la cambiaran (que lo dudo) al sur, sería un error. Pienso igual que copihue, quedaría mucho más aislada.

toda la verdad mas al sur mas aislados del resto del mundo

toda la verdad mas al sur mas aislados del

pero si en el "llamado sur" es el centro del país. (Coronel Lota)

^^ Así es, El centro de Chile está a 30 km al sur de Concepcion.

Y como es posible que digan que si se fuera al sur quedaria mas aislada. Absurdo total.

Para eso se inventaron las carreteras, los aeropuertos, el ferrocarril, los puertos y ojo que todos esos medios confluyen en Concepcion. En avión de Stgo a Concepcion uno demora 50 mins a lo más, menos que ir de Stgo a Viña, en bus hoy por hoy demoran menos de 6 horas en tren casi igual y en auto menos de 5 horas, asi que lo de aislado es irrisorio.



:)

[QUOTE=Green Coast;36948848]^^ Así es, El centro de Chile está a 30 km al sur de Concepcion.

Y como es posible que digan que si se fuera al sur quedaria mas aislada. Absurdo total.

Para eso se inventaron las carreteras, los aeropuertos, el ferrocarril, los puertos y ojo que todos esos medios confluyen en Concepcion. En avión de Stgo a Concepcion uno demora 50 mins a lo más, menos que ir de Stgo a Viña, en bus hoy por hoy demoran menos de 6 horas en tren casi igual y en auto menos de 5 horas, asi que lo de aislado es irrisorio.

puede ser..... al mover la capital mas al norte quedaria mas cerca del hemisferio norte que dejame recordarte es donde vive el noventa porciento de la poblacion de este planeta, concuerdo con otros foristas k seria tonto hacer una ciudad de cero, yo escogeria calama una ciudad con mucho potencial, ya que no esta en la costa y por el calentamiento global, los tsunamis, por razones belicas y lo mas importante recordarle a la gente que esta region de chile no esta para partirla en dos para darle mar a bolivia como algunos revoltosos vecinos latino americanos sugieren.
saludos

[QUOTE=Green Coast;36948848]^^ Así es, El centro de Chile está a 30 km al sur de Concepcion.

Y como es posible que digan que si se fuera al sur quedaria mas aislada. Absurdo total.

Para eso se inventaron las carreteras, los aeropuertos, el ferrocarril, los puertos y ojo que todos esos medios confluyen en Concepcion. En avión de Stgo a Concepcion uno demora 50 mins a lo más, menos que ir de Stgo a Viña, en bus hoy por hoy demoran menos de 6 horas en tren casi igual y en auto menos de 5 horas, asi que lo de aislado es irrisorio.

puede ser..... al mover la capital mas al norte quedaria mas cerca del hemisferio norte que dejame recordarte es donde vive el noventa porciento de la poblacion de este planeta, concuerdo con otros foristas k seria tonto hacer una ciudad de cero, yo escogeria calama una ciudad con mucho potencial, ya que no esta en la costa y por el calentamiento global, los tsunamis, por razones belicas y lo mas importante recordarle a la gente que esta region de chile no esta para partirla en dos para darle mar a bolivia como algunos revoltosos vecinos latino americanos sugieren.
saludos

Mover la capital a Calama por razones bélicas por ejemplo, al estar más lejos del mar, es absurdo, ya que la acercas demasiado a la frontera con Bolivia, es como si la capital fuera Arica, también dificil por esas razones estratégicas.

En todo caso pienso en general, como ya lo dije antes, que Santiago está muy bien como capital de Chile, con el desarrollo que tiene, y la buena ubicación que tb tiene no hay para qué afectarla, si los que piensan que moverla serviría para descentralizar y desconcentrar el país, eso perfectamente se puede hacer con otro tipo de medidas descentralizadoras, como fomentar el desarrollo de regiones, mediante baja de impuestos por ejemplo, y otras medidas económicas y sociales, y así se conseguiría un desarrollo más equitativo del país, que en todo caso creo que es lo que necesitamos con urgencia, indepediente de esta discusión.

Saludos.

hay países donde sus capitales están en los extremos geograficos de su terrritorio, no veo porqué tanto cacareo de los santiaguinos si dejan de ser capital.No creo que sus 6.000.000 de htes tengan que mudarse siguiendo a su presidente.

^^ Eso es verdad.

Pero independientemente si se cambia o no la capital, lo que es urgente de solucionar es la tremenda aglomeracion y concentracion urbana, demografica, social y cultural que Chile ha creado en una sola hipertrofiada ciudad: Santiago.

Es absurdo por ejemplo seguir manteniendo las gerencias generales de cuanta industria mediana a grande en la capital, lo mismo de organismos publicos, instituciones etc.

Como es posible que la Conaf esté en Stgo. Codelco, las gerencias de todas las forestales, la gerencia de CAP (Cía de Acero del Pacifico), las gerencias de las pesqueras, el Instituto Nacional de Agricutura, etc etc etc.

Y para colmo éstas tributa y paga sus mayores impuestos y ganancias en la capital, ¿cómo va a crecer Chile equitativamente si todo se lo lleva la adm. publica en Stgo.

Se debiera como minimo volver las gerencias generales a sus respectivas industrias en cada región. También la Conaf, Codelco, indap, etc.

Lo otro aberrante y absurdo es que las tomas de decisiones se ejercen absolutamente en la capital, aprobacion de proyectos, elaboracion de estos, y finalmente las platas son decididas siempre en la capital, cuantas veces ha sucedido que por decidir, elaborar y hacer los estudios y proyecto final en stgo luego de un tiempo ese proyecto fracasa o colapsa por ni siquiera venir a ver el terreno, el clima, las condiciones de suelo etc; ejemplo de ello la avenida Pedro de Valdivia, Los Carrera al inicio y tambien Paicaví que tuvo que ser diseñada mas de una vez por haber sido ideada en la capital; otro ejemplo es el soterramiento de la linea férrea de la ciuadad que traerá enormes beneficios de empleo, urbanismo y por fin daremos la cara al rio con ventajas, inmobiliarias, economicas, sociales, de empleo etc. y aun lo esperamos a que en Stgo digan ya ahora mandaremos la plata y la elaboracion del proyecto.


:ohno:

^^ Y ojo que lo anteriormente dicho es sólo la parte economica, para que mencionar la educacion, la salud, si hasta las vacunas de la influenza estacional las elaboran allá.
Porque no facultan a las Ues. locales o laboratorios y si no los hay construyanlos en cada capital regional.
Por qué creen que las protestas finalmente van a Stgo? bueno porque sencillamente acá no se decide nada de nada. No se tiene la facultad para hacerlo tampoco, el poder se ejerce verticalmente en Chile y Stgo es el jefe dictador maximo.

De esta forma Chile nunca va a alcanzar el desarrollo pleno como lo han hacho otros paises que han comprendido la leccion.



Saludos !! :)

^^
Sip, tamos de acuerdo de que eso debiera cambiar con urgencia, pero no es necesario que para todo eso tengamos que cambiar la capital... son cosas disitintas...

Saludos!!

^^ Eso es verdad.

Pero independientemente si se cambia o no la capital, lo que es urgente de solucionar es la tremenda aglomeracion y concentracion urbana, demografica, social y cultural que Chile ha creado en una sola hipertrofiada ciudad: Santiago.

Es absurdo por ejemplo seguir manteniendo las gerencias generales de cuanta industria mediana a grande en la capital, lo mismo de organismos publicos, instituciones etc.

Como es posible que la Conaf esté en Stgo. Codelco, las gerencias de todas las forestales, la gerencia de CAP (Cía de Acero del Pacifico), las gerencias de las pesqueras, el Instituto Nacional de Agricutura, etc etc etc.

Y para colmo éstas tributa y paga sus mayores impuestos y ganancias en la capital, ¿cómo va a crecer Chile equitativamente si todo se lo lleva la adm. publica en Stgo.

Se debiera como minimo volver las gerencias generales a sus respectivas industrias en cada región. También la Conaf, Codelco, indap, etc.

Lo otro aberrante y absurdo es que las tomas de decisiones se ejercen absolutamente en la capital, aprobacion de proyectos, elaboracion de estos, y finalmente las platas son decididas siempre en la capital, cuantas veces ha sucedido que por decidir, elaborar y hacer los estudios y proyecto final en stgo luego de un tiempo ese proyecto fracasa o colapsa por ni siquiera venir a ver el terreno, el clima, las condiciones de suelo etc; ejemplo de ello la avenida Pedro de Valdivia, Los Carrera al inicio y tambien Paicaví que tuvo que ser diseñada mas de una vez por haber sido ideada en la capital; otro ejemplo es el soterramiento de la linea férrea de la ciuadad que traerá enormes beneficios de empleo, urbanismo y por fin daremos la cara al rio con ventajas, inmobiliarias, economicas, sociales, de empleo etc. y aun lo esperamos a que en Stgo digan ya ahora mandaremos la plata y la elaboracion del proyecto.


:ohno:

^^ Y ojo que lo anteriormente dicho es sólo la parte economica, para que mencionar la educacion, la salud, si hasta las vacunas de la influenza estacional las elaboran allá.
Porque no facultan a las Ues. locales o laboratorios y si no los hay construyanlos en cada capital regional.
Por qué creen que las protestas finalmente van a Stgo? bueno porque sencillamente acá no se decide nada de nada. No se tiene la facultad para hacerlo tampoco, el poder se ejerce verticalmente en Chile y Stgo es el jefe dictador maximo.

De esta forma Chile nunca va a alcanzar el desarrollo pleno como lo han hacho otros paises que han comprendido la leccion.



Saludos !! :)

Y la solución estaría en el cambio de la Capital a otra ciudad??? Todo lo que señalas se debe a la centralización en Stgo, por eso se debe dotar de mayor poder a las regiones y a las capitales regionales para que aparte de convertirse en polos atravtivos para la economía (las ciudades más grandes) sean imanes para la educación, trabajo, comodidad, etc.

Stgo está bien como capital.

Y la solución estaría en el cambio de la Capital a otra ciudad??? Todo lo que señalas se debe a la centralización en Stgo, por eso se debe dotar de mayor poder a las regiones y a las capitales regionales para que aparte de convertirse en polos atravtivos para la economía (las ciudades más grandes) sean imanes para la educación, trabajo, comodidad, etc.
Stgo está bien como capital.

Todo eso que dices, Concepción ya lo encarna, al igual que el Gran Valpo; no así Temuco o Antofagasta, ahí habría que ponerle más enjundia.....

dicen que quedaría más aislada del mundo en el sur? con esa lógica ponganla en arica o putre.

No pasa por ser santiaguino o no...nada que ver, me da lo mismo eso, ni aunque fuera de Hualañe pensaría que es una buena idea, esta no es una cuestión de "Santiaguinos vs. el resto de Chile", por lo menos no en mi caso. Si leyeras mis posts creo que en ningún momento he defendido a Santiago, van un poquito más allá de eso. He atacado la idea del supuesto beneficio que traería una medida de esa naturaleza.

Los gastos serían menores en esa opción?? Si. Se reduciría la inutilidad de la idea??? No.

Hay que optimizar los recursos, si se invirtieran en cosas que de verdad traen bienestar a TODO Chile, sería algo mucho mejor.

el tema de costos no se ha estudiado no puedes presuponer que va a salir caro o barato. el hecho de tener una ciudad capital permanentemente contaminada es un costo igual, e incluso un costo de imagen para el país. realmente no veo ninguna refutación real, más que el ánimo de contradecirme.

hablas de que sería un gasto, cualquier cosa es un gasto. innecesario o necesario eso tendría que verse. es simplemente tu opinión, pero no hay hechos que la respalden. tampoco hay ninguna razón para que siga estando en santiago. un entorno más verde, aire limpio, descentralización del país en un plano totalmente aterrizado e incluso en un plano del ideario colectivo, son todas razones, no ganas de que sean razones. si se dice que santiago es chile, pues con una nueva capital no sucedería, por la simple razón que stgo no va a dejar jamás de ser una gran ciudad, la infraestructura ya está, todo está. no veo nada mal poder dotar a otra zona de un urbanismo decente y de calidad. el peso demográfico de stgo sobre el total del país es aberrante, eso es un hecho objetivo, incluso desde el punto de vista geopolítico cualquier militar te lo puede decir. el típico país tercermundista tiene todo en la capital y el resto del país a la que te criaste, siendo sincero con planecitos ridículos de hubs o con ideas vacías lanzadas al aire no se saca nada, en cambio con un hecho concreto que podría mover a muchas personas con alto poder adquisitivo la cosa cambia, santiago seguiría siendo la ciudad más importante de chile con mucho, pero ya no se podría seguir diciendo que santiago es chile.

países que miran al futuro con decisión como malasia lo han hecho, no veo por qué no lo podríamos hacer nosotros. incluso argentina llegó a dictar una ley, que fue derogada en la época de menem (que falta de visión tenía ese hombre, aparte de muchos otros vicios) de trasladar la capital a Viedma. no veo porque esa incapacidad para encarar y atreverse con un cambio radical, que además podría generar un plus enorme desde el punto de vista estético, turístico y de imagen internacional.

Y la solución estaría en el cambio de la Capital a otra ciudad??? Todo lo que señalas se debe a la centralización en Stgo, por eso se debe dotar de mayor poder a las regiones y a las capitales regionales para que aparte de convertirse en polos atravtivos para la economía (las ciudades más grandes) sean imanes para la educación, trabajo, comodidad, etc.

Stgo está bien como capital.

es vergonzosa una ciudad con cielo gris como capital. para tí estará bien, para miles de turistas que se fijan en ese detallito (y tienen una mala impresión del país en su conjunto, como uno típicamente tercermundista) no está bien. el único plus escénico del entorno de stgo son los andes al lado, si ni siquiera se pueden ver es un desastre. valpo al menos tiene el mar y su impresionante morfología, concepción cerros verdes, un enorme río, el mar al ladito, en suma todo lo necesario.

la venta de algunos feos inmuebles del gobierno en el centro de santiago daría millones y millones de dólares (y no hablo de inmuebles patrimoniales), con eso sobra plata. además tampoco es plata botada a la basura, en sí una inversión de ese tipo puede mover bastante la economía, al menos por un tiempo, absorver mano de obra, etc. si el gobierno tiene más de 20,000 millones de dólares ahorrados, no saldría ni un 20% (siendo exagerado en los gastos y construyendo un lugar tiqui taca, orgullo para el país y de cara al primer mundo, una cosa espectacular y moderna tipo el golf, pero público).

a mi me parece que un lugar preciso para una nueva capital (en el caso utópico de los foristas) sería por Valdivia.

Todo eso que dices, Concepción ya lo encarna, al igual que el Gran Valpo; no así Temuco o Antofagasta, ahí habría que ponerle más enjundia.....

Emm.. no. Ninguna le hace el peso a Stgo en materia económica, ni en infraestructura.


es vergonzosa una ciudad con cielo gris como capital. para tí estará bien, para miles de turistas que se fijan en ese detallito (y tienen una mala impresión del país en su conjunto, como uno típicamente tercermundista) no está bien. el único plus escénico del entorno de stgo son los andes al lado, si ni siquiera se pueden ver es un desastre. valpo al menos tiene el mar y su impresionante morfología, concepción cerros verdes, un enorme río, el mar al ladito, en suma todo lo necesario.

la venta de algunos feos inmuebles del gobierno en el centro de santiago daría millones y millones de dólares (y no hablo de inmuebles patrimoniales), con eso sobra plata. además tampoco es plata botada a la basura, en sí una inversión de ese tipo puede mover bastante la economía, al menos por un tiempo, absorver mano de obra, etc. si el gobierno tiene más de 20,000 millones de dólares ahorrados, no saldría ni un 20% (siendo exagerado en los gastos y construyendo un lugar tiqui taca, orgullo para el país y de cara al primer mundo, una cosa espectacular y moderna tipo el golf, pero público).

Me parece increíble que digas que el único plus de Stgo es Los Andes,sin comentarios. Ahora me te entiendo más, tienes un resquemor notable hacia la capital.


Como tanto te interesa la imagen, no crees que sería más atractivo para la opinión internacional que "un país tercermundista haya sido capaz de limpiar la capital"? El mismo gasto que propones para mover la capital perfectamente se puede utilizar para descontaminarla y transformarla en una ciudad verde, dotándola de más parques, tecnología de punta, mejor transporte e importantes obras públicas daría mucho más empleo ... por que tu idea es "dejemos a Stgo pudrirse en su contaminación y hagamos la capital en un lugar verde lleno de pajaritos" no sería muy beneficiosa para el país..


saludos.

resquemor contra la capital? ja, primero creo que querías decir resentimiento, porque resquemor no viene en esa frase. segundo, yo soy prácticamente santiaguino, voy periódicamente a stgo. es más me considero un privilegiado de vivir donde vivo, porque estoy cerca de stgo pero con paz, no es casual que muchas familias con alto poder adquisitivo vengan a paine escapando de stgo en sí (lo mismo pasa en calera de tango, pirque y otras zonas). lo mio es una opción, y tengo suerte de poder elegir, sé que muchos de los 6 millones no pueden, de poder elegir se irían.

segundo: sinceramente crees que el gasto de hacer de stgo una ciudad verde y descontaminada es similar al de cambiar la capital? yo creo que casi nadie más piensa eso, partiendo porque en stgo llueve poco. la contaminación en stgo es un tema serio. aunque tu no lo quieras ver. literalmente mata a personas y en todos los blogs que leo de extranjeros la contaminación es una de las dos o tres cosas que nunca dejan de nombrar. NUNCA. es feo, quizás tu te acostumbras a eso, yo no.

creo que no es que yo tenga un "resquemor" a stgo, el punto es que quizás (y recién lo noto ahora) tú tengas una especie de localismo muy exagerado propio de otros países latinoamericanos. a mí no me interesa si la capital es X o Y, lo que me interesa es que cumpla lo mejor posible con los requisitos, que sea lo mejor posible. no veo por qué negarse a eso. no veo por qué esa obsesión por cerrarse a una idea lógica y practicada en muchos países con gobiernos proactivos. no es casual que en los típicos países hispanoamericanos no se use mucho eso, estos países están atados en demasía al pasado. hay que quebrar esa barrera, ir adelante. ser capaces de transformar lo que somos en lo que podemos llegar a ser. un chile nuevo, de cara al primer mundo, con una capital de vanguardia. ya en stgo cualquier cambio radical es caótico, tenían la idea de soterrar la alameda frente a la moneda, técnicamente lo podían hacer, el problema es que los tacos te los encargo. simplemente no se puede.

Creo que cambiar la capital o deslocalizarla del centro de poder seria un hecho concreto frente a planes irreales o poco efectivos como deslocalizacion industrial o financiera por medio de incentivos varios ¿acaso no existen beneficios tributairos en algunas ciudades, que finalmente no sirven de nada?. Estoy con los argumentos entregados por Maipo Valley. No es la panacea pero si un inicio concreto y simbolico y, no solo legal como podria ser dotar de atribuciones y poder desitorio a las regiones, cuando muchas veces terminan siendo cambios inertes y burocraticos.
Soñando con la idea, mis unicas exigencias serian instalarla en una ciudad costera , evitanto la depresion intermedia y una nueva ciudad contaminada por causas naturales y potenciada por el hombre, como los es Stgo. Ademas de construir una ciudad de pequeños edificios de mediana densidad que proyecte otro estilo de vida que no sea la casito minima con patio minimo, que desde mi punto de vista no hace mas que expandir las ciudades de forma irracional.

Pero... quien asegura que la capital es per sè el motor economico de un pais?

De que ha servido, en terminos concretos que Valparaiso sea la sede del Congreso Nacional? Digo, a parte de las desinteligencias de coordinacion, las carreras en las autopistas, la duplicacion de presupuestos, etc.?

Creo que el tema pasa por entregar mas autonomia a las regiones, lo que incluye una reforma en la forma de recaudacion fiscal.

En muchas partes del mundo, y por diversos factores historicos, coincide que el poder economico de un pais se concentra en la capital: Paris, Londres, Buenos Aires, Santiago, Lima, Ciudad de Mexico, Caracas, etc...

Pero tambien sucede que este este distribuido a lo largo de varias ciudades, no necesariamente entorno a la capital: Turin-Milan-Venecia en Italia, el Rhur en Alemania, Bos-Wash en USA, el Randstad de los Paises Bajos, etc.

Tambien sucede que paises tienen varios centros industruiales-economicos de importancia como en Esapana: Madrid, Barcelona y Bilbao; Mumbay, Delhi, Bangalore en India, etc.

La idea de construir una ciudad desde cero siempre es interesante, pero los recursos y los objetivos no siempre estan claros. Esos dineros podrian ser usados para mejorar lo que ya hay, principalmente fortaleciendo la competitividad y autonomia regional...

Saludos....

LA VERDAD ES QUE AL PRINCIPIO LA IDEA DE MAIPO ME PARECIO DESCABELLADA, YA QUE LAMENTABLEMENTE NUESTRA FORMACION UNITARIA ASI LO PREDICE, PERO DESPUES DE PENSARLO POR ALGUNOS DIAS, CREO QUE ESA SERIA LA MAYOR SOLUCION POSIBLE PARA LEVANTAR A NUESTRO PAIS, SACARLO DEL 3ER MUNDISMO IMPERANTE Y DEL CENTRALISMO ASFIXIANTE EN EL CUAL VIVIMOS, SE HAN DADO RAZONES X LAS CUALES NO SE DEBERIA CAMBIAR LA CAPITAL, PERO NINGUNA ES DE PESO O UNA VERDAD ABSOLUTA! CONCUERDO EN QUE SE DEBE DAR MAYOR AUTONOMIA A LAS REGIONES, ESO LO PUEDO PALPAR A DIARIO EN UNA CIUDAD COMO IQUIQUE O ANTOFAGASTA, PERO TAMBIEN SERIA UN PLUS EL CAMBIAR LA CAPITAL.

EMPEZAR DE CERO ES ATRACTIVO SIEMPRE, PERO QUIZAS EN CUANTO A GASTO PODAMOS RECICLAR CIUDADES LAS CUALES ESTAN BASTANTE ALEJADAS DE LA MANO DEL GOBIERNO, ES POR ESO QUE INVESTIGUE, REUNI SUS IDEAS Y CREO QUE EL CASO SUDAFRICANO ES EL QUE FAVORECERIA A ESTE LARGO PAIS:

CAPITAL EJECUTIVA: IQUIQUE. QUIEN PIENSA QUE UNA CAPITAL NO DEBE ESTAR TAN CERCA DE LA FRONTERA, ES ALGUIEN QUE JAMAS A REVISADO UN LIBRO DE GEOGRAFIA, YA QUE NUESTRO PAIS ESTA CERCA DE LA FRONTERA EN TODO MOMENTO. ADEMAS ESTO SERIA BUENO EN CUANTO A DISTANCIAS CON OTRAS CAPITALES REGIONALES Y EL HEMISFERIO NORTE. EL ESTAR SANTIAGO TAN LEJOS DE TODO NO BENEFIACIA A NADIE (RECORDAR QUE IQUIQUE ESTA A 1.800 KMS DE SANTIAGO, ESO ES 2 HORAS DE VUELO Y 24 EN BUS) ADEMAS SERIA LA CAPITAL DE LA MACROREGION NORTE ARICA - IQUIQUE - ANTOFAGASTA - COPIAPO.
CAPITAL LEGISTLATIVA: VALPARAISO. ESTA YA ES UNA GRAN CIUDAD QUE INCREIBLEMENTE TAMBIEN SUFRE POR EL CENTRALISMO AL ESTAR JUNTO AL GIGANTE SANTIAGO. ESTA SERIA LA CAPITAL DE LA MACROREGION CENTRAL COQUIMBO - VALPARAISO - SANTIAGO - RANCAGUA - TALCA - CONCEPCION.
CAPITAL JUDICIAL: PUERTO MONTT. UNA CIUDAD QUE CUENTA CON TANTAS VENTAJAS COMO PUERTO MONTT SERIA SIN DUDA UNA CAPITAL MUY INTERESANTE. ADEMAS ELEJI A PUERTO MONTT POR SU CERCANIA CON EL EXTREMO SUR DEL PAIS, TAN OLVIDADO POR LA MAYORIA DE CHILENOS. CAPITAL DE LA MACROREGION SUR TEMUCO - VALDIVIA - PUERTO MONTT - COYHAIQUE - PUNTA ARENAS.

SALUDOS

PS. SOLO ESPERO QUE LAS RESPUESTAS SEAN CON ALTURA DE MIRAS Y NO SOLO DESTRUCTIVAS.

LA VERDAD ES QUE AL PRINCIPIO LA IDEA DE MAIPO ME PARECIO DESCABELLADA, YA QUE LAMENTABLEMENTE NUESTRA FORMACION UNITARIA ASI LO PREDICE, PERO DESPUES DE PENSARLO POR ALGUNOS DIAS, CREO QUE ESA SERIA LA MAYOR SOLUCION POSIBLE PARA LEVANTAR A NUESTRO PAIS, SACARLO DEL 3ER MUNDISMO IMPERANTE Y DEL CENTRALISMO ASFIXIANTE EN EL CUAL VIVIMOS, SE HAN DADO RAZONES X LAS CUALES NO SE DEBERIA CAMBIAR LA CAPITAL, PERO NINGUNA ES DE PESO O UNA VERDAD ABSOLUTA! CONCUERDO EN QUE SE DEBE DAR MAYOR AUTONOMIA A LAS REGIONES, ESO LO PUEDO PALPAR A DIARIO EN UNA CIUDAD COMO IQUIQUE O ANTOFAGASTA, PERO TAMBIEN SERIA UN PLUS EL CAMBIAR LA CAPITAL.

EMPEZAR DE CERO ES ATRACTIVO SIEMPRE, PERO QUIZAS EN CUANTO A GASTO PODAMOS RECICLAR CIUDADES LAS CUALES ESTAN BASTANTE ALEJADAS DE LA MANO DEL GOBIERNO, ES POR ESO QUE INVESTIGUE, REUNI SUS IDEAS Y CREO QUE EL CASO SUDAFRICANO ES EL QUE FAVORECERIA A ESTE LARGO PAIS:

CAPITAL EJECUTIVA: IQUIQUE. QUIEN PIENSA QUE UNA CAPITAL NO DEBE ESTAR TAN CERCA DE LA FRONTERA, ES ALGUIEN QUE JAMAS A REVISADO UN LIBRO DE GEOGRAFIA, YA QUE NUESTRO PAIS ESTA CERCA DE LA FRONTERA EN TODO MOMENTO. ADEMAS ESTO SERIA BUENO EN CUANTO A DISTANCIAS CON OTRAS CAPITALES REGIONALES Y EL HEMISFERIO NORTE. EL ESTAR SANTIAGO TAN LEJOS DE TODO NO BENEFIACIA A NADIE (RECORDAR QUE IQUIQUE ESTA A 1.800 KMS DE SANTIAGO, ESO ES 2 HORAS DE VUELO Y 24 EN BUS) ADEMAS SERIA LA CAPITAL DE LA MACROREGION NORTE ARICA - IQUIQUE - ANTOFAGASTA - COPIAPO.
CAPITAL LEGISTLATIVA: VALPARAISO. ESTA YA ES UNA GRAN CIUDAD QUE INCREIBLEMENTE TAMBIEN SUFRE POR EL CENTRALISMO AL ESTAR JUNTO AL GIGANTE SANTIAGO. ESTA SERIA LA CAPITAL DE LA MACROREGION CENTRAL COQUIMBO - VALPARAISO - SANTIAGO - RANCAGUA - TALCA - CONCEPCION.
CAPITAL JUDICIAL: PUERTO MONTT. UNA CIUDAD QUE CUENTA CON TANTAS VENTAJAS COMO PUERTO MONTT SERIA SIN DUDA UNA CAPITAL MUY INTERESANTE. ADEMAS ELEJI A PUERTO MONTT POR SU CERCANIA CON EL EXTREMO SUR DEL PAIS, TAN OLVIDADO POR LA MAYORIA DE CHILENOS. CAPITAL DE LA MACROREGION SUR TEMUCO - VALDIVIA - PUERTO MONTT - COYHAIQUE - PUNTA ARENAS.

SALUDOS

PS. SOLO ESPERO QUE LAS RESPUESTAS SEAN CON ALTURA DE MIRAS Y NO SOLO DESTRUCTIVAS.

Buenas tus ideas, pero el argumento para señalar que Iquique debe ser la capital no es de peso, ya que Londres es una de las ciudades más alejadas del centro de Europa, sin embargo tiene uno de los aeropuertos mas importantes del mundo, tiene un trafico de turistas mpresionante, es una de las capitales economicas de Europa junto a Frankfurt.

Por otro lado el poder ejecutivo y legislativo deben estar en la misma ciudad, no asi el poder judicial, yo siempre he propuesto que existan 3 cortes supremas, en la zona norte, central y sur, independientes entre si.

jajaj, a las finales los que quieren cambiar la capital lo quieren o para el beneficio de su ciudad o porque algo tienen contra santiago, los de conce quieren capital en bio-bio, los porteños en valpo, ahora un iquiqueño quiere de capital a iquique jaja, sera po, se nota que ganas de descentralizar no tienen, si no que guardan algun recelo contra la actual capital, en fin...

Me parecio interesante lo de dividir en zonas el pais administrativamente y dejar a la RM como independiente.

Cambiar la capital no creo que cambie el estatus de Santiago como la ciudad más importante del país, tampoco provocaria por ese solo echo, una mayor descentralización.
Ahora, si se creara una nueva capital politica, debiera ser lejos de santiago, sino sería el mismo webeo del congreso.

Disculpen lo descabellado, pero creo que el centralismo solo se combate con centralismo pero en focos mas pequeños. Me refiero a trasladar partes importantes del poder administrativo regional a las capitales regionales (empezando por elegir a las autoridades en dichas ciudades y no en Santiago). Asi se crea un centralismo pero mucho mas "micro" ya que hablamos de mas de 12 focos de centralismo y en areas no tan grandes (Regiones).

seia mucho webeo que la capital se trasladara a otra ciudad, pero igual seria bueno, que se hiciera por ejemplo en conce, ya que traeria mas desarrollo, y mas proyectos, obvio eso pasaria en cualquier ciudad, pero en mi opinion, preferiria que se quedara santiago en santiago.

En mi opinion, para llegar a pensar en algo semejante (cambiar la capital) por X razones, pienso que primero se debiera dar más autonomia a las regiones, con elecciones de Intendentes y consejeros regionales, ya que de esta forma habría más preocupación de los candidatos a sacar la cara por las regiones y no hacer sólo lo que al gobierno central se les ocurra.

Pero como dije, este sería un gran primer paso, luego ver que pasa.

En todo caso todavia no se hace, creo yo, porque a ningún gobierno (incluso a la coalicion gobernante hace un buen rato) les gusta la idea porque sencillamente pierden poder. y es un hecho.

^^ Si, al parecer esa es la razon del temor a descentralizar: la pérdida del poder.
Poder que tendrían las regiones para resolver sus grandes problemas y dejar de depender en todo del poder central y el gobierno de turno.

Al tener el poder de decision y los dineros, la adm central pierde poder. Y eso les aterra.



:yes:

Pero... quien asegura que la capital es per sè el motor economico de un pais?

De que ha servido, en terminos concretos que Valparaiso sea la sede del Congreso Nacional? Digo, a parte de las desinteligencias de coordinacion, las carreras en las autopistas, la duplicacion de presupuestos, etc.?

Creo que el tema pasa por entregar mas autonomia a las regiones, lo que incluye una reforma en la forma de recaudacion fiscal.

En muchas partes del mundo, y por diversos factores historicos, coincide que el poder economico de un pais se concentra en la capital: Paris, Londres, Buenos Aires, Santiago, Lima, Ciudad de Mexico, Caracas, etc...

Pero tambien sucede que este este distribuido a lo largo de varias ciudades, no necesariamente entorno a la capital: Turin-Milan-Venecia en Italia, el Rhur en Alemania, Bos-Wash en USA, el Randstad de los Paises Bajos, etc.

Tambien sucede que paises tienen varios centros industruiales-economicos de importancia como en Esapana: Madrid, Barcelona y Bilbao; Mumbay, Delhi, Bangalore en India, etc.

La idea de construir una ciudad desde cero siempre es interesante, pero los recursos y los objetivos no siempre estan claros. Esos dineros podrian ser usados para mejorar lo que ya hay, principalmente fortaleciendo la competitividad y autonomia regional...

Saludos....

es que el tema de tener el congreso en valparaíso es una medida mediocre. porque es a medias, porque los parlamentarios siguen viviendo en su mayoría en stgo, los funcionarios lo mismo, etc. en cambio si cambiáramos el poder ejecutivo a valpo (del cual dependen muchas mas personas en cargos directamente ligados a la administración central) es obvio que el impacto sería mucho mayor. estamos hablando de que unas decenas de miles de personas estarían obligadas a cambiar de ciudad. eso me parece que ya es algo. más trabajadores de cuello blanco en una ciudad tan pobre como valparaíso por ejemplo siempre podrá ser un efecto muy positivo, sobre todo considerando que es una ciudad linda que más allá de los premios o status que se le den sigue siendo una ciudad en muy malas condiciones.

otra cosa, las regiones en chile siguen durmiendo el sueño de los justos. el presidencialismo en chile es extremo, no quiere perder ni un ápice de poder, desde tiempos lejanos se nombran las autoridades zonales (ya sea provincias, regiones) desde stgo. desde el fracaso del modelo federalista en chile que se optó por dotar de mínimas o nulas atribuciones a las regiones. yo concuerdo con que más autonomía es mejor, pero siendo realistas es mucho más fácil y sencillo cambiar la capital. el hecho de como han logrado crearse grandes ciudades además de las capitales ya las hemos discutido y en muchos casos ni siquiera fue a propósito, se dio nomás. en chile no va a pasar, no hay forma de que pase.

de los dos párrafos anteriores además podrás sustraer que el parlamento en chile pesa muy poco en relación al presidencialismo (esto en parte por culpa de la constitución de pinochet, que a la concertación no le ha convenido cambiar), por lo que difícilmente pueda sacarse una buena conclusión de que es lo que pasaría cambiando el ejecutivo tomando como punto de referencia lo que ha pasado con el legislativo.

el tema de las marcorregiones quizás sería el único argumento de peso superior a cambiar la capital, porque con las cagadas de regiones actuales apenas si podrían sobrevivir con más autonomía. con buenas macrorregiones todas superiores al millón de habitantes se podría potenciar más a las ciudades capitales de estas:
(eliminar las actuales provincias y que las actuales regiones ganen el rango de provincia)
ejemplo

norte grande: capital iquique regiones, arica y parinacota, tarapacá y antofagasta. sumaría al 2012 algo más de 1,250,000 casi 1,3 millones

norte chico: coquimbo, atacama: capital la serena, sumaría al 2012 casi 1 millón.

creo que la metropolitana por su peso demográfico debería dividirse en dos regiones y constituir en si una macrorregión. sumaría al 2012 7,0 mills de habitantes

la V y VI una macrorregión centro: capital valparaíso, unos 2,6 millones

la VII y VIII una macrorregión centro-sur: capital concepción, unos 3,2 millones

la IX, Valdivia y Osorno: una macrorregión sur: capital temuco unos 1,6

La provincia de chiloé, palena, regiones magallanes y aysén. macrorregión patagonia o austral. capital puerto montt sumaría unos 0,8 millones o casi 0,9

el tema de las marcorregiones quizás sería el único argumento de peso superior a cambiar la capital, porque con las cagadas de regiones actuales apenas si podrían sobrevivir con más autonomía. con buenas macrorregiones todas superiores al millón de habitantes se podría potenciar más a las ciudades capitales de estas:
(eliminar las actuales provincias y que las actuales regiones ganen el rango de provincia)
ejemplo

norte grande: capital iquique regiones, arica y parinacota, tarapacá y antofagasta. sumaría al 2012 algo más de 1,250,000 casi 1,3 millones

norte chico: coquimbo, atacama: capital la serena, sumaría al 2012 casi 1 millón.

creo que la metropolitana por su peso demográfico debería dividirse en dos regiones y constituir en si una macrorregión. sumaría al 2012 7,0 mills de habitantes

la V y VI una macrorregión centro: capital valparaíso, unos 2,6 millones

la VII y VIII una macrorregión centro-sur: capital concepción, unos 3,2 millones

la IX, Valdivia y Osorno: una macrorregión sur: capital temuco unos 1,6

La provincia de chiloé, palena, regiones magallanes y aysén. macrorregión patagonia o austral. capital puerto montt sumaría unos 0,8 millones o casi 0,9

excelente tu idea, te corrijo solo una cosa, la VIII region no es el sur, es el centro. Seré hasta el cansancio majadero con eso, saludos.

^^
La idea de las macroregiones, significaría dividir el problema del macrocefalismo de la capital nacional por el número de regiones, es decir, se traladaría el problema del centralismo desde el nivel central, hacia el nivel macroregional, con grandes capitales regionales, en donde se centralizan todos los sevicios, la industria y el comerico, pero con el resto de la zona regional sin mayor desarrollo, es decir, seguiriamos igual.

Yo creo que la solución sería todo lo contrario, es tender a una microregionalización, o sea, que la autonomía de los territorios sea de una poca extensión territorial, o bien, dividir los territorios en base a la homogeneidad de su población. Así los recursos se podrían manejar de mejor manera, producto de la cercanía que tendrían los poderes locales con la población, y así se podrían tratar de mejor manera sus problemas. Además, esa es la tendencía moderna del desarrollo territorial que se está viendo en países como Francia por ejemplo.

Saludos.

para nada. mira tú nomás los niveles de ingreso en parís y la isla de francia y en el resto del país. lamentablemente a francia ya se le ha copiado mucho en ese sentido. diría que casi todo lo que tenemos de centralización es por haberles copiado a ellos, su modelo de estado unitario centralizado. aquí el problema práctico es que santiago por un asunto ambiental y atmosférico es un mal lugar para vivir. además de que objetivamente es positivo tener varias ciudades grandes (areas metropolitanas potentes) que son las generadoras de riqueza, no muchos pueblitos subdivididos ad eternum.

el tema de las marcorregiones quizás sería el único argumento de peso superior a cambiar la capital, porque con las cagadas de regiones actuales apenas si podrían sobrevivir con más autonomía. con buenas macrorregiones todas superiores al millón de habitantes se podría potenciar más a las ciudades capitales de estas:
(eliminar las actuales provincias y que las actuales regiones ganen el rango de provincia)
ejemplo

norte grande: capital iquique regiones, arica y parinacota, tarapacá y antofagasta. sumaría al 2012 algo más de 1,250,000 casi 1,3 millones

norte chico: coquimbo, atacama: capital la serena, sumaría al 2012 casi 1 millón.

creo que la metropolitana por su peso demográfico debería dividirse en dos regiones y constituir en si una macrorregión. sumaría al 2012 7,0 mills de habitantes

la V y VI una macrorregión centro: capital valparaíso, unos 2,6 millones

la VII y VIII una macrorregión centro-sur: capital concepción, unos 3,2 millones

la IX, Valdivia y Osorno: una macrorregión sur: capital temuco unos 1,6

La provincia de chiloé, palena, regiones magallanes y aysén. macrorregión patagonia o austral. capital puerto montt sumaría unos 0,8 millones o casi 0,9

Eso es lo mejor que se podria hacer LEJOS

excelente tu idea, te corrijo solo una cosa, la VIII region no es el sur, es el centro. Seré hasta el cansancio majadero con eso, saludos.

por eso lo denominan macroregion centro-sur... igual que enchapan a la serena de norte... siendo que hasta en la administracion militar es zona centro...

resquemor contra la capital? ja, primero creo que querías decir resentimiento, porque resquemor no viene en esa frase. segundo, yo soy prácticamente santiaguino, voy periódicamente a stgo. es más me considero un privilegiado de vivir donde vivo, porque estoy cerca de stgo pero con paz, no es casual que muchas familias con alto poder adquisitivo vengan a paine escapando de stgo en sí (lo mismo pasa en calera de tango, pirque y otras zonas). lo mio es una opción, y tengo suerte de poder elegir, sé que muchos de los 6 millones no pueden, de poder elegir se irían.

segundo: sinceramente crees que el gasto de hacer de stgo una ciudad verde y descontaminada es similar al de cambiar la capital? yo creo que casi nadie más piensa eso, partiendo porque en stgo llueve poco. la contaminación en stgo es un tema serio. aunque tu no lo quieras ver. literalmente mata a personas y en todos los blogs que leo de extranjeros la contaminación es una de las dos o tres cosas que nunca dejan de nombrar. NUNCA. es feo, quizás tu te acostumbras a eso, yo no.

creo que no es que yo tenga un "resquemor" a stgo, el punto es que quizás (y recién lo noto ahora) tú tengas una especie de localismo muy exagerado propio de otros países latinoamericanos. a mí no me interesa si la capital es X o Y, lo que me interesa es que cumpla lo mejor posible con los requisitos, que sea lo mejor posible. no veo por qué negarse a eso. no veo por qué esa obsesión por cerrarse a una idea lógica y practicada en muchos países con gobiernos proactivos. no es casual que en los típicos países hispanoamericanos no se use mucho eso, estos países están atados en demasía al pasado. hay que quebrar esa barrera, ir adelante. ser capaces de transformar lo que somos en lo que podemos llegar a ser. un chile nuevo, de cara al primer mundo, con una capital de vanguardia. ya en stgo cualquier cambio radical es caótico, tenían la idea de soterrar la alameda frente a la moneda, técnicamente lo podían hacer, el problema es que los tacos te los encargo. simplemente no se puede.

Claro, yo la contaminación no la veo, me pongo lentes pintados de azul y así ver claramente el cielo. No inventes cosas. Yo no tengo una obsesión con nada, sólo que a mi me parece que Stgo está bien como capital, punto.

Tú crees que se puede llegar a un Chile nuevo, ir adelante, con una capital vanguardista. Me dices que es "radical" cambiar la capital por que Stgo es un "feo, contaminado, y lo único que tiene de bueno son Los Andes", bueno, yo encuentro que sería mucho más radical transformar a Stgo en una ciudad de primer mundo, solucionando de una vez por todas el problema de la contaminación, más áreas verdes, seguir mejorando el transporte, etc.

Para mí cambiar la capital a otra ciudad no es la solución a los problemas de Stgo y la descentralización. :). Tú tienes una postura y la respeto, te dejo un resportaje que salió hace poco, creo que te puede interesar.

http://img196.imageshack.us/img196/3023/pamaipo.jpg (http://img196.imageshack.us/my.php?image=pamaipo.jpg)

http://img195.imageshack.us/img195/5305/pamaipo2.jpg (http://img195.imageshack.us/my.php?image=pamaipo2.jpg)


Saludos.
:wave:

La verdad es que ahora es simple. Santiago es la única ciudad de Chile que puede ser capital.
Pese al desarrollo de muchas otras, no logran estar a la par con la capital, porque seamos honestos, Santiago es la capital de Chile.
Viña-Valpo y Concepción podrían ser viables.

Ahora, si se esgrimen que cambiando la capital van a evitar la descentralización, estáaaan muy equivocados.

claro que sí, por un tema de obvia lógica pasaría de ser un país con una ciudad importante a un país con dos ciudades importantes. sería bonito ver a un valpo restaurado y un gran palacio presidencial con vista al mar que nos recuerde que nuestro futuro está en el océano pacífico.

El centralismo se convate con una visión de futuro que no tienen los politicos actuales, dejar de subencionar a la capital y subencionar a las regiones. Incentivar la inversión para las regiones y por sobretodo, lograr que las regiones se autoadministren, me gusta la idea de las ciudades estado, aun con el costro que involucra creo que el beneficio sería mayor.
Luego se eso se puede cambiar la capital, de forma simbolica quizas, pero que sirva para que los politicos dejen de pensar en santiago y comienzen a pensar en Chile.