после смерча. Город Гринберг, Канзас
смерчи - беда степей. Дороти улетела в Изумрудный город в фургоне именно из Канзаса

Main St & US 54 before and after

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/greensburgbeforeandafter.jpg

Hwy 54 before and after

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/green2a.jpg

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/green2.jpg

Main St. before and after

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/greenmainold.jpg

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/green1.jpg

Greensburg aerials from the Wichita Eagle's page

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/greensburg/_S3G1085.jpg

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/greensburg/_MG_0402.jpg

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/greensburg/_MG_0395.jpg

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/greensburg/_MG_0375.jpg

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/greensburg/_MG_0371.jpg

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/greensburg/_MG_0354.jpg

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/greensburg/_MG_0331.jpg

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/greensburg/_MG_0322.jpg

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/greensburg/_MG_0319.jpg

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/greensburg/_S3G1049.jpg

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/greensburg/_S3G1038.jpg

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/greensburg/_S3G1026.jpg

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/greensburg/_S3G0996.jpg

http://i8.photobucket.com/albums/a9/Wizewun/greensburg/_S3G0908.jpg

это пи*дец :(

Ужас!!

Я не понимаю почему люди не строя ЖБ и кирьпичные здания,ведь на фотках видно что разрушенны деревянные постройки,а кирьпичные стоят на месте.

Применяя кирпич, конструкции чердака и кровли следует делать железобетонными , а ряды кирпича прокладывать металлической сеткой. Крыша тоже ж/б, наружные стёкла миллиметров 8 или качественные металлические жалюзи опускать при приближении урагана, там об урагане предупреждают за какое-то время.
Что касается не очень стройких домов из лёгких конструкций, то это уж вопрос к страховым компаниям. Если будет выгодно, то вопрос решится за три-четыре года, думаю.

http://en.wikipedia.org/wiki/May_2007_Tornado_Outbreak

12 дней после торнадо

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Greensburg_kansas_tornado.jpg/800px-Greensburg_kansas_tornado.jpg

bigger picture

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Greensburg_kansas_tornado.jpg

Ужас!!

Я не понимаю почему люди не строя ЖБ и кирьпичные здания,ведь на фотках видно что разрушенны деревянные постройки,а кирьпичные стоят на месте.

кирпич ещё как сносит - если только строить как в 30 годы в метр толщиной стены - тогда уже ...
вон школa из железобетона - почти вся разрушена! и вот здание на главной улице - половины его нет - и оно явно кирпичное целиком!
смерч прямо через центр города прошёл.

этот же город позже
http://www.greensburgks.org/resident/photo-gallery/city-hall-groundbreaking-october-10-2008


http://www.greensburgks.org/resident/photo-gallery/one-year-later/101_0155.JPG/image

http://www.greensburgks.org/resident/photo-gallery/one-year-later/101_0172.JPG/image

http://www.greensburgks.org/resident/photo-gallery/nineteen-months-progress/SANY1020.JPG/image

новую мэрию строят

http://www.greensburgks.org/resident/photo-gallery/nineteen-months-progress/SANY1017.JPG/image

Это родная американская стихия) Кара это или стечение природно-географических обстоятельств? По моему нигде такого нету в таких масштабах, кроме как окиана.
Вспоминается "Смерч" с Х.Хант -романтика :)

Нафига города строить, там где торнады ходят?

Нафига города строить, там где торнады ходят?

отец - они по 12 штатам ходят! :lol: если там нигде не строить, то тогда вообще где? я смерч в 30 минутах от дома видел - правда небольшой. ехал на хайвее и на тебе - в километре от меня по полю шёл наперерез хайвею. я встал подождал пока он пройдёт и поехал дальше. несколько обалдел, но ...
тем более это Канзас - одна из житниц Америки (breadbasket - great plains). вся пшеница там растёт - это же степи, что то типа целины в Казахстане. два урожая в год снимают. сотни миль полей. если бы они всё засеяли под завязку то по слухам один штат бы мог кормить весь Китай.

http://en.wikipedia.org/wiki/Grain_Belt

Ну там же есть Аллея Торнадо. Можно как-то минимизировать разрушения.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/Tor_alley.jpg

Нафига города строить, там где торнады ходят?

не строить это не выход. а кодекс строительства надо менять на более устойчивый и безопасный. сами жители против. им же дороже станет дома ставить, вот и проблема с этим.

кирпич ещё как сносит - если только строить как в 30 годы в метр толщиной стены - тогда уже ...
вон школa из железобетона - почти вся разрушена! и вот здание на главной улице - половины его нет - и оно явно кирпичное целиком!
смерч прямо через центр города прошёл.

Я документальный фильм по ББСи смотрел про торнадо,дак там показывали эксперементы с эмитацией летящих на максимальной скорости балок во время торнадо и попаданием их в дом,так вот деревянные здания разлетались в щепки,кирпичные(в один кирпич:nuts:) разрушались тоже,а вот в 3 кирпича или 1 кирпич и ж/б стенка не повреждались вообще.
Я могу напомнить что в Украине и РФ минимальная толщина стенки в частных домах в 3 кирпича,думаю и американцы не разорились бы если бы строили не в 1-2 кирпича,а в 3.Но судя по всему всех устраивает современное положение дел людей,государство и страховку,ну и рост экономики благодоря строительству(хотя какой рост когда такие убытки:nuts:)

Да уж строят в Штатах из всякого дерьма . :ohno::ohno:
Вот типичный пример в Орландо -торнадо там редкость -но вот ураганы постоянно .

http://foto.rambler.ru/public/vladorlando/_photos/DSC02440/DSC02440-webbig.jpg

http://foto.rambler.ru/public/vladorlando/_photos/DSC02441/DSC02441-webbig.jpg


http://foto.rambler.ru/public/vladorlando/_photos/DSC02442/DSC02442-webbig.jpg

Сколько ежегодно домов разрушается торнадо? Несколько сот? Несколько тысяч? А на Среднем Западе находятся, возможно, пара-тройка десятков миллионов домов.

В Южной Флориде львиная доля частной застройки сейчас - железобетонная (на каркасный дом почти невозможно получить страховку). Там действительно один ураган может уничтожить значительный кусок штата (в отличие от единичных торнадо). До Орландо ураганы долетают редко - их сила резко спадает с каждым километром удаления от океана.

А строят каркасно-ДСПшные дома в Америке по той же причине, по которой покупают одежду в Вол-марте. Главное - побольше и подешевле. Лозунг среднего американского потребителя. И дом ценится не по своему качеству, а по своему размеру.

Торнадо меньше, конечно, а если ураган идёт широким фронтом, то на площади в 100 кв.км ураган способен разрушить не менее миллиона домов, думаю. Хотя такие ураганы бывают и далеко не каждый год, но даже 100 тыс. потенциально разрушенных домов в год это, думаю, вполне приличная цифра, чтобы внести под давлением страховых компаний достаточные изменения в техрегламенты, строительные нормы...

Торнадо меньше, конечно, а если ураган идёт широким фронтом, то на площади в 100 кв.км ураган способен разрушить не менее миллиона домов, думаю. Хотя такие ураганы бывают и далеко не каждый год, но даже 100 тыс. потенциально разрушенных домов в год это, думаю, вполне приличная цифра, чтобы внести под давлением страховых компаний достаточные изменения в техрегламенты, строительные нормы...

на основные центры удара ураганов - код строительства изменён в 1995 году. там сейчас очень много монолита делают. конструкция крыши другая дабы не создавать парусность. окна в разы мощнее. но такова природа человека, что он хочет всё сделать дешевле. когда сам себе строишь тогда есть шанс, что ты не будешь дешевиться. а когда строят девелоперы самый простой способ у них самый любимый. народ ни хрена не разбирается в этом главное, как сказал Вузл это размер, и ещё много ли есть туалетов в доме. а планировать на случай, что может быть; в ближайшие 30 лет тебя снесёт ураганом - тогда не живи на побережье. ураганы есть даже в НЙ и Бостоне. в 1999 году пол Лонг Айленда под НЙ сидело без света неделю - всю линию ураган сорвал. сколько домов без крыш осталось! сколько домов залило подвал!

у меня дома в подвaлe было 30 см воды, а мой дом на серьёзной горке стоит. я после этого выложил 9000$ и сделал дома помпу для откачки воды. за последние 10 лет она понадобилась 1 раз, но всё же. не у всех есть даньги этим заниматься и делать подобные ремонты.

Небольшой офф: Насос купить погружной, сделать приямок, накрыв его решеткой, вывести шланг...если с разуклонкой не заморачиваться, то всё равно большая часть воды уйдёт самотёком в приямок в случае плоского пола в подвале, а остальную гнать шваброй...9 тыс долларов как сумма за насос + два дня работы пары не самых квалифицированных рабочих представляется какой-то чересчур высокой ценой.

Ну в общем...да.
Зная, как в США строят частные дома,понимаешь, что им не устоять против стихии.
Да и после урагана или наводнения строят аналогично, однако, типа, укрепляя дома. :banana:
По Дискавери показывали сюжет....

Видимо, система страхования хорошо работает.

Небольшой офф: Насос купить погружной, сделать приямок, накрыв его решеткой, вывести шланг...если с разуклонкой не заморачиваться, то всё равно большая часть воды уйдёт самотёком в приямок в случае плоского пола в подвале, а остальную гнать шваброй...9 тыс долларов как сумма за насос + два дня работы пары не самых квалифицированных рабочих представляется какой-то чересчур высокой ценой.

Киргам - так не получается. у меня подвал это только название подвал. а в нём у меня отделанные деревом стены, мраморный пол, мебель под 5000$ и электроники с компьютерами под 20000$. поэтому такой насос меня не устраивает. это у меня моё любимое помещение с отоплением и баром. мне там нужен комфорт.

насос делали около недели. разбили отбойными молотками цементный пол 40см от стены по периметру дома. лопатами вытащили целый самосвал земли (я не шучу) засыпали туда мелкие камни и в них проложили дренажную трубу. сверху опять камни. и потом опять зацементировали сверху. в цементных блоках просверлили дырки так чтобы вода которая в них набирается под давлением урагана снаружи стекала в эту трубу, а не сочилась сквозь стены внутрь. всё это стекает в приямок с помпой и оттуда на улицу. на случай потери электричества у меня стоит аккумулятор с 8 часовой зарядкой так что помпа не остановится. и я ещё потом купил дизельный генератор и держу две канистры с соляркой на случай чего. этих канистр у меня хватит на 48 часов электричества для всего дома (350кв метров). а потом я ещё подвезу если надо. поэтому всё продумано и тут цена к сожалению не может быть меньше.
работали нелегалы из Чехии и бригадир поляк. а компания американская. всё в ручную делалось. поэтому и цена такова.

Я могу напомнить что в Украине и РФ минимальная толщина стенки в частных домах в 3 кирпича,думаю и американцы не разорились бы если бы строили не в 1-2 кирпича,а в 3.В России (да и на Украине) в 3 кирпича строят потому, что холодно. Очень. Украина и Краснодарский край по климату похожи на юг Канады или самый северо-восток США. На всей остальной территории США климат гораздо теплее и мягче.

В России (да и на Украине) в 3 кирпича строят потому, что холодно. Очень. Украина и Краснодарский край по климату похожи на юг Канады или самый северо-восток США. На всей остальной территории США климат гораздо теплее и мягче.

Это часто повторяемая чепуха. В Миннеаполисе, городе с более, чем миллионным населением, среднеянварская температура -10 по Цельсию, немного холоднее, чем в Москве. Строительство, как и по всей стране, почти исключительно каркасное. В Виннипеге, другом североамериканском миллионнике, среднеянварская температура -18 Ц. Как в Красноярске и других сибирских городах. Строительство почти исключительно каркасное.

В холодном климате строить из кирпича - разорительно. Кирпич - он для таких стран, как Англия, которые зимой можно с одним камином кое-как пережить. Даже богатые в допетровской Москве предпочитали второй, спальный этаж своих "хором" делать деревянным - комфортнее и теплее. В нынешней России кирпич - это чистые понты. И его надо утеплять стекловатой, в теории.

Каркасное строительство - единственный способ дать большинству семей страны по собственному комфортному дому. Впрочем, цементно-пенопластовые дома (из ICF - insulated concrete forms) - тоже выход.

Это часто повторяемая чепуха. В Миннеаполисе, городе с более, чем миллионным населением, среднеянварская температура -10 по Цельсию, немного холоднее, чем в Москве. Строительство, как и по всей стране, почти исключительно каркасное. В Виннипеге, другом североамериканском миллионнике, среднеянварская температура -18 Ц. Как в Красноярске и других сибирских городах. Строительство почти исключительно каркасное.

Ты лучше посмотри среднегодовую температуру и когда начинает холодать,а когда теплеть.

Даже богатые в допетровской Москве предпочитали второй, спальный этаж своих "хором" делать деревянным - комфортнее и теплее.

Вообще в допепетровской россии из камня строили очень мало,а жилье почти не строили.

Такие дома как вы имеете ввиду строили в дореволюционной россии,хорошо видно по многим старым городкам и городам.

Я сам жил неделю в таком доме 18.. ,в Орле,я был приятно поражен размерами,удобством и хорошей атмосферой в доме.

В нынешней России кирпич - это чистые понты. И его надо утеплять стекловатой, в теории.


Ну сейчас часники в большинстве случаев строят дома не из сплошного кирпича,а для внутренних стен использубт пеноблоки/кирамзитоблоки/саман/ракушняк и т.д. а обкладывают кирпичем,дома получаються очень теплые.

Каркасное строительство - единственный способ дать большинству семей страны по собственному комфортному дому. Впрочем, цементно-пенопластовые дома (из ICF - insulated concrete forms) - тоже выход.

Да в РФ где нет особых пробдлем с торнадо и ураганами,каркасное строительство могло бы быть решением.

В России (да и на Украине) в 3 кирпича строят потому, что холодно. Очень. Украина и Краснодарский край по климату похожи на юг Канады или самый северо-восток США. На всей остальной территории США климат гораздо теплее и мягче.

Ну это ясно,просто я имел ввиду что россияне и украинцы могут себе позволить,значит и американцы не разоряться,по крайней мере в тех регионах где есть вероятность торнадо или урагана.

Ну, при нынешних материалах любой крестьянин, наверное, может связать арматуру и поставив фанерную опалубку, устроить "скорлупу" бетонную толщиною сантиметров в 12. А снаружи прикрепить пенопласт на пластиковых дюбелях+лёгкую штукатурку устроить с покраской. Зимой полевых работ нет, вот и время для строительства высвобождается, небось.

^^ Я я проблему затопления подвала в доме решил кардинально еще на этапе его строительства. Просто сделал нежилой подвал :) Там только коммуникации. Зато 2 каменных этажа + мансарда :)

(P.S.) У нас в Южном Бутово сверхдерьмовые слоистые суглинистые грунты, ливневый уровень -70 см от поверхности земли, или делай сверхдорогую гидроизоляцию и дренажную систему, или делай нежилой подвал.

В нынешней России кирпич - это чистые понты. И его надо утеплять стекловатой, в теории.



Вот я строил дом из кирпича. И не в 3 кирпича, а в 2, при том что 0,5 кирпича (облицовка) - пустотелые. То есть по теплопроводности эквивалентно стене в 2,5 кирпича. Плюс внутренняя штукатурка. Для московского региона это совершенно нормально по всем строительным нормам (по крайней мере для середины 90-х, когда собственно строительство и велось). Дом получился теплый зимой и прохладный летом. Просто нужно иметь хорошего прораба, который будет следить за качеством швов в кирпиче, чтобы после кладки там ветер не гулял.
Насчет утепления кирпича стекловатой - этот материал остался в 20 веке :) Допустим, фольгированный пенополиуретан толщиной 12 мм по теплопроводности аналогичен стекловатному "Изоверу" толщиной 150 мм. При желании можно утеплить изнутри по каркасу с последующим зашиванием стен гипсокартоном. Я так сделал хозяйственную пристройку, очень тепло получилось. И главное - никакой возни со стекловатой, которую и резать противно, и работать с ней неудобно. И через 3-4 года она сильно "сдает" по теплопроводности, так как имеет свойство впитывать влагу.

фольгированный пенополиуретан толщиной 12 мм по теплопроводности аналогичен стекловатному "Изоверу" толщиной 150 мм.

Вот как раз ICF (insulating concrete forms):

http://www.arrowdev.com/images/icf_walls.jpg

http://www.cca.org.nz/images/icf2.jpg

http://www.betterbuildersoforegon.com/images/icf-products.gif

Стена делается из полых полистериновых "опалубков", которые потом заполняются цементом. Полистирен не удаляется - он служит хорошей теплоизоляцией.

В рекламных брошюрках производители пишут, что такой дом стоит немного большим каркасного, и быстро окупает себя из-за более высокой энергоэффективности.

У нас все это не покатит по противопожарной безопасности.

Ну а каркасно-щитовые дома для постоянного проживания-это вообще кранты!
Помните "Кристина" Стивена Кинга? Где взбесившийся "живой" автомобиль крушил такие дома?

Под Питером строится огромный квартал НОВАЯ ИЖОРА из каркасно-щитовых домов. Сборного характера, сделанных на заводе.
Цена квадрата -как и обыкновенных домов, совсем чуть-чуть ниже.
Но ни один специалист-проектировщик как конструктор, так и теплотехник-вентиляционщик не рекомендует такие дома покупать.

JohnFlint1985, у вас каждый год какой нибудь город, но торнадо накрывает? И каждый год приходится отстраивать сотни домов в экстренном порядке ?

У нас все это не покатит по противопожарной безопасности.


1. Уже строят:
http://www.termomur.ru/
http://www.krepkiydom.ru/monol.html
http://www.stroymat.ru/view_stat.php3?id_=1335

2. Полистирол, используемый в ICF не горит, а плавится. С точки зрения противопожарной безопасности он как раз неплохой материал, и уж гораздо лучше дерева.

Ну а каркасно-щитовые дома для постоянного проживания-это вообще кранты!
Помните "Кристина" Стивена Кинга? Где взбесившийся "живой" автомобиль крушил такие дома?

И как часто вы ожидаете нападений взбесившихся автомобилей на ваш дом? Каркас - ЗНАЧИТЕЛЬНО дешевле кирпича, и несколько дешевле цемента. Этим, и только этим, обьясняется его популярность.

Под Питером строится огромный квартал НОВАЯ ИЖОРА из каркасно-щитовых домов. Сборного характера, сделанных на заводе.
Цена квадрата -как и обыкновенных домов, совсем чуть-чуть ниже.
Но ни один специалист-проектировщик как конструктор, так и теплотехник-вентиляционщик не рекомендует такие дома покупать.

По американской терминологии, то, что вы описали, это не wood-frame houses, а pre-fabricated (modular) houses. Стоят они процентов на 20-30 дешевле wood-frame домов (modular homes will cost $70-$80 per sq. ft. and woodframe homes cost $100+ per sq. ft.). Для людей с ограниченным бюджетом может оказатся предпочтительнее построить крупный модулярный дом, если необходимость в дополнительной жилплощади превышает требования к качеству постройки (большая семья и т.п.).

Вот новые модели полу-каркасный / полу-кирпичный дом на берегу Гудзона. квартиры за 5и комнатную начинается от 700.000$

http://farm4.static.flickr.com/3299/3602041014_d0e8ac0869_b.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3329/3602042130_98630f7a27_b.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3305/3601236397_95fede7045_b.jpg

1. Уже строят:
http://www.termomur.ru/
http://www.krepkiydom.ru/monol.html
http://www.stroymat.ru/view_stat.php3?id_=1335

2. Полистирол, используемый в ICF не горит, а плавится. С точки зрения противопожарной безопасности он как раз неплохой материал, и уж гораздо лучше дерева.

Единичные случаи индивидуального строительства.
Да, сертификаиты все есть, но это не спасет от горения или выделения вредных веществ.
Возможно, к ИЖС есть дополнительные противопожарные требования, менее жесткие, чем в гражданском и промышленном строительстве.
И как часто вы ожидаете нападений взбесившихся автомобилей на ваш дом?
Я просто не хочу, чтоб мой дом протыкался пальцем насквозь, чтоб шум воды в фановой трубе мешал спать и мне и соседям. Чтоб пьяный водила на джипе не смог развалить стены, врезавшись в них. Чтоб мой дом после природных катаклизмов не выглядел так, на вышеприведенных фотках.

Каркас - ЗНАЧИТЕЛЬНО дешевле кирпича, и несколько дешевле цемента. Этим, и только этим, обьясняется его популярность
Ну, у "богатых" свои привычки.
А, впрочем, есть такая штука-как долговечность.
По американской терминологии, то, что вы описали, это не wood-frame houses, а pre-fabricated (modular) houses.
Ну так я пишу, что это домики из деревянных панелек с "эффективным" утеплителем.
Для людей с ограниченным бюджетом может оказатся предпочтительнее построить крупный модулярный дом, если необходимость в дополнительной жилплощади превышает требования к качеству постройки
Это все хорошо за океаном.
У нас (Новая Ижора) строятся одинаковые домики, ну, вожможно 2-4 типа. Цена лишь ненамного меньше, чем в капитальных домах.
По словам специалистов, срок службы таких домиков не превышает 30-40 лет. А что дальше? Новый дом покупать?:lol:

По словам специалистов, срок службы таких домиков не превышает 30-40 лет. А что дальше? Новый дом покупать?:lol:

Именно. Ибо через 30-40 лет уровень жизни в стране будет предположительно значительно выше, и средний дом сейчас будет считаться крошечным домом в будущем. Средняя жилплощадь нового дома в США выросла со 100 кв. м. в 1950-х до почти 250-и кв. м. сейчас. В пригородах, удобно расположенных к центру, домики 50-х сносятся и заменяются более крупными домами. Кое-где пригороды 50-х превращаются в новые гетто.

Примерно тот же процесс происходит и в Москве - хрущевки, которые для большинства населения были значительным улучшением жилищных условий в 1950-60-е сейчас либо сносятся, либо постепенно геттоизируются.

Обременять будущие поколения трудно-сносимыми но субстандартными домами, да еще считать при этом себя благодетелем (рассматривать "долговечность" небольшого типового коттеджа как положительное качество) - это ж какие психологические комплексы надо иметь?

Я просто не хочу, чтоб мой дом протыкался пальцем насквозь, чтоб шум воды в фановой трубе мешал спать и мне и соседям. Чтоб пьяный водила на джипе не смог развалить стены, врезавшись в них. Чтоб мой дом после природных катаклизмов не выглядел так, на вышеприведенных фотках.

Внутренняя слышимость в доме ("шум воды") зависит от внутренних перегородок, а не внешних стен, и в большинстве цементных и кирпичных коттеджей (а так же современных квартирах в "монолитных" высотках) они такие же, как и в каркасных - деревянные. Что б можно было, в случае чего, добавить, скажем, дополнительную спальню. Или даже новое крыло к дому (что довольно трудно сделать с кирпичным домом - придется проламывать кирпич, что не всегда возможно).

И опять таки, не надо забывать о разнице в ценах. Я уже сказал - выбор идет не между идентичными кирпичным и каркасным (и даже "модулярным") домами, а между кирпичным домом, скажем, в 150 кв. м., каркасным домом в 250 кв. м, "модулярным" домом в 300 кв. м., бетонным в полистероловой "опалубке" в 220 кв. м.. Цена будет одинаковая. Что предпочтете вы? Средний американец предпочтет каркасный дом. Он согласен на риск быть протараненым пьяным водителем и более "шумными" стенами ради дополнительного пространства.

Я, возможно, предпочту цемент. Но вряд ли кирпич.

через 30-40 лет уровень жизни в стране будет предположительно значительно выше, и средний дом сейчас будет считаться крошечным домом в будущем.
... это ж какие психологические комплексы надо иметь?
Конечно, хорошо на что-то там рассчитывать....Кто знает, как там все повернется.
Но есть такая штука, как менталитет, историческая память общества.
И вот тут, чтоб сменилось сознание, нужны не десятилетия, а больше.
Так что дело тут не в деньгах или квадратных метрах...
Кроме того-у нас напрочь отсутствуют защитные механизма населения со стороны государства.
И когда в фанерных коттеджиках НОВОЙ ИЖОРЫ начнут выходить из строя элементы -то владедец останется один на один со своими проблемами. И попадет в такую ж**у!

Я, возможно, предпочту цемент. Но вряд ли кирпич
Это как домики героей из сказки о трех поросятах :banana:

Ну, коттедж из любого материала меня , жителя мегаполиса, никак не привлекает. Живу в чисто кирпичном доме с ЖБ перекрытиями. Это -наилучший вариант.
Дачи-чисто деревянный сруб. Никакого пенополистерола и прочего "Изовера"....

Вот новые модели полу-каркасный / полу-кирпичный дом на берегу Гудзона. квартиры за 5и комнатную начинается от 700.000$

http://farm4.static.flickr.com/3299/3602041014_d0e8ac0869_b.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3329/3602042130_98630f7a27_b.jpg


Обожаю такой стиль.:cheers:

Что меня больше всего поражает в Европе и США(по фоткам) так это продуманность малейших деталей,чего так нехватает в РФ и Украине,все сделают вроде кросиво,ново,дорого,но всегда есть какие вроде мелочные,но недоделки которые портят все восприятие.:bash:

Ну, коттедж из любого материала меня , жителя мегаполиса, никак не привлекает. Живу в чисто кирпичном доме с ЖБ перекрытиями. Это -наилучший вариант.


Вопрос о коттеджах vs. квартиры в высотках обсуждался несколько месяцев назад. Я тогда пытался доказывать, что квартиры - демографическая смерть для общества (в США, белые женщины, живущие в пригородах рожают больше 2.1 ребенка на каждую, в городах - меньше; самая низкая деторождаемость в мире - в странах с самой высокой "квартиризацией" населения (Сингапур/Гонконг/Япония, Восточная Европа, Южная Европа, при более высокой рождаемости в традиционно "коттеджных" западных странах - США, Скандинавия, и т.д.). Совпадение?

Были б деньги, я и сам предпочел бы жить на Манхэттене, а не где-нибудь еще, но для среднего класса оптимальной формой жизни я считаю коттеджные "поселки".

Но есть такая штука, как менталитет, историческая память общества.
И вот тут, чтоб сменилось сознание, нужны не десятилетия, а больше.

А я в это не верю. Как радовались американские солдаты, вернувшиеся со второй мировой и, благодаря государственным гарантиям получившие ипотечные кредиты на покупку дешевых домиков в Левиттауне (первом пригороде массовой "конвейерной" застройки в США)? И это не смотря на то, что такая форма жизни вовсе не была типична для рабочего класса для этого - без Левиттауна их ожидали бы квартиры в кирпичных многоэтажках Бруклина. Пригороды в России на данный момент менее популярны, чем квартиры из-за отсутствия государственной инфраструктуры (дорог, школ, достаточной безопасности). То бишь по обьективным причинам, которые никак не связаны с частным сектором.

Не берусь спорить по вопросам зависимости типа жилья и уровня рождаемости. Тут можно хоть высоту помещения и цвет простыней
привязать....
Но реально-все гораздо проще:
Были б деньги, я и сам предпочел бы жить на Манхэттене, а не где-нибудь еще, но для среднего класса оптимальной формой жизни я считаю коттеджные "поселки".


...дешевых домиков в Левиттауне (первом пригороде массовой "конвейерной" застройки в США)? И это не смотря на то, что такая форма жизни вовсе не была типична для рабочего класса .
Читал про Левиттаун не так давно...
Чисто-экономика. Бизнес со своим "звериным оскалом" посчитал, что тратиться на инфраструктуру и дешевые домики из фанеры выгоднее, чем на капитальные многоэтажки. Плюс наличие земли.

Но были и трамповские дома. Друг живет на 181 стрит Манхеттен. Был там, знаю...По некоторым параметрам сравнения-наши "хрущевки"-рай земной! :lol: А уж если сравнивать с квартирой, где жил друг в Ленинграде! :bash:

Пригороды в России на данный момент менее популярны, чем квартиры из-за отсутствия государственной инфраструктуры (дорог, школ, достаточной безопасности). То бишь по обьективным причинам, которые никак не связаны с частным сектором
В пригородах строятся коттеджные поселки для достаточно богатых слоев населения. Инфраструктура там -локальная.
Если речь идет о массовом расселении, то вот у нас Новая Ижора с фанерными коттеджами, и Новая Славянка со среднеэтажками (2-5), с полной инфраструктурой. И ценами, вполне сравнимыми с многоэтажными домами в городе. Причем это-бизнес-проекты, не муниципальные.
Давайте подождем и посмотрим, как будут "идти" эти проекты.
В конце концов-должен быть выбор, где жить.
Но "одноэтажная Америка" меня лично конкретно угнетает.

Читал про Левиттаун не так давно...
Чисто-экономика. Бизнес со своим "звериным оскалом" посчитал, что тратиться на инфраструктуру и дешевые домики из фанеры выгоднее, чем на капитальные многоэтажки. Плюс наличие земли.

То бишь с 1870-х до 1930-х кирпичные многоэтажки для рабочего класса было строить выгоднее пригородных домиков, а с конца 1940-х вдруг стало невыгодно? Сомневаюсь. Пригородный домик - просто более естественный выбор для человека с автомобилем, нежели квартира в многоэтажке.

Но "одноэтажная Америка" меня лично конкретно угнетает.

Меня тоже, но в гораздо меньшей степени, чем многоэтажки в спальных районах Питера или Москвы (где я вырос), которые сочетают многие неудобства городской и пригородной жизни.

Я уже говорил в другой ветке: мои предпочтения - либо традиционный город с плотностью населения от 25,000 на кв.км и выше (Париж, Манхэттен, центральный Питер с "дворами-колодцами"), либо зеленые, пустые пригороды с плотностью населения в пару-тройку тысяч человек на кв.км.. Москва, с довольно ровной плотностью в 10,000 человек на квадратный км почти не имеет уличной жизни за пределами центра (слишком низкая плотность), но при этом крайне неудобна для автомобилистов (слишком высокая плотность). Спальная Москва в итоге неудобна как для пешехода, так и для автомобилиста.

Должен добавить, что я ненавижу Ле Корбюзье и его советских последователей, создавших эти советские миркорайоны.

То бишь с 1870-х до 1930-х кирпичные многоэтажки для рабочего класса было строить выгоднее пригородных домиков, а с конца 1940-х вдруг стало невыгодно? Сомневаюсь. Пригородный домик - просто более естественный выбор для человека с автомобилем, нежели квартира в многоэтажке.
Почему нет? Изменились технологии и материалы, появились автодороги и надежные коммуникации....Американское общество-молодое и мобильное, без "корней" и предрассудков.....
Я уже говорил в другой ветке: мои предпочтения - либо традиционный город с плотностью населения от 25,000 на кв.км и выше (Париж, Манхэттен, центральный Питер с "дворами-колодцами"), либо зеленые, пустые пригороды с плотностью населения в пару-тройку тысяч человек на кв.км.
Гм...крайние, противоречивые по сути предпочтения.
я ненавижу Ле Корбюзье и его советских последователей, создавших эти советские миркорайоны
Не уверен, что следует в этом аспекте упоминать Ле Корбюзье.
Но наши районы массовой застройки имеют такое же происхождение, как "одноэтажная Америка". То есть созрела экономическая, социальная и политическая ситуация, которая привела через дома-коммуны, Батенинские и Шаболовские (?) жилмассивы, новые города (я знаю-город будет (с)) к появлению т.н. районов новостроек. С четкой планировкой, заданной плотносттью застройки, количеством инфраструктурных объектов по Нормам.
И эти кварталы, на мой взгляд, куда как лучше дворов-колодцев.

Почему нет? Изменились технологии и материалы, появились автодороги и надежные коммуникации....Американское общество-молодое и мобильное, без "корней" и предрассудков.....

В данном контексте - не моложе советского/российского (жизнь в квартирах в многоэтажках, типичная для неквалифицированного рабочего класса городов США с конца 19-го века, стала типичной для российского рабочего класса только с появлением хрущевок). Все-таки не надо забывать, что лишь 2-3 поколения назад отдельная квартира в многоэтажке с лифтом (то бишь стандартная форма жизни сейчас) в СССР была огромной редкостью. Так-что пригородная застройка для среднего класса России вполне еще может приглянутся, если государство будет развивать пригородную инфраструктуру. У некоторых еще остались бабушки в деревнях.


Гм...крайние, противоречивые по сути предпочтения.

Но вполне обьяснимые, если речь идет о удобстве. Не люблю полумер. Если отдаваться автомобильному образу жизни, то по полной - с удобными парковками у магазинов, хайвеями, и гаражом в доме. Что требует американского suburban sprawl'a. А если жить без автомобиля - то что б все было под рукой, что требует более высокой плотности населения, чем в спальных районах советского типа..

Не уверен, что следует в этом аспекте упоминать Ле Корбюзье.

"Башни в парке" - его идея и, в принципе, основа советской городской планировки.

И эти кварталы, на мой взгляд, куда как лучше дворов-колодцев.

Для человека без автомобиля? Я не согласен. Меня раздражает отсутствие живых улиц в спальных районах. Пустынностью, большими расстояниями. Отсутствием кафе, ресторанов со столиками на тротуаре, магазинчиков.

Я, наверно, был чрезмерно впечатлен в своё время Парижем и книгой Jane Jacobs "The Death and Life of Great American Cities", которая в значительной степени посвящена критике нью-йоркских ле-корбюзьевских кварталов, вроде Старрет-сити в Бруклине:

http://www.nysun.com/pics/1312.jpg

Обратите внимание, застройка типично советская и ле-корбюзьевская ("башни в парке"). Пустыри (пардон, газончики и дворики), из которых, как прыщи, растут типичные многоэтажки. На улице никого нет, как в пригородах. Быть за пределами дома в этом районе - скукота. Удобных игровых площадок мало (дворы плохо предназначены для гоняния мяча - это знает каждый, кто когда либо выбивал чьё-то окно во время игры в футбол, или воевал со старшеклассниками за пустой кусок двора). Плотность населения заметно ниже, чем в Манхэттенских районах высокоэтажной застройки. Но при этом район все равно неудобен для автомобилиста.

Мне так кажется это еще от климата зависит. Зимой в частном доме не так интересно.