5 équipes d’architectes sélectionnées par le jury de concours pour l’aménagement de la place de la République


http://www.archicool.com/cgi-bin/presse/pg-newspro.cgi?id_news=5894

(qu'est ce qu'il y a à aménager dans cette place??? changer son apparence??)

Oui tu as raison de te poser la question...car ce n'est pas tant le square central que les immeubles riverains qu'il faut aménager, il n'y a aucune diversité architecturale, c'est triste et morne cette place, les seuls éléments qui mettent de la vie sont la circulation automobile et la présence d'un KFC/Quick et Mc Do côte à côte...c'est dire !

Certe il manque de magasin, mais elle n'est pas vide.
La circulation pietonne y est quasiement, voir plus dense que sur le boulevard Saint Germain.

Je pense qu'il faudrait aussi redinamiser le boulevard Saint Martin (entre Republique et Strabourg Saint Denis) et le Boulevard Magenta (entre Republique et Barbes). Des magasins ethniques ou pas chère ca marcherait super bien dans le coin.

Sans oublier le Boulevard du Temple/de Beaumarchais qui relie la place de la Republique a la Bastille mais la je n'ai pas d'idee.

Ben il est un peu tard pour mettre de la diversite architecturale sur cette place...a moins de detruire des immeubles...mais cela semble improbable.

Je pense justement que c'est le square qui va etre reamenage...vu la municipalite et les discours pro-vert, pro-ecolo du moment, j'imagine que cette place est trop chaotique a leurs yeux...dans le sens ou il y a trop de voierie et pas assez de trottoirs.

C'est plutot ca que je les vois changer.


Il y a habitat et go sport aussi! La place est assez vivante mais elle n'est pas très attractive. Il manque peu pour en faire quelque chose de bien... mais je doute que la mairie de Paris fasse autre chose qu'un jardinet, un crottoir à toutous, une piste à poussette et un boulodrome...

Salut

J'ai du mal à vous suivre; D'un côté vous déplorez le manque d'attrait et d'esthétique de la Place,
et de l'autre vos n'imaginez RIEN pour remédier à ça ??? C'est quoi, la fatigue ou un vrai manque d'imagination ? :lol:

Il s'agit d'imaginer un nouveau "dessin" du sol, qui la rende plus agréable. Par exemple, élargissement des trottoirs périphériques, trottoirs traversant les avenues qui débouchent sur la place, restriction des voiries automobiles particulièrement excessive...

A+

Ce ne sont pas les trottoirs qui crées l'activite ce sont surtout les magasins, tu peux faire un amenagement super avec plus d'espace vert et des trottoires plus large, sans magasins je suis pas sur que ca changera quelque chose.

Le majeur probleme de la Place de la Republique c'est le gros mur que represente la caserne Verines.
Il faut la remplacer par un ou des batiments avec des magasins au rez de chaussee.

http://farm4.static.flickr.com/3595/3623951618_862493cf2c.jpg

Certe la place de la Republique n'est pas vide et elle est meme assez vivante et active mais il lui manque encore quelque chose.

.


Ce sont pas les trottoirs qui crée l'activite ce sont surtout les magasins, tu peux faire un amenagement super avec plus d'espace vert et des trottoirs plus large, sans magasins je suis pas sur que ca changera quelque chose.
Qui a dit que le programme était seulement de faire plus d'activité commerciale ? Ce n'est même pas du tout ça.

Imaginons que la Municipalité envisage à terme de piétonniser les Grands Boulevards, de la Bastille à la République et de la République à La Madeleine. Sur cette base, la voirie nord de la place de la République suffirait largement aux voitures, tout le reste pourrait aussi être piétonnisé.

Un petit aperçu : http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF8&hl=fr&msa=0&msid=114956894491678562508.00046c5251279cb3703d1&ll=48.867347,2.361631&spn=0.003825,0.01089&t=k&z=17

Un truc qui me plairait, si la chaussée sud était supprimée, c'est de faire sur le secteur de place piétonnisé une sorte de "vallon" qui mettrait à jour les stations des lignes 5, 8 et 9. Mais c'est peut être strictement impossible, et d'ailleurs, je ne sais pas où sont exactement ces stations.

.

^^ Minato a raison, dans ce sens qu'il vaut mieux augmenter le nombre de bâtiments ouverts au public, commerciaux ou pas, pour rendre le lieu un peu plus attractif...
Le problème de ton plan, c'est que les lieux vraiment piétons sont ceux ou la circulation est la plus importante : du boulevard Montmartre à la République.

Salut


Minato a raison, dans ce sens qu'il vaut mieux augmenter le nombre de bâtiments ouverts au public, commerciaux ou pas, pour rendre le lieu un peu plus attractif...
Minato a tort à mon avis, car on connait des centaines d'exemples où l'attraction (qui n'est pas agitation)
a été réellement augmentée par un aménagement de surface d'un espace qui devient alors central, sans
avoir pour autant augmenté le nombre de bâtiments ouverts au public.

Mais c'est vrai qu'à Paris on confond beaucoup attraction avec compression et entassement.


Le problème de ton plan, c'est que les lieux vraiment piétons sont ceux ou la circulation est la plus importante : du boulevard Montmartre à la République.
Des tas de villes dans le monde (et des grandes) ont transformé leur(s) rue(s) principale(s) en voie piétonne il y a 30 ans et plus.

En face de ça, Paris n'a que les ruelles du quartier St Séverin et "La Mouffe" et 2 ou 3 autres petites choses à proposer.
La timidité des réaménagements de l'espace public parisien en prenant sur la voiture est assez confondant.

Et pourtant, Les grands boulevards, la place de la République, par l'abondance de leur desserte
en métro s'y prêterait particulièrement bien.

Mais il aura fallu attendre Baupin pour qu'on ose un peu toucher à la voiture à Paris.
(Après un Maire qui ne pensait qu'a devenir Président, puis un Maire personnage particulièrement médiocre)

A+

Tu oublies quand même la piétonisation de tout le centre de Paris. Le quartier des Halles-Beaubourg dans son ensemble et ce dès les années 70 c'est déja pas rien.(en pleine période pro-voiture quand même)
C'était (je sais pas si ça l'est encore) le grand espace piétons d'europe. A ça il faut rajouter l'espace du quartier Montorgeuil.
Non c'est clair il n'a pas fallu attendre Baupin et son idée ridicule de "Paris-Campagne" (faut arrêter Amélie Poulin) pour faire des espaces piétons pris sur l'espace des voitures.

Tu parles des villes qui ont transformé leur rues principales en espaces piétons. Et les Halles c'est quoi pour toi? Une ruelle et un quartier sans importance ni centralité? je vais pas faire la liste des rues piétonnes du quartier ça serait un peu long.
Et encore c'est l'opération la plus importante, il y en a plein d'autres de plus petite envergure dans la capitale.

.

C'st sûr qu'aux Halles c'est moins pire que si ils avaient fait des immeubles à la place des pavillons de Baltard et des rues à la place des allées couvertes.
Mais ce n'est quand même pas ce qu'on appelle la piétonisation d'une grande avenue.

Ce qui manque à Paris, ce sont des artères urbaines où on puisse marcher sur des hectomètres,
(voire des kilomètres) sans devoir faire attention aux véhicules motorisés.

En dehors des grands boulevards précités, je rajouterais les boulevards St Germain, de Port Royal et St Michel, la place St Michel, le centre de la Place de la Concorde, Le Cours la Reine pour faire une jonction piétonne complète entre Champs Elysées et Seine, les voiries qui quadrillent le Champ de Mars, des trottoirs traversants annulaires continus sur les places Charles de Gaulle, de la Bastille et de la Nation, les rues St Antoine et du Faubourg Saint Antoine, une grande partie des rues du 6ème derrière l'institut et du Marais (à la place de leurs trottoirs minables et encombrés de piquets) ...

A+

^^ En clair transformont tous les grande axes du centre ville en avenue entierement pietonne, et la transferont la circulation sur les petites rues parrallele pour creer encore plus de pollutions et d'embouteillages.

On vois nanar que tu ne vis pas Paris, on vois aussi que tu ne comprends comment marche la circulation a Paris, tellement ce que tu proposes est irrealisable.
Il le sera peut etre quand toutes la banlieue sera proprement desservit par le metro et RER.

Nanar, cite moi une ville ou tu peux marcher des kilometres sans devoir faire attention a la circulation, a part Venise je ne vois pas.

.

C'st sûr qu'aux Halles c'est moins pire que si ils avaient fait des immeubles à la place des pavillons de Baltard et des rues à la place des allées couvertes.
Mais ce n'est quand même pas ce qu'on appelle la piétonisation d'une grande avenue.

Ce qui manque à Paris, ce sont des artères urbaines où on puisse marcher sur des hectomètres,
(voire des kilomètres) sans devoir faire attention aux véhicules motorisés.

En dehors des grands boulevards précités, je rajouterais les boulevards St Germain, de Port Royal et St Michel, la place St Michel, le centre de la Place de la Concorde, Le Cours la Reine pour faire une jonction piétonne complète entre Champs Elysées et Seine, les voiries qui quadrillent le Champ de Mars, des trottoirs traversants annulaires continus sur les places Charles de Gaulle, de la Bastille et de la Nation, les rues St Antoine et du Faubourg Saint Antoine, une grande partie des rues du 6ème derrière l'institut et du Marais (à la place de leurs trottoirs minables et encombrés de piquets) ...

A+
Soit j'ai pas compris de quoi tu parles soit tu fais erreur car le Marais c'est le 3eme et le 4eme...

Bref, tu veux rendre piétons tous les grands axes de circulation parisiens :lol:....

De plus certains ont des trottoirs plus que suffisamment larges (ex. cours la Reine ou cours Albert-Ier, Bd st Michel et st Germain etc etc) alors pourquoi vouloir les rendre piétons ?? Et les bus & taxis ils passent où ??? Et comment fais tu pour relier les quartiers entre eux ???

Sais tu qu'il y a aussi des Parisiens qui font des déplacement intra-muros en voiture pour leur travail ou tout simplement car les transports en commun ne répondent pas a tous les types de déplacements ou aussi simplement par choix notamment en deux roues !

Je pense que Paris n'est pas la ville (a taille comparable) la pire en matière de circulation automobile ou pour son manque de voies piétonnes ou encore pour ses trottoirs peu larges...

Salut

"Derrière l'Institut" (rue Mazarine, rue de Seine, etc...), c'est bien le 6ème, non ? Et je sais parfaitement où est le Marais.

Les deux roues ont, selon le code, droit de passage sur les voies piétonnes, à petite vitesse.
Comme je ne veux pas contrarier les cyclistes, l'étant moi même, allons y pour quelques voies cyclables.
De toute façon les cyclistes sont aussi peu polluants et bruyants que les piétons,
Si 75% de la part modale de la voiture est convertie en déplacements vélo, Paris et les Parisiens ne s'en porteront que mieux.
Je suis aussi prêt à envisager des voies tramways à côté des voies cyclables, entre des trottoirs encore plus larges qu'aujourd'hui. :)

C'est marrant, quand j'avais 17 ou 18 ans les profs de science économiques nous disaient qu'une population jeune est source de dynamisme et de changement.
38 à 39 ans plus tard, je constate que ce sont les plus jeunes qui disent et me répètent à l'envie "c'est impossible", "on ne peut pas", je sais pas si tu te rends compte, mais...",
et c'est le plus agé qui pense que le changement EST possible.

Quelle génération de tristes pisse-vinaigre ! 'tain, mais vous auriez dû vivre sous Pompidou et ses technocrates sans âme : "il faut adapter Paris à la bagnole", ça vous aurait certainement plû. :ohno: :lol:

A+

Désolé j'avait mal lu et pas vu le "ET" entre institut et "marais" :lol: Je trouvait ça surprenant en effet.....:)

Sinon, a propos de "générations" je ne pense pas que ce soit ça le problème, mais le fait (en ce qui me concerne) de pratiquer Paris au quotidien et avec tous les modes : Transports, voiture, 2 roues et même vélos de temps en temps. En effet je ne pense pas que bannir la voiture totalement de Paris intra muros soit une très bonne idée et en plus elle me parait bien irréaliste !

Il y a aussi un juste milieu entre la vision 70's tout voiture et ta vision tout (enfin 75%) SANS voiture......

Il y a après d'autres problématique indémendamment du problème des bus/taxis et du fait de pouvoir rallier un quartier depuis un autre, car des grands axes (dont beaucoup pas spécialement commerçants et plutôt résidentiels) vides de toute circulations ???
Ca ressemblerait a Pyongyang ou au Moscou des années 60...

j'imagine mal le bd st Germain ou le bd St Michel piétons...vides. Et que dire du bd des Invalides, du Bd Malesherbes, des bd des maréchaux Suchet & Lannes, de l'avenue de Friedland etc etc
Ca me fait penser au projet (abandonné depuis) de Delanoe de fermer définitivement les voies sur berges qui sont pourtant bien utiles pour traverser Paris d'ouest en est en 1/4 d'heure et sans feu, car le vélo c'est sympa mais quand tu est pressé ou chargé ou que s'ais-je..

Ensuite rendre piéton tout le marais pose un problème pour plusieurs lignes de bus très fréquentées et pour pouvoir aller de la seine à la République sans faire un énorme détour surtout si tu veux aussi rendre piétonniers tous les grands axes autour :lol:... Mais en réaménageant entièrement les sens de circulations: pourquoi pas !

La place de la concorde pourquoi pas aussi, de toute façon cette place a déjà l'air désespérément vide. Le projet était déjà a l'étude sous Chirac (qui au passage a fait plus que tu ne le croies pour Paris) quand aux pistes cyclables c'est son successeur qui en a créé le plus .

Donc quelques petits changements oui mais un Paris sans aucune bagnoles NON.. Car en tant qu'un des "tristes pisse-vinaigre" qui vit dans cette ville je peux te dire que les grands axes sont utiles et que tout le monde ne prends pas un vélo ou les transports en commun que ça plaise a certains ou non, c'est peut être ça la différence de génération dont tu parles car je ne suis pas pour le TOUT est a changer, faisons table rase du passé etc etc :lol: !!

Salut

C'est vrai qu'il y a une "distance d'appréciation des choses"
Pour prendre l'exemple de la voie sur berge, dont j'ai vécu la construction via la presse et qqs visites pendant les travaux, elle est pour moi depuis toujours une abération.

A la même époque, Jacques Chaban Delmas, qui devait être premier ministre (ou ex), avait déploré qu'à Lyon, la piscine du Rhône, batie sur les quais de la rive gauche, empêche de faire une voie rapide sur berge identique.

Nos berges restaient donc un parking de 1500 places, qui n'a pas besoin de continuité,
et depuis peu d'années elles sont devenues la plus agréables des promenades, au point d'avoir crée, (avec Vélo'v, la piétonnisation des places et la zone 30) une sorte de mutation chez les Lyonnais : nous sommes moins "circuleurs" et plus "promeneurs, assis, allongés". La circulation auto a baissé de 25 % depuis 2000, et ça continue.

Bien que passionné de transports publics, je me pose souvent la question du bien fondé de la vitesse de déplacement. Un avenir sensé n'est il pas plutôt dans une vie de quartier renforcée, qui ferait qu'une très grosse majorité des gens pourraient TOUT faire (sauf les voyages de loisirs ailleurs) à 4 km (une heure de marche) autour de chez eux, et n'avoir presque jamais besoin d'un véhicule autre qu'un vélo ?

Dans la mesure où j'ai fait en sorte de vivre ainsi (c'est même < 2,5 km), tu comprendras que j'ai un début de réponse.

Juste pour le plaisir, je continue à schématiser les propositions d'espaces piétons : ;)
http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF8&hl=fr&msa=0&msid=114956894491678562508.00046c5251279cb3703d1&t=k&ll=48.858334,2.321463&spn=0.027896,0.054932&z=14

A+

Salut
C'est vrai qu'il y a une "distance d'appréciation des choses"
Pour prendre l'exemple de la voie sur berge, dont j'ai vécu la construction via la presse et qqs visites pendant les travaux, elle est pour moi depuis toujours une abération.

C'est une question de point de vue bien sur, mais aussi une question "d'utilisation", car pour les gens de l'ouest parisien c'est une voie d'entrée indispensable dans Paris. Ensuite je ne pense pas qu'elles auraient été construites de nos jours, mais par exemple dans mon quartier (entre Radio-France et le Parc des Princes) on ne peut pas dire que les quais seraient très adaptés pour la promenade (il y a l'hyper centre de Paris pour ca) de plus l'avenue de Versailles est souvent impraticable et l'avenue Kennedy est réservée aux bus et taxis dans ce sens.
Enfin il faut aussi noter que cette voie G. Pompidou est en tunnel sur une bonne parite de son trajet dans le centre de Paris laissant ainsi les quais libres..

A la même époque, Jacques Chaban Delmas, qui devait être premier ministre (ou ex), avait déploré qu'à Lyon, la piscine du Rhône, batie sur les quais de la rive gauche, empêche de faire une voie rapide sur berge identique.
Nos berges restaient donc un parking de 1500 places, qui n'a pas besoin de continuité,
et depuis peu d'années elles sont devenues la plua agréables des promenades, au point d'avoir crée, (avec Vélo'v, la piétonnisation des places et la zone 30) une sorte de mutation chez les Lyonnais : nous sommes moins "circuleurs" et plus "promeneurs, assis, allongés". La circulation auto a baissé de 25 % depuis 2000, et ça continue.

Je connais assez mal Lyon mais je ne pense pas que la circulation soit la même dans le centre de la ville ni pour la traverser le long de ses quais. ce qui est valable pour Paris ne l'est pas forcément pour d'autres villes de tailles plus modestes.

Pour les promeneurs, ce n'est pas comme si Paris manquait de quais (hauts ou bas), agréables a arpenter et ces voies sur berges n'ont pas empeché le classement des quais de Paris (rives droite et gauche) au patrimoine mondial de l'UNESCO !

Bien que passionné de transports publics, je me pose souvent la question du bien fondé de la vitesse de déplacement. Un avenir sensé n'est il pas plutôt dans une vie de quartier renforcée, qui ferait qu'une très grosse majorité des gens pourraient TOUT faire (sauf les voyages de loisirs ailleurs) à 4 km (une heure de marche) autour de chez eux, et n'avoir presque jamais besoin d'un véhicule autre qu'un vélo ?

Dans la mesure où j'ai fait en sorte de vivre ainsi (c'est même < 2,5 km), tu comprendras que j'ai un début de réponse.

Je pense que c'est une vision un peu réductrice car dans Paris (meme intra muros) les distances sont nettement plus grandes et comme presque tous les parisiens il m'arrive quasi-quotidiennement d'avoir a traverser toute la Ville (indépendamment de mon travail). Nombre de mes amis habitent a l'autre bout de la ville ou dans des quartiers qui sont à plus de 4 km (et ce n'est que pour ceux intra-muros, bien sur). Le vélo c'est bien mais ça a ses limites quand aux transports le soir c'est plus compliqué (tout le monde n'aime pas les bus de nuit).
On est donc souvent amené a Paris, a se rendre dans un quartier éloigné que ce soit pour voir des amis, sorties diverses, commerces/boutiques qu'on aime bien etc etc et après une bonne partie de la journée/semaine passé dans les transports (35 min X2 de métro pour moi, et je suis plutôt privilégié car ca n'est que de l'intra muros et donc plus court).......

Ensuite bien sur que la vie de quartier au quotidien (courses/commerces, jardins et squares, café du coin/restos etc) doit être privilégiée, elle l'est d'ailleurs, car ici aussi (et meme surtout) les quartiers ont chacun leur "âme" propre et leurs riverains, ils sont d'ailleurs relativement indépendants les uns des autres et c'est surtout du a la taille de Paris intra-Muros (un peu comme le centre de Londres qui est un patchwork de quartiers très différents les uns des autres).

Juste pour le plaisir, je continue à schématiser les propositions d'espaces piétons : ;)

Très sympa ta carte mais certaines de tes zones piétonnes son problématiques :

Champ de Mars:
Comment se rende de la Motte-Piquet aux Invalides ? Et un grand parvis piéton devant l'école militaire serait bien triste. cette coupure serait un peu dangereuse le soir pour une jeune fille du quartier qui veux rentrer à pied chez elle, la coupure actuelle qui divise le quartier en deux est déjà bien peu engageante, alors l'accentuer ??
Pour la transversale du milieu du champ de Mars, pourquoi pas, car elle est peu fréquentée a part par une ligne de Bus, je crois.

Invalides:
Comment se rendre de Montparnasse à la rive droite, vers les Champs Elysées par exemple ?? Et ca couperait en deux les rues de Grenelle et St Dominique qui sont des axes vitaux de la rive gauche, de plus ces axes de l'esplanade des invalides sont empruntés par les véhicules souvent pressé :) sortants de tous les ministères et ambassades du quartier.

Bd St Germain:
C'est l'axe principal (le seul même) ouest-est de la rive gauche emprunté quotidiennement par nombre de Parisiens de bus et de taxis... de plus a part sur quelques dizaines de mètres c'est une artère principalement résidentielle, sans commerces, donc le rendre piétonnier serait quelque peu inutile et ca nous donnerait un effet : Pyongyang ! :lol:

Bd St Michel:
Comment se rendre sur la rive droite et rejoindre le Bd de Sébastopol pour rallier le nord de Paris ??

Concorde:
Pour l'intérieur de la place d'accord !

Cours la Reine:
Sympa pour moi et pour tous les gens habitants l'ouest/sud-ouest de Paris pour qui c'est le seul trajet possible pour rentrer chez eux depuis le centre de Paris (sans passer par l'étoile) ! Peut etre un sytème de tunnel serait envisageable, mais sachant qu'il en existe déjà un dans l'autre sens ca parait compliqué et de toute facon il faudrait garder 1 voie dans chaque sens en surface pour le bus (72, ligne TRES utile :) et touristique), ainsi que pour les deux roues: Donc comme c'est actuellement mais en réaménageant un peu si tu veux car c'est vrai que pour l'instant cet endroit n'est pas terrible !

Grands Boulevards:
Alors là c'est impensable, car c'est le seul axe reliant l'est/nord-est de Paris a l'ouest de la ville. De plus cela créerait une coupure difficile à traverser, en plein milieu de plusieurs quartiers et rendant difficile d'accès tout le nord de la capitale, le tout dans une zone déjà plus que très encombrée !

En revanche ils doivent réaménager la Place de la République et ce ne sera pas un mal ! (ce sera fait avant le projet pharaonique a "l'étude" de la SNCF, projet au cout astronomique d'une gare centrale TGV sous cette même place, je te rassure ce "serait" pour l'horizon 2025/2030 :lol:)


Voilà, voilà ! Il va falloir revoir votre copie élève nanar ! :)

J'ai tout de même un peu l'impression que tu veux reproduire à plus grande échelle ce qui a été fait a Lyon (Rue de la République, je crois) ou à Bordeaux pour le cours de l'Intendance.
La différence est que pour Paris les artères que tu veux fermer à la circulation sont vitales, bien plus que le cours de l'Intendance ou la rue de la République qui ne relie aucun quartiers entre eux et les contourner est relativement aisé. Hors ça n'est pas le cas des grands boulevards ou des bd st Germain et st Michel, par exemple !!


;) Tes propositions feraient se retourner dans sa tombe le baron Haussmann et si notre bon maire, ne serait ce qu'envisageait la moitié d'entre elles ce serait la bronca, PIRE, la révolte, la révolution :lol:(déjà que les fermetures estivales des voies sur berges lui ont valu un procès de la part de certains parisiens :nuts:) !

Salut

Ici aussi je vais te répondre "âge" ou "génération" : j'imagine (peut être à tort) que tu es dans la classe 18-35 ans ?

Statistiquement, les partisans les plus fervents de la voiture, ou ceux qui ont le plus de mal à imaginer pouvoir (sérieusement) se passer d'elle, ou ceux qui répondent "je ne pourrais pas, même si le prix du carburant dépassait "n" euros le litre"
se recrutent chez le sexe masculin entre 18 et 35 ans.

Statistiquement il est donc normal que tu répondes ainsi. ;) :lol:

Au fait, tu sais sans doute que du temps du Baron Haussmann, les trottoirs des rues de Paris étaient généralement plus larges, et que les véhicules n'y stationnaient jamais ? (la proportion trottoir-chaussée était 50/50 pour les rues, davantage sur les avenues)
Que le Champ de Mars était deux fois plus large qu'aujourd'hui, son lotissement et les constructions bilatérales n'étant survenu que vers 1900 ?
Qu'environ 80 % des déplacements (agglo de Paris) étaient à pied ? La majorité du reste était dans des trains de banlieue et des omnibus à chevaux.
Qu'en tout et pour tout on ne comptait pas 10 000 voitures particulières, pour environ 2 millions d'habitants en 1868

Bref, que la voirie était "piétonne de fait" de ce temps là ? :)

Au fait le premier tram de Paris, vers 1854, passait sur le Cours La Reine (il allait de Boulogne à la Concorde, si je me souviens bien)

A+

Ici aussi je vais te répondre "âge" ou "génération" : j'imagine (peut être à tort) que tu es dans la classe 18-35 ans ?

Oui :) mais vers la fin de ta fourchette !

Statistiquement il est donc normal que tu répondes ainsi. ;) :lol:

Au fait, je n'ai pas de voiture.. tout comme 40 % des Parisiens (intra-muros).. En revanche j'ai eu un deux roues pendant des années....Et je connais bien des Parisiennes (jeunes ou moins jeunes) qui ne pourraient JAMAIS se passer de leurs voitures !

tu sais sans doute que du temps du Baron Haussmann, les trottoirs des rues de Paris étaient généralement plus larges, et que les véhicules n'y stationnaient jamais ? (la proportion trottoir-chaussée était 50/50 pour les rues, davantage sur les avenues)

Pour les stationnements, bien sur et ca a été le cas jusqu'aux années 60 même !

En revanche pour la taille des trottoirs je suis pas convaincu, car soit ils ont la même taille actuellement que sous le second empire, soit c'est plutôt l'inverse de ce que tu dis, car nombre de contre-allées ont été supprimées (pour élargir les trottoirs), sur beaucoup de places et parvis l'espace piétonnier à été agrandi, sans parler de la création de vraies zones piétonnes qui n'existaient pas sous le second empire ni même en 1900 .. etc etc

Quelque photos datant de 1870-1900 qui ne racontent pas du tout la même histoire que toi :

http://img197.imageshack.us/img197/3668/1296212.jpg
http://img30.imageshack.us/img30/3305/14340.jpg
http://img26.imageshack.us/img26/8541/xvieportedauteuilcopie.jpg
http://img19.imageshack.us/img19/9519/cartespostalesphotoshot.jpg
http://img218.imageshack.us/img218/8262/staugustinviiiecopie.gif
http://img141.imageshack.us/img141/2623/gaumontpalacexviiie11co.jpg
http://img37.imageshack.us/img37/5938/cartespostalesphotosgar.jpg
http://img196.imageshack.us/img196/400/garestlazardviiiecopie.gif
http://img190.imageshack.us/img190/8198/14332.jpg
http://img26.imageshack.us/img26/7153/xvieportedauteuil2copie.jpg
http://img7.imageshack.us/img7/95/xvieplacedepassycopie.jpg

Que le Champ de Mars était deux fois plus large qu'aujourd'hui, son lotissement et les constructions bilatérales n'étant survenu que vers 1900 ?


Pour le champ de mars je suis au courrant, et que dire dans ces cas la du parc Monceau qui est un reliquat d'une vrai foret qui existait encore avant les travaux de Pereire qui a financer le remodelage de la plaine Monceaux (qui pour l'anecdote a perdu son x final a cette époque)..
On pourrait aussi parler de la foret du Rouvray (qui s'étendait des collines de Passy et Auteuil jusqu'a Rouen) et dont le seul survivant à Paris est le bois de Boulogne que le baron Haussmann ou quelques financiers de l'époque voulait rendre constructible....

Tu ne veux tout de même pas nous faire revenir sous le second Empire ???
Car la voiture particulière, qu'on l'aime ou non, a aussi apportée un confort et une liberté dont le commun des mortels de cette époque n'aurait jamais osé rêvé !!


Au fait le premier tram de Paris, vers 1854, passait sur le Cours La Reine (il allait de Boulogne à la Concorde, si je me souviens bien)

OUI, on pouvait d'ailleurs encore voir les rails de cette ligne, entre autre, quand j'étais enfant. Désormais c'est le Bus 72 qui remplace cette ligne de tramway.

Une petite photo d'une des lignes qui empruntait les quais (nottament les Cours la Reine et Albert 1er) :

Ligne Passy <-> Hôtel de Ville (via Trocadéro et Alma) :

http://img188.imageshack.us/img188/8746/tram3jpg.jpg

Oui :) mais vers la fin de ta fourchette !
Au fait, je n'ai pas de voiture.. tout comme 40 % des Parisiens (intra-muros).. En revanche j'ai eu un deux roues pendant des années...Moi de même; maintenant, j'ai Vélo'v et TCL

.Et je connais bien des Parisiennes (jeunes ou moins jeunes) qui ne pourraient JAMAIS se passer de leurs voitures !Moi de même, pour des lyonnaises, le genre cul-de-jatte. Une impossibilité psychique, pas physique. J'espère connaître la première décennie où elles n'auront plus rien à mettre dans leurs chère teu-teu :ohno:

En revanche pour la taille des trottoirs je suis pas convaincu, car soit ils ont la même taille actuellement que sous le second empire, soit c'est plutôt l'inverse de ce que tu dis, car nombre de contre-allées ont été supprimées (pour élargir les trottoirs), sur beaucoup de places et parvis l'espace piétonnier à été agrandi, sans parler de la création de vraies zones piétonnes qui n'existaient pas sous le second empire ni même en 1900 .. etc etc
C'est vrai qu'il faudrait recenser avec des plans voyers d'époque et de maintenant.

Le Carrefour Magenta-Strasbourg commençait déjà à m.rder. Ailleurs, c'est bien "piéton de fait", non ? :)


Car la voiture particulière, qu'on l'aime ou non, a aussi apportée un confort et une liberté dont le commun des mortels de cette époque n'aurait jamais osé rêvé !!
Je ne me suis jamais senti aussi libre que depuis 2 ans, maintenant que je n'ai plus accès à aucune voiture, qu'on ne compte plus sur ma capacité de conducteur pour me dire "peux tu me conduire ici, peux tu m'amener là ?" , qu'aucune bagnole ne réclame que je l'entretienne, que je la gare, etc... :banana:

Il a quelques heures, j'étais à une réunion du Conseil de Développement du Gd Lyon, et on nous a passé de la doc. :
sur Lyon et Villeurbanne, 600 000 hab. et zone centrale de l'agglo, 41 % des déplacements se font à pied, 35 % en voiture, 20 % en TC, les 4% restant en motos, scooters, vélos, etc....

Ca justifierait que 41 % de l'espace de voirie soient des trottoirs et places libres, et que les chaussées soient partagées pour 20/59èmes aux TC et pour 39/59èmes aux transports privés, non ?

je ne demanderais pas un pour cent de plus : quand les TC auront un tiers de la chaussée à eux réservés, ça leur fera des couloirs réservés dans les 2 sens sur toutes les lignes, dans toutes les rues où passent effectivement des TC.
Ils deviendront tellement efficaces que leur part augmentera et qu'il faudra encore leur donner plus de place. :lol:

A+

Qu'en tout et pour tout on ne comptait pas 10 000 voitures particulières, pour environ 2 millions d'habitants en 1868
Sacré Nanar! Pour info, d'après Bernard Marchand dans Paris, histoire d'une ville au Points, Seuil, le nombre de voitures (à cheval) à Paris est passé de 23.000 en 1819 à 45.000 en 1891. Et les photos de l'époque ne semblent pas confirmer ta vision d'un Baupin-land haussmannien paradis des piétons.

http://paris1900.lartnouveau.com/paris01/rues/avenue_de_l_opera/cpa/avop2.JPG

http://paris1900.lartnouveau.com/paris09/bd_madeleine/bdmad6.JPG

http://paris1900.lartnouveau.com/paris09/bd_italiens/bdital4.jpg

http://paris1900.lartnouveau.com/paris09/bd_montmartre/bdmontc1.jpg

http://paris1900.lartnouveau.com/paris10/bd_st_denis/bd_st_den4.JPG

http://paris1900.lartnouveau.com/paris10/bd_st_martin/bd_st_mart2.JPG

http://paris1900.lartnouveau.com/paris09/bd_poisssonniere/bd_poison1.JPG

http://paris1900.lartnouveau.com/paris09/place_opera/pceopnb1.JPG

http://paris1900.lartnouveau.com/paris08/concorde/cpa/pc_concgf.jpg

http://paris1900.lartnouveau.com/paris05/bd_st_michel/cpa/stmichc5.JPG

http://paris1900.lartnouveau.com/paris06/rues/rue_de_rennes/cpa/rendemol.JPG

http://paris1900.lartnouveau.com/paris12/bastille/cpa/pbastn1.jpg

Pour la petite histoire, Pierre Curie est mort victime d'un accident de circulation en 1906, renversé par une voiture à cheval qui ne l'avait pas vu venir, au débouché de la rue dauphine sur les quais. Suite à cette accident, la Ville de Paris se décida enfin à améliorer le carrefour constitué par la rue dauphine, le Pont neuf et les quais, qui était réputé pour être particulièrement dangereux du fait d'un bel angle mort au niveau d'un dénivelé redoutable de la chaussée.

Merci pour ces belles photos et ce passage instructif.

Salut

Brisavoine, au temps pour moi, sur le nombre de voitures à cheval.
Les chiffres que tu cites comprennent ils les "camions" et les taxis (on voit qu'ils sont assez nombreux sur ces belles cartes postales)

Pierre Curie fut renversé par un "camion"

A+

^^ nanar, tu pourras noter que la largeur des trottoirs n'a pas changé d'un pouce depuis l'époque de ces cartes postales ! :)

Quand a ton partage de la voirie selon les pourcentages des déplacements urbains, tu oublies que pour Paris la majeur partie des déplacements en TC se fait en sous sol (grâce aux "chenilles souterraines" :lol:) et donc inutile d' attribuer un espace supplémentaire à ces déplacements, dans la voirie en surface !!!

Enfin au sujet du tram, je ne vois pas vraiment l'intérêt dans Paris (en dehors des maréchaux et encore je ne suis pas convaincu) car ces lignes de tram ne feraient que suivre grosso modo le trajet des lignes de métro, qui lui, est bien plus performant en terme de capacité et de temps de trajet !
Le métro est parfaitement complété par les bus actuels (plus "modulables" qu'un tram) pour les courtes distances et pour leur avantage à pouvoir circuler dans des rues assez étroites ou un tram ne passerait pas !

Salut

Tu vas finir par me trouver pénible, et je t'en demande pardon à l'avance.

Quand a ton partage de la voirie selon les pourcentages des déplacements urbains, tu oublies que pour Paris la majeur partie des déplacements en TC se fait en sous sol (grâce aux "chenilles souterraines" ) et donc inutile d' attribuer un espace supplémentaire à ces déplacements, dans la voirie en surface !!!
J'ai préféré donner un exemple lyonno-villeurbannais.
Pas parce que tu ne le connais pas, mais parce que la part du métro dans l'ensemble des TC (50 %) est probablement moins importante qu'à Paris.

Ici donc, je me permet d'affirmer qu'il est impératif d'attribuer un espace supplémentaire aux TC en voirie en surface, ne serait ce que le 6ème au lieu du tiers.

D'ailleurs le doublement du kilometrage de couloirs (80 -->160) est prévu dans les 6 ans à venir, ainsi que +ou- 15 km de trams. ce ne sera PAS QUE sur la zone centrale Lyon-Villeurbanne de 60 km2


Photos de Paris il y a 125 ans et aujourd'hui :

Il faudrait ici encore comparer des voies extérieures à l'enceinte des Fermiers Généraux.
On trouvera sans doute moins de cartes postales que des grands boulevards et places qui étaient par excellence LA Ville Lumière vers 1865-1914.

Pour les trams :
Je suis d'accord que la banlieue a probablement des besoins plus urgents que Paris intra-muros.

Toutefois, s'ils s'en faisait à Paris, ce serait pour offrir des trajets directs entre pôles qui sont aujourd'hui reliés au prix de une ou deux correspondances de métro, ou seulement par des bus.

Ce ne pourrait souvent PAS être en long au dessus des métros existants à cause du poids, et de l'âge des tunnels.

Il parait que la vitesse moyenne de porte à porte d'un parisien voyageant en métro est entre 8 et 9 km/h. Pas bien rapide, n'est ce pas ? Mais à 18 heures les voitures ne font pas mieux.

Largeur des voies et des trams :
un tram passe presque partout, qu'il soit court ou long. Ici, Prague Mala Strana. Jamais aucun conducteur de bus "modulable" ne s'aventurerait là dedans.
http://2.bp.blogspot.com/_J39N7uEr6Bw/RwiJIq5horI/AAAAAAAAAa4/vwKWJW0K-Ec/s320/tramway.JPG

A+

J'ai creé un sujet special pour cette idee de Nanar qui même si elle est aujourd'hui impensable pour beaucoup que monde a la merite d'etre interessente.

Salut
Tu vas finir par me trouver pénible, et je t'en demande pardon à l'avance.

:lol:

Il faudrait ici encore comparer des voies extérieures à l'enceinte des Fermiers Généraux.
On trouvera sans doute moins de cartes postales que des grands boulevards et places qui étaient par excellence LA Ville Lumière vers 1865-1914.

Alors :

1- Je t'en ai déjà montré dans mon ancien post (porte d'Auteuil, place de Passy et rue Caulaincourt)...

2- Je peux t'en montrer d'autres, mais je te préviens elles ne vont pas te donner raison (surtout pour la largeur des trottoirs).

On va même faire un petit "avant-maintenant" (histoire de BIEN comparer :)) :

Barbès-Magenta
http://img197.imageshack.us/img197/3775/barbs1xi7.jpg
http://img37.imageshack.us/img37/7854/image3rfj.jpg

Avenue Foch (Anciennement Avenue du Bois de Boulogne) il semblerait que la circulation a diminuée :lol:
http://img189.imageshack.us/img189/5673/getattd.jpg
http://img132.imageshack.us/img132/7155/image6g.jpg

La Chapelle
http://img195.imageshack.us/img195/6373/lachapelle1fp9.jpg
http://img30.imageshack.us/img30/6946/image2k.jpg

La Fourche
http://img38.imageshack.us/img38/7396/lafourchenx0.png
http://img189.imageshack.us/img189/7582/image1qbr.jpg

Versailles-Exelmans (Le Point du Jour, ceinture)
http://img81.imageshack.us/img81/6823/petiteceinture2stationp.jpg
http://img38.imageshack.us/img38/2157/image9srz.jpg

Porte Dauphine (Avenue du Bois de Boulogne, ceinture)
http://img196.imageshack.us/img196/6813/petiteceinture23avenued.jpg
http://img221.imageshack.us/img221/1142/image7p.jpg

Chaussée de la Muette-Ranelagh (Passy, ceinture)
http://img189.imageshack.us/img189/7762/petiteceinturestationpa.jpg
http://img266.imageshack.us/img266/1995/image12f.jpg

Gambetta-St Fargeau
http://img188.imageshack.us/img188/1980/saintfargeau1pn7.jpg
http://img199.imageshack.us/img199/1500/image13lbn.jpg

Jaurès (anciennement Allemagne)
http://img14.imageshack.us/img14/345/villette4np5.png
http://img132.imageshack.us/img132/7421/image4q.jpg


Quai Louis Blériot-Pont du Garigliano (Anciennement Quai du point du Jour-Viaduc d'Auteuil)
http://img4.imageshack.us/img4/654/89624049.jpg
http://img221.imageshack.us/img221/5915/imge14.jpg

En fait tu peux donc voir que Paris a bien peu changé (circulations & trottoirs, qui sont actuellement d'ailleurs, plus larges a certains endroits).


Toutefois, s'ils s'en faisait à Paris, ce serait pour offrir des trajets directs entre pôles qui sont aujourd'hui reliés au prix de une ou deux correspondances de métro, ou seulement par des bus.

Oui, mais là ça deviendrait des dépenses un peu superflues..
Et je ne voie vraiment pas ce qu'apporte un tram face aux bus :

Pas la rapidité (c'est comparable)
Pas la flexibilité (je parlais de pouvoir changer l'itinéraire selon les besoins, ce qui arrive souvent sur certaines lignes de bus en cas d'encombrements ou d'événements ponctuels).
Pas la diminution des nuisance sonore (c'est même pire : vibrations etc).
Pas la diminution de la pollution (a condition que les bus soient électriques ou au gaz/hydrogène, bien sur).
Peut-être la capacité et encore: car en augmentant les fréquences des bus...
Sûrement Pas d'économies, car les trams en site propre c'est loin d'être gratuit (sans parler du matériel roulant).
Pas le nombre de stations : Vrai role d'un TC de "proximité"....

Enfin bref, pour moi les trams c'est bien pour les villes de taille moyenne et pour les zones moins densément peuplées (banlieue etc), car ça fait office de métro !

Il parait que la vitesse moyenne de porte à porte d'un parisien voyageant en métro est entre 8 et 9 km/h. Pas bien rapide, n'est ce pas ? Mais à 18 heures les voitures ne font pas mieux.

Et encore moins les trams !!

Et si le métro n'avait pas une station tous les 10 mètres aussi :ohno:.....:lol:

un tram passe presque partout, qu'il soit court ou long. Ici, Prague Mala Strana. Jamais aucun conducteur de bus "modulable" ne s'aventurerait là dedans.


Il y a aussi Lisbonne dans le genre, j'y ai été, et leurs trams, dévalant les ruelles étroites, sont dignes d'un parc d'attraction !!

Mais avec les nouveaux tramways en "site propre" c'est plus compliqué.....

Belles ces images ! Tu les avais toutes prêtes avec la comparaison 2009 ?
Mais toutes ne datent pas de Haussmann :lol:

Et je ne voie vraiment pas ce qu'apporte un tram face aux bus :

Pas la rapidité (c'est comparable)OK, si tu fais des sites propres aux bus, ce qui revient à prendre de la place aux voitures privées pour la donner au TEC

Pas la flexibilité (je parlais de pouvoir changer l'itinéraire selon les besoins, ce qui arrive souvent sur certaines lignes de bus en cas d'encombrements ou d'événements ponctuels).OK, quoi que j'ai vu des trams détournés sur certains grands réseaux, très "maillés"

Pas la diminution des nuisances sonores (c'est même pire : vibrations etc).Dans les lignes droites, c'est pas dit. En virages et sur aiguillages, je te l'accorde. Et puis, si un tram remplace 100 voitures passant sous ta fenêtre...

Peut-être la capacité et encore: car en augmentant les fréquences des bus...Non, parce beaucoup de trams transporteront toujours 3 ou 4 fois plus de gens que beaucoup de bus.

Sûrement Pas d'économies, car les trams en site propre c'est loin d'être gratuit (sans parler du matériel roulant).Economies. Oh que si, à partir d'un certain trafic, environ 50 000 voyageurs/jour sur une ligne. :lol:
Pour un TC, le coût d'exploitation pendant 30/40 ans (durée de vie d'une rame), c'est 3 fois plus que le coût de l'investissement initial - les salaires de conducteurs comptent beaucoup. Si le conducteur emmene 250 personnes au lieu de 75, on économise.

Et si le métro n'avait pas une station tous les 10 mètres aussi Eh bien la distance finale à pied sera majorée : ce n'est pas ainsi que la vitesse porte à porte va augmenter. ^^ ;)


A+

Belles ces images ! Tu les avais toutes prêtes avec la comparaison 2009 ?

Non !!!! j'ai une petite collec. d'anciennes photos, principalement de mon quartier, glanées au fil des ans...ET, pour leurs clones 2009 (sachant que cet après midi j'avais du temps) : Je dis merci a Google street view !!!
Mais rassures toi, j'en garde encore pas mal dans ma manche !!!

Mais toutes ne datent pas de Haussmann :lol:

Certes, mais ces images n'étaient qu'en réponse a tes dires !! A savoir : Largeur des trottoirs (qui n'ont pas changé entre le Second Empire et les années 1900-1930 (mais.. méfiance car si tu veux du 1860-1870.. je vais t'en trouver, crois moi !! :cheers:, d'ailleurs, regarde bien certaines des photos que je viens de poster). Pour ce qui est de la circulation, j'avoue ne pas connaitre les chiffres mais de toute façon, il est évident qu'elle a augmentée, non ?? (sauf Av. du Bois de Boulogne comme on a pu le voir, bien sur :lol:)



OK, quoi que j'ai vu des trams détournés sur certains grands réseaux, très "maillés"

Dans les lignes droites, c'est pas dit. En virages et sur aiguillages, je te l'accorde. Et puis, si un tram remplace 100 voitures passant sous ta fenêtre...

Elève nanar, vous vous éloignez du sujet : BUS parisiens vs Trams dans Paris....

Non, parce beaucoup de trams transporteront toujours 3 ou 4 fois plus de gens que beaucoup de bus.

La dessus OK !

Pour un TC, le coût d'exploitation pendant 30/40 ans (durée de vie d'une rame), c'est 3 fois plus que le coût de l'investissement initial - les salaires de conducteurs comptent beaucoup. Si le conducteur emmene 250 personnes au lieu de 75, on économise.

A Paris je n'ai jamais vu du matériel roulant âgé de 30 ans (sans au moins avoir été rénové, ce qui n'est pas gratuit non plus) !!!!

30 ans, c'est mon âge (allez je lève le voile :)), et je peux t'assurer que le matériel roulant de mon enfance (bus, métro & tram plus tardivement car avant il n'y en avait pas/plus) n'a rien a voir avec l'actuel, de plus il a été changé plusieurs fois entre temps.... Donc ???

Et tu peux retourner les chiffres comme tu veux mais un bus reste moins cher qu'un tram que je sache, surtout les trams actuels qui n'ont plus rien a voir avec leurs aïeuls !!!

Sachant aussi que, pour prendre l'exemple du PC1 rive gauche, je ne croie pas que la demande ait explosé depuis que c'est un tram (donc le tram emmène les mêmes "250 personnes" que le bus le faisait) !!

Eh bien la distance finale à pied sera majorée : ce n'est pas ainsi que la vitesse porte à porte va augmenter.

Alors ça, tout dépend de ta station, car la mienne figurerait dans la liste des station indispensables (au regard de sa fréquentation)........... C'est donc pour ca que je me permettait de fustiger les "stations inutiles", j'ajouterais que lors ce qu'une ou plusieurs stations sont férmées pour cause de travaux : Je jubile :banana:

Sur ce, je vais me faire incendier si je reste une seconde de plus sur SSC !!

Ils sont fous ces Parisiens :nuts:

http://www.youtube.com/watch?v=gAethD1Io_Y&eurl=http%3A%2F%2Fhembrow.blogspot.com%2F&feature=player_embedded :lol:


A Paris je n'ai jamais vu du matériel roulant âgé de 30 ans (sans au moins avoir été rénové, ce qui n'est pas gratuit non plus) !!!!
30 ans, c'est mon âge (allez je lève le voile ), et je peux t'assurer que le matériel roulant de mon enfance (bus, métro & tram plus tardivement car avant il n'y en avait pas/plus) n'a rien a voir avec l'actuel, de plus il a été changé plusieurs fois entre temps.... Donc ???
Dans les bus, non, c'est 10, 15 ans maxi.
Des trams de 30 ans, tu en verras, patience.
Des métros de 30 ans, il y en a plein, à Paris; tous ceux avec les flancs droits (non galbés) ont au moins cet âge là


Et tu peux retourner les chiffres comme tu veux mais un bus reste moins cher qu'un tram que je sache, surtout les trams actuels qui n'ont plus rien a voir avec leurs aïeuls !!!Eh bien, peut être sais tu mal .. :)
Exprimé en coût à la personne transportée le bus d'une ligne de fréquentation normale (moyenne si tu préfères) et le tram d'une ligne de fréquentation normale sont très proches l'un de l'autre.


Sachant aussi que, pour prendre l'exemple du PC1 rive gauche, je ne crois pas que la demande ait explosé depuis que c'est un tram (donc le tram emmène les mêmes "250 personnes" que le bus le faisait) !!Explosé non. Augmenté, oui. Je crois avoir lu un peu plus que doublé, récemment.

A+

Ils sont fous ces Parisiens :nuts:
J'ai eu la correction de regarder ça jusqu'à la fin.... Mais je n'aime pas ce genre de propagande, oh non, vraiment pas !!!! :mad:

Je pourrais aussi te trouver des vidéos pro-voiture..... Mais a ce jeu là on finirait par pourrir le thread.... (alors qu'il me plait bien :cheers:)


Dans les bus, non, c'est 10, 15 ans maxi.
Des trams de 30 ans, tu en verras, patience.
Des métros de 30 ans, il y en a plein, à Paris; tous ceux avec les flancs droits (non galbés) ont au moins cet âge là

Je ne vais pas me battre avec toi la dessus car je n'y connais pas grand chose, mais en revanche je peux te dire que si les rames sont les mêmes depuis tant d'années : On n'y voit que du feu !! (surtout avec l'aménagement intérieur et même extérieurement et je ne parle pas de la couleur des rames !!)...


Eh bien, peut être sais tu mal .. :)
Exprimé en coût à la personne transportée le bus d'une ligne de fréquentation normale (moyenne si tu préfères) et le tram d'une ligne de fréquentation normale sont très proches l'un de l'autre.

Oui mais un bus n'a besoin de rien pour circuler, alors qu'un tram sans rails ça marche tout de suite moins bien :lol:, tout ça sans parler des trams actuels qui nécessitent un site propre ......


J'aimerais bien revenir a ton idée des Grands boulevards (ou autres : TOUT PARIS :)) piétonniers, car bien que je sois contre, je trouve intéressant d'en parler....

Pour revenir sur l'age du metro Parisien, voici les dates.
L'age de retraite est plutot vers 45 ans.

MP59 (lignes 4 et 11) 1963 à 1974
MF67 (lignes 2, 3, 3bis, 5, 9 et 10) 1968 à 1978
MP73 (ligne 6) 1974
MF77 (lignes 7, 8 et 13) 1977 à 1986
MF88 (ligne 7bis) 1992 à 1994
MP89 (lignes 1, 14 et bientot sur la ligne 4) 1995 à 2000
MF01 (ligne 2 et bientot sur les lignes 5 et 9) depuis 2006
MP05 (bientot sur la ligne 1) depuis 2009

PS: en matière d'age des trams parisien, je peux citer le T2 qui a renouvelé son matériel roulant 2 fois en mois de 10 ans.........

@Minato : merci pour les infos :cheers: , mais les dates pour certaines lignes (ex. "MF67 (lignes 2, 3, 3bis, 5, 9 et 10) 1968 à 1978") on un sacré écart !!!
J'ai bien compris que les rames n'ont pas été introduites en un jour donc ça explique l'écart... Mais tu reconnaîtras aussi, bien que ce soit "a la base" le même modèle sur ces 6 lignes, que :
Une rame de la ligne 9 ne ressemble pas a une rame de la ligne 5 (par exemple). je parle de l'avant de la rame, des vitres etc et sans évoquer l'aménagement intérieur qui diffère énormément selon les lignes !!

A propos des Grands Boulevards, je préfèrerais un couloir de bus double-sens pour y faire passer le 20 (et le 39) [un peu comme pour le 91 entre Montparnasse et Austerlitz]. Cela permettrait d'avoir une ligne plus lisible, et plus intéressante, car actuellement, dans le sens Saint-Lazare -> République, le bus ne fait que suivre la ligne M3.

Ce serait aussi un premier pas vers un éventuel tramway, qui permettrait justement de retirer un certain nombre de passagers qui font aujourd'hui des trajets courte ou moyenne distance par le métro (M3, M8 & M9 en particulier).

^^ Les Grands Boulevards etant plutot des quartier de bureaux ou commerciaux que residentiel je ne pense pas que cela change quelque chose, si il y a des deplacements ils sont rarement court et incluent generalement un changement.

Salut

ParcdesPrinces@, ainsi que les autres

Je vais répondre, parce que le sujet piétonnisation me parait aussi interessant à aborder sur le fond,
et de façon conciliante, parce qu'il y a dans ce que vous écrivez, des éléments avec lesquels je peux être d'accord
mais pas immédiatement, mes prochaines soirées étant un peu prises.

A+
nanar

sachant que :
J'ai pas vraiment les moyens d'habiter là où je travaille, ni ma compagne. Sachant que j'ai un enfant en bas-age, qui ne marche pas encore, donc j'ai une poussette donc metro/RER/bus aux heures de pointes c'est NO WAY. Sachant que ni l'un ni l'autre n'avons un métier qui nous permette d'aller chercher notre enfant à la crèche et le matin et le soir (je la dépose, elle va la chercher). Sachant que la crèche n'est même pas dans notre ville (parceque, trouve une place...): ben nous c'est deux voitures. Se rapprocher d'une station de metro/RER pour y acceder directement à pieds, sans bus, c'est 100 000 à 200 000 de plus sur un F3 de part chez nous. Sachant que nous sommes des millions en région parisienne....
Merci de ne pas compliquer encore plus la vie des familles, merci de ne pas penser qu'aux flaneurs de l'intra-muros.
Alors oui du TCSP partout, et des reflexions sur ce que la ville devrait être. Mais, merci de ne pas détruire ce qui reste très utiliser.
Dans l'ordre, mettre en place des solutions pour faciliter la vie des gens, modifier ce qui est laid, plus à la mode, polluant après.
ie: on fera du periph' une grande coulée verte quand il y aura suffisamment de TCSP radiaux pour que le trafic automobile soit réduit à 2X1 voies avant. Le problème n'est pas de savoir si il faut supprimer une file pour y faire des trottoirs... Bon j'ai pris le périph pour être un peu provoque mais les grands axes de paris concernent les déplacements d'une agglo de 10 millions de personnes pas que les riverains (généralement des bureaux).
Ah, une dernière reflexion, pour pratiquer la ville avec une mobilité réduite (la poussette) les trottoirs de Paris sont TOP, par contre faut pas sortir de l'intra muros....

Je suis complétement d'accord avec l'avis de Rodn4y, il est ilusoire de croire que Paris pourrait devenir Amsterdam. Les pistes cyclable sont moches, cause plein de problèmes et ne servent pas à beaucoup de monde, ça emmerde tout le monde sauf les rares vélocycliste qui la pratique. Les files de voiture dans Paris ont suffisament été réduite comme cela, ont vois les problèmes que cela cause aujourd'hui. Et pour finir, les trotoirs des avenues et boulevards parisiens sont suffisament grand comme cela, je crois bien que Paris est une des villes (si ce n'est la ville) avec les plus grand trottoir d'Europe et en plus grand nombre.

Salut

Rodn4y, je te plains sincèrement. Car vous (ta compagne, ton petit et toi) menez une vie "de dingue".

Mais ce ne sont pas mes élucubrations piétonnières qui en sont la cause, ce sont les actions (ou l'inaction) de décideurs qui depuis des décennies ont fait en sorte que l'agglo parisienne, malgré ses 10 millions d'habitants, est conçue comme une agglo de 100 000 habitants, à savoir qu'il vous faut, dans la vie de tous les jours parcourir la moitié, ou le quart, ou le dixième du diamètre de l'agglo, pour vaquer à vos diverses occupations.

Dans une ville de 100 000 hab. ça reste une relative sinécure. Quand on est 10 millions dans une agglo monocentrique (ou peu s'en faut), ça devient inhumain.
Et vous êtes tellement coincés dans ce système que votre aspiration essentielle devient qu'on le maintienne, tout changement vous paraissant à même de le rendre pire.

Je ne m'étendrai même pas sur le fait que pour aller rejoindre un logement lointain à un prix accessible on vous contraint à utiliser en deux exemplaires un système de transport qui - selon l'Auto Journal - coûte en moyenne 5.000 euros par an.

A+

Salut

Plus haut, ParcdesPrinces@, tu écrivais :
....
C'est une question de point de vue bien sur, mais aussi une question "d'utilisation", car pour les gens de l'ouest parisien c'est une voie d'entrée (cours La Reine et l'aval) indispensable dans Paris. Ensuite je ne pense pas qu'elles auraient été construites de nos jours, mais par exemple dans mon quartier (entre Radio-France et le Parc des Princes) on ne peut pas dire que les quais seraient très adaptés pour la promenade (il y a l'hyper centre de Paris pour ça

Et pourquoi ces quais, réaménagés, ne pourraient ils pas faire un lieu de promenade ?
Correlativement, pourquoi l'hypercentre (seulement ? ) Un habitant d'un quartier extérieur ou de la banlieue a bien droit à un lieu de promenade de relative proximité (un peu plus grand que le "square au coin de la rue").

De même pourquoi des voies piétonnes seulement dans les secteurs fortement animés par des commerces et leurs chalands ?
La piétonnisation peut, dans la durée, amener des formes d'animation détente sur des voies qui ne sont aujourd'hui que de circulation générale (boulevard St Germain partie Est, que je connais assez bien et dont parlait Minato Ku).


Enfin je rebondis sur cette phrase spécifique je ne pense pas qu'elles auraient été construites de nos jours.
Sais tu que tu vas bien dans mon sens ? J'estime que faire circuler des véhicules motorisés sur le bord des fleuves et rivières est une erreur.
On ne devrait, en dehors des zones portuaires, trouver là QUE des promenades pour piétons et modes doux.

A+

C'est d'ailleurs dans cette optique que je pense que les quais à terme seront couverts, un peu comme le périph.
Les potentialités sont conséquentes dans paris et dans toute sa banlieue, pour peu qu'elle longe le fleuve. Je pense notamment aux abords du parc de bercy, au quais de charenton/Maison alfort, mais aussi bien plus en aval en grande banlieue.
La pietonnisation des quais devient de plus en plus une évidence dans les shémas d'urbanisme, comme on peut le voir justement du côté de la maison de la radio (il prévoit la rénovation des quais en un parc/promenade), ou encore l'intégration des tours Hermitage à LD.

quand à ce que tu disais Nanar

Et pourquoi ces quais, réaménagés, ne pourraient ils pas faire un lieu de promenade ?
Correlativement, pourquoi l'hypercentre (seulement ? ) Un habitant d'un quartier extérieur ou de la banlieue a bien droit à un lieu de promenade de relative proximité (un peu plus grand que le "square au coin de la rue").

De même pourquoi des voies piétonnes seulement dans les secteurs fortement animés par des commerces et leurs chalands ?
La piétonnisation peut, dans la durée, amener des formes d'animation détente sur des voies qui ne sont aujourd'hui que de circulation générale (boulevard St Germain partie Est, que je connais assez bien et dont parlait Minato Ku).

Je ne pense pas que ça soit une volonté sciemment discriminante, je ne suis pas fan d'une théorie du complot ;), en revanche il est bien aisé de reconnaitre que les lieux en priorité piétonnisés sont ceux qui apportent déjà une certaine animation (commerciale, mais aussi culturelle ou santé (bois de vincennes (santé), beaubourg (culture), bercy (sport) etc..)
Il faut bien commencer quelque part!
Et puis je pense aussi qu'il y a la volonté politique: Paris pour ne prendre que cet exemple à une politique forte envers l'environnement, qui implique donc ce type de décisions, mais aussi d'autres (vélib', bus propres etc). Je ne sais pas ce qu'il en est réellement des autres municipalités environnantes, mais je crois que la tendance est de plus en plus la même (couverture de la RN13, Parc de la Courneuve, promenade géante le long des quais du 92)

Fin du petit HS revenons en au grands boulevards ;)

Salut

C'est d'ailleurs dans cette optique que je pense que les quais à terme seront couverts, un peu comme le périph.
Les potentialités sont conséquentes dans paris et dans toute sa banlieue, pour peu qu'elle longe le fleuve. Je pense notamment aux abords du parc de bercy, au quais de charenton/Maison alfort, mais aussi bien plus en aval en grande banlieue.
Le problème est que la couverture, c'est absolument hors de prix : de 5 à 7000 euros par m2 quand les portées atteignent 4 voies comme sur le périph'


Je ne pense pas que ça soit une volonté sciemment discriminante, je ne suis pas fan d'une théorie du complot ;), Moi non plus. Dans les agglomérations de cette taille le principe de gestion serait plutôt de l'ordre de l'impuissance : "puisque ces choses nous dépassent, feignons d'en être les organisateurs" (j'adore cette phrase, bien que j'ai oublié qui en est l'auteur original).

Par "décideurs", je n'entendais pas que les politiques :

Imaginons que tu bosses dans un bureau privé aux alentours de la gare du nord. Tes collègues et toi avez mis en place, avec les années, une certaine stratégie de déplacements domicile travail. Il est probable que la majorité utilise métro, trains de banlieue, RER, qu'ils viennent du nord, du sud, de l'est ou de l'ouest.

Brutalement la Direction décide que la boite part dans le Gd Ouest francilien (les patrons habitent plutôt à l'ouest) : la situation va probablement être pire pour une majorité d'employés logés dans le nord, l'est et le sud.

en revanche il est bien aisé de reconnaitre que les lieux en priorité piétonnisés sont ceux qui apportent déjà une certaine animation (commerciale, mais aussi culturelle ou santé (bois de vincennes (santé), beaubourg (culture), bercy (sport) etc..)
Il faut bien commencer quelque part!
Il y a des piétonnisations (ou disons des "apaisements poussés des circulations motorisées") qui coûtent 100 euros le m2 et d'autres 1000 euros le m2 de surface transformées. Les petits prix sont inapplicables sur les voiries centrales. Cette simple pondération peut déjà orienter "par où commencer".

(couverture de la RN13, Parc de la Courneuve, promenade géante le long des quais du 92)Voila des exemples criants de differences de coûts pour créer des zones apaisées. (RN13, c'est entre Etoile et Défense, ou je confonds ?)

Fin du petit HS revenons en au grands boulevards ;)Disons que toute artère est une sorte de "grand boulevard" et qu'on peut en parler un peu

A+

Salut
Ce sont les actions (ou l'inaction) de décideurs qui depuis des décennies ont fait en sorte que l'agglo parisienne, malgré ses 10 millions d'habitants, est conçue comme une agglo de 100 000 habitants, à savoir qu'il vous faut, dans la vie de tous les jours parcourir la moitié, ou le quart, ou le dixième du diamètre de l'agglo, pour vaquer à vos diverses occupations.

Dans une ville de 100 000 hab. ça reste une relative sinécure. Quand on est 10 millions dans une agglo monocentrique (ou peu s'en faut), ça devient inhumain.
A+

Tu sais ce n'est pas l'apanage de Paris car c'est aussi le cas des mégapoles que je connais : Londres et New York...

New York :
Les gens moins aisés habitent en périphérie (Bronx, Brooklyn, Queens, Staten-Island et même plus loin, Jersey, Long Island etc) et viennent tous ou quasi-tous travailler, faire du shopping ou sortir a Manhattan qui est grosso-modo l'équivalent en surface et en densité de Paris intra-muros. Les transports sont aussi comme à Paris conçus dans ce sens....
D'ailleurs autant a Paris le terme de banlieusard est laid et rabaissant mais celui de "Bridge & tunnel" utilisé par les gens de Manhattan pour qualifier les autres n'est pas moins rabaissant :nuts: !

Londres:
PERSONNE ou presque n'habite en zone 1 (sauf moi quand j'y vivais :) et ça faisait halluciner mon boss d'ailleurs), tout le monde habite dans les banlieues tentaculaires de l'agglo. et travaille dans le centre ou dans les docklands (qui est un peu l'équivalent de la défense pour le coté excentré).
Le métro de Londres est fait en ce sens aussi, de façon a traverser l'agglo en long, en large ou en travers en passant par le centre (même la circle-line)....

Correlativement, pourquoi l'hypercentre (seulement ? ) Un habitant d'un quartier extérieur ou de la banlieue a bien droit à un lieu de promenade de relative proximité (un peu plus grand que le "square au coin de la rue").

Il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des ports industriels le long des quais dans mon quartier (surtout coté rive gauche)..... D'ailleurs les quais son libres et sans aucune voie de circulation le long du Parc André Citroën.

De plus la voie Pompidou (donc rive droite) n'est sur berge que du point du jour à Bir Hakeim, puis le long de l'île de la cité où elle a été construite en gagnant sur la seine ! Sur tout le reste du trajet les quais bas sont libres !

Sais tu que tu vas bien dans mon sens ? J'estime que faire circuler des véhicules motorisés sur le bord des fleuves et rivières est une erreur.
On ne devrait, en dehors des zones portuaires, trouver là QUE des promenades pour piétons et modes doux.

Certes :), mais il faut bien un axe ouest-est (et vice versa) express !! Dans ces cas là: où le faire passer ???


La pietonnisation des quais devient de plus en plus une évidence dans les shémas d'urbanisme, comme on peut le voir justement du côté de la maison de la radio (il prévoit la rénovation des quais en un parc/promenade), ou encore l'intégration des tours Hermitage à LD.


Je ne suis pas au courant du réaménagement des quais devant Radio France ?? Mais je pense qu'il s'agit du quai haut qui est pour l'instant un espèce de Parking.. Ce qui est dommage car la vue depuis cet endroit est magnifique (Tour Eiffel, Front de Seine, Statue de la Liberté).

Ensuite de là a rendre tous les quais piétonniers de "Bercy à Suresnnes" ?? Je suis pas convaincu !


......

Brutalement la Direction décide que la boite part dans le Gd Ouest francilien (les patrons habitent plutôt à l'ouest) : la situation va probablement être pire pour une majorité d'employés logés dans le nord, l'est et le sud.

Ca c'est moins sur, car si par grand ouest tu penses à La Défense par exemple (ou meme plus loin), ces endroits sont très faciles d'accès depuis l'est et le sud-est de l'agglo au moyen des RER D (changement à gare de lyon) et A ou depuis le nord au moyen du RER E ou B (avec 1 changement).

Ma compagne travaille a la Défense et elle a nombre de collègues qui viennent de l'est ou du nord de l'IDF et qui mettent quasi-moins de temps qu'elle (qui vient de Paris intra-muros) pour venir travailler. la défense est très bien desservie et surtout pour ceux qui viennent de loin.

ELLE, Elle a une voiture, mais ne l'utilise pas pendant la semaine, comme l'extrême majorité des parisiens (Il faut aussi voir ça !!).....

Avant elle travaillait dans le quartier d'affaire d'Issy les Moulineux/Boulogne qui regroupe de nombreux sièges sociaux (dont le futur Microsoft Europe Afrique et Moyen Orient) et Chaines de Télé.. ET là en revanche c'est très difficile d'accès depuis Paris Intra-Muros (ligne 9 + bus, par exemple) alors que depuis des zones plus lointaines c'est desservie par le Tram et le RER C qui certes n'est pas le meilleur de tous mais a le mérite d'aller partout ou presque :lol: !

Voila des exemples criants de differences de coûts pour créer des zones apaisées. (RN13, c'est entre Etoile et Défense, ou je confonds ?)

C'est bien ca mais là il s'agit tout de même d'une autoroute qui coupe une ville en deux.... (et pas n'importe quelle ville :lol:), ca fait longtemps, très longtemps, que tout le riverains réclament l'enfouissement de cet axe, ce qui n'a été fait que sur 200 mètres...

^^ oui d'accord avec toi de ce point de vue là.
Il est vrai qu'il existe une différence de coût notable en fonction des projets, de la circulation etc.
C'est pour ça qu'il y a aussi un paramètres potentialité qui entre clairement en jeu. Quand on parle de la RN13 par exemple (en effet l'axe Etoile-LD) il ne s'agit pas que de recouvrir un boulevard par confort. C'est tout une réorganisation de l'urbanisme local qui accompagne le projet, avec en plus une dimension non négligeable de développement commercial et touristique. D'ailleurs on ne parle plus de couverture mais bien d'enfouissement dans ce cas précis. et même hors de prix (on parle de près d'un milliard d'€ tout de même!) le projet a de fortes chances de se concrétiser (quel qu'il soit d'ailleurs car 2 solutions ont été proposées, cf thread spécifique).

En fait la vraie question s'articule certainement autours de cette question: pourquoi faire?
Je pense que si le projet derrière est clair et viable (demande importante de la population, revivifier un centre ville etc), le projet trouve souvent acquéreur et des financements.

En ce qui concerne les grands boulevards donc (je parle de ceux de Paris portant ce nom ;)), quel serait l'intérêt qu'on pourrait lui trouver à le piétoniser:

- le boulevard est déjà bordé de dixaines de commerces, bars etc. Le coin est plutôt vivant donc. La piétonisation n'apporterait je pense que peu de trafic supplémentaire. l'argument commercial semble donc peu pertinent.

- une bonne partie du quartier en contrebas est déjà réservé en partie ou totalement au piétons (je pense au quartier montorgueil par exemple), et les voies réservés aux piétons sont larges et pratiquables. De plus je crois qu'il ne possède que 3 voies de circulation si je ne m'abuse (à vérifier?), donc améliorer la qualité de vie du quartier semble peu crédible également, surtout au regard de l'importance de la voie en matière de circulation (elle est a sens unique sur une bonne partie du boulevard, donc où reporter ce trafic?)

En fait piétoniser les grands boulevards pourrait etre intéressant, mais il faudrait un (grand!) projet derrière. Une voie réservée aux manifestations publiques par exemple? organiser des expos itinérantes? proposer un parcours sportif? créer une coulée verte géante ou un centre de jeunesse?
A méditer..

Salut

Rodn4y, je te plains sincèrement. Car vous (ta compagne, ton petit et toi) menez une vie "de dingue".

Pas une vie de Dingue, on essaye juste d'avoir une famille tout en travaillant.... mais merci pour ta compassion :)

Mais ce ne sont pas mes élucubrations piétonnières qui en sont la cause,
Tu sais à Paris intra muros, ce discours existe. Et il me parait dangereux à force, car la conséquence de ce discours c'est quand même une chasse aux pauvres, je m'explique: i/ Qui sont les gens qui ne peuvent pas vivre à coté de leur lieu de travail? Qui sont les gens qui ne peuvent pas choisir leur lieu de travail? ii/ Loin de toute nuisance qui est supposé vivre dans ces conditions "optimales"? iii/ Qui seront les principaux bénéficiaire d'une amélioration du cadre de vie d'artères du centre de la capitale?
Le tout sans aucune provocation de ma part (ok?)

La priorité c'est les transports en commun point. Pour l'instant, tout aménagement en région parisienne ne se traduit que par une gêne nouvelle pour le trafic. Et je ne parle pas que des trottoirs, je dis bien tout, la densification d'un quartier, d'une ZAC ou autre, tout se traduit par des problèmes de trafic. Donc faire des aménagements qui ne vont que supprimer les nuisances liées aux trafics d'un coté et qui vont se reporté ailleurs, sans autres perspectives...

^^ Les Grands Boulevards etant plutot des quartier de bureaux ou commerciaux que residentiel je ne pense pas que cela change quelque chose, si il y a des deplacements ils sont rarement court et incluent generalement un changement.

Les bus dans le coin sont très lents et assez chargés, peu importe que ce soient des résidents ou des travailleurs ! Il faut améliorer la vitesse et le confort ; à Paris, on utilise le bus sur des axes où devraient circuler des tramways.

Salut

Deux statistiques, qui sont un peu hors sujet, mais pas tant que ça :

Le déplacement domicile travail aurait vu sa longueur moyenne multiplié par 10 dans les 40 dernières années [source = B. Marzloff - Magasine Ville & Transports en vente actuellement (26/06)]

Sur la petite couronne parisienne, sur ce qui est devenue la cté d'agglo Plaine-Communes, les deux roues (essentiellement vélos et "mobilettes") assuraient 50 % des déplacements il y a 30 ans. Aujourd'hui 2 %.
(source = le même Ville & Transports)

Ce recul de seulement quelques décennies (l'âge de pierre, en somme :ohno:) montre un peu que extrapoler les situations actuelles en matière de déplacements n'est pas forcemment sensé. Les retourner non plus d'ailleurs.
Mais ça montre à coup sûr que toute prospective péremptoire est du "bidon".

A+

Les bus dans le coin sont très lents et assez chargés, peu importe que ce soient des résidents ou des travailleurs ! Il faut améliorer la vitesse et le confort ; à Paris, on utilise le bus sur des axes où devraient circuler des tramways.
Ouais, et encore une fois, je suis pas convaincu :

Qu'apporte un tram face a un bus, d'autant plus si c'est pour suivre le trajet de deux ligne de métro (8 & 9)......


Pas la rapidité (c'est comparable)
Pas la flexibilité (je parlais de pouvoir changer l'itinéraire selon les besoins, ce qui arrive souvent sur certaines lignes de bus en cas d'encombrements ou d'événements ponctuels).
Pas la diminution des nuisance sonore (c'est même pire : vibrations etc).
Pas la diminution de la pollution (a condition que les bus soient électriques ou au gaz/hydrogène, bien sur).
Peut-être la capacité et encore: car en augmentant les fréquences des bus...
Sûrement Pas d'économies, car les trams en site propre c'est loin d'être gratuit (sans parler du matériel roulant).
Pas le nombre de stations : Vrai role d'un TC de "proximité"....


Si tu veux de la grande capacité ou de la "rapidité" il y a ces deux lignes de métro qui suivent les grands boulevards.....

L'avantage des bus, surtout a cet endroit c'est d'avoir deux fois plus d'arrêt que le métro.. Un tram en aurait autant que le métro, et si c'est pour le faire s'arrêter autant qu'un bus, on n'y gagne plus du tout en rapidité !


Et de toute façon une ligne de tram a la place de plusieurs lignes de bus (comme ce serait le cas sur les grands boulevards) ça donne: un tram bondé et donc inconfortable !!

Tout ça sans parler de l'impossibilité technique de faire passer un tram sur ces boulevards car il y a deux lignes de métro en dessous (l'une sur l'autre) avec des piliers au milieu des voûtes pour soutenir la chaussée en surface....

@ nanar :

Voila une idée qui devrait te plaire :

AFP
AFP - Le coeur de New York, Times Square, va être soumis à partir de dimanche à une opération chirurgicale urbaine qui transformera en zone piétonnière une des avenues les plus embouteillées du monde, Broadway.

Première étape d'une révolution culturelle dans une ville où l'automobile est reine, le changement va simplement consister à fermer Broadway à la circulation automobile à la hauteur de la 42ème rue jusqu'à la 47ème rue.


"C'est un changement radical pour la culture américaine", explique à l'AFP Tim Tompkins, président de l'Alliance de Times Square qui réunit riverains, commerces et restaurants de la place la plus célèbre de New York

"Il y a 15 ans on se plaignait du crime, maintenant de la foule", résume Tim Tompkins.

Pour tenter d'avancer, beaucoup quittent les trottoirs, esquivant voitures, autobus touristiques à plate-forme et taxis jaunes, et le chaos se transforme souvent en paralysie du quartier, sans parler des accidents fréquents.

Résultat, une politique graduelle qui, après quelques premiers pas dans le quartier de Chelsea (sud-ouest de Manhattan), va traverser l'épreuve du feu à Times Square. "C'est bon pour la circulation, c'est bon pour les magasins et je crois que ce sera amusant", dit Mme Sadik-Khan.

Selon les défenseurs du projet, les voitures circuleront sur la 7ème avenue --qui traverse également Times Square- Dans un premier temps, le changement va consister à détourner la circulation, et installer sur la chaussée quelques tables et chaises à la disposition des passants.

Des événements sont prévus, comme la retransmission sur écran géant le 7 juin des récompenses théâtrales "Tony Awards" depuis la salle de Radio City toute proche, ou une séance collective de yoga à l'aube du 21 juin, pour le solstice d'été.

Les cyclistes attendent les changements avec impatience. Une autre fermeture de Broadway est prévue un peu plus au sud, entre la 33ème et la 35ème rue.

http://img341.imageshack.us/img341/6442/878956316011506.jpghttp://img65.imageshack.us/img65/134/articletimessquare.jpg

Bon, il faut quand même dire qu'ils ne vont faire ca que sur 5 blocs.. ce qui n'est pas beaucoup et que les trottoirs New Yorkais en l'occurrence ne sont pas très larges..

Salut

Finalement, tu es un peu "fataliste", ParcdesPrinces@ :)
La situation est souvent m.rdique, mais on n'y peut pas grand chose, à te lire.

Les bus sont souvent dans des couloirs non respectés, et coincés plus souvent qu'à leur tour, mais aucune alternative ne te semble possible.

Ou alors, quand tu la vis moins directement, tu la trouves moins m.rdique :
Les gens qui vivent dans l'est et travaillent dans le gd ouest, ont selon toi le système quasi idéal de transport avec le RER A et/ou B, D ou E. A part que tout le monde ne vit pas et ne travaille pas à proximité d'une gare de RER, et que le RER A est de plus en plus souvent saturé.)


Les expériences provisoires, courtes, réversibles cas sans aménagements et qui viennent avec 40 ans de retard (je parle de la "rue piétonne" de Nouille-orque), non, désolé, ça ne m'emballe guère.

Par contre la sévérité policière contre les infractions de stationnement, l'abondance des taxis, sont des leçons new-yorkaises que Paris devrait peut être suivre.

A+

Sauf qu'évidemment, le tramway ne ferait pas que suivre les M8 et M9. Il doit s'intégrer à un réseau d'ensemble.

Quand on va en Allemagne (par exemple), les réseaux sont bien plus vastes, et donc plus utilisés. En conséquence, le métro parisien serait moins chargé, d'autant plus qu'il n'est pas du tout adapté à un grand nombre de personnes, surtout dans le contexte de vieillissement de la population : prendre le métro ou le tramway ou le bus quand on a 70 ans, ce n'est pas du tout la même chose.

Dire que le tramway roule à la vitesse d'un bus, c'est faux. Par exemple, le T3 roule à 17 km/h de moyenne, contre 11 km/h pour le bus PC qu'il a remplacé. +50% de vitesse commerciale, ce n'est pas rien.

Un tramway fait du bruit ? Comparons avec les dizaines de voitures qui ne circulent donc pas !

Quant à la capacité, vient un moment où elle ne peut plus augmenter avec le bus. La RATP avait fait l'expérience avec le PC3 justement ; elle avait essayé de faire suivre des bus toutes les 2 minutes. Bilan : la formation de trains de bus. Les bus se rattrapaient et les derniers bus étaient vides quand les premiers étaient archi pleins.

Le confort, quiconque a fait la comparaison sait de quoi il en retourne.


PS : au fait, il y a encore moins de 10 ans, j'étais aussi très opposé au tram. Ce qui m'a fait changé d'avis ? J'ai essayé les deux systèmes et j'ai comparé.

Relisez ce que dit rodn4y, il a tout à fait raison.

Non, Je ne suis pas contre pietoniser tel axe ou remplacer tel axe par des tramway, mais avant cela il faudrait avoir un reseau de metro de plus de 300 km qui desserve correctement la proche banlieue et un reseau de RER et trains de banlieue plus grand et plus frequent pour la grande banlieue.
Le moindre rétressissement de chausser sur un grand axe peuvent grandement modifier la vie de milliers de personne vivant à des dizaines de kilometre.

Certe il y a des gens en intra-muros qui sont c'est vrai dans des bus surchargé et lent dans l'intra-muros, oh la la la que c'est horrible et ces gens ont meme le choix de pouvoir prendre le metro.
Pendant ce temps il y a des gens a Clichy sous Bois qui n'on meme pas la chance d'avoir un bus toutes les 15 minutes et c'est le seul moyen de transport qu'ils ont.
Ces gens mettent une heure et demi pour rejoindre l'intra-muros en transport alors qu'il ne vivent qu'à une dizaine de kilometre.

Ceux qui vivent dans l'intra-muros et qui se plaignent du bruit, du monde, des embouteillages sont selon moi des impocrites, quand on vit en centre ville c'est normal d'avoir ses inconveniants.
Ils peuvent tres bien aller se refugier en lointaine banlieue, la bas c'est vert calme et il y a quasiment des millions de gens prêt a prendre leur place.

Il y a des priorités et ces priorités ne sont certainement pas des grands axes transformé en boulevard pietons et des tramways en intra-muros.

PS : La population ne veillit pas en region Parisienne, elle a plutot tendance a rajeunir en ce moment.

Salut

Finalement, tu es un peu "fataliste", ParcdesPrinces@ :)
La situation est souvent m.rdique, mais on n'y peut pas grand chose, à te lire.

Ben, peut-etre.. Mais je ne pense pas que "pietonniser" les grands axes arrangerait les choses.. Loin de là !

Les bus sont souvent dans des couloirs non respectés, et coincés plus souvent qu'à leur tour, mais aucune alternative ne te semble possible.

Les couloirs de bus sont d'ailleurs déjà respectés pour la plupart et de plus en plus, même ceux avec un simple marquage au sol, j'avoue avoir noté un net changement de ce coté là !

Ensuite plus de vrais couloirs de bus pourquoi pas.. Mais un Tram en centre ville, dans une ville de la taille de Paris, est une non-solution selon moi !

Le T3 qu'il m'arrive de prendre, ne fais pas gagner tellement plus de temps que le PC1 d'avant avec son couloir protégé (et en plus ça fait une correspondance de plus pour tous ceux de la rive droite :mad: :lol:).. Et quand il est bondé, ça reviens au même qu'un bus bondé (avec un peu moins de secousse peut-être, mais ca fais cher la secousse en moins :)) !!


pour moi la solution, au risque de choquer viendrait peut être de Londres et de sa "congestion charge"...

Ensuite les bus circuleraient mieux....Les taxis aussi etc etc sans parler de la pollution !!

Ou alors, quand tu la vis moins directement, tu la trouves moins m.rdique :
Les gens qui vivent dans l'est et travaillent dans le gd ouest, ont selon toi le système quasi idéal de transport avec le RER A et/ou B, D ou E. A part que tout le monde ne vit pas et ne travaille pas à proximité d'une gare de RER, et que le RER A est de plus en plus souvent saturé.)

Ca c'est bien sur un tout autre problème et je suis tout a fait pour une amélioration des transports extra-muros....Je suis bien conscient, tout de même des problèmes de transports en IDF.... J'essayais simplement de dire que certaines fois ce qui parait le plus loin, n'est pas forcément le moins accessible et q'une ligne comme la ligne A (bien que saturée) a l'avantage de traverser Paris en 15 minutes et donc de rapprocher des banlieues opposées, ce qu'une ligne périphérique, en l'occurrence ne ferait pas dans ce cas précis !...

J'ai des exemples d'amis qui habitent dans l'Essonne (par exemple) mais qui vont te soutenir qu'il ne sont qu'a 25 min de gare de Lyon (soit plus que moi en métro intra-muros) :lol: !! Ils sont donc à 45 min de l'ouest parisien ce qui est peu compte tenu de la distance (distance en agglo. bien sur) !

Ensuite bien sur il ne peu pas y avoir en grande banlieue, une station RER ou train tous les 100 mètres... :nuts:

ce n'est pas comme si Paris n'avait pas déjà un bon réseau, certes il doit évoluer et il va évoluer d'ailleurs, mais il n'est pas pire que celui de villes de taille comparable...



Les expériences provisoires, courtes, réversibles cas sans aménagements et qui viennent avec 40 ans de retard (je parle de la "rue piétonne" de Nouille-orque), non, désolé, ça ne m'emballe guère

Je ne crois pas que ce soit provisoire a terme, il vont réellement rendre piétonnier toute une partie de Broadway et Time Square !!
Seulement pour l'instant c'est fermé a la circulation (pendant 6 mois) et si c'est concluant il vont réaménager la place !

http://img390.imageshack.us/img390/9167/20090226timessquarebefo.jpghttp://img208.imageshack.us/img208/2693/20090226timessquareafte.jpg

Ca n'est pas rien pour big apple !


Par contre la sévérité policière contre les infractions de stationnement, l'abondance des taxis, sont des leçons new-yorkaises que Paris devrait peut être suivre.


La dessus je suis bien d'accord, surtout pour les taxis, sachant que Paris est la grande ville du monde qui en a le moins par habitant !!

Concernant le stationnement, c'est aussi en train de bien changer à Paris, on peut voir une nette amélioration, en revanche la diminution du nombre de place pour se garer est devenu un vrai problème pour les riverains de certains quartiers....

Pour ce qui est du temps d'attente, c'est un problème spécifiquement français. J'ai l'impression que l'on ne sait pas gérer des tramways correctement. Attendre 10 minutes le T3 vers 15h00 un samedi, je suis d'accord, c'est une honte.

En ce qui concerne la création d'un réseau dans Paris même, je suis assez partisan de laisser la ville payer le plus possible, puisque ce sera elle qui en bénéficiera le plus. Avec une dizaine de lignes (articulées autour de la rocade des gares), on aurait quelque chose de très intéressant (si cela est exploité correctement). Le problème, c'est qu'il faut réflechir à un plan d'ensemble longtemps à l'avance, et depuis de nombreuses années, je n'ai pas l'impression que ce soit vraiment le souci premier...

Mais bon, j'ai parlé tramway, mais ce n'est évidemment pas la priorité !

Salut

Que s'est il passé sur les 45-50 dernières années sur le grand Paris ?

On a réalisé des autoroutes et voies rapides urbaines, dont le périphérique.
On a aussi réalisé un réseau de RER
On a construit des logements et lieux d'activités assez nombreux.

Pour autant :
A) le temps moyen perdu dans leurs déplacements par les gens d'Ile de France a t'il diminué ? NON
B) Le prix du logement et du foncier ont ils diminué ? NON
C) Est il devenu plus facile de trouver à se loger à une distance raisonnable du travail ? NON
D) La quantité de polluants gazeux et de bruit générés par la circulation ont ils diminué ? NON
E) La consommation de carburants fossiles a t'elle diminué, pour les économiser pour les générations à venir ? NON
F) La ségrégation sociale et la constitution de ghettos ethniques et sociaux a t'elle baissé ? NON

Alors ? ... Faut il continuer à construire des infrastructures de transport du type autoroutes, voies express, RER et métros rapides, sans se poser sérieusement quelques questions sur ce qu'on veut, ce qu'on espère obtenir, et la probabilité d'y arriver ? (motivez votre réponse SVP)

A+
nanar
P.S. Jai écrit au début du message "45 années" car c'est alors, vers juin 1964, que j'ai commencé à me passionner pour
la création des nouveaux TC en Ile de France (creusement du RER A décrit dans la Presse quotidienne de l'époque)

^^
La population de Paris a-t-elle augmenté? OUI
La superficie moyenne des logements a-t-elle augmenté? OUI

Je ne vois pas comment tu peux omettre un quasi doublement de la population de l'agglomération et une forte augmentation de la surface habitable par habitant [là j'avoue manquer de données, mais j'en suis assez sûr.]

Si tu ne tiens pas comptes de ces paramètres de nuisances ton analyse statistique ne vaut rien du tout, désolé. Après cela ne veut pas dire que tu as tort, mais tu n'as rien prouvé.

Perso j'enlèverais les métros rapides de ta liste.

^^
La population de Paris a-t-elle augmenté? OUI
La superficie moyenne des logements a-t-elle augmenté? OUI
Je ne vois pas comment tu peux omettre un quasi doublement de la population de l'agglomération et une forte augmentation de la surface habitable par habitant [là j'avoue manquer de données, mais j'en suis assez sûr.]
Si tu ne tiens pas comptes de ces paramètres de nuisances ton analyse statistique ne vaut rien du tout, désolé. Après cela ne veut pas dire que tu as tort, mais tu n'as rien prouvé.
Perso j'enlèverais les métros rapides de ta liste.

Si je peux permettre, je ne suis pas sûr que Nanar veuille susciter ce genre de réponse. Le coeur de cible est plutôt le sens du développement métropolitain que l'on souhaite et la politique de transport que l'on doit lui subordonner.

Je ne suis pas convaincu que le doublement de la population de Paris soit une fin en soi, ni que ce soit un critère "positif".

^^ Oui, mais ce n'est pas avec des vélib, des pistes cyclables et des trams (le tram, moyen de transport inadapté au grande distances).. etc... qu'on va y répondre !!

Si la population d'IDF a doublé c'est aussi et surtout grâce au dynamisme et a la forte croissance de la région et c'est donc selon moi, au contraire, un point positif !!

Quand au prix du m2 qui a augmenté ce n'est pas forcement une mauvaise chose non plus pour tout le monde, car pour ceux qui sont propriétaire ça signifie une valorisation de leur patrimoine grâce a une forte demande !!

D"ailleurs a ce propos, nanar oublie de dire que le nombre de logements sociaux a aussi énormément augmenté en IDF et a Paris depuis 50 ans, même si il n'y en aura jamais assez et que nombre d'erreur ont été commises, la situation s'est quand même améliorée, a moins qu'il préfère les bidons-ville qu'a remplacé le périph !!!

Certes certaines personne vont de plus en plus loin pour se loger décemment, mais au regard de la densité de population, ce n'est qu'une minorité car plus on se rapproche du centre plus il y a de monde, non ??
je dirais que 70% des Franciliens habitent à 10 km ou moins du coeur de Paris, par exemple, ou de leur travail, ce qui est raisonnable !

Il ne faut pas non plus nous faire croire que tout le monde habite à 30km de son travail !!

Ensuite je pense qu'il faut en effet améliorer les transports, mais avec des transports "lourds" type RER ou métro express justement, il faut aussi, par exemple, que l'A86 soit enfin bouclée car elle est très utile pour de nombreux franciliens etc etc !!

Que des lignes de tram soient créées en complément dans des zones mal desservies, pourquoi pas, mais ça ne peut pas être la seul réponse a l'engorgement des transport d'IDF, quand au vélo.... !!

Salut

Bon, voila pas mal de contradictions, élève ParcdesPrinces ! :ohno:

La plus grosse me paraissant être que si "70% des Franciliens habitent à 10 km ou moins du cœur de Paris, par exemple, ou de leur travail (encore faudrait il être certain, ce n'est pas tout de le croire et le dire ), ce qui est raisonnable"
il faudra m'expliquer pourquoi :
"'il faut en effet améliorer les transports, mais avec des transports "lourds" type RER ou métro express justement, il faut aussi, par exemple, que l'A86 soit enfin bouclée car elle est très utile pour de nombreux franciliens etc etc !!"

Est-ce donc que ce à quoi tu aspires, c'est que les 30 % habitant au delà de 10 km deviennent progressivement majoritaires ?
(ce qui est peut être bien déjà le cas.) Ca prouverait le dynamisme de la région ? ^^

Je rappelle : En 40 ans, le trajet domicile-travail moyen a été multiplié par 10. (cf. B. Marzloff, cité dans un de mes précédents messages)
Le revenu de la région, le pouvoir d'achat de ses habitants n'a lui certainement pas progressé d'autant.

Il me semble que tu confonds l'entropie qui est effet négatif et le dynamisme qui est positif. Copie à revoir !!

A+

J'avoue que pour le chiffre de 70% je n'ai pas de donnée exacte ma sachant que déjà 45% (soit 4 millions) des habitants de l'agglo habitent à Paris+ première couronne (en là on est toujours pas à plus de 10km du centre).. donc si on élargi un peu à toute la petite couronne.. Ensuite en effet c'est un calcul approximatif, mais simplement pour dire que la majorité des gens ne sont pas si loin que ça des centres névralgiques...contrairement a ce qu'on pourrait croire !

Ensuite, peut etre je me suis mal exprimé car je ne faisais pas le lien entre ce constat et les futurs transports, qui eux sont pour tout le monde (100% des franciliens).. car imaginons que mon chiffre de 30% soit vrai (bien que sans doute sous évalué) ca représente tout de même plus de 3 millions de personnes, de plus des transports lourds, périphériques ou par le centre, apporte une réponse a la saturation du réseau actuel traversant Paris, c'est tout !
Idem pour l'A86 qui passe à moins de 10km du centre de Paris, et sans elle je me demande bien a quoi ressemblerait le périph qui est aussi d'ailleurs utilisé par nombre de véhicules de passage qui pourraient contourner Paris plus loin selon moi !!

Quand a la diminution du temps de trajet c'est justement avec des lignes RER (comme le A qui a apporté beaucoup en la matière en traversant Paris en 15 minutes), c'est aussi avec un métro express qui ne s'arrête pas tout les 10m qu'on pourrait améliorer la situation !

Enfin, certes la part de gens allant se loger de plus en pus loin augmente, mais c'est le lot de toute les mégapoles et ça ne signifie pas non plus la désertification des centre ville, dont la population augment aussi mais a un rythme moins soutenu (c'est le cas de la petite couronne par exemple, qui elle a été aussi a son époque en forte croissance démographique) !

Voila, voila ! J'ai un peu revue ma copie, mais sans changer d'idée directrice !

Edit : J'ai trouvé les chiffres (1999) :

Paris : 2 125 246 (croissance 90-99 -1,26%)
Petite Couronne : 4 038 992 (croissance 90-99 +1,27%)
Grande Couronne : 3 480 269 (croissance 90-99 +1.84%)

donc Paris + petite couronne : 6 164 238 (pop. totale de l'agglo. 9 644 507)

Soit 63 % (j'étais pas très loin :))

Ensuite il y a en plus la pop. hors agglomération qui est de 1 530 236 habitants (dont 1 307 504 en IDF), mais même en l'incluant, celle de Paris+ petite couronne reste majoritaire: 55%

Pour en revenir à notre sujet et l'alimenter :

http://img291.imageshack.us/img291/3704/ecoparis1.jpg

Je suis pas convaincu par cette vision "idyllique" du Paris du futur !!

Je doute fort que ça devienne réalité pour l'avenue de l'Opéra. Ils vont loin avec le terrain de volley. :lol:
Mais ce n'est pas vraiment les grands boulevards là, les grands boulevards étaient déjà des promenades à l'époque de Louis XIV, et il me semble qu'on va dans cette direction avec, en plus, la couverture du périphérique.

Je pense que ce thread tourne plutôt autour de "grandes artères" et donc pas seulement les Grands boulevards de Madeleine à Bastille via République !

Les grands boulevards (ceux qui portent ce nom) on été en effet ouverts du temps de Louis XIV (a la place d'anciennes fortifications) mais Haussmann les a élargis, ils ont toujours aussi été un axe majeur de circulation autour de Paris puis dans Paris, ce sont les contre-allées arborées qui servaient de promenade.
Au sujet du périph, je crois que si ils le couvre par endroits c'est surtout pour y bâtir des immeubles et de toute façon il ne peuvent plus tellement le couvrir plus que ce qui a déjà été engagé récemment :( !!

Salut

Pour en revenir à notre sujet et l'alimenter :
http://img291.imageshack.us/img291/3704/ecoparis1.jpg
C'est quoi ce collage à la mord moi le n...d ? :lol:

Si c'est tout ce que les spécialistes parisiens sont capables de produire, ça montre bien la rudimentarité
de la réflexion urbanistique générale (de la part des spécialistes, administrations, élus, citoyens, associations, journalistes, ... )
par rapport au niveau qu'elle atteint dans une agglomération comme Lyon. (pour citer un endroit où je connais et pratique) :ohno:

C'est au mieux du niveau pub de Benetton. :)

A+

Je suis complétement d'accord avec l'avis de Rodn4y, il est ilusoire de croire que Paris pourrait devenir Amsterdam. Les pistes cyclable sont moches, cause plein de problèmes et ne servent pas à beaucoup de monde, ça emmerde tout le monde sauf les rares vélocycliste qui la pratique. Les files de voiture dans Paris ont suffisament été réduite comme cela, ont vois les problèmes que cela cause aujourd'hui. Et pour finir, les trotoirs des avenues et boulevards parisiens sont suffisament grand comme cela, je crois bien que Paris est une des villes (si ce n'est la ville) avec les plus grand trottoir d'Europe et en plus grand nombre.
:dunno:
Mon dieu on peut encore lire des choses comme ça en 2009...
Moi qui ait longtemps été cycliste parisien, et qui suis désormais a cote... d'Amsterdam, excuses moi, mais ton message me fait hurler!
Les files de voitures suffisamment réduites comme ca?
Les pistes cyclables qui posent plein de problèmes et emmerdent tout le monde?
OMFG!
Mais que ne faut-il pas lire??
Il n'existe aucune raison pour que Paris ne devienne pas le nouvel Amsterdam, qui connait les mêmes soucis que Paris (on remplace la banlieue par de nombreuses grandes villes a proximité et des échanges très importants avec ceux ci). On retrouve les mêmes bouchons sur les autoroutes, les mêmes trains surcharges...
La seule chose qui change : la volonté politique et les aménagements.
Amsterdam n'a pas d'équivalents aux grands boulevards, ce qui fait que la priorité qui a été donnée aux voitures (et oui, ici aussi ça a existé) a vite trouve ses limites (dans les années 70), et avant que tous les vélos ne disparaissent comme a Paris (dans les années 50, il y avait surement tout autant voire plus de vélos a Paris qu'a Amsterdam, retrouvez des photos de l'époque!), ils ont commence a penser les villes pour les piétons et les vélos.
Le résultat, c'est entre 25 et 50% de parts de déplacement pour le vélo.
Aucune raison pour que ce ne soit pas possible a Paris. Le velo a son domaine de pertinence, qui existe tout a fait en France aussi!
Encore faut il pour cela ne pas avoir l'impression qu'on risque sa vie a chaque intersection!
Tu prends le problème a l'envers. Il n'y a pas assez d'infrastructure cyclables (et de places de stationnement) pour circuler dans de bonnes conditions. Donc peu de vélos qui l'utilisent.
Ici une piste cyclable, c'est 4m de largeur.
On y trouve des enfants qui vont a l'école, des papies mamies qui vont faire leur courses... et des cadres en costard cravates qui vont au bureau.
C'est inimaginable a Paris, et c'est surement pas en prônant le status quo que l'on verra ça chez nous.
Moi j'ai choisi mon camp. J'adore Paris, j'y ai tous mes amis, ma famille, ca reste ma ville... mais hors de question d'y revenir y vivre.
Je deviens fou quand j'y reviens.
Et je ne comprends pas que ceux qui connaissent une ville comme Amsterdam ne puissent pas rever que Paris se rapproche de ce modele un jour!

^^ Ouais, m'enfin tout ce que tu décris existe aussi a Paris, qui a aussi un système de vélo en libre service (Paris est la seule mégapole de cette taille a le proposer).....

Quand aux vélos dans les années 50 (ou 40 plutot :lol:).. Oui pendant la guerre c'est sur que ce n'est pas la circulation auto. qui étouffait Paris.. ni dans l'après guerre car les Français et la France étaient RUINÉS.....

Tout ce que je pense c'est qu'il y a un juste milieu entre le tout vélo et le tout voiture, non ????

Comparer Amsterdam, ville de la taille de Lyon (grosso-modo 1M d'habitants) avec Paris qui en compte 10 fois plus, me parait douteux !

@ mramelet, j'ai comme l'impression que tu es déconnecté de la réalité, le système à Amsterdam n'est pas compatible à Paris pour la simple et bonne raison que les déplacements à Amsterdam sont nettement plus court que ceux à Paris.

Faut arrêtter avec l'anti-voiture, ça deviens vraiment n'importe quoi. Si le vélo c'était si bien que ça pour Paris ça se serrait et si tu veut faire du vélo à Paris ya suffisament de coin sympa pour en faire. Le canal Saint Martin, canal de l'Ourq, certain quai de Seine, Le quartier de la Défense, les Parcs, Les bois de Vincennes et de Boulogne, enfin rien que dans les 2 bois cités ya de quoi faire, sans doute plus que dans beaucoup d'autres villes. Pour le reste, laisse nous vivre comme on l'entend.

Je trouve ton raisonnement trop simpliste, c'est comme si moi je te disais que la voiture c'est mieu que le vélo ? Et que les déplacements à Paris c'est mieu qu'à Amsterdam, c'est pas vrai c'est juste différent et les villes ne sont pas les mêmes. Cela à beau te faire hurler c'est une réalité, les couloirs de vélos emmerdent tout le monde et Paris n'est pas une ville qui peut s'adapter aux vélos car les vélocyclistes seront toujours marginaux dans les déplacements de la ville, tu aurras beau y mettre 1000 couloirs cyclabes que cela n'y changeras pas grand chose étant donné que les déplacements ne sont pas les mêmes à Paris.
Les vélibs prennent de la place, sont moche et ne servent à rien, à part pour les quelques bobos ou touristes, la moitié de l'année les stations de vélibs sont désertes. C'est pas avec du vélibs ou des gadgets que ça remplecera les moyens de transport férré qui eux sont efficace et rapide.

Et oui suffisament de voies de circulation ont été réduite comme cela en plus ça n'a servit à rien, des voies en moins pour des pistes cyclabes vident, ouvre les yeux. Si tu réduit des voies à Paris ça ne fait que ralentir le traffic et cela ne rend pas service aux rares cyclistes. Ton exemple d'Amsterdam me fait beaucoup rire car tu t'imagine que Paris pourrait devenir comme cela^^. Les banlieusards vont bien se marrer quand ils vont te lire. Heuresement que tu n'est pas aux commandes de la ville ou de la région sinom je n'imagine même pas le chaos que cela serrait.

Ouais, m'enfin tout ce que tu décris existe aussi a Paris, qui a aussi un système de vélo en libre service (Paris est la seule mégapole de cette taille a le proposer).....
Tout à fait, Paris n'est pas Amsterdam alors il faut pas s'étonner que ça ne marche pas, forcément le système d'Amsterdam est un gadget ici^^.

Enfin cest tout de même effarant, il n'y à que en France pour se poser ce genre de question. Je ne crois pas qu'à New York, Chicago ou Londres qui ne sont également pas des villes faites pour le vélo il y ai autant d'extrémiste du vélo. Amsterdam est une ville avec des canaux et ou ils y à peu de grandes avenues donc forcément ils n'avait pas d'autres choix. Je crois que le système à Amsterdam est autant par dépis que par volonté environnementale. Et puis c'est toujours plus facile à mettre ceci en place dans une agglo de +ou-1 million d'habitants et puis ça coute tellement moins chère que du métro ou du RER^^ C'est sure à Amsterdam ont fait des megas piste cyclable de 4 mètres de larges (c'est le top il parait selon certain) ont met beaucoup de vélos et tout roule, tout le monde il est comtant tout le monde il est gentil et personne ralent dans les bouchons lol, bah oui sauf qu'à Paris c'est un peu plus compliqué que ça^^. Bref, je trouve ton exemple complétement déconnecté, pas comparable et si j'ose dire assez naif. Amsterdam c'est le choix de la facilité pour des petits parcours et même à Amsterdam cela doit être galère quand il pleut. Et comme il pleut souvent à Amsterdam^^ Si Paris avait fait le même choix que amstardam tout le monde dirait que c'est une capitale du tiers monde sans moyen et sans ambition et je préfère même pas imaginer le chaos que cela serrait au niveau des transports et les temps de trajets^^.

Quan au nom de ce thread "piétonisation des grands boulevard" ça me fait bien rire car ils sont déjà piétonié avec des trotoirs souvent supérieur à 6 mètres de larges de chaques côtés des boulevards. :nuts:
Vous voulez pas des pistes de ski non plus à la place des files de voiture non ?

.

@ mramelet, j'ai comme l'impression ........
non plus à la place des files de voiture non ?
Devant tant de positions irrréductibles, d'approximations, et de contre vérités, on n'a envie de dire qu'une chose :
Reste sans rien modifier dans le m.rdier parisien tel qu'il est, si ça te plait tant.

Le problème c'est que ce genre de réactions continuent à s'imposer à tous ceux qui voudraient changer un peu les choses :

Quand tu écris ça
.... et si tu veut faire du vélo à Paris ya suffisament de coin sympa pour en faire. Le canal Saint Martin,
canal de l'Ourq, certain quai de Seine, Le quartier de la Défense, les Parcs, Les bois de Vincennes et de Boulogne,
enfin rien que dans les 2 bois cités ya de quoi faire, sans doute plus que dans beaucoup d'autres villes.
Pour le reste, laisse nous vivre comme on l'entend
est ce que tu te rends un peu compte que c'est comme si tu interdisais à un cycliste qui voudrait rouler entre
chez lui et son boulot tous les jours de pouvoir le faire ? :bash: (sauf s'il habite aux endroits que tu cites) :(

Alors, la seule solution pour ceux qui ne veulent pas rouler en bagnole ou dans les TC, c'est de la fermer ou
de se barrer hors d'Ile de France ?
Laisse LES vivre un peu comme ils l'entendent. Au moins EUX, il ne polluent pas les poumons de leurs voisins. :ohno:

nanar, je suis comme toi, je ne sais pas que répondre devant tant de conneries...
Je pense que ce n'est même pas la peine de discuter avec des gens n'ayant aucune notion de ce qu'est la mobilité...

Bon je vais quand même m'y tenter, en essayant de faire court
@CODEBARRE75011
1/ Je n'ai jamais préconise le 100% vélo et le 0% voitures.
Chaque mode de transport a son domaine de pertinence. Le vélo a un domaine de pertinence sur les trajets courts, pour une personne seule et non chargée (meme si on voit en hollande des cas ou on repousse les limites de l'imagineable!). Cela limite le nombre de déplacements, mais représente malgré tout un pourcentage considérable, y compris en région parisienne.
De nombreuses études avaient été faites a ce sujet pour démonter que la plupart des déplacements en voiture ne dépassaient pas 5 kms, domaine de pertinence du vélo. Le vélo est ainsi idéal pour rejoindre une gare (augmentant ainsi la pertinence de ce mode de transport, et resolvant en partie les problèmes de stationnement de toutes les gares de banlieue), aller a l'ecole/college/lycee pour les enfants, au medecin, au sport et toutes autres activités de proximité (et au boulot pour ceux qui ont la chance d'habiter proche de leur lieu de travail, et il y en a plus que l'on ne le croit!)

2/ Entendre parler de "si tu veut faire du vélo à Paris ya suffisament de coin sympa pour en faire" démontre a quel point tu ne comprends strictement rien.
Le vélo est considéré a tort en France comme un loisir. Il s'agit bel et bien d'un moyen de transport au meme titre que la voiture ou les transports en commun. Le vélo en tant que loisir ne m'intéresse pas. Ta phrase est tout aussi débile que si je te disais : "Mais si tu veux conduire ta voiture, il y a des endroits vachement sympa comme le circuit Carol ou celui de Montlhery, alors va faire de ta voiture la bas, et laisses les gens circuler en vélo tranquille"

3/Amsterdam n'est pas une ville isolée d'un million d'habitants, mais le centre d'une mégapole appellee le "Randstadt". Pour ta gouverne, regardes ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Randstad
Les Français ont une image erronée d'Amsterdam a voir la ville comme un "village". Pour habiter juste a cote , je peux t'assurer que ces problématiques sont beaucoup plus proches de celles de Paris que de celles de Lyon, et son attractivité aussi. Je ne suis pas sur que les distances parcourues ici soient plus courtes, au contraire, les gens n'hésitent pas a habiter dans une ville et a travailler dans une autre.
Sinon pour ton info, il ne pleut pas plus a Amsterdam qu'a Paris (c'est le même nombre de jours de pluie par an).

Merci de ne pas me traiter de "déconnecté de la réalité" ou autre. Au contraire, j'ai eu la chance de connaitre 2 modes de vie très différents, je me suis aussi beaucoup documente, j'ai longtemps circule a vélo dans Paris et sa banlieue (mais aussi en voiture, et en TC), donc je pense être un peu mieux place que toi pour parler de ce sujet sans vouloir t'offenser. Le peu d'intelligence de tes propos devraient t'amener a un peu plus de modestie, et plutôt d'essayer de comprendre pourquoi certains veulent defendre ce mode de transports qui possède de nombreuses qualités (rapidité, cout, congestion, sante, ...)

On peut ne pas être d'accord avec des arguments, on peut débattre, mais ton post ressemblait plus a un gros n'importe quoi

@Parcdesprinces
Comme je le disais, oui il y a un juste milieu entre le tout auto et le tout voiture. Et Paris est loin de l'avoir trouve, pour moi on est reste très largement dans le tout auto. Pour moi il n'y a que 3 itineraires qui méritent vraiment de s'appeler "itineraire cyclable" :
- La coulée verte de Montparnasse le long de la ligne TGV
- Les quais de Seine depuis Balard jusqu'a la Concorde
- Le canal St Martin

C'est pas encore parfait, mais ça s'en rapproche de ce que j'imagine etre un bon itineraire cyclable.
Ca fait peu, non pour une ville de cette taille? Alors dire qu'on est au tout-velo...
Moi je suis persuade que chaque mode de transport a sa place, y compris la voiture (que j'utilise quasi au quotidien).
Le velo peut jouer un role majeur la dedans, a condition qu'on lui laisse sa chance

Pour te citer un exemple que tu dois connaitre, le parc des princes, j'ai ete longtemps abonne, et venais presque toujours en velo.
Il n'y a pas un seul parking a velo au parc, peux tu seulement imaginer cela? (ca a peut etre change ceci dit depuis les 4 ans que je suis parti?)
Pourtant pour tous ceux qui habitent a 5 kms (ca doit representer quelques centaines de milliers de gens deja!), ce serait quand meme vachement bien plutot que le bordel que l'on voit pour se garer/circuler a la fin des matches, ...

3/Amsterdam n'est pas une ville isolée d'un million d'habitants, mais le centre d'une mégapole appellee le "Randstadt". Pour ta gouverne, regardes ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Randstad

Faux la Randstand est une "aire urbaine" ultra multipolaire, c'est a dire que c'est en faite plusieurs villes qui sont tres proche.
Amsterdam en est encore moins le centre et il y d'autre d'endroit de meme taille comme Rotterdam ou la Hague.
Je doute que quelque vivant a Rotterdam, La Hague ou proche va travailler a Amsterdam.

Paris est une seul grande ville de plus de 10 million d'habitants, Versailles ou Cergy ne sont des quartier peripherique plutot que d'autre ville, il y a surement plus de gens vivant a Cergy qui travaillent dans l'intra-muros que de gens vivant a Cergy travaillant à Cergy
Pareil pour Versailles.

La on vois juste plusieurs villes tres proche.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/5/5c/Randstad_with_scale.png/400px-Randstad_with_scale.png

Ici on remarque bien une ville.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/f/f0/Paris_uu_ua_jms.png/549px-Paris_uu_ua_jms.png


[QUOTE]Les Français ont une image erronée d'Amsterdam a voir la ville comme un "village". Pour habiter juste a cote , je peux t'assurer que ces problématiques sont beaucoup plus proches de celles de Paris que de celles de Lyon, et son attractivité aussi.

En attractivité oui, mais en vie Amsterdam est largement plus proche de Lyon, il suffit juste de comparer le reseau de transport.
Lyon n'est pas un village et possede aussi pas mal de problematique, transports, logement, ghetto...

Je ne suis pas sur que les distances parcourues ici soient plus courtes, au contraire, les gens n'hésitent pas a habiter dans une ville et a travailler dans une autre.

Pour cela ils utilisent la voiture, c'est pas pour rien que les Pays Bas ont certaine des autoroute les plus utiliser en Europe. ;)
Mais n'oublie que en faisant quelques kilometres on sort d'une ville en Hollande quand à Paris on a toujours pas rejoins le centre.
Et je doute que ce soit plus de 40% de commuteurs qui prevalue dans la methode INSEE.

Bref la question n'est pas de faire de l'anti voiture, de l'anti velo ou etc c'est que transformer un axe de circulation majeur en voie pietonne dans une ville qui a deja de gros probleme de congestion est idiot.
Pour pouvoir faire cela il faudrait des dizaine de milliards d'investissement en transports en commun derriere.

pourriez vous (tous) soigner votre orthographe ?

je suis un étranger vivant à paris, et je vous jure que j'ai du mal à suivre certains posts à cause d'un orthographe peu soigné. vous avez la chance de parler une très belle langue, respectez-la. Et respectez vos lecteurs. Merci :)

J'essaie aussi d'apporter quelque chose à la discussion :D
Il me semble qu'un des problèmes de Paris est l'excessive distance (en moyenne) entre le lieux de travail et le lieux d'habitation. Habiter dans la banlieue est et travailler dans la balieue ouest devrait être l'exception, mais ici c'est la règle.

...mais ici c'est la règle. :eek: La règle ? Quand même pas, demandez donc aux habitants de Marnes-la-Coquette s'ils travaillent à Clichy-sous-Bois. D'ailleurs pour eux c'est plutôt l'argent qui travaille.

Je n'ajouterai rien à la conversation car je ne vois plus le rapport avec le sujet de ce fil.

Habiter dans la banlieue est et travailler dans la balieue ouest devrait être l'exception, mais ici c'est la règle.

Et les fautes de frappe alors ?? :nuts:

Je n'ajouterai rien à la conversation car je ne vois plus le rapport avec le sujet de ce fil.

alalala qu'est ce qu'on s'en fout que le sujet ne sois pas relié au thread !!

Un débat aussi intéressant ne ce limite pas a ce genre de considération donc si tu a quelque chose à ajouter fais le :)



Moi je pense comme minato.

Déjà que Paris 100% voiture c'est le bordel alors imaginez un peu le paris même 80% Voiture et 20 % vélo!

Par contre je suis d accord sur le fait que le vélo pourrait remplacer la voiture dans énormément de trajets parisien mais il y a aussi un problème de mentalité ...
Je ne pense pas que les parisiens (même si il y a des couloirs réservés aux vélos) voudraient échanger leurs voitures si confortable avec radio, climatisation, cuir etc ... contre un vélo !

alalala qu'est ce qu'on s'en fout que le sujet ne sois pas relié au thread !!

Un débat aussi intéressant ne ce limite pas a ce genre de considération donc si tu a quelque chose à ajouter fais le :)

Justement on perd le fil de la discussion, il vaudrait mieux en créer un autre.

Pour ce qui est des boulevards, j'ai eu plusieurs fois l'occasion d'y aller en voiture, on n'avance pas, alors à quoi ça sert ? Autour de l'Opéra ce n'est pas mieux, les trottoirs eux-mêmes débordent de piétons. Il est temps de changer cette situation.
Mais bon, j'ai lu qu'au moyen-âge il fallait une journée pour traverser la Seine. On a fait quelque progrès depuis : il n'y a plus de chevaux, de poules et de cochons dans les rues. Vous voyez que ça change.

En gros je voulais dire qu'on tourne en rond. c'est toujours pareil : les motos contre les autos, contre les vélos, contre les landaus.
Il faut voir les choses en face, toutes les rues ne peuvent pas être partagée entre piétons, cycles, voitures et tramways selon les besoins des uns et des autres, il ne peut pas y avoir de status-quo, il faudra des compromis. Il faut s'organiser et faire des choix, les boulevards en question, s'ils sont assez larges, peuvent partager.
En zones denses, il faut désigner des super-îlots de 300 ou 500m de côté, à l'intérieur desquels les voitures sont bannies sauf riverains.
Quant aux transports inter-banlieues et bien on en a déjà parlé à propos de métrophérique, arc-express et maintenant le grand huit.
Pour ce qui est de la pollution, qui peut certifier que les voitures pollueront toujours ? Il paraît que l'on saura produire de l'énergie avec le co² qui se trouve dans l'air, patience, patience. :)

Faux la Randstand est une "aire urbaine" ultra multipolaire, c'est a dire que c'est en faite plusieurs villes qui sont tres proche.
Amsterdam en est encore moins le centre et il y d'autre d'endroit de meme taille comme Rotterdam ou la Hague.
Je doute que quelque vivant a Rotterdam, La Hague ou proche va travailler a Amsterdam.

Paris est une seul grande ville de plus de 10 million d'habitants, Versailles ou Cergy ne sont des quartier peripherique plutot que d'autre ville, il y a surement plus de gens vivant a Cergy qui travaillent dans l'intra-muros que de gens vivant a Cergy travaillant à Cergy
Pareil pour Versailles.



La on vois juste plusieurs villes tres proche.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/5/5c/Randstad_with_scale.png/400px-Randstad_with_scale.png

Ici on remarque bien une ville.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/f/f0/Paris_uu_ua_jms.png/549px-Paris_uu_ua_jms.png


En attractivité oui, mais en vie Amsterdam est largement plus proche de Lyon, il suffit juste de comparer le reseau de transport.
Lyon n'est pas un village et possede aussi pas mal de problematique, transports, logement, ghetto...


Pour cela ils utilisent la voiture, c'est pas pour rien que les Pays Bas ont certaine des autoroute les plus utiliser en Europe. ;)
Mais n'oublie que en faisant quelques kilometres on sort d'une ville en Hollande quand à Paris on a toujours pas rejoins le centre.
Et je doute que ce soit plus de 40% de commuteurs qui prevalue dans la methode INSEE.

Bref la question n'est pas de faire de l'anti voiture, de l'anti velo ou etc c'est que transformer un axe de circulation majeur en voie pietonne dans une ville qui a deja de gros probleme de congestion est idiot.
Pour pouvoir faire cela il faudrait des dizaine de milliards d'investissement en transports en commun derriere.


Je n'ai pas dit que c'etait exactement comparable (tu parles de multipolarite, c'est assez juste ). J'ai simplement dit qu'on ne pouvait pas résumer Amsterdam a une petite bourgade d'1 million d'habitants. Elle n'est pas physiquement au centre de la Randstad, certes, mais ne nous y trompons pas, elle en est bien le centre économique et culturel. Si les gens qui habitent Rotterdam et travaillent Amsterdam doivent être relativement rares, en revanche, ceux venant de Haarleem, Utrecht, Leiden, Almere, Amersfoort, voire La Haye sont extrêmement nombreux (et je te parle pas de villages, la, mais de villes de pres de 200,000 habitants voire bien plus pour La Haye et Utrecht) . Et comme tu le dis toi même justement, les bouchons y sont tout autant dantesques qu'en région parisienne.
Ce que je veux souligner par la, c'est qu'a Amsterdam aussi, il y a bien plus de gens qui y entrent/sortent que de gens qui y habitent, en cela, c'est assez comparable a Paris. La majorité des gens qui travaillent a Amsterdam y viennent en transport en commun, en voiture (les bouchons sur l'A1, l'A2, l'A4, l'A6, l'A9, l'A10 en direction d'Amsterdam sont la pour le montrer).
Et malgré ce flot de voitures, le centre historique est reste pieton, et les velos ont de la place pour circuler partout (ce qui n'empeche pas d'avoir des grands boulevards avec plusieurs voies pour les voitures en dehors du centre historique). Comme quoi l'un n'empeche pas l'autre.

Sinon pour en revenir a ta dernière phrase, qui était quand même le sujet de la discussion, non je ne suis pas favorable a une pietonisation des grands boulevards. En revanche, on a la place de faire de belles et vraies pistes cyclable (en essayant d'éviter les gros trucs merdiques faits sur les marechaux ou Rochechouart par exemple).

Ceci dit, je trouve hallucinant qu'une ville comme Paris n'a pas de vrai quartier piétons . A part autour des halles, mais c'est vraiment tout petit.
Le centre de Paris devrait être piéton, les grands boulevards, non.

Et on devrait pouvoir circuler tranquillement en velo, ce qui n'empêche pas les voitures de continuer a rouler.

J'espère avoir été plus clair. Ne me faites pas passer pour ce que je ne suis pas. Je ne suis pas un ayatollah du vélo qui pense que c'est la solution a tout.
C'est l'une des réponses a la mobilité, mais qui devrait être traite au même niveau que la voiture, les transports en commun et les piétons.
Chaque moyen de transport a sa pertinence, en zapper un (en France, on en zappe même deux, voire trois!) est une erreur que l'on retrouve dans la majorité des pays occidentaux.

Je pense sincèrement que le développement conséquent du vélo a Paris est tout a fait faisable avec de la volonté politique (Delanoe est plus dans une politique d'effets a mon humble avis).
Je le sais, je l'ai fait pendant plusieurs années, circuler a velo a Paris est tout a fait jouable, les distances sont loin d'être aussi grandes que ce que l'on imagine (j'habitais pourtant en banlieue!), et les temps de trajets sont étonnamment courts.

Sinon je connais tres bien Lyon aussi, j'y ai travaille, et j'y ai d'ailleurs pas mal circule en velo'v, bien avant les velib ;-)
Et je te confirme, Lyon n'a rien, mais alors strictement rien a voir avec Amsterdam, transports en commun et bouchons y compris! (y'a que sur les ghettos qu'elles doivent faire jeu egal :-))

Ceci dit, je trouve hallucinant qu'une ville comme Paris n'a pas de vrai quartier piétons . A part autour des halles, mais c'est vraiment tout petit.
Le centre de Paris devrait être piéton, les grands boulevards, non.

Aux Halles tout petit ? C'est un des plus grand quartier piétonnié d'Europe. Quand on vois autant de mauvaise foi, faut pas s'étonner d'être pris pour un extrémiste.

Pour ma petite phrase sur le vélo que tu n'as apparement pas apprécié c'était de la provocation. Je ne circule pas en auto et je n'ai même pas le permis.^^ Mais je suis suffisament lucide pour voir ou se trouvent les abus.

Je pense sincèrement que le développement conséquent du vélo a Paris est tout a fait faisable avec de la volonté politique

J'aimerais bien connaitre selon toi les mesures qui pourraient permettre un développement du vélo.

Mis a part les couloirs de vélo et les velibs je vois pas trop ...

Salut

J'aimerais bien connaitre selon toi les mesures qui pourraient permettre un développement du vélo.

Mis a part les couloirs de vélo et les velibs je vois pas trop ...

Oulla, ça dénote un certain manque d'imagination, ou un besoin d'aller voir l'occuliste. :lol:
Et bien il y a aussi :

- La création de stationnements vélos sécurisés au niveau de la rue pour tous les gens qui n'ont pour l'instant comme solution que de monter leur vélo chez eux par les escaliers (car il ne rentre pas dans l'ascenseur).

Ca peut se faire par la construction dans la rue, à la place d'un stationnement automobile,
d"édicules-abris pour vélos, fermant à clé, cette clé étant "vendue" aux demandeurs riverains.

- L'allègement des taxes foncières et taxes d'habitation pour les habitants s'engageant à ne pas avoir d'automobiles

- La recommandation, voire l'obligation faites aux employeurs de fournir des places de stationnement sur le lieu de travail à leurs employés cyclistes, ainsi que des douches et vestiaires.

- Des conditions fiscales encourageant les entreprises et commerces de banlieue à remplacer une part de leur parkings autos par des parkings vélos,

- L'autorisation pour ces entrepreneurs et commerçants de vendre pour construire ou de pouvoir eux mêmes construire les surfaces de parking auto économisées par modification des coefficients d'occupation des sols,

- La construction d'importants garages à vélos près des gares de banlieue, pôles d'échanges de transport en commun, lieux à forte attractivité.

- L'encouragement fiscal et financier à l'installation d'ateliers de proximité pour apporter assistance et conseil aux nouveaux cyclistes qui ne sont pas très au fait de l'entretien à apporter aux vélos.

- L'organisation de leçons de vélos à l'intention d'une assez forte partie de la population qui n'en a jamais fait.
On ne rigole pas, une demande latente existe, et chaque fois que ça s'est fait, il y a eu des élèves.

- La réalisation de systèmes d'aide à la remontée des pentes quand c'est opportun géographiquement (cité d'habitation en surplomb important du centre ville, ou d'une gare voisine).

- etc... (Marc Ramelet@, si tu vois d'autres choses, toi qui es dans un pays qui pratique) :)

A+
nanar

J'avous que cela à l'air séduisant sur le papier et puis cela à le mérite de ne pas supprimer de voies de circulation pour l'automobile.

Et bien entendu, mais Bastien l'avait déjà écrit : Des "couloirs de vélo"
et je rajoute : PRIS SANS AUCUNE HESITATION SUR L'ESPACE DES AUTOMOBILES !!

Car si Bastien semble effaré à l'idée que Déjà que Paris 100% voiture c'est le bordel alors imaginez un peu le paris même 80% Voiture et 20 % vélo!
il me semble à moi qu'une situation équilibrée serait à peu près : un tiers auto, un tiers transport en commun de surface, un tiers vélo.

Et bien entendu, les trottoirs à 100 % pour les piétons, qu'ils marchent ou qu'ils soient à l'arrêt (par exemple sur un banc public, ou à la terrasse d'un restaurant). ^^

^^oui, bien sur !!
Mais là on est en train de virer au cliché de Paris qui "serait" une ville sans vélos et sans transports de surface... et, en plus :

Au sujet du 1/3 X3.. tu oublies, encore, la chenille souterraine........

Je n'oublie RIEN. D'ailleurs dans (et sous) l'intra-muros, tes chenilles souterraines tranportent déjà bien plus que la voiture.

Simplement j'aspire à une réduction CONSIDERABLE de la voiture.
Donc un tiers des déplacements de surface (autres qu'à pied) assurés par elle, un deuxième tiers par les TC DE SURFACE, le dernier par les vélos. :banana:

Paris est la ville ou l'on utilise le moins la voiture en France, si la circulation est plus dense c'est out simplement que la ville est plus grande et dense.
J'aimerais bien voir des rue pleine de pietons hors de la rue de la Republique et Victor Hugo et le vieux Lyon à Lyon (surtout dans les partie dense de l'est).

Ton souhait est exhaussé avec l'avenue Henri Barbusse à Villeurbanne.

Pour en revenir à Paris, je ne vois pas pourquoi tu cherches à justifier la densité de la circulation automobile. L'important, c'est de rendre la ville plus agréable, et une piétonisation serait un bon moyen d'y arriver, non ?

Pour en revenir à Paris, je ne vois pas pourquoi tu cherches à justifier la densité de la circulation automobile. L'important, c'est de rendre la ville plus agréable, et une piétonisation serait un bon moyen d'y arriver, non ?Si cela a pour conséquence une congestion généralisée des autres routes est-ouest dans Paris, tu obtiendras le résultat inverse... à moins de les "piétonniser" aussi. Avec ce raisonnement tu interdis la voiture en ville... pas très fonctionnel quand même.
Je suis de l'avis de Minato, à savoir tant qu'on ne permet pas aux banlieusards de circuler mieux en TC, et que l'on ne rends pas l'agglo plus multipolaire (pour réduire les déplacements) on ne pourra pas s'offrir ce luxe. Je veux dire les riverains si, mais pas l'agglomération.
J'ai habité 9 ans à 3 endroits en régions parisienne.

Exactement Grygry

Ton souhait est exhaussé avec l'avenue Henri Barbusse à Villeurbanne.

Pour en revenir à Paris, je ne vois pas pourquoi tu cherches à justifier la densité de la circulation automobile. L'important, c'est de rendre la ville plus agréable, et une piétonisation serait un bon moyen d'y arriver, non ?

Mouais mais c'est pas brillant, je parlais surtout des rues dans le 3e 6e et 7e arrondissement.
la partie est de Lyon est un grand grit, avec des grande rues en sens unique. Les voiture y sont bien representé mais pas les pietons, même au endroit ou la part de l'automoblie a ete reduite en faveur du tramway le traffic pietonnier est faible, pourquoi ?
Le même probleme pour la Presqu'ile qui malgres une place reduite a l'automobile n'est pas vraiment active hors des rues Victor Hugo et de la Republique.
Une honte pour un centre ville de 1,8 million d'habitants.
Pourquoi ? le probleme ce n'est pas vraiment les voitures mais les magasins, les restaurants, les café, ils ne sont pas assez attractif.

Je prefere largement une rue pleine de voiture qu'une rue pietonne vide.
Si je vis a Paris c'est pour vivre dans une metropole de 10 million d'habitants pas pour vivre dans un village calme si j'avais voulu cela je serais parti vivre en lointaine banlieue ou voir dans un espace rurbain.
Certe je suis 100% pour les rues sans voiture mais des rues pietonnes noir de monde.

Aux Halles tout petit ? C'est un des plus grand quartier piétonnié d'Europe. Quand on vois autant de mauvaise foi, faut pas s'étonner d'être pris pour un extrémiste.

Pour ma petite phrase sur le vélo que tu n'as apparement pas apprécié c'était de la provocation. Je ne circule pas en auto et je n'ai même pas le permis.^^ Mais je suis suffisament lucide pour voir ou se trouvent les abus.
lol t'as d'autres blagues comme ça?
Les Halles un des plus grands quartiers piétons d'Europe? T'as pas du beaucoup voyager dans ta vie, alors.
Même en France, c'est loin de soutenir la comparaison face a des villes comme Strasbourg, Grenoble ou Montpellier.
C'est un quartier agréable, ceci dit, je suis d'accord (enfin si on oublie le forum des halles et les loulous qui y trainent), et d'une taille raisonnable, je suis d'accord aussi. Malheureusement, c'est le seul.

Je ne pense proferer d'abus. Comme je l'ai deja dit, je suis loin de proner un paris tout pieton ou tout cycliste. Les voitures ont un rôle indispensable dans certains cas (livraisons, artisans, urgences).
Mais comme je l'ai deja dit aussi, l'un n'empeche pas l'autre. La pietonnisation de certains quartiers, rendre la ville cyclable n'empêche pas de rouler en voiture, ou le développement économique. Les exemples existent.
Même en France, lors de la réintroduction du tram et la pietonnisation de certains quartiers, on prédisait la mort de certaines villes. C'est tout le contraire qui s'est passe, l'attractivité de villes comme Strasbourg, Grenoble, Nantes ou Montpellier en a été décuplée.
Paris est une autre échelle, on est d'accord, mais ce n'est pas une raison pour ne rien faire.

Bref ce n'est pas l'idée de pietonisation qui me derange c'est les choses que l'on veut pietonniser, c'est a dire des grands axes majeurs de circulation.
Sans enorme amelioration des transports en banlieue (et pas des projet au rabais et mal placé pour faire des economies), l'idée est non seulement idiote (desolé nanar) mais aussi dangereuse et difficilement realisable.

Je ne vais approuver l'idée de pietonniser le Boulevard Saint Germain alors qu'il y a en parallèle et dans les envions plein de petite rues qui sont bien plus adapté a cela.
La rue de l'Université et la rue Saint André des Arts par exemple.
Elles sont deja commercante avec souvent du monde et ouverte a la circulation automobile.
Croyez moi en pietonnisant la plupart des petites rues dans les quartiers Latin et Saint Germain il y a les moyens de creer un enorme quartier pieton.

T'as pas du beaucoup voyager dans ta vie, alors..
Tu vas te calmer oui. Est ce que je te dis que tu as jamais mis un pied à Paris ou voyagé quand tu affirme que Amsterdam c'est comme Paris avec le même transit et toutes les sotises que tu as pus dire.

Les voitures ont un rôle indispensable dans certains cas (livraisons, artisans, urgences)
Tu te trompe, il n'y à pas que pour les livraisons, artisans et urgences ou la voitures est indispensable. Tu fait vraiment pensé à un anti-auto mais tu le masque bien, ça doit être les nouvelles méthodes.

rendre la ville cyclable n'empêche pas de rouler en voiture)
Si justement.

Même en France, lors de la réintroduction du tram)
Le tramway est un mode de locomotion complètement dépassé, il n'y à rien de péjoratif à cela mais le tramway était le mode de transport par exelence des villes de provinces au début du 20ème siècle, ce mode de TC n'apporte aucun avantage, c'est pas pour rien qu'avec les progrès technique le bus à remplacé et fait disparaître le tramway. Si le tramway à refait surface c'est uniquement parce que c'est à la mode. Le tram c'est seulement des inconvénients. Une ligne de bus en site propre est autant efficace pour beaucoup moins chère et génère moins d'incovénient (bruit, secousse).

Paris est à une autre échelle on est d'accord, mais ce n'est pas une raison pour ne rien faire.
Tu rigoles, comme si il n'y avait rien eut de fait. C'est la seule ville au monde de cette taille à avoir un système tel que Vélib. On se demande même à quoi sa sert, vu que c'est un gadget pour Paris, ça ne sert que aux bobo ou touriste et encore seulement lorsque le temps est chaud et non pluvieu.

Malheureusement, c'est le seul.
La plupart des villes n'ont pas un quartier piétonnier de cette ampleur donc arrêtte de dire qu'il n'y à rien de fait.

Salut

Bref ce n'est pas l'idée de pietonisation qui me derange c'est les choses que l'on veut pietonniser, c'est a dire des grands axes majeurs de circulation.
Sans enorme amelioration des transports en banlieue (et pas des projet au rabais et mal placé pour faire des economies), l'idée est non seulement idiote (desolé nanar) mais aussi dangereuse et difficilement realisable.

Il n'y a pas de problème Minato

Quand tu as écris ce qui sur le forum transport - "Arc Express" vs "Réseau primaire" ... A mon avis il ne faut pas essayer de decentraliser Paris, c'est une erreur au vu du systeme de transport que nous avons.
Je pense que nous devrions etre l'oposé d'aujourd'hui au lieu d'avoir 2,2 millions d'habitants pour 1,6 millions d'emplois Paris intra-muros devrait avoir 2,2 millions d'emplois pour 1,6 millions d'habitants.

L'intra-muros avec son fort nombre d'emplois resterait tres active (le serait voir même plus que dans notre cas) et pourrait etre la nuit un endroit nocturne le faible nombre d'habitants ne serait pas genés par le bruit la nuit et la centralisation rendrait l'acces plus facile.

On aurais alors un petite couronne avec un même nombre d'emplois mais avec 600 000 habitants de plus, donc plus dense, plus active avec plus de zone de commerce de proximité.
et ton autre post un tout petit peu plus bas dans le même topic

C'est moi qui trouve l'idée idiote :
hyperconcentrer l'activité business dans une zone centrale virant en "city" et augmenter le gap entre emplois et habitats dans les banlieues, à l'échelle d'une agglo de 100 000 habitants c'est encore tenable, mais pour 10 millions hab. c'est la pire des solutions pour les gens.
Je m'étais retenu de l'écrire, maintenant c'est fait. Mais je le fais sans rancune. :)

A+

Ne t'inquiète pas je m'attendais a cette réponse sinon je ne l'aurais jamais écrit cela

Ce que tu dit est vrai, d'un autre coté ce n'est pas si vrai que cela. Je pose une question faut-il voir la distance entre emplois et logements en kilomètre ou en temps (en particulier si on parle de transport en commun) ?
Hors vu toutes les caracteriqtique du reseau de transport en communs, du reseau routiers... il est plus facile d'aller de banlieue a Paris ou l'inverse que de banlieue a banlieue.
Aujourd'hui il est bien plus facile pour moi de traviller sur Paris intra-muros que sur Vélizy, Val de Fontenay ou meme Villejuif.
Et a part les rares qui vivent pres de leurs emplois c'est le cas de tout le monde.

Et puis je préfère largement un centre plein de jobs, qu'un centre plein de vieux bourges et de bobos fan d'Amelie Poulin comme le rève la municipalité actuel.

Tu vas te calmer oui. Est ce que je te dis que tu as jamais mis un pied à Paris ou voyagé quand tu affirme que Amsterdam c'est comme Paris avec le même transit et toutes les sotises que tu as pus dire.

Si tu me dis ca, je risque effectivement de te rire un peu au nez. J'y ai habite pendant 27 ans, alors comment te dire, oui, je pense bien pouvoir en parler...
Je ne dis pas des sottises, mais la différence entre toi et moi c'est que je connais aussi bien Paris que toi, alors que toi tu ne connais clairement pas du tout Amsterdam.


Tu te trompe, il n'y à pas que pour les livraisons, artisans et urgences ou la voitures est indispensable. Tu fait vraiment pensé à un anti-auto mais tu le masque bien, ça doit être les nouvelles méthodes.

Non non et non, critiquer la sur utilisation de la voiture en France ne veut pas dire que l'on est anti-auto. L'auto est un outil indispensable dans de nombreux deplacements. Je te l'ai deja dit a peu pres 10 fois dans ce thread, mais il semblerait que tu ne veuilles pas l'entendre : CHAQUE MODE DE TRANSPORT A SON DOMAINE DE PERTINENCE. A Paris, l'automobile est utilisée par des gens pour qui ce moyen de transport n'est pas le plus pertinent dans de nombreux cas.
J'ai bien entendu raccourci la liste des gens pour qui c'est indispensable. On pourrait rajouter d'autres professions, ou meme certains trajets fait par des gens seuls sur lesquels il n'y a pas d'alternative. Mais encore une fois, un deplacement de moins de 5 kms, pour une personne seule, non chargee et en bonne sante represente une part non negligable des deplacements. Ces deplacements peuvent etre quasiment TOUS remplaces par des deplacements en velo. Ce type de reflexe, les gens l'ont dans certains pays, pas en France.



Le tramway est un mode de locomotion complètement dépassé, il n'y à rien de péjoratif à cela mais le tramway était le mode de transport par exelence des villes de provinces au début du 20ème siècle, ce mode de TC n'apporte aucun avantage, c'est pas pour rien qu'avec les progrès technique le bus à remplacé et fait disparaître le tramway. Si le tramway à refait surface c'est uniquement parce que c'est à la mode. Le tram c'est seulement des inconvénients. Une ligne de bus en site propre est autant efficace pour beaucoup moins chère et génère moins d'inconvénient (bruit, secousse).

Tu démontres en disant cela une totale méconnaissance des systèmes de transport. La encore, chaque mode de transport a son domaine de pertinence. La capacité d'un tramway n'est pas celle d'un bus. Ni celle d'un metro. Il s'agit d'un système de transport intermédiaire. Je suis d'accord pour dire que cette mode des tramways est ridicule, et que dans bien des cas, un bon bus en site propre pourrait faire l'affaire (mais il y a une image dans la tête du public qui fait que le tram est attractif).
Dans le cadre parisien et de l'ex PC puisque j'imagine que c'est cela dont tu parles, en revanche, la solution tram est la bonne au vue de la fréquentation. Essayes de faire passer 100,000 personnes par jour dans des bus, tu m'en reparleras. Même avec des mega bus, ca aurait ete tres chaud.
Quant aux bus qui ont remplace les trams car ils étaient plus performants, laisses moi rire. Il y a des histoires par jolies jolies la dessous. Et tous les pays n'ont pas fait le meme choix que la France, certains pays ont su garder leurs trams historiques.
Dire que le tram est depasse car il etait depasse apres la guerre est aussi debile que si je te disais que la voiture de 1950 est depassee (ou si je te disais que les DC3 etaient depasses si tu preferes l'aerien). Il y a eu des progres technologiques considerables, on ne peut pas comparer le tram a grand papie des trams d'aujourd'hui.


Tu rigoles, comme si il n'y avait rien eut de fait. C'est la seule ville au monde de cette taille à avoir un système tel que Vélib. On se demande même à quoi sa sert, vu que c'est un gadget pour Paris, ça ne sert que aux bobo ou touriste et encore seulement lorsque le temps est chaud et non pluvieux.

Les (dizaines de?) milliers de personnes qui utilisent velib chaque jour sont toujours cela de moins dans les métros ou dans leur voiture.
Et vu la congestion des 2, je ne comprends pas comment tu peux ne pas t'en réjouir, a part en étant de base un anti-velo?
Je suis d'accord pour dire que le velib est gadget, et ne suffira pas, seul, a avoir suffisamment de poids pour modifier la circulation a Paris. Son seul avantage que je vois est de permettre la "reintroduction" du vélo a Paris, et surtout en banlieue. En espérant que cela attire par la suite des "vrais" cyclistes. Le jour ou on atteindra les 15% de deplacement a velo, qui est a mon sens un objectif réaliste (on arrive a du 50% dans certaines villes en hollande, mais pour le coup, la taille de l'agglomeration parisienne me semble rendre cela impossible), alors oui, on aura ameliore les choses. Soulage le metro, reduit un peu la circulation automobile. Mais il faut bien commencer quelque part, et le velib' a ce merite la a mon sens.


La plupart des villes n'ont pas un quartier piétonnier de cette ampleur donc arrête de dire qu'il n'y à rien de fait.
La plupart des villes ou, en France? sans doute.
Face aux villes americaines, c'est sur.
Ailleurs en Europe, en revanche, c'est loin d'être le cas.
N'importe quelle petite ville moyenne des Pays-Bas a un quartier pietons bien plus grand que Paris.

^^juste pour réponse.
Qaund tu as une ville avec un centre qui date du moyen âge avec des rues qui ne dépassent pas 5m de largeur, interdire la voiture et y implanter du commerce en RDC c'est très bien.
Rendre piéton une rue de 50m de large qui à déjà des trottoirs de 9m de chaque coté et qui a des commerces en RDC. Là je ne vois pas l'interêt...
J'ai vécu longtemps à Montpellier, centre ville piéton très agréable et la place de la Comedie avec son affluence piétonnière me fait penser à un trottoir des champs à Paris. Je ne vois pas pourquoi rendre les champs entièrement piéton... Car c'est ça le sujet du topic finalement. Qu'est ce qu'on y gagne? rien, sinon un report du trafic routier sur d'autre axes moins bien adaptés. bof

Absolument Rodny, on y gagne rien, bref c'est juste pour embêter encore un peu plus les automobilistes.

Salut

En lisant ça, je finis par comprendre des choses sur les Franciliens :
Ils aiment tellement la circulation automobile et ses bouchons - la preuve en est qu'ils les emmènent partout où ils vont, même en vacances - que toute proposition un peu divergente est aussitôt refusée avec effroi, sarcasticité, mépris, blocage sur positions retranchées, etc... :nuts:

Et bien tant pis, que voulez vous qu'on vous dise, restez dans votre fout..r. :ohno:

A+

Nanard, je pense que tu te trompe. Les franciliens n'aiment pas plus les bouchons que quiconque mais en ville il y à forcément des bouchons. Et je pense que Rodny à assez bien résumé la chose.
Que veut tu que l'on te dise de plus franchement, c'est juste ce qui se passerais si de tel mesure était prise. Maintenant chacun est libre de croire le contraire.

Qu'est ce qu'on y gagne? rien, sinon un report du trafic routier sur d'autre axes moins bien adaptés. bof

Salut

En lisant ça, je finis par comprendre des choses sur les Franciliens :
Ils aiment tellement la circulation automobile et ses bouchons - la preuve en est qu'ils les emmènent partout où ils vont, même en vacances - que toute proposition un peu divergente est aussitôt refusée avec effroi, sarcasticité, mépris, blocage sur positions retranchées, etc... :nuts:

Et bien tant pis, que voulez vous qu'on vous dise, restez dans votre fout..r. :ohno:

A+

Justement c'est l'inverse, c'est toi qui veut faire augmenter les embouteillages en pietonisant les grands axes alors qu'il y a des beaucoup de petites rues parreleles qui pourrait l'etre.
Beaucoup de ces petit rues ont une activite commerciale qui pourrait grandement augmenter grace a cela.

Dans le quartier de Chatelet au lieu de pietoniser la rue de Rivoli pourquoi ne pas le faire sur toutes les petites rue entre la Seine et les Halles.

Salut

En lisant ça, je finis par comprendre des choses sur les Franciliens :
Ils aiment tellement la circulation automobile et ses bouchons - la preuve en est qu'ils les emmènent partout où ils vont, même en vacances - que toute proposition un peu divergente est aussitôt refusée avec effroi, sarcasticité, mépris, blocage sur positions retranchées, etc... :nuts:

Et bien tant pis, que voulez vous qu'on vous dise, restez dans votre fout..r. :ohno:

A+

Piétoniser les grands boulevards ne va pas diminuer la circulation, le nombre de voitures resteraient à priori le même faute de nouvelles alternatives. Ca ne risque que de diminuer le nombre d'axes utilisables, d'ou une probable augmentation des bouchons.

Et puis je préfère largement un centre plein de jobs, qu'un centre plein de vieux bourges et de bobos fan d'Amelie Poulin comme le rève la municipalité actuel.Tu as déjà fait un tour le soir ou le WE à la City à Londres?
C'est mort! Rien à faire...
Pour moi Paris est trop centralisé, surtout au niveau de l'emploi.

Et quant au problèmes de transports, c'est un cercle vicieux qu'il faut se décider à briser un jour.

tc... :nuts:

Et bien tant pis, que voulez vous qu'on vous dise, restez dans votre fout..r. :ohno:

A+De toute façon s'il y avait une solution évidente pour en sortir on l'aurait essayée.
Tu ne t'attaques pas à un problème facile. :)

Mais en région parisienne, on peut difficilement rajouter des interdictions de circuler à celles qui existent - pouvoir se déplacer est une affaire vitale.

Perso je tenterais ce genre d'expérience en banlieue, sur des axes moins fréquentés, qui éviteraient aux banlieusards d'aller à Paris pour avoir une rue piétonne.

Absolument. La city le week end est l'endroit ou on va pour en apprecier l'architecture car on ne se fait pas bousculer. Apres 6.30-7.00pm le soir, c'est le desert totale.

Salut

Je pense pouvoir classer les réponses de Codebarre, Minato et Eklips dans la catégorie "blocage sur positions retranchées," :lol:

Quand à Marc Ramelet, je sais qu'il y a plusieurs années, il était déjà plus proche de mes positions, quand on discutait de choses proches sur un forum de Libération

A+

Je suis allé à Paris fin juillet et ce qui m' a frappé c'est le manque de rue piétonne!

En tant que Strasbourgeois je suis habitué à faire les magasins dans des rues piétonnes où il faut juste de temps en temps faire attention au tram qui passe dans certaines grandes rues piétonnes du centre-ville.
Mais à Paris toutes les grandes rues commerçante sont de grands boulevard remplis de voitures et ce n'est pas vraiment agréable de faire les magasins et de se promener avec des bruits automobiles en musique de fond!


PS: je parle surtout de la rue de Rennes dans le 6°, de la rue de Rivoli dans le 1° (ou le 2°?) et du secteur du centre commercial du Bon Marché dans le 7°.

Je suis allé à Paris fin juillet et ce qui m' a frappé c'est le manque de rue piétonne!.
Les rues sont déjà en partie piètone puisqu'il y à des trottoirs et qui plus est souvent de large voir très large trottoir. En suivant ta logique j'imagine qu'il n'existe pas de rue automobile non plus puisque chaque rue à des trottoirs :lol:.

En tant que Strasbourgeois je suis habitué à faire les magasins dans des rues piétonnes où il faut juste de temps en temps faire attention au tram qui passe dans certaines grandes rues piétonnes du centre-ville.
Si tu veut mon avis le tramway est beaucoup plus dangereux dans ce cas la, les trams tu les entend pas venir. De plus le fait est d'être dans un quartier piéton abaisse ta vigilence. Tu te sent plus en sécurité à tord.


PS: je parle surtout de la rue de Rennes dans le 6°, de la rue de Rivoli dans le 1° (ou le 2°?) et du secteur du centre commercial du Bon Marché dans le 7°.
Tu t'attendais à quoi ?^^ Apparement c'est plus une phobie des très grande ville que tu as. Ne vas pas sur les grands boulevards, ne vas pas à Opéra, ne vas pas Place de la Concorde, ne vas faire les grands magasins du Boulevard Haussmann, ne vas pas non plus aux Champs Elysée même avec des trottoirs de 28 mètres de chaque coté^^, etc... Aussi ne vas pas à Manathan car tu trouveras ça nul à coup sure^^

Je pense pouvoir classer les réponses de Codebarre, Minato et Eklips dans la catégorie "blocage sur positions retranchées,"
C'est drôle car c'est souvent ceux accusant les autres de l'être qui sont le plus dans la catégorie ""blocage sur positions retranchées,". Les accusations sont plus facile.

La plupart des villes ou, en France? sans doute.
Face aux villes americaines, c'est sur.
Ailleurs en Europe, en revanche, c'est loin d'être le cas.
Voilà un autre argument qui démontre que Paris est dans un bon compromis, les villes américaines font moins bien, la plupart des villes en France, les villes asiatiques aussi, quid des villes sud américaine et d'Afrique ? Surtout lorsque l'on compare Paris avec des villes de sa taille, bref avec des villes comparables, Moscou, Londres, Los Angeles plutôt que de vouloir comparer la situation parisienne avec des petites moyenne ville des Pays-Bas ce qui est grotesque.

N'importe quelle petite ville moyenne des Pays-Bas a un quartier pietons bien plus grand que Paris.
Les Pays-Bas ça n'est pas le Monde. Et comme plusieurs autres personnes et moi même t'avons déjà dit, tu peut pas comparer une petite ville moyenne des Pays-Bas avec Paris, les trajets sont moins long donc le vélo s'impose d'avantage lasbas.

En plus je vois pas en quoi avoir plusieurs grand quartier piéton est forcément une référence, parfois des quartiers piétons peuvent ne servir à rien, si une esplanade, place ou rue est vide et peu fréquenté, ça prendras de la place pour pas grand chose, dans ce cas le seul point positif pourrait être le sentiment d'espace mais il y à déjà les parcs pour remplir ce rôle.

Je pense sincérement que Paris est loin d'être dépourvu en la matière, il y à le quartier des Halles, sans doute d'autres grand quartier piétonier que j'ai oublié de mentionner et ajouté à cela une multitude de mini quartier piétonier dispercé ici et la dans tout Paris + tout les petits parcs et squares de paris.
Cela te paraît peu parce que tu vis au Pays-Bas ou lasbas c'est un extrème, pour toi les Pays-Bas c'est peut être le must mais ça ne reste que ton avis donc n'en fait pas une vérité absolue.

Ont peut toujours ajouter quelques petites rues piétonnes dans certain cas et dans certain endroit bien étudié mais pour la taille de la ville il faut pas charier.

^^ Codebarre je trouve que tu exagères franchement...
Par exemple la Rue de Rivoli a des trottoirs beaucoup trop étroits au niveau du châtelet, particulièrement au niveau de la sortie du métro où se forme un "bouchon piétonnier"...

Personnellement, je me souviens d'un jour où j'étais dans Paris, sans voitures à cause de la pollution. On pouvait marcher sur la rue, mieux apprécier l'architecture, et le silence était tellement reposant ... c'était le pied.
Bref, la ville pour moi, la foule aussi, mais sans le bruit des voitures SVP!!.

[Pourtant j'aime quand même Manhattan, les Champs, Rivoli...]

^^ Codebarre je trouve que tu exagères franchement...
Par exemple la Rue de Rivoli a des trottoirs beaucoup trop étroits au niveau du châtelet, particulièrement au niveau de la sortie du métro où se forme un "bouchon piétonnier"...

Personnellement, je me souviens d'un jour où j'étais dans Paris, sans voitures à cause de la pollution. On pouvait marcher sur la rue, mieux apprécier l'architecture, et le silence était tellement reposant ... c'était le pied.
Bref, la ville pour moi, la foule aussi, mais sans le bruit des voitures SVP!!.

[Pourtant j'aime quand même Manhattan, les Champs, Rivoli...]

Oui c'est vrai, j'ai exagéré^^. C'est vrai que les trottoirs bien qu'ils fassent au minima 4 mètres sont une vrai horreur à parcourir à ce niveau la. Ils ont flingué la rue de Rivoli, je me souviens du temps ou les cyclistes était mélangé aux files de voitures et c'était bien mieux, c'était moins dangereux a mon avis que de partager la voie avec les bus dans les couloirs de bus.

Au lieu de faire des couloirs de bus trop large il aurait duent à la place faire un couloir de bus de taille standard et sans séparation matérialisé avec les autres files et avec cette espace gagné élargir les trottoirs le plus possible.

Pour le bruit des voitures que tu évoque à juste titre, il peut être génant si ont est fatigué c'est vrai mais au vu de la rapidité des progrès technologique de notre temps, j'imagine que au fur et à mesure des années les véhicules seront de moins en moins bruyant, idem pour la polution rejeté par les autos. Je pense que dans quelques années les autos ne recracherons pratiquement plus de polution quand les carburants de nouvelles générations se seront démocratisés et étendues dans le parc auto et que les techniques se seront affinées. Bref a mon avis la pollution sonore et atmosphérique disparaitra ou du moins en bonne partie et cela ferra du même coup un argument en moins pour les anti-voiture. Mais bon ont peu leur faire confiance, il trouverons bien un autre prétexte^^.

@ Nanar, j'anticipe ta réponse, tu vas nous dire évidement que l'idéal aurait été de créer une piste cyclable en site propre rue de Rivoli. Oui sauf que la rue de Rivoli est trop petite pour acceuillir une piste cyclable en site propre au vue de la fréquentation des piétons (les trottoirs sont déjà trop petit) et cette rue est stratégique pour la circulation automobile dans paris, c'est dans l'axe et de plus il n'y à aucune autre rue parallèle qui pourraient absorber sont trafic dans cette zone.

tu vas nous dire évidement que l'idéal aurait été de créer une piste cyclable en site propre rue de Rivoli. Oui sauf que la rue de Rivoli est trop petite pour acceuillir une piste cyclable en site propre au vue de la fréquentation des piétons (les trottoirs sont déjà trop petit)

Il y a déjà une piste cyclable en site "protégé" sur toute la fin de la rue.. Perso je trouve qu'a cet endroit ça ruine la perspective, tout comme les voies de bus ou les voitures garées, rue de Rivoli comme sur certains autres axes. Ca n'est peut-être pas la chose la plus importante, mais ça compte selon moi !

http://img44.imageshack.us/img44/5884/image2yvl.jpg

Esthétiquement c'était mieux comme ça (sans voitures garées ni voie spécifique a quoi que ce soit) :

http://img205.imageshack.us/img205/9446/image1cqx.jpg
(c'est la seule photo que j'ai trouvé datant des années 30 à 60)

Salut

Grygry, ParcdesPrinces, je suis bien d'accord avec les commentaires de vos derniers posts sur le plaisir d'une rue moins occupée par de la tôle, en arrêt ou en mouvement.

Je me souviens que lorsque le G7 a eu lieu à Lyon, vers 1997 ou 1998, des quartiers entiers ont été mis en stationnement interdit.
Les gens - y compris des collègues tout à fait "portés sur la voiture" - on trouvé ça vraiment agréable.

A+

@ Parc des Princes, merci mais je savait déjà que la rue de Rivoli à une piste cyclable à ce niveau et je suis bien d'accord avec toi c'est très moche et en plus ça ne sert à rien puisque personne ne l'utilise. Mais Grygry et moi parlions de la rue de Rivoli au niveau de Chatelet ou bien qu'étant au minimum de 4mètres les trottoirs sont trop petit.

@ Nanar, relis bien le message de parcdesprinces, il dit pas que c'est mieux sans voiture il dit justement que c'était mieux sans piste cyclable^^ et autre voie spécifique genre couloir de bus et il n'a pas tord (photo à l'appui). Bref en gros il dit plutôt le contraire de ce que tu dit.
Il y a déjà une piste cyclable en site "protégé" sur toute la fin de la rue.. Perso je trouve qu'a cet endroit ça ruine la perspective, tout comme les voies de bus ou les voitures garées

Esthétiquement c'était mieux comme ça (sans voitures garées ni voie spécifique a quoi que ce soit) :

Pour le G7 tu oublis surtout de dire que cela devait être un grand foutoir tout autour des quartiers interdit au stationnement puisque la circulation et le stationnement à du mécaniquement s'accroitre considérablement autour et vue que il y avait moins de voies et que la circulation était répartie sur un plus petit périmètre cela à généré plus de bouchon et aussi plus de pollution, bref je vois pas en quoi c'est positif.:bash:

@ Nanar, relis bien le message de parcdesprinces, il dit pas que c'est mieux sans voiture il dit justement que c'était mieux sans piste cyclable^^ et autre voie spécifique genre couloir de bus et il n'a pas tord (photo à l'appui). Bref en gros il dit plutôt le contraire de ce que tu dit.
Couloirs et pistes hyper-protégés ne sont nécessaires que pour lutter contre l'envahissement par les bagnoles.
Quand il y a très peu ou pas de bagnoles garées et en circulation, la rue libre, sans tôle et sans barrières, parait immense et devient une promenade, un vrai plaisir.



Pour le G7 tu oublis surtout de dire que cela devait être un grand foutoir tout autour des quartiers interdit au stationnement puisque la circulation et le stationnement à du mécaniquement s'accroitre considérablement autour et vue que il y avait moins de voies et que la circulation était répartie sur un plus petit périmètre cela à généré plus de bouchon et aussi plus de pollution, bref je vois pas en quoi c'est positif.:bash:Ben non.

Qui se garent devant les immeubles avec commerces en pied dans les avenues ? Les commerçants.
Ne pouvant pas le faire lors du G7, ils ne sont pas venus.
Un certain nombre de commerces ont donc fermés, mais beaucoup moins qu'en aout.
Juste plus concentrés sur les axes concernés, où il y a peu de commerces alimentaires nécessaires à la vie de tous les jours.

Il n'y avait pas non plus de trous-du-c.. garés en 2ème file "juste pour deux minutes",
pas de péquins au ralenti et distraits parce que focalisés sur la recherche d'une place.
Du coup ça roulait parfaitement bien, cool. Aucune "augmentation mécanique" ou autre faribole, aucun report ailleurs.
Une ville remplie de gens (tout le contraire d'août) mais des autos en circulation fluidifiée, sans devenir plus nombreuses, et dé-tendue.
D'ailleurs, à l'évidence les autorités municipales ont pris conscience de la chose à ce moment :
Les "nécessités de la circulation automobile", c'était une expression plus conne que réelle.
Dans la foulée, on a eu le tramway, des élargissements de trottoirs, les berges du Rhône rendues aux piétons (au lieu de 1500 places de parlings en ville, une politique de suppresssion progressive des stationnements en surface...

Depuis cette époque, le trafic auto sur Lyon et Villeurbanne a baissé de 25 %, continue dans ce sens, on a 50 bornes de tramways (et plus de 60 en 2013) et une majorité d'automobilistes reconnaissent que, même pour eux, ça roule mieux.

A+

Oui mais je pense que c'est d'avantage en augmentant l'offre des transports public que cela vas encourager les gens à laisser leur voiture au parking plutôt que de créer des barières comme tu dit en mettant en place des pistes cyclabes qui n'arrangent rien et ne font que prendre de la place pour rien.

Un peu en retard, mais au sujet de mon post, je vais vous mettre d'accord :

Selon moi le mieux serait : Aucune voiture garée ET aucune voie spécifique a la c.. sur les beaux axes/belles perspectives. POINT !

(Bref : Retour au années 50 :banana:)

Donc, sur ce point précis, je suis d'accord avec vous deux.

Je ne sais pas si vous vous souvenez (nanar j'imagine que oui) des Champs Elysées dans les 80's avec leurs contre-allées pleines de voitures, il y avait même des voitures stationnées au milieu de l'avenue :mad: !!

---------------------------

@nanar : Je ne sais pas ce que tu as contre le mois d'aout en ville... au contraire c'est le bonheur (du moins a Paris et d'autant plus dans mon quartier qui a perdu 60% de sa population alors que presque tous les commerces restent ouverts avec nocturne tous les soirs en prime dans l'alimentaire, pour les "papas" restés seuls a la maison) !
Et je ne parle même pas des bus ou du métro qui au mois d'août sont quasi-déserts dans mon quartier/arrondissement ou encore des places de stationnement libres qui sont presque majoritaires !


Veux tu donc arrêter de comparer Lyon (qui est, par exemple, sinistre tous les dimanches de l'année) avec Paris qui certes est moins active en août, mais on est tout de meme loin d'un dimanche lambda a Lyon ou Bordeaux....... :D

les agents ratp sont tous en vacances le mois d'août, les autres gens travaillent

donc un mec comme moi, avec son trajet banlieue-banlieue (25 minutes de bus) se trouve avec les fréquences très réduites, là où il y avait dans les 10 bus/heure on est à 3-4...

c'est ça le mois d'août en ville quand tu n'es pas dans l'hyper centre

Je ne sais pas si vous vous souvenez (nanar j'imagine que oui) des Champs Elysées dans les 80's avec leurs contre-allées pleines de voitures, il y avait même des voitures stationnées au milieu de l'avenue
Oui, j'ai connu.

---------------------------

@nanar : Je ne sais pas ce que tu as contre le mois d'aout en ville... au contraire c'est le bonheur (du moins a Paris et d'autant plus dans mon quartier
Veux tu donc arrêter de comparer Lyon (qui est, par exemple, sinistre tous les dimanches de l'année) avec Paris qui certes est moins active en août, mais on est tout de meme loin d'un dimanche lambda a Lyon ou Bordeaux....... :D
Mais , j'adooore le mois d'aout dans les grandes villes. Lyon n'est absolument pas sinistre non plus en aout, ni le dimanche.

A+
nanar

Il y a déjà une piste cyclable en site "protégé" sur toute la fin de la rue.. Perso je trouve qu'a cet endroit ça ruine la perspective, tout comme les voies de bus ou les voitures garées, rue de Rivoli comme sur certains autres axes. Ca n'est peut-être pas la chose la plus importante, mais ça compte selon moi !


Esthétiquement c'était mieux comme ça (sans voitures garées ni voie spécifique a quoi que ce soit) :

(c'est la seule photo que j'ai trouvé datant des années 30 à 60)

Il vaut mieux ca que des mauvaises séparations!
J'ai beaucoup roule a velo a Paris, et je pense que je prefererais cette situation a celle d'aujourd'hui avec une piste cyclable ridicule, et qui est surtout dangereux aux intersections (le fameux tourne a droite, ou les voitures ne font pas attention aux velos car ils etaient separes de la circulation).


Mais bon, ca c'est pour moi car je suis un cycliste expérimenté (quoi que apres quelques annees aux Pays-Bas pas sur que ce soit si facile de refaire du velo a Paris :-)), un debutant va etre mort de trouille en se retrouvant au milieu de la circulation. C'est toute la differente entre le danger PERCU et le danger REEL.

Sinon pour la pietonisation, je rejoinds CODEBARRE ou PARCDESPRINCES (je sais plus lequel des 2), je prefere pietoniser des petites rues que des grands boulevards! Piétonnier les champs ou la rue de rivoli serait une hérésie!
La rue des arts (Saint Michel) s'y prete super bien par exemple, même si la circulation auto y est déjà très limitée.
Mais surtout, 1er truc a faire : Fermer la voie qui coupe le Louvre en 2. Mon dieu, mais quelle heresie! Pour y avoir amener pas mal de touristes, tout le monde a toujours ete choque de voir passer des voitures ici! C'est pas du tout une voie vitale en plus!

Salut,

je suis nouveau alors en tant qu'habitant de la banlieue, je vais donner mon avis.
Je ne suis pas trop pour la piétonisation des grands boulevards.

Dans le quartier St-Germain par exemple, comme l'a déjà dit quelqu'un, je trouverais plus intéressant de rendre piétonne la zone autour des rues de Buci et St-André des Arts jusqu'à la place St-Michel et même jusqu'aux quais. Ces rues sont assez tristes et peu empruntées. ça permettrait peut-être de re-dynamiser tout ce quartier des quais au boulevard St-Germain un peu triste aussi dans cette zone.

Autrement toujours dans le 6e peut-être que la zone située près du métro Mabillon autour des halles du marché St-Germain mériterait un sort plus piétonnier d'Odeon à la rue de Rennes.

Bref, je ne suis pas trop pour les grands boulevards mais plutôt pour s'appuyer dessus afin qu'il y ait une circulation correcte autour des quartiers piétons.

Une autre zone qui me parait intéressante, ce serait plutôt autour des gares.
Personnellement, je trouve que c'est toujours très froid et assez mal organisé.
Je ne parle pas que de St-Lazare en chantier perpétuel mais également de la gare de Lyon, de la gare Montparnasse qui bénéficie d'une esplanade avec la tour et surtout de la zone gare du nord-est.

Autour de la rue Lafayette laissée aux voitures ou aux bus (pour la circulation), il y aurait moyen de développer tout un quartier piéton autour du bld de Strasbourg (partie nord), la rue du Faubourg St-Denis partie sud, en gros de la rue Sibour à la place de Roubaix. Les taxis récupéreraient les rues de Maubeuge et du fbg St-Martin. ça demande à être aménagé mais il y a un réseau de transport assez important (B, D, E, 5, 7, 4). La population peut arriver du quartier St-Lazare rapidement, de l'est parisien, du nord et même du sud via le D et le B.

Je ne parle pas que de St-Lazare en chantier perpétuel

Ca, pour habiter dans le coin, je confirme !

Il y a d'abord eu les travaux d'EOLE (devenu le RER E à son ouverture) dès janvier 1992.

A la fin de ces travaux durant l'été 1999, les habitants n'ont pas pu souffler : ce fut aussitôt le début du prolongement de la M14 depuis Madeleine.

Quand en 2003, ces travaux-ci furent terminés, ce fut pour mieux commencer les travaux de Demain Saint-Lazare. Qui doivent se terminer en 2012.

20 ans de travaux permanents. Pas mal, non ?

Ca, pour habiter dans le coin, je confirme !
20 ans de travaux permanents. Pas mal, non ?


As-tu pensé à déménager? :D

mais nan tu va pas déménager alors que c'est bientôt fini ^.^

Pense aux résultats de ces travaux incessants !!

As-tu pensé à déménager? :D

mais nan tu va pas déménager alors que c'est bientôt fini ^.^

Pense aux résultats de ces travaux incessants !!

Exactement. Depuis que j'ai 16 ans, c'est le bordel. Je vais attendre la fin des travaux, maintenant.

(pour être précis, j'habite rue de Liège, juste au-dessus de la station de métro appelée... Bon, je vous laisse deviner.)

Mais revenons à nos moutons...

De tout facon le bruit fait partie des inconviennant de la vie en centre ville, pour ne plus l'avoir il n'y a qu'un seul moyen partir en banlieue.
Les endroits autour des grands poles de transport seront toujours en travaux perpetuelle car le nombre d'habitant augmente, les technologie evolue.
Apres la rénovation de la gare il y aura le prolongement du RER E, le prolongement de la ligne 14 et dans un futur un peu plus lointain peut etre le RER F (surtout si on arrive a refaire un peu augmenter le nombre d'emplois entre Montparnasse et Saint Lazare, en construisant des tours par exemple).

Pour revenir sur la discution, il n'y en a plus vraiment puisque tout le monde dans les derniers message a la même opinion.
Pietonniser les petites rues plutot que les grands axes.

Il faut quand même faire attention pour la pietonisation des petites rue, la ou elle convient parfaitement pour les commerce de rue principale de centre ville (chaine, habillement..) elle ne convient pas forcement à tous les autres type de magasin.

Je ne pense pas que pietoniser le sud de la rue du Faubourg Saint Denis serait positif par rapport au type de commerce que concentre cette rue.
Je pense qu'il faut mieux laisser le quartier autour des gare du Nord et de l'Est specialisé dans les commerces ethniques plutot que de vouloir le transformer en soit quartier remplie de Zara, H&M... soit quartier bobo comme Montorgeuil ou un mix des deux.

Si vous avez des projets ou idées de pietonisation de quartiers, rues etc... dans les 11 premier arrondissement n'hesitez pas à les poster dans ce sujet.
Régénération de l'hypercentre de Paris (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=984232)

Celui ci dessous comprend une grosse transformation architectural mais ce n'est pas obligatoire pour poster dans le sujet. :)

Voila a quoi je pense pour Montparnasse pour remplacer le centre commercial.

Une une vrai extention de la rue de Rennes jusqu'a la gare, j'ai raccourcit la taille des rue du Depart et de l'Arrivee ainsi que la place du 18 juin 1940.

Voila un petit schema pourris.
Avant
http://i34.photobucket.com/albums/d107/Vincentthomas/Montparnassecentrecommercial.jpg

Apres
http://i34.photobucket.com/albums/d107/Vincentthomas/Album%202/Montparnassecentrecommercial2.jpg

Cela permetterait aussi de totalement restructurer la station de metro Montparnasse Bienvenue qui est situer sous cette ensemble et la Place du 18 juin 1940.

Pour avoir un maximum de commerce j'avait penser a une rue a deux niveaux.
Ca pemet d'avoir pas mal d'avantage du centre commercial sans en avoir l'inconveniant de l'enfermement
A Montparnasse les commerces seraient la base de Mid-rises et de gratte ciels

Ici des images d'une rue à niveaux à Liverpool
http://i273.photobucket.com/albums/jj208/fernallan/liverpool%2009/IMG_0124.jpg

http://i273.photobucket.com/albums/jj208/fernallan/liverpool%2009/IMG_0126.jpg
http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=163132

Avec des schema (même très basic avec seullement des traits) c'est bien mais n'hesitez pas à poster même si vous n'en avez pas.

De tout facon le bruit fait partie des inconviennant de la vie en centre ville, pour ne plus l'avoir il n'y a qu'un seul moyen partir en banlieue.
Les endroits autour des grands poles de transport seront toujours en travaux perpetuelle car le nombre d'habitant augmente, les technologie evolue.
Apres la rénovation de la gare il y aura le prolongement du RER E, le prolongement de la ligne 14 et dans un futur un peu plus lointain peut etre le RER F (surtout si on arrive a refaire un peu augmenter le nombre d'emplois entre Montparnasse et Saint Lazare, en construisant des tours par exemple).

Le problème n'est pas qu'il y ait des travaux, c'est que cela fait 20 ans qu'il y en a... :ohno:

A la gare du nord ou de l'est, les travaux, pourtant très importants et dus à l'arrivée du TGV et/ou du RER E, n'ont pas duré si longtemps.

Il y a encore plein de chose a regler du coté des gare du Nord et de l'Est, pareil pour les Gare de Lyon, Montparnasse, Auzterlitz et rajoutons aussi Chatelet les Halles et d'autre encore.
Oui les grand noeux de communication sont des chantier permanent et heureusement que c'est le cas sinon la situation des transport s'aggrave.... c'est ce que nous avons à Paris.
Une relative stagnation (il y a eu des chantier mais pas assez) qui fait que les travaux que nous avons a faire sont encore plus important et plus chère.

Le problème n'est pas qu'il y ait des travaux, c'est que cela fait 20 ans qu'il y en a... :ohno:


Et encore je te trouve gentil, car je dirais au moins 30/35 ans ou plus :

-Les travaux de la ligne METEOR/14 (même du temps du premier tronçon, car le tunnel allait déjà jusqu'au bd Haussmann/square Louis XVI)
-Le massacre du Passage du Havre (entre 93 et 96 selon moi, je voulais vérifier sur wiki pour la date, hors il y a un article, succinct, sur en.wiki et aucun sur le wiki français lol)
-La réfection de feu-Brummel (Printemps-homme)
-Des immeubles en travaux depuis toujours coté cour de Rome/rue de la Pépinière
-La restauration du Concorde-St Lazare (et il en a de nouveau besoin d'une)
-La réfection des deux cours (Rome & Amsterdam): suppression des grilles et installation des "sculptures" horloges et valises (1985)
-Le prolongement (& raccordement avec l'ancienne 14) de l'ancienne ligne 13 à partir de St Lazare (1976)

Sans parler des travaux de la station Auber non-loin de là !

Et je suis sûr que j'en oublie :D ! (edit: ah oui, la gare elle-même, en perpétuelle restauration/"amélioration"/modification)

Ce qui me fascine le plus dans ce quartier, c'est qu'il entièrement sur pilotis jusqu'a Havre-Caumartin.. Si c'est un gruyère, alors il n'y a plus rien a manger :lol: (on peut longer à pied la ligne 3 pendant deux stations simplement en empruntant les couloirs de correspondances :nuts:)

PS: Avec ma dernière phrase je ne suis plus HS...non ? :D

Massacre massacre, il faut bien qu'une ville change se bouge, on peut pas tout avoir a l'indentique.
Il faut arreter de concevoir Paris comme un musée.

J'aimerais bien voir plus de chose comme le passage du Havre, sans necessairement toucher à d'ancien passage, de mini centre commerciaux de centre ville.
On pourrait creer de nouveau passage avec les nouvelle rues pietonnes dans le quartier Latin, le quartier des Halles...

....on peut pas tout avoir a l'indentique.
Il faut arreter de concevoir Paris comme un musée.


Désolé mais quand on voit la façade actuelle du Passage du Havre, copie du plus pure style haussmannien, on peut pas vraiment imaginer que ça été construit dans les 90's.
De l'intérieur il est "pas mal", mais franchement, compte tenu du quartier il est un peu inutile ce centre commercial (sauf pour la fnac). Quitte a faire du fake (je parle de l'extérieur), ils auraient très bien pu restaurer l'ancien passage, qui était très décrépit mais assez beau et y installer des boutiques plus "tendance", des bistros/bars/restaurants (dont le quartier manque) et mettre la fnac dans les étages des anciens bâtiments restaurés ou dans de nouveaux.
Car pour le coup je ne me souviens pas que les anciennes façades extérieures étaient si exceptionnelles que ça (c'est là qu'ils auraient pu et du faire du contemporain.. et non l'inverse comme ils ont fait :ohno:).

J'avoue que je préfère Covent Garden a Londres, par exemple :D, qui a su se moderniser sans tout détruire, plutôt que notre Forum des halles, par exemple :D (où d'ailleurs j'ai du aller une fois dans toute ma vie, tellement ça n'est pas attirant).

Ensuite pour ta seconde phrase je suis tout a fait d'accord, je suis totalement pour les centres commerciaux modernes, quand ils sont réussis !
D'ailleurs le Passy Plaza (qui vient d'être refait alors qu'il n'est pas bien vieux) ou la Grand Place/Les Passages de Boulogne sont de bon exemples selon moi, surtout la Grand Place car ce centre commercial reprend un peu, de par ses verrières, le style des anciens passages parisiens (d'où, j'imagine, son nom officiel: Les Passages), mais avec une architecure contemporaine et assez chaleureuse d'ailleurs. En plus il a l'avantage d'être ouvert sur ladite Grand Place (qui est piétonne d'ailleurs).

Enfin il y a BeauGrenelle, que je connais aussi très bien (j'allais y jouer quand j'étais gamin :)) et là j'avoue que j'attends avec impatience la fin des travaux car il va être très beau je pense. D'ailleurs c'est marrant de voir la rue Linois sans son "tunnel" qui la rendait assez glauque, la passerelle qu'ils ont prévu pour la traverser m'a l'air nettement plus légère.


Les Passages/Grand Place:

http://img36.imageshack.us/img36/6959/murvegetal2315x480.jpghttp://img215.imageshack.us/img215/5895/4867545.jpg
http://img132.imageshack.us/img132/6020/capturedcran20091107065.jpghttp://img215.imageshack.us/img215/6020/capturedcran20091107065.jpg

Passy Plaza:

http://img36.imageshack.us/img36/951/normalfitchpassyplazapa.jpghttp://img44.imageshack.us/img44/7296/12604023955543.jpg

Les anciennes façades du passage du Havre ont simplement été reconstruites à l'identique (ce n'est donc pas du façadisme).

Il faut dire que l'extension de la gare St-Lazare, construite sur la cour d'Amsterdam (donc à proximité des rues de Londres et d'Amsterdam) est tellement hideuse (et caricaturale du moderne moche) que cela a refroidi les ardeurs des architectes et de la mairie (centrale et celle du 9e arrondissement)...

Pour se rendre compte, allez dans street view et tapez "28 Rue d'Amsterdam Paris"

^^ C'est ce que je disais c'est du fake...Selon moi c'est encore pire que du "façadisme" !

Edit: Le "façadisme", lui au moins, peut éventuellement se justifier. Mais du faux Haussmann dans une ville haussmannienne ?????? :ohno:

Il faut dire que l'extension de la gare St-Lazare, construite sur la cour d'Amsterdam (donc à proximité des rues de Londres et d'Amsterdam) est tellement hideuse (et caricaturale du moderne moche) que cela a refroidi les ardeurs des architectes et de la mairie (centrale et celle du 9e arrondissement)...


C'est vrai que l'on peut pas faire pire, que cette facade, je me demande ce qu'ils attendent pour la remplacer.
Quasiment rien ne pourrat etre pire que la facade actuel. :lol:

C'est aussi l'occasion de creer un nouveau Parvis et des t.....

http://farm3.static.flickr.com/2207/2406709577_22c8a1a538.jpg

^^ C'est ce que je disais c'est du fake...Selon moi c'est encore pire que du "façadisme" !

Edit: Le "façadisme", lui au moins, peut éventuellement se justifier. Mais du faux Haussmann dans une ville haussmannienne ?????? :ohno:

Je suis d'accord avec toi
Je pensais que le Passage du Havre était du facadisme, si les facades datent des années 90 ils auraient pu faire de l'architecure moderne.
Il n'empeche que le mini centre commercail donnant sur une rue pietonne, le metro et de grande avenue commercante est loin d'etre une mauvaise idée.

Passy Plaza est trop renfermé, le passage de l'Hotel de Ville est bien mieux comme exemple.

^^ C'est ce que je disais c'est du fake...Selon moi c'est encore pire que du "façadisme" !

Edit: Le "façadisme", lui au moins, peut éventuellement se justifier. Mais du faux Haussmann dans une ville haussmannienne ?????? :ohno:


Je suis d'accord avec toi
Je pensais que le Passage du Havre était du facadisme, si les facades datent des années 90 ils auraient pu faire de l'architecure moderne.
Il n'empeche que le mini centre commercail donnant sur une rue pietonne, le metro et de grande avenue commercante est loin d'etre une mauvaise idée.

Je suis d'accord avec vous dans le cas où le quartier n'a pas de cohérence architecturale.

Ici, c'est l'inverse : du côté St-Lazare, l'ensemble est haussmannien.

Or, dans le cas d'un ensemble cohérent, poser un bâtiment moderne, c'est mettre une verrue, car elle se remarque aussitôt.

C'est pourquoi la tour Montparnasse ne me choque que partiellement : elle me choque quand je suis rue de Rennes, car elle ne cadre pas. Je la trouve très bien quand je suis du côté Montparnasse, car elle est tout à fait dans le ton de la gare.

A l'inverse, dans le quartier Paris Rive Gauche, il n'y avait rien de transcendant du point de vue architectural (à l'exception des Moulins, qui justement ont été gardés). Tout raser et installer des immeubles modernes (tours ou pas) n'y avait pas d'impact, puisqu'il n'y avait rien de cohérent auparavant.

Bon, vous l'aurez compris, je ne suis ni favorable, ni opposé à l'architecture moderne dans son principe. Tout dépend de ce qui est fait, comment et où...