campo in pessimi condizioni e stadio con molti buchi. Altra figuraccia internazionale. Ormai anche questo torneo si vede in molti paesi, bastava vedere i canali disponibili in streaming, ed ancora una volta abbiamo presentato un immagine pessima dei nostri stadi. Fra un po' il nostro campionato non lo vendono più all'estero.

Orribile , presenta un'immagine di poverta' che nn si puo' proprio....

Campo di patate che neanche nelle categorie piu' basse... Copertura dello stadio a tratti c'è a tratti no, spalti inguardabili! Ma nessuno si vergogna? Io mi chiedo come sia possibile che certi professionisti stranieri vogliano ancora giocare in Italia. Ma c'è stata una guerra a Bari di recente? No perché se entri al San Nicola sorge il dubbio...

Campo di patate che neanche nelle categorie piu' basse... Copertura dello stadio a tratti c'è a tratti no, spalti inguardabili! Ma nessuno si vergogna? Io mi chiedo come sia possibile che certi professionisti stranieri vogliano ancora giocare in Italia. Ma c'è stata una guerra a Bari di recente? No perché se entri al San Nicola sorge il dubbio...
La copertura è apparsa il punto debole del S.Nicola fin dall'inizio dando impressione di precarietà e non funzionalità; forse l'illustre progettista l'avrà ritenuta la più consona a valorizzare la sua opera architettonica ma a me è sempre parsa inadatta (ho l'impressione che così protesa verso l'alto protegga meno di spettatori dagli agenti atmosferici) e farebbero cosa utile a realizzarne una meno svolazzante...a prescindere da tutto il resto che pure andrebbe sistemato...:ohno:

La copertura che non copre (perché i petali di copertura del san nicola non hanno mai avuto alcuna funzione protettiva ma solo estetica... mancano di manutenzione da decenni.

è il problema degli stadi superfighi che poi passano in mani pubbliche e il pubblico non ha gli occhi per piangere.
Il comune di Bari ha (giustamente) altre priorità che mantenere un costoso stadio. Il Bari calcio è una squadra gestita con il CULO ed ecco che anche la manutenzione che spetterebbe alla società non avviene (mi ricorda Cagliari...).

Il comune di Bari da quello che so sta cercando di vendere sto stadio a privati... ma considerando che il Bari rischia anche di non far parte più di una delle due serie professionistiche maggiori... chi se lo compra?!?

Il comune di bari dal trofeo tim ha avuto comunque dei vantaggi. Se non sbaglio dalla convenzione stipulata con TIM


Porte chiuse al San Nicola
Sabato lo stadio ospita Trofeo Tim
Emiliano giura: «Non lo ristrutturo più»
La gara ospiterà Inter, Juventus e Milan,


BARI - «Non spenderò altro denaro pubblico per il San Nicola». Il sindaco di Bari, Michele Emiliano, torna ad affrontare con toni decisi il problema stadio. Sabato sera, l’astronave di Renzo Piano accenderà i riflettori per ospitare il prestigioso Trofeo Tim. Per accogliere Inter, Juventus e Milan, tuttavia, l’impianto barese non sfoggerà il suo abito migliore. I cinque petali privi di copertura sono soltanto l’aspetto più eclatante dei numerosi interventi di cui abbisognerebbe la struttura. Una situazione inevitabile a 22 anni dalla sua costruzione. Emiliano, pertanto, ha voluto rilanciare l’allarme.......

http://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/napoli/notizie/sport/2012/19-luglio-2012/porte-chiuse-san-nicolasabato-stadio-ospita-trofeo-tim-2011080469985.shtml

Emiliano non si limiti a dirlo: rivogliamo il Della Vittoria

Come era accaduto in altre occasioni, il sindaco di Bari, Michele Emiliano, ha scelto Facebook per parlare del Bari e del San Nicola. Innervosito da alcune riflessioni di tifosi sull’opportunità di ospitare il Trofeo Tim, il sindaco è andato molto oltre e ha detto una cosa che sempre più tifosi a Bari condividono: bisogna tornare al Della Vittoria. Lo penso anch’io, perchè dopo l’inutile sogno di un Bari all’altezza del San Nicola (la madre delle inutili promesse dei Matarrese), è giusto tornare da dove siamo partiti e cioè nello stadio che i baresi continuano a sentire come la loro casa. E’ vero che bisogna adeguarlo alle normative vigenti (mancano i tornelli, ma non solo), ma mettere mano al Della Vittoria costa meno che aggiustare il San Nicola, per il quale – sono parole di Emiliano – servono venti milioni di euro. Del resto, non ha senso giocare nell’astronave vuota, non è calcio, non è passione. Ai tifosi baresi sedotti e abbandonati, si conceda almeno di soffrire in B nello stadio dove possono ancora emozionarsi. Il sindaco ha lanciato la prima pietra. Io sono dalla sua parte. E voi ?

ecco il messaggio integrale tratto dal profilo fb di MicheleEmiliano: Ho letto molte sciocchezze da parte dei tifosi del Bari che hanno commentato il post sul trofeo Tim e provo a rispondere: 1) il trofeo non ci costa niente, il comune lo organizza, ma non ci mette un euro, tutto è a rischio e pericolo della Master Group; 2)non spenderò un euro di danaro pubblico per aggiustare lo stadio, serve ad un business privato e sarà aggiustato dai privati che lo utilizzano, altrimenti verrà chiuso; ci vogliono 20 milioni di euro ed io ho altri problemi che aggiustare lo stadio per una squadra che vivacchia in serie B; vorrà dire che giocherà allo stadio dell Vittoria che costa di meno e serve anche per i concerti; 3) se la società vuole vendere chieda un prezzo di mercato; se chiede un prezzo troppo alto nessuno comprerà; 4) a Bari la fame di calcio c’è, ma non di calcio mediocre. La serie B non interessa i tifosi baresi e dunque o si vende la società, oppure la si rinforza. 5) non mischiate calcio e politica. Io non sono il Presdiente della A.S.Bari e di acquirenti ne ho trovati diversi, nessuno disposto ad acquistare il Bari ad un prezzo fuori mercato.
http://tamborra-bari.blogautore.repubblica.it/2012/07/05/emiliano-non-si-limiti-a-dirlo-rivogliamo-il-della-vittoria/

messina, palermo, ancona...tutti stadi di media dimensione...

secondo me vanno a Bari perchè offre lo stadio gratuitamente(anzi forse lì pagano anche) e il Tronchetto provera non vuole sganciare.:lol:

Messina si,palermo pure ma Ancona ormai è abbandonato a se stesso quasi.

^^^^ A Bari il problema sembra più semplice anche perché c'è un Sindaco che non intende cedere al ricatto dei privati che gestiscono sia la squadra di calcio che i maggiori affari della città. Ha offerto loro delle opzioni che sono: volete il S.Nicola funzionale? Metteteci le risorse sopra voi! Volete il Della Vittoria? Per adeguarlo mettetetici le risorse sopra voi! Poi, se il S.Nicola in seguito pesasse in maniera insopportabile nei bilanci del Comune, credo che metterà all'asta l'area dello stadio per farci costruire e ne ricaverà di certo una bella somma! Di certo non credo che lo regalerà al Bari per farci costruire un'altro stadio.

^^^^ Beh! A Bari il problema sembra più semplice anche perché c'è un Sindaco che non intende cedere al ricatto dei privati che gestiscono sia la squadra di calcio che i maggiori affari della città. Ha offerto loro delle opzioni che sono: volete il S.Nicola funzionale? Metteteci i soldi sopra voi! Volete il Della Vittoria? Pronti il Della Vittoria e per adeguarlo mettetetici i soldi sopra voi! Poi, se il S.Nicola in seguito pesasse in maniera insopportabile nei bilanci del Comune, credo che metterà all'asta l'area dello stadio per farci costruire e ne ricaverà di certo una bella somma! Di certo non credo che lo regalerà per farci costruire un'altro stadio.

non hai capito un bel niente...

a Bari c'è una NON SOCIETA'....

Matarrese vuole vendere e sopratutto non vuole sganciare più un quattrino da anni.

ma allo stesso tempo vuole vendere a prezzo elevato un qualcosa che non vale nulla. il tutto anche per motivi "politici"

il tutto si riversa sui tifosi e sul comune che giustamente non vuole regalare NULLA.... il comune ha tempo fa dichiarato di voler vendere il S. Nicola a qualsiasi privato e di permettere anche l'abbattimento.... ma un privato prenderebbe mai un bene per poi scontrarsi contro una società di calcio che non vuole scucire il becco di un quattrino?

messina, palermo, ancona...tutti stadi di media dimensione...

secondo me vanno a Bari perchè offre lo stadio gratuitamente(anzi forse lì pagano anche) e il Tronchetto provera non vuole sganciare.:lol:
Ma che c'entra la Pirelli?

Orribile , presenta un'immagine di poverta' che nn si puo' proprio....
Beh e' la realta' italiana attuale

non hai capito un bel niente...

a Bari c'è una NON SOCIETA'....

Matarrese vuole vendere e sopratutto non vuole sganciare più un quattrino da anni.

ma allo stesso tempo vuole vendere a prezzo elevato un qualcosa che non vale nulla. il tutto anche per motivi "politici"

il tutto si riversa sui tifosi e sul comune che giustamente non vuole regalare NULLA.... il comune ha tempo fa dichiarato di voler vendere il S. Nicola a qualsiasi privato e di permettere anche l'abbattimento.... ma un privato prenderebbe mai un bene per poi scontrarsi contro una società di calcio che non vuole scucire il becco di un quattrino?
No, stavolta posso dirlo con certezza, non hai capito proprio niente te! E tendi a confondere pure per portare sempre l'acqua alla tua tesi assurda.
Emiliano se vendesse lo stadio è chiaro che lo farebbe alle migliori condizioni per il Comune. Mentre una squadra di calcio tale rimane e se non vale più un fico secco te la sbatti! Uno stadio, se il Comune è proprio costretto a venderlo, può pure venderlo come area fabbricabile o altro e nessuno lo obbliga a venderlo come stadio, tanto più se il Comune ha già un'altro stadio. Quindi non è che a Bari il Sindaco è orientato a non regalare lo stadio al Bari solo per motivi politici.... ma semmai perché vuole fare al massimo l'interesse pubblico generale.

Messina si.....
E invece in questo momento Messina proprio no. La capienza dello stadio è stata ridotta circa un anno e mezzo fa a circa 6500 spettatori dai 41000 iniziali. Questo non per lo stadio in se stesso ma per il crollo di un muro di sostegno limitrofo che ha fortemente limitato la sicurezza e la viabilità di tutti i settori. Proprio in questi giorni sia la magistratura che il Genio civile hanno dato l'ok per la ricostruzione del tratto crollato e la messa in sicurezza del resto ma ci vorranno circa 700.000 € e non è facile per il Comune trovarli.

per l'amico che non ha capito niente e che non sa nemmeno quanto è grande il Della Vittoria

Musei e ipermercati senza variante
presto lo stadio sarà un business
Al varo la legge nazionale che consentirà al Comune di cedere il San Nicola con tutte le pertinenze dei terreni: il proprietario del Bari calcio avra diritto di prelazione. Il Comune pensa di incassare dai 20 ai 30 milioni
di GIULIANO FOSCHINI

Musei e ipermercati senza variante presto lo stadio sarà un business Lo stadio San Nicola
Addio alla pista d'atletica. Negozi e museo all'interno dello stadio. Cinquanta ettari all'esterno dove poter realizzare centri commerciali, negozi, impianti sportivi uffici. Una cifra che va dai 20 ai 30 milioni di euro, compreso il marchio di Renzo Piano. Eccolo il piano del comune di Bari per salvare lo stadio San Nicola e forse anche il Bari calcio. Proprio nella notte in cui il San Nicola si ripresenta ai 30mila spettatori del grande calcio (trofeo Tim) come un fiore spelacchiato (il Comune non ha i soldi per la manutenzione delle coperture, mancano un paio di teloni) l'assessore all'Urbanistica, Elio Sannicandro, scopre le carte tracciando quello che potrebbe essere il futuro del San Nicola. E forse anche del Bari calcio. Tra qualche settimana, e comunque prima della pausa estiva, dovrebbe essere definitivamente approvato al Senato il testo della legge che consentirà ai comuni di cedere gli stadi ai privati.

Non ci sarà bisogno di procedere a una gara d'appalto ma i proprietari della squadra avranno una sorta di diritto di prelazione. Assieme allo stadio (che potrà essere acquistato con una serie di procedure privilegiate, compreso l'accesso al credito sportivo) verranno cedute anche le aree di pertinenza dove, senza alcuna variante urbanistica, i proprietari potranno costruire impianti sportivi, ipermercati o anche uffici purché abbiano una certa attinenza con lo sport.

"La prospettiva è molto interessante" spiega l'assessore all'Urbanistica, Elio Sannicandro. "In questi anni avevamo in più
occasioni parlato della possibilità di vendere lo stadio. Insieme con l'allora assessore Francesco Boccia avevamo fatto anche uno studio per valutare il valore di mercato, che era intorno ai 50 milioni. Una cifra forse troppo alta. C'erano poi una serie di problemi tecnici che però sono stati risolti". Il problema "tecnico" è che il San Nicola è a tutti gli effetti, come ha stabilito un decreto dell'allora ministro Melandri, un'opera d'arte dell'architettura contemporanea. Per toccarlo c'è bisogno dell'assenso del suo progettista, Renzo Piano. L'architetto genovese non solo ha dato l'assenso, abbozzando cosa potrebbe essere realizzato fuori. Ma ha anche stilato le linee guida per la ristrutturazione del San Nicola: addio alla pista d'atletica e lavori interni, con la realizzazione anche nello stadio di ipermercati e strutture commerciali. "In questa maniera, con il pacchetto stadio - conclude Sannicandro speriamo anche di aumentare l'appeal della squadra in vista di una cessione societaria".

(22 luglio 2012) http://bari.repubblica.it/cronaca/2012/07/22/news/musei_e_ipermercati_senza_variante_presto_lo_stadio_sar_un_business-39493239/

A questo punto si potrebbe aprire un thread, ad oggi mancante, sul San Nicola di Bari (visto che c'è già un thread pure su Foggia).

E invece in questo momento Messina proprio no. La capienza dello stadio è stata ridotta circa un anno e mezzo fa a circa 6500 spettatori dai 41000 iniziali. Questo non per lo stadio in se stesso ma per il crollo di un muro di sostegno limitrofo che ha fortemente limitato la sicurezza e la viabilità di tutti i settori. Proprio in questi giorni sia la magistratura che il Genio civile hanno dato l'ok per la ricostruzione del tratto crollato e la messa in sicurezza del resto ma ci vorranno circa 700.000 € e non è facile per il Comune trovarli.
Il muro in questione è quello del tratto riquadrato in rosso
http://img841.imageshack.us/img841/3884/sanfilippo.jpg

Akragas: a breve la manutenzione dello stadio - 23/07/2012 ore 18:15

Tramite il proprio sito ufficiale, l'Akragas comunica che quest'oggi, il sindaco di Agrigento, Marco Zambuto, ha firmato un atto affinché vengano avviate le procedure per la manutenzione dello stadio comunale "Esseneto". Il sindaco ha inoltre dichiarato: «Nel frattempo stiamo monitorando il progetto per un campo di calcio con il fondo in erba sintetica di ultima generazione». Contento delle parole del primo cittadino di Agrigento, è sicuramente il presidente dell'Akragas, Silvio Alessi: «Ringrazio il sindaco e l'Amministrazione comunale, sono sicuro che gli interventi saranno immediati. Voglio tranquillizzare l'ambiente e fidarmi delle parole del sindaco Marco Zambuto. A pochi giorni dal ritiro questa è una notizia che non può far altro che farmi piacere, un manto erboso all'altezza delle nostre aspettative, si è questo quello che voglio»

(golsicilia.it)

Il muro in questione è quello del tratto riquadrato in rosso
http://img841.imageshack.us/img841/3884/sanfilippo.jpg

Uno stadio più brutto e assurdo non potevano costruirlo!!:ohno:
Parere personale,,,,

Uno stadio più brutto e assurdo non potevano costruirlo!!:ohno:
Parere personale,,,,

non è brutto...è un po' sproporzionato.
ad esempio il culmine delle tribune ovest e est non è a centrocampo e la curva(orrenda) con lo stemma di messina doveva essere uguale a quella dalla parte opposta.

Di sicuro anche con quelle piccole cosette, resta uno dei migliori stadi d'italia.:cheers:

Uno stadio più brutto e assurdo non potevano costruirlo!!:ohno:
Parere personale,,,,
con la copertura e senza barriere un sarebbe male

peccato che non hanno ne una lira ne una squadra...

(fra l'altro la curva di casa è più piccola dell'altra...)

lo stadio di messina non è brutto certamente se avessero fatto la copertura sarebbe stato più bello.

A me piace molto lo stadio di Messina, ma è decisamente sproporzionato...con 15 mila posti in meno e una copertura sarebbe stato perfetto.

Lo stadio di Messina a mio parere è uno dei 10 migliori che ci sono in Italia.
Pregi:
1) visibilità perfetta da ogni singola sedia dello stadio (certo dobbiamo escludere i posti dietro le merdose barriere di plexiglass);
2) tribune attaccate al terreno di gioco;
Difetti:
1) mancanza totale della copertura;
2) alcune parti stilisticamente discutibili come il taglio eccessivo degli spalti che si può notare alla foto n°2 del link seguente
http://www.fussballtempel.net/uefa/ITA/San_Filippo.html

Dietro la “legge stadi”: «Speculazioni edilizie in aree agricole e inedificabili»

Dossier Inu, Architetti e Legambiente: «Nulla a che vedere con lo sport e il calcio»

[ 24 luglio 2012 ]


La cosiddetta "legge stadi" venne presentata in occasione delle candidature delle città italiane ai Mondiali, ma i Mondiali (e gli europei) poi non ci sono stati e questa legge con il calcio continua ad avere pochissimo a che fare. Come hanno più volte denunciato ambientalisti ed urbanisti, è stata approvata alla Camera con un iter insolito, dalla Commissione cultura, aggirando l'aula, e ora si appresta a fare lo stesso iter preferenziale e nascosto Senato, dove ancora senza passare per la discussione e il voto dell'aula, domani la Commissione cultura potrebbe approvarla.

Per questo oggi Legambiente, durante una conferenza stampa alla quale hanno partecipato anche Federico Oliva, presidente Inu, Leopoldo Freyre, presidente consiglio nazionale degli architetti e i parlamentari del Pd Roberto Della Seta, Francesco Ferrante, Roberto Morassut e Vincenzo Vita, ha lanciato l'allarme sul disegno di legge "Disposizioni per favorire la costruzione e la ristrutturazione di impianti sportivi anche a sostegno della candidatura dell'Italia a manifestazioni sportive di rilievo europeo o internazionale".

Legambiente, Istituto nazionale urbanistica ed Ordine nazionale degli architetti hanno presentato anche un dossier che evidenzia tutti i rischi e le conseguenze legati alla possibile approvazione del Disegno di Legge.

Secondo il vicepresidente di Legambiente, Edoardo Zanchini, «chiamarla ‘legge stadi' è una vera ipocrisia. Il calcio e gli stadi per gli Europei o i Mondiali non c'entrano nulla con il testo approdato in Senato dopo un iter quanto mai discutibile. Ma questa fretta ha una ragione ben precisa: se approvato, il Disegno di Legge, consegnerebbe nelle mani di chi vuole realizzare speculazioni edilizie uno straordinario strumento per costruire in aree non edificabili in ogni Comune italiano. Si potranno rendere edificabili aree che oggi non lo sono per i piani vigenti. E in queste operazioni prevedere "attività residenziali, direzionali, turistico-ricettive e commerciali". Niente a che vedere con lo sport e le squadre di calcio: si tratta invece di un provvedimento speciale in grado di rendere edificabili terreni agricoli e persino, con alcune forzature, aree vincolate».

Gli ambientalisti evidenziano anche «una rilevante questione di democrazia e trasparenza, perché non è accettabile che un provvedimento di questa portata venga approvato senza che né l'Aula della Camera né quella del Senato possano discutere e votare un testo che non ha alcuna ragione di urgenza, ma che smonta completamente le normali procedure in materia urbanistica, edilizia e di vincoli ambientali. E poi perché escludere le commissioni Ambiente e Lavori pubblici di entrambi i rami del Parlamento e affidarlo alla Commissione cultura? Il provvedimento, che si era arenato durante il Governo Berlusconi per le polemiche sorte intorno ai suoi contenuti, è ripartito grazie alla spinta del Governo Monti e in particolare del Ministro dello Sport e Turismo Piero Gnudi che ha esercitato una pressione fortissima per rimetterlo in carreggiata. Alla Commissione cultura della Camera, il voto favorevole è stato di tutti i gruppi parlamentari. Eppure, l'unico grande stadio realizzato in Italia in questi anni, lo Juventus Stadium di Torino, non ha avuto bisogno di procedure speciali, né di essere finanziato con la costruzione di case e alberghi».

Il dossier analizza la situazione nelle principali città italiane rispetto alla realizzazione di nuovi stadi ed dimostra che «non sono le società di calcio a essere interessate a questo disegno di Legge. Saranno gli immobiliaristi a proporre alle società calcistiche la costruzione di impianti da connettere a ben più voluminose operazioni immobiliari rendendo edificabili aree che oggi non lo sono. L'autentico regalo agli speculatori è nella formula "complessi multifunzionali" definiti come "complesso di opere comprendente ogni altro insediamento edilizio ritenuto necessario e inscindibile purché congruo e proporzionato ai fini del complessivo equilibrio economico e finanziario". Tanto a proporre gli interventi sono operatori privati e a valutare è il Comune, senza nessun ruolo di verifica da parte del Ministero dello Sport o di altri Enti. I tempi per l'approvazione e l'inizio lavori sono davvero "speciali" e con qualche attenzione alle procedure e forzatura si potrebbe persino arrivare ad aggirare vincoli ambientali».

Zanchini fa presente che «del resto le polemiche stanno già esplodendo: a Napoli i giornali hanno riportato quelle tra il Presidente del Napoli De Laurentiis e il Sindaco De Magistris, a Roma la vicenda degli stadi delle due società calcistiche che continuano a "volare" di area in area, potrebbe prendere una direzione impensabile fino ad ora, con la realizzazione di entrambi gli impianti anche in aree agricole oggi non edificabili. E la cosa potrebbe non fermarsi qui, visto che questa procedura speciale potrebbe essere utilizzata dalle società sportive di tutti i Comuni dell'area romana, e perfino da altre società sportive romane, per realizzare nuovi stadi e quartieri».

Come evidenzia il rapporto, «basta, infatti, un progetto di 7.500 posti all'aperto o di 4.000 coperti per dare il via libera alle speculazioni. Il che vuol dire rendere possibile in almeno 500 Comuni italiani operazioni immobiliari pienamente giustificate dal provvedimento. E non vi sarebbero neanche più limiti di tempo per presentare i progetti, perché la Legge non è più legata a una manifestazione sportiva. Per gli stadi esistenti, magari posti in aree centrali l'occasione è ghiotta. Per chi volesse ristrutturarli o trasformarli in complessi multifunzionali, vi è la possibilità di cambiare le destinazioni d'uso per le aree intorno e di prevedere "un ampliamento edificatorio delle cubature che già insistono sull'area interessata".

Se poi lo stadio è di proprietà del Comune è prevista la cessione "con affidamento diretto" degli impianti e delle aree limitrofe, con qualche evidente problema di rispetto della normativa in materia di cessione dei beni demaniali e delle procedure di gara. Se non bastasse poi, il provvedimento ignora un tema che è centrale in tutti gli impianti realizzati in Europa: l'accessibilità tramite trasporto pubblico e in particolare metropolitane in modo da consentire il deflusso di decine di migliaia di persone».

Un tema totalmente ignorato dal disegno di Legge, che «nei criteri a cui i progetti devono attenersi (articolo 4) stabilisce solo le migliori condizioni di visibilità, locali da adibire a palestre e servizi commerciali, la massima sicurezza, la previsione di Box o palchi per seguire le manifestazioni da posizione privilegiata, l'adattabilità alle riprese televisive, un sistema di telecamere a circuito chiuso, l'uso di tecnologie innovative di produzione di energie alternative. Nessuna certezza di accessibilità tramite mezzi pubblici, con evidenti conseguenze in termini di traffico e inquinamento per le aree urbane in cui sono previsti e totale disinteresse per le esigenze dei tifosi italiani».

Zanchini ha concluso: «L'obiettivo è ben altro da quello di migliorare la funzionalità degli stadi italiani. Ci auguriamo che il Senato fermi questo provvedimento, per tornare a una procedura ordinaria e a prendere in considerazione finalmente i problemi degli impianti sportivi lasciando da parte gli interessi degli speculatori».

(greenreport.it)

---------------------------------------------------------
Morassut però predica bene e razzola male: da assessore all'edilizia cementificò Roma con gli accordi di programma e querelò Report dopo un'intervista riliasciata al programma RAI.....

Bisogna seguire l'esempio di Torino e Udine, non continuare ad aspettare questa boiata tutta all'italiana...

^^^^ Lo stadio di Messina sembra uno di quegli stadi americani con 3 tribune raccolte in continuo intorno al campo ed un 4 lato diverso che "focalizza", in genere, con un edificio o delle arcate come proscenio... Tutto sommato interessante e originale e c'è da auspicare che un'eventuale ristrutturazione non ne faccia perdere il carattere sostituendo le tre gradinate alte con tre banalotte tribune coperte. Per saperne di più: sotto alle 3 tribune alte iin continuo c'è qualche ambiente o sono in prevalenza poggiate sul terreno?:nuts:

^^^^Quoto in toto le posizioni dell'INU e dell'Ordine Nazionale degli Architetti.

peccato che non hanno ne una lira ne una squadra...

(fra l'altro la curva di casa è più piccola dell'altra...)

Credo che tutte e due le curve siano per i tifosi locali, gli ospiti immagino vadano nello spicchio tra la curva e la tribuna.

A me non dispiace, poi tra l'altro mi sono sempre piaciuti gli stadi un pò asimettrici (trovo che abbiano più personalità) però:
- I due edifici ai lati della curva con lo stemma sono inguradabili! Se li rivestissero con pannelli e funzionassero da supporto per una copertura, questo impianto farebbe il salto di qualità.
- E' indubbiamente sproporzionato... gli spalti potevano tranquillamente terminare all'altezza dell'ultimo corridoio in alto, forse anche più giù.

Ma poi nell'edificio dietro la curva che ci sta?

^^^^Quoto in toto le posizioni dell'INU e dell'Ordine Nazionale degli Architetti.

concordo, basta vedere che porcate vuole fare Percassi a Bergamo con la "città dello sport", che altro non è che una mega speculazione edilizia concordata con i comuni per il riconteggio delle cubature edificabili

con pochi soldi si renderebbe l'Atleti Azzuri un gioiello, ma Percassi (che poi ha pure seri problemi economici) vuole andare avanti sulla strada della speculazione edilizia... non per amore dell'Atalanta ma per i suoi puri interessi.

che schifo

a Roma la vicenda degli stadi delle due società calcistiche che continuano a "volare" di area in area,
Comunque questo è inesatto: la Lazio ha un'unica opzione che è sempre la stessa e non è cambiata; i terreni sulla Tiberina appartenenti ai palazzinari Mezzaroma, dei quali Lotito ha sposato la figlia Cristina. A differenza della Roma, non c'è una shortlist.

concordo, basta vedere che porcate vuole fare Percassi a Bergamo con la "città dello sport", che altro non è che una mega speculazione edilizia concordata con i comuni per il riconteggio delle cubature edificabili
con pochi soldi si renderebbe l'Atleti Azzuri un gioiello, ma Percassi (che poi ha pure seri problemi economici) vuole andare avanti sulla strada della speculazione edilizia... non per amore dell'Atalanta ma per i suoi puri interessi.
che schifo
Con pochi soldi no, ma l'Atleti Azzurri potrebbe essere oggetto di una ristrutturazione tale da renderlo un gioiello. Ha la tipica forma e struttura degli stadi nati nella prima metà del secolo scorso che, ho sotttolineato tante volte, qualora necessario, si prestano ad una profonda modifica del perimetro circolare delle curve, mediante l'avvicinamento delle gradinate al campo, meglio di quelli successivi più moderni a pianta più o meno ellittica.
Quanto alla legge, comunque, riterrei necessarie delle precisazioni anche nel caso di intervento sugli stadi per il loro esclusivo "miglioramento" al fine che dette operazioni non comportino una svendita degli stadi di proprietà pubblica tra i meandri delle leggi attuali.

Stadio di Messina.
Entrambe le curve sono destinate ai tifosi locali anche se la parte più consistente dei tifosi organizzati è sempre stata in curva sud (la parte con gli edifici annessi per intenderci).
Per ciò che riguarda l'edificio sotto la curva sud ha ospitato e ospita, oltre a spogliatoi, palestra, sala stampa, ecc insomma gli spazi attinenti il calcio, anche vari uffici comunali.
Sotto le restanti tribune, A (lato stampa e tv, B, e C come indicate in foto) sono principalmente interrate e non ci sono spazi se non i servizi igienici cui si accede dai vomitori che si vedono e la sala stampa nella tribuna A.
http://img843.imageshack.us/img843/3408/sanfilippo2.png
Dal punto di vista scelte architettoniche credo che l'idea di chi l'ha pensato con questa forma sia stato quello di richiamare in qualche modo, pretesa alta mi rendo conto, la forma degli antichi teatri greco-romani diffusi in zona (Taormina e Tindari) con gli spalti scavati nella roccia e la parte della scena rivolta verso il mare (corrispondente alla curva sud con lo Stretto alle spalle)

Stadio di Messina.
Entrambe le curve sono destinate ai tifosi locali anche se la parte più consistente dei tifosi organizzati è sempre stata in curva sud (la parte con gli edifici annessi per intenderci).
Per ciò che riguarda l'edificio sotto la curva sud ha ospitato e ospita, oltre a spogliatoi, palestra, sala stampa, ecc insomma gli spazi attinenti il calcio, anche vari uffici comunali.
Sotto le restanti tribune, A (lato stampa e tv, B, e C come indicate in foto) sono principalmente interrate e non ci sono spazi se non i servizi igienici cui si accede dai vomitori che si vedono e la sala stampa nella tribuna A.
http://img843.imageshack.us/img843/3408/sanfilippo2.png
Dal punto di vista scelte architettoniche credo che l'idea di chi l'ha pensato con questa forma sia stato quello di richiamare in qualche modo, pretesa alta mi rendo conto, la forma degli antichi teatri greco-romani diffusi in zona (Taormina e Tindari) con gli spalti scavati nella roccia e la parte della scena rivolta verso il mare (corrispondente alla curva sud con lo Stretto alle spalle)


Lo stadio di Messina secondo me e' un ottimo stadio, solamente incompleto e bisognoso di interventi..Vederlo oggi fa una brutta impressione dopo quasi un quinquennio di abbandono. Ma ricordo quando fu inaugurato, con i seggiolini nuovissimi dal colore vivace a richiamare i colori di Messina. Insomma era pensato bene, per il calcio sopratutto, sproporzionato questo si. Con un po' di immaginazione ci vedo una bella copertura incassata sopra il tetto dei due edifici che farebbero da piloni di sostegno. Una bella copertura leggera e trasparente..Sarebbe uno stadio bellissimo. Purtroppo si trova in u a realtà medio piccola come Messina, uno stadio che potenzialmente potrebbe stare in una grande realtà metropolitana. Nn a caso mi pare che il San Filippo abbia la stessa capienza dello Juventus Stadium...e ciò e' quanto dire...Penso altresì che per rendere più sostenibile ed economica la sua gestione si dovrebbe anche pensare di rimpicciolirlo, magari demolendo la parte sommitàle delle tribune, il settore più in alto..^^

Quanto alla legge, comunque, riterrei necessarie delle precisazioni anche nel caso di intervento sugli stadi per il loro esclusivo "miglioramento" al fine che dette operazioni non comportino una svendita degli stadi di proprietà pubblica tra i meandri delle leggi attuali.

sai io non credo che si possa arrivare alla svendita degli impianti esistenti per il semplice fatto che si tratta di aree vincolate a quella destinazione
quindi non è, o almeno non dovrebbe essere, possibile comprare lo stadio con 4 soldi e poi farci quello che vuoi
ma poi tu pensi che qualcuno voglia davvero comprare lo stadio per la sua squadra? io dubito... è il solito teatrino per piangere da pantalone
adesso l'Udinese a sue spese sta rifacendo il friuli, ma qui c'è un progetto di sviluppo articolato
poi voglio vedere, ma secondo me a breve (2/3 anni) si chiederà ancora l'aiuto di pantalone, altrimenti l'Udinese come farà a coprire questa spesa che se non ho inteso male è di 50 mln

sai io non credo che si possa arrivare alla svendita degli impianti esistenti per il semplice fatto che si tratta di aree vincolate a quella destinazione
quindi non è, o almeno non dovrebbe essere, possibile comprare lo stadio con 4 soldi e poi farci quello che vuoi
ma poi tu pensi che qualcuno voglia davvero comprare lo stadio per la sua squadra? io dubito... è il solito teatrino per piangere da pantalone
adesso l'Udinese a sue spese sta rifacendo il friuli, ma qui c'è un progetto di sviluppo articolato
poi voglio vedere, ma secondo me a breve (2/3 anni) si chiederà ancora l'aiuto di pantalone, altrimenti l'Udinese come farà a coprire questa spesa che se non ho inteso male è di 50 mln

hai capito male... è molto meno. e non c'è alcun aiuto statale come per lo JS.

udine costa 35-40 mln. Esiste solo un credito "agevolato" del credito sportivo per 20 mln e restituzione rateizzata in 19...
e non credo che udine abbia bisogno di aiuti esterni vista la solidità economica della società.

http://www.forzapescara.tv/modules/mod_news_pro_gk1/cache/stories.2011.agosto.teramonewspro8907.jpg

a me piace molto Teramo e la visibilità è 100%

^^Girando per l'Italia qualche "stadietto" discreto si trova.
A me, per es., piace molto quello tutto in ferro di San Benedetto del Tronto, anche se, ultimamente, lo hanno un po' imbrogliando con lavori di miglioramento qua e là; quando venne inaugurato nel 1985 si rivelò veramente un bel lavoro tant'è che ricevette il premio Coni per gli Impianti sportivi.:)

sai io non credo che si possa arrivare alla svendita degli impianti esistenti per il semplice fatto che si tratta di aree vincolate a quella destinazione
quindi non è, o almeno non dovrebbe essere, possibile comprare lo stadio con 4 soldi e poi farci quello che vuoi
ma poi tu pensi che qualcuno voglia davvero comprare lo stadio per la sua squadra? io dubito... è il solito teatrino per piangere da pantalone
adesso l'Udinese a sue spese sta rifacendo il friuli, ma qui c'è un progetto di sviluppo articolato
poi voglio vedere, ma secondo me a breve (2/3 anni) si chiederà ancora l'aiuto di pantalone, altrimenti l'Udinese come farà a coprire questa spesa che se non ho inteso male è di 50 mln
Se non ho capito male... l'Udinese non spenderà al momento 50mln o altre cifre dell'ordine che girano in rete...
Al momento, l'Udinese ha acquisito dal Comune di Udine:
1) Diritto di superficie e proprietà superficiaria (stadio e pertinenze che insistono sull'area) per 99 anni, stimato 21.5 mln circa;
2) Gestione dello stadio per 99 anni (non stimata);
3) Progettazione, preliminare, definitiva, esecutiva e coordinamento in fase di progettazione (dei lavori di ristrutturazione fatti progettare dal Comune) stimata 1,5 mln circa;
4) Ulteriore Valore (non meglio specificato) per 4,45 mln;
compensando il tutto con:
1) Esecuzione dei lavori di ristrutturazione stimati (nel progetto del Comune) 25 mln;
2) Canone annuo di 45 ml per 99 anni;
3) Disposizione dello stadio al Comune per complessivi 15 giorni all'anno.
In sostanza, il Comune ha impostato l'operazione come se l'esecuzione dei lavori di ristrutturazione dello stadio fossero di suo interesse e ha emesso un bando per ricercare un operatore (qualificato nel settore) che si accollasse il tutto (sopra elencato) evitando un impegno economico finanziario diretto a carico del Comune. Tutto ciò però ha notevolmente ridotto anche l'impegno economico finanziario dell'Udinese che sarebbe stato ben diverso (allora sarebbe arrivato a 50 mln) se avesse dovuto acquisire il tutto nel caso che il Comune non avesse ritenuto i lavori di ristrutturazione dello stadio di suo interesse ma di esclusivo interesse dell'Udinese.
Quindi, sintetizzando, l'Udinese affronterà una spesa per lavori di 25 mln (che potrebbe essere anche inferiore se l'impresa che si aggiudicasse la successiva gara offrisse un ribasso) più 4,5 mln in 99 anni.
L'Udinese poi potrà accedere a tutte le forme di finanziamento più utili o agevolate che ritenesse:nuts:.

dimentichi una fidejussione da 18.000.000 e mezzo di euro.
sei spesso strabico (:nuts:) consiglio una visita dall'oculista. :lol::lol::lol:
dimenticavo, il progetto non è comunale...ma è stato eseguito dall'udinese calcio.
Manutenzione non specificata(200.000 euro all'anno*99 anni: TOTALE= 19.800.000 euro!)
Non ho dimenticato niente di quanto andrà al Comune. Poi delle spese che dovrà affrontare l'Udinese per garantire i suoi adempimenti o altro logicamente non ho tenuto conto. Ma non pensare che una fidejussione per 18,5 mln possa costare più di quanche decina di migliaia di euro all'anno e non quello che vorresti far credere te! Cifre che per il bilancio di una squadra di serie A sono risibili.
Stai tranquillo che ci vedo bene io...:cheers:

Non ho dimenticato niente di quanto andrà al Comune. Poi delle spese che dovrà affrontare l'Udinese per garantire i suoi adempimenti o altro logicamente non ho tenuto conto. Ma non pensare che una fidejussione per 18,5 mln potrà costare qualche decina di migliaia di euro l'anno e non quello che vorresti far credere te! Cifre che per il bilancio di una squadra di serie A sono risibili.
Stai tranquillo che ci vedo bene io....:cheers:

sulla vista ho qualche dubbio così come sulla fidejussione...che serve al comune per avere uno stadio in qualsiasi momento(nel caso che l'udinese fallisse o non presentasse il progetto).
cmq tu scrivi:

Progettazione, preliminare, definitiva, esecutiva e coordinamento in fase di progettazione (dei lavori di ristrutturazione fatti progettare dal Comune)
Esecuzione dei lavori di ristrutturazione stimati (nel progetto del Comune) 25 mln

Scrivendo in questo modo, il lettore ha l'impressione che sia stato il comune a fare il progetto e a spendere quei soldi.

Almeno vedi di essere preciso!:lol:

di Legambiente oramai mi fido tanto quanto mi fido degli speculatori... detto questo il controllo e il governo del territorio rimane in mano al Sindaco e alla sua Giunta, quindi nonostante tutto spetta sempre a costui dare l'avvallo al progetto. Se alla guida della città c'è una persona seria io non mi preoccupo... se per impedire ai malfattori di fare delle malefatte bisogna porre quanti più ostacoli possibili alla realizzazione di qualsivoglia idea, allora in questo paese siamo alla frutta, già siamo circondati dall'immobilismo generale...

dimenticavo, il progetto non è comunale...ma è stato eseguito dall'udinese calcio.
Manutenzione non specificata(200.000 euro all'anno*99 anni: TOTALE= 19.800.000 euro!)
sulla vista ho qualche dubbio così come sulla fidejussione...che serve al comune per avere uno stadio in qualsiasi momento(nel caso che l'udinese fallisse o non presentasse il progetto).
cmq tu scrivi:
Progettazione, preliminare, definitiva, esecutiva e coordinamento in fase di progettazione (dei lavori di ristrutturazione fatti progettare dal Comune)
Esecuzione dei lavori di ristrutturazione stimati (nel progetto del Comune) 25 mln
Scrivendo in questo modo, il lettore ha l'impressione che sia stato il comune a fare il progetto e a spendere quei soldi.
Almeno vedi di essere preciso!:lol:
Deluod...più vai avanti e più mi fai tenerezza con i tuoi ridicoli tentativi tesi a confondere e screditare chi sta affrontando seriamente questo argomento e nella foga ti stai pure avventurando su un terreno minato...
Qui si tratta di lavori pubblici....non lo devi neanche dire che il progetto l'ha fatto l'Udinese e non il Comune...perché stando nell'oggetto del bando il corrispettivo andrà al Comune ed io ho riportato ciò che sta sul bando e le precisazioni le ho aggiunte proprio per dare l'impressione che il progetto lo abbia fatto il Comune! Se quel bando l'avesse vinto un altro operatore a chi avrebbe dovuto pagare il progetto? Al Comune o all'Udinese?
Ma ti rendi conto di quello che dici?:bash:
Brevemente...sulla fidejussione puoi informarti... sui 200 mila euro annui per manutenzione (che non è esattamente la gestione non specificata nel bando ma che rientra nell'offerta), prima chi faceva la manutenzione se non totalmente in parte? Non dava 250 mila euro annui al Comune l'Udinese che, avete sempre detto, non bastavano al Comune per la manutenzione? Con lo stadio nuovo non si ridurranno certe spese? E metti nell'investimento attuale per lo stadio, oltre a quanto derivante dal bando, anche altre eventuali spese ordinarie e straordinarie, o eventuali altri investimenti, che l'Udinese dovesse affrontare a partire da quando il nuovo stadio sarà ultimato fino al termine dei prossimi 99 anni?:ohno:
Fammi il favore non citarmi più se non sei in grado di ragionare seriamente e pensa al colore dei seggiolini che è meglio....

Deluod...più vai avanti e più mi fai tenerezza con i tuoi ridicoli tentativi tesi a confondere e screditare chi sta affrontando seriamente questo argomento e nella foga ti stai pure avventurando su un terreno minato...
Qui si tratta di lavori pubblici....non lo devi neanche dire che il progetto l'ha fatto l'Udinese e non il Comune...perché stando nell'oggetto del bando il corrispettivo andrà al Comune ed io ho riportato ciò che sta sul bando e le precisazioni le ho aggiunte proprio per dare l'impressione che il progetto lo abbia fatto il Comune! Se quel bando l'avesse vinto un altro operatore a chi avrebbe dovuto pagare il progetto? Al Comune o all'Udinese?
Ma ti rendi conto di quello che dici?:bash:

ma per te bando e progetto sono la stessa cosa...??? SIAMO IMPAZZITI?!
il comune ha steso un bando.

l'udinese ha presentato un progetto basandosi sul bando(fare un progetto costa(e i soldi vanno ai progettisti), fare un bando NO!)

PS fino all'altro ieri non sapevi neanche cosa fosse il diritto di superfice!

sui 200 mila euro annui per manutenzione (che non è esattamente la gestione non specificata nel bando ma che rientra nell'offerta)
Spiegami cosa vuol dire "Gestione", genio.


prima chi faceva la manutenzione se non totalmente in parte? Non dava 250 mila euro annui al Comune l'Udinese che, avete sempre detto, non bastavano al Comune per la manutenzione?
dopo aver tradotto (complimenti per la sintassi), posso dirti che l'udinese si pagava 250.000 euro di affitto, ma al comune quei soldi non sono mai bastati per mantere lo stadio. Chiaro ogni anno quei soldi non lì spendi ma in un paio d'anni vanno via sui 600.000. Tra campo, irrigazione, manutenzione ordinaria, manutenzione straordinaria, elettricità, riscaldamento.

Con lo stadio nuovo non si ridurranno certe spese? E metti nell'investimento attuale per lo stadio, oltre a quanto derivante dal bando, anche altre eventuali spese ordinarie e straordinarie, o eventuali altri investimenti, che il Comune dovesse affrontare a partire da quando il nuovo stadio sarà ultimato fino al termine dei prossimi 99 anni?:ohno:
Massì lo stadio è nuovo, per 50 anni non ci metto mano cosa vuoi che sia!
ma, prima di scrivere connetti il cervello, o scrivi a caso?
Veramente le spese di manutenzione ADESSO sono dell'udinese, quelli sono i soldi che il comune ha risparmiato in 99 anni. (è un calcolo ovviamente forzato, era per dare l'idea...ma vedo che tu non hai capito lo stesso :lol: )

Fammi il favore non citarmi più se non sei in grado di ragionare seriamente e pensa al colore dei seggiolini che è meglio....
Fin che spari cagate, non posso fare a meno di citarti.
Sul colore dei seggiolini non c'è molto da pensare... :lol:

Giusto per capire chi ho di fronte; tifi qualche squadra? Ti sta sulle balle l'udinese o udine?
Sei fatto così di tuo, o c'è qualche "scusa" sotto?:cheers:

Edit

ma per te bando e progetto sono la stessa cosa...??? SIAMO IMPAZZITI?!
il comune ha steso un bando.
l'udinese ha presentato un progetto basandosi sul bando(fare un progetto costa(e i soldi vanno ai progettisti), fare un bando NO!)
Il Comune ha fatto uno studio di fattibilità in base al quale ha stimato i lavori ed il progetto in tutte le sue fasi. Dopo di che il Comune ha emesso il bando inserendovi i 4 punti dell'offerta tra i quali c'è l'importo del progetto completo come se dovesse essere redatto e venduto dal Comune (come il diritto di superficie, la gestione, ecc.), però, dato che, in funzione del bando, l'ha presentato l'Udinese la stessa non lo pagherà al Comune essendosene fatta carico direttamente.

PS fino all'altro ieri non sapevi neanche cosa fosse il diritto di superfice!
Spiegami cosa vuol dire "Gestione", genio.
Tutti i miei post a riguardo fin dall'inizio testimoniano che sapessi abbastanza bene del diritto di superficie...solo che alla convinzione che il Comune dovesse impostare un'operazione del genere come concessione di esecuzione e gestione (della durata di 25-30 anni) e non come diritto di superficie e proprietà superficiaria per 99 anni (del che sono ancora più convinto oggi)si è aggiunta la perplessità circa la corretta applicazione di quanto attuato dal Comune non riuscendo ad ipotizzare che con una cifra tanto bassa si potesse acquisire anche la proprietà dello stadio per 99 anni. Poi, è chiaro che non sono un esperto e per questo ho cercato di capire meglio. La "Gestione" comporta entrate ed uscite, la "Manutenzione" rappresenta una delle uscite. Tu metti solo le uscite...
dopo aver tradotto (complimenti per la sintassi), posso dirti che l'udinese si pagava 250.000 euro di affitto, ma al comune quei soldi non sono mai bastati per mantere lo stadio. Chiaro ogni anno quei soldi non lì spendi ma in un paio d'anni vanno via sui 600.000. Tra campo, irrigazione, manutenzione ordinaria, manutenzione straordinaria, elettricità, riscaldamento.
Massì lo stadio è nuovo, per 50 anni non ci metto mano cosa vuoi che sia!
ma, prima di scrivere connetti il cervello, o scrivi a caso?
Veramente le spese di manutenzione ADESSO sono dell'udinese, quelli sono i soldi che il comune ha risparmiato in 99 anni. (è un calcolo ovviamente forzato, era per dare l'idea...ma vedo che tu non hai capito lo stesso :lol: )
...calcolo forzato per dare l'idea? Cerchi di buttarla sul ridere...forse hai capito di aver scritto qualche "imprecisione" e per confondere meglio aumenti la dose di insolenze...Ma che c'entrano tutte quelle cifre? ...elettricità...irrigazione...riscaldamento... sappiamo che entrano nel bilancio della gestione di contro alle entrate e saranno state valutate nell'offerta che ha avuto per oggetto anche la gestione. L'investimento iniziale è pari all'offerta e alle spese accessorie legate a tutto l'iter e all'appalto della riqualificazione da qui a 3 anni quando dovrà essere completata; poi è chiaro che l'investimento potrà aumentare in seguito in funzione di esigenze future. Hai voglia in 99 anni quanto ci sarà da investire...
PS Quanto alla sintassi...avevo premesso che in quel passaggio avrei tagliato corto... mi devi scusare se ho esagerato... però forse non ti sei accorto che sopra hai sbagliato qualche accento... non so se è a causa della fretta o perché sei un po' alterato...
Fin che spari cagate, non posso fare a meno di citarti.
Sul colore dei seggiolini non c'è molto da pensare... :lol:
Giusto per capire chi ho di fronte; tifi qualche squadra? Ti sta sulle balle l'udinese o udine?
Sei fatto così di tuo, o c'è qualche "scusa" sotto?:cheers:
Qui rispondo volentieri e sinceramente, anzi ti ringrazio di avermene dato modo. L'Udinese è una delle squadre che più mi stanno simpatiche e trovo Udine una città tanto bella! Non c'è nessuna scusa sotto... semplicemente è che quando mi trovo di fronte un branco...che vuole imporre la propria legge perché nessuno lo controlla come dovrebbe...è proprio il momento che comincio a prendere più forza! Dai Deloud! Nel post che ti ha fatto trasalire non ho scritto niente di grossolanamente errato come vuoi far credere...forse posso aver approssimato... ma non credo di stare tanto distante dalla realtà. Possiamo finirla qui.....:cheers:

Ma non pensare che una fidejussione per 18,5 mln possa costare più di quanche decina di migliaia di euro all'anno e non quello che vorresti far credere te! Cifre che per il bilancio di una squadra di serie A sono risibili.


per quanto me ne intendo io una fidejussione con le condizioni richieste dal Comune può essere rilasciata solo dal canale bancario
al giorno d'oggi, nella migliore delle ipotesi, quella fidejussione ti costa almeno un 5/6% annuo (è il costo del denaro allocato, anche se i tassi sono bassi le banche applicano un buono spread)

facendo due calcoli, in oneri finanziari ti costa circa 900k euro/anno

la mia è una stima "al ribasso" e penso di avere una conoscenza di base avendo avuto esperienze simili
e se la banca ha applicato condizioni minori, allora la banca prima o poi dovrà spesare una "perdita"
e se la fidejussione non è stata presentata da una banca ma da una finanziaria (le assicurazioni fidejussioni del genere non ne possono fare), allora sarà costata almeno un 2% annuo (360k annui) ma il comune ha in mano un pezzo di carta privo di valore

Qui rispondo volentieri e sinceramente, anzi ti ringrazio di avermene dato modo. L'Udinese è una delle squadre che più mi stanno simpatiche e trovo Udine una città tanto bella! Non c'è nessuna scusa sotto... semplicemente è che quando mi trovo di fronte un branco...che vuole imporre la propria legge perché nessuno lo controlla come dovrebbe...è proprio il momento che comincio a prendere più forza! Dai Deloud! Nel post che ti ha fatto trasalire non ho scritto niente di grossolanamente errato come vuoi far credere...forse posso aver approssimato... ma non credo di stare tanto distante dalla realtà. Possiamo finirla qui.....:cheers:
allora si vede che non hai niente da fare, beato tu!

Tu hai scritto diverse idiozie...hai scritto che il comune ha speso soldi per fare un progetto.
Il comune ha fatto un bando...e il bando diceva che la società partecipante doveva presentare un progetto da almeno 25.000.000, con almeno 25.000 posti a sedere e doveva essere pensato per un'eventuale ampliamento.
il comune non ha progettato assolutamente niente.

così come il calcolo della quota da dare al comune attualmente, è stata "scelta" tramite un calcolo ben preciso.
E il bando ammetteva le società che versavano un canone minimo di 45.000 eruo.

Ti invito a rileggere il bando, magari prima dell'uso e consumo di sostanze alteranti. :lol:

Io, sono tranquillissimo! Anzi tranquillissimo e contentissimo, poichè avrò uno stadio nuovo...e qualcuno sta rosicando e rompendo i maroni.

Più contento di così!:banana::banana:

per quanto me ne intendo io una fidejussione con le condizioni richieste dal Comune può essere rilasciata solo dal canale bancario
al giorno d'oggi, nella migliore delle ipotesi, quella fidejussione ti costa almeno un 5/6% annuo (è il costo del denaro allocato, anche se i tassi sono bassi le banche applicano un buono spread)
facendo due calcoli, in oneri finanziari ti costa circa 900k euro/anno
la mia è una stima "al ribasso" e penso di avere una conoscenza di base avendo avuto esperienze simili
e se la banca ha applicato condizioni minori, allora la banca prima o poi dovrà spesare una "perdita"
e se la fidejussione non è stata presentata da una banca ma da una finanziaria (le assicurazioni fidejussioni del genere non ne possono fare), allora sarà costata almeno un 2% annuo (360k annui) ma il comune ha in mano un pezzo di carta privo di valore
^^ Nel bando c'è scritto esattamente:
polizza assicurativa fidejussoria per l'importo di €18.000.000,00, vedi art.4 punto 7 del disciplinare di gara e srt.11 dello schema di contratto.
Agli artt. citati sempre di polizza assicurativa fidejussoria si tratta e deve garantire l'importo specificato, relativamente agli adempimenti per la ristrutturazione e per il periodo di 3 anni in cui deve essere portata a termine.
Per cui non ha durata per 99 anni e se anche il costo fosse dell'ordine di 360k euro, annui (cosa che, non me ne voglia cesant, sarei portato a non credere perché specie se assicurativa una polizza può costare annualmente, il 2x1000 e non il 2x100), staremmo a parlare di una cifra totale in 3 anni che di certo non è di 10 mln. Quindi sono ben altre le cifre che andrebbero prese in considerazione per valutare la convenienza dell'operazione.
allora si vede che non hai niente da fare, beato tu!
Tu hai scritto diverse idiozie...hai scritto che il comune ha speso soldi per fare un progetto.
Il comune ha fatto un bando...e il bando diceva che la società partecipante doveva presentare un progetto da almeno 25.000.000, con almeno 25.000 posti a sedere e doveva essere pensato per un'eventuale ampliamento.
il comune non ha progettato assolutamente niente.
così come il calcolo della quota da dare al comune attualmente, è stata "scelta" tramite un calcolo ben preciso.
E il bando ammetteva le società che versavano un canone minimo di 45.000 eruo.
Ti invito a rileggere il bando, magari prima dell'uso e consumo di sostanze alteranti. :lol:
Io, sono tranquillissimo! Anzi tranquillissimo e contentissimo, poichè avrò uno stadio nuovo...e qualcuno sta rosicando e rompendo i maroni.
Più contento di così!:banana::banana:
Vedo che continui a non voler capire... a confondere... ed a insolentire.
Non ho letto tutto il bando e gli allegati ma mi è bastato per rendermi conto in generale dell'operazione e dei suoi punti cardine e non ho intenzione di perdere tempo a spulciarli per ricercare eventuali tue contraddizioni o "imprecisioni" perché questo è l'ultimo dei miei interessi. Fino ad oggi sei tu che sei intervenuto sui miei post e io sono stato costretto a replicare tanto più che progressivamente hai intensificato insolenze e offese nei miei confronti... dopo che sei andato fuori di testa leggendo il famoso articolo...
Ce la sto mettendo tutta.... ma non devi approfittare ulteriormente del fatto che ti sia consentito, a te ed ad altri, ciò che andrebbe evitato.
Goditi il tuo stadio nuovo del che proprio non rosico e finiscila di provocare...:bash:

Allora se la polizza è solo per la ristrutturazione e non anche per la concessione allora può essere sia assicurativa che bancaria
un performance bond assicurativo visto il periodo minimo lo paghi 0,5/0,6 annuo, ma come best rate
conti fatti: 0,5% fa 90k euro/anno, ricalcolato sui tre anni fa 270k.. come tasso minimo però

Allora se la polizza è solo per la ristrutturazione e non anche per la concessione allora può essere sia assicurativa che bancaria
un performance bond assicurativo visto il periodo minimo lo paghi 0,5/0,6 annuo, ma come best rate
conti fatti: 0,5% fa 90k euro/anno, ricalcolato sui tre anni fa 270k.. come tasso minimo però
Dovremmo esserci. Grazie del chiarimento cesant.

Lo stadio di Messina secondo me e' un ottimo stadio, solamente incompleto e bisognoso di interventi..Vederlo oggi fa una brutta impressione dopo quasi un quinquennio di abbandono. Ma ricordo quando fu inaugurato, con i seggiolini nuovissimi dal colore vivace a richiamare i colori di Messina. Insomma era pensato bene, per il calcio sopratutto, sproporzionato questo si. Con un po' di immaginazione ci vedo una bella copertura incassata sopra il tetto dei due edifici che farebbero da piloni di sostegno. Una bella copertura leggera e trasparente..Sarebbe uno stadio bellissimo. Purtroppo si trova in u a realtà medio piccola come Messina, uno stadio che potenzialmente potrebbe stare in una grande realtà metropolitana. Nn a caso mi pare che il San Filippo abbia la stessa capienza dello Juventus Stadium...e ciò e' quanto dire...Penso altresì che per rendere più sostenibile ed economica la sua gestione si dovrebbe anche pensare di rimpicciolirlo, magari demolendo la parte sommitàle delle tribune, il settore più in alto..^^
Quoto in gran parte e chiedo se è solo una mia impressione che le gradinate continue sui tre lati poggiati sul terreno abbiano un'inclinazione leggermente diversa dalle altre addossate al fabbricato.

Pulvirenti: <<Appena passerà la legge, saremo la prima città a presentare il progetto di realizzazione della struttura>>

CATANIA, ecco come sarà il nuovo stadio: "30 mila posti, senza barriere ed ecosostenibile"
27.07.2012 09.10 di Andrea Carlino

Dopo le parole del presidente Pulvirenti ("Appena la legge sugli stadi sarà approvata al Senato, saremo la prima società a presentare un progetto per la realizzazione della struttura") arrivano i primi fatti. Ieri pomeriggio al Comune c'è stato un incontro tra il sindaco Stancanelli, lo stesso massimo dirigente etneo e l'ingegnere progettista per fare ulteriori passi in avanti per il nuovo stadio. "Sarà uno stadio adatto alle nuove esigenze tecniche, ma degli spettatori - continua Pulvirenti al quotidiano cittadino "La Sicilia". Non vogliamo fare solo uno stadio, ma qualcosa di molto ambizioso per tutta la città. Intanto dotare Librino di un grande parco urbano, ci piacerebbe fosse il più bello di Catania. Poi ci sarà il Centro direzionale, che non sarà marginale rispetto all'impianto sportivo, tanto meno gli uffici e le strutture dove lavoreranno gli impiegati e che saranno fruibili dal pubblico". Ottimista anche il sindaco Stancanelli: "Abbiamo sempre attribuito allo stadio una valenza importante al di là dei meri risultati sportivi. Abbiamo voluto scommettere su un altro passaggio importante per la città, atteso da tanto tempo, quello del nuovo stadio. Progetto che diventerà ancora più fondamentale perché doterà l'area di Librino di una struttura multifunzionale che faccia crescere la vivibilità del quartiere, che garantisca servizi sociali e pubblici per tutta la settimana. La task force tecnica comunale e privata (capeggiata dall'ing. Stancanelli, lo stesso che ha realizzato il centro sportivo del Calcio Catania di Torre del Grifo) ha esaminato la fattibilità tecnica e finanziaria dell'opera. La squadra rossazzurra realizzerà l'opera, mentre il Comune prenderà in affitto il Centro direzionale fino a diventarne in seguito proprietario con un risparmio sulle casse comunali di diverse milioni di euro. Ecco nel dettaglio cosa nascerà a Librino: "Su circa trenta ettari nascerà il polmone verde della zona, facilmente raggiungibile dall'ampia rete viaria già esistente e, in futuro, anche dalla metropolitana. Dentro il parco sarà realizzato il centro direzionale. Lo stadio sarà costruito, praticamente, all'interno del Centro, dall'esterno non si vedrà, non sarà una struttura ingombrante. Uno stadio da 30 mila posti, tutto coperto, senza barriera tra gli spalti e il terreno di gioco autoalimentato dal punto di vista energetico con le migliori tecnologie. L'operazione dovrebbe costare all'incirca 90 milioni di euro. Dopo l'approvazione della legge e la definitiva localizzazione dell'area, entro 90 giorni l'autorità comunale deve promuovere un accordo di programma e poi inizierà l'iter per quello che, come ha detto Pulvirenti, potrebbe rappresentare un segnale di risveglio culturale e sociale decisivo per il futuro.
Intanto è stata rinnovata la convenzione con lo stadio Massimino che sarebbe scaduta il 18 agosto 2012. Nella nuova convenzione si fa presente che la società ha la facoltà di gestire lo stadio anche per eventi di natura non sportiva purchè autorizzati dal Comune dietro formale richiesta con preavviso di 15 giorni. La concessione ha durata triennale, mentre il Comune potrà utilizzare l'impianto sportivo per un periodo massimo di 60 giorni l'anno.

fonte (http://www.tuttomercatoweb.com/catania/?action=read&idnet=aXRhc3BvcnRwcmVzcy5pdC05NDIxNQ)

allora, alla faccia di tutti i "finti" stadiofili italiani, che in realtà sono speculatori immobiliari travestiti da stadiofili, vi segnalo questo link internazionale

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1533747

e noi poi tiriamo fuori scuse sull'inadeguatezza dello stadio di Bergamo, Genova, Parma, Bologna, Foggia, Brescia,....
e chi più ne ha, più ne metta

allora, alla faccia di tutti i "finti" stadiofili italiani, che in realtà sono speculatori immobiliari travestiti da stadiofili, vi segnalo questo link internazionale

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1533747

e noi poi tiriamo fuori scuse sull'inadeguatezza dello stadio di Bergamo, Genova, Parma, Bologna, Foggia, Brescia,....
e chi più ne ha, più ne metta


Besiktas Inönü
http://www.bjk1903.com/img/inonu_3.jpg
before expansion
now it looks so

looking to asia
http://www.fussballtempel.net/uefa/TUR/Inonu_neu7.jpg

http://www.fussballtempel.net/uefa/TUR/Inonu_neu8.jpg
Bell'esempio di stadio ampliato mediante l'eliminazione della pista di atletica, abbassamento del campo ed estensione del 1° anello verso il campo.:)

qui potevano però riorganizzare tutto il primo anello delle due curve in modo che i seggiolini fossero tutti frontali al campo di gioco..

qui potevano però riorganizzare tutto il primo anello delle due curve in modo che i seggiolini fossero tutti frontali al campo di gioco..

Si trattava di demolire a quel punto le due curve, di fare in sostanza ciò che hanno fatto a Brema e Stoccarda..

qui potevano però riorganizzare tutto il primo anello delle due curve in modo che i seggiolini fossero tutti frontali al campo di gioco..
Si, forse... però hanno comunque fatto un bel po'. Se ci si fa caso, sono pure riusciti a studiare la curva di visibilità del nuovo 1° anello, in maniera tale che nelle curve ci andassero più gradoni (che arrivano quasi al livello del campo) rispetto alle tribune (nelle quali i gradoni si fermano ad una certa altezza); così hanno sfruttato il più possibile la maggior distanza delle curve dal rettangolo di gioco rispetto a quella delle tribune dallo stesso. :)

Si trattava di demolire a quel punto le due curve, di fare in sostanza ciò che hanno fatto a Brema e Stoccarda..

infatti, avrebbero fatto meglio a demolire e ricostruire le curve... comunque io l'ho visto da fuori (ancora prima della ristrutturazione) ed ha il suo fascino uno stadio in riva al bosforo nel cuore della città e a due passi a piedi dal corno d'oro.. con i suoi profumi e colori

cambiando argomento: avete notato che quest'anno le squadre spagnole non si stanno muovendo sul mercato? forse arriva Modric altrimenti a Madrid arrivano i fuoriusciti dall'inter e stop..
dopo lo scandalo Bankia si è fermato il calcio spagnolo.. certo è che se la BCE sio mette pure a salvare il calcio spagnolo, forse è proprio meglio far fallire tutto e amen...

mi chiedo e vi chiedo: perchè Bankia non ha messo a rientro i suoi debitori, tra cui Real e Barca per centinaia di milioni di euro?

:nuts:

infatti, avrebbero fatto meglio a demolire e ricostruire le curve... comunque io l'ho visto da fuori (ancora prima della ristrutturazione) ed ha il suo fascino uno stadio in riva al bosforo nel cuore della città e a due passi a piedi dal corno d'oro.. con i suoi profumi e colori

cambiando argomento: avete notato che quest'anno le squadre spagnole non si stanno muovendo sul mercato? forse arriva Modric altrimenti a Madrid arrivano i fuoriusciti dall'inter e stop..
dopo lo scandalo Bankia si è fermato il calcio spagnolo.. certo è che se la BCE sio mette pure a salvare il calcio spagnolo, forse è proprio meglio far fallire tutto e amen...

mi chiedo e vi chiedo: perchè Bankia non ha messo a rientro i suoi debitori, tra cui Real e Barca per centinaia di milioni di euro?

:nuts:

Secondo me chi si e' mossa benissimo e' il Chelsea che ha preso due ottimi giocatori come Marin( ex Werder) e Hazard..ed anche l'Arsenal che ha preso Podolski, e Giraud mica poco, sopratutto il primo..^^

Secondo me chi si e' mossa benissimo e' il Chelsea che ha preso due ottimi giocatori come Marin( ex Werder) e Hazard..ed anche l'Arsenal che ha preso Podolski, e Giraud mica poco, sopratutto il primo..^^

ecco qui notizia di oggi...
MERCATO REAL MADRID BENFICA WITSEL / LISBONA (Portogallo) - Trattativa avviata tra Benfica e Real Madrid per Axel Witsel. Stando, infatti, a quanto riportato da 'A Bola', il club spagnolo, perse le speranze di arrivare a Modric, sarebbe pronto ad offrire 40 milioni di euro al Benfica per il centrocampista belga.

anche se vorrei vedere chi e come paga... a meno che non si torna ai vecchi scambi di giocatori con valore del cartellino gonfiato come in Italia tra il 1999 ed il 2001

Bell'esempio di stadio ampliato mediante l'eliminazione della pista di atletica, abbassamento del campo ed estensione del 1° anello verso il campo.:)

Vorrei solo far notare a chi dice che in italia non si possano togliere le barriere che questo è uno stadio turco, dove notoriamente la tifoseria è abbastanza calda. Lo detto più volte e lo ripeto: in europa siamo rimasti quasi solo noi con gli orribili plexigas.

Dal sito della Gazzetta dello Sport
2012, fuga dagli stadi Juve in controtendenza
Juventus Stadium già esaurito per gli abbonati. E l'effetto Zeman si fa sentire per la Roma. Ma le tessere delle milanesi sono in calo, così come quelle del Napoli e della Lazio, a conferma di una tendenza costante dal 1992 ad oggi, se si considera la totalità degli abbonati di serie A

Link all'articolo completo http://www.gazzetta.it/Calcio/30-07-2012/2012-fuga-stadi-juve-controtendenza-912038719865.shtml

Dal sito della Gazzetta dello Sport

Link all'articolo completo http://www.gazzetta.it/Calcio/30-07-2012/2012-fuga-stadi-juve-controtendenza-912038719865.shtml

in 12 gg a udine si è arrivati a 7323 abbonamenti. una media di 600 abbonamenti al giorno. :bash:

beh noi stiamo togliendo le barriere e siamo arrivati a 7002 abbonamenti(nonostante siano i più cari della serie A e non facciamo le coppe....

Vi posso stampare un mio pronostico? Secondo me CAGLIARI farà 8000 abbonati con lo stadio "semi-nuovo"...

Vi posso stampare un mio pronostico? Secondo me CAGLIARI farà 8000 abbonati con lo stadio "semi-nuovo"...

se la campagna abbonamenti fosse gia partita sono sicuro che avremmo tranquillamente raggiunto gli 8mila, ma ancora non sappiamo quando si fara' e se si fara' , visto che e' in dubbio persino lo svolgimento delle prime 2 gare in casa..se si asepetta a meta' agosto per lanciare la campagna abbonamenti non credo ce la faremo a fare quelle cifre.

beh noi stiamo togliendo le barriere e siamo arrivati a 7002 abbonamenti(nonostante siano i più cari della serie A e non facciamo le coppe....

ci sono foto lavori?

beh noi stiamo togliendo le barriere e siamo arrivati a 7002 abbonamenti(nonostante siano i più cari della serie A e non facciamo le coppe....

be, lì c'è la spinta della A dopo molti anni di B e C

be, lì c'è la spinta della A dopo molti anni di B e C

si infatti, mentre per voi mi pare che ogni anni confermiate i 12/15mila abbonati, pero' avete i prezzi piu' bassi d'italia mi sa :)

si infatti, mentre per voi mi pare che ogni anni confermiate i 12/15mila abbonati, pero' avete i prezzi piu' bassi d'italia mi sa :)

si ma siamo in A da 18 anni...e in europa un anno si e un anno no.

l'entusiasmo non c'è più :bash: ...se poi ci mettiamo le solite 3 cessioni...ecco i 15.000 che quasi quasi conosco uno per uno!:lol::lol::lol:

Se poi tenete che il 34% di abbonati sono donne...(record in italia)

Vi posso stampare un mio pronostico? Secondo me CAGLIARI farà 8000 abbonati con lo stadio "semi-nuovo"...

Temo di no. Cellino ha detto oggi che non si faranno abbonamenti per evitare altre class action come quella subita da alcune decine di tifosi infuriati per aver portato il Cagliari a Trieste.
http://www.tuttomercatoweb.com/cagliari/?action=read&idnet=dHV0dG9jYWdsaWFyaS5uZXQtMTYwMDg

continua la ristrutturazione dello stadio di pontedera E.Mannucci qua nella foto il manto sintetico appena messo ora passando oggi dallo stadio stanno dipingendo la gradinata di granata (colore sociale del pontedera) che non è che sia una cosa eclatante ma meglio di niente http://img221.imageshack.us/img221/9555/42712039479811524589270.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/221/42712039479811524589270.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
dove vedete la terra prima c'era la vecchia pista di atletica che verra sostituita con un'altra di ultima generazione

Lungi da me tessere le lodi dell'Hellas Verona, ma vi ricordo che faceva 9mila abbonati in serie C, e l'anno scorso in B ha fatto 10.450 tessere...

..in uno stadiaccio come il Bentegodi.

Lungi da me tessere le lodi dell'Hellas Verona, ma vi ricordo che faceva 9mila abbonati in serie C, e l'anno scorso in B ha fatto 10.450 tessere...

..in uno stadiaccio come il Bentegodi.

si ma guarda che pure i prezzi giocano un ruolo importante..qui in curva gli abbonamenti costavano € 200,00 cada uno, e parlo della curva del sant'elia senza copertura ne seggiolini e con barriere di plexiglass alte 4mt.

comunque ricapitolando quest'anno si dovrebbero vedere diverse novità:
- Cagliari, stadio Is Arenas
- Udine, riqualificazione tribuna (facciata, seggiolatura, sky box etc etc)
- Firenze, eliminazione barriere dalle due tribune o solo dalla maratona?
- Milano, nuovo campo misto sintetico naturale, e basta mi sembra?
-.... e basta, insomma neanche così tante

Sì, in effetti ancora poco e niente. Però credo che ormai la cosa stia prendendo sempre più corpo, prima lo stadio Juve, ora parte quello dell'Udinese, l'Inter che stipula l'accordo con i cinesi per il nuovo stadio, Catania con un presidente che pare avere le idee chiare... Ed anche in altri lidi pare si leggano parole un pelo più concrete rispetto ai mega rendering e progetti presentati giusto per farsi un po' di pubblicità qualche anno fa. Certo, ci vorrà ancora tanto tempo, sempre troppo, e sempre in ritardo rispetto al resto del mondo, ma sono un po' più fiducioso...

comunque ricapitolando quest'anno si dovrebbero vedere diverse novità:
- Cagliari, stadio Is Arenas
- Udine, riqualificazione tribuna (facciata, seggiolatura, sky box etc etc)
- Firenze, eliminazione barriere dalle due tribune o solo dalla maratona?
- Milano, nuovo campo misto sintetico naturale, e basta mi sembra?
-.... e basta, insomma neanche così tante

forse in aggiunta eliminazione barriere nelle due tribune di Pescara

ci sono stati più interventi lo scorso anno (JS escluso)

basta ricordare l'ampliamento di Novara, i lavori di Cesena (che per sfortuna non hanno avuto seguito, i rizzollamenti invece ci sono ovunque). i riseggiolamenti di qualche stadio (Genova e Bergamo)... etc...

forse in aggiunta eliminazione barriere nelle due tribune di Pescara

Oggi è stato rilanciato il progetto del nuovo stadio,ma la società pare voglia dare i dettagli solo a tempo debito,intanto pare che uno sponsor voglia pagare la copertura dell'adriatico.

ci sono foto lavori?

Nada stanno lavorando nello stadio ma non si può entrare,anzi per alcuni giorni chiuderanno la strada che costeggia la curva sud e ospite.

ci sono stati più interventi lo scorso anno (JS escluso)

basta ricordare l'ampliamento di Novara, i lavori di Cesena (che per sfortuna non hanno avuto seguito, i rizzollamenti invece ci sono ovunque). i riseggiolamenti di qualche stadio (Genova e Bergamo)... etc...

Beh a Novara erano necessari, per poterlo far diventare uno stadio da serie A..

Bergamo e Genova credo siano stati seggiolati due anni fa, non l'anno scorso (di Marassi sono sicuro, lo hanno fatto quando la Sampdoria ha giocato il preliminare di Champions).

Sergio Rizzo e Gian antonio Stella,

"Nuovi Stadi con colata di cemento - Il pasticcio di una legge"

Viva il Milan e viva l’Inter, viva l’Atalanta e viva la Sampdoria, viva il Palermo e viva la Salernitana e insomma viva tutti: ma perché costruire uno stadio dovrebbe essere più facile che tirar su una scuola, una caserma dei pompieri o un ospedale? Te lo chiedi leggendo la nuova legge che vorrebbe dare un’accelerata a tutti i nuovi impianti sportivi che abbiano in allegato ipermercati, ristoranti, condomini… Legge votata in mezz’ora, grazie a una tregua-lampo nella rissa tra i partiti, da un’ammucchiata mai vista. Tema: possibile che un Parlamento capace di rifiutare la corsia preferenziale alla legge sui bilanci dei partiti mentre si consumava lo scandalo dei rimborsi elettorali gestiti dai tesorieri della Margherita Luigi Lusi e della Lega Francesco Belsito, non l’abbia invece negata a un provvedimento come questo, approvato fulmineamente in 30 minuti netti dalle 13.55 alle 14.25 di giovedì 12 luglio, in «sede legislativa» da una commissione di 44 deputati, senza passare per l’aula? Seconda domanda: perché se n’è occupata la Commissione cultura, scienza e istruzione invece di quelle che hanno a che fare con l’urbanistica o i lavori pubblici? Perché ha competenza sullo sport? Ma «che c’azzecca», per dirla in «dipietrese», con la costruzione di questi trans-stadi-ipermercati-hotel? Ma qui proprio il caso dipietrista pone la terza domanda: come mai, nel bel mezzo di una guerra termonucleare contro tutto e tutti, la stessa Idv s’è associata al coro degli entusiasti della nuova norma? Tutti, l’hanno votata. O quasi: la sola Luisa Capitanio Santolini, a nome dell’Udc, ha votato contro: era delusa che il testo, frutto «del lavoro condiviso», non fosse «meditato e discusso ulteriormente». Gli altri, tutti insieme appassionatamente.
Maria Coscia, del Pd, lo ha benedetto come «un provvedimento di grande utilità per il mondo dello sport». Rocco Crimi, il tesoriere del Pdl, ex sottosegretario alla presidenza del Consiglio con delega per la vigilanza sul Coni, già consulente farmacologo della Roma Calcio e dell’istituto di Medicina dello sport Coni-Fmsi, ha esultato per gli «importanti miglioramenti» apportati nella seconda lettura alla Camera dopo il passaggio al Senato nell’ormai lontano 2009. Pierfelice Zazzera, vicepresidente della commissione, dipietrista, ha applaudito. E non è mancata, in chiusura, l’aspersione dell’incenso governativo: operazione assegnata al ministro dello Sport Piero Gnudi, speranzoso d’aver dato il via a «un volano per l’economia». Le firme in calce alla legge, risultato dell’unificazione di più proposte, sono un arcobaleno. Spiccano su tutti gli azzurri Luigi Grillo e Paolo Barelli, presidente della Federnuoto. Ma anche esponenti del Pd quali l’imprenditore farmaceutico Andrea Marcucci, Mariapia Garavaglia o Anna Maria Serafini, moglie di Fassino. E i leghisti? Hanno preferito non sbilanciarsi in dichiarazioni di voto: metti mai che poi i tifosi padani dell’Albinoleffe o della Solbiatese… Ma il loro okay, alla fine, non lo hanno fatto mancare. La lettura del provvedimento è molto istruttiva fin dal titolo: «Disposizioni per favorire la costruzione e la ristrutturazione di impianti sportivi anche a sostegno della candidatura dell’Italia a manifestazioni sportive di rilievo europeo o internazionale». Messa così, sembrerebbe il via libera a uno sforzo per costruire nuovi «Maracanà» o nuovi «Santiago Bernabeu». Insomma: tre o quattro spettacolari strutture in grado di farci fare un figurone planetario.
No: per beneficiare della «semplificazione e dell’accelerazione delle procedure amministrative» non serviranno più neppure i limiti previsti dalla versione uscita dal Senato: almeno 10 mila posti a sedere allo scoperto e 7.500 al coperto. Nella nuova stesura ne basteranno rispettivamente 7.500 e 4.000. Col risultato, tremano gli ambientalisti, che la soglia si è abbassata al punto di invogliare alla costruzione di stadi e palazzetti «ibridi», cioè affiancati da ipermercati e hotel e sale gioco e beauty center in deroga ai piani urbanistici, anche nelle cittadine di provincia. Che certo non punteranno mai a ospitare le Olimpiadi o gli Europei. Novità: la società sportiva che realizza l’impianto dev’essere riconosciuta dal Coni. Che si va ad aggiungere alla miriade di enti e istituzioni che hanno competenza sulle opere pubbliche. Fin qui, direte, è roba di sport. Vero. Ma tutto fa pensare che la «ciccia», quella vera, non sia negli impianti. Ma in quel comma, il numero 2 dell’articolo 4, più insidioso. Che recita: «Il progetto per la realizzazione di complessi multifunzionali può prevedere ambiti da destinare ad attività residenziali, direzionali, turistico-ricettive e commerciali». Poche parole, ma tali da far sospettare a Legambiente, come si legge nel dossier elaborato con l’Istituto nazionale di Urbanistica e il Consiglio nazionale degli Architetti, che «questo provvedimento non è pensato per le squadre di calcio ma per chi vuole realizzare speculazioni edilizie. Perché altrimenti prevedere che si possano realizzare case e alberghi, centri commerciali e uffici? E senza neanche una scadenza legata a un avvenimento sportivo, per cui varrà per sempre come procedura speciale, permettendo in pochi mesi di rendere edificabili terreni agricoli e persino, con alcune forzature, aree vincolate»! Assurdo, accusa il dossier: «Del resto l’unico grande stadio realizzato in Italia in questi anni, lo Juventus Stadium di Torino, non ha avuto bisogno di procedure speciali, né di essere finanziato dalla costruzione di case e alberghi».
Qui no, qui «la vera invenzione è nella formula “complessi multifunzionali” definiti come “complesso di opere comprendente ogni altro insediamento edilizio ritenuto necessario e inscindibile purché congruo e proporzionato ai fini del complessivo equilibrio economico e finanziario”». Parole così generiche da comprendere e consentire tutto. Le procedure, accusa Legambiente, «sono davvero speciali: si presenta uno studio di fattibilità finanziario e di impatto ambientale, entro 90 giorni la giunta comunale si esprime, convoca una conferenza di servizi per le varianti ai piani vigenti e l’approvazione del progetto da concludersi entro 180 giorni, e poi dopo l’approvazione del consiglio comunale (entro 30 giorni), si può partire con i lavori». Evviva la velocità: ma i rischi? Un solo caso tra i tanti ricordati dal dossier: l’area scelta dalla Lazio, 600 ettari e su cui realizzare 2milioni di metri cubi, «si trova intorno al km 9,4 della via Tiberina in area di esondazione del Tevere vincolata dal punto di vista idrogeologico ed archeologico». Un pasticcio. Che spacca anche i partiti. A partire dal Pd. Basti leggere le dichiarazioni di fuoco, dopo il via libera della legge alla Camera (adesso deve tornare in Senato ma stavolta dovrà passare per l’aula) di Ermete Realacci o di Roberto Della Seta e Francesco Ferrante, secondo i quali è «una nuova legge-porcellum. Tagliata su misura sugli appetiti speculativi di pochi presidenti di società di calcio. Gli stadi sono solo un pretesto, la vera intenzione è realizzare grandi volumetrie commerciali, residenziali, direzionali fuori dalle previsioni e dai limiti dei piani regolatori». Rispondano anche i tifosi: ne vale la pena?

(Corriere della Sera)

Quoto in tutto. Non mi meraviglio della posizione dell'IDV anche perché in altri consessi ha votato a favore di delibere comunali che di fatto hanno regalato gli stadi alle squadre di calcio.:bash:

dal giornale di Brescia del 9/08;
"Tanto tuonò che piovve. Alle otto precise di ieri mattina sono cominciati allo stadio Mario Rigamonti i lavori per la costruzione della nuova curva Nord. I primi operai hanno cominciato a piantare nel terreno dietro la porta i tondini di ferro tra i quali tirare il filo perimetrale della struttura che verrà assemblata.

La gettata di cemento sulla quale ancorare e accorpare i tubolari e i seggiolini (si parla di circa 4.000 posti a sedere) che formeranno il nuovo «covo» del tifo caldo bresciano, è il primo passo da affrontare. La Commissione lavori istituita seguirà passo passo l'evolversi del cantiere.

Agognata e invocata da molti tifosi, considerata deleteria da altri e dalla società, la realizzazione della nuova curva (piazzata 4-5 metri dietro la riga di fondocampo) ha preso quindi il via. Il Brescia Calcio ha ricevuto nella giornata di ieri la comunicazione ufficiale del «via ai lavori» da parte dell'Assessorato all'inizio dei lavori dall'assessorato allo Sport del Comune. Non si fa cenno alla data di «termine opera»: le promesse dell'assessore Labolani dicevano «entro la seconda di campionato». La corsa contro il tempo è iniziata."
Dunque anche Brescia avrà la sua nuova curva,a immagine e somiglianza di.....Cagliari!

Dunque anche Brescia avrà la sua nuova curva,a immagine e somiglianza di.....Cagliari!

:D

dal giornale di Brescia del 9/08;
"Tanto tuonò che piovve. Alle otto precise di ieri mattina sono cominciati allo stadio Mario Rigamonti i lavori per la costruzione della nuova curva Nord. I primi operai hanno cominciato a piantare nel terreno dietro la porta i tondini di ferro tra i quali tirare il filo perimetrale della struttura che verrà assemblata.

La gettata di cemento sulla quale ancorare e accorpare i tubolari e i seggiolini (si parla di circa 4.000 posti a sedere) che formeranno il nuovo «covo» del tifo caldo bresciano, è il primo passo da affrontare. La Commissione lavori istituita seguirà passo passo l'evolversi del cantiere.

Agognata e invocata da molti tifosi, considerata deleteria da altri e dalla società, la realizzazione della nuova curva (piazzata 4-5 metri dietro la riga di fondocampo) ha preso quindi il via. Il Brescia Calcio ha ricevuto nella giornata di ieri la comunicazione ufficiale del «via ai lavori» da parte dell'Assessorato all'inizio dei lavori dall'assessorato allo Sport del Comune. Non si fa cenno alla data di «termine opera»: le promesse dell'assessore Labolani dicevano «entro la seconda di campionato». La corsa contro il tempo è iniziata."
Dunque anche Brescia avrà la sua nuova curva,a immagine e somiglianza di.....Cagliari!

Il cagliari fa scuola come a sua volta lo fece il tardini e via discorrendo .
Al di là delle critiche per queste soluzioni semplici e poco risolutive ,c'è da dire che delle tre future serie di professionisti la serie B ,come anello di congiunzione e primo gradino di torneo nazionale a girone unico ,deve diventare il campionato piu importante sia per il rilancio di giovanni promesse (bacino per la serie A in crisi economica e nazionale ) sia come punto di rilancio di uno sport asfittico e con una cattiva reputazione .
In questo quadro oltre la riduzione a 20 squadre ,mi si deve spiegare come fà un club con dieci milioni di fatturato escluse plusvalenze a dotarsi di una nuova struttura da 35-45 milioni per 20 mila posti (la media attuale di partecipazione è di 5000)
Sarebbe un bene che le retroccesioni in serie A fossero 4(ricambio maggiore) e che la serie A(a 18 piu introiti televisivi con la vendita centralizzata e quota singola maggiore ) fosse vista come un campionato da razziare (economicamente parlando) il piu possibile
Con una stagione di A ti fai metà stadio e con un altra, l'altra metà(se vuoi fare le cose in grande* ) .Se gli emulamenti televisivi rimangono su questi valori medi .Eviteresti i fallimenti e non dovresti ad ogni sessione estiva aprire un bancarella con sopra la scritta "si vende tutto per liquidazione"

Per fare un esempio ,con gli introti da stadio in serie B(un milione di euro ) non ci pagni neppure l'iscrizione al campionato (2 milioni di euro )

*Se il comune ti rilascia il diritto di superficie per un equo canone annuale ,escluse extra valutazioni ruderi ,con 25 milioni uno stadio semplice da 15-20 mila posti ,con moduli pre-fabbricati ,servizi essenziali senza centri commerciali e amenità simili lo puoi realizzare

Il cagliari fa scuola come a sua volta lo fece il tardini e via discorrendo .
Al di là delle critiche per queste soluzioni semplici e poco risolutive ,c'è da dire che delle tre future serie di professionisti la serie B ,come anello di congiunzione e primo gradino di torneo nazionale a girone unico ,deve diventare il campionato piu importante sia per il rilancio di giovanni promesse (bacino per la serie A in crisi economica e nazionale ) sia come punto di rilancio di uno sport asfittico e con una cattiva reputazione .
In questo quadro oltre la riduzione a 20 squadre ,mi si deve spiegare come fà un club con dieci milioni di fatturato escluse plusvalenze a dotarsi di una nuova struttura da 35-45 milioni per 20 mila posti (la media attuale di partecipazione è di 5000)
Sarebbe un bene che le retroccesioni in serie A fossero 4(ricambio maggiore) e che la serie A(a 18 ) fosse vista come un campionato da razziare (economicamente parlando) il piu possibile
Con una stagione di A ti fai metà stadio e con un altra, l'altra metà .Se gli emulamenti televisivi rimangono su questi valori medi .Eviteresti i fallimenti e non dovresti ad ogni sessione estiva aprire un bancarella con sopra la scritta "si vende tutto per liquidazione"

Per fare un esempio ,con gli introti da stadio in serie B(un milione di euro ) non ci pagni neppure l'iscrizione al campionato (2 milioni di euro )

e diciamo anche che i massmedia italiani parlano sempre e solo di quelle 3-4 società e fanno uno "stupro" mentale alle nuove leve...un bambino di palermo non può tifare juventus dai; dovrebbe tifare la squadra della sua città e della sua terra...almeno in inghilterra/spagna/germania capita molto meno spesso che qui.
questo spiega lo scarso afflusso di spettatori in B...e molte volte anche di parecchie squadre di a.

e diciamo anche che i massmedia italiani parlano sempre e solo di quelle 3-4 società e fanno uno "stupro" mentale alle nuove leve...un bambino di palermo non può tifare juventus dai; dovrebbe tifare la squadra della sua città e della sua terra...almeno in inghilterra/spagna/germania capita molto meno spesso che qui.
questo spiega lo scarso afflusso di spettatori in B...e molte volte anche di parecchie squadre di a.

Se guarda il calcio solo come competizione e scontro agonistico.
Perche se incomincia(indotto) a contare i titoli e i trionfi del passato diventa juventino o altro .
In tv conta solo il passato ,e cosa hai vinto .Alcuni dirigenti lo fanno scrivere anche nelle maglie delle loro squadre pur di ribadirlo .

Se guarda il calcio solo come competizione e scontro agonistico.
Perche se incomincia(indotto) a contare i titoli e i trionfi del passato diventa juventino o altro .
In tv conta solo il passato ,e cosa hai vinto .Alcuni dirigenti lo fanno scrivere anche nelle maglie delle loro squadre pur di ribadirlo .

ma infatti è una mentalità bacata, tipicamente italiana.

Se vai a Southampton l'80% di bambini tifa per la squadra locale.

Se vai a Livorno l'80% di bambini tifa per Juve/milan/inter.

Fatemi capire meglio. Se io possedessi 30-40.000 mq di terreno agricolo, e decidessi di costruire un impianto al coperto di 4000 posti che andrebbe ad occupare circa 10.000 mq, nei restanti 20-30.000 posso costruire palazzi?

e diciamo anche che i massmedia italiani parlano sempre e solo di quelle 3-4 società e fanno uno "stupro" mentale alle nuove leve...un bambino di palermo non può tifare juventus dai; dovrebbe tifare la squadra della sua città e della sua terra...almeno in inghilterra/spagna/germania capita molto meno spesso che qui.
questo spiega lo scarso afflusso di spettatori in B...e molte volte anche di parecchie squadre di a.

:cheers:

ma infatti è una mentalità bacata, tipicamente italiana.

Se vai a Southampton l'80% di bambini tifa per la squadra locale.

Se vai a Livorno l'80% di bambini tifa per Juve/milan/inter.

[OT]

Beh ognuno tifa per la squadra che vuole. Almeno su questo c'è libertà di scelta :)

Il tifo per una squadra di calcio piuttosto che un'altra non è così importante, IMHO.

parliamo di stadi?

l

[OT]

Beh ognuno tifa per la squadra che vuole. Almeno su questo c'è libertà di scelta :)

Il tifo per una squadra di calcio piuttosto che un'altra non è così importante, IMHO.

ci mancherebbe anche altro...

ma se un giornale nazione sportivo per 40 pagine parla di una squadra e delle altre al massimo fa un trafiletto tra le ricette della Clerici e la pubblicità di una marca di schiuma da barba, permetterai che tale scelta è ben indirizzata dai "poteri forti".

Cmq parliamo di stadi...perchè anche in fatto di comunicazione e tifo siamo molto indietro in italia.

Basta stadio gratis per i politici
22 agosto alle 12:05

Sempre più società vogliono tagliare biglietti e tessere omaggio alle autorità. Sostenute dai tifosi paganti.

Il calcio stoppa i politici: basta stadio gratis.

La politica? Fuori dagli stadi. I politici pure, a meno che non paghino il biglietto. Sembra una battaglia contro la casta, che di suo non fa nulla per farsi perdonare eccessi e vanità. Più probabilmente è una risposta alla crisi di soldi e di immagine che soffoca il calcio italiano. È la crociata che diverse società pallonare, col beneplacito di tifoserie in sollucchero per l’unica manovra finanziaria ritenuta veramente equa, hanno lanciato contro i portoghesi del sabato e della domenica vestiti da onorevoli e consiglieri o da semplici approfittatori di uno status qualsiasi.

Lo stop più clamoroso, per quanto morbido, è arrivato ieri dalla Fiorentina, che ha tagliato biglietti e abbonamenti gratuiti, salvando dalla scure «quelli riservati alle categorie che ne hanno diritto in conseguenza di leggi, normative, o convenzioni». Ci provarono, un anno fa, anche Roma e Lazio, costrette poi a far di conto col Coni (proprietario dell’Olimpico), che alla sua prerogativa di donare coupon gratuiti non rinunciò.

Ci riprova adesso il Pescara, che salito in serie A ha chiuso i rubinetti. «In B spiega l’amministratore delegato Alessandro Acciavatti - avevamo in media 10.000 spettatori e potevamo concedere accrediti ai politici. Ora la situazione è cambiata: su 20.650 posti, mille devono essere riservati alla squadra ospite. Poi ci sono gli abbonamenti e i biglietti in vendita, per i quali c’è fortissima richiesta». Niente spazio, dunque, a consiglieri e assessori, che non a caso non l’hanno presa bene. «Non rivendichiamo biglietti o abbonamenti gratis - argomentano i consiglieri pescaresi Renato Ranieri e Fausto Di Nisio - ma il rispetto dello Statuto, che dà la possibilità a consiglieri, assessori, sindaco e difensore civico di entrare nelle strutture sportive per verificare che non ci siano problemi». «Conosciamo la norma - replica Acciavatti - ma sarebbe opportuno che le verifiche fossero fatte quando non c’è la partita». D’accordo financo i «diversabili», che con Claudio Ferrante, presidente dell’associazione «Carrozzine determinate Abruzzo», accusano: «La casta non si è resa conto che qualche settimana fa i disabili si sono incatenati per protesta: grazie ai controlli imposti dallo Statuto, lo stadio è stato dotato di barriere architettoniche che fino al 2009 non esistevano».

Conflitti che non trovano eco a Foggia: le vicende societarie hanno sprofondato i rossoneri nella serie D, ma alla vigilia di Ferragosto la dirigenza foggiana ha cancellato le tessere gratuite sull’onda d’un sentire divenuto grido di battaglia: «Ogni biglietto gratuito rappresenta un’offesa a chi fa sacrifici per poter essere allo stadio a tutti i costi».

Sulla stessa lunghezza d’onda il lider maximo del Palermo, il vulcanico Maurizio Zamparini: «La mia gente è quella della curva e non quella della tribuna centrale che rappresenta i poteri forti. Anche per questo sto pensando di eliminare alcuni benefit come i biglietti omaggio in tribuna autorità».

Se son rose, fioriranno. E le spine saranno tutte per i tifosi a scrocco. Di certo, volere è potere. E se a Foggia, volendo, riusciranno nel loro intento, clamorosi fallimenti si registrano a Cagliari e Milano. Nell’estate del 2011 il sindaco del capoluogo sardo, Massimo Zedda, s’era speso per cancellare i privilegi da stadio, togliendo ai furbi per dare agli studenti meritevoli. È durata un mese. Poi la società ha riaperto i cancelli agli esclusi in grisaglia o in divisa.

Simile, almeno nei risultati, quanto accaduto sotto la Madonnina: appena insediato, per sfuggire al pressing dei Radicali, il primo cittadino Giuliano Pisapia si era impegnato a faredi Palazzo Marino un’area no benefits. Come è andata? Al «Meazza» il Municipio s’è ritagliato, fra giugno 2011 e aprile scorso, 14.080 biglietti gratis per assessori, consiglieri comunali, presidenti di consigli di zona, dirigenti e funzionari. Ne solo stati usati solo 11.049. Forse perché davvero troppi, forse perché qualcuno ha preferito stracciarli. Tra chi ha imboccato la via dell’obiezione di coscienza, il consigliere radicale Marco Cappato. «In un anno - dice - ho restituito 100 biglietti omaggio per San Siro, per un equivalente di 15.000 euro. Da giugno li regalo con una lotteria. Dopo un anno di giunta arancione, però, sarebbe ora di riformare un sistema opaco che distribuisce oltre la metà dei tagliandi a persone i cui nomi neppure sono resi pubblici». Il popolo del «lei non sa chi sono io» ringrazia e s’accomoda in tribuna. Giusto in tempo per un altro giro, un altro campionato.

(Il Giornale)

Pescara Calcio, stadio a nuovo per l'esordio con l'Inter



http://www.leggimi.eu/quotidiano/images/stories/cittastadio.jpg

http://www.leggimi.eu/quotidiano/images/stories/nuova_area_disabili6.jpg
Oggi son passato e ho intravisto la pedana per l'accesso disabili finita ed è uscita una cosa,devo ammettere elegante,e non entra nella pista.
Campo perfetto.

Ultimi interventi all’interno dello Stadio ‘Cornacchia-Adriatico’ per terminare in tempi record i lavori in vista del grande evento, della grande festa per la città di domenica prossima, 26 agosto, nella prima partita di campionato del Pescara contro l’Inter.
Quasi pronta la nuova pedana che ospiterà un numero maggiore di tifosi diversamente abili: ampliata la tribunetta, gli operai stanno completando la realizzazione dello scivolo d’ingresso e di uscita e domani avremo l’esatta cognizione di quanti utenti in carrozzina l’area potrà ospitare, per poi decidere ulteriori aggiustamenti.
Quasi pronti i ‘salottini’, gli sky-box, ma soprattutto l’area di accoglienza al pianterreno, con gli spogliatoi completamente rinnovati, con i servizi annessi, a pronti ad accogliere gli atleti. Si stanno terminando anche gli interventi sul prato in erba che tra quarantotto ore vedrà scendere in pista i calciatori.
"Domattina torneremo di nuovo per un’ultima verifica, considerando che si continuerà a lavorare sino a sera affinchè sia tutto definito. Quella di domenica sarà un’occasione di assoluto rilievo, una vetrina eccezionale per l’intera città che dovrà presentarsi nella sua forma migliore”, ha dichiarato il sindaco di Pescara Luigi Albore Mascia che nella tarda mattinata odierna ha effettuato con l’assessore allo Sport Nicola Ricotta un sopralluogo all’interno dello Stadio per verificare lo stato dei lavori.
“Come ho avuto modo di dire ieri al Presidente del Pescara, Daniele Sebastiani, - ha ribadito il sindaco Albore Mascia - la serie A è un’opportunità irrinunciabile, che Pescara ha dopo vent’anni. E ovviamente il nostro primo biglietto da visita sarà ovviamente lo Stadio dove abbiamo dovuto eseguire interventi di miglioria per rendere tutto perfetto. L’obiettivo è presentarci nella forma migliore per rendere onore al Pescara che scenderà in campo per confermare la grandezza della nostra città”.

. Ora la situazione è cambiata: su 20.650 posti, mille devono essere riservati alla squadra ospite. Poi ci sono gli abbonamenti e i biglietti in vendita, per i quali c’è fortissima richiesta».
(Il Giornale)

20.650 sono riservati al pubblico tra abbonati stagionali e paganti
1.032 alla squadra ospite
2.097abbonati per un tot partite(non mi ricordo come si dice)a giro
273 tra ospiti e giornalisti
54 disabili

24106 posti

Acciavatti come al solito tira numeri a caso,infatti poi si corregge subito dopo su una tv locale,snocciolando questi numeri qui sopra,parlando anche di una richiesta che va oltre i 40.000 biglietti,ma allora se lo sapete...quando vi sbrigate a fare lo stadio?

Pescara, biglietti ai politici per lo stadio. In Comune arrivano anche i carabinieri

I militari sono stati chiamati dal vicepresidente del consiglio Di Nisio (Idv) per tentare di acquisire la lista dei presunti politici beneficiari di abbonamenti e tagliandiper le partite interne del club abruzzese. Il Comune assicura: "I nomi sono 54, non 150"

di Redazione Il Fatto Quotidiano | 23 agosto 2012 Commenti (18)


Stamani sono arrivati anche i carabinieri, in Comune, a Pescara, nell’ambito della vicenda dei biglietti gratis che sarebbero stati chiesti al Pescara calcio per l’ingresso gratuito allo stadio dei politici in occasione delle partite del campionato di serie A. In particolare il caso che aveva fatto notizia era legato a Pescara-Inter, partita di domenica prossima per la quale c’è il tutto esaurito ma alla quale i consiglieri comunali vogliono assistere assolutamente. Nei giorni scorsi si è detto che le tessere gratuite richieste dal Comune sono 150 (il triplo rispetto al numero complessivo di giunta e consiglio comunale) e per questo il consigliere comunale Fausto Di Nisio, dell’Idv, si è recato nella segreteria del sindaco per chiedere di avere l’elenco dei nominativi inviato alla Pescara Calcio.

Dal personale segreteria – raccontano in Comune – è stato consegnato l’elenco trasmesso alla società biancazzurra contenente i nomi di assessori, consiglieri comunali, presidenti di circoscrizione e difensore civico (per un totale di 54 nomi), cioè coloro che per statuto hanno diritto all’ingresso gratis allo stadio ma Di Nisio avrebbe detto che non era quella la lista che gli interessava, bensì quella con i 150 nomi. A quel punto Di Nisio ha chiamato i carabinieri e li ha fatti intervenire in Comune per cui si è presentato una seconda volta in segreteria, accompagnato da alcuni consiglieri del Pd e dell’Italia dei valori. I militari dell’Arma si sono limitati a constatare quanto accaduto e Di Nisio ha avuto l’opportunità di parlare anche con il sindaco Luigi Albore Mascia il quale ha assicurato che la lista trasmessa alla Pescara calcio è quella con i 54 nomi. A Di Nisio è stato fatto notare che avrebbe comunque dovuto presentare una richiesta scritta di accesso a questi atti per cui il consigliere lo ha fatto.

Di Nisio nei giorni scorsi aveva promosso la sua “battaglia di legalità” chiedendo che l’amministrazione fornisse l’elenco dei colleghi che ”per le competenze istituzionali – come recita un regolamento comunale – hanno libero accesso agli interni degli impianti, in ogni settore, anche durante qualsiasi manifestazione”. Essendo impossibilitato a verificare “eventuali abusi”, Di Nisio ha ora annunciato di presentare le proprie dimissioni da consigliere.

(Il Fatto Quotidiano)

20.650 sono riservati al pubblico tra abbonati stagionali e paganti
1.032 alla squadra ospite
2.097abbonati per un tot partite(non mi ricordo come si dice)a giro
273 tra ospiti e giornalisti
54 disabili

24106 posti

Acciavatti come al solito tira numeri a caso,infatti poi si corregge subito dopo su una tv locale,snocciolando questi numeri qui sopra,parlando anche di una richiesta che va oltre i 40.000 biglietti,ma allora se lo sapete...quando vi sbrigate a fare lo stadio?
la capienza corretta e' 20650 non 24106

Intanto al San Filippo la nuova società a messo mano al terreno di gioco, questo il risultato:

http://www.5righe.it/wp-content/uploads/2012/08/san-filippo-manto-esordio.jpg

Tutta erba naturale senza alcuna aggiunta di materiale sintetico, direi che è un buon lavoro :cheers:

la capienza corretta e' 20650 non 24106

Errata,i dati ufficiali li ha la prefettura.L'anno scorso per la sicurezza la capienza era stata ridotta,ad inizio campionato addidittura a 19mila e rotti posti ora non ho i dati e non ricordo,poi visto il campionato d le richieste ,sono state prese misure di sicurezza e lo si è portato 22mila e rotti.
Quest'anno vista la serie A ,grazie anche agli aggiustamenti,ora i posti(ed è la capienza massima,da dopo il riseggiolamento)sono 24106.

Pescara, biglietti ai politici per lo stadio. In Comune arrivano anche i carabinieri

I militari sono stati chiamati dal vicepresidente del consiglio Di Nisio (Idv) per tentare di acquisire la lista dei presunti politici beneficiari di abbonamenti e tagliandiper le partite interne del club abruzzese. Il Comune assicura: "I nomi sono 54, non 150"

di Redazione Il Fatto Quotidiano | 23 agosto 2012 Commenti (18)


Stamani sono arrivati anche i carabinieri, in Comune, a Pescara, nell’ambito della vicenda dei biglietti gratis che sarebbero stati chiesti al Pescara calcio per l’ingresso gratuito allo stadio dei politici in occasione delle partite del campionato di serie A. In particolare il caso che aveva fatto notizia era legato a Pescara-Inter, partita di domenica prossima per la quale c’è il tutto esaurito ma alla quale i consiglieri comunali vogliono assistere assolutamente. Nei giorni scorsi si è detto che le tessere gratuite richieste dal Comune sono 150 (il triplo rispetto al numero complessivo di giunta e consiglio comunale) e per questo il consigliere comunale Fausto Di Nisio, dell’Idv, si è recato nella segreteria del sindaco per chiedere di avere l’elenco dei nominativi inviato alla Pescara Calcio.

Dal personale segreteria – raccontano in Comune – è stato consegnato l’elenco trasmesso alla società biancazzurra contenente i nomi di assessori, consiglieri comunali, presidenti di circoscrizione e difensore civico (per un totale di 54 nomi), cioè coloro che per statuto hanno diritto all’ingresso gratis allo stadio ma Di Nisio avrebbe detto che non era quella la lista che gli interessava, bensì quella con i 150 nomi. A quel punto Di Nisio ha chiamato i carabinieri e li ha fatti intervenire in Comune per cui si è presentato una seconda volta in segreteria, accompagnato da alcuni consiglieri del Pd e dell’Italia dei valori. I militari dell’Arma si sono limitati a constatare quanto accaduto e Di Nisio ha avuto l’opportunità di parlare anche con il sindaco Luigi Albore Mascia il quale ha assicurato che la lista trasmessa alla Pescara calcio è quella con i 54 nomi. A Di Nisio è stato fatto notare che avrebbe comunque dovuto presentare una richiesta scritta di accesso a questi atti per cui il consigliere lo ha fatto.

Di Nisio nei giorni scorsi aveva promosso la sua “battaglia di legalità” chiedendo che l’amministrazione fornisse l’elenco dei colleghi che ”per le competenze istituzionali – come recita un regolamento comunale – hanno libero accesso agli interni degli impianti, in ogni settore, anche durante qualsiasi manifestazione”. Essendo impossibilitato a verificare “eventuali abusi”, Di Nisio ha ora annunciato di presentare le proprie dimissioni da consigliere.

(Il Fatto Quotidiano)

Complimenti a DiNisio e l'IDV,se fossero davvero così lagalizzati,andassero a vedere le vere magagne,non queste stupidagini,su cui prendono anche cantonate a quanto pare.....

Errata,i dati ufficiali li ha la prefettura.L'anno scorso per la sicurezza la capienza era stata ridotta,ad inizio campionato addidittura a 19mila e rotti posti ora non ho i dati e non ricordo,poi visto il campionato d le richieste ,sono state prese misure di sicurezza e lo si è portato 22mila e rotti.
Quest'anno vista la serie A ,grazie anche agli aggiustamenti,ora i posti(ed è la capienza massima,da dopo il riseggiolamento)sono 24106.
No e' il dato corretto perche' altrimenti la capienza del settore ospiti non sarebbe a norma ( il 5% minimo di 20650 e' 1032 posti) e non si potrebbero giocare partite della Serie A a Pescara.

No e' il dato corretto perche' altrimenti la capienza del settore ospiti non sarebbe a norma ( il 5% minimo di 20650 e' 1032 posti) e non si potrebbero giocare partite della Serie A a Pescara.

Ma infatti non è a norma,tant'è che stasera non ci saranno 1032 tifosi dell'Inter nello spicchio ospiti,ma molti saranno messi in tribuna.Sono stati aggiunti posti,o per meglio dire,risistemati dei posti,e non se se poi verrà ampliata l'area ospiti,in quella attuale se ne entrano 500 è pure troppo;).
Comunque sono i numeri,esatti,non sò cosa si sono inventati perchè tuto ora possa funzionare ,ma tant'è.

Intanto al San Filippo la nuova società a messo mano al terreno di gioco, questo il risultato:

Tutta erba naturale senza alcuna aggiunta di materiale sintetico, direi che è un buon lavoro :cheers:

Ottimo! Se penso alla situazione di un mese fa e al caldo che c'è stato mi sembra un miracolo.
PS: bella foto.

Ottimo! Se penso alla situazione di un mese fa e al caldo che c'è stato mi sembra un miracolo.
PS: bella foto.

La foto comunque non è mia, l'ho presa da qui: http://www.5righe.it/2012/08/25/che-spettacolo-il-manto-erboso-del-san-filippo/

Lavori nuova curva stadio brescia

http://www.bresciaingol.com/esclusive.asp?id_news=16113

^^ Mah...:ohno:

Lavori nuova curva stadio brescia

http://www.bresciaingol.com/esclusive.asp?id_news=16113

Cellino ha aperto la strada ormai......

Lavori nuova curva stadio brescia
http://www.bresciaingol.com/esclusive.asp?id_news=16113
Cellino ha aperto la strada ormai...... Forse è per questo che anche in questo cantiere si respira un'aria un po' particolare...
Comunque ho trovato in rete una considerazione interessante di un cittadino sullo stadio di Brescia.
Penso che la città, l’amministrazione, il pubblico, abbiano il dovere di mettere a disposizione gli impianti necessari alla disputa dell’attività sportiva che dia lustro alla città. Non entro nel merito di cosa dia e non dia lustro: ma mi permetto di dire che da cittadino penso che il Rigamonti sia brutto, vecchio, ma comunque «agibile» e pertanto idoneo a quel che serve al Brescia. Che al Brescia piaccia o meno.
Certamente, farebbe gola a tutte le società un impianto sportivo gratuito e magari da gestire (averlo di proprietà mi sembrerebbe francamente eccessivo): a questo punto, caro Brescia Calcio, se uno i soldi li ha si compra un’area e si fa uno stadio più bello, nuovo, funzionale e magari con i giocatori bravi da farci giocare dentro. In caso contrario, utilizzi quello che la collettività mette a disposizione visto che grazie a Dio in Italia i contributi del Coni a fine anni ’80 hanno permesso la nascita di impianti sportivi a ripetizione: sistemato con i soldi dei cittadini, e non solo con quelli del Brescia Calcio, il vecchio Rigamonti può vivere la seconda giovinezza. Se non piace, liberi di farsi il proprio giardino: con le proprie risorse.
Ultima annotazione: come mai la presenza dei politici bresciani è direttamente proporzionale all’importanza della partita e al numero previsto di spettatori allo stadio?
Condivido tutto in linea generale ma, onestamente, il Rigamonti, nonostante il nome e la storia, non è proprio dignitoso per una città come Brescia ed una ristrutturazione è imprescindibile. Questo è il tipico caso di stadio, stante lo scarso valore attuale (tanto per fare un esempio neanche paragonabile a quello dello stadio Friuli che si avvia ad essere ristrutturato) da demolire almeno per 3/4 e da cedere in diritto di superficie alla società di calcio affinché lo ristrutturi a sue spese.

zNNgCoMVF28

Alcune immagini aeree durante i lavori di costruzione del nuovo stadio del Cagliari Calcio.

Quartu Sant'Elena, località Is Arenas - 28 Agosto 2012

Bah io mi tengo il mio stadio,che avrà pure la pista,ma si vede splendidamente da dovunque,è comodo,e se gli facessero la copertura completa sarebbe perfetto.

Bah io mi tengo il mio stadio,che avrà pure la pista,ma si vede splendidamente da dovunque,è comodo,e se gli facessero la copertura completa sarebbe perfetto.
Parole sante!:)

Bhe ragazzi, merda il Sant'Elia, merda questo

Lavori nuova curva stadio brescia

http://www.bresciaingol.com/esclusive.asp?id_news=16113

mamma mia, questa me l'ero persa....povera italia :ohno::ohno::ohno:

di questo passo anche il calcio afghano ci sorpasserà :ohno::ohno:

Bhe ragazzi, merda il Sant'Elia, merda questo

Questo è il S.Elia oggi, tolta la ferraglia poi portata a Quartu. A ME non pare merda.
Qualcuno lo ha voluto far credere.
http://img715.imageshack.us/img715/8619/selia2012.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/715/selia2012.jpg/)

Questo è il S.Elia oggi, tolta la ferraglia poi portata a Quartu. A ME non pare merda.
Qualcuno lo ha voluto far credere.
http://img715.imageshack.us/img715/8619/selia2012.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/715/selia2012.jpg/)

il 1 anello e' inesistente, totalmente da rifare per 3/4 di stadio.
Situazione all'interno, come tra i 2 anelli, si riesce a fotografarla? perche' quando si parla di una struttura va vista da vicino e non da 300mt d'altezza!
Stesso discorso sala stampa, spogliatoi, piloni, copertura..etc etc, altrimenti qui stiamo giudicando solo una struttura per come appare esteticamente fotografata da un elicottero. Non credo che la valutazione si possa fare cosi.

Il vero stadio di merda senza ritocchi da una vita con ancora i seggiolini di italia 90, lo ha il Napoli Stadio San paolo!! senza parole

Cellino a speso soldi suoi per fare stare i tifosi vicino al campo dal 2003 poteva benissimo tenere il s.elia con pista! per avere il calore del pubblico! il presidente dai fatti! al contrario di De Laurentis il più tirchio di tutti

Il vero stadio di merda senza ritocchi da una vita con ancora i seggiolini di italia 90, lo ha il Napoli Stadio San paolo!! senza parole

Cellino a speso soldi suoi per fare stare i tifosi vicino al campo dal 2003 poteva benissimo tenere il s.elia con pista! il presidente dai fatti al contrario di De Laurentis il più tirchio di tutti

Il Sant'Elia aveva problemi di inagibilità, il San Paolo no!

Che poi faccia schifo per il 2012 questo è un altro paio di maniche...

Il S.Elia aveva problemi di inagibilità perchè non si è fatta manutenzione. Tenetevi De Laurentis..ma che, vi lamentate pure?

Il S.Elia aveva problemi di inagibilità perchè non si è fatta manutenzione. Tenetevi De Laurentis..ma che, vi lamentate pure?

Io De Laurentiis me lo tengo, ma sullo stadio, visto anche come intende il calcio lui, deve darsi da fare!

^^^^ L'unico problema per la ristrutturazione del S.Elia è che sta a Cagliari! Questa è la realtà. I tifosi non si tirarono dietro quando con buona parte di fondi pubblici si realizzò a Cagliari uno stadio sovrabbondante per le necessità dello città, e non è assolutamente vero, come ho letto altrove, che nacque vecchio: nel 70 era un signore stadio come ce n'erano pochi in Europa ed oggi in una città che avesse un bacino di utenza più consistente llo si ristrutterebbe senza dubbio come si fa in tutto il mondo per stadi analoghi ed anche più vecchi.
Comunque già così si presenta meglio. Lo stadio matrioska...:bash:

Il S.Elia aveva problemi di inagibilità perchè non si è fatta manutenzione. Tenetevi De Laurentis..ma che, vi lamentate pure? Quoto e si sta dando pure da fare seriamente per migliorare quello che la maggioranza dei tifosi del Napoli ritiene il "proprio" stadio.

^^^^ L'unico problema per la ristrutturazione del S.Elia è che sta a Cagliari! Questa è la realtà. I tifosi non si tirarono dietro quando con buona parte di fondi pubblici si realizzò a Cagliari uno stadio sovrabbondante per le necessità dello città, e non è assolutamente vero, come ho letto altrove, che nacque vecchio: nel 70 era un signore stadio come ce n'erano pochi in Europa ed oggi in una città che avesse un bacino di utenza più consistente llo si ristrutterebbe senza dubbio come si fa in tutto il mondo per stadi analoghi ed anche più vecchi.
Comunque già così si presenta meglio. Lo stadio matrioska...:bash:

Se il Cagliari fosse rimasto ai livelli del 70 altro che sovradimensionato. Io ricordo persino un Cagliari-Catania in B nel 1987 con 60 mila paganti.....
E comunque dopo il 90 e messi i seggiolini ospitava 42 mila spettatori, oggi sicuramente troppi dato lo scoglionamento causato dal ventennio celliniano e dall'abitudine a vedersi le partite in TV.:)
Ma con un po di entusiasmo e rimesso in sesto per ospitare 30-35 mila persone, sarebbe perfetto secondo me.

Se il Cagliari fosse rimasto ai livelli del 70 altro che sovradimensionato. Io ricordo persino un Cagliari-Catania in B nel 1987 con 60 mila paganti.....
E comunque dopo il 90 e messi i seggiolini ospitava 42 mila spettatori, oggi sicuramente troppi dato lo scoglionamento causato dal ventennio celliniano e dall'abitudine a vedersi le partite in TV.:)
Ma con un po di entusiasmo e rimesso in sesto per ospitare 30-35 mila persone, sarebbe perfetto secondo me.

come volersi fare del male da soli ,cadente si nuovo no ,strutturarlo si ricostruirlo no .
Meglio moratti di cellino .

Questo è il S.Elia oggi, tolta la ferraglia poi portata a Quartu. A ME non pare merda.
Qualcuno lo ha voluto far credere.


Da lontano anche una catapecchia può sembrare una casa decente...

Da lontano anche una catapecchia può sembrare una casa decente...

Foto mie di questa mattina. dimmelo tu se questo stadio ti sembra un rudere o una "catapecchia" pronta a crollare.
A me pare una struttura in CA che deve essere rinfrescata a dovere, come è normale che sia.:)

http://img440.imageshack.us/img440/6341/p9030009.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/440/p9030009.jpg/)
http://img27.imageshack.us/img27/9599/p9030013.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/27/p9030013.jpg/)

^^Pietro F. scusa, quando ne avrai la possibilità puoi postare una foto ravvicinata della copertura della tribuna zona perché non ricordo come la si agganci alla struttura attuale; se non sbaglio non va a scaricare a terra.
P.S. Solo a valutare quanto potrebbe costare oggi una struttura del genere passerebbe l'idea di demolirla tout court!

^^Pietro F. scusa, quando ne avrai la possibilità puoi postare una foto ravvicinata della copertura della tribuna zona perché non ricordo come la si agganci alla struttura attuale; se non sbaglio non va a scaricare a terra.
P.S. Solo a valutare quanto potrebbe costare oggi una struttura del genere passerebbe l'idea di demolirla tout court!

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=567027&page=396:)

Foto mie di questa mattina. dimmelo tu se questo stadio ti sembra un rudere o una "catapecchia" pronta a crollare.
A me pare una struttura in CA che deve essere rinfrescata a dovere, come è normale che sia.:)

http://img440.imageshack.us/img440/6341/p9030009.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/440/p9030009.jpg/)
http://img27.imageshack.us/img27/9599/p9030013.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/27/p9030013.jpg/)

Già dalla seconda foto si vedono parti strutturali con ferri scoperti ricoperte successivamente... bisogna capire se è stata fatta una valutazione di un'eventuale carbonatazione dei ferri del c.a. e relativi interventi risanativi o semplicemente è stato coperto un buco giusto per far sembrare tutto a posto.

Nel primo caso, i costi sono notevoli.

Le altre strutture secondarie sembrano parecchio degradate, senza contare di valutare com'è l'interno.

Queste foto (insieme a quelle dell'altro 3d) sono interessanti, ma per una corretta valutazione lo stadio andrebbe visto da vicino, valutando anche la parte verso il campo, i giunti, ecc...

A mio parere, né ho mai sostenuto il contrario, non mi pare sia una struttura prossima al crollo, ma sicuramente è una struttura che necessita cospicui interventi di recupero e restauro, oltre a quelli di riqualificazione per portarlo ad essere uno stadio degno del XXI secolo.
E anche se fosse, rimarrebbe comunque uno stadio inadeguato al calcio.

^^ stadio con soluzioni ingegneristiche interessanti ma da qui a farlo passare per un capolavoro ce ne passa... detto ciò i pareri sono pareri e come tali contano zero, contano molto di più le soluzioni percorribili cioè quelle che hanno una copertura finanziaria (qualcuno che caccia i soldi)
- il comune non ha un'euro e non ne tirerà fuori giustamente;
- nessuno privato sano di mente investe soldi per ristrutturare il Sant'Elia;

morale della favola resterà così come è nel degrado fino a quando diverrà irrecuperabile

^^ stadio con soluzioni ingegneristiche interessanti ma da qui a farlo passare per un capolavoro ce ne passa... detto ciò i pareri sono pareri e come tali contano zero, contano molto di più le soluzioni percorribili cioè quelle che hanno una copertura finanziaria (qualcuno che caccia i soldi)
- il comune non ha un'euro e non ne tirerà fuori giustamente;
- nessuno privato sano di mente investe soldi per ristrutturare il Sant'Elia;

morale della favola resterà così come è nel degrado fino a quando diverrà irrecuperabile

E pertanto abbattibile?

E pertanto abbattibile?
Abbattibile ma non regalabile...

Il vero stadio di merda senza ritocchi da una vita con ancora i seggiolini di italia 90, lo ha il Napoli Stadio San paolo!! senza parole

Cellino a speso soldi suoi per fare stare i tifosi vicino al campo dal 2003 poteva benissimo tenere il s.elia con pista! per avere il calore del pubblico! il presidente dai fatti! al contrario di De Laurentis il più tirchio di tutti

Da tifoso del Cagliari devo essere realista e dire che, il Napoli di De Laurentis ha il San Paolo e lotta per lo scudetto, il Cagliari di Cellino ha lo stadio Is Arenas e lotta per la salvezza.. Mah, io farei volentieri cambio. Amici napoletani, che ne dite di uno scambio; voi ci date De Laurentis, Cavani, Hamsik, Maggio e Insigne, e noi vi diamo Cellino, Larrivey, Perico e L'is Arenas Stadium.

Da tifoso del Cagliari devo essere realista e dire che, il Napoli di De Laurentis ha il San Paolo e lotta per lo scudetto, il Cagliari di Cellino ha lo stadio Is Arenas e lotta per la salvezza.. Mah, io farei volentieri cambio. Amici napoletani, che ne dite di uno scambio; voi ci date De Laurentis, Cavani, Hamsik, Maggio e Insigne, e noi vi diamo Cellino, Larrivey, Perico e L'is Arenas Stadium.

vuoi mettere l'entrate del Napoli con il Cagliari! vedi tu

poi il riflesso era sullo stadio!

qui si parla di stadi...

qui si parla di stadi...

da quale pulpito

Voucher: Il modello Roma copiato da mezza serie A e B

Scritto da administrator
Lunedì 03 Settembre 2012 18:24

Abbonamenti, tessera del tifoso, voucher elettronici e carnet. Il nuovo campionato è partito e le novità, in tema di biglietti, non mancano. In principio fu la Roma a scindere il legame tra tessera del tifoso e abbonamenti, facendo giurisprudenza e tracciando un sentiero percorso da altre società di serie A e B. Ma andiamo con ordine e facciamo un salto indietro. Già sul finire dello scorso campionato il club di Trigoria, dopo un lungo tira e molla con l'Osservatorio del Viminale, vara il carnet di biglietti (leggi); strumento che permette a tutti quei tifosi sprovvisti di Tessera del tifoso di comprare, in un'unica soluzione, otto tagliandi per altrettante gare di campionato. Un abbonamento mascherato per qualcuno, un canale per facilitare l'acquisto dei biglietti per la società giallorossa.

Il successo dell'iniziativa è fin da subito clamoroso, con migliaia di tifosi in fila presso i Roma Store per usufruire di questa nuova opportunità. L'elevato numero di carnet sottoscritti spinge la società giallorossa a replicare l'iniziativa anche nel campionato 2012/13, questa volta non solo per 8 gare di campionato, ma per l'intera durata della stagione (leggi). La risposta dell'Osservatorio non tarda ad arrivare con l'organo del Viminale che, nella determinazione 26/2012 del 30 maggio 2012, sostiene "... la validità del progetto solo per 10 incontri (leggi)". Una o dieci gare cosa cambia? La domanda di molti, sta di fatto che la società di Trigoria non torna indietro e lascia invariato il progetto centrando l'incredibile cifra di 23mila abbonati di cui il 35% senza Privilege Card (leggi).
Come detto il sentiero creato dalla Roma, nel giro di poco tempo, è stato percorso da altre società e la piccola crepa creata, in poco tempo, si è sempre più allargata; così al club di Pallotta&co ha fatto seguito: Bologna, Fiorentina, Lazio, Napoli, Parma, Pescara, Sampdoria. Vediamo come:

Bologna: Vaucher per 10 gare "L'Osservatorio ha inoltre confermato la possibilità di sottoscrivere voucher validi per un numero limitato di gare casalinghe (massimo 10) senza obbligo di possesso tessera del tifoso: non appena sarà definito il calendario della nuova stagione, il BFC si attiverà per consentirne l'acquisto secondo modalità e tempistiche che verranno successivamente comunicate".

Fiorentina: Vaucher per 9 + 10 gare"Dopo la pubblicazione del calendario del Campionato di Serie A, sarà possibile attivare il voucher elettronico denominato IN VIOLA, prodotto e consegnato in tempo reale dalle biglietterie ufficiali, grazie al quale anche i non possessori della tessera Orgoglio Viola potranno garantirsi l'accesso alle prime dieci gare casalinghe. Tramite l'acquisto di "IN VIOLA", all'esaurimento del carnet da dieci gare, si potrà ricaricare il voucher per le restanti nove partite a un prezzo totale pari a quello dell'abbonamento annuale"

Lazio: Vaucher 19 gare "I non possessori della TESSERA MILLENOVECENTO potranno acquistare un “voucher elettronico”” (19 GARE) attraverso l’emissione della tessera S.S. LAZIO HOME CARD (completa di foto, cognome e nome del titolare e posto assegnato allo stadio) che diventerà il titolo di accesso allo stadi".
Napoli: Vaucher limitato ad un numero di gare (non specificato)"La SSC Napoli per la stagione calcistica 2012/2013, in collaborazione con Lottomatica ha introdotto il proprio voucher elettronico, per la vendita di un numero predeterminato di titoli di accesso allo stadio per le sole gare casalinghe".

Parma: Vaucher per 9 gare del girone di andata

Pescara: Vaucher per 9 + 10 gare "Da quest'anno e a partire dal 12 luglio sarà possibile acquistare i voucher da 10 e da 9 gare esclusivamente per il settore Curva Nord"

Sampdoria: Vaucher per 9 + 10 gare "La società informa coloro i quali avessero deciso di “bloccare il posto” nella stagione precedente e ai quali era stata rilasciata apposita ricevuta, e coloro i quali non volessero sottoscrivere un abbonamento all’intera stagione sportiva, che potranno sottoscrivere un Voucher “elettronico” per poter assistere alle prime dieci gare casalinghe di campionato (con diritto di prelazione per le gare successive secondo le modalità che verranno comunicate successivamente)".
Fermento anche nella serie cadetta con Cesena, Padova e Virtus Lanciano pronte a seguire l'esempio dei giallorossi.

Cesena: Vaucher numero limitato di gare "In riferimento alla determinazione dell'Osservatorio Nazionale sulle Manifestazioni Sportive n° 26 del 2012, l'A.C. Cesena comunica che adotterà il voucher eletronico per la stagione 2012-2013. Modalità e tempistiche saranno comunicate nelle prossime settimane"

Padova: Vaucher per 10 + 10 gare "La Società Calcio Padova comunica che in alternativa all’abbonamento sarà possibile acquistare i biglietti per le sole partite casalinghe sottoscrivendo il voucher elettronico. Si tratta di una fidelity card che permette di acquistare tutte le partire casalinghe del Padova in 2 pacchetti distinti di 10 gare ciascuno".

Virtus Lanciano: Vaucher "Carnet di biglietti in vendita dalla 2^ di campionato per tutta la stagione".

Ultimo aggiornamento Lunedì 03 Settembre 2012 18:35

(laroma.net)

BRESCIA

continuano i lavori per la nuova curva nord

http://www.bresciaingol.com/news.asp?id_news=16197

BRESCIA

continuano i lavori per la nuova curva nord

http://www.bresciaingol.com/news.asp?id_news=16197

cioè no, vi prego, hanno portato a ridosso i vecchi divisori alti :bash::bash:
che pagliacciata :bash:

cioè no, vi prego, hanno portato a ridosso i vecchi divisori alti :bash::bash: che pagliacciata :bash:
Si però c'è scritto che i lavori riguardano la costruzione della nuova curva nord e, anche a gudicare dalla foto, lo spostamento dei divisori su quella linea, al di là del fatto che siano adeguati o meno, sta a significare che le nuove gradinate che monteranno saranno a ridosso della la linea di fondo il che sarà un bel vantaggio per la visuale del campo in quella zona.

Si però c'è scritto che i lavori riguardano la costruzione della nuova curva nord e, anche a gudicare dalla foto, lo spostamento dei divisori su quella linea, al di là del fatto che siano adeguati o meno, sta a significare che le nuove gradinate che monteranno saranno a ridosso della la linea di fondo il che sarà un bel vantaggio per la visuale del campo in quella zona.

Si verrà costruita la nuova curva da 3820 posti in tubi o dalmine come volete!

:ohno: che stadio...

diverrà più inguardabile di prima..

Si verrà costruita la nuova curva da 3820 posti in tubi o dalmine come volete!
Ma quelle vecchie le demoliranno o faranno una matrioskata?

Ma quelle vecchie le demoliranno o faranno una matrioskata?

Questa cosa me l'ho chiesta anche io! e ho provato ad informarmi

se fate caso ci sono altre dalmine alte sulla vecchia curva
verranno rimosse e verrà demolita la parte bassa della vecchia curva

http://i45.tinypic.com/sxkn7c.jpg

Questa cosa me l'ho chiesta anche io! e ho provato ad informarmi

se fate caso ci sono altre dalmine alte sulla vecchia curva
verranno rimosse e verrà demolita la parte bassa della vecchia curva



se le tribune originali le demolissero, sarebbe tutto un controsenso la costruzione delle dalmine all'interno!

^^Mi sembra che lo stadio di Brescia si presti ad una ristrutturazione con demolizione parziale ed avanzamento delle curve e può darsi che i lavori in corso significhino che quello sarà il passo successivo auspicando che non rimanga in quelle condizioni per molti anni.

se le tribune originali le demolissero, sarebbe tutto un controsenso la costruzione delle dalmine all'interno!

infatti anche a Brescia si domandano perchè non demolire tutta la curva e migliorare il piazzale antistante.. invece verra lasciata la curva vecchia eliminando i primi gradoni della parte bassa e lasciando i vomitori della parte alta con nuove scale come accessi!

spero vivamente in un abbattimento totale della vecchia curva entro 1 anno

infatti anche a Brescia si domandano perchè non demolire tutta la curva e migliorare il piazzale antistante.. invece verra lasciata la curva vecchia eliminando i primi gradoni della parte bassa e lasciando i vomitori della parte alta con nuove scale come accessi!
spero vivamente in un abbattimento totale della vecchia curva entro 1 anno
In sostanza però la vecchia curva non verrà più utilizzata se non per gli accessi. E' così effettivamente?

In sostanza però la vecchia curva non verrà più utilizzata se non per gli accessi. E' così effettivamente?

Esatto

costo dell'opera?

spero vivamente in un abbattimento totale della vecchia curva entro 1 anno

Io spero in un abbattimento del Rigamonti intero nel più breve tempo possibile.

Io spero in un abbattimento del Rigamonti intero nel più breve tempo possibile.

Quello è logico ma impensabile visto l'immobilismo degli ultimi 22 anni in Italia!

La curva è costata 400 mila euro comune e sponsor finanziatori visto che il Brescia calcio era contrario!

ma almeno sistemare dignitosamente quella zona per non avere un altro sant'elia!

Quello è logico ma impensabile visto l'immobilismo degli ultimi 22 anni in Italia!
La curva è costata 400 mila euro comune e sponsor finanziatori visto che il Brescia calcio era contrario!
ma almeno sistemare dignitosamente quella zona per non avere un altro sant'elia!
Un'Amm.ne seria.
Non si sa se c'è un piano, un progetto di ristrutturazione?

Un'Amm.ne seria.
Non si sa se c'è un piano, un progetto di ristrutturazione?

non c'è nessun progetto serio e non serio, c'è solo questo come intervento

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=iDFNsh2dAwE

Per il nuovo centro sportivo della Pescara calcio,che sta facendo davvero un lavoro da Cantera nella città creando tutti i settori per la crescita dei nuovi calciatori,e vedremo anche il continuo del campionato cosa porterà.

http://www.youtube.com/watch?v=0oUBqJgp5QY&feature=relmfu

Non c'è nel video ma:



Sebastiani:Abbiamo il progetto del Pescara stadium


Il centro sportivo di proprietà del Pescara Calcio che, come affermato dal presidente Daniele Sebastiani, vedrà la luce entro un anno e mezzo al massimo, potrebbe non essere un programma autoconclusivo: al contrario, potrebbe addirittura rivelarsi un primo passo verso la futura realizzazione di un nuovo stadio di proprietà.
Una questione suggerita da diverso tempo, ma tornata improvvisamente d'attualità in quest'ultimo periodo, complice il delicato momento del movimento calcistico italiano e, soprattutto, dopo i recenti dissapori con l'amministrazione comunale pescarese. Intervistato dalla redazione abruzzese de Il Messsaggero, il presidente Sebastiani non ha smentito la voce, adoperando però la dovuta cautela: "In realtà, prima di realizzare un nuovo impianto, si potrebbe ricorrere ad una soluzione molto semplice, intermedia, ovvero la gestione dell'Adriatico affidata direttamente a noi del Pescara.
Per noi sarebbe un'ottima soluzione, ed in teoria dovrebbe esserlo anche per il Comune, che sarebbe esentato dalle spese per la manutenzione dello stadio. Ma evidentemente l'amministrazione non é di questo avviso, poiché ogni volta che abbiamo avanzato tale proposta ci sono state date risposte negative,da questo la nostra più che ampia volontà di pensare realmente al nuovo stadio".

L'eventuale nuovo stadio, però, é già in questo momento qualcosa in più di una semplice ipotesi, come rivela lo stesso numero uno biancazzurro: "In realtà, avremmo già il progetto bell'e pronto: un impianto modernissimo, sul modello dello Juventus Stadium, dalla capienza di 30 000 posti, con le tribune a ridosso del rettangolo di gioco

BRESCIA

continuano i lavori per la nuova curva nord

http://www.bresciaingol.com/news.asp?id_news=16197

Ma a Brescia sono così scalmanati? Ormai a gennaio vado ogni anno per lavoro, ma non mi pare che sia una polveriera da rendere necessarie queste gabbie da leoni... :ohno:

Mah, occasione persa! :ohno:

Ci siamo quasi x la nuova curva stile Dortmund a Brescia!!

http://www.bresciaoggi.it/stories/Home/395107_nuova_curva_nord_lavori_al_via_sar_pronta_a_met_settembre/
:ohno::ohno::ohno::ohno::ohno:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=iDFNsh2dAwE

Per il nuovo centro sportivo della Pescara calcio,che sta facendo davvero un lavoro da Cantera nella città creando tutti i settori per la crescita dei nuovi calciatori,e vedremo anche il continuo del campionato cosa porterà.

Qualcosa del genere?

http://www.calciocatania.it/page.php?page=casacatania

Qualcosa del genere?

http://www.calciocatania.it/page.php?page=casacatania

Non ne ho idea.

Centralina dell'illuminazione dello stadio di Casarano in fiamme durante la partita dell'Under 21. Buio totale e sospensione della partita.

Ora pare che il problema sia stato risolto.

La situazione di Brescia è incredibile! Una città dinamica, che è riuscita ad accaparrarsi la metropolitana, che punta da sempre sull'innovazione, si trova a fare una scelta di questo genere. Sintomatico della situazione assurda dell'impiantistica sportiva in Italia.

La situazione di Brescia è incredibile! Una città dinamica, che è riuscita ad accaparrarsi la metropolitana, che punta da sempre sull'innovazione, si trova a fare una scelta di questo genere. Sintomatico della situazione assurda dell'impiantistica sportiva in Italia.

La situazione a Brescia è pietosa!un pubblico che garantiva medie spettatori da 15/20mila a partita in serie A e 10mila in B ridotta a giocare in un impianto indecoroso...e sono ben 15anni che non cambia nulla!

La situazione a Brescia è pietosa!un pubblico che garantiva medie spettatori da 15/20mila a partita in serie A e 10mila in B ridotta a giocare in un impianto indecoroso...e sono ben 15anni che non cambia nulla!

purtroppo capisco fin troppo bene di cosa parli, sembra veramente difficile trovare una soluzione intelligente tra societa' e amministrazioni comunali..forse le societa' di calcio si sono svegliate con 10 anni di ritardo, ma le amministrazioni cittadine ancora dormono sonni profondi!

purtroppo capisco fin troppo bene di cosa parli, sembra veramente difficile trovare una soluzione intelligente tra societa' e amministrazioni comunali..forse le societa' di calcio si sono svegliate con 10 anni di ritardo, ma le amministrazioni cittadine ancora dormono sonni profondi!
Soluzione intelligente...:lol:

La situazione a Brescia è pietosa!un pubblico che garantiva medie spettatori da 15/20mila a partita in serie A e 10mila in B ridotta a giocare in un impianto indecoroso...e sono ben 15anni che non cambia nulla!
Ma quando ci sarebbero stati a Brescia 15/20mila spettatori di media?

La situazione in Italia è a dir poco drammatica e si sta rasentando il ridicolo.

La situazione in Italia è a dir poco drammatica e si sta rasentando il ridicolo.
La situazione in Italia è a dir poco drammatica ma non per queste robe ed il ridicolo si sfiora nell'enfatizzarle.

Ma quando ci sarebbero stati a Brescia 15/20mila spettatori di media?

io ricordo uno stadio sempre pieno all'epoca di baggio, ma non so esattamente le cifre. Forse si riferisce a quel periodo.

Ma quando ci sarebbero stati a Brescia 15/20mila spettatori di media?
Dall'anno 2000-2001 (prima non ho cercato) in A hanno avuto in effetti cifre di circa 15.000-16.000 spettatori di media, ma in B a 10.000 di media non si sono mai nemmeno avvicinati stando quasi sempre sotto quota 5000.
Serie A:
2000-01: 16.261
01-02: 15.165
02-03: 15.739
03-04: 13.807
04-05: 7.749
10-11: 8.403
Fonte: www.stadiapostcards.com.

Ho detto qualcosa di diverso? L'aspetto stadi è lo specchio di cosa sta succedendo nel Belpaese.La drammaticità della situazione è generale. Siamo in mano ad un branco di imbelli dilettanti

Ho detto qualcosa di diverso? L'aspetto stadi è lo specchio di cosa sta succedendo nel Belpaese.La drammaticità della situazione è generale. Siamo in mano ad un branco di imbelli dilettanti
Si ma bisogna capire chiaramente che intendi riferendoti agli stadi.

ma non buttiamo via il bambino con l'acqua sporca per piacere... ad esempio anche lo Stadio del Chelsea nella preistoria aveva la pista (di terra), oppure Brema / Stoccarda (in epoca tardo imperiale) o Lione / Marsiglia (velodrome....) nell'alto medioevo
iniziamo a togliere la pista di Brescia, poi la struttura provvisoria potrà anche diventare definitiva con accorgimenti
a Modena hanno fatto un buon lavoro, io mi ricordo una partita giocata li nel 95/96 a cui ho assistito (ero nei distinti)... sembrava uno stadio sovietico; ieri sera in Tv alla partita dell'Italia sembrava uno stadio "onesto"

ma a Brescia si potrebbe fare un bel lavoro, la location è ottima e lo stadio (spero che non sia considerato un monumento) è possibile ricostruirlo settore per settore, invece di fare questa "pecionata" come dicono dalle mie parti

Ho detto qualcosa di diverso? L'aspetto stadi è lo specchio di cosa sta succedendo nel Belpaese.La drammaticità della situazione è generale. Siamo in mano ad un branco di imbelli dilettanti

Beh 20000 di media li ha avuti negli ultimi 30 anni solo nel 1986.
A me pare una squadra che non ha un grande seguito magari e' solo una mia sensazione.
Pochi in casa , magari per via dello stadio e pochi anche in trasferta.

ma a Brescia si potrebbe fare un bel lavoro, la location è ottima e lo stadio (spero che non sia considerato un monumento) è possibile ricostruirlo settore per settore, invece di fare questa "pecionata" come dicono dalle mie parti
A Brescia (imho), stante la necessità di uso e capienza attuali, si potrebbe lasciare solo la tribuna principale coperta e demolire e ricostruire gli altri tre lati. Si guadagnerebbe spazio nell'area dando anche un po' più di respiro all'intorno. Come ricostruirne la parte nuova? Sarebbe un bel tema... nell'auspicio di una soluzione brillante, come in fondo era il Rigamonti in origine, e non la soluzione banale del problema.

A Brescia (imho), stante la necessità di uso e capienza attuali, si potrebbe lasciare solo la tribuna principale coperta e demolire e ricostruire gli altri tre lati. Si guadagnerebbe spazio nell'area dando anche un po' più di respiro all'intorno. Come ricostruirne la parte nuova? Sarebbe un bel tema... nell'auspicio di una soluzione brillante, come in fondo era il Rigamonti in origine, e non la soluzione banale del problema.

mi sa che ci vorrebbe proprio una bella Tabula Rasa a Brescia visto che la tribuna principale dista dal campo più degli altri settori

mi sa che ci vorrebbe proprio una bella Tabula Rasa a Brescia visto che la tribuna principale dista dal campo più degli altri settori
Demolendo i distinti e le curve, si potrebbe spostare il campo accostandolo alla tribuna principale, per poi ricostruire tutto il resto intorno al campo. Un po' il lavoro che verrà fatto ad Udine.

... a Modena hanno fatto un buon lavoro, io mi ricordo una partita giocata li nel 95/96 a cui ho assistito (ero nei distinti)... sembrava uno stadio sovietico; ieri sera in Tv alla partita dell'Italia sembrava uno stadio "onesto"
Diciamo che nonostante sia un intervento fatto per lotti e nell'ultimo decennio, a mio avviso arriva ad una sufficienza stiracchiata solo se paragonato a buona parte degli altri stadi soprattutto di B. Insomma si è persa una grande occasione.
Le pecche fondamentali che si notano sono:
1) la copertura, terribile, monca e che probabilmente copre solo la metà degli spalti, soprattutto se quando piove spira un minimo refolo di vento;
2) la distanza dal campo della vecchia tribuna. Dico avranno ragionato per settori, demolendo e ricostruendo il resto, ma il campo lo dovevano traslare come prima cosa. Durante gli inni nazionali ieri il bordo campo "visto" dalla tribuna centrale sembrava più lontano di quello dell'Olimpico di Roma.

Demolendo i distinti e le curve, si potrebbe spostare il campo accostandolo alla tribuna principale, per poi ricostruire tutto il resto intorno al campo. Un po' il lavoro che verrà fatto ad Udine.

sarebbe da ricostruire interamente iniziando da 2/4 dei settori magari riallineandoli con la viabilità intorno, stadio semplice sui modelli costruiti negli ultimi anni in Francia (Valenciennes) tutto coperto e funzionale, però non decido io :)

sarebbe da ricostruire interamente iniziando da 2/4 dei settori magari riallineandoli con la viabilità intorno, stadio semplice sui modelli costruiti negli ultimi anni in Francia (Valenciennes) tutto coperto e funzionale, però non decido io :)
Adesso lo stadio ha l'allineamento ottimale, mettendolo a squadro con le strade laterali a occhio direi che uscirebbe dall'angolo massimo previsto.
Poi il Rigamonti è uno stadio che ha avuto una storia ed anche un pregio sotto il profilo architettonico è uno stadio al quale fosse stata ancora necessaria la polivalenza non si sarebbe potuto dire niente previo un minimo di adeguamento e per questo penso che qualora se ne potesse salvare almeno la tribuna principale sarebbe un'ottima cosa: Peraltro, forse sarebbe anche più stimolante per la ricerca migliore del completamento che almeno dovrebbe integrarsi ad un'opera con una sua particolarità ed una sua storia piuttosto che riferirsi a modelli semplici che non dicono niente e finiscono per essere tutti uguali da tutte le parti.

Lo stadio di Brescia è un obrobrio anni 60,dalla forma ellittica,creata da 16 lati che cingevano una pista d'atletica utilizzata,credo,5 volte..le gradinate basse in cemento(che si è sbriciolato con il tempo)hanno una pendenza molto bassa(non si vede nulla) x cui a metà anni 90 han deciso di installare delle tribune in tubolare(?),prima in curva nord,poi laterale e infine in sud(in totale 8),portando ad una capienza di circa 27k come max negli anni 2000.Nella finale con il Paris S.G. di Ronaldiho si sfiorarono i 30k con non pochi problemi di ordine pubblico.
I tanti problemi di ordine pubblico tra la tifoseria del Brescia e quasi tutte le altre determinarono una serie di lavori,ripensamenti,soluzioni pessime dell'ultimo minuto per diversi anni,peggiorando e creando gabbie di metalo ovunque(tolta la rete spinata lo scorso anno)Il settore ospiti è stato spostato 3 volte,la Sud chiusa x due,il parterre e la gradinata centrale chiusa 2 anni x lavori di manutenzione e altri infiniti lavori anche all' esterno.
In parole povere è uno stadio da buttare!
La nuova gradinata in tubolare in Nord potrebbe convincere il comune a iniziare lo smantellamento della curva in cemento,anche per recuperare spazio prezioso x la sicurezza,visto che lo stadio è chiuso a Nord dal parco Castelli e ad Est da abitazioni a schiera.Nota positiva,a 500 metri sorge la nuova stazione della metro che sarà attiva a Gennaio....forse.
E' stata dura,ma non ho il coraggio di aggiungere le foto(non son capace)!

gabbie di metalo ovunque(tolta la rete spinata lo scorso anno)

:wtf:

allucinante!

Lo stadio di Brescia è un obrobrio anni 60,dalla forma ellittica,creata da 16 lati che cingevano una pista d'atletica utilizzata,credo,5 volte..le gradinate basse in cemento(che si è sbriciolato con il tempo)hanno una pendenza molto bassa(non si vede nulla) x cui a metà anni 90 han deciso di installare delle tribune in tubolare(?),prima in curva nord,poi laterale e infine in sud(in totale 8),portando ad una capienza di circa 27k come max negli anni 2000.Nella finale con il Paris S.G. di Ronaldiho si sfiorarono i 30k con non pochi problemi di ordine pubblico.
I tanti problemi di ordine pubblico tra la tifoseria del Brescia e quasi tutte le altre determinarono una serie di lavori,ripensamenti,soluzioni pessime dell'ultimo minuto per diversi anni,peggiorando e creando gabbie di metalo ovunque(tolta la rete spinata lo scorso anno)Il settore ospiti è stato spostato 3 volte,la Sud chiusa x due,il parterre e la gradinata centrale chiusa 2 anni x lavori di manutenzione e altri infiniti lavori anche all' esterno.
In parole povere è uno stadio da buttare!
La nuova gradinata in tubolare in Nord potrebbe convincere il comune a iniziare lo smantellamento della curva in cemento,anche per recuperare spazio prezioso x la sicurezza,visto che lo stadio è chiuso a Nord dal parco Castelli e ad Est da abitazioni a schiera.Nota positiva,a 500 metri sorge la nuova stazione della metro che sarà attiva a Gennaio....forse.
E' stata dura,ma non ho il coraggio di aggiungere le foto(non son capace)!
Che lo stadio di Bresia sia un'obbrobrio anni 60 questo è una tua opinione... Se permetti, direi che è un tipico stadio anni 60....:)
Che lo stadio sia tutto da buttare... non si può dire per il solo fatto che, fino ad oggi, hanno realizzato ripetuti interventi disarticolati e non sono riusciti a trovare il bandolo della matassa per ristrutturalo come si deve, logicamente in maniera consistente volendo eliminare la pista di atletica o gli spazi residuali della stessa.

Penso sia opinione generale. Obbrobrio e' un complimento anzi.

Anche a Parma una volta c'era uno stadio disarticolato, mi ricordo la prima stagione in A nel 90/91 esordio in casa con la juve di Baggio in maglia nera
la curva dei Boys era in curva, poi a conti fatti (non parlo della collocazione all'interno della città) non è un brutto stadio
certo fosse tutto seggiolinato e coperto (come si pensava e sperava di fare per euro2016) sarebbe molto meglio
(andrebbero però tolte le vetrate divisorie secondo me, diventerebbe un bel salotto)

infatti non capisco perchè a parma un intervento semplice semplice non sia ancora in fase di attuazzione tra parma e comune di parma.

Vabbè che devono ancora dissequestrare il settore ospiti(w l'italia)

infatti non capisco perchè a parma un intervento semplice semplice non sia ancora in fase di attuazzione tra parma e comune di parma.

Vabbè che devono ancora dissequestrare il settore ospiti(w l'italia)
Considerando le non poche disavventure di chi ha governato il comune di Parma negli ultimi anni , il Tardini non e' esattamente un problema immediato...

Che lo stadio di Bresia sia un'obbrobrio anni 60 questo è una tua opinione... Se permetti, direi che è un tipico stadio anni 60....:)
Che lo stadio sia tutto da buttare... non si può dire per il solo fatto che, fino ad oggi, hanno realizzato ripetuti interventi disarticolati e non sono riusciti a trovare il bandolo della matassa per ristrutturalo come si deve, logicamente in maniera consistente volendo eliminare la pista di atletica o gli spazi residuali della stessa.

Detto in due parole: fa cagare.

Che lo stadio di Bresia sia un'obbrobrio anni 60 questo è una tua opinione... Se permetti, direi che è un tipico stadio anni 60....:)
Che lo stadio sia tutto da buttare... non si può dire per il solo fatto che, fino ad oggi, hanno realizzato ripetuti interventi disarticolati e non sono riusciti a trovare il bandolo della matassa per ristrutturalo come si deve, logicamente in maniera consistente volendo eliminare la pista di atletica o gli spazi residuali della stessa.

Anche a difendere lo stadio di Brescia... non ti sembra di esagerare?
:bash: :lol:

Anche a difendere lo stadio di Brescia... non ti sembra di esagerare?
:bash: :lol:
Non mi sembra che difendo lo stadio di Brescia, "difendo" un metodo che è applicabile dappertutto. E' un metodo interlocutorio da adattare alle varie situazioni semplicemente diverso dal tuo e di altri che hanno la presunzione di ritenere che il loro sia giusto e debba comportare per gli stadi pubblici di un certo tipo la cessione tout court a costo zero alle società di calcio ed il loro abbattimento.
Non esagero proprio e, se permetti, non mi da fastidio neanche che esageri tu a difendere la tua concezione, quello che mi da fastidio sono tutti quelli che come te ne fanno una questione personale.:ohno:
Pensa a fare il tuo gioco tranquillamente...:)

Non mi sembra che difendo lo stadio di Brescia, "difendo" un metodo che è applicabile dappertutto. E' un metodo interlocutorio da adattare alle varie situazioni semplicemente diverso dal tuo e di altri che hanno la presunzione di ritenere che il loro sia giusto e debba comportare per gli stadi pubblici di un certo tipo la cessione tout court a costo zero alle società di calcio ed il loro abbattimento.
Non esagero proprio e, se permetti, non mi da fastidio neanche che esageri tu a difendere la tua concezione, quello che mi da fastidio sono tutti quelli che come te ne fanno una questione personale.:ohno:
Pensa a fare il tuo gioco tranquillamente...:)

A me sembra che tu stia solamente difendendo lo status quo con motivazioni opinabili.

Definire lo stadio di Brescia un obbrobrio è un'opinione piuttosto oggettiva e condivisa, neanche tanto esagerata...
È frutto di rattoppi fatti nel tempo? Nessuno lo nega ma il risultato è indecente. Un rudere con tubi innocenti. E la mia è pure una valutazione professionale...


Non c'è niente di male nel dirlo, anzi si prende coscienza di un dato di fatto e si aprono gli occhi sulla realtà degli stadi italiani e all'estero.
Cosa c'è di male nel sostenere la tesi della demolizione di impianti obsoleti e la ricostruzione con canoni moderni, volti ad aumentare la fruibilità, il comfort e la sicurezza... Nonché a cambiare le abitudini dei tifosi italiani.
In un paese civile e moderno si sarebbe provveduto alla demolizione anni fa...


Tu invece ti ergi a difensore di una vecchia mentalità, vecchia perché nei fatti ha dato luogo a sprechi di soldi e strutture obsolete, poco utilizzate o addirittura abbandonate e che si è dimostrata fallimentare. Dai un colpo al cerchio e uno alla botte...
Un comportamento da vero democristiano, direi...


A proposito...
Trovami un mio post in cui scrivo che gli stadi pubblici debbano essere regalati alle società di calcio...

Considerando le non poche disavventure di chi ha governato il comune di Parma negli ultimi anni , il Tardini non e' esattamente un problema immediato...

proprio per questo il comune dovrebbe fare una convenzione decennale con il parma...affidandole completamente l'area stadio e la possibilità di mettere mano all'impianto...come copertura e riseggiolamento.

Non è che si puo andare avanti cosi !
A brescia lo stadio va demolito,distrutto raso al suolo e poi ricostruito completato e rifinito .
Semmai si costruisce una struttura in dalmine altrove e si lavora per il tempo necessario per avere una eccellente struttura .
Tutte le menate di questura e altro servono solo per rallentare il progresso .
I comuni son fatti di bresciani e anche se il calcio non è cultura merita per gli stessi bresciani che i loro posteriori e i loro occhi vivano nella dignita di un moderno presente .Non so se a casa loro fanno sedere (amministratori comunali) i loro ospiti sopra una panchinetta in cemento ,senza tetto e con bagni da lerci da far invidia all'autogrill .
Qui ancora non si è capita che con il calcio questo abbia poco a che fare se non per lo scopo per cui ci si và.
Questa è una questione di civilta e degrado di un popolo che vede uno sport al di sotto dei suoi standard comuni di qualita.
E per una buona volta ,,e si distrugga sto calcestruzzo che è fatto anche per questo piuttosto che cementificare altrove .Non sono colonne romane queste padelle di cemento !!!!!

La storiella di Matteoli è il cavallo di battaglia dei granata. Non voglio entrare nel calderone del tifo ma dal momento che conosco benissimo la storia del Delle Alpi concordo in pieno con chi lo definì il "piciu d'la panottica" e noi più vecchi sappiamo bene di cosa stiamo parlando,
Quindi lasciamolo stare in Australia (sempre che sia ancora là)

Perché tu pensi che la tribuna del Friuli, arco o non arco, abbia più valore di quella dello stadio di Brescia! Poi, scusa, ma che c'entra? Se la tribuna fosse conveniente recuperarla perché non si dovrebbe? O pensi che ad Udine l'abbia recuperata pur nella consapevolezza che non sarebbe stato conveniente?:ohno:

dal punto di vista architettonico penso non ci siano paragoni, e credo che te lo confermerebbe anche uno di brescia o tifoso delle rondinelle. :bash:
Ma poi tu sei uno che stima Valle...e si capisce tutto.

Che a udine si sia risparmiato qualcosa mi par logico, ma la tribuna del brescia non è come quella di udine. Se a udine avessimo avuto una tribuna del genere senza ombra di dubbio si sarebbe demolita anche quella. Ripeto: stadio da radere al suolo. e ti consiglio anche un viaggio in europa per renderti conto degli stadi.

dal punto di vista architettonico penso non ci siano paragoni, e credo che te lo confermerebbe anche uno di brescia o tifoso delle rondinelle. :bash:
Ma poi tu sei uno che stima Valle...e si capisce tutto.
Che a udine si sia risparmiato qualcosa mi par logico, ma la tribuna del brescia non è come quella di udine. Se a udine avessimo avuto una tribuna del genere senza ombra di dubbio si sarebbe demolita anche quella. Ripeto: stadio da radere al suolo. e ti consiglio anche un viaggio in europa per renderti conto degli stadi.
Dal punto di vista architettonico, onestamente, non saprei dire se sia meglio una o l'altra...
Entra in gioco anche la funzionalità, perché, per es., IMHO rispetto ai 3/4 del vecchio Friuli penso che non ciano paragoni con quelli nuovi..., eppure verranno abbattuti lo stesso.... dal punto di vista architettonico non si potrebbe dire che il San Paolo, il San Nicola, il Sant'elia, o lo stesso Delle Alpi, non siano apprezzabili... eppure fosse per voi si dovrebbero abbattere tout court. Quindi se la tribuna dello stadio di Brescia fosse funzionale e recuperabile, architettonicamente rilevante o meno che sia, perché non si dovrebbe?
P.S. Grazie di aver ricordato che sono un estimatore di Gino Valle.
no, dai, ma dopo questa gli rispondete pure???
:ohno:
effettivamente...:nuts::nuts::nuts::bash:

Dal punto di vista architettonico, onestamente, non saprei dire se sia meglio una o l'altra...
Entra in gioco anche la funzionalità, perché, per es., IMHO rispetto ai 3/4 del vecchio Friuli penso che non ciano paragoni con quelli nuovi..., eppure verranno abbattuti lo stesso.... dal punto di vista architettonico non si potrebbe dire che il San Paolo, il San Nicola, il Sant'elia, o lo stesso Delle Alpi, non siano apprezzabili... eppure fosse per voi si dovrebbero abbattere tout court. Quindi se la tribuna dello stadio di Brescia fosse funzionale e recuperabile, architettonicamente rilevante o meno che sia, perché non si dovrebbe?
P.S. Grazie di aver ricordato che sono un estimatore di Gino Valle.

:ohno:
:bash:

ma difatti io non credo che stadi come san paolo, san nicola e sant'elia sono stadi da abbattere...anzi hanno una loro particolare architettura che dovrebbe essere preservata. BRESCIA no. Se era anche caruccio con la pista...oggi è un pugno nell'occhio.

ma difatti io non credo che stadi come san paolo, san nicola e sant'elia sono stadi da abbattere...anzi hanno una loro particolare architettura che dovrebbe essere preservata. BRESCIA no. Se era anche caruccio con la pista...oggi è un pugno nell'occhio.

Più passa il tempo e più sarà difficile - e conveniente - il loro recupero strutturale, a parer mio. In taluni casi il punto di non ritorno si potrebbe dire che è già stato superato.

Il pretesto è il solito, la difesa strenua di quelle indifendibili, architettonicamente discutibili, strutturalmente precarie, funzionalmente inesistenti, esteticamente inebrianti... situazioni che molto eufemisticamente noi italiani chiamiamo stadi. Si dice: quello lo ha progettato Renzo Piano, quello Pierluigi Nervi, quello Gino Valle, ecc.ecc.ecc, arriva la difesa di presunti beni architettonici collettivi. Ma domando: quelli che fanno questi discorsi dov'erano gli anni scorsi mentre questi presunti beni andavano in malora? Tutti tra l'altro con belle strutture portanti in cemento armato, quindi con ammaloramento relativamente rapido e visibile. Ormai hanno perso lo status, se mai lo hanno avuto, di beni architettonici. Le Soprintendenze sono una scatola vuota, non hanno una lira, Pompei cade a pezzi e si difendono dei pericolanti catini in cemento armato solo perchè qualche dettaglio strutturale solletica l'ego di quelche professorone universitario. Se non ci sono i soldi per risanare questi beni si possono fotografare dettagliatamente e poi amen, via alle demolizioni.
Il quadro della situazione a me, e ripeto a me, sembra chiaro, perche più volte chiarito dalle discussioni che in questi thread sugli stadi tanti hanno avuto la pazienza di portare avanti nonostante gli ostacoli messi da tifosi faziosi prima di tutto, ma anche dai troll più strani.
I nostri stadi, il più delle volte figli degli anni '60 e '70, hanno avuto la maledizione di avere la pista di atletica con tutto ciò che ne è conseguito in merito alle scelte architettoniche delle tribune attorno. Vabbè ce ne siamo fatti una ragione, in quegli anni volevamo diventare una potenza dell'atletica leggera...
Poi però c'era l'occasione per rimediare, i mondiali di CALCIO del 1990 con una montagna di soldi pubblici da spendere. Ma questi cosa hanno portato in dote? Ristrutturazioni mal riuscite, col senno di poi certo, e senza mai, nonostante si sia trattato lo ripeto di mondiali di calcio, l'eliminazione di nessuna pista d'atletica, anzi alla costruzione di due nuove "astronavi" con pista d'atletica, Bari e Torino.
Adesso a distanza di tanti anni, considerando le sole serie A e B, in seguito sia dalle costruzioni varie che alle ristrutturazioni, ci ritroviamo con un capitale stadi per me prossimo allo 0 a meno di 6 sole situazioni, 4 vecchie, lo stadio Meazza di Milano, il Ferraris di Genova, l'Olimpico di Roma, il Manuzzi di Cesena, 1 nuova, lo Juventus Stadium e una in divenire, lo stadio Friuli di Udine. Gli altri stadi secondo me hanno bisogno solo di scelte altrettanto radicali come successo a Torino e a Udine perchè il tempo non è certo amico del cemento armato soprattutto senza costosa manutenzione.

Il pretesto è il solito, la difesa strenua di quelle indifendibili, architettonicamente discutibili, strutturalmente precarie, funzionalmente inesistenti, esteticamente inebrianti... situazioni che molto eufemisticamente noi italiani chiamiamo stadi. Si dice: quello lo ha progettato Renzo Piano, quello Pierluigi Nervi, quello Gino Valle, ecc.ecc.ecc, arriva la difesa di presunti beni architettonici collettivi. Ma domando: quelli che fanno questi discorsi dov'erano gli anni scorsi mentre questi presunti beni andavano in malora? Tutti tra l'altro con belle strutture portanti in cemento armato, quindi con ammaloramento relativamente rapido e visibile. Ormai hanno perso lo status, se mai lo hanno avuto, di beni architettonici. Le Soprintendenze sono una scatola vuota, non hanno una lira, Pompei cade a pezzi e si difendono dei pericolanti catini in cemento armato solo perchè qualche dettaglio strutturale solletica l'ego di quelche professorone universitario. Se non ci sono i soldi per risanare questi beni si possono fotografare dettagliatamente e poi amen, via alle demolizioni.
Il quadro della situazione a me, e ripeto a me, sembra chiaro, perche più volte chiarito dalle discussioni che in questi thread sugli stadi tanti hanno avuto la pazienza di portare avanti nonostante gli ostacoli messi da tifosi faziosi prima di tutto, ma anche dai troll più strani.
I nostri stadi, il più delle volte figli degli anni '60 e '70, hanno avuto la maledizione di avere la pista di atletica con tutto ciò che ne è conseguito in merito alle scelte architettoniche delle tribune attorno. Vabbè ce ne siamo fatti una ragione, in quegli anni volevamo diventare una potenza dell'atletica leggera...
Poi però c'era l'occasione per rimediare, i mondiali di CALCIO del 1990 con una montagna di soldi pubblici da spendere. Ma questi cosa hanno portato in dote? Ristrutturazioni mal riuscite, col senno di poi certo, e senza mai, nonostante si sia trattato lo ripeto di mondiali di calcio, l'eliminazione di nessuna pista d'atletica, anzi alla costruzione di due nuove "astronavi" con pista d'atletica, Bari e Torino.
Adesso a distanza di tanti anni, considerando le sole serie A e B, in seguito sia dalle costruzioni varie che alle ristrutturazioni, ci ritroviamo con un capitale stadi per me prossimo allo 0 a meno di 6 sole situazioni, 4 vecchie, lo stadio Meazza di Milano, il Ferraris di Genova, l'Olimpico di Roma, il Manuzzi di Cesena, 1 nuova, lo Juventus Stadium e una in divenire, lo stadio Friuli di Udine. Gli altri stadi secondo me hanno bisogno solo di scelte altrettanto radicali come successo a Torino e a Udine perchè il tempo non è certo amico del cemento armato soprattutto senza costosa manutenzione.

da incorniciare!!

Il pretesto è il solito, la difesa strenua di quelle indifendibili, architettonicamente discutibili, strutturalmente precarie, funzionalmente inesistenti, esteticamente inebrianti... situazioni che molto eufemisticamente noi italiani chiamiamo stadi. Si dice: quello lo ha progettato Renzo Piano, quello Pierluigi Nervi, quello Gino Valle, ecc.ecc.ecc, arriva la difesa di presunti beni architettonici collettivi. Ma domando: quelli che fanno questi discorsi dov'erano gli anni scorsi mentre questi presunti beni andavano in malora? Tutti tra l'altro con belle strutture portanti in cemento armato, quindi con ammaloramento relativamente rapido e visibile. Ormai hanno perso lo status, se mai lo hanno avuto, di beni architettonici. Le Soprintendenze sono una scatola vuota, non hanno una lira, Pompei cade a pezzi e si difendono dei pericolanti catini in cemento armato solo perchè qualche dettaglio strutturale solletica l'ego di quelche professorone universitario. Se non ci sono i soldi per risanare questi beni si possono fotografare dettagliatamente e poi amen, via alle demolizioni.
Il quadro della situazione a me, e ripeto a me, sembra chiaro, perche più volte chiarito dalle discussioni che in questi thread sugli stadi tanti hanno avuto la pazienza di portare avanti nonostante gli ostacoli messi da tifosi faziosi prima di tutto, ma anche dai troll più strani.
I nostri stadi, il più delle volte figli degli anni '60 e '70, hanno avuto la maledizione di avere la pista di atletica con tutto ciò che ne è conseguito in merito alle scelte architettoniche delle tribune attorno. Vabbè ce ne siamo fatti una ragione, in quegli anni volevamo diventare una potenza dell'atletica leggera...
Poi però c'era l'occasione per rimediare, i mondiali di CALCIO del 1990 con una montagna di soldi pubblici da spendere. Ma questi cosa hanno portato in dote? Ristrutturazioni mal riuscite, col senno di poi certo, e senza mai, nonostante si sia trattato lo ripeto di mondiali di calcio, l'eliminazione di nessuna pista d'atletica, anzi alla costruzione di due nuove "astronavi" con pista d'atletica, Bari e Torino.
Adesso a distanza di tanti anni, considerando le sole serie A e B, in seguito sia dalle costruzioni varie che alle ristrutturazioni, ci ritroviamo con un capitale stadi per me prossimo allo 0 a meno di 6 sole situazioni, 4 vecchie, lo stadio Meazza di Milano, il Ferraris di Genova, l'Olimpico di Roma, il Manuzzi di Cesena, 1 nuova, lo Juventus Stadium e una in divenire, lo stadio Friuli di Udine. Gli altri stadi secondo me hanno bisogno solo di scelte altrettanto radicali come successo a Torino e a Udine perchè il tempo non è certo amico del cemento armato soprattutto senza costosa manutenzione.

parole sante eccetto un punto:
la visuale dalle curve o dai distinti dell'Olimpico è uguale o peggio alla maggior parte degli altri stadi,quindi anche quello inadatto per il calcio

parole sante eccetto un punto:
la visuale dalle curve o dai distinti dell'Olimpico è uguale o peggio alla maggior parte degli altri stadi,quindi anche quello inadatto per il calcio
Certamente la visuale non è ottimale per il calcio, ma lo stadio non è messo male tanto da aver ospitato una finale di Champions League nel 2009 e quindi, secondo me, considerando che Roma è l'unica città che ospita un evento di atletica leggera da grandi numeri la presenza della pista non mi pare superflua. Ma anche Roma e Lazio stanno pensando ad un altro stadio....

Il pretesto è il solito, la difesa strenua di quelle indifendibili, architettonicamente discutibili, strutturalmente precarie, funzionalmente inesistenti, esteticamente inebrianti... situazioni che molto eufemisticamente noi italiani chiamiamo stadi. Si dice: quello lo ha progettato Renzo Piano, quello Pierluigi Nervi, quello Gino Valle, ecc.ecc.ecc, arriva la difesa di presunti beni architettonici collettivi. Ma domando: quelli che fanno questi discorsi dov'erano gli anni scorsi mentre questi presunti beni andavano in malora? Tutti tra l'altro con belle strutture portanti in cemento armato, quindi con ammaloramento relativamente rapido e visibile. Ormai hanno perso lo status, se mai lo hanno avuto, di beni architettonici. Le Soprintendenze sono una scatola vuota, non hanno una lira, Pompei cade a pezzi e si difendono dei pericolanti catini in cemento armato solo perchè qualche dettaglio strutturale solletica l'ego di quelche professorone universitario. Se non ci sono i soldi per risanare questi beni si possono fotografare dettagliatamente e poi amen, via alle demolizioni.
Il quadro della situazione a me, e ripeto a me, sembra chiaro, perche più volte chiarito dalle discussioni che in questi thread sugli stadi tanti hanno avuto la pazienza di portare avanti nonostante gli ostacoli messi da tifosi faziosi prima di tutto, ma anche dai troll più strani.
I nostri stadi, il più delle volte figli degli anni '60 e '70, hanno avuto la maledizione di avere la pista di atletica con tutto ciò che ne è conseguito in merito alle scelte architettoniche delle tribune attorno. Vabbè ce ne siamo fatti una ragione, in quegli anni volevamo diventare una potenza dell'atletica leggera...
Poi però c'era l'occasione per rimediare, i mondiali di CALCIO del 1990 con una montagna di soldi pubblici da spendere. Ma questi cosa hanno portato in dote? Ristrutturazioni mal riuscite, col senno di poi certo, e senza mai, nonostante si sia trattato lo ripeto di mondiali di calcio, l'eliminazione di nessuna pista d'atletica, anzi alla costruzione di due nuove "astronavi" con pista d'atletica, Bari e Torino.
Adesso a distanza di tanti anni, considerando le sole serie A e B, in seguito sia dalle costruzioni varie che alle ristrutturazioni, ci ritroviamo con un capitale stadi per me prossimo allo 0 a meno di 6 sole situazioni, 4 vecchie, lo stadio Meazza di Milano, il Ferraris di Genova, l'Olimpico di Roma, il Manuzzi di Cesena, 1 nuova, lo Juventus Stadium e una in divenire, lo stadio Friuli di Udine. Gli altri stadi secondo me hanno bisogno solo di scelte altrettanto radicali come successo a Torino e a Udine perchè il tempo non è certo amico del cemento armato soprattutto senza costosa manutenzione.

Quoto in toto, tra l'altro da tifoso del Napoli quando sento parlare del San Paolo tutelato dalla Soprintendenza e pensare che sono stati abbattuti Wembley ed Highbury sorrido per nn piangere .... tutto cio' e' esplicativo di quanto l'Italia sia un paese bloccato e fermo. E' un crimine ( da un punto di vista sportivo) che il San Paolo sia in tali condizioni e nn si faccia nulla impedendo di fatto ad una delle tifoserie piu' appassionate d'Europa di frequentare uno stadio almeno normale.

Il pretesto è il solito, la difesa strenua di quelle indifendibili, architettonicamente discutibili, strutturalmente precarie, funzionalmente inesistenti, esteticamente inebrianti... situazioni che molto eufemisticamente noi italiani chiamiamo stadi. Si dice: quello lo ha progettato Renzo Piano, quello Pierluigi Nervi, quello Gino Valle, ecc.ecc.ecc, arriva la difesa di presunti beni architettonici collettivi. Ma domando: quelli che fanno questi discorsi dov'erano gli anni scorsi mentre questi presunti beni andavano in malora? Tutti tra l'altro con belle strutture portanti in cemento armato, quindi con ammaloramento relativamente rapido e visibile. Ormai hanno perso lo status, se mai lo hanno avuto, di beni architettonici. Le Soprintendenze sono una scatola vuota, non hanno una lira, Pompei cade a pezzi e si difendono dei pericolanti catini in cemento armato solo perchè qualche dettaglio strutturale solletica l'ego di quelche professorone universitario. Se non ci sono i soldi per risanare questi beni si possono fotografare dettagliatamente e poi amen, via alle demolizioni.
Il quadro della situazione a me, e ripeto a me, sembra chiaro, perche più volte chiarito dalle discussioni che in questi thread sugli stadi tanti hanno avuto la pazienza di portare avanti nonostante gli ostacoli messi da tifosi faziosi prima di tutto, ma anche dai troll più strani.
I nostri stadi, il più delle volte figli degli anni '60 e '70, hanno avuto la maledizione di avere la pista di atletica con tutto ciò che ne è conseguito in merito alle scelte architettoniche delle tribune attorno. Vabbè ce ne siamo fatti una ragione, in quegli anni volevamo diventare una potenza dell'atletica leggera...
Poi però c'era l'occasione per rimediare, i mondiali di CALCIO del 1990 con una montagna di soldi pubblici da spendere. Ma questi cosa hanno portato in dote? Ristrutturazioni mal riuscite, col senno di poi certo, e senza mai, nonostante si sia trattato lo ripeto di mondiali di calcio, l'eliminazione di nessuna pista d'atletica, anzi alla costruzione di due nuove "astronavi" con pista d'atletica, Bari e Torino.
Adesso a distanza di tanti anni, considerando le sole serie A e B, in seguito sia dalle costruzioni varie che alle ristrutturazioni, ci ritroviamo con un capitale stadi per me prossimo allo 0 a meno di 6 sole situazioni, 4 vecchie, lo stadio Meazza di Milano, il Ferraris di Genova, l'Olimpico di Roma, il Manuzzi di Cesena, 1 nuova, lo Juventus Stadium e una in divenire, lo stadio Friuli di Udine. Gli altri stadi secondo me hanno bisogno solo di scelte altrettanto radicali come successo a Torino e a Udine perchè il tempo non è certo amico del cemento armato soprattutto senza costosa manutenzione.

sottoscrivo tutto ;)

la visuale dalle curve o dai distinti dell'Olimpico è uguale o peggio alla maggior parte degli altri stadi,quindi anche quello inadatto per il calcio
L'Olimpico ha una visuale che è inadatta per qualsiasi sport (calcio, rugby, atletica leggera ecc). Poi certo, è carico di storia e di eventi (anche extrasportivi), architettonicamente è molto riuscito, è sito in una zona di elevato valore anche paesaggistico ecc
Il fatto che sia classificato dalla FIFA a cinque stelle non ha impedito la sua ricostruzione nel 1989 non conforme alle norme antincendio (come a suo tempo denunciato dal SIULP).

Il pretesto è il solito, la difesa strenua di quelle indifendibili, architettonicamente discutibili, strutturalmente precarie, funzionalmente inesistenti, esteticamente inebrianti... situazioni che molto eufemisticamente noi italiani chiamiamo stadi. Si dice: quello lo ha progettato Renzo Piano, quello Pierluigi Nervi, quello Gino Valle, ecc.ecc.ecc, arriva la difesa di presunti beni architettonici collettivi. Ma domando: quelli che fanno questi discorsi dov'erano gli anni scorsi mentre questi presunti beni andavano in malora? Tutti tra l'altro con belle strutture portanti in cemento armato, quindi con ammaloramento relativamente rapido e visibile. Ormai hanno perso lo status, se mai lo hanno avuto, di beni architettonici. Le Soprintendenze sono una scatola vuota, non hanno una lira, Pompei cade a pezzi e si difendono dei pericolanti catini in cemento armato solo perchè qualche dettaglio strutturale solletica l'ego di quelche professorone universitario. Se non ci sono i soldi per risanare questi beni si possono fotografare dettagliatamente e poi amen, via alle demolizioni.
Il quadro della situazione a me, e ripeto a me, sembra chiaro, perche più volte chiarito dalle discussioni che in questi thread sugli stadi tanti hanno avuto la pazienza di portare avanti nonostante gli ostacoli messi da tifosi faziosi prima di tutto, ma anche dai troll più strani.
I nostri stadi, il più delle volte figli degli anni '60 e '70, hanno avuto la maledizione di avere la pista di atletica con tutto ciò che ne è conseguito in merito alle scelte architettoniche delle tribune attorno. Vabbè ce ne siamo fatti una ragione, in quegli anni volevamo diventare una potenza dell'atletica leggera...
Poi però c'era l'occasione per rimediare, i mondiali di CALCIO del 1990 con una montagna di soldi pubblici da spendere. Ma questi cosa hanno portato in dote? Ristrutturazioni mal riuscite, col senno di poi certo, e senza mai, nonostante si sia trattato lo ripeto di mondiali di calcio, l'eliminazione di nessuna pista d'atletica, anzi alla costruzione di due nuove "astronavi" con pista d'atletica, Bari e Torino.
Adesso a distanza di tanti anni, considerando le sole serie A e B, in seguito sia dalle costruzioni varie che alle ristrutturazioni, ci ritroviamo con un capitale stadi per me prossimo allo 0 a meno di 6 sole situazioni, 4 vecchie, lo stadio Meazza di Milano, il Ferraris di Genova, l'Olimpico di Roma, il Manuzzi di Cesena, 1 nuova, lo Juventus Stadium e una in divenire, lo stadio Friuli di Udine. Gli altri stadi secondo me hanno bisogno solo di scelte altrettanto radicali come successo a Torino e a Udine perchè il tempo non è certo amico del cemento armato soprattutto senza costosa manutenzione.

Tutto perfetto . Tra gli accettabili e contemporaneamente tra le occasioni mancate, ma almeno in modo dignitoso, metterei l' Olimpico di Torino portando il totale dei decenti a 7.

Per il resto, dopo aver visto sabato in tv Ascoli...........

Io ci aggiungo trieste e modena.. Poi direi basta..

Io ci aggiungo trieste e modena.. Poi direi basta..

trieste ha grosse criticità secondo me. la prima sono le barriere (che però hanno altri stadi anche blasonati). La seconda è l'assenza di tabelloni elettronici e di impianto acustico di livello.

ma forse questi problemi sono riconducibili al momento sportivo che attraversa la città di Trieste


Modena è uno stadio buono, il cui unico problema sono le barriere. Capienza perfetta al bacino d'utenza....

trieste ha grosse criticità secondo me. la prima sono le barriere (che però hanno altri stadi anche blasonati). La seconda è l'assenza di tabelloni elettronici e di impianto acustico di livello.

ma forse questi problemi sono riconducibili al momento sportivo che attraversa la città di Trieste


Modena è uno stadio buono, il cui unico problema sono le barriere. Capienza perfetta al bacino d'utenza....

Mi hai anticipato. Il vero guaio è l effetto Alcatraz. L Olimpico di Torino , solo per il fatto di non avere gabbie reti e sbarre sembra più chelp dignitoso.

Trieste, svuotato di cancelli e schifezze sarebbe ottimo.E basterebbe 1 mese a fare questi lavori. Poi , tabelloni e impianto lì metti in tv15 giorno se vuoi.


Modena ....quella copertura e le sbarre.......ma che ci vuole a civilizzare un luogo?

Tanto per parlare e discuterne faccio un commentino personale sulla situazione e la soluzione degli stadi delle 20 società di a, partendo dal presupposto che tutte dovrebbero essere proprietarie dell'impianto.
Atalanta: stadio assolutamente indecente, da abbattere. Costruire un nuovo stadio sui 20 mila posti
Bologna: buono stadio da ristrutturare, eliminando la pista, copertura totale e cambiando i seggiolini, sui 30 mila posti
Cagliari: la soluzione attuale va bene se provvisoria. Adeguato il progetto della karalis arena
Catania: stadio irrecuperabile. C'è bisogno di uno stadio nuovo sui 30 mila posti. Ok il progetto di cui si patla da un po
Chievo: stadio enormemente sovradimensionato. Ci vorrebbe uno stadio tipo quelli norvegesi o simili
Fiorentina: il franchi non penso sia ristrutturabile, quindi ci vuole uno stadio nuovo sui 40 mila posti
Genoa: ok il ferraris, magari eliminando quei posti che hanno una visuale pessima sul campo
Inter: ci vuole uno stadio nuovo solo per una società, sui 60 mila posti
Juventus: perfetto
Lazio: nuovo stadio, bellissimo il progetto stadio delle aquile, sui 40-45 mila posti
Milan: completati i lavori in programma, ci vorrebbe solo la sostituzione di tutti i seggiolini(inguardabile le colorazioni attuali), tutti rossi e ribaltabili
Napoli: restyling del san paolo, con eliminazione pista, nuova copertura, nuovo primo anello e nuovi seggiolini azzurri ribaltabili
Palermo: nuovo stadio sui 30 mila posti
Parma: con una leggera ristrutturazione e magari la copertura delle curve andrebbe più o meno bene
Pescara: lo stadio è ok per una realtá come pescara, anche perchè qui la pista penso sis abbastsnza utilizzata
Roma: nuovo stadio sui 55 mila posti
Sampdoria: nuovo stadio sui 35 mila posti
Siena: attuale stadio inadeguato, necessiterebbe di un nuovo piccolo stadio di massimo 20 mila posti
Torino: l'attuale direi che va bene, pur con alcuni limiti
Udinese: perfetta la ristrutturazione che partirà quest'anno

Io ci aggiungo trieste e modena.. Poi direi basta..
Tra gli accettabili e contemporaneamente tra le occasioni mancate, ma almeno in modo dignitoso, metterei l' Olimpico di Torino portando il totale dei decenti a 7.
Trieste pur non essendo totalmente di mio gradimento l'avrei messo ma mi sono limitato a serie A e B. Per quanto riguarda Modena qualche post fa ne avevamo discusso, e puntualizzo che io la mia opinione me la sono fatta guardando dalla tv la partita della nazionale.
Quote:
Originally Posted by cesant
... a Modena hanno fatto un buon lavoro, io mi ricordo una partita giocata li nel 95/96 a cui ho assistito (ero nei distinti)... sembrava uno stadio sovietico; ieri sera in Tv alla partita dell'Italia sembrava uno stadio "onesto"
Diciamo che nonostante sia un intervento fatto per lotti e nell'ultimo decennio, a mio avviso arriva ad una sufficienza stiracchiata solo se paragonato a buona parte degli altri stadi soprattutto di B. Insomma si è persa una grande occasione.
Le pecche fondamentali che si notano sono:
1) la copertura, terribile, monca e che probabilmente copre solo la metà degli spalti, soprattutto se quando piove spira un minimo refolo di vento;
2) la distanza dal campo della vecchia tribuna. Dico avranno ragionato per settori, demolendo e ricostruendo il resto, ma il campo lo dovevano traslare come prima cosa. Durante gli inni nazionali ieri il bordo campo "visto" dalla tribuna centrale sembrava più lontano di quello dell'Olimpico di Roma.
Hai ragione Klausy72 forse l'Olimpico di Torino avrei potuto aggiungerlo ma, seguendo il filo logico della mio ragionamento, stadio figlio del passato, bypassato dai soldi dei mondiali del 90 (o mi sbaglio?) ma ristrutturato con Torino 2006, quindi anche in questo caso con un potenziale adattamento alle esigenze del calcio (in fondo con lo stadio del Man City lo hanno fatto, visto che nacque per i giochi del Commonwealth e ora della pista mantiene solo un ricordo, ma in Italia c'è la Soprintendenza .....) non ce l'ho proprio fatta a considerarlo.

Ok, credo sia arrivato il tempo di fare un po' di pulizia.
Tra ieri e oggi, in soli due thread ho cancellato più di 80 post, inuti, pieni di inesattezze, anzi, a dirla tutta di falsità, talvolta conditi con insulti più o meno evidenti e spesso velati. Credo di aver individuato le "anomalie" che hanno portato a questo punto il livello delle discussioni di questa sezione e di avervi anche posto rimedio. Ovviamente non ci sono scusanti da parte mia per aver procrastinato l'intervento e di questo mi scuso.

Spero che da adesso in poi i toni delle discussioni possano ritornare ad un clima di maggiore serenità e civiltà.

Buona continuazione.

Il pretesto è il solito, la difesa strenua di quelle indifendibili, architettonicamente discutibili, strutturalmente precarie, funzionalmente inesistenti, esteticamente inebrianti... situazioni che molto eufemisticamente noi italiani chiamiamo stadi. Si dice: quello lo ha progettato Renzo Piano, quello Pierluigi Nervi, quello Gino Valle, ecc.ecc.ecc, arriva la difesa di presunti beni architettonici collettivi. Ma domando: quelli che fanno questi discorsi dov'erano gli anni scorsi mentre questi presunti beni andavano in malora? Tutti tra l'altro con belle strutture portanti in cemento armato, quindi con ammaloramento relativamente rapido e visibile. Ormai hanno perso lo status, se mai lo hanno avuto, di beni architettonici. Le Soprintendenze sono una scatola vuota, non hanno una lira, Pompei cade a pezzi e si difendono dei pericolanti catini in cemento armato solo perchè qualche dettaglio strutturale solletica l'ego di quelche professorone universitario. Se non ci sono i soldi per risanare questi beni si possono fotografare dettagliatamente e poi amen, via alle demolizioni.
Il quadro della situazione a me, e ripeto a me, sembra chiaro, perche più volte chiarito dalle discussioni che in questi thread sugli stadi tanti hanno avuto la pazienza di portare avanti nonostante gli ostacoli messi da tifosi faziosi prima di tutto, ma anche dai troll più strani.
I nostri stadi, il più delle volte figli degli anni '60 e '70, hanno avuto la maledizione di avere la pista di atletica con tutto ciò che ne è conseguito in merito alle scelte architettoniche delle tribune attorno. Vabbè ce ne siamo fatti una ragione, in quegli anni volevamo diventare una potenza dell'atletica leggera...
Poi però c'era l'occasione per rimediare, i mondiali di CALCIO del 1990 con una montagna di soldi pubblici da spendere. Ma questi cosa hanno portato in dote? Ristrutturazioni mal riuscite, col senno di poi certo, e senza mai, nonostante si sia trattato lo ripeto di mondiali di calcio, l'eliminazione di nessuna pista d'atletica, anzi alla costruzione di due nuove "astronavi" con pista d'atletica, Bari e Torino.
Adesso a distanza di tanti anni, considerando le sole serie A e B, in seguito sia dalle costruzioni varie che alle ristrutturazioni, ci ritroviamo con un capitale stadi per me prossimo allo 0 a meno di 6 sole situazioni, 4 vecchie, lo stadio Meazza di Milano, il Ferraris di Genova, l'Olimpico di Roma, il Manuzzi di Cesena, 1 nuova, lo Juventus Stadium e una in divenire, lo stadio Friuli di Udine. Gli altri stadi secondo me hanno bisogno solo di scelte altrettanto radicali come successo a Torino e a Udine perchè il tempo non è certo amico del cemento armato soprattutto senza costosa manutenzione.

Gia L'UNICA nazione ad ospitare un mondiale di calcio costruendo due nuovi stadi per l'atletica,non centrando e mal concepento totalmente in "know how" del progetto, pazzesco grazie a Dio nella mia città si e rimediato a tale spreco di denari pubblici,il vecchio delle alpi era uno stadio di cui conservo bei ricordi dal punto di vista sportivo ma che ho spesso odiato da tifoso perchè non mi permetteva di vedere e di godermi la partita in modo adeguato come dovrebbe poter fare un tifoso di calcio quando va a vedere un partita in uno stadio per il calcio, come succedeva ai tifosi delle squadre milanesi nostre rivali.Tutte le volte che ci entravo provavo un senso di rabbia per quel che avrebbe potuto essere per il calcio torinese e invece non era stato, purtroppo in altre città sara difficile porre rimedio visto i tempi che corrono e le società che utilizzano gli impianti se poi penso alla storia dello stadio di Bari la vedo dura:bash: mi viene male ci vorrebbe un capitolo a parte su quello stadio

Tanto per parlare e discuterne faccio un commentino personale sulla situazione e la soluzione degli stadi delle 20 società di a, partendo dal presupposto che tutte dovrebbero essere proprietarie dell'impianto.
Atalanta: stadio assolutamente indecente, da abbattere. Costruire un nuovo stadio sui 20 mila posti
Bologna: buono stadio da ristrutturare, eliminando la pista, copertura totale e cambiando i seggiolini, sui 30 mila posti
Cagliari: la soluzione attuale va bene se provvisoria. Adeguato il progetto della karalis arena
Catania: stadio irrecuperabile. C'è bisogno di uno stadio nuovo sui 30 mila posti. Ok il progetto di cui si patla da un po
Chievo: stadio enormemente sovradimensionato. Ci vorrebbe uno stadio tipo quelli norvegesi o simili
Fiorentina: il franchi non penso sia ristrutturabile, quindi ci vuole uno stadio nuovo sui 40 mila posti
Genoa: ok il ferraris, magari eliminando quei posti che hanno una visuale pessima sul campo
Inter: ci vuole uno stadio nuovo solo per una società, sui 60 mila posti
Juventus: perfetto
Lazio: nuovo stadio, bellissimo il progetto stadio delle aquile, sui 40-45 mila posti
Milan: completati i lavori in programma, ci vorrebbe solo la sostituzione di tutti i seggiolini(inguardabile le colorazioni attuali), tutti rossi e ribaltabili
Napoli: restyling del san paolo, con eliminazione pista, nuova copertura, nuovo primo anello e nuovi seggiolini azzurri ribaltabili
Palermo: nuovo stadio sui 30 mila posti
Parma: con una leggera ristrutturazione e magari la copertura delle curve andrebbe più o meno bene
Pescara: lo stadio è ok per una realtá come pescara, anche perchè qui la pista penso sis abbastsnza utilizzata
Roma: nuovo stadio sui 55 mila posti
Sampdoria: nuovo stadio sui 35 mila posti
Siena: attuale stadio inadeguato, necessiterebbe di un nuovo piccolo stadio di massimo 20 mila posti
Torino: l'attuale direi che va bene, pur con alcuni limiti
Udinese: perfetta la ristrutturazione che partirà quest'anno

sono daccordo!

Tanto per parlare e discuterne faccio un commentino personale sulla situazione e la soluzione degli stadi delle 20 società di a, partendo dal presupposto che tutte dovrebbero essere proprietarie dell'impianto.
Atalanta: stadio assolutamente indecente, da abbattere. Costruire un nuovo stadio sui 20 mila posti
Bologna: buono stadio da ristrutturare, eliminando la pista, copertura totale e cambiando i seggiolini, sui 30 mila posti
Cagliari: la soluzione attuale va bene se provvisoria. Adeguato il progetto della karalis arena
Catania: stadio irrecuperabile. C'è bisogno di uno stadio nuovo sui 30 mila posti. Ok il progetto di cui si patla da un po
Chievo: stadio enormemente sovradimensionato. Ci vorrebbe uno stadio tipo quelli norvegesi o simili
Fiorentina: il franchi non penso sia ristrutturabile, quindi ci vuole uno stadio nuovo sui 40 mila posti
Genoa: ok il ferraris, magari eliminando quei posti che hanno una visuale pessima sul campo
Inter: ci vuole uno stadio nuovo solo per una società, sui 60 mila posti
Juventus: perfetto
Lazio: nuovo stadio, bellissimo il progetto stadio delle aquile, sui 40-45 mila posti
Milan: completati i lavori in programma, ci vorrebbe solo la sostituzione di tutti i seggiolini(inguardabile le colorazioni attuali), tutti rossi e ribaltabili
Napoli: restyling del san paolo, con eliminazione pista, nuova copertura, nuovo primo anello e nuovi seggiolini azzurri ribaltabili
Palermo: nuovo stadio sui 30 mila posti
Parma: con una leggera ristrutturazione e magari la copertura delle curve andrebbe più o meno bene
Pescara: lo stadio è ok per una realtá come pescara, anche perchè qui la pista penso sis abbastsnza utilizzata
Roma: nuovo stadio sui 55 mila posti
Sampdoria: nuovo stadio sui 35 mila posti
Siena: attuale stadio inadeguato, necessiterebbe di un nuovo piccolo stadio di massimo 20 mila posti
Torino: l'attuale direi che va bene, pur con alcuni limiti
Udinese: perfetta la ristrutturazione che partirà quest'anno

Sarebbe interessante cercare di capire anche quale sarebbe, in linea seppur teorica, il costo totale degli investimenti, partendo dal presupposto che lo stadio della Juventus è costato (a memoria) intorno ai 130 milioni di euro mentre quello di Udine, quanto, una trentina di milioni?

Ce li abbiamo tutti quei soldi, in Italia? Come e dove si potrebbero trovare?

Sarebbe interessante cercare di capire anche quale sarebbe, in linea seppur teorica, il costo totale degli investimenti, partendo dal presupposto che lo stadio della Juventus è costato (a memoria) intorno ai 130 milioni di euro mentre quello di Udine, quanto, una trentina di milioni?

Ce li abbiamo tutti quei soldi, in Italia? Come e dove si potrebbero trovare?

io andrei a vedere quanto guadagna una società solo dai diritti tv ogni anno. I soldi ci sono eccome, e comunque sono sempre dei mutui.
In italia non mancano soldi, mancano idee.

io andrei a vedere quanto guadagna una società solo dai diritti tv ogni anno. I soldi ci sono eccome, e comunque sono sempre dei mutui.
In italia non mancano soldi, mancano idee.

Vero e con la dirigenza media che c'è, sarei curioso di sapere se i soldi dei diritti tv sono ancora nelle casse delle società. Detto questo, di quale entità potrebbe essere la spesa complessiva? 2mila milioni basterebbero?

Vero e con la dirigenza media che c'è, sarei curioso di sapere se i soldi dei diritti tv sono ancora nelle casse delle società. Detto questo, di quale entità potrebbe essere la spesa complessiva? 2mila milioni basterebbero?
basta avere un'idea di quello che bisogna fare. fare un calcolo globale mi par azzardato.
Per udine e l'udinese 30 milioni di investimento bastano ed avanzano, per bologna o firenze magari no.

BRESCIA

aggiornamento nuova curva nord

http://www.bresciaingol.com/news.asp?id_news=16306

Ma grosso modo i costi possono essere dai 30 milioni di uno stadio modulare come cagliari, ai 60-100 milioni per una pesante ristrutturazione come a bologna, o 80-100 milioni per uno stadio medio come catania o firenze, fino ai 200-250 milioni per uno stadio grande come quello di roma o inter.
Cmq questi soldi non si devono avere liquidi, si fanno dei mutui con le banche dopo aver dato le giuste garanzie. Non sono soldi buttati, sono un investimento.

BRESCIA

aggiornamento nuova curva nord

http://www.bresciaingol.com/news.asp?id_news=16306

Mammia mia.. Imbarazzante direi.. Una roba che in Europa non si vede da nessuna parte se non in Italia..

Mammia mia.. Imbarazzante direi.. Una roba che in Europa non si vede da nessuna parte se non in Italia..
Imbarazzante è un termine molto ma molto delicato. Mi vergogno di ciò che vedo realizzare a livello di strutture sportive in Italia, negli ultimi mesi. Qui si sta parlando di società professionistiche e vedo montare tribunette da oratorio. Ma come si fa a buttare denaro in simili sconcezze!

BRESCIA

aggiornamento nuova curva nord

http://www.bresciaingol.com/news.asp?id_news=16306

Beh dai, almeno quei cosi sono nuovi di zecca! Guarda come luccicano!

Che orrore... :ohno:

Da vergogna.
Io non darei l'agibilità a questa vaccata.

BRESCIA

Soldi pubblici buttati potevano benissimo togliere una delle tribune alte che sono attualmente installate sopra alle vecchie tribune! visto ke sono appoggiate a dei pilastri possono tranquillamente rimontarle in piano! diminuendo la capienza pulendo lo stadio! ma forse nessuno politico o amministratore ci è arrivato buttando altri soldi 400 mila euro al vento!


le dalmine in fondo alla curva ad esempio vanno eliminate perchè con la nuova curva non servono..perchè non utilizzarle
http://i50.tinypic.com/x21h7m.jpg

andate su google maps street view cercate la via dietro alle tribune e vedrete dove esse appoggiono! non vanno a terra ma c'è una carpenteria metallica..quindi potevano tranquillamente spostate ed essere montate a terra

stessa cosa per tribuna io andrei per una demolizione dello stadio vecchio lato gradinata e nord portando le tribune che vedete nella gradinata che ora stanno sopra, al di sotto attaccate al campo! con una modica cifra intanto avrei sistemato lo stadio in attesa di un eventuale nuovo da fare a sessioni tipo nuovo Friuli e avendo una struttura attuale tipo Is Arenas.
http://i45.tinypic.com/vwykn9.jpg

Io non darei l'agibilità a questa vaccata.

se fanno così non dovrebbero darla al Cagliari al Parma e a mezza serie B.
A Brescia devono mettersi una mano sul cuore il sindaco e Corioni e dare il colpo di grazia a quel glorioso ma moribondo stadio

BRESCIA

http://i50.tinypic.com/x21h7m.jpg

No comment.. Questa immagine dice tutto sulle condizioni di questo stadio..

se fanno così non dovrebbero darla al Cagliari al Parma e a mezza serie B.

Sarebbe una buona idea.
Così la finiremmo una volta per tutte di rifugiarci in queste soluzioni metalliche temporanee (ma che poi diventano definitive)...lasciamole alle beach arena.

i bresciani che ne pensano su sta roba?

meglio i tubi che stadi come l'euganeo.

i bresciani che ne pensano su sta roba?

meglio i tubi che stadi come l'euganeo.

daccordissimo !!!!
meglio poggiare le chiappe su tribune di ferro a 10 metri dal campo che sui gradoni a 50 metri...
te lo dice uno che tutte le domeniche va a immaginarsi la partita al Franchi

ti capisco benissimo, parli con uno che entra ogni sabato all'euganeo, "stadio" con 100 metri tra le due tribune e quasi 200 tra le due "curve" dove nemmeno con 10mila persone riesci a creare un'atmosfera decente

Sarebbe una buona idea.
Così la finiremmo una volta per tutte di rifugiarci in queste soluzioni metalliche temporanee (ma che poi diventano definitive)...lasciamole alle beach arena.

:cheers:

Intanto, a Messina :)

Panchine interrate al “San Filippo”: iniziati i lavori


Saranno inaugurate in occasione del derby di Coppa, salvo improvvisi contrattempi, le nuove panchine del “San Filippo”. La novità è rappresentata dal fatto che verrano parzialmente interrate, così da agevolare le riprese televisive (sabato 29, tra l’altro, il derby di campionato sarà trasmesso da Raisport) e la visibilità anche dalle file più basse della tribuna. Ieri sono iniziati i lavori di scavo.
Si tratterà di un altro piccolo tassello verso il recupero dell’impianto, su cui i Lo Monaco stanno lavorando da mesi. Le vecchie panchine, tra l’altro, presentavano alcuni pannelli infranti e non erano certo un “biglietto da visita” dignitoso.


fonte: http://www.5righe.it/2012/09/19/panchine-interrate-al-san-filippo-iniziati-i-lavori/

^^ ammapete che notiziona :), si scherza ovviamente, per informazione segnalo che sono state interrate anche a Gubbio. Nella desolazione del panorama infrastrutturale sportivo italiano anche l'interramento delle panchine diventa una notizia.

^^

Lo so lo so, però è un buon segno che una società di serie D si interessi anche a queste piccole cose :)

Intanto, a Messina :)
Panchine interrate al “San Filippo”: iniziati i lavori

Ottimo è sempre qualcosa che va nella direzione giusta.
Chissà se tra qualche anno con la nuova gestione societaria, certo in categorie più consone alla città, alla tifoseria, al bacino d'utenza, alla storia della squadra (5 stagioni in serie A ultima nel 2006-07 e 32 in B tralasciando i campionati di pari livello negli anni 20 e la serie C) anche a Messina attraverso una forma di convenzione con il Comune, si potrà parlare di sistemare lo Stadio San Filippo (38.722 posti a sedere senza pista con visibiltà perfetta) con la copertura, l'eliminazione delle vetrate alte, ecc.
Comunque Batberto2 sempre scherzando :) abbi pazienza, non si possono paragonare lo stadio del Gubbio
http://youtu.be/WCR_7JARBgM
e quello del Messina, qui l'inaugurazione con la Juve nel 2004
http://youtu.be/6o-PCKg2Fms
non parliamo poi del resto.

i bresciani che ne pensano su sta roba?

meglio i tubi che stadi come l'euganeo.

E' l'intervento strutturale migliore degli ultimi 30anni al Rigamonti!fai te....:ohno:

Comune e Spezia d'accordo, il 'Picco' sarà ingrandito
Nessuno stadio fuori città, ma il vecchio impianto portato a 15mila posti. Ci sono però oltre 10 milioni di euro da trovare, e su questo si lavorerà nei prossimi mesi.
http://www.cittadellaspezia.com/La-Spezia/Sport/Comune-e-Spezia-d-accordo-il-Picco-sara-116640.aspx

http://imageshack.us/a/img94/9594/img8643j.jpg

Questo è il progetto originale, ci manca solo la copertura completa che era stata prima prevista ma poi eliminata anche se adesso, se il progetto andrà in porto, vogliono rifarla.
Sinceramente preferisco le piante squadrate

Ed ecco com'è oggi
http://imageshack.us/a/img823/6308/albertopicco.jpg

BRESCIA

Soldi pubblici buttati potevano benissimo togliere una delle tribune alte che sono attualmente installate sopra alle vecchie tribune! visto ke sono appoggiate a dei pilastri possono tranquillamente rimontarle in piano! diminuendo la capienza pulendo lo stadio! ma forse nessuno politico o amministratore ci è arrivato buttando altri soldi 400 mila euro al vento!


le dalmine in fondo alla curva ad esempio vanno eliminate perchè con la nuova curva non servono..perchè non utilizzarle
http://i50.tinypic.com/x21h7m.jpg

andate su google maps street view cercate la via dietro alle tribune e vedrete dove esse appoggiono! non vanno a terra ma c'è una carpenteria metallica..quindi potevano tranquillamente spostate ed essere montate a terra

stessa cosa per tribuna io andrei per una demolizione dello stadio vecchio lato gradinata e nord portando le tribune che vedete nella gradinata che ora stanno sopra, al di sotto attaccate al campo! con una modica cifra intanto avrei sistemato lo stadio in attesa di un eventuale nuovo da fare a sessioni tipo nuovo Friuli e avendo una struttura attuale tipo Is Arenas.
http://i45.tinypic.com/vwykn9.jpg

Mi spiace per il Brescia ma spero non vadano mai in serie A fin quando non si cambia stadio..mille volte meglio una struttura alla Livorno o Bologna a questo punto.

tutti prima fanno i progetti e poi cercano di trovare i soldi....


il mondo al contrario.... solo in italia...

In teoria Volpi li ha i soldi da immettere nel progetto, sta anche rifacendo/costruendo da zero lo "SPEZIANELLO" (Ferdeghini) cioè il milanello dello Spezia
Nello specifico la proposta progettuale dello Spezia Calcio prevede:
- aree per il gioco del calcio per 13.285 metri quadrati
- spogliatoi per le attività sportive e tribune per il pubblico per 2.387 metri quadrati
- club "A.C. Spezia 1906" e abitazione custode per 486 metri quadrati
- area con accesso spettatori per 1.693 metri quadrati
- edificio per fisioterapia per 565 metri quadrati
- palestra polifuzionale per 925 metri quadrati
- spa per circa 1.512 metri quadrati
- casa-albergo per i calciatori per circa 1.968 metri quadrati
- piscina coperta e scoperta per 2.545 metri quadrati
- solarium e percorsi pedonali per 1.025 metri quadrati

...però effettivamente non può/vuole mettere i soldi senza avere la garanzia di essere il prorietario dello stadio.

VERCELLI

La pro vercelli tornerà a metà ottobre al piola

Ecco come sta venendo sarà tutto con seggiolini con schienale e barriere solo su curva ospite quelle che vedete mentre altri settori parapetti 1,10 metri! ottimo direi peccato per i posti meno di 7000 sembra ancora non ufficiale

http://i48.tinypic.com/34r6d8w.jpg

Intanto a Barcellona pensano se costruire un nuovo stadio o ristrutturare il Cam Nou..
Vabbè, parliamo di un altro mondo..

http://www.calciomercato.it/news/176544/Barcellona-si-discute-sul-nuovo-stadio.html

Intanto a Barcellona pensano se costruire un nuovo stadio o ristrutturare il Cam Nou..
Vabbè, parliamo di un altro mondo..

http://www.calciomercato.it/news/176544/Barcellona-si-discute-sul-nuovo-stadio.html
vabbè a barcellona con l'incasso di una partita si pagano metà stadio :D

Io spero che coprano completamente l'impianto attuale.

Stadio: Risolti i problemi di visibilità


La Pescara Calcio ha promosso un incontro risolutivo con tutte le parti causa circa alcune criticità inerenti lo Stadio Adriatico “G. Cornacchia”.
Grazie la segnalazione di alcuni tifosi, che hanno evidenziato delle carenze all’interno dell’impianto sportivo comunale, ieri mattina l’Ad biancazzurro Alessandro Acciavatti, insieme ai rappresentanti del Comune e del Gos hanno raggiunto, con unanime consenso, la decisione di eliminare la rete metallica che inibisce la visibilità verso il campo da gioco in alcune parti della Curva Nord (lato Tribuna Majella) per permettere a tutti i tifosi la giusta partecipazione alle gare di campionato.
In secondo luogo si è proceduto alla sostituzione dei seggiolini danneggiati o mancanti e per la prossima gara casalinga dovrebbe essere ripristinato anche il tabellone luminoso le cui parti elettriche erano state danneggiate dalle copiose piogge delle ultime settimane.
La Pescara Calcio ringrazia come sempre tutte le parti per la grande disponibilità dimostrata verso le esigenze di tutti gli appassionati dello sport e dei nostri tifosi, altresì ringrazia questi ultimi per la comprensione e per la vicinanza alla nostra squadra.

A Dicembre la decisione sulla rimozione della barriere in tribuna est ed ovest.

vabbè a barcellona con l'incasso di una partita si pagano metà stadio :D

Io spero che coprano completamente l'impianto attuale.

C'era quel progetto, che non so se fosse ufficiale o meno, che era bellissimo..

VERCELLI

La pro vercelli tornerà a metà ottobre al piola

Ecco come sta venendo sarà tutto con seggiolini con schienale e barriere solo su curva ospite quelle che vedete mentre altri settori parapetti 1,10 metri! ottimo direi peccato per i posti meno di 7000 sembra ancora non ufficiale

http://i48.tinypic.com/34r6d8w.jpg

Un saluto a tutti ragazzi. E' già da qualche mese che seguo questo forum sugli stadi ed è veramente interessantissimo e molto ben strutturato, complimenti.:)

sta venendo su molto bene lo stadio di Vercelli, a vederlo sembrerebbe un bel gioiellino...peccato per la capienza limitata.

Hai altre foto simofermo oppure c'è un link apposito dove trovare news? :)

Spiace però che al Piola le curve siano così distanti dal campo, non era possibile avvicinarle? Inoltre il lato mostrato nella foto è il meno interessante, lì si sono semplicemente rifatti i gradoni e messi i seggiolini (per altro non reclinabili). Sarebbe interessante vedere cosa abbiano in mente di fare per la "main stand". Già il fatto che non abbiamo avvicinato la curva, cosa che sembra sinceramente semplicissima da fare, mi lascia perplesso.

ecco com'era prima: si son limitati a riseggiolare? :ohno:

http://www.bdtorino.net/thumbnail.php?file=Stadio_Silvio_Piola_987096230.jpg&size=article_large

Tra l'altro mi pare che una delle due curve non esista proprio, la costruiranno?