De verdad que ahora cada vez veo más que deberían quitarse de en medio a Satamancas, por que cojones no se pueden sentar en una mesa Fomento, CAM y ayuntamiento, y no levantarse hasta que no haya acuerdo?¿? es bueno para todos, y no entiendo porque tanta vuelta... Por cierto, al final lo de los rascas que tal se ve con la nueva edificabilidad?¿?

Pd.:Torete, una curiosidad, a que te dedicas exactamente?¿? tu conocimiento de todo este tipo de temas es sencillamente apabullante...

^^ Gallardon es nuestro Dios verdadero y @torrete es su mesias en la tierra...

Amen!!!

^^ Gallardon es nuestro Dios verdadero y Torete es su mesias en la tierra... Amen!!!


:master: :master: :master:

^^ Gallardon es nuestro Dios verdadero y @torrete es su mesias en la tierra...

Amen!!!


Ahi te sales...que bueno:):):)

Ya no recuerdo si era en este hilo o en el de Barajas en el que prometí unos planos sobre las obras del cercanías a la NAT, concretamente de los accesos a Chamartín, que ya se están ejecutando con motivo de las obras de reforma de la estación madrileña para la llegada del ancho UIC.

1. Plano de situación:

http://img114.imageshack.us/img114/87/chamartnuiczk9.jpg

-----------------------------------------------------------------------

2. Alzado del túnel a construir, que dará servicio al acceso a la NAT de Barajas y al Corredor del Henares, y que evitará el cizallamiento de las vías UIC correspondientes a la LAV de Valladolid y, en el futuro, a la de Levante:

http://img163.imageshack.us/img163/8995/tnelanatchko0.jpg

-------------------------------------------------------------------------

3. Emboquillado del túnel:

http://img97.imageshack.us/img97/7287/emboquilledeltnelenminafm3.jpg

-------------------------------------------------------------------------

4. Proceso constructivo del túnel:

http://img122.imageshack.us/img122/4792/mtodoconstructivodeltnelenminank0.jpg


Espero que os hayan servido.

FUENTE:Madridiario
Nueva petición de un Pleno monográfico en la Asamblea por parte del PSOE, en este caso para acordar una "posición común" de los tres grupos políticos acerca de la Operación Chamartín. Rafael Simancas quiere acercar posturas con el Gobierno regional, al que acusa de hacer críticas "absurdas" a esta operación e intentar "bloquearla". Simancas ha defendido que la prolongación de la Castellana "beneficiará a los madrileños" y que el Gobierno socialista ha convertido una operación "puramente especulativa, donde sólo ganaban los operadores privados", en un desarrollo de "interés general".

http://www.madridiario.es/mdo/actual/Seccion-Madrid/simancaschamartin-260706.php

¿Pero este hombre nos toma por tontos a todos los madrileños? ¿Se cree que con decir la palabra mágica ya nos tiene a todos controladitos y sumisos? Si es que es verdad lo que dice Torete, no sabe ni hacer demagogia.

Además, ¿a qué viene esta manía con la especulación? Vale que es mala, todos lo sabemos, ¿pero tan difícil de entender es que alguien que tiene terrenos reciba dinero a cambio de venderlos? Si es que no se peude ser tan corto de miras en esta vida.

Gracias por valorar mis aportaciones, pero modestamente, es tan sólo algo derivado de mi trabajo. Soy arquitecto, y dedico el 80% de mi tiempo a hacer Project Management (un tipo llega con un suelo y pregunta qué se puede hacer con el, qué uso, qué intensidad de uso, a que precio de construcción, en cuanto se puede vender lo que se haga, en qué plazos, que costes acarrea...etc).

El resto del tiempo lo dedico a hacer proyectos de arquitectura pura y dura, pero por desgracia de poca entidad (algún chalecito, reformas de pisos/locales, y cosas por el estilo).

En consecuencia, la primera parte de mi trabajo me obliga a estar muy al tanto del urbanismo de Madrid y Provincia, y paralelamente del mercado inmobiliario, entre ello, los nuevos desarrollos urbanísticos y la política de Vivienda Protegida.

Hasta marzo trabajé en el Ayuntamiento de Madrid, en Licencias de iniciativa Privada, de donde saqué algunas informaciones.... ejem... Por desgracia, eso se acabó, y ahora trabajo para la empresa privada, lo cual es menos emocionante, pero más lucrativo (a ver, hay que pagar casa y coche y vicios).

Y eso eso eso es todo amigos. Saludetes....

Hasta marzo trabajé en el Ayuntamiento de Madrid, en Licencias de iniciativa Privada, de donde saqué algunas informaciones.... ejem...
^^Cuenta, Cuenta:crazy2:

Gracias por los planos Alberto, a ver cuando podemos ver planos del resto de la operación jejeje

Os voy a hacer un resumen de un artículo aparecido en un suplemento de El País el día viernes pasado. Como está en papel y no encuentro la noticia en la edición digital, pues resumen al canto.


Básicamente, lo que viene a decir El País es que Fomento, Ayuntamiento y Comunidad siguen a la gresca. De los 8.500 millones de euros de plusvalías, 7.300 serían para Desarrollos Urbanísticos Chamartín (DUCH) y los 1.200 restantes, se invertirían de la siguiente manera:

- 2.000 viviendas protegidas (142.000 m²): 249 millones.
- Inversiones ferroviarias: 952 millones de euros, distribuidos como sigue:
----- Ampliación, modernización y acondicionamiento de la estación de Chamartín: 305 millones de euros.
----- Remodelación íntegra de la infraestructura Chamartín-Fuencarral para conexión con el norte de España: 203 millones.
----- Acceso ferroviario Terminal 4 de Barajas y remodelación conexión Chamartín-Hortaleza, así como la remodelación de la estación de Hortaleza: 125 millones.
----- Instalaciones de material rodante y nueva estación en Fuencarral además de reposición de edificios de uso administrativo: 115 millones.
----- Túnel ancho internacional (UIC) Atocha-Chamartín: 186 millones.
----- Actuaciones complementarias: 18 millones.

Según El País, Ayto. y CAM. persiguen la financiación con las plusvalías de las infraestructuras viarias que la propia operación hará necesarias (por lo visto, 50.000 nuevos vecinos, terciario aparte). Fomento lo que quiere es todo lo que he desglosado unas líneas más arriba.

Un punto destacable que cita El País es en referencia a los ingresos e inversiones: Si antes eran a 20 años, con el nuevo plan propuesto por Fomento, se producirán en 5 años y con unos destinos (anteriormente desglosados) y calendarios concretos.

Y ahí andan, a la gresca.

osea que el plan esta aun muy vivo

a ver si cede ya alguien y se empieza

Hay que sopesar qué le conviene más a la ciudad, si la opción que propone Fomento (destinar los 1.200 kilos a lo de Chamartín) o si la opción CAM-Ayto., de destinar las plusvalías a pagar las infraestructuras necesarias derivadas del desarrollo urbanístico.

Hay que sopesar qué le conviene más a la ciudad, si la opción que propone Fomento (destinar los 1.200 kilos a lo de Chamartín) o si la opción CAM-Ayto., de destinar las plusvalías a pagar las infraestructuras necesarias derivadas del desarrollo urbanístico.

El ayuntamiento quiere ambas cosas como es normal:

Primero cumplir que hay que dar las infraestructura necesarias a los nuevos desarrollos.

Y segundo lo de Chamartin como habian acordado,nunca se impuso esta operacion como medio para hacerlo...

Logica posicion del ayuntamiento...me plantan unas torres me desequilibran la ciudad y luego se quieren llevar las ganacias sin invertir ni un duro en las infraestructuras necesarias para el nuevo desarrollo???Hasta el propietario mas humilde en un sitema de de coompensacion tiene que pagar la urbanizacion y las infraestructuras necesarias para un nuevo desarrollo...y el gobierno se quiere ir de rositas,cuando eso lo tiene que pagar todo propietario...porfavor...Y Duch de hecho tambien deberia pagar si es propietaria de suelo.

El ministerio de fomento se debe estar riendo de los que vivimos en Madrid..

^^ Bueno... que se las apañen entre ellos.

Extracto de la entrevista realizada por Madridiario a Mariano Zabía, consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio

¿Por qué se han opuesto con tanta fuerza a la Operación Chamartín?

Fomento ha tenido durante dos años paralizada esta operación y al final lo único que nos aporta son 140.000 metros cuadrados dedicados a viviendas de protección. Eso supone que se dedica por parte del Ministerio a viviendas sociales el 5 por ciento del suelo disponible, mientras que nosotros dedicamos el cien por cien. Esto es una operación especulativa porque dicen que han incrementado las plusvalías, y que todo lo van a invertir en los madrileños. Es absolutamente falso, porque se va a gastar en proyectos que el Ministerio de Fomento ya tenía planificados y que benefician no sólo a Madrid, sino a toda España. Se va a destinar a gasto ordinario de Renfe, y esto es una guasa.

http://www.madridiario.es/mdo/actual/Seccion-Madrid/entrevzabia-300706.php

Mas noticias dell tema... en este caso economicas:

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/San/Jose/unira/Parquesol/parte/Operacion/Chamartin/cdscdi/20060801cdscdiemp_8/Tes/


San José unirá Parquesol a su parte en la Operación Chamartín
La constructora San José creará una gran división inmobiliaria. Prevé fusionar su división Udra Inmobiliaria con la vallisoletana Parquesol, en la que acaba de asegurarse el control, y la parte que le corresponde en el jugoso negocio de la Operación Chamartín a través de la empresa Duch.
(...)

tantas empresas involucradas, tantos intereses....este proyecto tiene y va a salir adelante.

^^ Sí, eso llevamos diciendo muchos años, aunque alguna vez tendrá que ser la buena.

^^ Tanto dinero...

Sobre todo, por la pasta, que hay muchíiiiiiisima en juego.

Esto lo único que hace es engordar la operación económicamente hasta que estalle la burbuja inmobiliaria, momento en el que me da a mi que si no se ha empezado ya se irá todo a la ******...

tantas empresas involucradas, tantos intereses....este proyecto tiene y va a salir adelante.

Es verdad, hay mucho dinero sobre el tapete, pero entre los empresarios beneficiados no hay muchos Polancos que digamos...

^^ ¿Sería usted tan amable de explicar un poco más eso que dice? El 75% de DUCH es del BBVA, que tampoco es que sea una empresilla de tres al cuarto.

No consigo captarte, la verdad....

Pues muy fácil, el presidente del BBVA "fue nombrado" en su momento por el PP, y a pesar de los intentos del PSOE de cambiarlo (operación Sacyr, chantaje del gobierno vinculado precisamente con la OPCH) la cosa no pudo ser. González es "supuestamente" acólito del PP (al igual que Polanco lo es del PSOE).

No es tan extraño que desde la política se intente favorecer los intereses de unos mas que los de otros: Pizzaro, Vilarasau, Gonzalez, Alierta, Villalonga, Fornesa, ... dependiendo de la afinidad política y de los plausibles favores mutuos.

Los gobiernos conceden licencias de radio/televisión; autorizan, deniegan o condicionan OPAs; bloquean operaciones urbanísticas con enormes plusvalías de por medio, … El poder político ansia también el económico, y tiene una enorme capacidad de chantaje para dominarlo, aunque por el momento el PSOE no ha podido meter aún sus zarpas en el BBVA, lo ha intentado.

Creo, que en el fondo, la paralización de la OPCH por el PSOE, ha sido en parte para “chantajear” a los accionistas con las enormes plusvalías latentes de la operación a cambio de una cúpula directiva más afín, fomentando de este modo y desde el poder político una ya fallida OPA por una constructora de tamaño medio.

Quizá, estoy viendo fantasmas donde no los hay, donde solo ha habido coincidencias y un mucho de incompetencia. Quien sabe, pero mucho menos ha tardado este gobierno en conceder mas licencias de radio y televisión a Polanco, tan rápido como la CAM se las ha denegado a Prisa en Madrid!!! Y mi profecía es: Cuando el gobierno se deje de decir sandeces con respecto a la OPCH y le de vía libre, seguro que veremos poco antes / después algún movimiento en el BBVA, ¿Qué no???, al tiempo…

Pues nos vamos entendiendo, CAP. Yo también soy consciente de lo metomentodo que es el poder político.

Lo extraño es que no se moviese esta operación durante todos los años de gobierno del PP, ya que González era presidente de Argentaria - después del BBVA - (la titular original de los derechos de la OPCH - de hecho fue su principal aportación a la fusión con el BBV, en la que el presidente del pez chico se comió al del pez grande -) y coincidieron las 3 administraciones implicadas en cuanto a color político.

En cualquier caso, ojalá se llegue a un acuerdo, sean cualesquiera los firmantes.

^^ Unos meses antes de las elecciones nada hacía presagiar al PP que iba a ser desalojado del poder, por lo que intuyo que prepararon un plan para aprobar la OPCH que se colaba de lleno en esta legislatura y que les permitía hacer las cosas con calma. Pero.............. metieron la pata y ya se sabe que la venganza es un plato que se sirve frio :|

Hay que ser optimistas, este proyecto va a salir adelante porque es muy importante para Madrid. Otra cosa ¿cuándo?, pero tengo la impresion de que no va a tardar mucho ... pronto hay elecciones

^^ Unos meses antes de las elecciones nada hacía presagiar al PP que iba a ser desalojado del poder, por lo que intuyo que prepararon un plan para aprobar la OPCH que se colaba de lleno en esta legislatura y que les permitía hacer las cosas con calma. Pero.............. metieron la pata y ya se sabe que la venganza es un plato que se sirve frio :|

Y tanto, en el pleno municipal del mismisimo dia de los atentados se ratificaba la OPCH... que logicamente se pospuso.

Hay que ser optimistas, este proyecto va a salir adelante porque es muy importante para Madrid. Otra cosa ¿cuándo?, pero tengo la impresion de que no va a tardar mucho ... pronto hay elecciones

No hay interes en que un proyecto salga adelante solo porque sea vital para una ciudad... o el desarrollo economico de una ciudad que repercute en la buena salud economica del pais... solo hay interes, si, sea la operacion que sea, benefica de cara a unas elecciones al partido politico que competa, poruqe, admitamoslo, los ciudadanos madrileños somos ****** para nuestros politicos, pero ellos tambien serán madrileños, ¿no?.

Si, pero ellos no usan el metro y los autobuses, si les gustan los rascacielos o algo que no hay en su ciudad, cuando se retiran, se largan al lugar que si les gusta con su cuenta en Suiza o Andorra hecha a base de poner el cazo, así que si confíamos en que los políticos (siento decir que el amado líder está incluido...) velen por el interés general, mal vamos...

Bueno, me gusta recrearme pensando el número y altura que tendrán los rascas de la OCH, así que me he hecho una paja mental.

Leí un artículo de "Su vivienda" en el que venían las alturas. El artículo es viejo, de 2004, pero se supone que la modificacion que Fomento quiere incluir sólo afecta a las nuevas 2.000 viviendas sociales. Lo demás, en principio, sigue igual.

Según el planeamiento las torres estarán agrupadas en 4 grupos que he señalado en un plano. Recordemos que las torres del Cuatro Torres tienen oficialmente sólo 45 plantas, aunque en la práctica son unas 10 más por torre. Así que cuando veamos 55 plantas, lo normal es que sean entre 64 y 66 reales.

El caso es ilusionarse un poco. Si a alguno le apetece...

Rascas:

-Uno de 55

-Dos de 45

-Tres de 40

-Dos de 35

-Dos de 30

-Dos de 25

-Dos de 20



Altura oficial de las torres de Cuatro Torres 45 plantas. 250 metros dividido entre 45=5,55

Vamos a multiplicar el número de plantas oficiales, en la realidad son unas cuantas más, no por 5,55 sino sólo por 5. El resultado es:

-Una de 275metros

-Dos de 225

-Tres de 200

-Dos de 175

-Dos de 150

-Dos de 125

-Dos de 100

A mí me ilusiona baaaastante. Según esto, Madrid contaría, en esa zona, con 10 rascas de más de 200 metros, incluyendo el Cuatro Torres, y otros dos, aún mayores, en Valdecarros. Y encima los alrededor de 8 rascas del PAU de Los Ahijones. :shocked:

http://i16.photobucket.com/albums/b39/m3c/OCH/plano1.jpg

No sé si este artículo ha salido ya en el foro, yo no lo recuerdo, pero mejor ponerlo dos veces que ninguna. Ya sé que debería poner el enlace a la noticia pero la guardé hace tiempo en mi pc y no lo copié. Lo siento. Era de Su Vivienda.

Es posible que el plan parcial definitivo sufrá modificaciones pero esto nos puede servir para hacernos una idea.

Dejo lo esencial del artículo, que, recuerdo, es de 2004:



Zonas verdes 400.000 m2

40 de las 132 manzanas se dedicarían total o parcialmente a residencial, entre 15.000 y 20.000 viviendas.

La mayor proliferación de parcelas residenciales en sus tramos central y norte. El punto de partida de ese núcleo duro residencial es la glorieta que conectaría la nueva Castellana con el casco histórico de Fuencarral a través de la actual calle de la Isla de La Graciosa. En torno a los siguientes dos kilómetros (en dirección norte), se sucederían 15 manzanas dedicadas a viviendas. En paralelo –en la segunda fila de La Castellana– aparecerían tres cuadras más con casas y equipamientos.

En torno a la estación

El resto de las viviendas se reparten entre otras tres zonas. En el límite este de la nueva estación de trenes algunas manzanas residenciales, que conectan con el último tramo de la Avenida de Pío XII. Al otro lado de la estación (en paralelo a la actual Castellana, a la altura de la Ciudad Deportiva del Real Madrid), aparecen otras cuatro manzanas residenciales. Las últimas casas de la operación están en los terrenos que ahora ocupa la Estación de Clasificación de Renfe, al noroeste del Nudo de Manoteras.

Se prevén bloques residenciales de 6, 10, 12, 14 y hasta 35 plantas (más ático, en todos los casos), que se alternarán con zonas más bajas (tres plantas) y espacios verdes en el interior de sus parcelas.

Las viviendas públicas se desarrollan, sobre todo, en la acera oeste de La Castellana (especialmente, en el tramo junto al barrio del Parque de Fuencarral y el barrio de Tres Olivos) y en la zona de la Estación de Clasificación.

Los usos terciarios, por su parte, se concentran en torno a cuatro núcleos que coinciden con las grandes avenidas que cruzan La Castellana de este a oeste. Así, la desembocadura de Pío XII en la operación Chamartín acoge una torre de hasta 40 pisos y otra de 30, destinadas a oficinas. Junto a ellas, está prevista una parcela de usos dotacionales privados –clubes deportivos, residencias para mayores...

Más al norte, a la altura de la M-30, hay espacio para cuatro torres más (una de ellas, dedicada a usos hoteleros), para las que se prevén alturas máximas de 45, 40, 25 y 20 plantas.

El siguiente núcleo terciario se concentra en torno a la glorieta que une la operación Chamartín con el casco de Fuencarral. Allí se prevén bloques de 55, 45, 40, 35 y 30, plantas, además de otro hotel y el mayor de los tres solares reservados para usos comerciales. Finalmente, tres torres de oficinas más (de 35, 25 y 20 plantas) y un hotel en torno a la última glorieta de La Castellana.

Los equipamientos previstos en la zona, por último, se concentran en las inmediaciones del cruce de la M-30, alrededor de las áreas residenciales que se desarrollan junto al casco de Fuencarral y en el límite este de la operación Chamartín, junto a los terrenos del PAU de Las Tablas.

Pués si se cumple que sean unas 10 más, estaríamos hablando de una torre que rondara los 310 metros, dos de 250-275, etc... Si que estaríamos hablando de una ciudad financiera en condiciones, a ver si es verdad, no han tocado nada, y esto sale adelante...

He encontrado el enlace de la noticia:

http://www.elmundo.es/suvivienda/2004/341/1080912124.html

En principio la edificabilidad ha subido así que algo cambiará, todo indica que a mejor.

Si son una de 65, 2 de 55 y 3 de 50 puede ser increíble!

Creo que la reunión del otro día era para incluir la modificación en el Plan Parcial de las 2.000 viviendas sociales pero que la edificabilidad es la que se aprobó cuando se incluyó la reforma en el Plan General. Creo que es de 1,04 metros por metro cuadrado.

Ya sé que se ha hablado de más de 3 pero debe de ser porque hay varias formas de contabilizarla.

De todas formas, no estoy seguro y ójala la suban.

Creo que la reunión del otro día era para incluir la modificación en el Plan Parcial de las 2.000 viviendas sociales pero que la edificabilidad es la que se aprobó cuando se incluyó la reforma en el Plan General. Creo que es de 1,04 metros por metro cuadrado.

Ya sé que se ha hablado de más de 3 pero debe de ser porque hay varias formas de contabilizarla.

De todas formas, no estoy seguro y ójala la suban.

Salvando el hecho de que los periodistas puedan confundir aprovechamiento medio, de reparto, y edificabilidad (que son tres conceptos diferentes y generalmente con cifras no coincidentes entre si), de lo que se habla es de la edificabilidad neta final media de las parcelas. Esta ha subido en 3 ocasiones, de 1.04 a 1,57, a 2,18 y finalmente a 3,11. Esto supone que en una parcela de 100 m2 puedes construir 300 m2. Es aproximadamente la que existe en el centro de Madrid.... Lo cual es muchisimo, puesto que el centro está realmente colmatado de dificación, como puede comprobar cualquiera que pasee por el.

La reunión era para incluir en el programa del Plan Parcial a redactar las nuevas viviendas. El que había hasta la fecha ya no vale para nada, puesto que una modificacion de tal calibre invlida todos los supuesto de este, economicos, urbanisticos y de propiedad.

Veremos si hay acuerdo y de qué tipo.... saludos.

Sip, mas allá de 3 estamos hablando de un volúmen de edificación tremendo, teniendo en cuenta que hay que alojar espacios libres. Tal y como comenta Torete, el mejor ejemplo es tomar la zona centro de Madrid e ir dejando "sitio" para este tipo de zonas libres. Mucha, mucha altura, veo yo...

la de 55 plantas puede alcanzar facilmente los 290 m aunque igual se hace un esfuerzo para superar los 308 de Valencia

si se aprueban antes de que se presente el proyecto de la torre de 55, ya se encargaran de superarla :D
De todas maneras con una edificabilidad de 3'11, como decía Theremin, aquello puede ser tremendo en alturas...

Yo creo que el acuerdo está cercano, entendiendo por cercano unos cuantos meses, porque las diferencias son más de estrategía política, recelos personales y formas, que de fondo.

Torete, supongo que el Plan General no habrá que modificarlo porque eso sí que llevaría mucho tiempo. ¿No?.

Yo creo que el acuerdo está cercano, entendiendo por cercano unos cuantos meses, porque las diferencias son más de estrategía política, recelos personales y formas, que de fondo.

Torete, supongo que el Plan General no habrá que modificarlo porque eso sí que llevaría mucho tiempo. ¿No?.

En teoría SI debería modificarse, al menos en mi opinión, y máxime cuando éste está vigente desde 1997 (9 años!) habiéndose se trazado originalmente para cinco años o en el peor caso dos cuatrienios. Así está, lleno de remiendos... Imagino por tanto, que si se hará una modificación puntual, pero de poco calado, esperando a las próximas elecciones para que, sea quien sea el ganador, revise el plan General actual para adaptarlo a todo lo nuevo que se ha hecho en Madrid en los ultimos años.

Saludos.

Gracias. Pues entonces Fomento demuestra no tener los pies en el suelo cuando propone empezar las obras este año. No recuerdo cuanto tardó la anterior modificación pero creo que por lo menos un año. Aunque quizá se pudieran empezar las obras por las zonas que no se modifiquen?

Gracias. Pues entonces Fomento demuestra no tener los pies en el suelo cuando propone empezar las obras este año. No recuerdo cuanto tardó la anterior modificación pero creo que por lo menos un año. Aunque quizá se pudieran empezar las obras por las zonas que no se modifiquen?

No, eso no es posible urbanística ni legalmente. Primero de todo, antes de mover siquiera una farola, hay que determinar los límites del ámbito de actuación, para poder luego determinar cuánto ha costado la urbanizacion y repartirlo en consecuencia. Además, para cada m2 del ámbito hay que definir que se hace en él:calle, acera, parque, pisos, etc... Así pues, sin el plan parcial redactado y aprobado no puede empezarse a urbanizar, y no puede aprobarse el plan parcial si no se aprueba antes la modificación del Plan General.

Imagina que se empieza a remover tierra en una zona, y mientras, se decide que ese área es mejor no incluirlo en el Ambito de Actuación, o que tiene valores ambientales que hay que proteger, etc.. Quien paga esa obra? No, siempre hay que tener un respañdo de planeamiento, especialmente cuando hay varios propietarios y administraciones involucradas, como es el caso.

Solo una vez que se ha delimitado el ámbito, se empieza trazar el Plan Parcial que indicará que se debe hacer en esos terrenos, mientras se tramita la modificación del Plan General. Una vez haya una aprobación como mínimo provisional del Plan Parcial, entonces, si así lo desea el ayuntamiento, es cuando puede empezarse la urbanización, con avales de los propietarios incluidos en esa delimitación, algunos de los cuales pondrán más y otros menos, arreglándose esas diferencias más adelante, en las sucesivas liquidaciones.

Espero haberme explicado. Saludetes.

Perfectamente... tus conocimientos de urbanismo son muy clarificadores y sensatos.

Ojala sea verdad que se llega a un acuerdo ya... Seriamos la ciudad más potente de europa... y con un monton de nuevos rascas. :D Desde luego mejoraria la economia un montón.

¿la economía de quién? El problema de tanta construcción es cuando la situación económica de la población en general impide "llenarlas": las viviendas de habitantes, las oficinas de trabajadores... Euribor al 3,50 y subiendo...

y el tema e llevar el metro a esa zona ya esta en marcha?

^^

Un Metro 'top model'
Numerosos suburbanos de todo el mundo han tomado el Metro de Madrid como modelo y lo copian a la hora de hacer sus obras de ampliación

Madrid, 04/08/2006. MDO
Asesora a Buenos Aires, a Tel Aviv, a Palma de Mallorca, a Túnez, Argelia o a Hungría. Y es que no para la lista de ciudades de otras partes del mundo que quieren conocer de primera mano cómo se acomete la ampliación del Metro de Madrid. El suburbano se ha convertido en modelo a seguir por otras compañías metropolitanas, y por ello cada vez son más frecuentes las visitas de delegaciones extranjeras que acuden a Madrid para comprobar cómo se construyen los intercambiadores, el Metro ligero o cómo funcionan las tuneladoras.

[...]

Por su parte, en el mes de mayo una delegación de senadores y diputados brasileños acudieron a Madrid para visitar las instalaciones de la macroestación de Chamartín, el mayor intercambiador de transportes que se ha construido hasta ahora y el de mayor dificultad técnica de todos los que se están acometiendo. Asimismo, el Metro de Madrid está analizando los planes de ampliación que tiene en marcha el suburbano de Buenos Aires, y para ello dedica parte de su personal a elaborar distintas soluciones a los problemas que puedan surgir en la extensión de las líneas de esta ciudad. La compañía metropolitana madrileña firmó el año pasado un convenio con el suburbano bonaerense para colaborar en la ampliación de su red mediante un análisis de todos sus proyectos de prolongación, tanto de las líneas existentes como de las nuevas, y de la demanda de las mismas.

[...]

Gracias Torete. Con ésta operación soy optimista, pero espero ser también longevo. Ahora comprendo al que compuso la zarzuela "La Gran Vía". La historia es clavada.

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/inmobiliarias/buscan/vias/entrada/operacion/Chamartin/cdscdi/20060810cdscdiemp_1/Tes/



Las inmobiliarias buscan vías de entrada en la operación Chamartín

El intento del Ministerio de Fomento de desbloquear la Operación Chamartín ha reavivado el interés de las principales constructoras y promotoras por entrar en el mayor proyecto urbanístico de Europa. Empresas como Sacyr Vallehermoso, ACS, Metrovacesa, Reyal, Sacresa y Fadesa han tanteado al BBVA, primer accionista de Duch, la gestora de la ampliación de la Castellana, y algunos incluso a los primeros propietarios del suelo afectado, los reversionistas.
(...)

Una gran noticia que sin duda promete ya que el interés de grandes empresas en esta operación la desbloqueara finalmente obligando a las diferentes administraciones a encontrar un acuerdo definitivo.

Viendo el interes empresarial que esta generando la OPCH, las administraciones deberían reaccionar de una vez. A ver si se ponen todos de acuerdo, sin querese echar mas flores de las necesarias y de aprueban las modificaciones del plan general y el plan parcial. hay que aprovechar que la econimia aún va bien, no sea que luego se vaya al traste todo la operación por una crisis económica.

^^Eso mismo me temo yo.

Pues si podria pasar... ahora que la cosa esta boyante todavia. Porque como esto caiga y el proyecto se quede a la mitad...

ahora es cuando si veo presión para que nuestros politicos aprieten el culo... con grandes empresas detras, ofreciendo mucho dinero, veremos como a mas de uno se le quitan los remilgos, y se le borra de la mente la palabra especulación... :D

Yo no me preocuparía demasiado por una posible futura crisis. Es indudable que afectaría algo a la operación, sobre todo a la velocidad de ejecución, pero estoy seguro que se hará. Esos terrenos serán de los más valiosos y atractivos de Madrid, ahora y siempre, con crisis o sin ella. No creo que falten empresas que quieran instalarse en unos terrenos en plena zona nueva de Castellana, en una de las zonas mas ricas de Madrid Norte, a un paso de una remodelada estación de tren de metro/cercanías/alta velocidad, y encima cerca del aeropuerto y de los recintos feriales por autovía/tren.

En una hipotética crisis futura del mercado inmobiliario me da que quien lo pasaría mucho peor serían los tropecientos parques empresariales de las afueras que están allá Cristo perdió el zapato y no en zonas tan buenas y que ahora se han subido un poco a la parra con los precios (alguien dijo Tres Cantos?).

La operación se hará, y creo que pronto, y será muy rentable, pero son idiotas por dejar escapar este periodo de bonanza económica porque luego pueden ganar menos de lo esperado o tener que esperar a una época mejor.

También, estamos en un buen periodo para la arquitectura. Espero que no pase como con la Gran Vía, que se empezó bellísima en su primer tramo, aguanto a un buen nivel en el segundo y la llegada del movimiento moderno casi arruinó el tercero. ¡Que la hagan ahora que se está haciendo buena arquitectura!.

Buen ejemplo lo de la Gran Via... No me quiro ni imaginar una OPCH a la mitad...

Yo creo que no tienen nada que hacer porque la ley no les dará la razón, pero ya están dando guerra otra vez...

:badnews:


http://www.madridiario.com/mdo/actual/Seccion-Madrid/operacionchamartin-100806.php

Los ex propietarios de Chamartín amenazan con un bloqueo judicial

Los reversionistas de Chamartín estudian plantear un recurso contencioso administrativo en la Audiencia Nacional, que podría pronunciarse en unos ocho meses. Si alguna de las partes recurre al Supremo, esto podría suponer la paralización de la operación Chamartín no menos de cinco años.

5 AÑOSSSSSS

:badnews:

Vamos a tener que buscar a esos reversionistas y hacerles ver la luz. Voy a ir sacando el bate de beisbol...

Me cago en su puta madre, la madre que les parió...NOOOOOO!!!!!!

5 AÑOOOSS!!!

:badnews: :doh: :wallbash: :wallbash: :mad2: :mad2: :evil: :evil: :mad: :mad: :guns1: :guns1: :bleep: :bleep: :devil: :devil: >( >( :no: :moods: :gunz: :gunz: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:

Dentro de 5 años habrá tantas torres en Valdecarros y otras zonas de Madrid que la operacion Chamartin no tendrá interes. Pobres reinversionistas

:D x 10.000.0000

Dentro de 5 años habrá tantas torres en Valdecarros y otras zonas de Madrid que la operacion Chamartin no tendrá interes. Pobres reinversionistas

:D x 10.000.0000


:D

hombre yo les entiendo ... quieren esperar a que yo termine la carrera para que diseñe algun edificio

No me lo puedo creer... :mad2: :mad2: :mad2: :mad2:

¡¡Odio los politicos de Madrid!! En cualquier ciudad del mundo estarían peleandose por quien se lleva el mérito de construir la parte de la ciudad mas moderna o el rascacielos mas alto para entrar en la historia; aqui solo miran como sacarse un duro o como ganar un voto "barato".
Lástima de ciudad, con el potencial que tiene ...

calma calma que aun no se sabe nada igual hay suerte y esto aun sigue adelante

esto podría suponer la paralización de la operación Chamartín no menos de cinco años.

Al final explotará la Burj Bruja inmobiliaria y harán todo zonas verdes y centros culturales para porretas :S

¿Alguien puede decirme cuándo empezó esta historia interminable? Creo que llevo oyendo hablar de ella desde mucho antes de tener Internet, allá por 1999.

Yo creo que no tienen nada que hacer porque la ley no les dará la razón, pero ya están dando guerra otra vez...

:badnews:


http://www.madridiario.com/mdo/actual/Seccion-Madrid/operacionchamartin-100806.php

Los ex propietarios de Chamartín amenazan con un bloqueo judicial

Los reversionistas de Chamartín estudian plantear un recurso contencioso administrativo en la Audiencia Nacional, que podría pronunciarse en unos ocho meses. Si alguna de las partes recurre al Supremo, esto podría suponer la paralización de la operación Chamartín no menos de cinco años.


Quieren 500 millones, negociar, no quedarse fuera del pelotazo, que se construya, y mucho... no van a hacer daño, ni a putear, ni nada que se le parezca. Me da la sensación de que quieren qeu la operación salga adelante, de ahi lo rimbombante de la amenaza... chicos, esta es la buena noticia que esperabamos :D... si se les calla la boca, si algun dia dejamos de oirles llorar y amenazar, podremos estar seguros de que la operacion sale adelante :)


EDIT: Bueno, mas que una buena noticia, es una prueba de fuego a corto plazo (por suerte), estaremos expectantes, y sabremos que se cuece antes de una noticia oficial con solo observar quien se calla y como. No se les va a iindemnizar sin saber que todas las administraciones estan de acuerdo, asi que si estos no denuncian, estaremos de enhorabuena... (a menos que no denuncien poruqe sea un farol, claro :runaway: )

Al final explotará la Burj Bruja inmobiliaria y harán todo zonas verdes y centros culturales para porretas :S

¿Alguien puede decirme cuándo empezó esta historia interminable? Creo que llevo oyendo hablar de ella desde mucho antes de tener Internet, allá por 1999.
yo creo que tiene mas de 10 años el tema

yo creo que tiene mas de 10 años el tema

^^ Tiene trece, y contra mas tarda, mas crece :D

Al final explotará la Burj Bruja inmobiliaria y harán todo zonas verdes y centros culturales para porretas :S

¿Alguien puede decirme cuándo empezó esta historia interminable? Creo que llevo oyendo hablar de ella desde mucho antes de tener Internet, allá por 1999.
Me troncho Zorg...
Espero que no ,pero cuidado con el nombre...Chamartin Bussines Area. :scouserd:

Recuero cuando leí la primera noticia, era algo así como "Madrid tendrá 12 grandes rascacielos al norte de la Castellana". Y era Luis Eduardo Cortés, consejero estrella de Gallardón y gestor de la gran extensión del metro, quién lo propuso e impulsó. Yo creo que fue por 1993 y Manzano lo paralizó porque quería menos edificabilidad, y así no cuadraban las cuentas.

Cuando Manzano cedió, y se llegó a un acuerdo, se aprobó el Plan General, y cuando se iba a hacer la aprobación final, el 11-m, no se pudo porque ese día se suspendió el Pleno ante los atentados. Esta operación está gafada.

Yo creo que los reversionistas no obtendrán nada, porque la ley fue modificada y las reversiones caducan, no sé si es a los 50 años. Pero no creo que un juez paralizara la operación; bastaría con dejarla continuar y obligar a indemnizar posteriormente si lo consideraran oportuno.

Lo curioso es que yo podría ser uno de los reversionistas porque mi madre vivía en "el barrio La Cebada" del antiguo pueblo de Chamartín, justo al lado de donde está la actual estación, y fueron expropiados. La casa era de mi abuela. Pero ni hemos reclamado nada ni creo que sirviera para nada.

Cinco años? Joder, eso creo que va a ser demasiado para mí. Lo sabía. No más rascacielos de aquí a 8 años.

Cuando hay presuntamente 8.500 millones de euros en plusvalías y medallas asín de gordas para los políticos que salgan en la foto, creo yo que unos cuantos reversionistas no van a paralizar nada.
Además, que se remodelarán infraestructuras básicas y esenciales para Madrid, como lo es la estación de Chamartín... Vamos, que por un, dos o tres centenares de personas, que una ciudad entera tenga que esperar 5 años más a que se remodele una estación como lo es esa... :bash:

No creo que tarde 5 años con los intereses politicos y economicos de empresas que hay.

@Torete:

¿No se podria hacer un plan especial y asi no tener que modificar el plan general?

No creo que tarde 5 años con los intereses politicos y economicos de empresas que hay.

Quien sabe... las cosas de palacio van despacio... :runaway:

Acabo de oir que en Madrid se han triplicado las muertes por suicidio. Si esto no sale adelante...¿cuantos nos suicidaremos de desesperación?

^^ :hilarious:

:scouserd: :hahaha: :hahaha:

Acabo de oir que en Madrid se han triplicado las muertes por suicidio. Si esto no sale adelante...¿cuantos nos suicidaremos de desesperación?

Yo hasta que no pongan bandera en la Repsol no me quito de enmedio. La esperanza es lo último que se pierde. :D

^^ Sí claro. Díselo a María Antonieta.

Joder es que son trece años, yo no iba ni al colegio por aquel entonces. ¿Podemos ser optimistas tras trece años? Tomemos el ministerio de fomento, la consejería de infraestructura y obras públicas (la concejalía o gerencia o lo que sea no pero por Gallardón) y la torre BBVA y hasta que no salga adelante la operación les meteremos maquetas 2:1 del Burj Dubai por el culo.

No pasa nada se trata de pura estrategia electoral y económica..en Barcelona pasa lo mismo, tenemos el 22@ pero ya no se construye nada interesante ...asta las próximas elecciones claro....tranqilos.

@Torete:

¿No se podria hacer un plan especial y asi no tener que modificar el plan general?
Pue si te vale con mi respuesta te diré que no, porque el Plan especial se puede hacer para alguna de las siguientes funciones:
- La definición, ampliación o protección de cualesquiera elementos integrantes de las redes públicas de infraestructuras, equipamientos y servicios, así como la complementación de sus condiciones de ordenación con carácter previo para legitimar su ejecución.

- La conservación, protección y rehabilitación del patrimonio histórico‑artístico, cultural, urbanístico y arquitectónico, de conformidad, en su caso, con la legislación de patrimonio histórico.

- La conservación, la protección, la rehabilitación o la mejora del medio urbano y del medio rural.

- La protección de ambientes, espacios, perspectivas y paisajes urbanos y naturales.
entre las que no se encuentra una actuación como la operación chamartín

alguien sabe algo sobre lo de que los reversionistas ofrecen 1500 mill. de € por sus antiguos terrenos??? AL parecer está organizados para edificar un mayor número de viviendas protegidas y obtener a su vez más beneficios: se han involucrado constructoras y grandes entidades financieras. Lo he leído en la Gaceta, pero no sé muy bien de ké va esto.

si alguien sabe ke cuente

^^ El articulo completo...

http://www.negocios.com/gaceta/articleview/52577




Los expropietarios de Chamartín ofrecen 1.500 millones a Fomento


Superan el pago que el Ministerio recibiría de Duch si se les devuelven los terrenos


La Operación Chamartín, el mayor proyecto urbanístico de Europa, que prolongará en tres kilómetros el Paseo de la Castellana, puede dar un giro inesperado si el Ministerio de Fomento atiende la propuesta de los expropietarios de los terrenos anejos a la afamada estación de ferrocarril.

(...)

Quieren negociar ellos para sacasr tajada, no se si esto es bueno o que... :?

Pués malo porque como sabemos aqui pocos querian la ciudad financiera, me da que si esto sucede veremos rapidamente todos los rascas convertidos en polvo...

Creo que es mi culpa. Lo gafo todo. Madrid iba tan bien en lo de las olimpiadas, y nada más sentarme a ver lo del programa ese donde elegían las ciudades, van y eliminan a Madrid, viendo la distorsión facial de ZP....A partir de ahora voy a ignorar este thread y no pienso enterarme de nada.....así en Enero de 2007 empezarán las obras :scouserd:

Uffffff....

^^ El articulo completo...

http://www.negocios.com/gaceta/articleview/52577

Ni de coña aceptarán semejante cosa. Sería darle la razón a los propietarios. Tienen un morro que se lo pisan.

De verdad, abrir nuevamente este thead ha sido un completo error. Que vuelva a caer a las profundidades como ya lo ha hecho las Torres del CAC en Valencia y no suframos más...

Eso... esto es la historia del nunca acabar... :ohno: .

candado ya, plis, mi corazón no lo soportaaaaaa...

Subiendo la oferta en 300millones dudo que bajen la edificabilidad.Tendriamos lo mismo y ademas ganando dinero la comunidad.

No creo que sea tan malo(lo unico malo es que es mas tiempo de espera).Ya que lo otro era casi una cesion a dedo.

Con un poco de suerte, esto significará rascacielos residenciales ADEMÁS DE rascacielos comerciales. ¡Seamos optimistas! Al fin y al cabo, cuanto más se edifique más pasta habrá para todos los implicados.

¡Seamos optimistas!
Creo que los seguidores de este hilo nos merecemos el premio al optimismo xD, porque desde luego todo son rumores y suposiciones y no hay noticias claras.
¡Este es el quinto hilo! :tongue3:

Sí, la verdad es que somos de lo que no hay...

De todas formas, algo de motivo para el optimismo hay, ¿eh? Fijaos en la poca reacción adversa que ha habido al CTBA en una ciudad tradicional reacia y hostil a los rascacielos. Además, yo ya he visto a varias personas admitir que el CTBA "no está mal; impresiona".

A lo mejor la gente le va perdiendo el miedo al urbanismo y mejoran las cosas.

estoy de acuerdo con esto ultimo,aunque hay que darle tiempo al tiempo.

Tiempo al tiempo........ :sleepy:
Pues el refranero popular dice que la avaricia rompe el saco, y tanta pasta está queriendo sacar todo el mundo con esto, que cuando quieran empezar, o bien se habrá estancado el precio de la vivienda,o bien estará bajando, o lo que es peor, habrá estallado la burbuja inmobiliaria y esta gente no sacará ni la mitad de la mitad de lo que podría haber sacado si hubieran hecho las cosas como y cuando debería.

A ellos les va a costar una buena pasta por ser demasiado listos, pero con un poco de mala suerte nosotros nos vamos a quedar sin la que se presupone será la zona mas espectacular de Madrid :bash:

Esperemos que esto salga porque tengo la sensación de que es ahora o nunca.

que ...sale o no sale el chamartin??

ay por Dios, espero que la primera noticia que se publique en septiembre en este foro sea: Desbloque multilateral de la operación Chamartin. El comienzo de las obras, Febrero de 2007

Pocas esperanzas deben de tener los reversionistas en los tribunales cuando salen con esta oferta. Creo que es una buena señal.

ay por Dios, espero que la primera noticia que se publique en septiembre en este foro sea: Desbloque multilateral de la operación Chamartin. El comienzo de las obras, Febrero de 2007

:cheers: :cheers: :cheers: :scouserd: :scouserd: Sí, ojala, sueño con ese momento.

Yo soy bastante negativo respecto a que al fin se haga la Operacion Chamartin... :sleepy:

La Operación Chamartín cada vez tengo más claro que se hará, y también tengo claro que el acuerdo se va acercando, pues cada vez hay más noticias de un tema que hasta hace poco estaba muerto

^^ Yo cuando he cursado este año Derecho Urbanístico dentro del D. Administrativo, el catedrático hablaba de la OPCH como si el acuerdo se fuera a producir de forma inminente (lo decía por abogados conocidos suyos que estaban trabajando en ella), y la ponía de ejemplo de colaboración entre AA.PP. junto con la de Campamento.

Luego en este hilo parecía que el acuerdo estaba inminente, incluso se llegó a hablar de plenos en los que podría confirmarse, pero al final nada. De todas formas espero que esta vez estemos en la recta final para que comience la OPCH, desde luego es algo que no está parado y que mucha gente tiene interés en que salga adelante.

^^ menos mal que por lo menos hay gente que me anima con sus comentarios

A eso me refiero, hay interés. Daos cuenta de que los partidos políticos y los demás participantes se pegan por los detalles de la operación, no por si debe salir hacia delante o no. Tardará, sin duda, y habrá cambios por todas partes (probablemente cambios pequeños cuya importancia será quedará muy exagerada) pero todos están interesados en ponerla en acción de una forma u otra.

Más que la cancelación de la OPCH me preocupa que lleven a cabo una mala urbanización cuando tienen la oportunidad de hacer algo muy bueno (al fin y al cabo, no hay que preocuparse de preservar viejos edificios ni nada).

Hola a todos, alguien podria explicarme exactamente como adquirió los derecho de explotacion (o como se llamen) Duch?? porque aunque paguen un canon, supongo que los beneficios seran altiiisimos, dadas las plusvalias de las que hablais, y me supongo que cualquier empresa/banco o similar con la suficiente pasta querria intentar participar en ello...
saludos

Despues de la ultima reunion antes del verano en la que no hubo acuerdo :bash: se hablo que volverian a reunirse en septiembre. ¿alguien sabe cuando sera esta reunion? espero que pronto y que se apruebe de una vez

Hoy aparece algo en el diario economico www.5dias.com

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Gallardon/reclama/dinero/Operacion/Chamartin/cdscdi/20060907cdscdiemp_11/Tes/




Gallardón reclama más dinero de la Operación Chamartín


El Ayuntamiento de Madrid ha comunicado a Duch, gestora de la Operación Chamartín, y a los antiguos propietarios de suelo, que no tramitará este nuevo desarrollo urbanístico mientras no se garantice que el 50% de las plusvalías que está previsto que genere, cifradas en 8.500 millones, sean destinadas a pagar las infraestructuras del nuevo barrio.


El acuerdo suscrito entre el Ministerio de Fomento y Desarrollo Urbanístico de Chamartín (Duch) en julio puede que finalmente no sea suficiente para desbloquear un proyecto con 13 años de historia.

(...)

"A simple vista podría parecer que los últimos movimientos que se están produciendo en torno a la mayor operación urbanística de Europa hacen pensar que definitivamente no se desarrollará, ya que las posturas están muy encontradas"

Yo llevo siguiendo esto desde hace 2 años y me jode bastante este párrafo. No quiero pensar a los que llevan siguiendo esto desde hace 13 años.

Pues eso, el principio del fin. Con todo lo que Madrid podría haber "crecido"....


EDITO:

Que gilipollas k soy XD. Por ansioso...

creo k prefiero este parrafo:

"Sin embargo, fuentes conocedoras del proyecto insisten en que no sólo sí se va a llevar a cabo, sino que la proximidad de los comicios locales y autonómicos, previstos para mayo de 2007, va a precipitar su desbloqueo definitivo."

:D

Seria una buena Bomba electoral la verdad.

Hola de nuevo tras un larguísimo veraneo.

A pesar de ser domingo, parece que esto se está moviendo en este preciso instante. Más concretamente desde hace algo más de una hora. A ver si los medios de comunicación nos proporcionan alguna información.
De entrada es siginificativo que la prensa esté convocada a esta reunión. Si lo está será porque hay noticias que contar...supongo.

Martínez, en el Consejo de la prolongación de la Castellana
11:30 hs


La concejala de Gobierno de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras, Pilar Martínez, presidirá la reunión del Consejo Rector de la Prolongación de la Castellana. Nota: los medios gráficos que lo deseen podrán tomar imágenes al comienzo de la misma. Posteriormente, se informará a los medios de comunicación del contenido de la reunión.
Lugar: Sede del Área de Urbanismo, c/ Guatemala, 13
Fecha: 11/09/2006

^^ Eso es para mañana (fecha: 11/09/2006)

Es verdad, que es la agenda de mañana. Estaremos pendientes a ver que es lo que quieren comunicar a la prensa tras la reunión. Y veremos porqué esta reunión sale relejada en la agenda municipal como algo público cuando hasta ahora nunca había sido así. Aunque después de tantos años, no creo que sea más que la ya habitual declaración de ...seguimos negociando.

Bueno, todos sabemos que las elecciones municipales y autonómicas aquí, en Madrid, se aproximan y el desbloqueo de esta operación y la futura realización de una ciudad financiera y de viviendas de protección pública supondrían un tanto para el PP madrileño inigualable, por tanto, optimismo y fuerza en nuestras trincheras de skyscrapersmaníacos.

k ilusos...

^^ Desde luego, si algo se puede afirmar con rotundidad es que a lo largo de la historia, los grandes avances han sido posibles porque uno o varios ilusos han tenido la ilusión de hacer algo. :cheers:

Hola de nuevo tras un larguísimo veraneo.

A pesar de ser domingo, parece que esto se está moviendo en este preciso instante. Más concretamente desde hace algo más de una hora. A ver si los medios de comunicación nos proporcionan alguna información.
De entrada es siginificativo que la prensa esté convocada a esta reunión. Si lo está será porque hay noticias que contar...supongo.

Martínez, en el Consejo de la prolongación de la Castellana
11:30 hs


La concejala de Gobierno de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras, Pilar Martínez, presidirá la reunión del Consejo Rector de la Prolongación de la Castellana. Nota: los medios gráficos que lo deseen podrán tomar imágenes al comienzo de la misma. Posteriormente, se informará a los medios de comunicación del contenido de la reunión.
Lugar: Sede del Área de Urbanismo, c/ Guatemala, 13
Fecha: 11/09/2006


Bueno, yo estoy atento a la reunión, ya lo puse el otro dia en el blog, pero de todas formas el contenido de la convocatoria es el mismo que en la anterior reunión, es decir, al final se informará a los medios, etc... y en la otra no hubo nada interesante que contar. :(

Yo también estaré atento por si acaso. Os pongo la noticia de El País sobre la reunión de hoy. Ójala haya suerte.


"Aguirre exige a Fomento el metro para desbloquear la Operación Chamartín

El consejo rector del Consorcio de la Operación Prolongación de la Castellana promete hoy ser reñido. El orden del día impone negociar qué tipo de infraestructuras necesita el futuro barrio, que pasará de tener un tránsito de 40.000 viajes a 256.000 al día".


http://www.elpais.es/articulo/madrid/Aguirre/exige/Fomento/metro/desbloquear/Operacion/Chamartin/elpepiautmad/20060911elpmad_2/Tes/

La solución es muy fácil: que aumenten la edificabilidad de 3 a 4 (creo que esa es la cifra actual) y así habrá más dinero para todo el mundo.

Y más rascacielos para nosotros :)

Acaban de decir en el telenoticias lo de siempre...que no hay acuerdo con el Ministerio por la inversión de las plusvalías.

venga ... un esfuerzo y ya esta

Parece, que todo sigue igual. Únicamente, como novedad parece ser que se va a constituir una mesa de trabajo entre las tres administraciones para llegar a un acuerdo en maateria de las plusvalías en unos dos meses.

Acaban de decir en el telenoticias lo de siempre...que no hay acuerdo con el Ministerio por la inversión de las plusvalías.

¿Por parte de la CAM o del Ayto.?

Lo digo porque según lo aparecido en prensa económica hoy las peticiones son bien dispares:

a) CAM: 1.200-1.700 M€ (según se lea uno u otro diario). Es muy parecido a lo que ya oferta Fomento (1.200M€), pero se difiere en los proyectos.
b) Ayto.: 50% de las plusvalías (4.150M€): es mucho más dinero, algo seguramente influido porque la situación de las arcas municipales es mucho más deficiente que las de la Comunidad o las del Estado.

Si eso es así, parece mucho más difícil el acuerdo Fomento-Ayto. que el acuerdo Fomento-CAM.

A ver si alguien puede echar luz sobre el asunto.

http://www.larazon.es/noticias/noti_mad586.htm


Aguirre exige a Zapatero 1.700 millones en Metro y autovías para aprobar la Operación Chamartín



La Comunidad de Madrid ha hecho números sobre el terreno y ha llegado a una conclusión: o el Gobierno invierte ahí en múltiples infraestructuras, o la ciudad se colapsará irremediablemente.


Según los análisis que han sido facilitados por el Gobierno regional, el impacto del desarrollo de la operación sobre la red viaria y de transporte supondrá un incremento de los viajes de un 640 por ciento -se pasa de 40.000 a 256.00 viajes diarios-. Además, estima que las salidas del norte a las carreteras nacionales, como la A-1, tienen el colapso garantizado si no se realizan inversiones. Autobuses y Cercanías De hecho, la Comunidad se ha adelantado a los planes del Ministerio y entiende que es necesario que el Estado invierta cerca de 1.700 millones de euros en la zona para construir, entre otras infraestructuras, una nueva línea de metro, crear carriles específicos para autobuses, mejorar los túneles de Cercanías, cerrar la M-50 y conectarla con la R-1.

El Gobierno autonómico dice que con la construcción del intercambiador de Chamartín y la prolongación de la línea 1 de Metro para unirla con la 4 ya ha hecho su trabajo, y exige ahora a Zapatero que cumpla con lo suyo.

Según el estudio regional, en el caso de no realizarse las inversiones «los autobuses que discurren por la A-1 podrían incrementar su demanda en un 24 por ciento; los de la M-607 en un 13 por ciento; las líneas 1 y 10 de Metro en un 11 por ciento; Cercanías, un 20 por ciento y los autobuses que dan servicio a la Castellana, un 24 por ciento. En lo que respecta al tráfico rodado privado, estima el Gobierno que aumentaría desde los 17.853 hasta los 114.265 viajes diarios.

La Comunidad cree que es «imprescindible» la construcción de una nueva línea de Metro que parta del intercambiador de Chamartín y que llegue a uno nuevo, en la estación Puerta del Norte, que conectaría con Metronorte. Contaría con cinco estaciones y costaría 290 millones.

Además, son necesarios carriles especiales para autobuses desde San Sebastián de los Reyes hasta la zona por la A-1 y la M-40 hasta la carretera de Colmenar. El coste estimado, unos 350 millones. El Gobierno regional cree que es necesario adecuar los túneles de Cercanías que discurren bajo la estación de Fuencarral para que puedan absorber el volumen de población. Los trabajos costarían unos diez millones.

Aguirre exige el cierre norte de la M-50 y su conexión con la R-1 para la mejora de la movilidad en superficie. Según las estimaciones realizadas, se calcula que el tráfico privado en Herrera Oria se incrementaría un 25 por ciento; en la M-30, un 10 por ciento; en la M-607, un 15 por ciento; en la carretera de Burgos, un 5 por ciento y en un 3 por ciento en la M-40. Según asegura, de no realizarse esta infraestructura, que costaría unos 1.020 millones, «se colapsarían estas vías que ahora ya están al límite de su capacidad».

que posibilidades hay de que ceda Zapatero?

http://www.abc.es/20060911/madrid-madrid/nuevo-chamartin-proyecta-fomento_200609110243.html


El nuevo Chamartín que proyecta Fomento aumentará el tráfico un 640% en la zona norte




Hay que tener en cuenta, para entender la sobrecarga de población que llegará a esta zona, que dicha operación supondrá la construcción de 20.000 viviendas, un gran centro comercial de más de 200.000 metros cuadrados, otro millón de metros cuadrados en uso terciario y otra serie de usos de servicio que supondrán, aproximadamente, que vivan en la zona 60.000 residentes y se creen 100.000 puestos de trabajo.

Nota de prensa aparecida en la web del Ayuntamiento de Madrid

El Ayuntamiento exige transparencia y claridad en las negociaciones de la Operación Chamartín

El Ayuntamiento reitera que se apliquen en la Operación Chamartín los mismos criterios que en la de Campamento

A propuesta del Ayuntamiento de Madrid se ha aprobado la constitución de un grupo de trabajo de las tres administraciones para negociar las cargas de las infraestructuras

El grupo de trabajo valorará los ingresos que obtendrá cada titular del suelo, estudiará las infraestructuras necesarias y las cargas que aportarán los titulares para construirlas

La concejala de Urbanismo y presidenta del Consejo del Consorcio Urbanístico ‘Prolongación de la Castellana’ ha demandado al Ministerio de Fomento y la DUCH que informen por escrito al Consejo del contenido exacto y completo de los acuerdos alcanzados

http://www.munimadrid.es/Medios/mostrarnoticia.jsp?FECHANOTICIA=20060911&CODIGOGRUPO=37&CODIGONOTICIA=25690&CODIGODOCUMENTO=30474

http://www.elpais.es/articulo/madrid/Aguirre/exige/Fomento/metro/desbloquear/Operacion/Chamartin/elpepiautmad/20060911elpmad_2/Tes/


Aguirre exige a Fomento el metro para desbloquear la Operación Chamartín

Reunión de la Comunidad de Madrid, Fomento y el Ayuntamiento en el Consejo Rector de la Operación Chamartín

La Comunidad exige que los beneficios se inviertan en infraestructuras para evitar el colapso de la zona

•El propósito del Gobierno regional es garantizar la calidad de vida de los madrileños que vivan en el norte de la capital
•El Consejo ha aprobado la constitución de un grupo de trabajo que valore las plusvalías y defina las infraestructuras
•La Comunidad considera imprescindible la construcción de una nueva línea de Metro, la R-1 o el cierre de la M-50
•Está proyectado la construcción de cerca de 20.000 viviendas donde vivirán más de 50.000 personas

11,sep,06.- La consejera de Hacienda, Engracia Hidalgo, y la consejera de Transportes e Infraestructuras, Elvira Rodríguez, han asegurado hoy tras la reunión del Consejo Rector para la ‘Prolongación de la Castellana’ que la zona norte de Madrid podría colapsarse de no realizarse las oportunas inversiones en infraestructuras del transporte en la operación Chamartín.

Según los estudios de movilidad realizados por la Comunidad de Madrid para evaluar el impacto que tendría la Operación Chamartín sobre la red viaria y de Transporte advierten un crecimiento de los viajes en la zona de un 640 por ciento al pasar de los 40.000 a los 256.000 viajes diarios. Por esta razón, el Gobierno regional exige al Ministerio de Fomento que invierta los 1.200 millones de euros de beneficios que obtiene en la Operación Chamartín en infraestructuras para la zona que eviten el colapso de la entrada norte de la capital.

En este sentido, la Comunidad insiste en que no desea las plusvalías de la operación, sino la garantía de que los beneficios de la puesta en marcha de este desarrollo sirvan para financiar las infraestructuras necesarias para mantener la calidad de vida de los madrileños que vivan en el norte de la capital.

Según Engracia Hidalgo y Elvira Rodríguez, los beneficios obtenidos con el desarrollo de la zona deben servir para financiar infraestructuras como una nueva línea de Metro, el cierre de la M-50 y su conexión con la R-1, entre otras, que aseguren la movilidad en la zona. Todas estas infraestructuras
requerirán una inversión de más de 1.700 millones de euros, a lo que habría que sumar la inversión necesaria para acometer las obras del nuevo nudo norte de la M-30.

Además, la responsable de Transporte e Infraestructuras aseguró, al término de la reunión, que la Comunidad de Madrid ya ha realizado un importante esfuerzo con la construcción del intercambiador de Chamartín o la prolongación de la línea 1 de Metro hasta su conexión con la 4.

Ante esta situación, la consejera de Hacienda pidió a Fomento que no trate de ocultar la realidad cuando asegura que los beneficios obtenidos en la Operación Chamartín serán invertidos en Madrid, ya que “las actuaciones que propone el Ministerio ya habían sido incluidas en los Presupuestos Generales del Estado y poco tienen que ver con el desarrollo de las infraestructuras del transporte que necesita este nuevo desarrollo urbanístico”.

En este sentido, aseguró Hidalgo, el Gobierno socialista no sólo ha reducido un 19% las inversiones en Madrid en los dos últimos años, sino que ahora pretende financiar con las plusvalías de la Operación Chamartín proyectos que ya estaban en marcha.

Grupo de Trabajo que evalúe las plusvalías

Por otra parte, el Consejo Rector ha aprobado la constitución de un grupo de trabajo, donde participarán las tres Administraciones y dos representantes de Duch, que tendrá como misión realizar una valoración de las plusvalías generadas en la Operación Chamartín, definir las infraestructuras necesarias para garantizar la movilidad de la zona y elevar una propuesta al Consejo Rector para la ‘Prolongación de la Castellana’.

En los tres millones de metros cuadrados que ocupa la Operación Chamartín, y que en su mayoría son del Ministerio de Fomento a través de RENFE, está proyectado la construcción de cerca de 20.000 viviendas, la mayoría libre, donde vivirán más de 50.000 personas, un gran centro comercial de más de 200.000 metros cuadrados, otro millón de metros cuadrados en uso terciario y otra serie de usos de servicio. Para evitar que las personas que vivan o transiten por la zona sufran un problema serio de movilidad, los estudios de la Comunidad de Madrid sitúan como imprescindible la construcción de una nueva línea de Metro con cinco estaciones, que tendría un coste de 290 millones de euros.

Según la Comunidad, el tráfico en superficie también podría sufrir graves problemas en el caso de que no se actúe sobre el viario, por lo que se considera imprescindible el cierre norte de la M-50 y su conexión con la R-1, con un coste aproximado de 1.050 millones de euros, con el fin de distribuir el tránsito de vehículos. Además, seria necesario acometer las obras del nuevo nudo norte de la M-30.

Asimismo, es necesario que el Gobierno central construya carriles especiales para autobuses desde San Sebastián de los Reyes hasta el nuevo desarrollo por la A-1 y en la M-40 hasta la carretera de Colmenar, cuyo coste se acercaría a los 350 millones de euros.

Por otra parte, Fomento también debería adecuar inmediatamente los túneles existentes bajo la estación de Cercanías de Fuencarral al objeto de conseguir una razonable permeabilidad entre las distintas actuaciones urbanísticas, con un coste aproximado de 10 millones de euros.

http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&blobkey=id&blobheadervalue1=filename%3D060911+REUNION+OPERACION+CHAMARTIN.pdf&blobwhere=1155604676827&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application%2Fpdf

Parece que el problema por parte de la Comunidad de Madrid, no es la cantidad a invertir, sino en qué se invierten las plusvalías. Fomento quiere destinarlas a mejorar las infraestructuras ferroviarias en Chamartín y Fuencarral, en la conexión con el aeropuerto, y en la construccion de 2000 viviendas de protección. La Comunidad de Madrid, exige (mal vamos por ahi..) que Fomento se comprometa a hacer una nueva línea de metro que descongestione la zona, a cerrar la M-50 y a invertir todas las plusvalías en esa zona.
Vuelve a pasar lo mismo que con el metro a la T4, que siendo una competencia exclusiva de la Comunidad, Fomento no va a aceptar realizar esa línea de metro.
Está claro que no hay mucho interés por sacar ésto adelante en las mejores condiciones para los madrileños, y sí en las mejore condiciones para los políticos de cara a las elecciones. Una pena, como siempre

exciter... mal vamos por ahí si empiezas a confundir lo que es el concepto de Operación Chamartín y lo confundimos con el Aeropuerto, El tunel del AVE y demás.


La Operación DEBE incluir la construcción necesaria de toda infraestructura que solvente el futuro aumento de viajes en la zona, bien por transporte público como por transporte privado. En esto, se debería financiar con las plusvalías la NUEVA estación de Chamartín, la NUEVA línea de Metro, los nudos de carreteras, así como la futura estación de Fuencarral.

Estas, a groso modo, son las infraestructuras afectas a la Operación.
No como ha dicho fomento en su última patética intervención donde propone las siguientes financiaciones:
-Remodelación de la actual Chamartín (en vez de una nueva).
-Cercanías a Barajas.
-Túnel de Ancho internacional bajo Serrano.

Esto, ni más ni menos, consiste en Financiar obras comprometidas desde hace tiempo por Fomento con las plusvalías de la Operación Chamartín, y dejar a la Comunidad que se las apañe (que se joda) con las infraestructuras necesarias, cuando justo estas son las infraestructuras necesarias de la Operación. A parte que el Cercanías a Barajas y el nuevo tunel de AVE deberían ya estar en construcción o aprobados, y no esperar a una eterna Operación Chamartín. Eso si que es mezquino.

El Ministerio de Fomento ya cansa....

http://www.madridiario.es/mdo/actual/Seccion-Madrid/opchamartin-110906.php

Ayuntamiento, Fomento y Comunidad crean un nuevo grupo de trabajo


La Operación Chamartín vuelve a bloquearse


Este lunes volvía a reunirse el Consejo Rector de la Operación Chamartín, del que ha salido el acuerdo de crear un nuevo grupo de trabajo con representación de todas las partes y encargado de calcular las plusvalías exactas que generará la operación, de fijar qué infraestructuras son necesarias y de establecer cómo se pagan. Este grupo de técnicos tiene incluso 'fecha de caducidad', porque le han dado dos meses para tener su trabajo concluido. Sin embargo, la condición para que empiece a funcionar es, precisamente, que Fomento haga llegar el acuerdo que, de momento, no se ha firmado con Duch.

La concejal de Urbanismo, Pilar Martínez, expresaba por el contrario que "no se puede continuar trabajando si no se conoce el acuerdo entre Duch y Fomento". "Queremos garantizar que las negociaciones se hacen con las cuentas claras y transparentes", y determinar qué beneficios obtiene cada Administración.

Tampoco han logrado acercar posturas las tres administraciones sobre quién pagará las infraestructuras necesarias de la zona. Ayuntamiento y Comunidad han vuelto a pedir que se financien con las plusvalías que genere la propia operación, "sin coste para los madrileños".

La respuesta del secretario de Estado de Infrraestructuras ha sido escueta: "El Ministerio no paga Metros ni tranvías", aunque sí ha indicado que "por supuesto que vamos a invertir en Madrid y haremos la R-1" al tiempo que planean carriles bus. "Nosotros continuaríamos con estos proyectos si la Operación Chamartín quedase bloqueada", ha indicado el representante del Ministerio.

Yo creo que las infraestructuras es evidente que se tienen que pagar con el dinero que se gana con la operación y nunca el Ayuntamiento o la Comunidad porque no puede ser que el dinero lo ganen unos y las inversiones las paguen otros.

Sin embargo no creo que sea Fomento quién deba pagar las inversiones, sino Duch, y las debe pagar con parte de lo que ganará.

Esta operación tiene un coste, y el coste lo tienen que pagar los que van a ganar el dinero, no los demás madrileños. Esas infraestructuras son imprescindibles para que la operación pueda existir. Así, que los propietarios deben decidir si con el dinero que ganan con la venta de terrenos es posible sacar la operación adelante o no, pero nunca deben esperar que SUS INVERSIONES las paguemos los demás.

Por otro lado es comprensible que sin metro y accesos la operación es inviable.

Lo que deben decidir es si la operación es viable o no pero nunca que lo sea con dinero de los demás.

Duch va a ganar más de 8.000 millones, más de un billón de antiguas pesetas, y es ella quién debe pagar con parte de ese beneficio.

Yo siempre he defendido la idea de que el propio proyecto debe financiar TODO: infraestructuras, la nueva Chamartín y soterramiento, parques y edificios dotacioneales, VPO´s.... y no dedicarse a pagar un cercanías a Barajas, un túnel de AVE..... Mientras eso no ocurra, la disputa está garantizada.

Y en cuanto a las plusvalías, pues tenemos a DUCH, dueño de los terrenos, y al grupo de Reversionistas, que según La Gaceta de los negocios, están negociando para hacerse con el control de DUCH, existiendo contactos con La Caixa para la financiación.

A parte, también hay negociaciones entre DUCH y los reversionistas, los cuales reclaman que les sean reconocidos unos cuantos millones (no me acuerdo de la cifra, pero si me acuerdo que eran unos 1.100 propietarios).

En fin, esto es el cuento de nunca acabar, cada vez lo veo más negro y sin salida... y hasta que todo el mundo no haya llenado su cazo, aquí no hay operación que valga.

Tan dificil es "jugar" con la edificabilidad para que todo el mundo calle y firme? (claro, hasta un cierto límite sin colapsar la zona con las infraestructuras previstas)

La cuestión es dejar la casa sin barrer. Salvo el ayuntamiento, las otras dos partes no tienen ganas de empujar a la operación a buen puerto, por mil motivos distintos de los que ya hemos hablado mil veces.

La única posibilidad de desbloqueo se producirá cuando las tres administraciones tengan el mismo color político (y encima se lleven bien, que tampoco es seguro :|) aunque dependiendo de ese color, la operación tomará una forma u otra en muchos de sus puntos. Estuvo a punto de desbloquearse en su momento, pero el partido que tenía las 3 administraciones se durmió en los laureles y ahora sólo le queda lamentarse.

Mientras tanto, todos siguen jugando a lo suyo: a tomarnos el pelo con sus comisioncitas y sus equipos de trabajo a gastos pagados por el contribuyente.

Por mi parte, se pueden ir a freír espárragos todos. Estoy más que harto de que estén jugando con el futuro de Madrid.

Estuvo a punto de desbloquearse en su momento, pero el partido que tenía las 3 administraciones se durmió en los laureles y ahora sólo le queda lamentarse.

Hombre... que fijaran la fecha de la firma de la Operación justo al día siguiente del 11-M no es dormirse en los laureles, es simplemente mala suerte. De no haber habido 11-M, ahora estaríamos viendo los renders de los futuros rascacielos.

El resto de la historia (retraso) ya la conoces.

Hombre... que fijaran la fecha de la firma de la Operación justo al día siguiente del 11-M no es dormirse en los laureles, es simplemente mala suerte. De no haber habido 11-M, ahora estaríamos viendo los renders de los futuros rascacielos.
Hasta el 12-M tuvieron años para haber acelerado la operación. Ocho años, es decir, 2920 días para prepararla, pulirla, negociarla y poner de acuerdo a todas las patas no políticas de la operación son muchos días como para lamentarse de no haber podido aprobarla el 12 de Marzo como estaba previsto. Cuando dejas los deberes para última hora creyéndote invencible, a veces no llegas... Y esa dejadez la estamos pagando ahora. Que Maleni sea una desgraciada, hablando claro, o que Aguirre quiera hacer sufrir a Gallardón son otras historias que no tenían ni que haberse producido si los actores hubieran hecho su trabajo en su momento.

Una cosita que me planeo...dado las dimensiones de la actuación, aunque remodelen la Estación de Chamartin, la de Fuencarral (Cercanias), hagan un metro por debajo (que si no recuerdo mal ya está programado en el intercambiador de Chamartin meter una "variante" de la linea 10 direccion hacia la op. chamartin), e incluso metan otro metro no se por donde.. se colapsará igual no? porque no se pueden meter unas carreteras enormes no? como mucho reformar el nudo norte, el bypass norte e incluso se me ocurre hacer un anillo distribuidor como el de AZCA o CTBA, pero...si ya tenemos metro bajo tierra, más el cercanias, más bypass, más soterrar TODAS las vias de tren (a ver quien me explica como narices se hace esto, porque es una movida de narices), no se hundirá??jeje

ya supongo que hundirse no, pero no creo que quepan tantas cosas. Asi que lo unico que queda es ver como se montan unos atascos del copón..aunque por lo visto ya no nos afectará mucho, por que a este paso estaremos todos jubilados asi que podremos ir tranquilamente a ver las obras. jejeje

saludos

Jajajajajajajajajaja

ya supongo que hundirse noSí, aunque cueste creérselo, los técnicos de este país tienen el suficiente cuidado al diseñar y construir las cosas para que generalmente no se hundan ;)

Me ha parecido muy curioso éste párrafo de un artículo de El País.


Si en la reunión de hoy no se produce un acuerdo, la operación puede quedar de nuevo paralizada, ya que es difícil que Fomento pueda seguir adelante sin el permiso de Comunidad y Ayuntamiento, salvo que se líe la manta a la cabeza e invoque "intereses de Estado" para soslayar los permisos municipales y autonómicos y seguir adelante con el proyecto urbanístico.

Además del plan parcial, el proyecto debe contar con un plan de movilidad realizado por el Gobierno regional, una potestad introducida por Esperanza Aguirre esta legislatura para poder controlar desde la Consejería de Transportes la idoneidad de cualquier desarrollo urbanístico.

El contenido del borrador de este plan de movilidad no deja demasiado margen para que Fomento siga adelante con sus planes de invertir las plusvalías de la operación en la red ferroviaria.




http://www.elpais.es/articulo/madrid/Aguirre/exige/Fomento/metro/desbloquear/Operacion/Chamartin/elpepiautmad/20060911elpmad_2/Tes/


------


No entiendo lo suficiente sobre legislación urbanística pero creo que lo que propone el periodista es no sólo un disparate sino ilegal porque las competencias de urbanismo las tiene el Ayuntamiento y sólo la Comunidad puede vetar lo que el Ayuntamiento propone. El Gobierno central no tiene competencias y aludir a "intereses de estado" creo que sería ilegal y que cualquier tribunal lo tumbaría.

Las noticias no son muy halagüeñas... :sleepy:

COMUNIDAD Y AYUNTAMIENTO EXIGEN CLARIDAD A FOMENTO
Continúa el bloqueo a la 'operación Chamartín'

Actualizado lunes 11/09/2006 22:00 (CET)

EFE

MADRID.- La Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid han exigido a Fomento la remisión del acuerdo sobre la 'operación Chamartín' alcanzado con la empresa DUCH para la puesta en marcha de un grupo de trabajo encargado de valorar las plusvalías generadas por la actuación e identificar las infraestructuras necesarias.

La solicitud de ambas administraciones al ministerio que dirige Magdalena Álvarez se produjo durante la reunión del Consejo Rector del Consorcio de la operación "Prolongación de la Castellana", celebrada en la sede del Área de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid.

La presidenta del Consejo Rector, la concejala de Urbanismo Pilar Martínez, se refirió ante los medios de comunicación a su interés por "garantizar que la negociación se llevará a cabo con transparencia y con las cuentas claras", motivo por el que, a iniciativa del Ayuntamiento, se aprobó la constitución de un grupo de trabajo.

Este grupo, que estará integrado por políticos y técnicos de las tres administraciones y por dos representantes de DUCH, valorará las plusvalías que genere la prolongación de la Castellana, definirá las infraestructuras necesarias y elevará la propuesta al Consejo Rector para su aprobación.

Sin embargo, el grupo no comenzará sus trabajos hasta que el Ministerio de Fomento remita al Gobierno regional y al Consistorio de la capital el "informe con el contenido exacto de los acuerdos formalizados con DUCH" fruto de las negociaciones que han mantenido durante los últimos dos años y sobre las que Fomento informó el pasado mes de julio a través de una nota de prensa.
Piden cifras claras

La concejala madrileña incidió en que el Ayuntamiento y la Comunidad no seguirán trabajando en la 'operación Chamartín' hasta que Fomento les remita "el acuerdo íntegro" alcanzado con DUCH y "quede claro la cantidad que ingresará cada titular del suelo y cuánto va a aportar cada uno a las infraestructuras".

Así las cosas, "depende del Ministerio de Fomento que la 'operación Chamartín' continúe o no", aseguró Martínez, quien reclamó respetar los compromisos anteriores en torno a esta operación.

En términos muy similares se pronunció la consejera de Transportes, Elvira Rodríguez, que reiteró la postura del Gobierno regional de que sean "los beneficios obtenidos con el desarrollo de la zona los que financien las infraestructuras necesarias para mantener la calidad de vida de los ciudadanos", entre las que destacan una nueva línea de metro, la R1 y el cierre de la M-50.

"Desde la Comunidad de Madrid no queremos que la 'operación Chamartín' se pare, sino que se haga como se tiene que hacer", dijo la consejera, que calificó de "kafkiano" que Fomento no les envíe el acuerdo suscrito con su socio privado.

Rodríguez afirmó que las infraestructuras que el ministerio prevé financiar con las plusvalías de la 'operación Chamartín' "las tenía que hacer Renfe en cualquier caso" y "aparecían reflejadas incluso en los Presupuestos Generales del Estado", por lo que, ahora, "hay que hacer cosas nuevas".

Desde el Ministerio de Fomento, su secretario de Estado de Infraestructuras y Planificación, Víctor Morlán se mostró "sorprendido" por el "cambio de contenido que tomó la reunión de hoy" y acusó al Ayuntamiento y la Comunidad de "haber perdido" la lealtad institucional, con la que sí actúa su departamento.

"Observo que las piedras que se están poniendo en el camino cada vez son más gruesas por parte del Gobierno regional y municipal", apuntó Morlán, en referencia a la solicitud del acuerdo firmado con DUCH.

Explicó que el texto íntegro del convenio con DUCH "está pendiente" de trámites internos para su firma y que una vez cumplidos, será público y "no habrá ningún inconveniente para su remisión al Ayuntamiento y a la Comunidad".

Hasta entonces, "estamos dispuestos a facilitarles los datos necesarios para que la operación se lleve a cabo", precisó el secretario de Estado, quien dijo que tiene "casi la certeza" de que "a las administraciones madrileñas no les interesa que este proyecto salga adelante".

Morlán reiteró que Fomento invertirá las plusvalías en Madrid a través de la construcción de la R1, actuaciones en los bus vao o una alternativa a la M-50 entre las nacionales 1, 5 y 6, aunque insistió en que el ministerio no tiene entre sus cometidos el de "financiar metros o tranvías".

elmundo.es (http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/11/madrid/1157984726.html)

Aguirre y Gallardón se unen para presionar a Fomento y reactivar la Operación Chamartín

CRISTINA ALONSO. MADRID.

Claridad y transparencia. Esto es lo que exigen Comunidad y Ayuntamiento al Ministerio de Fomento en la Operación Chamartín. Por ello, las administraciones gobernadas por Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz-Gallardón defendieron ayer la idea de crear un grupo de trabajo para evaluar las plusvalías de dicha operación y analizar las infraestructuras que serán necesarias para garantizar la calidad de vida a los madrileños del norte de la capital. La iniciativa se sometió a voto en el Consejo Rector del Consorcio Urbanístico «Prolongación de la Castellana» y salió adelante con el apoyo del ministerio de Fomento y Duch, empresa privada que contrató el ministerio por medio de concurso público para reutilizar los terrenos de Renfe y colindantes.
Sin embargo, para Ayuntamiento y Comunidad no es suficiente. Ambos condicionan el arranque del grupo de trabajo, que debería actuar en dos meses, a que Fomento facilite por escrito el acuerdo que Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif) y Duch anunciaron en julio haber alcanzado y que las administraciones madrileñas aún desconocen. «Es imprescindible para poder evaluar los gastos y los ingresos. Estamos hablando de un acuerdo entre un ministerio y un privado, y todo lo que haga un ministerio debe hacerse público. Si tan bueno es el acuerdo que se alcanzó en julio, ¿por qué no se da a conocer? Duch es un gestor privado que, lógicamente, intenta sacar el máximo beneficio. ¿Cuánto dinero le ha dejado Fomento a Duch?», declaró a ABC la concejal de Urbanismo y presidenta del Consejo Rector, Pilar Martínez.
«Dejará contentísimos a todos»
Fue la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, la encargada de anunciar el pasado julio el desbloqueo de la Operación Chamartín tras alcanzar dicho acuerdo. Álvarez aseguró en su día: «Dejará contentísimas a todas las partes». «Nadie podrá estar en desacuerdo», añadió. Sin embargo, Comunidad y Ayuntamiento siguen sin saber en qué consiste. De hecho, Pilar Martínez aseguró que el Consejo Rector conoció ayer que el acuerdo entre Adif y Duch ni siquiera está firmado. Además, el secretario de Estado de Infraestructuras, Víctor Morlán, señaló no saber incluso cuándo se podrá suscribir. «No es tan complicado, si es un acuerdo verbal que lo plasmen en un papel», aseguró Pilar Álvarez.
«Lo peor que nos puede ocurrir es que el Ayuntamiento y la Comunidad no conozcamos pronto el contenido del acuerdo porque entonces la Operación Chamartín no podrá salir adelante», explicó la concejal de Urbanismo. La continuidad de los trabajos depende, por tanto, según Ayuntamiento y Comunidad, del Ministerio de Fomento.
Colapso en el norte
La consejera de Hacienda, Engracia Hidalgo, y la consejera de Transportes e Infraestructuras, Elvira Rodríguez, insistieron ayer en que la zona norte de Madrid podría colapsarse de no realizarse las oportunas inversiones en infraestructuras del transporte en la Operación Chamartín. Los estudios de movilidad advierten un crecimiento de los viajes en la zona de un 640 por ciento al pasar de los 40.000 a los 256.000 viajes diarios. Por ello, la Comunidad exige a Fomento que invierta 1.200 millones de euros de beneficios que obtendrá en la Operación Chamartín en infraestructuras para la zona que eviten el colapso de la entrada norte de la capital. Los estudios de la Comunidad sitúan como imprescindible, entre otras infraestructuras, la construcción de una nueva línea de Metro con cinco estaciones, que tendrían un coste de 290 millones de euros.
Rafael Simancas, portavoz socialista en la Asamblea de Madrid, aprovechó la ocasión para salir en defensa de su partido: «El planteamiento del Gobierno regional de exigir al Gobierno central la construcción de Metro para esta zona es sólo una excusa para generar bronca y confrontación, ya que el Ministerio de Fomento no se ha negado a realizarlo, sino que sólo ha pedido negociación, un planteamiento compartido por los socialistas madrileños».
Por su parte, el portavoz del Grupo Popular en la Asamblea, Antonio Beteta, aseguró ayer que el lema del Partido Socialista de Madrid en la «Operación Chamartín» es que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, «se queda con la caja» y la presidenta regional, Esperanza Aguirre, «con los problemas».

abc.es (http://www.abc.es/20060912/madrid-madrid/aguirre-gallardon-unen-para_200609120244.html)

Comunidad y Ayuntamiento exigen la reinversión de las plusvalías

Fomento remiso a reinvertir en medios de transporte para los madrileños las plusvalías de la operación Chamartín

La Comunidad y el Ayuntamiento madrileño exigen que las plusvalías de la operación Chamartín se reinviertan en infraestructuras para evitar un colapso del norte de la ciudad. El secretario de Estado Víctor Morlán garantiza 983 millones de euros de inversión en Madrid, pero niega la competencia estatal para construir metro o tranvías

Representantes de las tres administraciones y la empresa Desarrollos Urbanísticos de Chamartín formarán un grupo de trabajo para acordar el régimen por el que se regularán las plusvalías. Desde el Ayuntamiento se quiere conocer qué infraestructras están previstas, mientras la Comunidad desea asegurar la calidad de vida al norte de la capital.

El Consejo Rector del Consorcio Urbanístico 'Prolongación de la Castellana' acordó este lunes crear un grupo de trabajo para evaluar las plusvalías (1.200 millones de euros) que generará dicha actuación y analizar las infraestructuras a desarrollar en la zona.

"QUE DESVELEN EL ACUERDO ENTRE EL ESTADO Y LA EMPRESA"

Sin embargo, la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de la capital condicionan el arranque del grupo de trabajo a que el Ministerio de Fomento facilite por escrito el acuerdo que Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) y Desarrollo Urbanístico de Chamartín (DUCH) anunciaron en julio que habían alcanzado.

Al término de una reunión mantenida entre las tres administraciones, tanto la consejera de Infraestructuras, Elvira Rodríguez, como la concejala de Urbanismo, Pilar Martínez, indicaron que Fomento "debe explicar el acuerdo entre ADIF y DUCH y comprometerse a que las plusvalías que obtenga por la venta de suelo en Chamartín sean reinvertidas en la zona".

Por su parte, el secretario de Estado de Infraestructuras, Víctor Morlán, señaló que no saber cuando se podrá suscribir dicho acuerdo, "que ya está prácticamente cerrado", y agregó que el mismo prevé inversiones en Madrid por importe de 983 millones de euros y que la construcción de metros y tranvías "no compete a Fomento".

LA ZONA NORTE DE MADRID A PUNTO DEL COLAPSO CIRCULATORIO

La A-1 y la M-40 ya no pueden más. La Comunidad de Madrid advierte al Ministerio de Fomento que si no invierte en tranportes la "operación Chamartín" sumirá en un contínuo caos circulatorio toda la zona.

Según el proyecto diseñado por el Ministerio los viajes diarios pasarán de los 40.000 actuales a rozar los 260.000, un 640% más.

Estas cifras, además, supondrían un cambio en la tendencia de uso del transporte público, que actualmente en la capital representa el 74 % frente al transporte privado, con el consiguiente colapso de la zona si no se realizan nuevas infraestructuras, principalmente el Metro.

Para evitar esta situación, el Gobierno regional ha ejecutado una serie de obras como la construcción del intercambiador de Chamartín o la prolongación de la línea 1 para unirla con la 4.

Con esta operación urbanística se calcula que el Ministerio de Fomento ganará 1.200 millones de euros en plusvalías. Según la propuesta del Gobierno regional, esta cantidad serviría para poner en marcha una nueva línea de metro que uniría el nuevo intercambiador de Chamartín con Metronorte. Además, sugiere la creación de carriles especiales para autobuses desde San Sebastián de los Reyes hasta esta zona por la A-1 y por la M-40.

Unas actuaciones que son competencia estatal y cuyo coste, al ir parte en túnel, y el resto en superficie, se acercaría a los 350 millones de euros.

Por otra parte, también se deberían «adecuar inmediatamente» los túneles existentes bajo la estación de Cercanías de Fuencarral al objeto de conseguir una razonable permeabilidad entre las distintas actuaciones urbanísticas, con un coste aproximado de 10 millones de euros.

El Gobierno regional no se ha quedado solo en sus peticiones. El Ayuntamiento de Madrid también se ha unido a estas reivindicaciones y ha solicitado, en ocasiones, al Ministerio de Fomento que destine los beneficios de la operación a infraestructuras para este gran proyecto urbanístico. El objetivo es que la capital sea ejemplo europeo en el uso del transporte público, con las consecuencias medioambientales y de calidad de vida que eso supone.

Hay que tener en cuenta, para entender la sobrecarga de población que llegará a esta zona, que dicha operación supondrá la construcción de 20.000 viviendas, un gran centro comercial de más de 200.000 metros cuadrados, otro millón de metros cuadrados en uso terciario y otra serie de usos de servicio que supondrán, aproximadamente, que vivan en la zona 60.000 residentes y se creen 100.000 puestos de trabajo.

Las inversiones previstas por Fomento tienen un montante de 1.200 millones de euros, de los que 249 se destinarán a la construcción de viviendas protegidas y el resto (952 millones) a actuaciones de carácter ferroviario, como el ramal de Barajas, el túnel entre Atocha y Chamartín y la ampliación de esta última estación.

Por su parte la consejera de Transportes de la Comunnidad de Madrid, Elvira Rodríguez, señala que las infraestructuras que el ministerio prevé financiar con las plusvalías de la Operación Chamartín "las tenía que hacer Renfe en cualquier caso" y "aparecían reflejadas incluso en los Presupuestos Generales del Estado", por lo que, ahora, "hay que hacer cosas nuevas".

La presidenta del Consejo Rector, la concejala de Urbanismo Pilar Martínez, mostro su interés por "garantizar que la negociación se llevará a cabo con transparencia y con las cuentas claras" y resumió la situación señalando que "depende del Ministerio de Fomento que la Operación Chamartín continúe o no".

telemadrid.es (http://www.telemadrid.es/actualidad/noticia.pag?codigo=159406)

Morlán reiteró que Fomento invertirá las plusvalías en Madrid a través de la construcción de la R1, actuaciones en los bus vao o una alternativa a la M-50 entre las nacionales 1, 5 y 6, aunque insistió en que el ministerio no tiene entre sus cometidos el de "financiar metros o tranvías".


Para mi, este párrafo aparecido al final del artículo del mundo puede ser clave. Creo que el gobierno si acabaría finalmente por invertir dinero de las plusvalías para la R1 y algunas de las peticiones que le hace la Comunidad de Madrid. A lo que no va a ceder, es en el tema del metro, con buen criterio a mi parecer porque no es su competencia y por lo tanto ahí no tendría que poner ni un duro.

En cualquier caso, es una verguenza para las tres administraciones que en tantos años no se haya llegado a acuerdos de ningún tipo. Sin embargo, creo que a pesar que la reunión de ayer fue mas de lo mismo, estamos mas cerca de verlo hacerse realidad.

No entiendo lo suficiente sobre legislación urbanística pero creo que lo que propone el periodista es no sólo un disparate sino ilegal porque las competencias de urbanismo las tiene el Ayuntamiento y sólo la Comunidad puede vetar lo que el Ayuntamiento propone. El Gobierno central no tiene competencias y aludir a "intereses de estado" creo que sería ilegal y que cualquier tribunal lo tumbaría.
Al menos en teoría (desde que se traspasaron las competencias en Urbanismo no se ha producido jamás), el estado puede deslegitimar a una Comunidad Autónoma en materia de Urbanismo si entiende que vulnera la Legislación, incluso si ésta es de carácter autonómico.

Por ejemplo, con el famoso hotel de Cabo de Gata, el Estado debió asumir las competencias de urbanismo andaluzas, al menos con carácter provisional, al haber permitido la Junta de Andalucía que saliera adelante un Plan General que vulneraba la Ley de Costas y diversa Legislación medioambiental.

Si eso ocurriese en Madrid sería un escándalo de tamañas proporciones, que no quiero ni imaginarlo.

Luego hay vías intermedias, como declarar la zona área de interés urbanístico nacional, cosa que puede hacerse si se demuestra que tiene valores especiales de interés no solo local/autonómico, sino estatal, y como tal debe ser el estado el que se haga cargo de su gestión. (Pasa con ciertos puertos o localizaciones estratégicas --> Perejil). Es muy discutible que la Castellana pueda entrar dentro de esta clasificación... pero quien sabe.

Y volviendo al tema, creo que esto son habas contadas.

El procedimiento es de lo más lógico. Sabiendo cuanto se construirá, se estima cuantas personas vivirán y trabajarán en el área a desarrollar, y en consecuencia su impacto sobre las redes y el sobredimensionamiento de las mismas sobre el estado actual. Toda ampliación que derive de las nuevas edificaciones ha de ser pagada por los propietarios. Y no hablamos solo de carreteras: agua, luz, gas, alcantarillado, etc...

Duch, como buena empresa privada dedicada al lucro propio pretenda pagar poquito de esto. Fomento, como está pilladete por el acuerdo privado (ya he comentado en otros post cómo la jugada del ministerio estos dos últimos años ha sido tratar de presionar a Duch para renegociar el acuerdo), pues se limita a ofrecer como pago las infraestructuras ya previstas porque las demás las tendrá que pagar de su bolsillo. Ayuntamiento y Comunidad, por su parte, pretenden en buena lógica que Fomento y Duch se arreglen entre ellos, pero que no les pasen la pelota y al final tengamos que cargar los ciudadanos con el peso económico de una operación que hará multimillonarios a los señores del BBVA.

En definitiva, que aun no hay acuerdo, pero estamos muchisimo mejor que hace un par de meses.

El siguiente paso será conocer exactamente cuánto cuestan las infraestructuras a construir. Lógicamente, Fomento y Duch dirán que 4 duros, mientras que Ayuntamiento y Comunidad dirán que muchisimo (y tratarán de incluir cosas como la M-50 que posiblemente no tengan mucha relación con la Op.Ch.).

El principal problema es que el Ayuntamiento exige conocer los términos del acuerdo entre Fomento y Duch, para hacer escarnio público del Ministerio, porque es vox populi que el acuerdo que se firmó en su día con Argentaria es una ******, y supone un gran negocio para Duch. Fomento, por su parte, no sabe muy bien como salir, tras sus frustrados intentos de descabezar a Duch (primero con el asalto Sacyr a BBVA, luego con 2 demandas para resolución de contrato, y por último azuzando a los reversionistas). Previsiblemente, una vez presentado el plan de movilidad que se ha redactado (yo formé parte del equipo, así que se perfectamente en qué consiste) el Ministerio se descuelgue alegando que se han inflado las necesidades de infraestructuras y tendremos un nuevo parón.

Sin embargo, preveo que finalmente habrá acuerdo, y me atrevería a asegurar que éste pasará sencillamente, por aprobar la operación con menos infraestructuras de las necesarias. Más de las que ofrece ahora fomento, pero menos de las que demandan Comunidad y Ayuntamiento. Así, Duch salva el órdago, Fomento no se arruina pagando carreteras, y Esperanza y Gallardón consiguen un barrio medianamente decente. Así de simple.

Es solo una opinión, claro....

Para mi, este párrafo aparecido al final del artículo del mundo puede ser clave. Creo que el gobierno si acabaría finalmente por invertir dinero de las plusvalías para la R1 y algunas de las peticiones que le hace la Comunidad de Madrid. A lo que no va a ceder, es en el tema del metro, con buen criterio a mi parecer porque no es su competencia y por lo tanto ahí no tendría que poner ni un duro.

...

Es que aquí no se está hablando del estado como administración para pagar el metro, sino como propietario de los terrenos. Si no fuese por que el estado es el propietario de los terrenos (aunque tenga los derechos cedidos a duch, pero eso es cosa suya), aquí no pintaría nada más que para reformar la estación y la operación ya estaría aprobada.

^^ Muchas gracias a Torete por explicar tan bien la situación actual. Me parece muy razonable lo que dices, a ver si en la próxima quedada no tienes que irte tan pronto y te puedo interrogar un poco sobre el tema, :D.

Una pregunta: ¿cuándo se firmó el acuerdo Fomento-Argentaria?

Lo dicho, gracias por echar luz sobre el tema.

Es que aquí no se está hablando del estado como administración para pagar el metro, sino como propietario de los terrenos. Si no fuese por que el estado es el propietario de los terrenos (aunque tenga los derechos cedidos a duch, pero eso es cosa suya), aquí no pintaría nada más que para reformar la estación y la operación ya estaría aprobada.

Si, si, si está claro. Yo solo aludía a la visión del estado en este asunto, que entre las infraestructuras que ya ha propuesto y sus competencias como estado (Aunque en este caso actúe como propietario del suelo) no ve normal que tenga que sufragar los costes del metro. No he dicho que haga bien ni mal. Creo que todos lo han hecho mal en estos años.

Y ojo, a mi me encantaría que en todos los nuevos desarrollos urbanísiticos, el propietario del suelo a edificar tuviese que costear las nuevas infraestructuras necesarias para la movilidad del barrio.

En Madrid por ejemplo esto se ha dado en algunos casos. El Ensanche de Vallecas es uno de ellos. Pero hay muchos casos como Sanchinarro, Las Tablas, etc en que esto no se ha llevado a cabo y creo que es un error.

@Torete: Completamente de acuerdo contigo. ¿Podrías desvelar algunos datos o cuestiones importantes sobre el estudio de movilidad de la zona? ¿Se corresponden con los datos publicados ayer en muchos medios? ¿El estudio era para el Consorcio Regional de Transportes?

Aunque es un tema muy complejo y es difícil saber que pasará creo que la teoría de Torete es la más probable.

A pesar de los problemas se llegará a un acuerdo, pero seguramente llevará bastante tiempo y "fallará" por el lado de que los madrileños tendremos que poner dinero para que lo gane un banco por culpa de que el acuerdo que firmo Fomento con Duch era demasiado ventajoso para este último. Será un mal menor porque la operación es no sólo buena para la ciudad sino casi imprescindible si no queremos destruir un futuro que promete mucho.

El problema viene porque DUCH va a ganar demasiado dinero. No olvidemos que el metro, las alcantarillas, las nuevas calles... todo eso se tendría que pagar con los beneficios de la venta de terrenos y que el Ayuntamiento y la Comunidad no deberían pagar ni un duro. No creo que nadie dude de que con la venta de terrenos hay dinero suficiente para pagar todo; el problema es que se lo queda DUCH y sería indignante que los madrileños tuviéramos que poner dinero para que lo gane un banco.

Al final creo que pasará lo que dice Torete: se llegará a un acuerdo que no incluya todas las inversiones necesarias y los madrileños las pagaremos después. Y también DUCH cederá algo porque el Ayuntamiento y la Comunidad pueden hacer que sus beneficios desaparezcan o tarden en llegar muchos años.

Y como dice Pedrillo el metro lo tienen que pagar los propietarios, o sea Fomento-Duch, y no como administración sino como dueños de los solares con los que luego harán negocio gracias a esas inversiones. Otra cosa es la R-1 o la M-50 que la Comunidad mete de relleno.

Y yo creo que Fomento puede hacer con sus beneficios lo que quiera, aunque moralmente debe invertirlos en Madrid, y que es antes de esos benficios donde falla la cosa, es DUCH quién tiene la obligación de pagar todo porque será quién después gane dinero con esas inversiones. Y mucho. Otra cosa es si se le exime de esas obligaciones por un contrato torpe, entonces hay un problema que vamos a pagar de nuestro bolsillo los madrileños.

Dueños del suelo: ¿estoy en lo cierto?

- Unos dos millones son propiedad del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif) -antes Renfe-.
- Otro medio millón corresponde a empresas públicas municipales y autonómicas -como el Canal de Isabel II y la Empresa Municipal de Transportes-.
- El resto está en manos de particulares.

Si esto es cierto las 3 administraciones están en el ajo. ¿Alguien lo puede confirmar?

Dueños del suelo: ¿estoy en lo cierto?



Si esto es cierto las 3 administraciones están en el ajo. ¿Alguien lo puede confirmar?


Sí, pero en muy diferente medida. Ayuntamiento y Comunidad tienen poco y no van a hacer negocio con él porque todo lo que van a construir serán viviendas sociales. El mayor propietario es ADIF-Fomento y será en sus terrenos donde se contruyan las viviendas que darán beneficios y los rascas.

Dueños del suelo: ¿estoy en lo cierto?

- Unos dos millones son propiedad del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif) -antes Renfe-.
- Otro medio millón corresponde a empresas públicas municipales y autonómicas -como el Canal de Isabel II y la Empresa Municipal de Transportes-.
- El resto está en manos de particulares.

Si esto es cierto las 3 administraciones están en el ajo. ¿Alguien lo puede confirmar?

Cierto, cierto. Aunque yo me refería a dueños de la parte lucrativa del proyecto (viviendas libres), pero está bien que hagas el apunte, se me ha pasado observarlo en mi comentario.

Al final creo que pasará lo que dice Torete: se llegará a un acuerdo que no incluya todas las inversiones necesarias y los madrileños las pagaremos después. Y también DUCH cederá algo porque el Ayuntamiento y la Comunidad pueden hacer que sus beneficios desaparezcan o tarden en llegar muchos años.

Esto me parece interesante... quizás deberia pasarles justo eso, ya que es quien mas se ha lavado las manos. Se supone que son las tres administraciones las que se tienen que pegar entre ellas y comerse el coco para que la operación salga adelante, pero el colmo del egoismo de duch es NO MEDIAR en ciertas disputas para que nadie bloquee la operación... joder, por propio interes aunque sea... hablamos de ciertos flecos que no suponen un gasto frente al BILLÓN de pesetas que van a ganar.. hijos de puta, y yo pensando en irme a vivir a 50 kilometros de mi casa porque no tengo ni donde caerme muerto.

Y como dice Pedrillo el metro lo tienen que pagar los propietarios, o sea Fomento-Duch, y no como administración sino como dueños de los solares con los que luego harán negocio gracias a esas inversiones. Otra cosa es la R-1 o la M-50 que la Comunidad mete de relleno.

Quizás alguien deberia dejar de hacer cosas de estas, en pro de la llegada a buen puerto de la operación... para bien o para mal, en detrimento de los madrileños o no, tener demasiado morro supone que paguemos (y no dinero) los de siempre. Las infraestructuras las necesitamos los que madrugamos para PAGAR lo que deberia pagar duch, manda huevos ¿no?.

@Tintín: Si, yo estoy completamente de acuerdo contigo y según los datos de que dispongo es así. Hay un libro que habla sobre el tema. El título era "Gestión del riesgo en las operaciones público-privadas de transporte". Recomendable y había un artículo sobre la operación Chamartín.


El problema viene porque DUCH va a ganar demasiado dinero. No olvidemos que el metro, las alcantarillas, las nuevas calles... todo eso se tendría que pagar con los beneficios de la venta de terrenos y que el Ayuntamiento y la Comunidad no deberían pagar ni un duro. No creo que nadie dude de que con la venta de terrenos hay dinero suficiente para pagar todo; el problema es que se lo queda DUCH y sería indignante que los madrileños tuviéramos que poner dinero para que lo gane un banco.


Legalmente, y que lo confirme Torete (Experto en estos temas) creo que no existe obligación de subvencionar el metro con la operación. Ni por la legislación urbanística estatal y autonómica y tampoco en el acuerdo Fomento-Duch. Es una opción que podría contemplarse pero no tendría que ser así. Evidentemente si existe obligación de urbanizar todo lo referente a servicios generales (Agua, alcantarillado, nuevas calles, etc) pero no el metro o infraestrcuturas de transporte como norma general.

Como he comentado mas arriba yo estoy de acuerdo con que el propietario y encargado de urbanizar asuma también con las plusvalías los costes de las infraestructuras de transporte que deben de acometerse en todo desarrollo urbanístico y que deben de contemplarse como algo ligado absolutamente a la urbanización.

Igualmente, pienso como Tintín. En caso de darse ese caso, deberán implicarse todos los propietarios del suelo que como bien ha dicho Tintín, serían 4: Fomento, Comunidad, Ayuntamiento y particulares. (En proporción al % de suelo que posea y su destino final evidentemente)

...

Igualmente, pienso como Tintín. En caso de darse ese caso, deberán implicarse todos los propietarios del suelo que como bien ha dicho Tintín, serían 4: Fomento, Comunidad, Ayuntamiento y particulares. (En proporción al % de suelo que posea y su destino final evidentemente)

Para que eso fuese así, los propietarios deberían asumir la construcción de vivienda pública en proporción a su posesión de terrenos, y no está siendo así. En cualquier caso, lo que dices podría valer, que paguen el metro a proporción del suelo que poseen; como solución de compromiso por un buen fin (el desbloqueo) podría valer, pero sin perder de vista que no es justo. A mi me valdría, todo sea por el entendimiento.

Como dice Torete se suma por un lado todo lo que cuestan las inversiones necesarias y por otro lo que se gana vendiendo los terrenos y se paga todo con lo que se gana. Nadie debe poner dinero, se paga todo con lo que se gana.

Y todo incluye cualquier cosa que sea necesaria para la operación y no lo fuera si esta no existiera. El metro es necesario para la operación y no lo sería si esta no existiera, por lo tanto lo deben pagar los que lo necesitan, o sea DUCH.

Ahora no hace falta metro porque eso es campo o vías, el metro hará falta para esas casas y lo deben pagar los que ganarán dinero con su venta.

No olvidemos que en el PAU de Vallecas el metro lo han pagado en parte los propietarios. Aquí debe de ser igual.

Es más, tengo la sensación de que si DUCH asumiera el coste de una parte importante del metro la operación estaba casi hecha, porque los carriles bus, la R-1 y la M-50 se van a hacer de todos modos y en parte con peaje, o sea gratis.

http://www.elmundo.es/suplementos/suvivienda/2006/456/1157666426.html


El precio de las oficinas de Madrid se dispara
P. S.

Si el precio del alquiler de oficinas aumenta progresivamente en toda Europa con un promedio del 4%, en Madrid lo hace muy por encima de la media, con un 17,3% entre julio de 2005 y junio de 2006.

--------

Quizás la solución podría venir por aquí; el precio de esos terrenos es cada vez mayor y no debería de haber problema en que las inversiones también lo fueran.

Si al billón largo que DUCH va a ganr le sumamos un 17% -las viviendas también han subido bastante- hay dinero para pagar el metro y mucho más.

Bastaría con que Duch pusiera unas migajas más para que la operación estuviera hecha.

Y, de nuevo, tenemos prueba para todo los escépticos de que lso rascacielos son necesarios, por mucho que la mayoría de la gente prefiera una casa con jardín.

Estoy de acuerdo con m3c, y lo he pensado muchas veces: en esta operación hay para todos.

Legalmente, y que lo confirme Torete (Experto en estos temas) creo que no existe obligación de subvencionar el metro con la operación. Ni por la legislación urbanística estatal y autonómica y tampoco en el acuerdo Fomento-Duch. Es una opción que podría contemplarse pero no tendría que ser así. Evidentemente si existe obligación de urbanizar todo lo referente a servicios generales (Agua, alcantarillado, nuevas calles, etc) pero no el metro o infraestrcuturas de transporte como norma general.

No estoy contigo.No es solo urbanizar sino dar las conexiones necesarias del sector a los sistemas generales de transporte y comunicacion.

Yo solo pongo palabra por palabra lo que pone la legislacion estatal del suelo, Ley 1.art.18.parrafo3.

"Art.18.
La transformacion del suelo......comportara para los propietarios del mismo los siguientes deberes:
1....
2...
3. Costear y, en su caso , ejecutar las infraestructuras de conexion con los sistemas generales exteriores a la actuacion y, en su caso, las obras necesarias para la ampliacion o refuerzo de dichos sistemas requeridos por la dimension y densidad de la misma y las intensidades de uso que esta genere, de conformidad con los requisitos y condiciones que establezca.....
4..
....."

Que luego cada uno interprete esto como quiera y recordar que es la ley estatal actual.

No estoy contigo.No es solo urbanizar sino dar las conexiones necesarias del sector a los sistemas generales de transporte y comunicacion.

Yo solo pongo palabra por palabra lo que pone la legislacion estatal del suelo, Ley 1.art.18.parrafo3.

"Art.18.
La transformacion del suelo......comportara para los propietarios del mismo los siguientes deberes:
1....
2...
3. Costear y, en su caso , ejecutar las infraestructuras de conexion con los sistemas generales exteriores a la actuacion y, en su caso, las obras necesarias para la ampliacion o refuerzo de dichos sistemas requeridos por la dimension y densidad de la misma y las intensidades de uso que esta genere, de conformidad con los requisitos y condiciones que establezca.....
4..
....."

Que luego cada uno interprete esto como quiera y recordar que es la ley estatal actual.
La sutil diferencia, Folk, es que ese artículo que has puesto se refiere a los deberes de los propietarios de suelo urbanizable, pero el suelo de la Op. Ch. es Suelo Urbano no consolidado, por lo que no le es de aplicación este artículo, sino el 14, cuyo contenido es:

1. Los propietarios de terrenos en suelo urbano consolidado por la urbanización deberán completar a su costa la urbanización necesaria para que los mismos alcancen -si aún no la tuvieran- la condición de solar, y edificados en plazo si se encontrarán en ámbitos para los que así se haya establecido por el planeamiento y de conformidad con el mismo.

2. Los propietarios de terrenos de suelo urbano que carezcan de urbanización consolidada deberán asumir los siguientes deberes:

2.A) Ceder obligatoria y gratuitamente a la Administración todo el suelo necesario para los viales, espacios libres, zonas verdes y dotaciones públicas de carácter local al servicio del ámbito de desarrollo en el que sus terrenos resulten incluidos.

2.B) Ceder obligatoria y gratuitamente el suelo necesario para la ejecución de los sistemas generales que el planeamiento general en su caso, incluya en el ámbito correspondiente, a efectos de su gestión.

2.C) Ceder obligatoria y gratuitamente a la Administración actuante el suelo correspondiente al 10 % del aprovechamiento del correspondiente ámbito; este porcentaje, que tiene carácter de máximo, podrá ser reducido por la legislación urbanística. Asimismo, esta legislación podrá reducir la participación de la Administración actuante en las cargas de urbanización que correspondan a dicho suelo.

2.D) Proceder a la distribución equitativa de los beneficios y cargas derivados del planeamiento, con anterioridad al inicio de la ejecución material del mismo.

2.E) Costear y, en su caso, ejecutar la urbanización.

2.F) Edificar los solares en el plazo que, en su caso, establezca el planeamiento.

En cuyo caso no se cita para nada que deban costear el metro, la M-50 o la R-1. No obstante, como sabe la gente metida en Leyes, hay veces en las que unas se pisan a otras, y en este caso, la Ley del Suelo de la C.A.M. obliga a realizar un estudio de movilidad vinculante, si bien no obliga a que las obras de mejoras que deriven de ese estudio deban ser pagadas por los propietarios, sino que haya de llegarse a algún tipo de acuerdo.

Pues error mio,lo siento, no sabia que era urbano no consolidado.No me habia revisado el plan general y pensaba que debido a la situacion pasada sobre todo de la zona norte del sector lo habian nombrado urbanizable en el plan general.

Aun asi recalcaba lo de ley estatal ,ya que la que tiene potestad en esto es la ley del suelo de la CAM y esta como bien dices tu si tiene algunas medidas.



Gracias Torete.

¿y se puede construir siendo el suelo de dos tipos?, quiero decir, ¿en ambos tipos de terreno se puede construir?.

Si , en urbanizable y en urbano no consolidado se puede construir . Aunque en este caso al parecer es solo suelo urbano no consolidado.

Pd:La verdad que con el pedo que traia ayer a las 3 de la mañana de las fiestas de Majadahonda, no se ni como fui capaz de encontrar la ley y menos de leerla del libro de la legislacion estatal del suelo.Ponerme a buscar en el plan general ya seria de nota(o de zumbao:D).

Lo que hace el friquismo:):D

en esta operación hay para todos.
Eso más que ser una ventaja está siendo el principal inconveniente para llevar adelante la operación: todos quieren sacar beneficio, ya sea económico o político (o ambos, si se tercia :|).

¿y se puede construir siendo el suelo de dos tipos?, quiero decir, ¿en ambos tipos de terreno se puede construir?.
A modo de rápida noción, para que sobre un terreno se pueda construir, sea del tipo que sea, es necesario que sea solar, es decir, primero de todo suelo urbano, y además con las siguientes 2 características:

- 3 servicios fundamentales (agua, luz, alcantarillado y acceso rodado)
- Linderos, o límites de la parcela, legalmente delimitados.

Hay a su vez de dos tipos: el que requiere urbanización (como el de la Op.Ch, que se denomina No consolidado) y el que no requiere urbanizacion (el típico solar en medio de otros 2 edificios). El primero requiere como mínimo de un proyecto de urbanización, pero si es de mucha extensión, también de Plan Parcial, como sería el caso de la Op.Ch.

El suelo urbanizable por su parte, al no ser Urbano, no puede construirse al menos directamente. Digamos que es aquel que es susceptible de convertirse en Urbano sin que sea necesario revisar el planeamiento que le afecta, simplemente cumpliendo con una serie de requisitos previos, que generalmente se refieren a urbanizar, reparcelar, etc... y la figura que convierte ese suelo de Urbanizable a Urbano es el Plan Parcial. Lógicamente, a mayor superficie afectada, mayor complejidad del Plan Parcial.

Por tanto, para que pueda construirse sobre un suelo urbanizable, es necesario primeramente reclasificarlo a Urbano mediante una serie de procedimientos, y posteriormente, conseguir que alcance la categoría de solar dotándolo de los servicios arriba citados (Servicios+Alineacion). Ejemplo de suelo urbanizable son los PAUS de Valdecarros o del Ensanche de Vallecas.

Espero que con esto te haya ayudado. Evidentemente es más complejo, pero eso llevaría unos 3 años de asignaturas de urbanismo, jejeje... Saludetes.

@Torete. ¿Podrías desvelar algunos datos o cuestiones importantes sobre el estudio de movilidad de la zona? ¿Se corresponden con los datos publicados ayer en muchos medios? ¿El estudio era para el Consorcio Regional de Transportes?

Estando yo en la que ahora es mi antigua empresa, nos presentamos a la oferta para la "Modelización del Tráfico en los Sectores APR 08.03 y APE 05.27", aprox. en el año 98. Siento no poder facilitar las conclusiones del estudio puesto que no salimos elegidos, creo que se la adjudicaron a Torete & Asoc :D

Evidentemente es más complejo, pero eso llevaría unos 3 años de asignaturas de urbanismo, jejeje... Saludetes.

Torete sigue así de espléndido con tus aportaciones un par de años más por favor, que nos vas a ahorrar tres de Urbanismo :D

Recordando viejos tiempos .....

http://img169.imageshack.us/img169/5808/opchwq4.jpg

Solo una cosa tengo clara de la operación; que el primer rasca de + de 300 metros de Madrid saldrá de aquí... cuando salga la operación, claro.. pero eso ya es otro cantar...

^^ Hombre, ten en cuenta que un rasca de esas dimensiones añade mucha densidad de techo edificado, con todo lo que supone de necesidades de transporte público, etc. Precisamente la densidad de edificación es el tema de discusión en todo este plan. Son muchas partes a ponerse de acuerdo y 'vaciar' buena parte del terreno para que el rasca en cuestión no suponga exceder la dichosa densidad.

No sé, lo veo difícil. Creo que la solución final va a ser mucho más armónica. No le vendrá mal a Madrid un barrio entero con mezcla de usos (negocios, viviendas, comercio e indústrias no contaminantes...) en lugar de 'islas' urbanísticas especializadas tan a 'la americana'.

(Nota: este post es opinión personal, documentada y fundamentada en hechos reales y rumores certeros)

Bueno, según mi opinión, a la operación Chamartín le queda ya poco para aprobarse.

El asalto al BBVA es inminente. Todos los rumores apuntan a una OPA hostil sobre BBVA para quitar a FG de la presidencia, y cambiar así el color político del consejo de adminsitración, sustituyéndolo por uno más afín al gobierno actual (PSOE) y tendiéndole la mano en aquellos intereses que más beneficiarían al entorno socialista.

Con la OPA sobre BBVA, de estar protagonizada por el SCH (de cercanía y sintonía más hacia el PSOE), o al menos por otro banco cuyo consejo de administración acceda a las pretensiones del actual gobierno, se logarían lo siguiente.

1. Quitar a FG del poder, gran "enemigo" del PSOE o figura "no amiga" del gobierno actual. Ya se ha demostrado con el intento de Sacyr (Luis del Rivero-PSOE) o las publicaciones sobre los fondos de inversión de la sociedad de FG, caso archivado por la justicia hace años y rescatado por El País y la SER (Grupo Prisa) para tumbar la imagen de FG hace 1 año.

2. Venganza sobre FG por el caso Miguel Sebatián. Recordemos que las malas prácticas de este mezquino e incompetente ex-trabajador de BBVA (como director del Servicios de Estudios Económicos) llevó a la dirección a expulsarlo del BBVA por 2 motivos.
-Reiteradas quejas en su departamento por su forma de dirección.
-Traspaso de información y estudios económicos al PSOE.
Actualmente es asesor económico del gobierno de Zapatero.

3. Desbloqueo de la Operación Chamartín. Uno de los principales motivos del retraso es por el propietario del suelo (DUCH), del que BBVA es mayoritario. Este no cederá ante cualquier pretensión del Ministerio de Fomento, por lo que el Ministerio de Fomento sigue retrasando la operación hasta que BBVA sea tomado por el PSOE o consejo de administración al que poder "convencer", y así ceder ante cualquier exigencia del PSOE en la OPCH (por no decir la cesión de participación hacia Sacyr, por ejemplo). El intento de OPA de Sacyr fué un avance. Ahora se están moviendo los hilos para hacer desaparecer la entidad del mapa (bien en manos extranjeras, o bien en manos del Botín, esto es, PSOE).

4. Via libre al Plan Ibarreche o Autodeterminación del País Vasco. FG en su día declaró públicamente que si el el Plan Ibarreche salía adelante, trasladaría la sede social del grupo a Madrid por motivos obvios (no es lo mismo ser un "Banco Español de escala mundial" que un "banco de una pequeña región que se ha independizado, con problemas político-sociales, y de dudosa viabilidad económica". Claro que esto cuestionaría la supervivencia del propio País Vasco, teniendo en cuenta que ingresan por el Impuesto de Sociedades más de 1000 millones de Euros, lacra que no se podría permitir la administración vasca.
Al cambiar BBVA de manos, el PSOE se encontraría con un obstáculo menos en sus pretensiones con el País Vasco y Navarra.


Esto es un breve resumen de lo que es la rumorología. Los 4 puntos son ciertos, incuestionables, y de sobra sabidos en los entornos empresariales y económicos.

Lo que no éstá tan claro es el qué va a ser de BBVA en los próximos meses. Los rumores que circulan por diversos foros son varios, pero todos apuestan por movimientos en el panorama financiero de España.

Las mayores papeletas son para:
-OPA por parte de Citygroup a BBVA.
-SCH contra-OPA y se queda con BBVA. Para financiar esta operación, vende Banesto al Banco Sabadell.

Repito. Son los rumores a día de hoy y que ganan cada vez más adeptos entre los teóricos. Ahora bien, no quiere decir que vaya a suceder esto exáctamente, porque en estos entornos los cambios son impredecibles.

Pero lo que es bien cierto y sabido es:
-BBVA ha iniciado desde hace 2 años cambios en su estructura, politica de acción y dividendos hacia una mayor vinculación del mando directivo a la entidad, apoyo al presidente, y preparación del banco en cuanto a organizació y mandos intermedios para fusionarse o comprar otro banco, y lograr tener una acción fuerte valorada por el mercado.
-BBVA, ante las amenazas políticas, se sabe que está buscando un caballo blanco (white knight) con el que poder defenderse (=empresa que compra un importante paquete de acciones para evitar que otros lo compren).

¿El futuro?.... tan incierto como el Euribor, inflación o el precio de la vivienda.

Pero está claro que se esperan cambios, y estos pueden que devuelvan la sonrisa a Miguel Sebastián, Zapatero, Magdalena Álvarez y demás relacionados con el tema de BBVA y la Operación Chamartín.

^^ :crazy:

de verdad, no entiendo como se pueden mezclar ciertas cosas, no creo que sea el lugar para este tipo de 'opiniones'.
que tendrá que ver la operación chamartín, con las 'imaginadas' (no se en que tipo de mentes) pretensiones del psoe con el pais vasco y navarra....uff

Bueno, espero que mi post anterior no cause mucha molestia, dado que gran parte de él sí que reconozco que es off-topic. Pero si acaso, quería plasmar mi opinión sobre el futuro de la OPCH viendo los movimientos que se están produciendo en el sector financiero, donde resumiendo, el cambio de la dirección de BBVA dá via libre al PSOE en varios aspectos, entre los que se encuentra la OPCH (en parte, pues también depende de otros factores, pero contarían con DUCH a su favor ya de entrada). Sólo eso.

:cheers:

(Nota: este post es opinión personal, documentada y fundamentada en hechos reales y rumores certeros)

Bueno, según mi opinión, a la operación Chamartín le queda ya poco para aprobarse.

El asalto al BBVA es inminente. Todos los rumores apuntan a una OPA hostil sobre BBVA para quitar a FG de la presidencia, y cambiar así el color político del consejo de adminsitración, sustituyéndolo por uno más afín al gobierno actual (PSOE) y tendiéndole la mano en aquellos intereses que más beneficiarían al entorno socialista.

Con la OPA sobre BBVA, de estar protagonizada por el SCH (de cercanía y sintonía más hacia el PSOE), o al menos por otro banco cuyo consejo de administración acceda a las pretensiones del actual gobierno, se logarían lo siguiente.

1. Quitar a FG del poder, gran "enemigo" del PSOE o figura "no amiga" del gobierno actual. Ya se ha demostrado con el intento de Sacyr (Luis del Rivero-PSOE) o las publicaciones sobre los fondos de inversión de la sociedad de FG, caso archivado por la justicia hace años y rescatado por El País y la SER (Grupo Prisa) para tumbar la imagen de FG hace 1 año.

2. Venganza sobre FG por el caso Miguel Sebatián. Recordemos que las malas prácticas de este mezquino e incompetente ex-trabajador de BBVA (como director del Servicios de Estudios Económicos) llevó a la dirección a expulsarlo del BBVA por 2 motivos.
-Reiteradas quejas en su departamento por su forma de dirección.
-Traspaso de información y estudios económicos al PSOE.
Actualmente es asesor económico del gobierno de Zapatero.

3. Desbloqueo de la Operación Chamartín. Uno de los principales motivos del retraso es por el propietario del suelo (DUCH), del que BBVA es mayoritario. Este no cederá ante cualquier pretensión del Ministerio de Fomento, por lo que el Ministerio de Fomento sigue retrasando la operación hasta que BBVA sea tomado por el PSOE o consejo de administración al que poder "convencer", y así ceder ante cualquier exigencia del PSOE en la OPCH (por no decir la cesión de participación hacia Sacyr, por ejemplo). El intento de OPA de Sacyr fué un avance. Ahora se están moviendo los hilos para hacer desaparecer la entidad del mapa (bien en manos extranjeras, o bien en manos del Botín, esto es, PSOE).

4. Via libre al Plan Ibarreche o Autodeterminación del País Vasco. FG en su día declaró públicamente que si el el Plan Ibarreche salía adelante, trasladaría la sede social del grupo a Madrid por motivos obvios (no es lo mismo ser un "Banco Español de escala mundial" que un "banco de una pequeña región que se ha independizado, con problemas político-sociales, y de dudosa viabilidad económica". Claro que esto cuestionaría la supervivencia del propio País Vasco, teniendo en cuenta que ingresan por el Impuesto de Sociedades más de 1000 millones de Euros, lacra que no se podría permitir la administración vasca.
Al cambiar BBVA de manos, el PSOE se encontraría con un obstáculo menos en sus pretensiones con el País Vasco y Navarra.


Esto es un breve resumen de lo que es la rumorología. Los 4 puntos son ciertos, incuestionables, y de sobra sabidos en los entornos empresariales y económicos.

Lo que no éstá tan claro es el qué va a ser de BBVA en los próximos meses. Los rumores que circulan por diversos foros son varios, pero todos apuestan por movimientos en el panorama financiero de España.

Las mayores papeletas son para:
-OPA por parte de Citygroup a BBVA.
-SCH contra-OPA y se queda con BBVA. Para financiar esta operación, vende Banesto al Banco Sabadell.

Repito. Son los rumores a día de hoy y que ganan cada vez más adeptos entre los teóricos. Ahora bien, no quiere decir que vaya a suceder esto exáctamente, porque en estos entornos los cambios son impredecibles.

Pero lo que es bien cierto y sabido es:
-BBVA ha iniciado desde hace 2 años cambios en su estructura, politica de acción y dividendos hacia una mayor vinculación del mando directivo a la entidad, apoyo al presidente, y preparación del banco en cuanto a organizació y mandos intermedios para fusionarse o comprar otro banco, y lograr tener una acción fuerte valorada por el mercado.
-BBVA, ante las amenazas políticas, se sabe que está buscando un caballo blanco (white knight) con el que poder defenderse (=empresa que compra un importante paquete de acciones para evitar que otros lo compren).

¿El futuro?.... tan incierto como el Euribor, inflación o el precio de la vivienda.

Pero está claro que se esperan cambios, y estos pueden que devuelvan la sonrisa a Miguel Sebastián, Zapatero, Magdalena Álvarez y demás relacionados con el tema de BBVA y la Operación Chamartín.

Con lo que aportas en otros temas ya son ganas de ponerte un manchón en el expediente.

Es uno de los posts más grotescos que he leído en tiempo en este foro. Es más, ni siquiera puedo entender que alguien como tú de verdad piense fríamente semejantes majaderías. Y en caso de que lamentablemente sea así, no creo que sea este el sitio de expresarte en esos términos.

En fin, supongo que todos tenemos malos días.

(Nota: este post es opinión personal, documentada y fundamentada en hechos reales y rumores certeros)

Bueno, según mi opinión, a la operación Chamartín le queda ya poco para aprobarse.

El asalto al BBVA es inminente. Todos los rumores apuntan a una OPA hostil sobre BBVA para quitar a FG de la presidencia, y cambiar así el color político del consejo de adminsitración, sustituyéndolo por uno más afín al gobierno actual (PSOE) y tendiéndole la mano en aquellos intereses que más beneficiarían al entorno socialista.

Con la OPA sobre BBVA, de estar protagonizada por el SCH (de cercanía y sintonía más hacia el PSOE), o al menos por otro banco cuyo consejo de administración acceda a las pretensiones del actual gobierno, se logarían lo siguiente.

1. Quitar a FG del poder, gran "enemigo" del PSOE o figura "no amiga" del gobierno actual. Ya se ha demostrado con el intento de Sacyr (Luis del Rivero-PSOE) o las publicaciones sobre los fondos de inversión de la sociedad de FG, caso archivado por la justicia hace años y rescatado por El País y la SER (Grupo Prisa) para tumbar la imagen de FG hace 1 año.

2. Venganza sobre FG por el caso Miguel Sebatián. Recordemos que las malas prácticas de este mezquino e incompetente ex-trabajador de BBVA (como director del Servicios de Estudios Económicos) llevó a la dirección a expulsarlo del BBVA por 2 motivos.
-Reiteradas quejas en su departamento por su forma de dirección.
-Traspaso de información y estudios económicos al PSOE.
Actualmente es asesor económico del gobierno de Zapatero.

3. Desbloqueo de la Operación Chamartín. Uno de los principales motivos del retraso es por el propietario del suelo (DUCH), del que BBVA es mayoritario. Este no cederá ante cualquier pretensión del Ministerio de Fomento, por lo que el Ministerio de Fomento sigue retrasando la operación hasta que BBVA sea tomado por el PSOE o consejo de administración al que poder "convencer", y así ceder ante cualquier exigencia del PSOE en la OPCH (por no decir la cesión de participación hacia Sacyr, por ejemplo). El intento de OPA de Sacyr fué un avance. Ahora se están moviendo los hilos para hacer desaparecer la entidad del mapa (bien en manos extranjeras, o bien en manos del Botín, esto es, PSOE).

4. Via libre al Plan Ibarreche o Autodeterminación del País Vasco. FG en su día declaró públicamente que si el el Plan Ibarreche salía adelante, trasladaría la sede social del grupo a Madrid por motivos obvios (no es lo mismo ser un "Banco Español de escala mundial" que un "banco de una pequeña región que se ha independizado, con problemas político-sociales, y de dudosa viabilidad económica". Claro que esto cuestionaría la supervivencia del propio País Vasco, teniendo en cuenta que ingresan por el Impuesto de Sociedades más de 1000 millones de Euros, lacra que no se podría permitir la administración vasca.
Al cambiar BBVA de manos, el PSOE se encontraría con un obstáculo menos en sus pretensiones con el País Vasco y Navarra.


Esto es un breve resumen de lo que es la rumorología. Los 4 puntos son ciertos, incuestionables, y de sobra sabidos en los entornos empresariales y económicos.

Lo que no éstá tan claro es el qué va a ser de BBVA en los próximos meses. Los rumores que circulan por diversos foros son varios, pero todos apuestan por movimientos en el panorama financiero de España.

Las mayores papeletas son para:
-OPA por parte de Citygroup a BBVA.
-SCH contra-OPA y se queda con BBVA. Para financiar esta operación, vende Banesto al Banco Sabadell.

Repito. Son los rumores a día de hoy y que ganan cada vez más adeptos entre los teóricos. Ahora bien, no quiere decir que vaya a suceder esto exáctamente, porque en estos entornos los cambios son impredecibles.

Pero lo que es bien cierto y sabido es:
-BBVA ha iniciado desde hace 2 años cambios en su estructura, politica de acción y dividendos hacia una mayor vinculación del mando directivo a la entidad, apoyo al presidente, y preparación del banco en cuanto a organizació y mandos intermedios para fusionarse o comprar otro banco, y lograr tener una acción fuerte valorada por el mercado.
-BBVA, ante las amenazas políticas, se sabe que está buscando un caballo blanco (white knight) con el que poder defenderse (=empresa que compra un importante paquete de acciones para evitar que otros lo compren).

¿El futuro?.... tan incierto como el Euribor, inflación o el precio de la vivienda.

Pero está claro que se esperan cambios, y estos pueden que devuelvan la sonrisa a Miguel Sebastián, Zapatero, Magdalena Álvarez y demás relacionados con el tema de BBVA y la Operación Chamartín.Este tipo de comentarios son precisamente los que sobran en este foro. Para conspiraciones judeo-masónicas hay otros foros más adecuados en la red.

bueno ha dicho que es una opnión personal.

Bueno, pues reitero mis disculpas.

La próxima vez me contendré. Y bien sabéis que odio los off-topic politicos en temas buenos del foro y soy uno de los primeros en criticarlos, pero si acaso este tema de BBVA me toca en lo personal, y por contactos, bien tengo constancia de parte de lo que he dicho. Quizás no me haya contenido.

Disculpas de nuevo por trasladar lo personal al foro.

Que raro creía que todos los politicos pertenecian al mismo banco....

Solo un apunte a Spastik, "white knight" no es un caballo blanco traducido es un caballero blanco. Por lo demas siempre crei que Botin era mas afin al PP que al PSOE pero considero que los banqueros son afines a su dinero que es para lo que sirven. Sobre el resto del post que QUE VIVA LA INGENIERIA CIVIL.

Según me ha comentado mi jefe, San José ha contactado a la central de nuestra empresa para comenzar a valorar (tasar) el suelo que tiene en la Operación Chamartín con el objetivo de contar con un documento de reparcelación (parcelas definitivas) en Junio de 2007.

Es decir, Constructora San José (uno de los mayores licitadores de Fomento y Mintra) cuenta con que en Junio de 2007 ya esté redactado el plan parcial o como mínimo el reparto de usos por parcelas.

En unas pocas semanas os podré dar más datos, porque de momento no sé cuánto de ese pastel nos puede caer a nuestro estudio.

Saludos.

^^ Torete acaba de ser nombrado Corresponsal oficial de SSC en la OPCH (si no lo era ya, y si algún día sale...) :D

Según me ha comentado mi jefe, San José ha contactado a la central de nuestra empresa para comenzar a valorar (tasar) el suelo que tiene en la Operación Chamartín con el objetivo de contar con un documento de reparcelación (parcelas definitivas) en Junio de 2007.

Es decir, Constructora San José (uno de los mayores licitadores de Fomento y Mintra) cuenta con que en Junio de 2007 ya esté redactado el plan parcial o como mínimo el reparto de usos por parcelas.

En unas pocas semanas os podré dar más datos, porque de momento no sé cuánto de ese pastel nos puede caer a nuestro estudio.

Saludos.


en esa valoracion se incluye la edificabilidad o eso solo es un tema politico?

en esa valoracion se incluye la edificabilidad o eso solo es un tema politico?
Estas valoraciones de lo que se conoce como fincas aportantes solo pueden hacerse cuando ya hay plan parcial y por tanto edificabilidad fijada.

Dicho de otro modo, San José espera que para junio se haya firmado el acuerdo y haya un avance de Plan Parcial que les permita saber, gracias a una tasación cuánto es que valen sus parcelas en la Operación Chamartín.

Gracias por iluminar nuestros corazones con esperanza :D

La esperanza real se basa en una pregunta: ¿que historial de construcción de oficinas tiene San José? porque si este es más bien nulo, podemos empezar a pensar que desaparece la ciudad financiera y con ella los rascas...

La esperanza real se basa en una pregunta: ¿que historial de construcción de oficinas tiene San José? porque si este es más bien nulo, podemos empezar a pensar que desaparece la ciudad financiera y con ella los rascas...
San José pide la valoración como propietario (creo recordar que tiene en torno al 5% del total), no como constructora.

En cuanto a los rascacielos, me da que se harán de todas todas. La única duda es saber cuántos. La razón es sencilla. Para amortizar todas las infraestructuras es necesario edificar mucho, pero el suelo es el que hay. Además, la nueva Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid eleva sensiblemente las reservas de suelo para zonas verdes, dotaciones, aparcamientos, etc... lo cual deja menos espacios a las parcelas lucrativas. Solución? Edificar en altura. Son habas contadas.

Yo sigo a la expectativa, porque el día que salga esto va a ser marica el último...

Saludos.

Bien, esto ya comienzan a ser indicios muy significativos, los próximos meses van a ser de infarto en este hilo. Si se llega a hacer, esperemos que la edificabilidad sea alta.
¡Torete mantennos informados!

DUCH no es San Jose junto con el BBVA ???

POR FAVOR, POR FAVOR POR FAVOR, QUE SE HAGAAAAAAAAAhhhhh!!!!!!!!!!

Torete iluminame con tu sabiduría!! entonces, deduciendo que el plan parcial estará en junio, y que los rascas que va a haber serán al menos los que ya se pusieron en algún artículo por aquí, con uno de unos 300m, y que es muy probable que crezcan... para cuando podríamos tener un hilo con fotos de la construcción plan CTBA?¿? (la respuesta a esta pregunta puede herir a algunos porque me da que hablamos de varios años...)

Bien, esto ya comienzan a ser indicios muy significativos, los próximos meses van a ser de infarto en este hilo. Si se llega a hacer, esperemos que la edificabilidad sea alta.
¡Torete mantennos informados!

La edificabilidad era de 3 con algo. el plan parcial solo puede poner limites a la altura, que como minimo deberia ser de 250 metros.

Al final habemus pepino de 350, ¡os lo digo yo! Muchos no me creían... arrepentíos ahora, que estáis a tiempo, porque después ya no seréis dignos!!

Sí, pero a ver si puede ser antes de que tenga 40 años (tengo 21).

Tienes planes de mudarte de país a los 40, Adam?


Estoy pensando en que estaría muy bien utilizar el Google Earth + SketchUp para hacer Madrid tal y como será cuando los P.A.Us. y la OpCh. estén terminados.

Yo vivo en la zona norte de Madrid y todavía está por ver como afecta al ya de por si saturado trafico de la zona norte a causa de las 4 nuevas torres.


Si esas 4 nuevas torres es previsible que colpsen esa zona no quiero ni imaginar lo que pueden saturar todos los edificios de la operacion Chamartin.


Por lo tanto tal y como se ha dicho en el foro que eleven la edificabilidad y que esas plusvalias se dediquen integramente a la creación de nuevas infraestructuras en la zona norte incluida la zona norte de la Castellana.


Las administraciones locales no pueden ni deben autorizar esa operación si antes Fomento y los propietarios del terrerno no se comprometen a realizar las inversiones que necesitamos en Madrid.

^^ Esa, muy en el fondo es la postura del ayuntamiento y de la Comunidad. Lo lamentable es que la política lo ha convertido todo en una pelea por ser quien lidere el desbloqueo de la operación....

Tienes planes de mudarte de país a los 40, Adam?


Estoy pensando en que estaría muy bien utilizar el Google Earth + SketchUp para hacer Madrid tal y como será cuando los P.A.Us. y la OpCh. estén terminados.

Si alguien consiguiera cuadrar como overlay la imagen de el proyecto... juro que lo he intentado pero no lo he conseguido...

San José está asociado con el BBVA, en DUCH.
Fomento, posee el 75% de los terrenos porque se encuentran en la playa de vías y alrededores. La CAm y el Ayuntamiento, tienen un 20% (Cocheras de la EMT, terrenos del Canal YII, etc), y San José un 5%.
Está claro que Fomento en su día, expropió los terrenos para uso ferroviario, y el asunto es que hay infinidad de ex propietarios que piensan que si ahora se cambia el uso, a viviendas y oficinas, pues tienen derecho a recibir parte de las plus valías. La cosa se puede poner en un pico.
Yo creo que el affaire entre admones. se va a resolver, porque a todos interesa.

Esto, los jesuitinas tienen algo de terreno. Hace años, un Padre (ya fallecido) de la Universidad Pontificia Comillas de Madrid me comentó que tienen terrenos al lado de la estación y que entraba en la Operación Chamartín. Me dijo que tenian los terrenos porque pensaron en poner ahi facultades cuando se hizo el traslado desde Comillas de Santander pero que al final se establecieron en Catoblanco y en Alberto Aguilera.

http://www.madridiario.es/2006/Diciembre/transporte/2520/reunion-operacion-chamartin-transportes.html

El lunes habrá una reunión del grupo de trabajo.

http://www.madridiario.es/2006/Diciembre/transporte/2520/reunion-operacion-chamartin-transportes.html

El lunes habrá una reunión del grupo de trabajo.

Queda claro que no importa si no llegan a un acuerdo una y otra vez, es un tema que no va a quedar aparcado nunca. Tambien queda claro que los rascacielos son imprescindibles para su viabilidad, y que la edificabilidad tiende a seguir creciendo, actualmente por encima del 3. Por lo tanto, tranquilos todos, acabrá saliendo adelante, y veremos unos cuantos edificios por encima de los 200 metros.

Dios te oiga

zZzZzZzZzZz...

Al final, edificabilidad de 4 o 5 y pepinos de 350 metros... Tiempo al tiempo.

Al final, edificabilidad de 4 o 5 y pepinos de 350 metros... Tiempo al tiempo.

No puede ser, no creo ni que pasemos de 4 aunque pasen 5 años... a lo mejor arrancamos alguna decima mas, pero no soñemos, que ya no creo que podamos abarcar con tal volumen de transporte, trafico, desplazamientos, etc, que generaria... por otra parte, 350 metros es lo maximo que espero ver en la operación chamartin, ni de coña 400, y muy posiblemente rocemos los 300. Siendo normalmente optimistas, claro.

Yo visto lo cisto y con la evolucion de este proyecto desde hace años con que salga algo entre 300 y 350m me doy con un canto en los dientes. A ver que pasa mañana, pero imagino que sera la tipica reunion que despues saldran unos diciendo lo malos que son los otros y que ellos van a salvar Madrid y bla bla bla. Espero equivocarme pero lo dudo.

^^^^^^ 300 o 350??...pues con menuda m ierda te conformas tú, yo si no plantan una de 600 metros con astropuerto en la azotea me enfado, ala.

xDD

Pues si con el legendario pesimismo de Darconte éste ya habla de 300 o 350 metros me parece a mi que podríamos llevarnos alguna sorpresa (alguien dijo 450? quien da mas? :P )

De todas formas, yo particularme alucinaría mucho más con 12 torres más de 200m junto al CTBA y otra de 300 destacando... que con una de 400m más sola que la una, acompañada por un enorme cúmulo de minitorres de 80m...

Creo que querias decir "legendario realismo" :P

Una de 300 y otra de 350. El resto, entre 100 y 200 metros. Esa es mi apuesta.

^^El resto cuantas?¿?

Del ABC de hoy:

Díficil acuerdo entre PP y PSOE sobre las infraestructuras de la operación Chamartín
MERCEDES CONTRERAS

MADRID. Representantes del Ministerio de Fomento, la Comunidad y el Ayuntamiento madrileño se reunirán hoy en un nuevo intento por definir las infraestructuras necesarias para garantizar la movilidad de los vecinos en la zona norte de la capital con el desarrollo de la operación Chamartín.
No será un acuerdo fácil. Desde hace varios años se busca un consenso sobre la edificabilidad sobre las vías del ferrocarril y, principalmente, sobre la forma en que se reinvertirán las plusvalías generadas por esta operación.
Red de transportes.

http://www.abc.es/20061204/madrid-madrid/dificil-acuerdo-entre-psoe_200612040648.html

Habrá que estar atentos esta mañana no sea que tengamos regalito de navidad adelantado.

¿Qué os hace pensar que habrá rascacielos de ese tamaño? Hasta ahora, todas 'ilustraciones' que han aparecido por ahí muestran bocetos de edificios bastante más modestos...

No se, pero creo que hay mucho 'wishful thinking (http://skepdic.com/wishfulthinking.html)' y mucho 'groupthinking (http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink)' en este thread...

De buen rollo, ¿Eh?

^^Simplemente pensamos en torno a lo que sabemos de la OPCH, datos de edificabilidad, residenciales, de oficinas, etc. Ten en cuenta que los renders existentes son de los primeros proyectos que había para esta operación, y que desde 2004, la última vez que hubo un amago de aprobación la cosa ha cambiado muchisimo en este sentido, y a mejor...
PD.: Para esas dos cosas que dices tenemos palabras en Español: Optimismo, y Opinión conjunta, no hace falta poner palabras en ingles...

La Operación Chamartín generaría más de 7.000 millones de beneficios
04-12-2006 - Ana Narbón Por primera vez en 16 años se han calculado los ingresos y los gastos que conllevaría la 'Operación Chamartín'. En total, esta actuación supondría, si se lleva a cabo, unos ingresos de 10.462 millones de euros a los que habría que restar 3.423 millones de gastos. Por tanto, los beneficios globales serían de más de 7.000 millones, de los que más de 3.000 irían a parar a la inmobiliaria Duch. Así lo han afirmado, este lunes, la consejera de Transportes e Infraestructuras, Elvira Rodríguez, y la concejala de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras, Pilar Martínez.

http://www.madridiario.es/2006/Diciembre/transporte/2612/operacion-chamartin.html

^^ De la misma noticia:

Pese a estas diferencias, tanto el Gobierno regional como el Ayuntamiento han coincidido en que "es el momento de desbloquear la Operación Chamartín, después de 16 años y llegar a un acuerdo" ya que existe un amplio margen para que la operación sea viable sin afectar al patrimonio municipal ni a los contribuyentes madrileños. Este objetivo podría alcanzarse en la próxima reunión del Consejo Rector, el 18 de diciembre.

Otra reunión en 2 semanas, parece que se lo toman más en serío. ¿Serán capaces de ponerse deacuerdo por fin?

no me atrevo a ver la luz al final del tunel

^^ De la misma noticia:

Pese a estas diferencias, tanto el Gobierno regional como el Ayuntamiento han coincidido en que "es el momento de desbloquear la Operación Chamartín, después de 16 años y llegar a un acuerdo" ya que existe un amplio margen para que la operación sea viable sin afectar al patrimonio municipal ni a los contribuyentes madrileños. Este objetivo podría alcanzarse en la próxima reunión del Consejo Rector, el 18 de diciembre.

Otra reunión en 2 semanas, parece que se lo toman más en serío. ¿Serán capaces de ponerse deacuerdo por fin?
Joé, a ver si lo del regalo de Reyes va a ser cierto... Siempre es una buena noticia que las partes sean conscientes de que a llegado el momento adecuado, porque significa voluntad de que no se vuelva a emponzoñar todo.

Solo señalar que me parece vergonzoso que las unicas actuaciones que saca el ministerio adelante sean financiadas a costa de especular con el suelo, como si los madrileños no pagaran ya impuestos para que entre otras cosas se hagan infraestructuras de transporte...
En fin...

¿Qué os hace pensar que habrá rascacielos de ese tamaño? Hasta ahora, todas 'ilustraciones' que han aparecido por ahí muestran bocetos de edificios bastante más modestos...

No se, pero creo que hay mucho 'wishful thinking (http://skepdic.com/wishfulthinking.html)' y mucho 'groupthinking (http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink)' en este thread...

De buen rollo, ¿Eh?

Pues por ejemplo lee los post de Torete, que el hombre sabe bien de lo que habla. Al menos yo les concedo toda la credibilidad del mundo... al fin y al cabo el hombre vive de eso.

Elvira Rodríguez valora en más de 560 millones el coste de las actuaciones dependientes del Gobierno regional

La Comunidad considera que los beneficios de la Operación Chamartín pueden financiar las infraestructuras

•El Ministerio de Fomento no ha entregado todavía al Consejo Rector sus acuerdos con DUCH
•El objetivo del Ejecutivo regional es garantizar la movilidad de este desarrollo

4,dic,06.- La Comunidad de Madrid considera que los beneficios de la Operación Chamartín pueden financiar las infraestructuras que lleva aparejadas este desarrollo, según explicó hoy la consejera de Transportes e Infraestructuras, Elvira Rodríguez, tras la reunión del grupo de trabajo creado entre todas las Administraciones implicadas en esta actuación.

En función de los datos aportados tanto por el Gobierno regional como por el Ayuntamiento de Madrid respecto a los ingresos y gastos que generaría la conocida como Prolongación de la Castellana, se demuestra que las infraestructuras podrían financiarse totalmente con los beneficios de esta actuación y, aún así, DUCH obtendría unos beneficios de 3.229 millones de euros.

Elvira Rodríguez explicó que la Comunidad de Madrid divide en cuatro grandes bloques las infraestructuras dependientes del Gobierno autonómico que se deberían de llevar a cabo en la zona con coste al desarrollo y que permitirían garantizar la movilidad en la misma y la calidad de vida de los madrileños.

El primero de estos apartados es la actuación en el Canal de Isabel II, que se calcula en 60 millones de euros; el segundo, las actuaciones de metro que requiere la zona, entre ellas la creación de una nueva línea de Metro, con cinco paradas y el propio intercambiador de Chamartín, con una valoración de 417 millones de euros; y el tercero y cuarto de los bloques corresponderían a las necesidades educativas y sanitarias derivadas del propio proyecto, con una inversión de 100 millones de euros.

“En total –explicó la consejera- el coste ascendería a más de 560 millones de euros”. No obstante, a estas infraestructuras habría que sumarles también las que son competencia de otras Administraciones, como el Nudo Norte, el Nudo de Fuencarral, el Túnel de Las Tablas-Tres Olivos, el Bypass Norte M-30 y la conexión del Bypass con la A-1, así como la prolongación de la propia Castellana. El conjunto de todas estas necesidades ascendería a 3.523 millones de euros.

Respecto a los proyectos ferroviarios para la zona, dependientes del Ministerio de Fomento, la responsable regional recordó que estos fueron anunciados a la prensa y que todavía no se conoce el acuerdo entre el propio Ministerio y DUCH al no haberse entregado al Consejo Rector.

“Además – añadió Rodríguez- hoy hemos conocido que Fomento demanda para infraestructuras ferroviarias otros 963 millones de euros que no especifica si están dentro del convenio con DUCH por el que recibiría 1.200 millones”.

“En definitiva –concluyó- esta operación urbanística, que supone la construcción de 20.000 viviendas y numerosas oficinas, es muy complicada y debe desbloquearse siempre que se garantice la calidad de vida tanto de los madrileños que residan en esta zona como del resto de la región”.

Además, esta actuación no debería tener un coste para los ciudadanos, sino que debería ser financiada con los propios ingresos que genera, lo que es totalmente viable.

http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&blobkey=id&blobheadervalue1=filename%3D061204+OPERACION+CHAMARTIN.pdf&blobwhere=1158601303146&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application%2Fpdf

Existe un amplio margen para que la operación sea viable sin afectar al patrimonio municipal ni a los contribuyentes madrileños

El Consejo Rector valoró hoy los ingresos y gastos de la Operación Chamartín

El volumen de ingresos y gastos permite también que el Ministerio de Fomento obtenga los 1.200 millones de euros acordados con DUCH

DUCH podrá obtener por la gestión del suelo de ADIF unos ingresos de 3.229 millones de euros

Madrid, 4-dic-‘06

Esta mañana se ha celebrado una reunión del grupo de trabajo encargado de negociar las cargas de infraestructuras del ámbito “Prolongación de la Castellana”. Dicho grupo integrado por políticos y técnicos designados por las tres administraciones concurrentes y por DUCH, tiene como misión: realizar una valoración de los ingresos generados en el ámbito “Prolongación de la Castellana”; definir las infraestructuras necesarias para el correcto desarrollo y funcionamiento del ámbito, con cargo a los ingresos generados y elevar una propuesta al Consejo Rector.

La concejala de Urbanismo y presidenta del Consejo Rector, Pilar Martínez, ha informado de los trabajos llevados a cabo hasta la fecha, cumpliendo así su compromiso público de transparencia y cuentas claras en torno al que es considerado el desarrollo urbanístico más importante de Europa.

Según ha informado la concejala, el grupo de trabajo se constituyó el pasado día 14 marcándose como objetivo que el 21 del mes pasado todas las partes presentaran una valoración de los ingresos previstos de la Operación Prolongación de la Castellana. Ese día la Comunidad de Madrid presentó una estimación de 9.159.071.079 euros, una vez descontado el 10% de cesión obligatoria. El Ayuntamiento de Madrid también presentó su valoración que asciende a 10.462.829.558 euros, descontado el preceptivo 10%. La valoración de la Comunidad es, por tanto, un 12% menor que la realizada por el Ayuntamiento. Tanto el Ministerio de Fomento como DUCH declinaron hacer públicas sus valoraciones de ingresos ante el grupo de trabajo.

En todas las reuniones celebradas la presidenta del Consejo Rector volvió a solicitar al Ministerio de Fomento y DUCH que informaran del contenido de los acuerdos suscritos entre ambos, aportando la documentación correspondiente. “Se trata de unos documentos que vengo demandando a las partes reiteradamente desde el día 24 del mes julio, y que aún no han aportado”, señaló Pilar Martínez.

En la reunión celebrada en el día de hoy, la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid han presentado la relación de las infraestructuras necesarias para el correcto desarrollo y funcionamiento del ámbito, incluida la estimación de gastos de indemnización y cargas urbanísticas de la operación. En dicha relación se incluye: Nudo Norte, Nudo de Fuencarral, Túnel de Las Tablas-Tres Olivos, Bypass Norte M-30 y la conexión del Bypass con la A-1, Prolongación Castellana, instalaciones Canal de Isabel II, nueva línea de Metro, indemnización por alteración de planeamiento y cargas urbanísticas. La estimación de todos estos gastos asciende a 3.423,3 millones de euros.

Una operación viable

“A la vista de estos datos, la conclusión que se desprende es inequívoca: la Operación Prolongación de la Castellana es viable en términos financieros”, afirmó Martínez. Si se da por buena la valoración de ingresos realizada por la Comunidad de Madrid éstos superan a los gastos en 5.736 millones de euros. Si se admite la valoración del Ayuntamiento de Madrid los ingresos exceden a los gastos en 7.040 millones de euros.

A partir de la valoración del Ayuntamiento se puede hacer una estimación de los ingresos, los gastos y el saldo para cada uno de los titulares del suelo. Asimismo, se pueden estimar los ingresos de DUCH, una vez descontados los 1.200 millones de euros de canon fijo que al parecer el ministerio acordó con DUCH según informó el Ministerio de Fomento en nota de prensa de 13 de julio de 2006.

Los resultados de estas operaciones figuran en la siguiente tabla.

http://www.munimadrid.es/Medios/MostrarDocumento?CODIGONOTICIA=28063&CODIGODOCUMENTO=33230

* DUCH no posee la propiedad del suelo, sino que es desde 1994 adjudicataria preferente de los derechos de RENFE en relación al desarrollo urbanístico del recinto ferroviaro Chamartín.

** Estimación de ingresos realizada por el Ayuntamiento de Madrid una vez descontado el 10% de cesión obligatoria.

*** La imputación de gastos se ha realizado en función del % de propiedad de suelo de cada titular sobre la estimación de gastos realizada por el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid.

*** Para la estimación de ingresos del Ministerio de Fomento y de DUCH se ha tenido en cuenta la nota de prensa del Ministerio de Fomento de 13 de julio de 2006.

La operación no es solo viable en su conjunto sino que además permite atender el acuerdo entre DUCH y el Ministerio de Fomento y que este obtenga 1.200 millones de euros de ingresos y que DUCH obtenga 3.229 millones de euros de ingresos, esto es, cerca del 46% del volumen de ingresos de toda la operación una vez descontada la cesión obligatoria del 10% y los gastos de las infraestructuras.

“No es el momento de entrar a valorar el procedimiento de gestión del suelo por el que optó el Ministerio de Fomento en 1993, ni el acuerdo del Ministerio con DUCH. Lo que si me interesa resaltar es que con la estructura de ingresos y gastos previstos, la Operación Prolongación de la Castellana, puede y debe salirles gratis a los madrileños, tanto en términos fiscales como en lo que respecta a su patrimonio. Esta puede ser una buena operación, en la que todos ganen. Lo lógico es que en un escenario tan favorable como éste lleguemos a un acuerdo con facilidad y demos luz verde, definitivamente, a un proyecto tan importante para la ciudad”, concluyó Pilar Martínez.

http://www.munimadrid.es/Medios/MostrarDocumento?CODIGONOTICIA=28063&CODIGODOCUMENTO=33230

ahora solo queda un apreton de manos entre aguirre y gallardon y casi casi desbloqueada

espero que el dinero haga que la gente se movilice

Será entre la Aguirre y la Magdalena!!! En eso Ayuntamiento y CAM van mas o menos juntos!!!

Bueno a sido leer esas noticias y me he ido al baño pero aver si vamos a caer en la comfianza de otras veces y nos la pegamos, espero que no..

Siento no coincidir con la mayoria de este foro que espera un Gran Operacion Chamartin que convierta este enclave en la City madrileña, por el contrario creo que esta operacion es un mero parche o eslogan de Esperanza Aguirre (espero no meterme en politiqueos es lo que mas odio :bash: ) me explicare:
-Las plusvalias que obtendran de dicha operacion tienen que repartirlas entre Fomento, La CAM, y su socio privado Duch por lo tanto el pastel tiene dificil reparto ya que la CAM querra la mayoria del pastel cuando no tiene apenas terreno que gestionar (por lo tanto seria injusto que una operacion donde los terrenos son de titularidadpublica de fomento y de tituaridad privada de Duch venga ahora la CAM a llevarse las plusvalias en una hipotetica reventa).

-Por otra parte no creo que haya especial interes de constructoras e inmobliarias por tomar parte en la operacion ya que la coyuntura no es especialmente buena (Subida de los tipos de interes y la mas que previsible ralentizacion del mercado inmobiliario a tres años vista).

- Y si ademas le sumamos los terribles costes de infraestructuras que la comunidad dice hacerse cargo con las plusvalias (mas bien pienso que recargara en los presupuestos de madrid dichos gastos y las plusvalias se esfumaran ya que no tienen un poder especial de negociancion en la reventa del suelo a inmobiliarias).
- Si alguien sale ganado en la operacion esos son Duch y Fomento a sabiendas de que lleguen a un acuerdo con el reparto de plusvalias con la CAM (que parece improbable a este paso y mas aun teniendo en cuenta las elecciones del proximo año).

Por todas estas razones creo que la OPCH es humo a dia de hoy y que Esperanza Aguirre esta vendiendo humo y generando espectativas que ya veremos como nunca se cumpliran, siento decir esto pero es una realidad la OPCH carece de rentabilidad para promotores residenciales y de oficinas es mas dudo que en MAD tras las cuatro torres del Real Madrid se vuelva a construir nada semejante.
PD: Un saludo y no desespereis en ver la OPCH en marcha y no pretendia aguaros mas la fiesta:ohno:

^^^^
Un análisis bastante catastrofista en mi opinión.

Las 4 torres del CTBA son unos 160 o 180.000 metros cuadrados de oficinas...pues bien, segun knight&frank sólo en los primeros 3 meses de 2006 ya hubo una absorción de 190.000 metros cuadrados de ofiocinas en Madrid, lo cual da una idea de lo fácil que es para el mercado de oficinas madrileño absorver nuevos espacios hoy por hoy.

^^^^
Un análisis bastante catastrofista en mi opinión.

Las 4 torres del CTBA son unos 160 o 180.000 metros cuadrados de oficinas...pues bien, segun knight&frank sólo en los primeros 3 meses de 2006 ya hubo una absorción de 190.000 metros cuadrados de ofiocinas en Madrid, lo cual da una idea de lo fácil que es para el mercado de oficinas madrileño absorver nuevos espacios hoy por hoy.

Me gustaria recalcar que esa es la opinion de una consultora es decir en que a ellos les va la vida de su negocio y por lo tanto no les conviene hacer un analisis realista de la situacion del mercado de oficinas y suelo terciario en Madrid que desde luego no levanta cabeza desde 2003 es decir que en terminos reales el metro cuadrado de oficinas ha sufrido una deflacion es decir alquilar hoy oficinas en Madrid es mas barato que hace 3 años, ahora bien el CTBA es (bajo la expresion) "Out of the money" es decir los movimientos del mercado inmobiliario tienen poca correlacion con esta clase de inmuebles, debido a dos circunstancias claves:
-Dichos inmuebles estan dedicados a clientes con alto poder de mercado (Grandes compañias) que ni bajan ni suben sus alquileres por lo tanto exsite cierto equilibrio entre arrendador y arrendatario.
-Dichos inmuebles gozan de cierta relevancia que les hacen atractivos por lo tanto sus metros cuadrados son facilmente "vendibles" como bien afirma Knigth & Frank
Pero esto no quiere decir que tarde o temprano por la gran cantidad de rascacielos que se llevaran a cabo en la OPCH los clientes de tales inmuebles gozen de un poder de negociacion superior al actual y negocien a la baja los alquieleres destrozando la rentabilidad de tales inmuebles

^^ Solo decir que la CAM ni busca ni obtendra plusvalias en esta operacion... No obtendrá ni un euro!!!

^^ Solo decir que la CAM ni busca ni obtendra plusvalias en esta operacion... No obtendrá ni un euro!!!

Hombre decir que la CAM no busca las plusvalias en la reventa del suelo me parece un poco arriesgado yo hace tiempo que me cai del guindo con los politicos recuerda las abrumadoras plusvalias que obtuvo el ayto. de madrid en la reventa del suelo de la ciudad deportiva por hacer de mero intermediario y de mero recalificador obtuvo plusvalias multimillonarias que sin duda hoy vemos todos convertido aquello en un buen Cluster.SALUDOS.

PD: Nadie esta en contra de las plusvalias (yo por lo menos) lo que si estoy en contra es en vender humo no habra ningun trato pasadas las elecciones y no hbra ningun proyecto de envergadura alli hasta que el mercado inmobiliario de usos terciarios mejore su coyuntura

El 100% del suelo de la CAM se destinará a VPO... O lo que es lo mismo, renuncia a sus plusvalias latentes. Si esto es cierto, La CAM no obtendrá recursos financieros directos a partir de esta operacion, ni el ayuntamiento.

El 100% del suelo de la CAM se destinará a VPO... O lo que es lo mismo, renuncia a sus plusvalias latentes. Si esto es cierto, La CAM no obtendrá recursos financieros directos a partir de esta operacion, ni el ayuntamiento.

Yo apuesto que pasadas las elecciones se reordenara ese suelo y que el que esta en manos de la CAM y el que comprara a Fomento y Duch para su posterior reventa no se destinara en su totalidad a VPO es decir una porcion considerable de suelo ira destinado a oficinas o centros comerciales en funcion de lo que mejore de aqui a un año la situacion del mercado de usos terciarios del suelo, asi que yo apuesto por una intervencion en funcion del mejor postor pero es solo una opinion, asi que hasta ver aahi rascacielos erigirse nos quedan unos cuantos años mas

Una curiosidad CementoMAN, te has registrado en el foro para decir que nunca más se van a construir rascacielos en Madrid?¿?:|

CementoMAN, me temo que hablas sin tener mucha idea.

-Las plusvalias que obtendran de dicha operacion tienen que repartirlas entre Fomento, La CAM, y su socio privado Duch por lo tanto el pastel tiene dificil reparto ya que la CAM querra la mayoria del pastel cuando no tiene apenas terreno que gestionar (por lo tanto seria injusto que una operacion donde los terrenos son de titularidadpublica de fomento y de tituaridad privada de Duch venga ahora la CAM a llevarse las plusvalias en una hipotetica reventa).
Aunque la CAM y su Presidenta quisieran la mayor parte del pastel no se lo iban a conceder así porque sí: la CAM sólo es titular del 5% de los terrenos y la equidistribución de los beneficios y las cargas del plan se hace en radical proporción a los metros cuadrados de superficie de cada propietario.

Lo que la CAM afirma es que Fomento tiene que costear la ejecución de las "infraestructuras de conexión con los sistemas generales exteriores a la actuación y, en su caso, las obras necesarias para la ampliación o refuerzo de dichos sistemas requeridos por la dimensión y densidad de la misma y las intensidades de uso que esta genere" porque, de acuerdo con el art. 18 de la Ley 6/1998 de Régimen de Suelo y Valoraciones, este es uno de los deberes del propietario del suelo urbanizable para poder llevar a cabo la urbanización de los terrenos y edificar. De todas maneras la OPCh es suelo urbano consolidado (y no suelo urbanizable), y es discutible que al propietario le corresponda esta obligación, porque el art 14 de la Ley no la recoge entre los deberes del propietario de suelo urbano.

Sucede además que la CAM tiene que aprobar definitivamente el Plan Especial de Reforma Interior que apruebe inicialmente el Ayuntamiento, y sin el Plan Especial la ministra no puede edificar un palmo, por mucho terreno que tenga. Por eso Ayuntamiento y CAM están en el Consejo Rector y no sólo en calidad de propietarios. La CAM no va por ahí robando plusvalías, sino que pretende asegurar que se ejecuten las infraestructuras a cargo de los propietarios y no a costa de los impuestos de todos los madrileños.

Hombre decir que la CAM no busca las plusvalias en la reventa del suelo me parece un poco arriesgado yo hace tiempo que me cai del guindo con los politicos recuerda las abrumadoras plusvalias que obtuvo el ayto. de madrid en la reventa del suelo de la ciudad deportiva por hacer de mero intermediario y de mero recalificador obtuvo plusvalias multimillonarias que sin duda hoy vemos todos convertido aquello en un buen Cluster.SALUDOS.


Puedes volver a trepar al guindo sin riesgo ninguno, porque lo cierto es que el Ayuntamiento recibió las "abrumadoras plusvalías" por disposición legal, en particular la del art 14 de la Ley 6/98 que obliga al propietario a "ceder obligatoria y gratuitamente a la Administración actuante el suelo correspondiente al 10 % del aprovechamiento del correspondiente ámbito." El Ayuntamiento subastó su aprovechamiento y lo compró Sacyr.

Si bien la oportunidad de la recalificación (como cualquier otra) es perfectamente discutible, no lo es en cambio la percepción del aprovechamiento (que desde luego no fue fruto de una negociación gangsteril a lo Tony Soprano en Newark). Lo que sí es verdaderamente grave es que el ingreso fundamental de los Municipios españoles sea el de los aprovechamientos urbanísticos, pero esto entra ya en la discusión global sobre el régimen del suelo en España y la distribución de las competencias entre Administraciones.

En fin, que con un poco de suerte no veremos defraudadas nuestras eXpectativas.

La 'Operación Chamartín' generaría 7.000 millones de beneficio.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/04/madrid/1165250303.html


Por lo demás, con "el resto" quise decir el resto de torres que hagan, no sé cuantas serán. Pongamos que 10.
Recordad mis palabras, infieles. Luego ya no seréis dignos de tamaños rascacielos.

Alguien me pueden decir qué calificación tienen los terrenos de la Operación Chamartín?
Yo trabajo en temas de urbanismo, pero en Valladolid, y no sé si la ley de urbanismo de Madrid emplea la misma denominación que la de Castilla y León. Aquí son Suelo Urbano Consolidado (SUC), Suelo Urbano No Consolidado (SUNC), Suelo Urbanizable Delimitado (SUD) y Suelo Urbanizable No Delimitado (SUND).

^^ Como Cardiff ha dicho un par de post más arriba, el terreno en el que se desarrolla la OPCH es suelo urbano consolidado.

En realidad, aunque por su ubicación pueda parece Suelo Urbano Consolidado, o incluso serlo en virtud del planeamiento, esto es irrelevante, ya que una vez se apruebe el Plan de Reforma Interior pasará a ser suelo Urbano No Consolidado.

Esto es debido a que en aplicación del artículo 14.2.b de la Ley del Suelo 9/2001 que ha citado Cardiff (muy instructivo su post, por cierto), aquellos suelos que tengan cesiones pendientes se clasificarán automáticamente como "no consolidados".

"Suelo urbano no consolidado es aquel que precisa de obras de urbanización a realizar en régimen de actuaciones integradas de ejecución del planeamiento, incluidas las de reforma interior, renovación, mejora urbana u obtención de dotaciones urbanísticas, que requieran de la distribución equitativa de beneficios y cargas."

A su vez, el artículo 18.2.b, establece que "los propietarios de esta clase de suelo deberán costear y, en su caso, ejecutar en las condiciones y los plazos fijados a tal fin y en el contexto del sistema de ejecución establecido al efecto, la totalidad de las obras de urbanización, incluida la parte que proceda de las obras precisas para asegurar la conexión del ámbito de actuación a las redes generales y, en su caso, supramunicipales de infraestructuras, equipamientos y servicios de la ordenación estructurante del planeamiento general y la integridad y funcionalidad de éstas, así como para reforzar, mejorar o ampliar tales redes cuando sea necesario"

Por tanto, la sutil pero importante diferencia, es que obliga a los propietarios a hacerse cargo de TODOS los gastos que genere la operación. El tema, que se ha repetido en numerosas ocasiones, es que en ese paquete de "gastos" la Comunidad y el Ayuntamiento tratarán de meter hasta los uniformes de los vigilantes de la ORA, mientras que Fomento tratará de vaciarlo y meter en él lo que tendrá que financiar de todas maneras, es decir, la estación de Chamartín. Así, en vez de pagarla de su bolsillo íntegra, sólo pagará de ella el 62% que es lo que le corresponde pagar como propietario.

En fin, que estamos en el tira y afloja de quien paga qué, pero sinceramente creo que son los coletazos finales...

^^Dios te oiga Torete...
Hace unos meses que hice esta pregunta, pero la vuelvo a repetir, a ver si sabes contestarmela (si ya eres capaz de predecir esto con un margen de error de un año, subes a los altares del urbanismo directamente :D), siempre que salga cerrada el proximo día 18, Cuando podremos ver crecer algunas torres al estilo CTBA?¿?

Muchas gracias Torete!

Una pregunta: si por fin sale esto adelante, y dado que habrán aumentado la edificabilidad, el PERI que aprueben en principio no tendrá nada que ver con la propuesta de hace unos años en cuanto a los volúmenes, ¿pero tú crees que mantendrán la distribución de los viales que aparecía en los planos que se hicieron públicos en su día?

Muchas gracias Torete!

Una pregunta: si por fin sale esto adelante, y dado que habrán aumentado la edificabilidad, el PERI que aprueben en principio no tendrá nada que ver con la propuesta de hace unos años en cuanto a los volúmenes, ¿pero tú crees que mantendrán la distribución de los viales que aparecía en los planos que se hicieron públicos en su día?

Eso yo creo que si se mantendrá, date cuenta que han salido renders todas las veces que esto ha estado cerca de aprobarse (excepto esta), y siempre salian los mismos viales, a pesar de haber más o menos torres por un lado o por otro...

Una curiosidad CementoMAN, te has registrado en el foro para decir que nunca más se van a construir rascacielos en Madrid?¿?:|

Espero no decepcionarte pero no no me he regsitrado unicamente con ese proposito, como tu, yo soy tambien un acerrimo seguidor de la construccion en altura pero tambien soy economista o eso pretendo:bash: por ello ya que dispongo de informaciones de 1º mano (eso me lo podeis rebatir que no me importa) se que el mercado inmobiliario de oficinas aqui en MAD esta de capa caida y no aconseja ninguna actuacion en este sentido de aqui a tres años vista en la OPCH (si el principio es de beneficio... ahora que si el principio es de mira que larga la tengo pues adelante).

De aqui a tres años.......ten en cuenta lo que se tarda en construir un rascacielos, no se hace de la noche a la mañana

A ver chicos si le dais a la imaginacion y haceis montajes de como sera la zona de la opch en un futuro y ateniendonos a los posibles proyectos de rascacielos que se podran costruir.Suerte y seroriginales al mismo tiempo que equitativos i equanimes con lo que haceis.

Si se llega a aprovar a mi me daria un shock y no reaccionaria en meses....:lol: , pero bueno yo no se como es el tema, me hago una dia por los comentarios y tal...

Espero no decepcionarte pero no no me he regsitrado unicamente con ese proposito, como tu, yo soy tambien un acerrimo seguidor de la construccion en altura pero tambien soy economista o eso pretendo:bash: por ello ya que dispongo de informaciones de 1º mano (eso me lo podeis rebatir que no me importa) se que el mercado inmobiliario de oficinas aqui en MAD esta de capa caida y no aconseja ninguna actuacion en este sentido de aqui a tres años vista en la OPCH (si el principio es de beneficio... ahora que si el principio es de mira que larga la tengo pues adelante).

Pués no me decepcionas, es más me alegro de no tener otro troll (como últimamente se ven muchos...) por aquí, solo te lo prguntaba porque solo he leido comentarios tuyos que decian eso, tanto en el hilo del windsor como aquí...
De todas maneras también han salido recientemente informes en los que la venta de suelo de oficinas en Madrid no solo no está de capa caída, si no que está en un estado cojonudo, pero vamos, que no soy yo quien te vaya a decir si esas informaciones de primera mano son válidas o no...