Para você, pichação é arte ou crime? [Archive]

tchelllo

November 4th, 2009, 01:44 PM

Acho um absurdo erro não levar em consideração a diferença entre pichação e grafite, na hora de criar esse thread.

Pichação é sim um crime, isso é fato. É uma forma primitiva de o homem marcar seu território e mostrar seu poder. Grafite, entretanto, é arte urbana, que geralmente produz obras incríveis, e ao meu ver ornamentam muros e paredes desinteressantes da cidade. Mas mesmo assim deve ser planejada e não deve ser feita em nenhum local, de modo aleatório.

Porto Alegre tem muitos grafites interessantes, estou procurando um tempo livre para retratar eles.

Não existe diferença conceitual entre pichação e grafite. O grafite em sua essência surge na década de 70 em NY, sendo ''ILEGAL" e por muitos e muitos anos foi assim.

A glamourização do grafite e sua RELATIVA aceitação só vieram posteriormente...

A pichação como a conhecemos e a odiamos é um fenômeno exclusivamente brasileiro e mais especificamente paulistano, como já está amplamente documentado, não havendo similaridade em lugar algum do mundo.

A tipografia do que é escrito, o escalar prédios, o arriscar a vida e a competição de gangues em torno disso é um fenômeno tupiniquim.

Quanto a ser arte ou não, é claro que tanto a pichação quanto o grafite são expressões artísticas e acho que muita gente aqui (não vc flick que já é mais bem informado) deveria procurar compreender melhor o que é arte. Vejo que muita gente aqui pensa e espera da arte algo funcional, o que é um erro grosseiro.

É óbvio que pichação tbm me incomoda, mas este é o objetivo do pichador, incomodar...

Pichadores são adolescentes de baixa renda que não se sentem parte da cidade, e por isso mandam recados para todos nós e não somente para a gangue rival.

Sobre a ilegalidade ou não eu pergunto: Quem é dono do espaço visual que nos cerca? ele é público ou privado?

Porque o dono de uma loja, de um comércio pode criar frases gigantescas sobre as promoções de sua loja, pode construir banners com fotos digitalizadas imensas tapando a fachada da sua construção e eu mesmo não gostando do resultado tenho que aceitar sua "expressão de gosto duvidoso" e não posso aceitar a expressão visual dos outros que não possuem imóveis?

Porque somos obrigados a ver construtoras rasgando bairros residenciais de casas térras com aqueles prédios de apartamentos de 30 andares horrorosos e isso pode?

Porque a prefeitura de São Paulo pode pintar tudo de bege ou cinza, pontes, muros e etc se eu não fui consultado para saber se quero esta cor e este aspecto?

Quer dizer que o "legal" pode poluir visualmente e criar o que quiser mesmo me incomodando da mesma forma?

Para mim o campo de visão é de domínio público, ninguém nos subtrai isso e se eu tenho que me contentar em ver edificações horrorosas e poluição visual oficial para todo lado e me sentir agredido, porque a pichação seria tão pior assim?

Só porque dá impressão de sujeira e abandono? Há muuuuuuuuuuuuuuuuito mais por trás da pichação do que isso. É um fenônemo social e ARTÍSTICO bem mais amplo do que um crime.

tchelllo

November 4th, 2009, 02:03 PM

E para ilustrar bem a ajudar na reflexão do título do thread vejam a foto abaixo:

http://i380.photobucket.com/albums/oo248/28isidoro/vila%20madalena/80.jpg

trata-se de uma foto que tirei do muro de um cemitério no bairro da Vila Madalena.

Uma associação de arte da vila em conjunto com pichadores e com a administração do cemitério não só oficializou a pichação como idealizou painéis em azulejos para a exposição do trabalho no entorno do cemitério bem como plaquinhas identificando os pichadores.

Pergunto: E aí? agora é arte?

Você pode continuar detestando o resultado pois gostar de um trabalho de arte ou não é bem particular não é mesmo? Mas vcs vão negar que isso que está aí no muro do cemitério oficializado não seja arte?

Depois dessa conclusão óbvia...vem a outra pergunta: Então a pichação não é arte porque é ilegal?

Mas aí vem outra pergunta? E os movimentos artísticos proibidos em suas épocas e que só foram reconhecidos posteriormente? Não eram arte enquanto eram ilegais...? contraditório não?

Concluo portanto que muita gente não enxerga a pichação como arte porque a observa apenas sob o ponto de vista da ilegalidade, pelo aspecto do feio ou bonito, pela provocação que ela causa e por serem estes jovens pessoas de baixa renda querendo manifestar-se. PONTO.

O resto é conversa pra boi dormir.

Demencius Jack

November 4th, 2009, 02:49 PM

Pichação é crime, claro. Mas só lembrá-los de que o grafite é arte, mas se feito sem o consentimento do dono do muro/parede, ou se este for espaço público, sem autorização do órgão/secretaria responsável pelo espaço, pode vir a se caracterizar crime contra o Meio Ambiente, e se o proprietário se ver prejudicado, pode processar o grafiteiro por violação de propriedade particular e/ou danos materiais.

Como tudo no nosso Brasil, é complicado.

tchelllo

November 4th, 2009, 03:19 PM

Demencius Jack

November 4th, 2009, 03:34 PM

O interessante desta discussão são estas dúvidas que as pessoas têm, tipo: É ilegal, logo não é arte? é arte porque é legal e EU gosto?

Particularmente considero o Grafite uma expressão artística, e como tal, muitas vezes de péssimo gosto, enquanto outras são sublimes. O que me leva a pensar é: Por ser arte, pode ser feito onde quiser? E a resposta é imediata: NÃO!

Fabius_

November 4th, 2009, 03:42 PM

Tchelllo, permita-me pinçar alguns pontos de seu argumento:

É óbvio que eu também não curta a pichação no sentido de que ela incomoda, mas este é o objetivo do pichador, incomodar...

E esse incomodar é mais um dos fatores nocivos a tornar ainda mais nociva a vida urbana. É mais uma faceta da violência, pois as casas e prédios recobrem-se de cercas elétricas, ofendículas e concertinas justamente para evitar invasões.

Pichadores são adolescentes de baixa renda que não se sentem parte da cidade, e por isso mandam recados para todos nós e não somente para a gangue rival.

Se eles querem mandar recados para a sociedade, que os mandem de outra forma, porque tudo o que eles conseguem é serem odiados ou ignorados, sendo mais um fator contributivo para a dessensibilização das pessoas.

O que importa mesmo é marcar território. É uma competição de jovens cujo prazer é mostrar que podem mais, por isso normalmente agem em grupo, de modo a somar forças. É por isso se dependuram de cabeça para baixo, pegos pelos tornozelos, e que alguns morrem caindo de lugares onde nem sequer deveriam estar, porque aquilo não lhes pertence. Se julgam que a cidade não lhes pertence, não é estragando a parede alheia que conseguirão se manifestar. O mundo civilizado oferece alternativas: a música, a dança, o trabalho voluntário e assistencial, etc. A música e a dança são expressões da "arte de rua" que são válidas porque não prejudicam o patrimônio alheio e se feitas de modo a respeitar o sossego e a ordem, podem ser feitas em qualquer lugar, inclusive nos centros e nos bairros nobres das cidades. Muito diferente do prazer oriundo da transgressão, que leva depois a práticas ainda piores.

Se formos adiante nesse raciocínio, quando uma pessoa for assaltada, o ladrão será um coitadinho que precisa se expressar, oprimido pela sociedade (mesmo os ladrões de classe média), quando tem muita gente que busca outras formas de expressão que não prejudicam os outros.

Sobre a ilegalidade ou não eu pergunto: Quem é dono do espaço visual que nos cerca? ele é público ou privado?

Ele é privado, mas o poder público tem o dever de fiscalizá-lo, de modo a evitar abusos e ilegalidades. Se no Brasil isso é ineficaz ou inexistente, não são as pessoas que têm suas propriedades depredadas que devem suportar o ônus.

Se eu pinto a parede frontal de minha casa de verde-claro, quero-a assim indefinidamente, até que eu venda o imóvel ou decida repintá-la em outro tom. Quando um marginal vem e compursca minha parede (sem minha autorização, claro), terei de pintá-la novamente se quiser mostrar que tenho zelo com o imóvel. Se não o fizer, se os meus vizinhos não fizerem, tudo o que se terá é uma vizinhança feia e degradada.

Porque o dono de uma loja, de um comércio pode criar frases gigantescas sobre as promoções de sua loja, pode construir banners com fotos digitalizadas imensas tapando a fachada da sua construção e eu mesmo não gostando do resultado tenho que aceitar sua "expressão de gosto duvidoso" e não posso aceitar a expressão visual dos outros que não possuem imóveis?

Questão respondida: falta de uma política que valorize o meio urbano e discipline abusos através de uma fiscalização eficiente.

Porque a prefeitura de São Paulo pode pintar tudo de bege ou cinza, pontes, muros e etc se eu não fui consultado para saber se quero esta cor e este aspecto?

Simples: porque você vive numa democracia indireta. Uma sociedade composta de muitas e muitas pessoas, na qual as pessoas não podem se expressar diretamente em função de seu número, delegando essas funções aos representantes.

Se isso não funciona como deve, não é culpa do sistema, é culpa nossa e desses representantes, que não honram o salário e não nos oferecem meios para que possamos nos expressar ao menos ocasionalmente.

Para mim o campo de visão é de domínio público, ninguém nos subtrai isso e se eu tenho que me contentar em ver edificações horrorosas e poluição visual oficial para todo lado e me sentir agredido, porque a pichação seria tão pior assim?

Porque a pichação é feita apenas pelo prazer de estragar. Ela não soma nada de bom ou positivo à cidade. É como tolerar o sintoma de uma doença. Devemos, isto sim, curar os problemas, dando meios de melhoria social à parcela mais carente da sociedade, que até agora só conseguiu as coisas, apesar de tudo e não por tudo que se fez, infelizmente.

Só porque dá impressão de sujeira e abandono? Há muuuuuuuuuuuuuuuuito mais por trás da pichação do que isso. É um fenônemo social e ARTÍSTICO bem mais amplo do que um crime.

Pichação é crime.
Grafite é um tipo de arte de rua que saiu da ilegalidade

Mas aí vem outra pergunta? E os movimentos artísticos proibidos em suas épocas e que só foram reconhecidos posteriormente? Não eram arte enquanto eram ilegais...? contraditório não?

Que mau futuro você deseja, Tchelllo...
Pichação é um erro e isso não vai mudar. Inclusive porque o grafite já foi salvo e reconhecido como arte, não há espaço para práticas criminosas de depredação. Que o grafite e a pichação tenham a mesma origem, certo. Mas que ambos sejam a mesma coisa, não são. O conceito é diferente e o grafite normalmente é feito mediante autorização, postura de pessoas educadas.

Concluo portanto que muita gente não enxerga a pichação como arte porque a observa apenas sob o ponto de vista da ilegalidade, pelo aspecto do feio ou bonito, pela provocação que ela causa e por serem estes jovens pessoas de baixa renda querendo manifestar-se. PONTO.

O resto é conversa pra boi dormir.

Não é apenas. É por isso, com exceção do "estes jovens pessoas de baixa renda querendo manifestar-se", porque esse é um argumento vitimizante e porque não é absolutamente verdadeiro, apenas majoritariamente válido. Se fossem jovens de classe média a pichar (coisa que eu já vi, ninguém me contou) a feiura seria a mesma. Quem quer se manifestar, que procure meios justos de fazê-lo. Diz o ditado de ouro: "não faça aos outros aquilo que você não deseja que façam a você". Quando se faz o mal, o mal volta, cedo ou tarde. Quem apela para a marginalidade da pichação acaba capturado pelos outros aspectos da marginalidade. É por isso que os grafiteiros (muitos deles ex-pichadores) não são comparáveis aos enfeiadores de cidades - eles se manifestam da forma aceita pela sociedade. Por que os pichadores não saem das sombras? Por que não largam as garatujas (é claro, querem se manifestar mas escrevem com linguagem cifrada) e dão o seu recado como tanta gente boa faz por aí? É porque o erro e o crime viciam.

Esse "PONTO" no final de seu argumento não é adequado. Você parece querer impor sua opinião e está agindo como advogado do diabo, o que pode ser bom para enriquecer e apimentar discussões, mas não acrescenta para a solução do problema, pois o problema é nosso, mas também é deles.

Respeito o seu ponto de vista, mas como já deixei claro o meu ponto de vista, não preciso retornar a ele.

tchelllo

November 4th, 2009, 04:25 PM

Tchelllo, permita-me pinçar alguns pontos de seu argumento:

E esse incomodar é mais um dos fatores nocivos a tornar ainda mais nociva a vida urbana. É mais uma faceta da violência, pois as casas e prédios recobrem-se de cercas elétricas, ofendículas e concertinas justamente para evitar invasões.

Se eles querem mandar recados para a sociedade, que os mandem de outra forma, porque tudo o que eles conseguem é serem odiados ou ignorados, sendo mais um fator contributivo para a dessensibilização das pessoas.

O que importa mesmo é marcar território. É uma competição de jovens cujo prazer é mostrar que podem mais, por isso normalmente agem em grupo, de modo a somar forças. É por isso se dependuram de cabeça para baixo, pegos pelos tornozelos, e que alguns morrem caindo de lugares onde nem sequer deveriam estar, porque aquilo não lhes pertence. Se julgam que a cidade não lhes pertence, não é estragando a parede alheia que conseguirão se manifestar. O mundo civilizado oferece alternativas: a música, a dança, o trabalho voluntário e assistencial, etc. A música e a dança são expressões da "arte de rua" que são válidas porque não prejudicam o patrimônio alheio e se feitas de modo a respeitar o sossego e a ordem, podem ser feitas em qualquer lugar, inclusive nos centros e nos bairros nobres das cidades. Muito diferente do prazer oriundo da transgressão, que leva depois a práticas ainda piores.

Se formos adiante nesse raciocínio, quando uma pessoa for assaltada, o ladrão será um coitadinho que precisa se expressar, oprimido pela sociedade (mesmo os ladrões de classe média), quando tem muita gente que busca outras formas de expressão que não prejudicam os outros.

Ele é privado, mas o poder público tem o dever de fiscalizá-lo, de modo a evitar abusos e ilegalidades. Se no Brasil isso é ineficaz ou inexistente, não são as pessoas que têm suas propriedades depredadas que devem suportar o ônus.

Se eu pinto a parede frontal de minha casa de verde-claro, quero-a assim indefinidamente, até que eu venda o imóvel ou decida repintá-la em outro tom. Quando um marginal vem e compursca minha parede (sem minha autorização, claro), terei de pintá-la novamente se quiser mostrar que tenho zelo com o imóvel. Se não o fizer, se os meus vizinhos não fizerem, tudo o que se terá é uma vizinhança feia e degradada.

Questão respondida: falta de uma política que valorize o meio urbano e discipline abusos através de uma fiscalização eficiente.

Simples: porque você vive numa democracia indireta. Uma sociedade composta de muitas e muitas pessoas, na qual as pessoas não podem se expressar diretamente em função de seu número, delegando essas funções aos representantes.

Se isso não funciona como deve, não é culpa do sistema, é culpa nossa e desses representantes, que não honram o salário e não nos oferecem meios para que possamos nos expressar ao menos ocasionalmente.

Porque a pichação é feita apenas pelo prazer de estragar. Ela não soma nada de bom ou positivo à cidade. É como tolerar o sintoma de uma doença. Devemos, isto sim, curar os problemas, dando meios de melhoria social à parcela mais carente da sociedade, que até agora só conseguiu as coisas, apesar de tudo e não por tudo que se fez, infelizmente.

Pichação é crime.
Grafite é um tipo de arte de rua que saiu da ilegalidade

Que mau futuro você deseja, Tchelllo...
Pichação é um erro e isso não vai mudar. Inclusive porque o grafite já foi salvo e reconhecido como arte, não há espaço para práticas criminosas de depredação. Que o grafite e a pichação tenham a mesma origem, certo. Mas que ambos sejam a mesma coisa, não são. O conceito é diferente e o grafite normalmente é feito mediante autorização, postura de pessoas educadas.

Não é apenas. É por isso, com exceção do "estes jovens pessoas de baixa renda querendo manifestar-se", porque esse é um argumento vitimizante e porque não é absolutamente verdadeiro, apenas majoritariamente válido. Se fossem jovens de classe média a pichar (coisa que eu já vi, ninguém me contou) a feiura seria a mesma. Quem quer se manifestar, que procure meios justos de fazê-lo. Diz o ditado de ouro: "não faça aos outros aquilo que você não deseja que façam a você". Quando se faz o mal, o mal volta, cedo ou tarde. Quem apela para a marginalidade da pichação acaba capturado pelos outros aspectos da marginalidade. É por isso que os grafiteiros (muitos deles ex-pichadores) não são comparáveis aos enfeiadores de cidades - eles se manifestam da forma aceita pela sociedade. Por que os pichadores não saem das sombras? Por que não largam as garatujas (é claro, querem se manifestar mas escrevem com linguagem cifrada) e dão o seu recado como tanta gente boa faz por aí? É porque o erro e o crime viciam.

Esse "PONTO" no final de seu argumento não é adequado. Você parece querer impor sua opinião e está agindo como advogado do diabo, o que pode ser bom para enriquecer e apimentar discussões, mas não acrescenta para a solução do problema, pois o problema é nosso, mas também é deles.

Respeito o seu ponto de vista, mas como já deixei claro o meu ponto de vista, não preciso retornar a ele.

Vou começar pelo PONTO. Putz Fabius é muito da minha arrogância este ponto heheheheh

Sou um pouco assim mesmo, já percebeu né? enfim... Faço o mea culpa.

Sobre o grafite não é verdade que é reconhecido pela sociedade, porque todos sabem que a prefeitura de São Paulo por exemplo simplesmente apaga trabalhos dos mais renomados ou anônimos grafiteiros da cidade.

Para você ter uma idéia do absurdo que norteia o pensamento da prefeitura de São Paulo em relação ao tema, um grafiteiro pode fazer um desenho, mas nunca uma letra, palavra ou frase, mesmo dentro do contexto do trabalho, porque senão a prefeitura vai lá e apaga tbm o trabalho "oficial".

Grande parte dos grafiteiros fazem seus trabalhos SEM consentimento de ninguém, na mais pura ilegalidade assim como os pichadores, porém as pessoas em geral acham o desenho bonitinho, mais digerível e acreditam que foi com o consentimento dos proprietários de imóveis e até a polícia "passa um pano".

O "incomodar" ou "provocar" pode muito bem fazer parte da arte e temos exemplos claros disso, sejam nas fotografias sobre a pobreza e as guerras de Sebastião Salgado, seja na exposição Our "Body, à Corps Ouverts" que expõe cadáveres, seja no nú coletivo em locais públicos, outdoors com fotos de modelos com anorexia avançada, body modification, suspensão de corpos vivos con ganchos pela pele e por aí vai.

Incomoda porque provoca e provoca porque aquelas pessoas "aparecem", aqueles jovens tornam-se visíveis e alfinetam a sociedade tipo: Hey pensaram que me esconderiam debaixo do tapete? Estamos aqui!

Sobre a ilegalidade é óbvio que uma pessoa que gasta latas de tinta pintando sua casa de rosa choque e verde limão sinta-se frustrada pela invasão de alguém pichando em cima, isso eu não discuto e por isso afirmo que eu mesmo me sinto incomodado ao ver a pichação tbm, mas negar que a pichação seja arte e reduzí-la a apenas vandalismo ou crime e realmente desconhecer o significado do que seja arte e este é o tema aqui Fabius...

Portanto pichação é sim arte, arte proibida, é invasiva porque faz parte de sua natureza ser assim, mas continua sendo "expressão" de pessoas e não pode ser reduzida ao crime. Vai além disso... muuuuuuuito além...

Agora se querem associar a pichação a um crime ou vandalismo, ok, ASSOCIAR,mas retirar de sua natureza o cerne artístico e expressivo chega a ser uma irgnorância.

O seu exemplo do assaltante não se sustenta, porque a arte não tem o objetivo primordial na funcionalidade e quando alguém te assalta o faz não como manifestação da linguagem visual, sonora ou sensorial, o assalto tem razão objetiva em sua concepção.

Mas o modus operandis do assalto sim, pode ser uma arte, assim como o tal livro que todos adoram dizer que leram pra mostrar que é cult: " A Arte da Guerra" e até mesmo " O Príncipe" de Maquiavel mostram muito bem isso.

E aí sofisticamos a reflexão, a arte não tem nada a ver com relação bem/mal, certo/errado, legal/ilegal. Este é o ponto onde quero chegar.

As pessoas estão tão viciadas a arte mercadológica,porque vivemos num mundo mercadológico, que associam arte a função e a juízos de valor. Um ABSURDO equívoco!

A arte não objetiva NADA além da expressão de quem a produz. Posso escrever PONTO? hehehe

Brincadeirinha.

Jorge M

November 4th, 2009, 05:06 PM

Vou agora complementar minha opinião.
O que tem de playboyzinho que picha unica e simplesmente pra ter status entre seus pares, não se importando com o ônus causado a terceiros, não está no gibi. No meu ginásio eu conheci inúmeros. Não consigo enxergar nenhum tipo de arte por trás disso. Pra mim é falta de civilidade e deve ser punido. O que tem de artístico encher de rabiscos as paredes de um prédio histórico, ou os ladrilhos de um edifício residencial?
Na minha opinião, existe sim grande diferença entre a pichação porca e o grafite. Por exemplo, aquele muro da Vila Madalena que o tchelllo mostrou, não se configura como contravenção e, para mim, é até aceito como arte, uma vez que está sendo feito dentro de um contexto estéticamente mais agradável e planejado, tendo inclusive o consentimento dos proprietários, da mesma forma que muitos painéis caprichosamente pintados por grafiteiros. Claro, defendo sempre que haja autorização do dono da parede a ser pintada.
Agora, um monumento, um palácio, ou o alto de um edifício rabiscado com impropérios do tipo "chupa minha rola", ou "Bonde-do-não-sei-quê boladão", siglas de bandos criminosos, ou mesmo com apenas o codinome do "artista" que quer se "amostrar", jamais poderão ser considerados nada mais que contravenção.
Indo ainda mais longe, eu sempre torço muito para que todos os malandrões da vida, que se arriscam subndo em paredes de prédios para pichar, caiam e fiquem tetraplégicos sem chance de recuperação.

Kaique

November 4th, 2009, 05:11 PM

tchelllo

November 4th, 2009, 05:24 PM

Tchello. Ainda que se reconheça seu caráter artístico, entre os princípios que norteiam a arte, logo a pichação, está a liberdade de expressão. E Liberdade não é absoluta pois, como característica subjetiva, tem que conviver com outras. Sendo assim. quem pintou um muro, erigiu um monumento, o fez com certas características como expressão de seu caráter, se é de bom ou mal gosto isso é outra discussão porém, alterar, pintar, retocar, o que for é cerceamento da liberdade de alguém.

Daí o pichador é tão truculento quanto a prefeitura, pois inadimite outras formas de manifestação que não a sua.

Que os pichadores tenham mais senso crítico e procurem superfícies com algum potencial mas que já não tenham algum valor próprio. Em outra palavras, ao invés de pichar um monumento, a parede de uma casa bem pintada, a fachada de um edifício pichar um muro de presídio feio e descascado, a parede de uma casa em ruinas, lugares que chamam a atenção mas que, pouca informação trazem.

concordo! seria o ideal não é mesmo? Mas mesmo não sendo assim, não retira o carater artístico da coisa, esse é o X da questão e onde quero chegar.

As pessoas podem dizer que tem que prender, que é feio, hediondo, provocativo, falta de respeito e associar "N" adjetivos, porém jamais poderão subtrair o contexto artístico pois como já escrevi ARTE não tem nada a ver com juízos de valor e isso parece que é difícil para muita gente compreender.

Querer associar arte a relação bem - mal, certo - errado, tem função definida - não tem é um disparate.

Gente pelo amor de Deus, eu não apoio a pichação e particularmente não gosto, mas só estou aqui fazendo o advogado do diabo, o "do contra" porque o assunto necessita disso.

Percebo que muita gente odeia a pichação e este odiar as cegam para qualquer possibilidade de reflexão. Sei que sou arrogante me meus comentários e até peço desculpas, vivo tentando me policiar, mas muito mais arrogante do que eu escrever textos gigantescos terminando com o PONTO heheeh é ler coisas do tipo: " deveriam aplicar a lei islâmica no pichadores" e fechar a questão nisso.

Sempre será mais fácil aplicar a lei islâmica em tudo o que odiamos, é mais fácil do que "pensar". O problema da lei islâmica é que a minha aplicação da lei islâmica pode não ser a sua e aí se eu estiver no poder a minha lei islâmica pode ser virar contra você e aí será tarde!

tchelllo

November 4th, 2009, 05:28 PM

vejam esta foto que tirei ontem e está no thread sobre o Edema Pulmonar:

60 Discussão filosófica entre pichadores
http://img204.imageshack.us/img204/5195/46378063.jpg

Vocês não conseguem enxergar arte nisso?

Kaique

November 4th, 2009, 05:32 PM

^^
Exatamente Tchello. O mau para os maus. O problema é que cada um tem seu juízo de bem e mau. Certo ou errado. Para isso o ser humano enquanto sociedade invetou o Estado, uma entidade com valores, em tese, obetivos, responsável pela promoção do bem estar comum, já que o particular cada um que se esforce. Todavia o controlo ideológico desse Estado pode voltar-se contra sus administrados. Daí é que suge a democracía conciliar as demandas de todos de maneira harmônica. Ninguém nasce e permanece "mau" por livre e espontânea opção e o mesmo para os que se acham "do bem". Há séries de fatores condicionantes.

Julgar é preciso, porém com censo crítico e reflexão. E mais importante do que julgar, é ajudar a quem precisa. Apontar as culpas é só um primeiro passo para solucionar o problema, condenar alguém não fará do mesmo uma pessoa melhor.

tchelllo

November 4th, 2009, 05:33 PM

mais uma foto retirada lá do fundo do baú do bairro da Pompéia zona oeste...

Um exemplo de arte criminosa...

http://i542.photobucket.com/albums/gg414/alvesisidoro/Pompeia/08.jpg

Lukinhaaaz

November 4th, 2009, 05:47 PM

Meu ponto de vista: A maioria dos pixadores sabem fazer Graffiti. Se ouvesse espaços apropriados, muros... Não sei, qualquer lugar que não poluísse visualmente ou degradasse o ambiente, tenho certeza de que a pixação poderia se tornar uma arte interessante. Os caras são inteligentes, pois escrevem coisas que agente mesmo se questiona. Destaque para as fotos do Tchelllo.

A pixação criminosa, que nós chamamos de vandalismo, que degrada muros, construções, etc; Essa sim deveria ser extinta.
Porém, muitos desses pixadores, como ja disse, são artistas e inteligentes, sabem o que dizem e o que pensam, pois só estão tentando chamar nossa atenção para o mundo imoral que estamos vivendo.

Isso é um pouco do meu pensamento.

C010T3

November 4th, 2009, 06:01 PM

Grafite para mim só em locais destinados especialmente a ele. Essa de justificar o grafite em muros sujos, velhos etc. não cola para mim.

FlicK

November 4th, 2009, 06:11 PM

Tchello, veja essa minha foto, de Janiero de 2008:

http://farm3.static.flickr.com/2336/2209113060_87901ae62f_o.jpg

:lol:

FlicK

November 4th, 2009, 06:14 PM

Tchello, a arte não é vandalismo, e sim uma expressão sentimental sobre um espaço já planejado. A arte não toma como seu um espaço o qual não lhe pertence. Não destrói o patrimônio, não surge da noite pro dia como forma de demarcação de espaços. A arte, sobretudo, é programada, e não se limita a ser meros rabiscos aleatórios em um fundo o qual não os aceita.

Não confunda arte com crime. Pichação pode, em algum momento, ter uma relevância social, sugerir discussões pertinentes a alguma situação urbana, mas nunca, em nenhum momento, será uma arte, e sim um vandalismo, um crime.

FlicK

November 4th, 2009, 06:19 PM

E sobre os espaços públicos como expositores de arte, deve a Prefeitura criar concursos e sugerir propostas de uso desses espaços, e não cada cidadão, seguindo seus próprios preceitos, se achar livre e digno de impactar o meio urbano a qualquer modo. E isso vai desde o proprietário de um imóvel privado até o cidadão marginal que se apodera dos espaços que não lhe pertencem os pintando a seu modo.

joker-rs

November 4th, 2009, 09:07 PM

pichação é depressivo!!!!!!!!!!!!!!!!

junioreng

November 4th, 2009, 09:15 PM

É coisa que quem não tem nada para fazer. Tantos lugares bunitos que tem os m...s e vão e estragam que raiva .

PeaceTo

November 4th, 2009, 09:55 PM

Não tenho muito o que dizer depois da brilhante argumentação do Fabius.
Apenas acrescento que um princípio básico da convivência em uma sociedade não anárquica deveria permear a discussão: "a nossa liberdade termina quando começa a do próximo".

Os pichadores definitivamente não pensam no semelhante. De forma alguma! Fazem porque querem e estão pouco se f*** para o patrimônio alheio. Como podemos chamar aquilo de arte!? São rabiscos, muitas vezes sem o menor sentido, feito por quem não tem a menor intensão de se expressar artisticamente. Essa idiotização da arte me revolta. É o culto da mediocridade! A que tempo chegamos...

O grafite, desde que permitido e bem feito, poderá ser realizado. Ainda assim, levando-se em conta a estética do bairro.

bruno_rio

November 4th, 2009, 11:37 PM

Grafite para mim só em locais destinados especialmente a ele. Essa de justificar o grafite em muros sujos, velhos etc. não cola para mim.

Acho que alguns grafites dão uma quebra interessante - como esse da mureta, que ficou interessante até, tirasse o "porra" ficava até bonitinho. Mas como tais exemplos correspondem a uma fração ínfima do total, também creio que o melhor é restringi-los (e incentivá-los também) em áreas designadas.

Camilo_Costa

November 4th, 2009, 11:57 PM

Não gosto de pichação nem grafite. Pra mim é tudo poluição visual e deveria ser crime.

tchelllo

November 5th, 2009, 12:43 AM

edit...

Gui_Poa

November 5th, 2009, 12:55 AM

Lendo o que o Tchello escreveu, comecei a ver a pixação com outros olhos.

Realmente, faz sentido.

Não gosto dos tags que é o que mais se ver, mas ja vi pixações que me fizeram pensar.

Uma delas foi essa que postaram, sobre comer carne ser crime, e um outro escrever que passar fome é crime.
Pode ser feio, mas a mensagem (principalmente a resposta) são interessante.

Ja vi frases interessantes, e acho que a pixação em forma de protesto até é acetavel, dependendo do lugar.

Ja vi frases muito bonitas, até poesias em pixações que gostei muito.

Gui_Poa

November 5th, 2009, 12:56 AM

e eu gosto muito de graffite.

Um dos mais legais que ja vi, foi na terceira perimetral, acho que não existe mais.
Era o Papa segurando uma camisinha e escrito HIV.

Muito bom, uma forma de protesto contra a igreja

Calvin Porto

November 5th, 2009, 01:06 AM

asdwq

January 17th, 2011, 08:07 PM

Dom Drácula

January 17th, 2011, 08:11 PM

Se o grafite for autorizado pelo proprietário pode ser considerado arte, do contrário é crime e deve ser punido severamente.

vinex

January 17th, 2011, 08:11 PM

Pichação Crimeeeeeeeeeeee total.

Sou 101% contra.

Também não gosto de grafite.

ancelmo

January 17th, 2011, 08:21 PM

Se grafite é arte, porque os tais artistas não pintam quadros? tudo imundície, grafite fica bem em um painel adequado e longe dos olhos de quem não quer ver.

Pixação então, sem comentários, mais imundície ainda, gente recalcada(problemas psicológicos sérios) mal educadas e agressivas.

O quadro nunca foi o único suporte para a produção artística. Desde o surgimento das vanguardas mais radicais como o Dadaismo, Futurismo e Surrealismo, a arte como ciência passou a se propagar através de diversos canais, gostemos eu e você ou não. Se o que você considera arte só está incluído entre uma moldura, tá na hora de ir no dicionário reler a definição da mesma, com todo o respeito. Sugiro o Aurélio Buarque de Holanda Ferreira (Segunda edição) ou mesmo o Houaiss. :okay:

asdwq

January 17th, 2011, 08:25 PM

http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/4991456403/
http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/3443738675/
http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/3309241007/
http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/3214527713/
http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/3018921717/
http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/2615443457/
http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/2582099140/
http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/2582076626/
http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/2581267455/
http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/2581245613/
http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/2581240409/
http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/2582070860/
http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/4971079621/
http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/4282889156/
http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/3567160976/
http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/4500789345/
http://www.flickr.com/photos/hyper-nyorai/4291331077/

Desculpe pelos vários links, mas não consegui colocar elas aqui (direitos autorais). São as obras mais legais do Hyper de Bh na minha opinião. Obras em Sp, Bh, e Bsb. Obras de arte!
Um abraço!

Fabius_

January 17th, 2011, 08:38 PM

Grafite é arte de rua. Logo, tem conceito, criatividade e muitas vezes trabalha com respeito à cidade e se feito da forma correta e nos lugares adequados, não degrada e sim valoriza.

Pichação é vandalismo (quase sempre) ou protesto (cada vez mais raro) que enfeia, mina e desvaloriza as cidades. Serve apenas como competição inconsequente de desocupados para ver quem picha mais alto ou no lugar mais difícil.

O grafiteiro é muitas vezes superior ao pichador, mas se fosse para resumir tudo a um ponto, o grafiteiro, quando trabalha de forma autorizada ou em construções abandonadas, é um artista. O pichador é um criminoso, cujo crime é manchar e enfeiar o que não lhe pertence e que ao contrário do que seus defensores dizem, não quer ser ouvido, pois o que consegue mesmo é ser odiado e desprezado - um megafail.

Romão

January 17th, 2011, 08:52 PM

crime, cambada de vagabundos, cadeia e cacete neles!

ancelmo

January 17th, 2011, 09:11 PM

crime, cambada de vagabundos, cadeia e cacete neles!

Esse lado do SSC me assusta. Não é a primeira, segunda ou décima vez que leio isso por aqui.

Kato

January 17th, 2011, 09:14 PM

Pichação é crime, podre e decadente. ODEIO!

Astronauta

January 17th, 2011, 09:38 PM

O grafiteiro é muitas vezes superior ao pichador, mas se fosse para resumir tudo a um ponto, o grafiteiro, quando trabalha de forma autorizada ou em construções abandonadas, é um artista. O pichador é um criminoso, cujo crime é manchar e enfeiar o que não lhe pertence e que ao contrário do que seus defensores dizem, não quer ser ouvido, pois o que consegue mesmo é ser odiado e desprezado - um megafail.
Não basta o dono autorizar, ou a construção ser abandonada, pois pode poluir mais que a feiúra da construção original. Imagine um grafitti no meio de Ouro Preto, do Pelourinho, do Plano Piloto... não dá. É igual a publicidade: pode ser criativa, mas em alguns momentos e em excesso e em local inadequado, não dá certo.

Fabius_

January 17th, 2011, 09:43 PM

Não basta o dono autorizar, ou a construção ser abandonada, pois pode poluir mais que a feiúra da construção original. Imagine um grafitti no meio de Ouro Preto, do Pelourinho, do Plano Piloto... não dá. É igual a publicidade: pode ser criativa, mas em alguns momentos e em excesso e em local inadequado, não dá certo.

Mas essa é uma exceção, na qual a arte de rua, em vez de representar uma expressão legítima, torna-se algo comprometedor. Mas confirma a regra, pois ninguém com a mente sã autorizaria grafite nesses lugares por você citados.

Aliás, grafite não faz sentido nesses lugares porque não surgiu neles. O grafite é expressão das grandes metrópoles cinzentas, dando cor aos viadutos, às paredes sem cores ou descascadas pelo tempo e em lugares nos quais se junta às demais artes/expressões de rua: o skate, o hip-hop, etc.

ancelmo

January 17th, 2011, 09:52 PM

Mas essa é uma exceção, na qual a arte de rua, em vez de representar uma expressão legítima, torna-se algo comprometedor. Mas confirma a regra, pois ninguém com a mente sã autorizaria grafite nesses lugares por você citados.

Aliás, grafite não faz sentido nesses lugares porque não surgiu neles. O grafite é expressão das grandes metrópoles cinzentas, dando cor aos viadutos, às paredes sem cores ou descascadas pelo tempo e em lugares nos quais se junta às demais artes/expressões de rua: o skate, o hip-hop, etc.

Bem colocado. Não conheci nenhum grafiteiro durante a minha vida que tenha falado em grafitar em objetos de valor histórico (construções e monumentos). Cada coisa no seu lugar e respeitando a sua identidade. :okay:

JP.gyn

January 18th, 2011, 04:01 AM

O quadro nunca foi o único suporte para a produção artística. Desde o surgimento das vanguardas mais radicais como o Dadaismo, Futurismo e Surrealismo, a arte como ciência passou a se propagar através de diversos canais, gostemos eu e você ou não. Se o que você considera arte só está incluído entre uma moldura, tá na hora de ir no dicionário reler a definição da mesma, com todo o respeito. Sugiro o Aurélio Buarque de Holanda Ferreira (Segunda edição) ou mesmo o Houaiss. :okay:

Exatamente. Além do quadro nunca ter sido o único suporte, se a referência a molduras estiver sendo considerada um valor para a aceitação estética, é também incoerente. A arte, como objeto, assumiu até mesmo o grotesco no mesmo patamar que o belo.

ambiente2008

January 18th, 2011, 12:40 PM

Para mim a maioria desses grafiteiros deveria ter as mãos cortadas em praça pública:lol: Detesto as suas intervenções em locais inapropriados, principalmente em edifícios históricos:ohno:

Aqui em Lisboa está a ser terminada a Circular Regional Interna de Lisboa. Este projecto terá enormes paredes de betão (concreto) e situa-se nos suburbios da cidade. Assim, a empresa Estradas de Portugal, S.A., responsável pela construção deste projecto rodoviário, resolveu adoptar o ditado popular " se não os podes vencer, junta-te a eles". Convidou vários "artistas" grafiteiros para pintar as paredes de concreto.

http://img42.imageshack.us/img42/2327/dsc00107h.jpg

Foto: farim

http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs1396.snc4/164809_474837356618_718351618_6270057_7244316_n.jpg

http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash2/hs615.ash2/156781_474829496618_718351618_6269933_70007_n.jpg

http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs1215.snc4/156781_474829511618_718351618_6269936_3978979_n.jpg

http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs933.snc4/74611_474834631618_718351618_6270029_5926431_n.jpg

http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs933.snc4/74611_474834641618_718351618_6270031_7145282_n.jpg

Fotos de Pedro Soares Neves

winiciusnet

January 18th, 2011, 01:18 PM

tchelllo

January 18th, 2011, 01:32 PM

99% das pichações não prestam, são apenas pra mostrar o nome da "gangue" ou pra provocar a outra em uma tipografia que só eles entendem.

Os outros 1% geralmente são mensagens de protesto, que estão cada vez mais raras.

Certa vez eu vi uma frase em um muro: "A resistência iraquiana triunfará".

Adoro esta:

http://sp1.fotolog.com/photo/33/26/117/x__mathers__x/1266774411983_f.jpg

Ou esta discussão filosófica entre pichadores

http://img204.imageshack.us/img204/5195/46378063.jpg

asdwq

January 18th, 2011, 01:55 PM

Credo, as obras que eu postei dão um baile nas de Portugal.
Se alguém conseguir postar elas direito aqui, eu agradeço. :)

hqsouza

January 18th, 2011, 06:28 PM

Gostei bastante dos grafites de Portugal! Sinceramente prefiro esse grafites ao cinza fuligem que cobre os muros de elevados, viadutos etc..

Acredito que pichação não é de fato arte. Grafite sim. Também concordo que a linha entre ambos é tênue, porém definida. Pichações de gangue são apenas vandalismo. Grafite, em um contexto, é arte.
Penso que o artista também deve ter a intenção, consciente. Duvido muito que esses pichadores, normalmente de gangues, tenha alguma intenção em fazer arte. A imensa maioria quer apenas marcar áreas, eternizar gritos de ordem criminosos, siglas de grupos etc...

Vale lembrar que desenhos em parede não são novidade, de fato são uns dos vestígios mais antigos da civilização humana!! Normalmente tinha sentido religioso, ritualístico, como pinturas rupestres em cavernas.
Uma forma mais próxima das pichações modernas são as que foram encontradas nas antigas cidades romanas, principalmente em Pompeia:

http://img35.imageshack.us/img35/8903/fuscus2.jpg
Asellina e suas meninas urgem você à votar em Caio Lollius Fuscus para o Ministro das Relações Públicas. (Asellina era uma cafetã dona de um bordel em Pompeia e a mensagem está na parede do bordel)

http://img211.imageshack.us/img211/3421/6a0133ee47fab8970b01348.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2235/2187897256_d14f4a39bb.jpg

Em Pompeia era possível ler nas paredes coisas como:

(Bar/Bordel de Innulus e Papilio): Chorem, ò meninas. Meu pênis lhe levou para cima.Agora ele penetra homens por trás. Adeus, maravilhosa feminilidade!

(Peristilo da Taverna do verecundus): Restitutus diz: "Restituta, tira a túnica, por favor, e nos mostre seu soldado peludo".

(Oficina de Cerêmica ou Bar do Nicanor; à direita da porta): Lesbianus, você defecou e escreveu: 'Olá, pessoal!

(Casa da Pascius Hermes; à esquerda da porta): Para aqueles cagando aqui. Cuidado com a maldição. Se você desprezar esta maldição, talvez possa ter um raivoso Júpiter como inimigo.

(Em uma parede na rua): Teófilo, não faça sexo oral nas garotas contra o muro da cidade como se fosse um cão

(Eumáquia, via della Abbondanza): Secundus gosta de f*** garotos.

(O Lupinare): Eu f*** um monte de meninas aqui.

(O Lupinare): Sollemnes, você f*** bem!

(Na basílica): Chie, espero que suas hemorróidas raspem uma na outra, e que elas doam tanto quanto nunca doeram antes.

Fonte: http://www.homepagedaily.com/Pages/article6340-graffiti-from-pompei.aspx

Vale lembra também da arte “irmã”, que eu gosto muito, as pichações de banheiro:

http://1.bp.blogspot.com/_V1YzK-c6WuY/Sszv4ytvQVI/AAAAAAAACpU/qEg02x3maYI/s400/puxe.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_RAFQXMDe6xg/SnL6IQVajwI/AAAAAAAABuE/mcM0b6owDPY/s400/filosofia+de+banheiro_noticia+cretina.jpg

http://1.bp.blogspot.com/__h1Ba-PfIsg/S2C6FOf6w9I/AAAAAAAABhg/MJM6q5YaQhk/s400/filosofia+do+banheiro.jpg

http://www.ligadoonline.com.br/blog/wp-content/uploads/2010/12/filosofiadebanheiro.jpg
Filosofia pura!:lol:

Fabius_

January 18th, 2011, 06:36 PM

^^
Musa latrinalis! :lol:

Isso mereceria um post inteiro só para si...
Renderia até trabalho de universidade. Aliás, já rendeu. Uma pesquisadora fez isso nos banheiros femininos e contou com o auxílio do marido para coletar imagens nos banheiros masculinos.

Outra pesquisa: http://en.scientificcommons.org/30742356

Andrems

January 18th, 2011, 09:34 PM

Sun_Tze

January 18th, 2011, 10:16 PM

S.T.Y AP

January 18th, 2011, 10:50 PM

eu optaria por poluição visual!

Suburbanist

January 19th, 2011, 09:55 AM

Como forma artística, eu acho boa parte dos grafites parte daquela cultura degenerada que eu gostaria de ver extinta por cair fora de moda, bem na minha linha filosófica "não basta acabar com a pobreza, é preciso eliminar, esquecer e exintguir a cultura associada à pobreza".

Meu raciocínio para a classificação legal é simples: ninguém tem "direito" de usra propriedade alheia, vandalizando-a, só porque se sente "sem voz" na "selva de pedra". Tá revoltadinho com a vida, escutando rap maldito e quer aparecer? Problema teu, eu nào tenho a ver com isso. Se tua linguagem para "se expressar" for a de vandalizar meu prédio, meu muro, meu imóvel, está vc cometendo um crime - eu nào sou obrigado a "notar" você, faça algo útil para a sociedade e talvez eu dê conta da sua existência e se vc for realmente bom te elogie e admire. O muro é MEU, EU decido quem tem direito de "se expressar" lá ou não.

No mais, é caso de polícia. Não digo que é o caso de prender pichador, confinamento domiciar monitorado por tornozeleiras, trabalhos comunitários de remover outras pichações e por aí vai são medidas mais interessantes.

E a polícia deveria tratar gangues de pichadores na linha de outras quadrilhas que cometem crimes contra o patrimônio como furto de automóveis, por exemplo.

Rajude

January 19th, 2011, 10:55 AM

Lendo alguns posts no tópico, eu me lembrei de um livro que li, e também de um filme.

No filme, existe um pintor famoso, já idoso, e que, por determinadas razões, deixa de pintar, e então passa a morar sozinho em uma pequena cidade do interior.

Ele é um pintor tradicional, que valoriza a arte do expressionismo, simbolismo, e assim por diante, e passa a conhecer um colega que defende que o abstratismo seria arte.

(...)

Em determinado dia, ele passa a lecionar em uma escola para crianças, e pede a elas que façam desenhos. Depois disso, ele recolhe os desenhos.

No final da tarde, ele mostra ao seu colega os desenhos, mas sem mencionar quem os haveria criado. A princípio, ele fala que seria de pintores abstratos famosos, e então o amigo dele vai observando, tecendo elogios aos desenhos. Depois, ele fala que os desenhos foram criados naquela manhã, por crianças. A reação dele, como o filme em geral, é engraçada... (...)

Ora, se formos pensar por esse ângulo, então, tudo é arte?

Em minha concepção, não. Para mim, arte é aquilo que consegue lhe passar uma mensagem, que consegue lhe transmitir uma sensação profunda, e que exige trabalho para ser feito.

A Mona Lisa, do da Vinci, é arte. Não apenas pela sua fama, mas porque realmente a criação de uma obra daquelas exige muita técnica. Segundo alguns especialistas, o sorriso de Mona Lisa teria mais de 40 camadas de esmalte, levemente aplicados, e cada camada teria dois micrômetros. É isso que causa aquele efeito interessante e único quando você olha para a Mona Lisa.

É evidente que da Vinci se trata de um caso excepcional, mas um bando de rabiscos pichados, para mim, não é arte. Alguns grafites podem até ser, mas não a pichação. Afirmar que pichações seriam arte, ou que rabiscos de uma criança seria arte, independente do contexto, é desvalorizar o trabalho do que verdadeiramente seria arte. Mesmo alguns grafites também podem ser considerados arte, em minha concepção.

Para mim, pichação é crime, e o grafite, com exceções, pode ser considerado, e isso desde que não viole a propriedade privada. No fundo, essencialmente, em muitas ocasiões, para efeitos práticos, a arte não está no que os homens criam, mas sim no que os homens vêem, ou melhor, do que interpretam da criação.

Fabius_

January 19th, 2011, 12:11 PM

(...)
No mais, é caso de polícia. Não digo que é o caso de prender pichador, confinamento domiciar monitorado por tornozeleiras, trabalhos comunitários de remover outras pichações e por aí vai são medidas mais interessantes. (...)

Os pichadores normalmente são muito dissimulados...
Vandalizam a cidade na calada da noite e se veem a polícia se aproximando, disfarçam, deixando de fazer o que fazem e/ou escondendo o material usado para a prática de seu crime. É muito difícil pegar essa gente safada em flagrante.

E cadeia para eles não resolve, esse é o tipo de crime que realmente merece o que os demagogos chamam de reeducação, que de pouco adianta para quem rouba, mata, estupra, sequestra e agride, mas pode ser de muita valia para crimes de menor potencial ofensivo, tal como é a pichação e o vandalismo em geral (do qual a pichação é uma das categorias). Cadeia para pichador, só se for para o reincidente contumaz, aquele que já provou que despreza a sociedade e vai continuar a vandalizar.

hqsouza

January 19th, 2011, 05:44 PM

Emerson Campos - Estado de Minas
Publicação: 06/08/2010 20:41 Atualização: 06/08/2010 20:59

O Ministério Público Estadual (MPE) denunciou oito jovens de Belo Horizonte e Contagem, com idade entre 21 e 27 anos, pelo crime de formação de quadrilha para a prática de pichação. O autor da denúncia, promotor de Justiça Cristóvam Joaquim Ramos Filho, pediu a prisão preventiva deles.

Segundo as investigações da Polícia Civil, eles agiam juntos desde 2007 em várias regiões da capital, pichando imóveis públicos e privados.

Ainda de acordo com o inquérito, o grupo - intitulado "Os piores de Belô" - usava sites de relacionamento para postar fotos dos locais pichados e combinar novas ações. "Essas páginas da internet demonstram que os denunciados atuavam em quadrilha. E nos perfis individuais de cada um deles é possível identificar, pelas fotos e comentários, as pichações realizadas em conjunto", contou o promotor de Justiça.

Segundo Ramos, existe entre os integrantes do grupo uma disputa para ver quem suja mais pontos, sendo que, quanto mais importante a edificação ou mais difícil o acesso, 'melhor o feito'.

Na denúncia, o promotor de Justiça citou mandados de busca e apreensão realizados pela Polícia Civil na casa dos jovens. O MPE pede que os pichadores sejam condenados com base no artigo 288, do Código Penal Brasileiro, que prevê pena de um a três anos de reclusão para aqueles que se associarem, em quadrilha ou bando, para cometer crimes.

****************************************************

http://www.skyscrapercity.com/images/smilies/banana.gifhttp://www.skyscrapercity.com/images/smilies/banana.gifhttp://www.skyscrapercity.com/images/smilies/banana.gifhttp://www.skyscrapercity.com/images/smilies/banana.gif

Post do GIM no Notícias de BH II
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=61664869&postcount=438

Aqui em BH o Ministério Público denunciou os tais "piores de Belô" por formação de quadrilha e eles chegaram à ficar, salvo engano, uns dois ou três meses presos. Só assim, porque pichação mesmo não dá cadeia pra ninguém

Romão

January 19th, 2011, 06:25 PM

Astronauta

January 19th, 2011, 06:33 PM

Os pichadores normalmente são muito dissimulados...
Vandalizam a cidade na calada da noite e se veem a polícia se aproximando, disfarçam, deixando de fazer o que fazem e/ou escondendo o material usado para a prática de seu crime. É muito difícil pegar essa gente safada em flagrante.

E são covardes, raramente vejo pichação em unidades militares, da Polícia e Bombeiros.

Se bem que, da última vez que estive em BH, até o muro do CIAAR (aeroporto da Pampulha) estava com algumas pichações... :ohno:

karpinha

January 19th, 2011, 06:37 PM

É crime e é arte. É crime porque está tipificado no código penal que é crime, e é arte porque é reconhecido também como arte, pelo menos para mim é muito mais arte do que coisas que estão dentro dos cubos brancos chamado museu.

É uma estética da violência feita para incomodar, para manchar a cidade, para mostrar a marca individual do sujeito, mostrar que ele está lá. Uma forma de sociabilidade dos sujeitos da periferia em mostrar a violência sua existência.

Se legalizassem a pixação (é com x que os pixadores escrevem e não com ch) imagino que muito do seu sentido se perderia. A experiência que o Tchelllo postou só desvirtua o que é a pixação, o que é o caráter da violência. Aliás, pensando bem, coloca é uma contradição. Legaliza a estética da violência e isso confunde um pouco.

E bom, estou me referindo a maior parte das pichações, que em geral não querem muito passar uma "mensagem", apenas uma forma violenta, uma marca de gado pessoal da periferia. E nisso eu não colocaria aí as duas pichações que o Tchello colocou do amor e da carne, nem as pichações políticas...

karpinha

January 19th, 2011, 06:45 PM

Não existe diferença conceitual entre pichação e grafite. O grafite em sua essência surge na década de 70 em NY, sendo ''ILEGAL" e por muitos e muitos anos foi assim.

Não poderia existir no seu início, mas hoje existe uma "diferença e está na cabeça dos próprios grafiteiros e pixadores.

A pichação como a conhecemos e a odiamos é um fenômeno exclusivamente brasileiro e mais especificamente paulistano, como já está amplamente documentado, não havendo similaridade em lugar algum do mundo.

A tipografia do que é escrito, o escalar prédios, o arriscar a vida e a competição de gangues em torno disso é um fenômeno tupiniquim.

Sim, é um fenômeno bem interessante o paulistano, e aliás, é engraçado como a estética das letras foram claramente influenciadas por "fontes" de álbuns de heavy metal (e todos os seus derivados). Engraçado porque eu gosto muito de heavy metal e eu sei o quão conservadores e anti-populares esse grupo é. De como adoram realizar uma estética da violência na capa dos seus álbuns, mas é tudo de uma "ordem" incrível. Aí acho mesmo graça quando letras parecidas com os logos de "Slayer" aparecem realmente violentando a cidade, em paredes, sendo prontamente desprezado pelos headbangers..

Só porque dá impressão de sujeira e abandono? Há muuuuuuuuuuuuuuuuito mais por trás da pichação do que isso. É um fenônemo social e ARTÍSTICO bem mais amplo do que um crime.

É muito mais amplo do que um crime, mas é também um crime. E isso faz parte da violência estética as cidades, é o subúrbio que toma conta do centro, etc.

Aliás, o maior troféu para os pixadores não são as reportagens estampando e xingando as peripécias deles próprios?

Grande Manaus

January 19th, 2011, 06:53 PM

puramente crime ! alienação total

winiciusnet

January 19th, 2011, 07:41 PM

Alguem ja viu as pinturas nos muros da estação Domingos de morais? Eles retratam a historia do futebol no Brasil, que está ligada na ferrovia, o tema é "tudo começou na ferrovia"
Charles Muller, que veio trabalhar na São Paulo Railway, na construção da linha Jundiaí-Santos, foi o criador do atual campeonato paulista e do São Paulo Athletic Club, quatro vezes campeão paulista.

Isso sim eu considero arte.

http://www.cptm.sp.gov.br/e_noticias/webnoticias/imagens/6562.jpg http://www.cptm.sp.gov.br/e_noticias/webnoticias/imagens/6563.jpg

Até nos trens ja teve, mas esse eu sou totalmente contra

http://www.cptm.sp.gov.br/e_sociais/Fotos/Grafite/Grafit-34.jpg http://www.cptm.sp.gov.br/e_sociais/Fotos/Grafite/Grafit-35.jpg http://www.cptm.sp.gov.br/e_sociais/Fotos/Grafite/Grafit-36.jpg

Kato

January 19th, 2011, 07:48 PM

Tchello, veja essa minha foto, de Janiero de 2008:

http://farm3.static.flickr.com/2336/2209113060_87901ae62f_o.jpg

:lol:

Eu e a flah no orelhão! :D

Bent

January 19th, 2011, 08:04 PM

^^ Eu tenho vontade de escrever embaixo "pichação também" :)
Ia ser tão irônico.

Andrems

January 20th, 2011, 12:28 AM

a pixação não é exclusiva das cidades brasileiras......
paris tem usado muito esse conceito.....mas la eles usam como arte!!!

Eu conheço pixadores de são paulo que moram la e são pagos para fazer em alguns lugares da cidade.....os caras acharam interessantíssimo as pixações e levaram alguns pixadores pra frança....

WYZ

January 20th, 2011, 12:46 AM

Existe uma diferença ENORME entre pichação e grafite.

Eu detesto pichação, pra mim todos deveriam ser presos e deveriam pintar os locais vandalizados. E não sou muito fã de grafite, normalmente são muito coloridos e eu prefiro coisas mais discretas, mas tem algumas legais.

araujo.lcarlos

January 20th, 2011, 01:01 AM

A pichação em si, é um vandalismo.

Uhr Ban

January 20th, 2011, 01:08 AM

E são covardes, raramente vejo pichação em unidades militares, da Polícia e Bombeiros.

Se bem que, da última vez que estive em BH, até o muro do CIAAR (aeroporto da Pampulha) estava com algumas pichações... :ohno:

Pra ser pixador, tem que ser burro??!

Uhr Ban

January 20th, 2011, 01:44 AM

O que os hipocritas tem contra pixações!??!...por que é feio!?!?...é sujo?!?!

Feio são esses predios horriveis criados por construtoras visando seu proprio lucro e de políticos corruptos sem mera preopação estética para a cidade. As pixações por fim, embelezam esses predios.

Sujo são esse monte de lixo que geramos em pouco tempo/espaço. Sujo são seus automoveis. Pixadores deveriam investir em uma nova categoria: Pixação de carros!!...uma forma interessante, talvez de reduzir seu numero pelas ruas.

Feio são os muros...paredes opacas que representam o medo das cidades

Ora, os muros se voltam, tambem pro espaço publico!!!...então por que não pixar?!?!...não quer ter seu muro pixado, não tenha-o.

Outra medida ainti pixação são as eras de muro, ou qualquer uma dessa trepadeiras.

Nossa sociedade é muito cheia de cri cri...acho que vou pixar isso por aeee (em carros).

Deve ser considerado crime a partir do momento em que o cidadão invade o lote.

Pessoalmente, grafites me irritam!!...Mas fico surpreso e admiro muitos deles. Ainda sim, prefiro as boas pixações.

Legiveis ou não, gosto do estilo das letras e algumas frases são geniais...

Fabius_

January 20th, 2011, 01:44 AM

É crime e é arte. É crime porque está tipificado no código penal que é crime, e é arte porque é reconhecido também como arte, pelo menos para mim é muito mais arte do que coisas que estão dentro dos cubos brancos chamado museu.

Quem reconhece pichação como arte? Alguém que provavelmente não lida com a feiura de uma cidade decrépita e vandalizada, por certo.

Arte tem conceito. Pichação não tem conceito: é mera demarcação.

É uma estética da violência feita para incomodar, para manchar a cidade, para mostrar a marca individual do sujeito, mostrar que ele está lá. Uma forma de sociabilidade dos sujeitos da periferia em mostrar a violência sua existência.

Que bela "forma", não? Simplesmente ineficaz, porque a existência deles continua violenta, do mesmo jeito. E se não for com as "gerais" da polícia, é com a violência intergangues. Claro, eles marcam encontros para rixarem uns com os outros.

Ou seja, que diabo de gente é essa que protesta contra a violência depredando cidades e ao mesmo tempo pratica violência contra seus pares? Ou o argumento coitadista é mentiroso, ou simplesmente não se aplica à realidade.

Se legalizassem a pixação (é com x que os pixadores escrevem e não com ch) imagino que muito do seu sentido se perderia. A experiência que o Tchelllo postou só desvirtua o que é a pixação, o que é o caráter da violência. Aliás, pensando bem, coloca é uma contradição. Legaliza a estética da violência e isso confunde um pouco.

"Pichação" com X é porque a ignorância é tamanha ou porque o que eles fazem é tão errado que nem merece ser escrito da forma correta? Igual a "bixo" e "bixete", as vítimas do trote, que são tão rebaixadas (digo nos trotes violentos) a ponto de não merecerem sequer que o seu nome seja escrito da forma correta...

O que o Tchelllo coloca é um outro lado da pichação, que é o lado político, crítico, talvez até mesmo conceitual (como essa do "o amor é importante, p****). Talvez esse lado seja justamente a intersecção entre a violência e o crime (a pichação) e a arte e o conceito (o grafite).

E bom, estou me referindo a maior parte das pichações, que em geral não querem muito passar uma "mensagem", apenas uma forma violenta, uma marca de gado pessoal da periferia. ...

Marca de gado...termo legal esse. Os verdadeiros marcados são eles. Não podem sequer reclamar do que lhes acontece. Quem destrói merece respeito? Compreensão? Que lhes passem a mão na cabeça? Que tenham sua deplorável atividade descriminalizada, só porque eles são "bonzinhos"?

Quem contribuir para piorar a sociedade não merece uma sociedade melhor. Quem com ferro fere, com ferro será ferido.

Quem é da periferia e é verdadeiramente decente não faz essas coisas. Não destrói, não depreda, não enfeia, não vandalizada. E sim trabalha, tem um projeto de vida, luta, segue em frente, não esmorece. E inclusive protesta, se tiver essa veia no sangue. Mas não age na calada da noite. Age à luz do dia, de peito aberto. Um trabalhador sozinho é mais digno que gangues e gangues de pichadores somadas.

Existe uma diferença ENORME entre pichação e grafite.

Eu detesto pichação, pra mim todos deveriam ser presos e deveriam pintar os locais vandalizados. E não sou muito fã de grafite, normalmente são muito coloridos e eu prefiro coisas mais discretas, mas tem algumas legais.

:applause:

Pra ser pixador, tem que ser burro??!

:lol:

Provavelmente sim, porque tem que ser muito burro para colocar a vida em risco, para escrever errado o próprio nome de sua atividade ilícita, para agir igual a um animal acuado numa disputa criminosa de gangues, e igual aos cachorros, que urinam não para marcar território (comportamento original dos lobos) mas sim como "cartão de visita" e aviso às outras gangues.

Uhr Ban

January 20th, 2011, 02:16 AM

^^...Eles acham divertido. Se divertir não é burrice!!

Superinteressante essa materia:
http://super.abril.com.br/superarquivo/2005/conteudo_125680.shtml

Pichação é arte
Sem resumo

Trabalho como repórter-fotográfico em São Paulo e passo o dia todo rodando pelas ruas dessa gigantesca cidade. O banco da frente do carro de reportagem é meu escritório. O barulho das buzinas dos motoboys, o cheiro de fumaça e os congestionamentos fazem parte da minha rotina.

Faz tempo que comecei a prestar atenção às pichações que dominam os muros da cidade. Conheci alguns pichadores e descobri que existe uma guerra silenciosa na noite paulistana. Milhares de jovens disputam os lugares mais altos para marcar seu nome ou o de seu grupo. Eles escrevem num alfabeto próprio, desenvolvido com linguagem e códigos específicos. Ganha a disputa quem pichar mais alto, no lugar com maior visibilidade.

A cada nova história que escutava eu me interessava mais pelo assunto. Passei a reparar nas letras, a tentar decifrar cada palavra e mensagem como se fosse um quebra-cabeça. Aos poucos, aquilo que parecia caótico começou a fazer sentido para mim. Percebi que aquilo não era tão feio como alardeavam. Na verdade, a suposta feiúra da pichação até combinava com a paisagem acinzentada de São Paulo. O estilo das letras, a forma, o jeito com que elas são escritas são lindos. Adoro ver no alto dos prédios aquelas pichações enormes, com letras enfumaçadas. Tento imaginar quem fez, como fez e o que passou pela cabeça dele enquanto fazia.

Pouca gente sabe, mas o estilo de letras criado pelos pichadores de São Paulo é cultuado na Europa. Existem livros na Alemanha que tratam exclusivamente da bela grafia das pichações paulistanas, com fotos e textos analíticos sobre o assunto. Creio que ao lado dos motoboys, os pichadores são o que há de mais representativo e genuinamente paulistano.

Além de bonito, o ato de pichar é um efeito colateral do sistema. É a devolução, com ódio, de tudo de ruim que foi imposto ao jovem da periferia. Muitos garotos tratados como marginais nas delegacias, mesmo quando são vítimas, ridicularizados em escolas públicas ruins e obrigados a viajar num sistema de transporte de péssima qualidade devolvem essa raiva na forma de assaltos, seqüestros e crimes. O pichador faz isso de uma maneira pacífica. É o jeito que ele encontrou de mostrar ao mundo que existe. Os jovens da periferia das grandes cidades precisam aprender a canalizar esse ódio para atividades não violentas, como o rap, o grafite e até mesmo as pichações - que também podem ser consideradas um esporte de ação, tamanha a descarga de adrenalina que libera em seus praticantes. Ser pichador requer ótimo preparo físico para escalar muros e prédios, andar por parapeitos com latas de spray e correndo o risco de ser pego pela polícia ou por algum morador furioso.

Não é só por isso que considero artísticas as pichações de São Paulo. A definição do que é arte tem algo de relativo e abstrato. O que é arte para uns, pode não ser para outros. Tudo depende das informações que cada um tem, onde e como vive, como cresceu e que tipo de formação educacional teve. É verdade que a ação dos pichadores desagrada e é condenada pela maioria das pessoas que vivem em São Paulo. Mas grandes artistas do último século usaram a arte para reverter conceitos estabelecidos e provocar mudanças de comportamento. Para isso, precisaram incomodar o establishment. Toda arte que se preze tem de incomodar, causar no espectador algum tipo de reação à qual ele não está acostumado. A pichação é um bom exemplo de como cumprir bem este papel.

Não defendo que cada leitor compre uma lata de spray e saia pichando seu nome por aí. Apenas tento entender, livre de preconceitos, um fenômeno que é visível nos pontos mais movimentados da cidade e que faz parte da vida de todos que andam por São Paulo. A pichação é o pano de fundo da cidade, um detalhe do cenário que combina com a cor do asfalto, o cinza dos prédios, o cheiro da fumaça que sai do escapamento dos ônibus, o barulho do motor, da buzina dos motoboys, da correria...

Fabius_

January 20th, 2011, 02:52 AM

^^...e eu também, que leio esse tipo de post!

Nossa!
Só porque você quer posar de defensor, é?

O que os hipocritas tem contra pixações!??!...por que é feio!?!?...é sujo?!?!

"Hipocritas"?! Hipócrita é aquele quem fala uma coisa dizendo outra. E alguém foi hipócrita aqui? Isso é leviandade, insensatez, inconsequência, etc. E da brava.

Oh, talvez puxando uma associação, talvez devamos crer que "hipocrita" seja quem não reze pela sua cartilha de destruição e desrespeito, suponho eu.

Feio são esses predios horriveis criados por construtoras visando seu proprio lucro e de políticos corruptos sem mera preopação estética para a cidade. As pixações por fim, embelezam esses predios.[/Q]

Ué, o mercado vende os prédios que o povo quer comprar. O mau gosto do mercado e do povo porventura é alguma justificativa para a depredação e o vandalismo? Não seria mais honesto falar para destruir tudo e começar de novo?

Então porque se picham postos de saúde, pontos de ônibus, lugares com utilidade social? Só porque são mal-atendidos? Isso ajuda em alguma coisa?

"Embelezar" é um argumento por negação genérica. Você quer simplesmente se contrapor a quem discorda de você. Mas se você topar que pichem sua casa e seu carro (se os tiver), aí você pelo menos não será hipócrita e poderá honrar sua pregação furibunda contra quem não gosta de pichações.

Sujo são esse monte de lixo que geramos em pouco tempo/espaço. Sujo são seus automoveis. Pixadores deveriam investir em uma nova categoria: Pixação de carros!!...uma forma interessante, talvez de reduzir seu numero pelas ruas.

Nossa, que lindo...
A inconsequência anarquista no seu pior. Só critica e destrói. Nada constrói. Faça melhor da próxima vez e deixe de incentivar atividades criminosas.

Feio são os muros...paredes opacas que representam o medo das cidades

E você é capaz de garantir a segurança das pessoas e tirar-lhes o medo? Se for, por favor, faça-o logo! As pessoas derrubarão os muros de suas casas tão logo tiverem o respeito à sua incolumidade física e aos seus bens garantidos. Sem curar os sintomas, não se cura a doença.

Seria fácil as pessoas tomarem essa atitude. Mas, e depois? Quem não confia não pode se abrir. É preciso dar segurança. Senão, as pessoas continuarão fechadas umas às outras.

Ora, os muros se voltam, tambem pro espaço publico!!!...então por que não pixar?!?!...não quer ter seu muro pixado, não tenha-o.

Argumento falso e divorciado da realidade.
Você quer que eu me dê o trabalho de fotografar casas sem muros (que são separadas por apenas muretas que não chegam a 80cm) e mesmo assim pichadas?

Sem falácias, por favor.
Isso insulta a inteligência de quem lê estas postagens.

Outra medida ainti pixação são as [I]eras de muro, ou qualquer uma dessa trepadeiras.

É, para pichar ,só cortando ou queimando as plantas. Mas o muro permanece.

Nossa sociedade é muito cheia de cri cri...acho que vou pixar isso por aeee (em carros).

Muito legal, hein?
Porque então você não arromba e quebra os carros também? Eles não são sujos? Quem defende um tipo de vandalismo há de defender os outros também. Senão, é hipocrisia também.

Deve ser considerado crime a partir do momento em que o cidadão invade o lote.

???

Pessoalmente, grafites me irritam!!...Mas fico surpreso e admiro muitos deles. Ainda sim, prefiro as boas pixações.

Numa mente que enaltece o mal e se irrita com o bem, o que se pode esperar? Uma completa inversão de valores.

Legiveis ou não, gosto do estilo das letras, a forma, o jeito com que elas são escritas são lindos. Algumas frases são geniais...

Frases?
I beg your pardon?
Afora a pichação política, o resto não passa de garatujas com nomes de gangues e designações de datas ou mensagens de gente com poucas sinapses, tais como "aprende bafo", "é nóis", "morra de inveja", etc.

***

Vou "sartar" dessa discussão. Ela não vale a pena, por não haver denominador comum possível.

Uhr Ban

January 20th, 2011, 03:01 AM

:devil:Mas enquanto estiver em SP, vc conviverá com elas até a morte, hahahahh:devil:

...tudo bem, vc pode se revoltar!!

JPBrazil

January 20th, 2011, 03:43 AM

Pixação é arte?

http://epocaestadobrasil.files.wordpress.com/2010/06/20100610175452410637o.jpg

http://www.viacomercial.com.br/wp-content/uploads/2010/12/pampulha.jpg

http://2.bp.blogspot.com/_a1uukHmPrLg/S8f99Xk95VI/AAAAAAAAAfI/2DKoMwoGRzk/s1600/cristo+redentor+rio+picha%C3%A7%C3%A3o+pichado.jpg

Tirem suas próprias conclusões...

JPBrazil

January 20th, 2011, 03:56 AM

Na minha opinião a pixação é um movimento transgressor, marginal e ilegal.

Não podemos fechar os olhos para a realidade brasileira, a pixação é também produto de parte da população que vive às margens da sociedade que provavelmente nunca teve acesso à educação, lazer e moradia digna.

Claro que isso não legitima o ato de degradar o patrimônio alheio, mas não podemos só punir os pixadores. É necessário diálogo, conscientização e principalmente inclusão.

Mesmo que não seja possível fazer com que os pixadores de hoje deixem de praticar esse ato criminoso é necessário mudar a realidade das crianças que vivem nas periferias e que, provavelmente, serão os pixadores de amanhã.

Uma medida importante foi a aceitação do Grafitti e outros movimentos underground como arte de rua. A possibilidade de fazer uma intervenção em um local abandonado e transformá-lo em um meio de comunicação com a cidade é incrível.

karpinha

January 20th, 2011, 04:17 AM

Quem reconhece pichação como arte? Alguém que provavelmente não lida com a feiura de uma cidade decrépita e vandalizada, por certo.

Arte tem conceito. Pichação não tem conceito: é mera demarcação.

Acho que você e outros tomam como positivação o termo arte e que por isso tem que expulsar a pichação dela.
Não estou positivando a pichação por si só, estou apenas querendo colocar um debate mais profundo do que a simples censura sobre ela.

A pixação é demarcação e é "conceito". Você viu toda a minha mensagem mostrando como é a conceituação de uma estética da violência.

Que bela "forma", não? Simplesmente ineficaz, porque a existência deles continua violenta, do mesmo jeito. E se não for com as "gerais" da polícia, é com a violência intergangues. Claro, eles marcam encontros para rixarem uns com os outros.

Ou seja, que diabo de gente é essa que protesta contra a violência depredando cidades e ao mesmo tempo pratica violência contra seus pares? Ou o argumento coitadista é mentiroso, ou simplesmente não se aplica à realidade.

Eles não são pessoas da periferia protestando por paz. São sujeitos que não tem lá muito espaço para serem "escutados", provenientes da periferia. Ao contrário de alguns rappers ou hip hop que tem um movimento organizado, uma "ideologia" mais coesa, eles querem apenas é serem vistos, demarcarem território através da violência estética da pixação.

Em suma, não quero levar a questão para "heróis x bandidos", mas sim na "criatividade" que é essa pixação, ainda mais a paulista. É produção cultural que causa admiração em muitos gringos críticos de arte por aí porque no seu todo ela é forte, é espantosa, eu diria. Só dela causar essa comoção negativa por quase todos demonstra a sua força.

Primeiro, eles não estão interessados em realizar um protesto contra a violência que sofrem, ao menos não diretamente.
Estão apenas querendo violentar a cidade, e nesse processo há toda uma rede social que cria vínculos muito difíceis de ocorrer que são as diversas periferias se reunindo.

Que não adianta para mudar a situação, isso todos sabem e eles devem saber e não é isso que e

"Pichação" com X é porque a ignorância é tamanha ou porque o que eles fazem é tão errado que nem merece ser escrito da forma correta? Igual a "bixo" e "bixete", as vítimas do trote, que são tão rebaixadas (digo nos trotes violentos) a ponto de não merecerem sequer que o seu nome seja escrito da forma correta...

Só é um fenômeno interessante e não é revolucionário (ao menos do ponto de vista político), mas é do ponto de vista estético, ou seja é revolucionário artisticamente.
De resto não adianta mesmo e não é ponto para mudança alguma. Não ajuda as cidades, a não ser a criação dessa rede das periferias. É o ponto de vista de ególatras que dificilmente tem outro espaço da sua egolatria.

Não sei o porquê da comparação com "bixo". Eu acho esse ritual também tosco, um exercício de autoridade tosco e xarope. Infelizmente isso a maioria das pessoas relevam..

O que o Tchelllo coloca é um outro lado da pichação, que é o lado político, crítico, talvez até mesmo conceitual (como essa do "o amor é importante, p****). Talvez esse lado seja justamente a intersecção entre a violência e o crime (a pichação) e a arte e o conceito (o grafite).

Eu acho esse tipo de pichação muito mais interessante para mim pessoalmente. Se algum dia eu pichar alguma coisa, seria esse tipo e não o outro.
Mas o que eu quero dizer é que a "pichação" e a "pixação" são duas coisas diferentes. Essa política por exemplo não é lá tão violenta assim, nem pretende "machucar" a cidade.

Marca de gado...termo legal esse. Os verdadeiros marcados são eles. Não podem sequer reclamar do que lhes acontece. Quem destrói merece respeito? Compreensão? Que lhes passem a mão na cabeça? Que tenham sua deplorável atividade descriminalizada, só porque eles são "bonzinhos"?

Quem contribuir para piorar a sociedade não merece uma sociedade melhor. Quem com ferro fere, com ferro será ferido.

Quem é da periferia e é verdadeiramente decente não faz essas coisas. Não destrói, não depreda, não enfeia, não vandalizada. E sim trabalha, tem um projeto de vida, luta, segue em frente, não esmorece. E inclusive protesta, se tiver essa veia no sangue. Mas não age na calada da noite. Age à luz do dia, de peito aberto. Um trabalhador sozinho é mais digno que gangues e gangues de pichadores somadas.´

Novamente, a questão não é saber se são bonzinhos ou mauzinhos. E de qualquer modo, acho que nem eles se consideram coitadinhos bonzinhos. Há de algo muito egoísta e nada de "emancipador", nada de caminho para a periferia lutar unida.

Enfim, nem todos os "excluídos" responderão de maneira pacífica. E os que responder de maneira violenta, não farão necessariamente um caminho para algo melhor, as vezes pode ser algo violento e niilista, até. Se as pessoas da periferia dependessem dos pixadores, estariam perdidos.

Mas enfim, apesar tudo, o fenômeno gera um movimento estético interessantíssimo e criativo. Cria questões sobre a propriedade, entre outras coisas..

Fabius_

January 20th, 2011, 12:40 PM

Acho que você e outros tomam como positivação o termo arte e que por isso tem que expulsar a pichação dela.
Não estou positivando a pichação por si só, estou apenas querendo colocar um debate mais profundo do que a simples censura sobre ela.

Karpinha, se eu positivo ou não o termo arte, não sei. Mas é-me bastante claro que a pichação está fora dela, porque arte tem um lado conceitual, no qual é-se capaz de escrever livros sobre uma única obra de arte. Uma única pichação não faz um livro, seu significado se esgota naquilo. Se essa prática for arte, pertence a uma outra categoria, remotamente distante daquilo que se entende por "arte". Sem contar que a prática da arte não pode ter em si a prática de um crime.

Quanto ao seu desejo, ele é válido, tanto que você merece uma resposta civilizada e com toda a educação. Continuemos.

A pixação é demarcação e é "conceito". Você viu toda a minha mensagem mostrando como é a conceituação de uma estética da violência.

Vi, mas não entendo.
Até porque não aceito coisas ligadas à palavra violência.

Eles não são pessoas da periferia protestando por paz. São sujeitos que não tem lá muito espaço para serem "escutados", provenientes da periferia. Ao contrário de alguns rappers ou hip hop que tem um movimento organizado, uma "ideologia" mais coesa, eles querem apenas é serem vistos, demarcarem território através da violência estética da pixação.

E continuarão não tendo esse espaço. Porque a violência estética desperta horror no início, mas depois acostuma as pessoas. E elas já não ligam mais para aquele lugar degradado onde vivem ou passam. Ou seja, a pichação incorpora-se à paisagem, sem que de fato proporcione uma visão para a mudança de algo ou mesmo uma eventual diferenciações, pois os garranchos de uns misturam-se aos dos outros, juntando-se num todo amorfo que piora a vida nas cidades. Fica somente a violência estética, esgotada em si mesma.

Eu acho engraçado muita gente falar em revitalização de cidades e ao mesmo tempo defender a pichação. Como faz? Se a pichação justamente é uma das razões que levam um lugar a ser revitalizado? As pessoas não têm o direito de querer uma cidade limpa, ordeira e arrumada? Quem vai se preocupar com beleza se sabe que pode ter a sua contribuição compurscada?

Em suma, não quero levar a questão para "heróis x bandidos", mas sim na "criatividade" que é essa pixação, ainda mais a paulista. É produção cultural que causa admiração em muitos gringos críticos de arte por aí porque no seu todo ela é forte, é espantosa, eu diria. Só dela causar essa comoção negativa por quase todos demonstra a sua força.

Não discordo dessa sua análise. Mas se os críticos de arte se impressionam é provavelmente porque a arte vive em crise, talvez sempre tenha vivido.

Mas pergunte se eles topam ter a casa e a cidade deles com essa "arte" em cada parede. Inclusive em monumentos, prédios históricos e tudo mais... Se toparem, nem está mais aqui quem falou. ;)

De resto não adianta mesmo e não é ponto para mudança alguma. Não ajuda as cidades, a não ser a criação dessa rede das periferias. É o ponto de vista de ególatras que dificilmente tem outro espaço da sua egolatria.

Em que sentido você diz "rede das periferias"? Rede competitiva?

Não sei o porquê da comparação com "bixo". Eu acho esse ritual também tosco, um exercício de autoridade tosco e xarope. Infelizmente isso a maioria das pessoas relevam..

Não custa explicar.
Existe uma tese acadêmica na qual se diz que o trote rebaixa tanto o calouro que ele não merece sequer ter o seu apelido escrito de forma correta (bicho>bixo). Quanto ao trote, conheci muito bem esse horror, fiz colégio técnico e duas faculdades. Mas posso dizer, que em função das desgraças ocorridas e da diferença dos lugares nos quais entrei.

A pichação e o trote são atividades transgressoras, são violências (uma estética, a outra física), a diferença é que o trote é mais praticado pelos pelos membros da classe alta ou da classe média. E ambas fazem questão de não ter o seu nome escrito da forma correta. Entendeu?

Novamente, a questão não é saber se são bonzinhos ou mauzinhos. E de qualquer modo, acho que nem eles se consideram coitadinhos bonzinhos. Há de algo muito egoísta e nada de "emancipador", nada de caminho para a periferia lutar unida.

A questão do coitadismo foi por mim mencionada justamente porque exalta os transgressores, não apenas os pichadores (e que eu já disse, não merecem cadeia se primários), mas também os criminosos, que roubam, matam, estupram, sequestram, como "vítimas" da sociedade.

Há muita gente que viveu tantas ou mais dificuldades nas periferias e jamais fez mal a alguém, ainda que não raro sejam vítimas de injustiças. Essas pessoas teriam talvez muito mais razões para serem julgadas coitadinhas e não são. Porque exaltar o trabalhador é o.k., mas ele não é coitadinho, ele não deve ser tratado como tal, porque o coitadismo não é solução para as numerosas dificuldades que enfrenta em casa, na comunidade, no trabalho, na vida...

E se o coitadismo não serve nem para trabalhadores, que dirá para transgressores. Se pichar for um protesto, sua validade é nula, já que ele não induz melhoras, não passa de manifestação que serve a um momento, mas cuja perenidade isola o conteúdo do contexto e tira-lhe o sentido. Se pichar for arte, fazê-lo com suporte não autorizado não deixa de ser crime.

Esse egoísmo então é uma manifestação que deslegitima ainda mais a deslegitimidade da pichação. Não acrescenta nada de bom, a não ser uma satisfação pessoal. Então devemos consentir com outros crimes? Afinal, são ações de "vítimas" da sociedade, normalmente ações egoístas, e por aí vai. Existe um acordo social. Existe um respeito necessário. Quando se perde isso, o que resta? Uma sociedade cada vez pior. E você, Karpinha, ao que me parece, deseja uma sociedade melhor. Uma sociedade melhor com pichações ou sem elas?

Enfim, nem todos os "excluídos" responderão de maneira pacífica. E os que responder de maneira violenta, não farão necessariamente um caminho para algo melhor, as vezes pode ser algo violento e niilista, até. Se as pessoas da periferia dependessem dos pixadores, estariam perdidos.

Certamente. Até mesmo porque se a pichação for mesmo algo niilista (é bem possível que sim), a violência esgota-se no próprio ato de pichar e nas brigas intergangues. Não procura melhoras. E essa, NMHO, é uma ação burra. E a pichação política não é burra justamente porque não usa garranchos. Continua sendo transgressão, mas pelo menos tem um conceito.

E quem não veio para somar, veio para dividir, mesmo que esse não seja o propósito inicial.

Mas enfim, apesar tudo, o fenômeno gera um movimento estético interessantíssimo e criativo. Cria questões sobre a propriedade, entre outras coisas...

Qual propriedade?
Isso é interessante discutir. A propriedade dos meios de produção ou a propriedade de quaisquer bens imóveis?

tchelllo

January 20th, 2011, 01:44 PM

Bom, eu já cansei de escrever sobre isso mas vou enfatizar.

A pichação, seja ela com X ou CH tbm me incomoda.

Gostaria que ela não estivesse alí e acho que é essa a intenção dos autores e acho que ela cumpre o seu papel sim, pois toda vez que olhamos para elas nos perguntamos: Quem será o desgraçado que fez isso?

Eu pelo menos faço um esforço tremendo para tentar entender algumas mensagens, decifrar o nome que está escrito nelas...

Tem umas que a grafia é tão simpática, tão bonita e criativa, outras com uma delicadeza no traço, mas tal como os projetos de edifícios que vemos aqui no SSC, tem outras que pelo amor de Deus, dá vontade de encontrar o pichador e falar pra ele: Filho, mude de ramo, pois você escreve tudo torto e feio...

Geralmente tendemos a odiar a pichação porque elas deixam tudo com um aspecto mais decadente e sujo e como queremos nos livrar da decadência das nossas cidades, a pichação vai contra tudo o que gostaríamos, nos irritando profundamente. O pichador sabe disso (tá vendo? ele não é tão burro assim...) e por isso pega em nosso ponto mais fraco.

Se o pichador fosse um forista do SSC, ele seria aquele bem sarcástico...

Andrems

January 20th, 2011, 02:38 PM

QUanto FAlso MOralismo.....

VOu continuar pixando.....os lugares degradaváveis das cidades....corruptos...

rsol2000

January 20th, 2011, 03:28 PM

Nem li o tópico, minha resposta é crime.

Astronauta

January 20th, 2011, 03:54 PM

Se o pichador fosse um forista do SSC, ele seria aquele bem sarcástico...
É o Troll urbano. Como se combatem os trolls? Ignorando? Nãão, mesmo sendo ignorados, a mentalidade de troll faz pensar que estão abafando. O melhor é dar um ban no infeliz. Como?

Em casa é assim: picharam o muro, no dia seguinte limpamos. Tempo depois picharam de novo, apagamos de manhã. O infeliz desistiu, viu que seu "trabalho" não seria reconhecido em um lugar onde o proprietário está empenhado em manter limpo. Seria bom se todos agissem assim. Qual a graça de pichar se ninguém vai ver a sua "arte"?

Bent

January 20th, 2011, 04:21 PM

Deveriam cortar as mãos dos pichadores. :)

Jorge M

January 20th, 2011, 05:29 PM

QUanto FAlso MOralismo.....

VOu continuar pixando.....os lugares degradaváveis das cidades....corruptos...

Rastreiem-lhe o IP e denunciem-lho!

Fabius_

January 20th, 2011, 05:43 PM

QUanto FAlso MOralismo.....

VOu continuar pixando.....os lugares degradaváveis das cidades....corruptos...

Que moral tem alguém que se dá a essa prática criminosa para acusar os outros de falso moralismo? É preciso ter moral e caráter para acusar alguém de não ter moral. Senão, é leviandade.

E que corrupção é essa? Quem se opõe à pichação é corrupto?! :crazy:
Ou não sabe o que diz ou simplesmente está subvertendo a realidade para valorizar a própria deturpação moral. Sim, porque deturpar é desviar o significado de algo para satisfazer os próprios interesses.

Faça-me um favor, troll urbano: coloque-me na sua ignore list. Eu já o fiz. I won't feed you, I promise.

Fabius_

January 20th, 2011, 05:56 PM

(...)
Gostaria que ela não estivesse alí e acho que é essa a intenção dos autores e acho que ela cumpre o seu papel sim, pois toda vez que olhamos para elas nos perguntamos: Quem será o desgraçado que fez isso?

Ao ver uma pichação, talvez se tenha mesmo esse sentimento, mas ao ver várias, as pessoas se anestesiam, perdem (ainda mais) a capacidade de indignar-se, de lutar por um mundo melhor...para que vão lutar por melhoras havendo vândalos degradadores? É por isso que a pichação mina a vida urbana.

Eu pelo menos faço um esforço tremendo para tentar entender algumas mensagens, decifrar o nome que está escrito nelas...

A pichação política tem mensagens (como o "Fora Sarney" no topo daquele prédio da Praça Ramos). Mas a pichação de gangue é só para saber que foi a gangue X, Y ou Z, às vezes dizendo o integrante ou de onde a gangue veio (bairro, zona ou cidade).

Tem umas que a grafia é tão simpática, tão bonita e criativa, outras com uma delicadeza no traço, mas tal como os projetos de edifícios que vemos aqui no SSC, tem outras que pelo amor de Deus, dá vontade de encontrar o pichador e falar pra ele: Filho, mude de ramo, pois você escreve tudo torto e feio...

Eu faço caligrafia e não consigo achar nada daquilo bonito, porque em meus exercícios, eu prezo a clareza. Se alguém lê e não entende o que escrevo, eu falhei. No tocante ao conteúdo da mensagem, o pichador não faz para a sociedade, mas sim para os seus pares.

Em grafites, com cores a preencher em estilo, passa a ter beleza própria da linguagem de rua, mas o pichador nem respeita mais os grafites. Aliás, o que o pichador respeita? Só o outro pichador, que picha mais alto ou melhor que ele.

Geralmente tendemos a odiar a pichação porque elas deixam tudo com um aspecto mais decadente e sujo e como queremos nos livrar da decadência das nossas cidades, a pichação vai contra tudo o que gostaríamos, nos irritando profundamente. O pichador sabe disso (tá vendo? ele não é tão burro assim...) e por isso pega em nosso ponto mais fraco.

:lol: Eu entendo o seu ponto de vista, mesmo não concordando totalmente com ele.

Boa análise, mas quando eu falo de burrice, eu não falo de burrice-meio, mas sim da burrice-fim, que é o que importa no final das contas.

Se o pichador fosse um forista do SSC, ele seria aquele bem sarcástico...

Estaria mais para um troll. O forista sarcástico seria o grafiteiro, que trabalha dentro da estrutura para criticá-la e deixar sua marca.

Diego fiel

January 20th, 2011, 09:20 PM

Crime.

winiciusnet

January 20th, 2011, 10:05 PM

maf62iBt1H0

OCPagu

January 21st, 2011, 12:09 AM

Não gosto de 99% das pixações que vejo mas acredito que seja uma forma de arte sim. Ao menos, cabe bem na definição mais abrangente. Seja do ponto de vista dos signos, códigos, mensagens, intenções, motivações ou reações. O fato de ser uma contravenção ou um crime não lhe quita o aspecto artístico. Isso não quer dizer, necessariamente, que toda pixação esteja imbuída de valor artístico. Mas aí, também há de se observar que o conceito de "valor artístico" é muito subjetivo. Então... acho que tal discussão é infrutífera.

Já vi pixações que me agradaram e tenho de admitir que é um método muito eficiente de se transmitir determinadas mensagens. Também acho, sinceramente, que se por um lado as cidades ficariam mais limpas sem pixações, também correm o risco de ficar mais pobres.

Também acho falsa a dicotomia entre grafite x pixação. Acho que nem sempre um grafite terá um impacto estético mais positivo em seu ambiente. Pelo contrário, pode até ser mais invasivo, mais agressivo. Não concordo com um forista que viu no grafite a possibilidade de personalização de um "forista sarcástico". Concordo com o Tchello que esse papel estaria mais bem representado pelo pixador. O grafite pode ser brilhante, mas também pode ser vazio de significado ou até mesmo alienante. Recordam-se da política norte-americana de substituição de pixações (ou inscrições) nos muros da cidade de Nova Orleans por grafites? As pixações traziam inscrições que incitavam a indignação popular, protestos contra o governo e a sociedade. Os grafites que os incubriram eram uma espécie de propaganda do American Way of Life. Família sorridentes, jovens se divertindo, cenas joviais...

Lembro também o caso do Profeta Gentileza, do Rio de Janeiro, que teve suas inscrições nos muros da cidade encobertos por tinta. Parece-me que houve um consenso nesse caso de que o Rio de Janeiro ficou mais pobre.... por outro lado, me incomoda muito que os pixadores não entendam ou não aceitem que o livre-arbítrio não significa o direito de sobrepor sua liberdade à liberdade do outro. E é extremamente desprezível o desrespeito que aqueles pixadores que se auto-denominam "artistas" demonstram por outras formas de arte, quando pixam esculturas, monumentos, painéis, grafites, etc...

OCPagu

January 21st, 2011, 12:41 AM

E só pra concluir, eu definitivamente não concordo com o estereótipo de que pixação é uma arte restrita a um determinado grupo sócio-econômico, com determinadas ideologias. Um olhar atento nas pixações da cidade deixam claro que há uma diversidade muito grande de formação por parte de seus autores.

Existem pixações progressistas, libertárias:

http://2.bp.blogspot.com/_NxtJB4On6UA/SkLFbp27CmI/AAAAAAAABAU/fdN9SYKLMPg/s400/fotos+cdd+145.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_NxtJB4On6UA/SkLFbp27CmI/AAAAAAAABAU/fdN9SYKLMPg/s400/fotos+cdd+145.jpg

http://2.bp.blogspot.com/_8x2upNW0ymw/SdJktckoGvI/AAAAAAAAFtk/UDCYsN0AjdE/s1600/abaixo+a+ditadura.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_8x2upNW0ymw/SdJktckoGvI/AAAAAAAAFtk/UDCYsN0AjdE/s1600/abaixo+a+ditadura.jpg

http://www.dw-world.de/image/0,,1018802_4,00.jpg
http://www.dw-world.de/image/0,,1018802_4,00.jpg

http://lh5.ggpht.com/_Vu11OIfpuPo/R78Fnqc3-XI/AAAAAAAAA4w/oI1jUr0fyfI/py+7_thumb%5B2%5D
http://lh5.ggpht.com/_Vu11OIfpuPo/R78Fnqc3-XI/AAAAAAAAA4w/oI1jUr0fyfI/py+7_thumb%5B2%5D

Pixações extremistas, conservadoras:

http://farm2.static.flickr.com/1168/903635340_5157f2e5ee.jpg?v=0
http://farm2.static.flickr.com/1168/903635340_5157f2e5ee.jpg?v=0

Alguém acredita que isso seja uma manifestação de um grupo típico da periferia brasileira?

http://meujazz.files.wordpress.com/2010/01/forapretosuerj.jpg?w=466&h=298
http://meujazz.files.wordpress.com/2010/01/forapretosuerj.jpg?w=466&h=298

Alguns nos estimulam a pensar:

http://www.indymedia.org/images/2009/03/922579.jpg
http://www.indymedia.org/images/2009/03/922579.jpg

Questionam o que nossa mídia ignora:
http://2.bp.blogspot.com/_pT0So-olArc/Rp0MWxqXZuI/AAAAAAAAAkU/GqseGKpzg38/s400/07-06-07_1555.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_pT0So-olArc/Rp0MWxqXZuI/AAAAAAAAAkU/GqseGKpzg38/s400/07-06-07_1555.jpg

Outros são idiotas
http://eupodiatamatando.com/wp-content/uploads/2008/11/penis_penis_penis_lol.jpg
http://eupodiatamatando.com/wp-content/uploads/2008/11/penis_penis_penis_lol.jpg

Enfim. Assemelha-se muito a outras formas mais convencionais de arte.

Astronauta

January 21st, 2011, 12:44 AM

Outros são idiotas
Não.
Todos.

Fabius_

January 21st, 2011, 12:48 AM

(...) Não concordo com um forista que viu no grafite a possibilidade de personalização de um "forista sarcástico". Concordo com o Tchello que esse papel estaria mais bem representado pelo pixador. (...)

Diga-me então, sendo eu o forista com o qual você não concorda: você não vê em nenhum grafite conteúdos sarcásticos? Só pelo fato de os temas serem mais "leves", muitos grafiteiros trabalharem sob encomenda, etc.? A sua postura é muito respeitosa, mas infelizmente a sua defesa da pichação é algo que subverte os direitos de quem quer viver num lugar melhor. Afinal, que mundo queremos? Um mundo degradado, cheio de rebeldes sem causa, misturados a rebeldes com causa? Ou um mundo que seja agradável, mais seguro e melhor para todos? Esse segundo mundo, caro colega, só será possível com respeito e ética construtiva, coisa que pichadores não costumam ter.

Olhando o conteúdo da palavra "sarcasmo", devo admitir que me equivoquei quanto à interpretação do termo. O sarcasmo é cruel e fere a sensibilidade e a dignidade alheia, justamente os objetivos destrutivos da pichação. Sendo assim, enquadra-se perfeitamente no conceito de sarcasmo.

Agora, passando à interpretação de um pichador como um forista sarcástico, vê-se que na verdade o pichador então equivale-se a um troll. Muitos trolls são sarcásticos: suas pichações verbais minam a segurança e a estabilidade de um fórum de discussões. A associação é perfeita!

Fabius_

January 21st, 2011, 12:54 AM

Naipesky

January 21st, 2011, 03:02 AM

...

Pixação poder ser um vandalismo artístico. Quebrar vários orelhões, por exemplo, não tem muita arte, mas quebrá-los dançando break já vira algo expressivo. :lol: E é inegável que a pixação típica tem um estilo, que varia de cidade para cidade.

Aliás, para enfatizar a diferença para quem ainda acredita que arte exclui vandalismos, a pixação teria pouquíssima arte se a pessoa apenas pegasse um balde de tinta e jogasse na parede, com a mesma sensibilidade de cuspir no chão, jogar uma pedra na vidraça, etc. Mas todos sabem que a coisa é mais que isso. Faz sentido agora?

No mais, para mim a cultura da pixação ironicamente é falta disso aqui ó:

http://www.reformafacil.com.br/wp-content/uploads/pintar-parede2.jpg

Pensem, um punhado de moleques sem dinheiro dão mais importância às paredes que todos os proprietários de imóveis que não toleram ter que dar retoques mais de uma vez por década.

Com o governo entrando na jogada então, com um pró-suvinil ou uma bolsa coral, o Brasil se afoga em tinta de vez. E bye bye expressão pixadora. Os moleques podem passar a quebrar orelhões talvez. :D

karpinha

January 21st, 2011, 08:37 AM

Karpinha, se eu positivo ou não o termo arte, não sei. Mas é-me bastante claro que a pichação está fora dela, porque arte tem um lado conceitual, no qual é-se capaz de escrever livros sobre uma única obra de arte. Uma única pichação não faz um livro, seu significado se esgota naquilo. Se essa prática for arte, pertence a uma outra categoria, remotamente distante daquilo que se entende por "arte". Sem contar que a prática da arte não pode ter em si a prática de um crime.

Quanto ao seu desejo, ele é válido, tanto que você merece uma resposta civilizada e com toda a educação. Continuemos.

Mas justamente, é o conjunto inteiro que é a arte. São as sucessivas paredes violentadas que são arte. É igualmente arte como uma pintura rupestre, que só é arte pelo seu significado mais amplo, poucas pinturas rupestres irão garantir um livro inteiro de crítica satisfatória. Mas a sua totalidade garantiria.

E além do mais, o significado é mais amplo até do que o próprio pixador acha. Assim como uma obra de arte de uma tribo aleatória africana, os críticos de arte podem arranca-la do significado religioso que ela possui, para inseri-la em uma significação puramente estética. Em suma, o "crítico de arte" também pode dizer que a pixação é arte, e assim está se consagrando, mesmo que a passos lentos.

E continuarão não tendo esse espaço. Porque a violência estética desperta horror no início, mas depois acostuma as pessoas. E elas já não ligam mais para aquele lugar degradado onde vivem ou passam. Ou seja, a pichação incorpora-se à paisagem, sem que de fato proporcione uma visão para a mudança de algo ou mesmo uma eventual diferenciações, pois os garranchos de uns misturam-se aos dos outros, juntando-se num todo amorfo que piora a vida nas cidades. Fica somente a violência estética, esgotada em si mesma.

Eu acho engraçado muita gente falar em revitalização de cidades e ao mesmo tempo defender a pichação. Como faz? Se a pichação justamente é uma das razões que levam um lugar a ser revitalizado? As pessoas não têm o direito de querer uma cidade limpa, ordeira e arrumada? Quem vai se preocupar com beleza se sabe que pode ter a sua contribuição compurscada?

Com certeza as pessoas se acostumam e continuam suas vidas cotidianamente. Aliás, a arte é bem limitada mesmo. Ela pode ser estopim, pode ser síntese, pode ser muita coisa, mas como potêncial social transformadora, é muito limitada.

Quanto a revitalização, eu sou um pouco cético com a maioria delas. Sou cético quanto aos melhores planos de revitalização porque pretendem mudar a sociedade pelo urbanismo. Não que eu não goste desse tipo de atrevimento, acho genial e necessário. Mas mais uma vez, acho limitado. E quanto a boa parte das outras revitalizações, muitas vezes gentrificações, parece mais plástica em cidades desfiguradas. Podem ser úteis turisticamente, mas sei lá, é só isso.

Não discordo dessa sua análise. Mas se os críticos de arte se impressionam é provavelmente porque a arte vive em crise, talvez sempre tenha vivido.

Mas pergunte se eles topam ter a casa e a cidade deles com essa "arte" em cada parede. Inclusive em monumentos, prédios históricos e tudo mais... Se toparem, nem está mais aqui quem falou. ;)

Ah, eu adoro o Grito, mas eu não colocaria um desses gigante no teto do meu quarto, senão, nunca dormiria. Tá o exemplo foi cretino.
Enfim, não é porque é um fenômeno interessante e forte que é desejável a qualquer custo mesmo. Mas eu quando morei em república, marquei toda a minha parede com pichações. Do meu quarto a sala. Mas realmente, está mais para mistura de frases com nexo e grafite do que pixações paulistanas..

Em que sentido você diz "rede das periferias"? Rede competitiva?

No sentido anterior, uma rede de sociabilidade dos jovens da periferia.

Não custa explicar.
Existe uma tese acadêmica na qual se diz que o trote rebaixa tanto o calouro que ele não merece sequer ter o seu apelido escrito de forma correta (bicho>bixo). Quanto ao trote, conheci muito bem esse horror, fiz colégio técnico e duas faculdades. Mas posso dizer, que em função das desgraças ocorridas e da diferença dos lugares nos quais entrei.

A pichação e o trote são atividades transgressoras, são violências (uma estética, a outra física), a diferença é que o trote é mais praticado pelos pelos membros da classe alta ou da classe média. E ambas fazem questão de não ter o seu nome escrito da forma correta. Entendeu?

Entendi. Confesso que sou mais rigoroso com o trote do que com a pixação. Mas isso se deve em partes ao fato de que o trote é tolerado e a pichação definitivamente não é.

A questão do coitadismo foi por mim mencionada justamente porque exalta os transgressores, não apenas os pichadores (e que eu já disse, não merecem cadeia se primários), mas também os criminosos, que roubam, matam, estupram, sequestram, como "vítimas" da sociedade.

Há muita gente que viveu tantas ou mais dificuldades nas periferias e jamais fez mal a alguém, ainda que não raro sejam vítimas de injustiças. Essas pessoas teriam talvez muito mais razões para serem julgadas coitadinhas e não são. Porque exaltar o trabalhador é o.k., mas ele não é coitadinho, ele não deve ser tratado como tal, porque o coitadismo não é solução para as numerosas dificuldades que enfrenta em casa, na comunidade, no trabalho, na vida...

Sendo vilão ou não, sempre há uma razão. E é isso que eu acho mais importante. Nunca achei que traficantes eram simplesmente vítimas, mas acho que em partes são sim. Acho extremamente perturbador aliás, dos traficantes, de pessoas que sabem que vão morrer, matam, são muitas vezes muito jovens, enfim, sendo seja lá o que for. Sem querer dar uma de sociologia de orkut, mas há um problema nessa sociedade e eu estou mais é preocupado em resolver do que punir. (enfim, fugi do assunto, como fugi já anteriormente)

E se o coitadismo não serve nem para trabalhadores, que dirá para transgressores. Se pichar for um protesto, sua validade é nula, já que ele não induz melhoras, não passa de manifestação que serve a um momento, mas cuja perenidade isola o conteúdo do contexto e tira-lhe o sentido. Se pichar for arte, fazê-lo com suporte não autorizado não deixa de ser crime.

Esse egoísmo então é uma manifestação que deslegitima ainda mais a deslegitimidade da pichação. Não acrescenta nada de bom, a não ser uma satisfação pessoal. Então devemos consentir com outros crimes? Afinal, são ações de "vítimas" da sociedade, normalmente ações egoístas, e por aí vai. Existe um acordo social. Existe um respeito necessário. Quando se perde isso, o que resta? Uma sociedade cada vez pior. E você, Karpinha, ao que me parece, deseja uma sociedade melhor. Uma sociedade melhor com pichações ou sem elas?

Eu acho que tem crimes e crimes, consetimentos ou não.

Mas enfim, em uma sociedade utópica, na minha cabeça, existiria sim pichações, mas não em larga escala, com essa violência atrelada a gangues. Seriam poucas pichações desprovidas de tanta violência assim, como palavras de crianças nas paredes, enfim.

Certamente. Até mesmo porque se a pichação for mesmo algo niilista (é bem possível que sim), a violência esgota-se no próprio ato de pichar e nas brigas intergangues. Não procura melhoras. E essa, NMHO, é uma ação burra. E a pichação política não é burra justamente porque não usa garranchos. Continua sendo transgressão, mas pelo menos tem um conceito.

E quem não veio para somar, veio para dividir, mesmo que esse não seja o propósito inicial.

É a produção de uma cultura que causa alguns problemas sim e que não propõe nada. Nas minhas propostas políticas, estou longe de fazer frente com pixadores, mas também estou longe de transforma-lo em vilões. Não sei se a dimensão dos problemas que causam são tão grandes assim..

Qual propriedade?
Isso é interessante discutir. A propriedade dos meios de produção ou a propriedade de quaisquer bens imóveis?

As duas interseccionadas na questão urbana como o tchelllo levantou há algumas páginas atrás. Enfim, sobre questões de quem é a cidade, sobre bens públicos, bens privados, pessoas privadas de bens privados..

Só concluindo,

acho que existe um pouco de histeria na relação com os pixadores, como se eles fossem culpados de uma degradação, mas no fundo, eles apenas demarcam qual é a área da degradação, assim como as favelas.
Estamos presos demais a uma noção "higienista" (sei que levarei pau por citar essa palavra) de conservação. Os patrimônios tem de ser conservados, mas me parece que conservação é sinônimo de fachadas lisas com pintura todo ano. Sei lá, acho até que possam deixar descuidar um pouco das paredes, criar um pouco de "confusão" visual em algumas áreas e outras deixarem "limpas". Acho a Augusta do jeito que é, bem poluída visualmente interessantíssimo. Acho o prédio de História da FFLCH/USP interessantíssimo.
Acharia sufocante e opressivo todas as paredes lisas, padronizadas. Aliás, o que eu acho interessante é como as pessoas são "treinadas" para suportar uma poluição visual "comercial" a lá Tóquio, mas não consigam suportar nada fora.

Andrems

January 21st, 2011, 11:41 AM

AMigos....
BAnsky pra mim é o melhor....

http://www.banksy.co.uk/

A pichação faz parte da metrópole e do urbano, tanto como passar ou morrer de fome é para o capitalismo.....

A discusão aqui passou de opniões e idéias próprias..... para ameaças e intolerancia ao diferente e agressivo.....
todos de alguma forma somos corruptos, cruéis, falsos moralistas, ignorantes, etnocentristas......sobre tudo.....

O problema, é que o mundo das fábulas nos corrompe de tal forma, que não conseguimos enchergar a perversidade que nos é imposta todos os dias pela tirania da informação......

Mesmo que seja considerado crime....nenhum mal justifica outro.....

Fabius_

January 21st, 2011, 12:27 PM

(...)

Entendo os seus pontos de vista, mesmo que concorde só com parte deles, mas como até esse tipo de discussão cansa, prefiro ficar por aqui comentando apenas a sua conclusão.

Só concluindo,

acho que existe um pouco de histeria na relação com os pixadores, como se eles fossem culpados de uma degradação, mas no fundo, eles apenas demarcam qual é a área da degradação, assim como as favelas.

Os pichadores não são os únicos culpados. Em verdade, se degradação urbana fosse uma doença, os pichadores seriam os sintomas oportunistas ou posteriores, que só se instalam depois. Eles ajudam a realimentar o ciclo da degradação urbana, mas não foram eles a criar esse ciclo.

Quanto à questão da demarcação, você provavelmente está certo. Eu mesmo conheço regiões praticamente sem pichações, justamente porque não estão degradadas. Mas às vezes, regiões não tão degradadas estão pichadas também, justamente por causa do fato da visibilidade. Por isso, áreas centrais das cidades são muito pichadas.

Estamos presos demais a uma noção "higienista" (sei que levarei pau por citar essa palavra) de conservação. Os patrimônios tem de ser conservados, mas me parece que conservação é sinônimo de fachadas lisas com pintura todo ano.

Não serei eu a fazê-lo. Porque higienismo é como certas substâncias: um pouco dele serve como remédio; muito, é veneno.

Sei lá, acho até que possam deixar descuidar um pouco das paredes, criar um pouco de "confusão" visual em algumas áreas e outras deixarem "limpas". Acho a Augusta do jeito que é, bem poluída visualmente interessantíssimo. Acho o prédio de História da FFLCH/USP interessantíssimo.
Acharia sufocante e opressivo todas as paredes lisas, padronizadas.

Confusão visual? Talvez seja válida em contextos específicos.

Aliás, o que eu acho interessante é como as pessoas são "treinadas" para suportar uma poluição visual "comercial" a lá Tóquio, mas não consigam suportar nada fora.

Mesmo com aquela bagunça toda, existe ordem e mensagem na poluição visual institucionalizada. E talvez seja isso que faça com que as pessoas suportem a poluição visual à moda toquiota e não a das pichações. Eu não moro numa cidade com Lei Cidade Limpa e não suporto a zona que existe aqui.

ZekaPOA

January 21st, 2011, 03:58 PM

Pichação é crime, cometido por vagabundos desocupados.

Naipesky

January 21st, 2011, 04:06 PM

acho que existe um pouco de histeria na relação com os pixadores, como se eles fossem culpados de uma degradação, mas no fundo, eles apenas demarcam qual é a área da degradação, assim como as favelas.
Estamos presos demais a uma noção "higienista" (sei que levarei pau por citar essa palavra) de conservação. Os patrimônios tem de ser conservados, mas me parece que conservação é sinônimo de fachadas lisas com pintura todo ano. Sei lá, acho até que possam deixar descuidar um pouco das paredes, criar um pouco de "confusão" visual em algumas áreas e outras deixarem "limpas". Acho a Augusta do jeito que é, bem poluída visualmente interessantíssimo. Acho o prédio de História da FFLCH/USP interessantíssimo.
Acharia sufocante e opressivo todas as paredes lisas, padronizadas. Aliás, o que eu acho interessante é como as pessoas são "treinadas" para suportar uma poluição visual "comercial" a lá Tóquio, mas não consigam suportar nada fora.

A histeria é devidamente provocada, como você já sabe muito bem. Se o pixo típico (não os outros riscos nas paredes) não provocasse histeria, não existiria por parte de quem o faz. Não vejo ninguém apontar que o pixo é o culpado exclusivo e absoluto pela suposta feiura, mas que faz parte dela. E faz, mesmo só "marcando" ela.

Quanto ao higienismo na conservação, você pode estar confundindo um poucos os alhos e bugalhos, talvez para enfatizar que o que vem dos pobres e marginais é sempre detestado pelos ricos, por sí só.

O pixo não é suportado, ao contrário de propagandas de rua, principalmente porque é infrator, invasor, vândalo. O Tchello adora mostrar pixo "chapa branca", autorizado, permitido. E eu sempre digo que isso não é pixo, é decoração imitando pixo. E decoração pode até ser agressiva (imagine cobrir sua casa de fotos púberes) mas é legal, lícita, tolerada...

Para demonstrar ainda mais a diferença, posso até fazer uma pixação as avessas nas suas ideias:

Acho a Augusta do jeito que é, bem poluída visualmente interessantíssimo.
Digamos que essa seja a regra, a lei, a vontade dos "donos" (no caso, você). Pois pixo a Augusta toda de branco! Toda uniforme.

Acho o prédio de História da FFLCH/USP interessantíssimo.

Pixo o prédio de amarelo pastel. Afogo-o em tinta!

Acharia sufocante e opressivo todas as paredes lisas, padronizadas.

Pixo tudo ao seu redor de cinza, padronizado, uniforme, sem vida!

Viu a diferença? Claro que o pixo é marginal por ser feito por marginais e por querer ser marginal também, (já antevendo outros exemplos de ilicitudes visuais mais toleradas) mas não só por isso. Espero ter pontuado essa parte.

Cauê

January 21st, 2011, 04:10 PM

Se grafite é arte, porque os tais artistas não pintam quadros? tudo imundície, grafite fica bem em um painel adequado e longe dos olhos de quem não quer ver.

Pixação então, sem comentários, mais imundície ainda, gente recalcada(problemas psicológicos sérios) mal educadas e agressivas.

Meio absurdo isso hein. Para ser arte, precisa estar em um quadro?

Pichação é coisa de vagabundo, isso é fato. Mas grafite pode muito bem ser arte. Já vi trabalhos fantásticos. Tem "artista" que faz qualquer merda numa tela e dá uma explicação absurda e as pessoas olham, fazem aquela cara nojenta de frescura, como se aquilo fosse a oitava maravilha do mundo e ainda compram por milhares ou até mesmo milhões de reais. A grafite, quando criativa e bem feita, passa, na imagem urbana, a arte.

Arte não precisa estar numa tela guardada a sete chaves para ser de fato arte.

Andrems

January 21st, 2011, 05:10 PM

o Português era o cara.....

"Aprendi a não tentar convencer ninguém. O trabalho de convencer é uma falta de respeito, é uma tentativa de colonização do outro." (José Saramago)

tchelllo

January 21st, 2011, 05:40 PM

o Português era o cara.....

"Aprendi a não tentar convencer ninguém. O trabalho de convencer é uma falta de respeito, é uma tentativa de colonização do outro." (José Saramago)

Linda frase do velho sábio que já não está mais entre nós, mas ela é perigosa e pode ser safadinha também, pois também representa a desculpa de quem tem preguiça de "debater" ou na pior das hipóteses, uma desculpinha sem vergonha para os que não têm muito o que falar.

Acho debates do nível deste tópico super saudáveis e enriquecedores.

Suburbanist

January 21st, 2011, 08:56 PM

O higienismo se presta a uma função essencial à sociedade democrática: espalhar a cultura do respeito à lei e aos direitos individuais (no caso, o direito de propriedade). Nem me dou ao trabalho de responder proposições do tipo "se não quer ter o muro pichado, derrube-o e abandone seu medo". É o mesmo que dizer "se não quer ser sequestrado, nào enriqueça e jogue fora seu carro importado, relógio de ouro e casa milionária".

Alguém aí falou em "tirania da informação" e outros slogans non-sense também.

Para mim, a melhor forma de encarar uma questão como esta é tratá-la sob um ponto de vista positivista-contiano: é ilegal, produz dano ao direito objetivo de outro, logo deve ser combatido e sancionado.

Eu vou além e digo: com o advento da Internet, que tornou comunicações possíveis de forma horizontal a baixíssimo custo, até mesmo a desculpa de "preciso fazer minha voz ouvida" desparece, no contexto de protestos políticos feitos sob a forma de depredação do patrimônio.

A lógica que está por trás da pichação é a mesma que está por trás do estupro por quem não tem grave doença mental: a pessoa quer algo de outros (atenção e respeito, seja por identidade, seja por sexo), não consegue e parte para a violência. A pichação é apenas uma manifestação menos violenta do terrorista-suicida, ou de quem carrega uma arma e vai a uma escola descarregá-la, já que em geral não afeta a integridade física das pessoas e limita-se aos danos do patrimônio.

Eu tenho tolerância ampla a pessoas que debatem ideias e propõe mudanças sociais (que não restrinjam direitos individuais, claro), mas tolerância próxima de zero de quem quer "subverter a sociedade" desprespeitando a vida e o patrimônio de terceiros. Por isso defendo PF atrás do MST e afins, e PM atrás de pichador.

O direito de vc dizer ou escrever o que pensa não abrange o direito de você forçar as pessoas a prestarem atenção no que você expressa. O que o pichador em geral faz é querer "dar uma banana e um dedo médio" para uma sociedade na qual ele não se sente adaptado. Seja porque ele pensa que tem um pensamento importante que ninguém dá atenção, seja porque é preguiçoso e ao invés de trabalhar e estudar e ganahr dinheiro quer ganahr respeito causando danos a outros.

Que tipo de punição deve ser adotada é outra discussão. Não digo, e já mencionei aqui antes, que prisão seja solução. Há outras formas possíveis de punição a crimes sem violação da integridade física que a prisão. MAs aí já se trata de uma outra discussão de âmbito penal.

HRLR

January 21st, 2011, 09:05 PM

Pichador picha por farra mesmo.

Isso de "querer ser ouvido pela sociedade" é conversa fiada!

Fabius_

January 21st, 2011, 10:28 PM

(...)
Para mim, a melhor forma de encarar uma questão como esta é tratá-la sob um ponto de vista positivista-contiano: é ilegal, produz dano ao direito objetivo de outro, logo deve ser combatido e sancionado.(...)

Perfeito seu argumento - e não só na parte diretamente citada - mas há um pequeno erro ortográfico nele: palavras eruditas derivadas de nomes estrangeiros mantêm os acentos, letras simples ou dobradas e combinações consonantais peculiares à sua língua de origem: Kant>kantiano, Müller>mülleriano, Newton>newtoniano, Garrett>garrettiano, etc.

Como você está se referindo ao positivista Auguste Comte, a palavra que qualifica suas ideias e sua obra há de ser sempre comtiano(a).

EceB

January 21st, 2011, 11:13 PM

Crime.

karpinha

January 22nd, 2011, 01:09 AM

A histeria é devidamente provocada, como você já sabe muito bem. Se o pixo típico (não os outros riscos nas paredes) não provocasse histeria, não existiria por parte de quem o faz. Não vejo ninguém apontar que o pixo é o culpado exclusivo e absoluto pela suposta feiura, mas que faz parte dela. E faz, mesmo só "marcando" ela.

Quanto ao higienismo na conservação, você pode estar confundindo um poucos os alhos e bugalhos, talvez para enfatizar que o que vem dos pobres e marginais é sempre detestado pelos ricos, por sí só.

O pixo não é suportado, ao contrário de propagandas de rua, principalmente porque é infrator, invasor, vândalo. O Tchello adora mostrar pixo "chapa branca", autorizado, permitido. E eu sempre digo que isso não é pixo, é decoração imitando pixo. E decoração pode até ser agressiva (imagine cobrir sua casa de fotos púberes) mas é legal, lícita, tolerada...

Para demonstrar ainda mais a diferença, posso até fazer uma pixação as avessas nas suas ideias:

Acho a Augusta do jeito que é, bem poluída visualmente interessantíssimo.
Digamos que essa seja a regra, a lei, a vontade dos "donos" (no caso, você). Pois pixo a Augusta toda de branco! Toda uniforme.

Acho o prédio de História da FFLCH/USP interessantíssimo.

Pixo o prédio de amarelo pastel. Afogo-o em tinta!

Acharia sufocante e opressivo todas as paredes lisas, padronizadas.

Pixo tudo ao seu redor de cinza, padronizado, uniforme, sem vida!

Viu a diferença? Claro que o pixo é marginal por ser feito por marginais e por querer ser marginal também, (já antevendo outros exemplos de ilicitudes visuais mais toleradas) mas não só por isso. Espero ter pontuado essa parte.

Eu sei muito bem a diferença, Naipesky. Não precisava do exercício relativista de se colocar no outro. Mesmo porquê eu não queria lançar um ditame fixo para todos, mas sim em abrandar oposições que nem precisariam existir. De ter em toda parede frases da FFLCH. Não mesmo. Queria era menos histeria com boa parte de paredes não pixadas, mas algumas sujinhas, outras com algumas frases, simples. Eu também acho sufocante o centro e regiões inteiras dominadas pelo pixo. Mas também não deixo de achar de lugares que são parecidos com hospital.

karpinha

January 22nd, 2011, 01:38 AM

O higienismo se presta a uma função essencial à sociedade democrática: espalhar a cultura do respeito à lei e aos direitos individuais (no caso, o direito de propriedade).

Higiene é diferente de higienismo. Higienismo é uma tolerância zero e uma linguagem da assepsia, não tem nada de democrático. É o mesmo que dizer que a ditadura militar brasileira era democrática porque lá tinha coerção para todos respeitarem o Estado de direito. Uma sociedade "democrática" não pode ter como seu fundamento a coerção e a domesticação.

Eu vou além e digo: com o advento da Internet, que tornou comunicações possíveis de forma horizontal a baixíssimo custo, até mesmo a desculpa de "preciso fazer minha voz ouvida" desparece, no contexto de protestos políticos feitos sob a forma de depredação do patrimônio.

A internet criou a comunicação horizontal e papo final!? Não exagera vai.

A lógica que está por trás da pichação é a mesma que está por trás do estupro por quem não tem grave doença mental: a pessoa quer algo de outros (atenção e respeito, seja por identidade, seja por sexo), não consegue e parte para a violência. A pichação é apenas uma manifestação menos violenta do terrorista-suicida, ou de quem carrega uma arma e vai a uma escola descarregá-la, já que em geral não afeta a integridade física das pessoas e limita-se aos danos do patrimônio.

A discussão sobre quem é vítima ou malfeitor na história toda é algo a ser discutido, mas não entrarei nela agora.

O que me interessa é a comparação exagerada que você fez com o estupro, mas trabalharei com ela. A questão que surge do estupro é de toda uma relação misógina, toda uma relação desigual e hierárquica entre homem x mulher. Coerção se faz necessário aos estupradores não doente mentais, mas a questão está em ir a alguns fundamentos negativos da sociedade e acabar com isso.
O mesmo se dá aqui. O que são jovens da periferia inscrevendo palavras a força em propriedades alheias? Isso eu acho que gera uma discussão mais ampla sobre exclusão, sobre periferia do que um simples "internet resolveu o problema de tudo".

Eu tenho tolerância ampla a pessoas que debatem ideias e propõe mudanças sociais (que não restrinjam direitos individuais, claro), mas tolerância próxima de zero de quem quer "subverter a sociedade" desprespeitando a vida e o patrimônio de terceiros. Por isso defendo PF atrás do MST e afins, e PM atrás de pichador.

Quem está acabando com o MST são os programas sociais do PT, não a PF. Não que eu ache isso bom, acho isso ruim, mas de qualquer modo, a questão que surge daí não é de punir ou subvertores, mas acabar com a raiz da "divisão social negativa".

O direito de vc dizer ou escrever o que pensa não abrange o direito de você forçar as pessoas a prestarem atenção no que você expressa. O que o pichador em geral faz é querer "dar uma banana e um dedo médio" para uma sociedade na qual ele não se sente adaptado. Seja porque ele pensa que tem um pensamento importante que ninguém dá atenção, seja porque é preguiçoso e ao invés de trabalhar e estudar e ganahr dinheiro quer ganahr respeito causando danos a outros.

Alguns tem o direito de poluir porque assim tem o dinheiro suficiente para encher de cartazes com o que pensa, com anúncios publicitários. Sua linguagem, seu pensamento por isso aprecem em tudo que é meio de comunicação, em tudo que é outdoor.
E tem um grupo que não tem esse direito porque não tem dinheiro. Que esse grupo se utilize de formas ilegais ou legais é outra discussão, mas esse argumento que você colocou agora é limitado.
Eu acho até nauseante a quantidade de publicidade no metrô de São Paulo, não escolhi isso, mas apesar de tudo isso, tenho que conviver com isso, só porque algumas empresas tem dinheiro para tal e o metrô precisa dele..

Andrems

January 22nd, 2011, 05:12 PM

Legal....

Cesar Vieira

January 22nd, 2011, 05:58 PM

Pichação é crime e ponto final.
Esta estória de que a pichação é liberdade de expressão é balela. O cidadão deve ter a consciência que a liberdade de expressão dele acaba quando começam os direitos da outra pessoa.

Quanto ao grafite sempre gostei, sou uma pessoa ligada a artes, e não seria diferente. O grafite é uma forma de arte mais aberta a novas experiências, novos conceitos. Quanto a gostar ou não vai de cada um, gosto muito do trabalho de Basquiat, tem outros que detestam.

A pichação é apenas uma manifestação menos violenta do terrorista-suicida, ou de quem carrega uma arma e vai a uma escola descarregá-la, já que em geral não afeta a integridade física das pessoas e limita-se aos danos do patrimônio.
Mas não deixa de ser uma violência. As cenas iniciais do vídeo mostram isto, para pixar foi preciso arrombar, adentrar em propriedade alheia, portanto uma violência.

O direito de vc dizer ou escrever o que pensa não abrange o direito de você forçar as pessoas a prestarem atenção no que você expressa. O que o pichador em geral faz é querer "dar uma banana e um dedo médio" para uma sociedade na qual ele não se sente adaptado. Seja porque ele pensa que tem um pensamento importante que ninguém dá atenção, seja porque é preguiçoso e ao invés de trabalhar e estudar e ganahr dinheiro quer ganahr respeito causando danos a outros.
Concordo plenamente.

Que tipo de punição deve ser adotada é outra discussão. Não digo, e já mencionei aqui antes, que prisão seja solução. Há outras formas possíveis de punição a crimes sem violação da integridade física que a prisão. MAs aí já se trata de uma outra discussão de âmbito penal.
Formas sócios educativas é uma faca de dois gumes, funcionam com uns e são piores para outros.
sugestão meio radical:
Fazer o cidadão consertar o estrago, pagar multas altíssimas (o bolso é a parte mais sensível do corpo, é doloroso, mas funciona) e principalmente tornar publico de o cidadão errou através da mídia, fazendo o cidadão gravar um vídeo admitindo sua culpa, veicular em TV, mostrar o mesmo limpando o que sujou e outras idéias. ps: os direitos sobre a questão de humilhação pública e outras frescurinhas seriam abolidos.
Na residência, reclusão em regime fechado.

AlbertoCruz

January 23rd, 2011, 05:27 AM

crime, se quer fazer arte faz no própiro muro....

CharlesZSBH

January 24th, 2011, 06:55 AM

Posso estar enganado, mas pichação é crime mesmo. Não entendi, portanto, o porquê do tópico...

E grafite, não acho muita graça não.

Vila Nova

January 24th, 2011, 04:16 PM

Pichação é falta de VERGONHA NA CARA.

Marcelo Victor

January 24th, 2011, 04:27 PM

Pichação é Crime, crime passivel de mutilação...pegou pichando? corta a mão fora ou intão enfia a lata de tinta no ditu...

rodrigo.rod.digo

January 24th, 2011, 07:03 PM

Cena bonita que ocorreu hoje em Campo Grande:
http://www.midiamax.com.br/arquivos3/2040220518.jpg
Fonte: http://www.midiamax.com.br/noticias/738521-flagra+guarda+municipal+campo+grande+detem+4+pichacao+predio+agetran.html

Romão

January 24th, 2011, 07:07 PM

^^Ai que vontade de largar o pau no lombo! :D

Tesla.Brazil

January 24th, 2011, 10:08 PM

Tesla.Brazil

January 24th, 2011, 10:10 PM

Alguns grafittes do Bansky:

http://emgfo.files.wordpress.com/2008/01/banksy2.jpg
http://farm1.static.flickr.com/232/459054956_b974bd71e6.jpg
http://parlourmagazine.com/wp-content/uploads/2008/08/banksy-in-new-orleans-02.jpg
http://modaetcetal.files.wordpress.com/2010/01/banksy-girl-heart-balloon.jpg
http://www.bbc.co.uk/london/content/images/2008/04/02/banksy_bang300_300x400.jpg

Tesla.Brazil

January 24th, 2011, 10:13 PM

Nova York é um cidade onde os graffites foram aceitos pelo poder publico de uma forma mais saudavel para a cidade, mas claro ainda tem provavlemente aqueles que estão pelas margens da lei e que fazem grafittes e pichações toscas e indevidas.

Uma pichação que Bansky poderiamos dizer, reaproveitou (picharam algo tosco e ele fez o seu trabalho junto a tosquice):
http://www.ekosystem.org/0_Images/Streets/ukingdom/banksy_london_06.jpg

tchelllo

January 25th, 2011, 03:04 PM

Graffite vejo como crime, a pobre da Belo horizonte aqui em Mg é um exemplo de cidade destruida pelas pichações, mais o grafitte não vejo como crime, tem muitos grafiteiros que fazerm bels desenhos (o Bansky da Inlgaterra é um bom exemplo), creio que em algumas cidades como São Paulo por exemplo, o grafite e as cores do grafitte podem até fazer bem em certos lugares (cinzentos, sujos e mau administrados).

O que pouca gente sabe ou se interessa, é que São Paulo é uma das capitais mundiais do grafite. Não precisamos recorrer a grafiteiros gringos. O nosso grafite é inclusive objeto de reconhecimento deles e estudado e reverenciado mundo afora como dos melhores que existem.

http://mesquita.blog.br/wp-content/imagescaler/f1989648a07bfe27815c03c59e744f34.jpg

http://mesquita.blog.br/wp-content/imagescaler/42e0173465fd2b5efc3465827b0fea30.jpg

http://www.dabsdesign.com.br/wp-content/gallery/indionesia/dabs-design-cranio-indios-grafite-sao-paulo-19.jpg

http://www.outubrovermelho.com.br/wp-content/uploads/2008/08/os-gemeos-sampa.jpg

http://2.bp.blogspot.com/_hbaKawTe_B8/SKjESzDoEgI/AAAAAAAAEIw/62d35C6cPLk/s400/Os-Gemeos-2.jpg

http://2.bp.blogspot.com/_o_4vVGlR8I8/SMAxe_kQSCI/AAAAAAAAAlo/O-1b-UnlQ_k/s400/gente+muda.jpg

http://1.bp.blogspot.com/_o_pPMQBvebg/S2g61qrMDeI/AAAAAAAAA4I/GGw-hFeNku4/s400/GRAFITE+8.jpg

http://andreevento.files.wordpress.com/2010/06/gemeos-sp-2.jpg

tchelllo

January 25th, 2011, 03:32 PM

The World’s Best Cities for Viewing Street Art

New York, New York
Berlin, Germany
London, England
Melbourne, Australia
Paris, France
Los Angeles, California
São Paulo, Brazil
Cape Town, South Africa
Tehran, Iran

Known as “Sampa,” South America’s most populous city features lots of very big, collaborative murals, as in a large wall with pieces by Nunca, Vlok, Nina, and Os Gêmeos.

Artists come to São Paulo to both play and display. Paris-based C215 has put up several solemn portraits. In 2008, Eric Maréchal (also known as urbanhearts) began pasting other artists’ work as he traveled around the world; as part of his Street Art Without Borders project, recently he put up lots of pastes here, including edgy skeletons and women in pinup poses by German artist Mittenimwald.

In terms of local artists, the influence of pichação, a type of graffiti that uses single colors and cryptic writing, appears in the drippy, fractal-like pieces by Zezão and long loopy lines of Bárbara Goy. Titi Freak’s stencils often combine hues and patterns. Urso Morto captures cartoony teddy bears in death throes.

fonte:http://www.bootsnall.com/articles/10-06/the-worlds-best-cities-for-viewing-street-art.html

Sao Paulo graffiti art

Sao Paulo is one of the greatest graffiti centers in the world. The city has famous artists like Os Gemeos, Herbert, Speto, Nina, John Howard (from old school), Onesto e Vitche, and a new generation of talents: Flip, Koyo, Cisma, Loucos, Eno and Titi.

fonte:http://www.shift.jp.org/en/archives/2003/07/sao_paulo_graffiti_art.html

São Paulo is like an open-air museum. This gigantic, crowded, commercially minded city is not on most tourists' itineraries. But, to me, this city is fascinating. São Paulo has the best graffiti I have seen anywhere in the world. It is creative, colorful, ubiquitous, and expertly executed; some is classically beautiful, and some is thought-provoking.

fonte:http://www.eveandersson.com/brazil/sao-paulo-graffiti

International Dateline: Graffiti Art in Sao Paolo

This week Dateline invites you to the sewer tunnels of Sao Paulo, to see artworks that have galleries in London and New York in a frenzy.

Dodging pools of watery muck, armies of cockroaches and rats, Dateline's Aaron Lewis meets up with Zezao, a graffiti artist who’s made the city’s sewerage network his personal gallery.

Zezao’s art is more personal than public, although he also works above ground in areas of shocking environmental or social decay. “I do this work for environmental reasons,” he says.

However it's his underground story which fascinates his audience – he often arms himself with an aerosol can and cigarette lighter to use as a blowtorch – to use as a light source or to kill swarms of cockroaches which attack him.

Sao Paolo’s graffiti artists are pushing street art in new and daring directions. It's a concrete jungle in which colourful graffiti is encouraged by the locals.

But increasingly, Sao Paolo’s artists are being tempted away from the street and into top art galleries in New York and London.

What will become of these renegades, and the future street artists they inspire?

fonte: http://www.linktv.org/programs/date_102

Guerrilla art

A new generation of street artists are the latest hot property of art collectors and advertising brands. Featuring Futura 2000, Rammellzee, Banksy, Os Gemeos, Space Invader, Barnstormers, Espo, WK Interact, Zevs, Blek Le Rat, André, Noki, Miss Van and Ben Eine. Filmed in New York, London, Paris, Sao Paulo and Tokyo the documentary introduces the graffiti-inspired street art pioneers Futura, Rammellzee and Blek Le Rat. Art patron Agnés B and art curator Jerome Sans comment on the early days of Keith Haring and Jean Michel Basquiat, when graffiti changed the streets of New York and the urban landscapes of the rest of the world. The film portrays a new generation of street artists led by UK stencil artist Banksy, whose artworks achieve record prices at auction houses like Sotheby’s and who is collected by Damien Hirst and celebrities Angelina Jolie & Brad Pitt. Other new street art styles featured are the mosaic tile wall images of Invader, the lyrical folklore inspired murals by Brazilian twins Os Gemeos and the “Visual Kidnappings” of advertising billboards by Parisian artist Zevs. GUERILLA ART reveals how street artists have developed a unique system of economic survival. Their works are bought by young peers and new collectors. Street artist collective “Pictures on Wall” sells limited-edition prints online and organises the Santa’s Ghetto art sale, filmed right in the centre of London’s shopping district. Once street artists have made a name for themselves, they run their own clothing labels or design special lines for streetwear companies. Futura creates record covers and logos for youth brands. Parisian artist André is a typical cultural entrepreneur running an art store, working on designer toy lines as well as opening clubs in Paris and other cities. Noki creates one-off anti-couture fashion pieces using street art techniques. Rammellzee performs a mythology of his own Gods in clubs and gallery spaces. “Over the last few years street art has established itself as an art form. But where can this street-based movement go from here, after works by Banksy have been boarded up, chiselled off the walls, to be sold on eBay for money far exceeding the gallery prices?” Tim Marlow - White Cube Gallery Curator. "I have just found out about the book called GUERILLA ART by Sebastian Peiter, probably one the best books about graffiti and street art concepts. I really like the fact I am part of it. Thanks." WK Interact - Street Artist.

font:http://www.babelgum.com/clips/5006315/play

Tate Modern, London
Move your mouse over the artworks
on the building for more information

In the first commission to use the building's iconic river façade, and the first major public museum display of street art in London, Tate Modern presents the work of six internationally acclaimed artists whose work is intricately linked to the urban environment:

Blu from Bologna, Italy; the artist collective Faile from New York, USA; JR from Paris, France; Nunca and Os Gêmeos, both from São Paulo, Brazil and Sixeart from Barcelona, Spain.

You can also take the Street Art Walking Tour: an urban tour of site-specific art from a group of five Madrid-based street artists: 3TTMan, Spok, Nano 4814, El Tono and Nuria – a map is available online and in the gallery.

Various events will take place during the exhibition, including an interactive evening with experimental New York artists Graffiti Research Lab, refacing Tate Modern with graffiti light projections.

Street Art at Tate Modern opens at the same time as Tate Modern's four day festival of art and performance, UBS Openings: The Long Weekend on 23 May 2008.

font:http://www.tate.org.uk/modern/exhibitions/streetart/