BXL | Gemeentegrenzen / Frontières communales

[Bazar]

Brusselnieuws.be:

Picqué: 'Reorganisatie Brusselse politie dringt zich op'
Brussel - “De rellen in Molenbeek hebben aangetoond dat een debat over de organisatie van de Brusselse politie onontbeerlijk is,” zegt minister-president Charles Picqué (PS) in zijn politieke rentree-interview met BDW.

D e rellen in Sint-Jans-Molenbeek hebben hun sporen nagelaten bij minister-president Charles Picqué. Hij ziet twee belangrijke keerpunten in de veiligheidsproblemen in het Brussels hoofdstedelijk gewest.

Het eerste scharniermoment waren de rellen tussen allochtonen en Anderlecht-supporters in Anderlecht in mei 2008. Rond het Sint-Guidoplein werd toen een ware veldslag geleverd, de politie pakte meer dan tweehonderd relschoppers op. “Beide partijen gebruikten toen voor het eerst een uitgesproken racistisch discours,” zegt de minister-president. “De Anderlecht-supporters werden uitgejouwd voor sales Flamands. Het ging toen om meer dan een gewone schermutseling. Volgens mij was dit een nieuw element in de spanningen tussen de verschillende bevolkingsgroepen in Brussel.”

De tweede wending zijn volgens Picqué de rellen in Molenbeek van vorige maand. “Het was de eerste keer dat de politie de situatie niet meer onder controle had,” zegt hij. “We hebben daar bijna een volksopstand tegen de politie gezien. De bevolking kwam misdadigers te hulp. Dat soort negatieve solidariteit is ook al een primeur. Oproerkraaiers stoken daar jongeren op om de politie te beletten nog in de wijk te komen.”

Reorganisatie van Brusselse politie dringt zich op
De politieke conclusies die Picqué uit de gebeurtenissen van het voorbije jaar trekt, zijn opzienbarend. Er moet een permanente politiereserve komen die kan inspringen bij zware onlusten; besparingen op het politiepersoneel zijn uit den boze, en er is een betere sociale mix in de probleemwijken nodig. En vooral wil Picqué een drastische reorganisatie van de Brusselse politie. Hij vindt dat de huidige werking, met zes politiezones, gebrekkig is.

De minister-president wil een politie met twee niveaus: een gemeentelijk en een gewestelijk niveau. Zo kan de politie volgens hem beter het contact met de bevolking onderhouden, terwijl ze ook de slagkracht krijgt om met incidenten zoals die in Molenbeek om te gaan. Een eengemaakte zone, zoals sommigen in Vlaanderen bepleiten, vindt Picqué een flater.

Naast de politiereorganisatie wil hij in het Gewestelijk Ontwikkelingsplan, dat de doelstellingen en prioriteiten voor het Brussels Hoofdstedelijk Gewest vastlegt, een luik over politie en veiligheid.

Eén gewestelijk korps, met een belangrijke wijkcomponent lijkt me toch de beste oplossing... Hoe je het noemt (fusie, reorganisatie, enz), maakt me niet uit...

[snot]

Originally Posted by Bazar

Brusselnieuws.be:


Eén gewestelijk korps, met een belangrijke wijkcomponent lijkt me toch de beste oplossing... Hoe je het noemt (fusie, reorganisatie, enz), maakt me niet uit...

Gewoon één politiezone gedecentraliseerd in wijken/deelgemeentes.

[Thermo]

Originally Posted by snot

Gewoon één politiezone gedecentraliseerd in wijken/deelgemeentes.

Neen, want dat wil men in Vlaanderen (dixit Picqué). En wat men in Vlaanderen wil, wordt sowieso afgeschoten door de Brusselse politiek.

Hoe zit het trouwens in Parijs? (De enige stad waar de Brusselse politiek de mosterd haalt (lees: kopieert))

[snot]

Sommige Brusselse politici kunnen toch zeveren.

Eén politiezone kan nog altijd gedecentraliseerd werken per gemeente. Wat is het fundamentele verschil met zijn voorstel voor een gewestelijk en een gemeentelijk niveau?

[Meurisse]

brusselnieuws.be

Close: ‘Fusie gemeenten moet bespreekbaar worden’

Brussel vrijdag 30 november 2012, 18u31© brusselnieuws.be

PS-schepen in Brussel-Stad Philippe Close vindt dat op een gegeven moment het aantal Brusselse gemeenten naar beneden moet. Maar het moet wel duidelijk zijn waarom dat gebeurt.

Close wil dat het onderwerp bespreekbaar wordt. “We moeten afstappen van taboes. Er is geen tijd meer te verliezen. Op een gegeven moment zullen we het aantal gemeenten moeten verminderen, maar we moeten vooral weten waarom we dat doen”, zei hij aan Télé Bruxelles.

Close wilde verder niet zeggen of hij kandidaat is om zijn partijgenoot Charles Picqué op te volgen als minister-president. Eerst moet er volgens hem nagedacht worden over “een herlancering van het Brussels project”.

“Wie denkt dat de toekomst niet bij het Gewest ligt, vergist zich. De toekomst van mijn gemeente is in handen van het Gewest, dat meer macht moet krijgen”, zei hij nog.

[snot]

Alweer dat voorstel om het met minder gemeenten te doen

Liever 19 kleine, niet te belangrijke gemeenten dan Brussel opdelen in grotere (dus belangrijkere) gemeenten. Ofwel hef je ze op, ofwel draag je bevoegdheden af aan het gewest.

[Bazar]

Snot gaat weer zuchten

Brusselnieuws:

Thielemans: 'Evolueren naar zes tot negen gemeenten'
Volgens Brussels burgemeester Freddy Thielemans wordt de eventuele fusie van de negentien gemeenten dit jaar het belangrijkse debat in het Brussels parlement. "Ik denk dat er in de toekomst tussen de zes en negen gemeenten zullen overblijven." .

Thielemans toont zich in Knack voorstander van een beperkte gemeentelijke fusie. "Enerzijds is gebleken, bijvoorbeeld in Antwerpen, dat te grote steden niet beheersbaar zijn als ze niet worden opgedeeld", aldus de burgemeester. "Anderzijds vraag ik me ook af of de kleine gemeenten op zichzelf moeten blijven bestaan. Ik denk dat er in de toekomst tussen de zes en negen gemeenten zullen overblijven. Een grote gemeente is niet nodig. Het Brussels Gewest dient al als overkoepelend orgaan."

De fusie van gemeenten was lange tijd taboe bij veel Franstalige politici. Thielemans is echter niet het eerste PS-zwaargewicht dat de fusie van de gemeenten aankaart. Recent deden partijgenoten Philippe Close en Yvan Mayeur al uitspraken in die zin. Eerder had ook Philippe Moureaux al de deur op een kier gezet.

Ik ben het met Snot eens dat hét belangrijkste een bevoegdheidsherverdeling is tussen gewest en gemeenten. Maar toch vind ik het niet volledig absurd om een aantal gemeenten te laten versmelten.

Zo zou ik St-Agatha-Berchem, Ganshoren en Koekelberg wel zien "mergen", net als Oudergem en Watermaal-Bosvoorde. De eerste drie zijn individueel erg klein en tellen weinig inwoners. De laatste twee zijn groot, maar allebei redelijk dunbevolkt. Samen worden ze ongeveer even groot als Ukkel. Dat is dus nog steeds redelijk.

St-Joost zou ik ofwel aan Schaarbeek ofwel aan Brussel-stad voegen.

Elsene zou ik dan weer de Louizalaan "teruggeven" óf het Westelijke deel van Elsene aan Brussel-stad toevoegen en het Westelijke deel van Elsene en Etterbeek samenbrengen.

Dan nog St-Gillis en Vorst samenbrengen en mijn denkspelletje zit erop

(wat de Woluwes betreft, weet ik het niet goed...)

[Filou]

Originally Posted by Bazar

Snot gaat weer zuchten

En hij heeft gelijk!

Maar toch vind ik het niet volledig absurd om een aantal gemeenten te laten versmelten.

Als het toch onmogelijk zou zijn om Brussel tot één gemeente te fusionere (naar het schijnt zou dat ongrondwettelijk zijn) dan zijn er inderdaad een paar gemeenten die kandidaat zijn.

St-Joost zou ik ofwel aan Schaarbeek ofwel aan Brussel-stad voegen.

Sint-Joost, Schaarbeek en Evere zou ik bijeendoen...

Elsene zou ik dan weer de Louizalaan "teruggeven" óf het Westelijke deel van Elsene aan Brussel-stad toevoegen en het Westelijke deel van Elsene en Etterbeek samenbrengen.

Ik zou Elsene toch wel bij Brussel-stad voegen, net zoals St.-Gillis.

Dan nog St-Gillis en Vorst samenbrengen en mijn denkspelletje zit erop

Ik zou Vorst bij Ukkel voegen, eigenlijk...

Maar beter zou zijn om de gemeenten kleiner te maken (of te herorganiseren) en de meeste bevoegdheden bij het Gewest te steken.

Op die manier zou je hetzelfde effect berijken als bij een fusie en een opdeling in districten zonder het zo te moeten benoemen.

Vooral Brussel stad zou moeten gedefusioneerd worden en de functie "hoofdstad" zou aan het gewest moeten toekomen. De minister-President en de regionale ministers kunnen hun kabiniet op het stadhuis van Brussel krijgen en de voor de nieuwe gemeente Brussel-Vijfhoek kan een nieuw gemeentehuisje gebouwd worden voor de beperkte bevoegdheden.

Ergens denk ik dat het gemakkelijker zou zijn om de gemeentelijke bevoegdheden uit te hollen dan om een fusie te forceren.

Het blijft fantasie natuurlijk. Ik denk dat het enige realistische scenario is wat bazar zo omschrijft. Dat samen met een beperkte overheveling van bevoegdheden naar het Gewest...

[De Klauw]

Het gewest heeft sinds kort 'constitutionele autonomie' gekregen en kan dat dus binnenkort zelf oplossen.

Maar ik ben het eens met Snot dat een beperkte gemeentefusie in het Brusselse geval niets oplost. Integendeel: het dreigt het probleem groter te maken. Want minder gemeenten betekent ook grotere en dus machtigere gemeenten.

[Bazar]

Bwa, ik heb dat argument van "groter dus machtiger" ook al gehoord, maar dat risico vind ik overdreven ingeschat, zeker id voorbeelden die ik voorstelde. Daar blijven de gevormde gemeenten kleiner dan de huidige grotere gemeenten. Het is ook de reden waarom ik Brussel-stad niet/weinig uitbreidde (dit alles in mijn fantasieke welterverstaan hé ). Daarnaast heeft pakweg st-joost ook al aangetoond dat een kleine gemeente ook een stoorzender kan zijn. Voor de rest zijn er wel degelijk schaalvoordelen (minder burgemeesters, minder schepenen, minder ambtenaren, minder gemeentelike structuren...) dat zou enorm veel geld kunnen opleveren en potentieel efficienter zijn, zelfs zonder herschikking vd bevoegdheden.
Daarnaast heb je iéts minder absurditeiten ih beleid (mobiliteit, gemeentebelastingen,...) ook zonder bevoegdhedenoverdracht naar het gewest.
Maar laat me nog eens herhalen: ik vind de overheveling (of herschikking want sommige dingen kunnen ook richting gemeenten gaan) v bevoegdheden dé prioriteit. Het is ook, op een bescheiden tempo, begonnen trouwens. Hopelijk komt er nog wat schwung in de komende jaren.
Maar id tussentijd vind ik de discussie over de (gedeeltelijke) gemeentefusies zeker ook interessant.

[Bazar]

Brusselnieuws:

De Lille: ‘Fusie gemeenten geen goed idee’
Brussel
zondag 13 januari 2013, 12u57
© brusselnieuws.be
Staatssecretaris Bruno De Lille is geen voorstander van het voorstel van Brussels burgemeester Freddy Thielemans (PS) om het aantal gemeenten te verminderen. Hij vreest extra conflicten tussen het gewest en die ‘supergemeenten’. “Ik wil de gemeenten volledig afschaffen en vervangen door kleinere districten van 30.000 inwoners.” Ook SP.A denkt in die richting.

Thielemans stelde vorige week in Knack dat er volgens hem “in de toekomst tussen de zes en negen gemeenten zullen overblijven” in Brussel. Daarmee lanceerde hij een debat over de fusie van de gemeenten, lange tijd een taboe in Franstalige politieke kringen.

“Het voordeel van zijn uitlatingen is dat ze de deur openzetten voor een echte discussie over de structuur van Brussel. Maar dat betekent daarom nog niet dat het een goed idee is”, stelt staatssecretaris De Lille zaterdag in een opiniestuk in De Morgen.

Volgens De Lille ligt het probleem niet in het aantal gemeenten, maar in het feit dat die te veel hun zin kunnen doen. “Op een klein grondgebied leidt dat dus tot snel tot absurde conflicten”, stelt hij. “Het verandert niets aan de zaak of je dan negentien dan wel negen gemeenten hebt.”

De Lille wil de gemeenten afschaffen en vervangen door kleine districten van 25 à 30.000 inwoners. “Die moeten zo dicht mogelijk bij de burger staan”, zegt hij. “Brussel Stad, Anderlecht, Schaarbeek en Molenbeek hebben een bevolkingsaantal dat groter is dan veel gemiddelde Vlaamse centrumsteden. Dat is niet werkbaar wanneer je een lokaal bestuur wil zijn dat dicht bij de burger staat.”

Opdelen dus, maar dat betekent wel het aantal politieke mandaten beperken en de bevoegdheden inperken. “Bijvoorbeeld identiteitskaarten afleveren,een vergunning geven voor een dakraam, of de straten vegen en putten vullen”, zegt De Lille. “Al de beslissingen die een grotere of districtsoverschrijdende impact hebben, moeten door het Gewest genomen worden. Alleen zo zullen de bewoners lokaal beter en sneller bediend worden én kunnen we in het gewest een gecoördineerd beleid voeren.”

Roex (SP.A): 'Sterke gemeenten versus zwak Gewest dreigt'
Ook Brussels parlementslid en kersvers Anderlechts schepen Elke Roex (SP.A) is blij dat er een debat wordt gevoerd, maar herinnert eraan dat SP.A wél kiest voor een echte fusie. "We kiezen voor een coherent Brussel. Met zes sterke gemeentes zoals Thielemans voorstelt enerzijds en een zwak Gewest aan de andere kant raak je niet ver. Dan werken de gemeenten nog meer tegen."

Op lokaal niveau wil Roex dan een aantal taken uitbesteden aan een niveau dat veel minder macht heeft dan de huidige gemeenten.

Het ziet er overigens niet naar uit dat de Brusselse politiek zelf snel in die richting evolueert. De werkgroep die zich over de interne stadshervorming buigt, trappelt momenteel ter plaatse zegt Roex, die er zelf deel van uitmaakt. "De partijen in die werkgroep waken erover dat er niets meer gebeurt dan wat in de zesde staatshervorming is afgesproken."

Een volledige fusie lijkt me eerlijk gezegd (politiek) niet haalbaar. Maar goed het debat is in gang geschoten. Hopelijk mondt het nu uit in iets concreets en vooral in iets efficiënter dan nu.

[snot]

Het opiniestuk in de Morgen daarover:

Biecht van een Brusselaar
OPINIE − 13/01/13, 08u24

De fusieplannen voor Brussel zijn geen goed idee. Schaf liever álle gemeenten af, en voer kleinere districten in. Dat stelt Bruno De Lille voor. De Lille is staatssecretaris in de Brusselse Hoofdstedelijke Regering.

Bon, burgemeester Freddy Thielemans (PS) staat dus open voor een fusie van een aantal Brusselse gemeentes. Hij zei in Knack dat hij een gewest dat bestaat uit zes tot negen gemeentes wel ziet zitten. Het voordeel van zijn uitlatingen is dat ze de deur openzetten voor een echte discussie over de structuur van Brussel. Maar dat betekent daarom nog niet dat het een goed idee is.

Ik geef het toe: ik heb ook een tijd gedacht dat het een goede eerste stap zou zijn als we Brussel zouden hertekenen tot een geheel van een tiental gemeenten, elk van zo'n 100.000 inwoners. Alleen ligt het probleem niet in het aantal gemeenten maar wel in het feit dat die gemeenten op veel vlakken compleet hun zin kunnen doen, zelfs zonder overleg met het gewest of de buurgemeenten. Op een klein grondgebied leidt dat dus tot snel tot absurde conflicten. En het verandert niets aan de zaak of je dan negentien dan wel negen gemeenten hebt. Integendeel, door er allemaal grote gemeenten van te maken, zullen ze nog meer hun stempel willen zetten. Je moet geen glazen bol hebben om te zien dat dit een cascade aan conflicten tot gevolg zal hebben.

De gemeenten dan maar meteen samenvoegen tot één grote stad? Veel Nederlandstaligen zijn daar inderdaad voor gewonnen. Maar ik ga u iets opbiechten: ik ben een Nederlandstalige Brusselaar en ik ben tegen de fusie van de gemeenten. Voilà. Ik zou het namelijk niet willen gedroomd hebben dat we - naast onze minister-president - een soort super-burgemeester van een ééngemaakte stad zouden krijgen. Stel je voor dat Thielemans en Picqué allebei over hetzelfde grondgebied zouden regeren maar met lichtjes andere bevoegdheden. Ik geef u op een blaadje dat ze binnen de 5 minuten - zelfs al zijn ze van dezelfde partij - vechtend over de vloer rollen.

Politieke mandaten
Ik wil dus geen fusie, ik wil de gemeenten volledig afschaffen en vervangen door kleinere districten (met 25 à 30.000 inwoners), zo dicht mogelijk bij hun bevolking. Dat wil zeggen dat de huidige gemeentegrenzen niet zullen volstaan als leidraad voor de opdeling, zoals dat wel in Antwerpen gebeurde. Brussel Stad, Anderlecht, Schaarbeek en Molenbeek zijn Brusselse gemeenten met een bevolkingsaantal dat groter is dan veel gemiddelde Vlaamse centrumsteden. Dat is niet werkbaar wanneer je een lokaal bestuur wil zijn dat dicht bij de burger staat.

Het spreekt voor zich dat het aantal politieke mandaten per district beperkt moet zijn. De districten krijgen enkel nog heel lokale bevoegdheden. Bijvoorbeeld identiteitskaarten afleveren. Een vergunning geven voor een dakraam. De straten vegen en putten vullen. Al de beslissingen die een grotere of districtsoverschrijdende impact hebben, moeten door het gewest genomen worden. Alleen zo zullen de bewoners lokaal beter en sneller bediend worden én kunnen we in het gewest een gecoördineerd beleid voeren. Alleen zo kunnen we van Brussel op een doordachte manier een gewest maken waar het aangenaam leven is, met één mobiliteits-, stedenbouwkundig-, internationaal en toeristisch beleid. Waardoor we eindelijk echt op de hoogte van de andere wereldsteden kunnen komen.

Wat mij betreft zetten we daarna nog een stap verder en bekijken we ook hoe we in onze hoofdstad een aangepast cultureel, jeugd-, sport-, welzijns- en onderwijsbeleid kunnen voeren. Om zo oplossingen op maat van ons gewest uit te werken. Oplossingen die rekening houden met de specificiteit van Brussel: de diverse herkomst van de inwoners, de talenrijkdom, de kansarmoede, de bevolkingsboom, etcetera. De uitdaging is immens maar de sleutel ligt hier. In Brussel.

Ik kies ervoor om ver vooruit te kijken. Alleen zo kan de discussie eerlijk gevoerd worden. Alleen zo kunnen we echt aan de toekomst van Brussel bouwen.

[Bazar]

Interessant en eigenlijk zie ik het helemaal ook zo. Maar een ideaal beeld scheppen is één zaak. Nu moeten we zien wat er, op relatief korte termijn, haalbaar is...
Het worden boeiende jaren.

[De Klauw]

Ontzettend slecht plan. Niet alleen de grenzen van deze nieuwe supergemeenten, maar ook het gegeven dat er maar 6 gemeenten zijn.

Het idee van CD&V is zinnig: beter een defusie met minder machtige gemeenten (of districten zo u wil) dan het omgekeerde.

[Filou]

Originally Posted by Batavier

Zeker dat de vijfhoek in twee gemeenten zou komen te liggen lijkt me niet echt handig. Ook dat de gemeentes eigenlijk uit lange stroken bestaan is een beetje vreemd.

Eigenlijk is het plan van Picqué niet om zes gemeenten te maken maar wel om 6 samenwerkingsgebieden af te bakenen. Er staat wel in de tekst dat die later kunnen evolueren naar gemeenten maar dat is niet de initiele bedoeling van dit plan.
Het idee om de kanaalzone als één samenwerkingsgebied te beschouwen is eigenlijk heel goed. Ook de andere gebieden zijn op dat vlak logisch, zolang het geen gemeenten zijn maar samenwerkingsgebieden (met gemeenschappelijke stedenbouwkundige en sociologische problemen)

Brussel moet prima in te delen zijn in zes gemeenten, met de huidige gemeenten als basis.

Originally Posted by De Klauw

Ontzettend slecht plan. Niet alleen de grenzen van deze nieuwe supergemeenten, maar ook het gegeven dat er maar 6 gemeenten zijn.

Het idee van CD&V is zinnig: beter een defusie met minder machtige gemeenten (of districten zo u wil) dan het omgekeerde.

Ben het eens met De Klauw en Brigitte Grouwels. Liever 19 gemeenten en een sterk gewest dan 6 sterke gemeenten en een zwak gewest.

[Wapper]

Ik vind het toch maar een vreemde indeling. De hele kanaalzone als één lange smalle gemeente? Dat slaat toch nergens op? Er zijn trouwens al plannen voor de kanaalzone op gewestelijk niveau en dat lijkt me ook een betere manier om het gebied te ontwikkelen.

Het is toch niet zo moeilijk allemaal? De 19 gemeenten moeten worden afgeschaft en het gewest wordt het belangrijkste bestuursniveau. De huidige gemeenten worden omgevormd (of herschikt) tot districten of stadsdelen met verregaande bevoegdheden, maar de controle en het overzicht blijft bij het gewest (wat dan ook de gemeente is). Ik baseer me hiervoor op de grote steden in het Duitse taalgebied, waar dit systeem erg goed blijkt te werken. Jammer genoeg is er zoveel politieke weerstand om deze grote, maar logische stap te maken.

[De Klauw]

Je moet zover niet kijken. Ook Antwerpen is een goed voorbeeld.

[Wapper]

Inderdaad, maar ik vind Antwerpen nogal een atypisch voorbeeld, namelijk één groot district met een aantal kleinere tegenaan geplakt. De gemeenten zijn erg laat gefuseerd en men heeft heeft nooit meer iets aan de indeling veranderd. Mij lijkt dat niet de meest efficiënte oplossing. Het district Antwerpen is bijvoorbeeld heel groot en divers (het stadscentrum + dichtbevolkte centrale wijken + wijken buiten de singel + linkeroever + een groot stuk onbewoond havengebied). Het zou beter zijn indien de centrale stadsdelen wat kleiner zouden zijn (maar met een hoge bevolkingsdichtheid) en de perifere stadsdelen steeds groter en dunner bevolkt.

[De Klauw]

Originally Posted by Wapper

Inderdaad, maar ik vind Antwerpen nogal een atypisch voorbeeld, namelijk één groot district met een aantal kleinere tegenaan geplakt. De gemeenten zijn erg laat gefuseerd en men heeft heeft nooit meer iets aan de indeling veranderd. Mij lijkt dat niet de meest efficiënte oplossing. Het district Antwerpen is bijvoorbeeld heel groot en divers (het stadscentrum + dichtbevolkte centrale wijken + wijken buiten de singel + linkeroever + een groot stuk onbewoond havengebied). Het zou beter zijn indien de centrale stadsdelen wat kleiner zouden zijn (maar met een hoge bevolkingsdichtheid) en de perifere stadsdelen steeds groter en dunner bevolkt.

Ja ok, de grenzen niet erg logisch en een grootschalige herindeling van de districten is noodzakelijk.

Maar dat doet niets af aan het systeem opzich wat wel succesvol kan genoemd wordt denk ik. Bovendien is het wetgevend kader al voorhanden. Districten zijn grondwettelijk erkende administratieve entiteiten. Elke gemeente met meer dan 100.000 mag haar grondgebied naar eigen goeddunken inrichten in districten.

[Bazar]

Vaak wordt er door politici gezegd dat de fusie van de gemeenten in Antwerpen en het creëren van de districten geen onverdeeld succes is. Ik ken de situatie in Antwerpen niet zo goed, maar als ik het goed voor heb, is het argument daarbij dat de afstand tussen bestuur en burger te groot is.
Zouden de Antwerpenaars (of mensen die de situatie in Antwerpen wel kennen) dat eventueel kunnen toelichten wat er eventueel mee bedoeld wordt of dat tegenspreken als er volgens hen geen vuiltje aan de lucht is met de districten?