[Censo 2010] Favelas do Centro-Oeste em 2010

[rodrigo.rod.digo]

Fonte: http://www.ibge.gov.br/home/estatist...s_tab_pdf.shtm

Água

Energia

Lixo

Esgoto


O que o IBGE define como aglomerado subnormal:

Para ser um aglomerado, é preciso um conjunto constituído de no mínimo 51 unidades habitacionais carentes de serviços públicos essenciais, ocupando ou tendo ocupado recentemente terreno de propriedade alheia (pública ou particular) e distribuídos de forma desordenada na área.
A falta de vias adequadas para circulação de meios de transporte e a ausência da rede de esgoto e energia também são fatores considerados para a classificação.

[rodrigo.rod.digo]

Sobre as favelas de Campo Grande

Em 2010, existiam 3 favelas em Campo Grande: Cidade de Deus (Bairro Lageado), Alta Tensão (Bairro Moreninhas) e Nossa Senhora Aparecida (Bairro Nasser).

Cidade de Deus - Moravam cerca de 400 famílias em 2010. Em Setembro de 2011, foi quase completamente demolida, com a construção de unidades habitacionais. Sobraram 20 famílias, o que já não a caracteriza mais como favela (de acordo com o IBGE).

Alta Tensão - Não sei o tamanho exato, mas até o fim de 2012 será demolida, com a entrega de 500 casas do Complexo do Bálsamo, projeto do PAC 2.

Nossa Senhora Aparecida - Essa eu não sei como está nem o futuro dela. Este ano várias famílias de lá ganharam casas no Residencial Fernanda, mas não sei se a favela ainda existe.

Além delas, sei que CG tem algumas pequenas invasões (mini-favelas), ao longo dos Córregos Bálsamo, Segredo e Jardim Noroeste. O pessoal dos córregos Bálsamo e Segredo receberão casas nos projetos do PAC2 ano que vem, sobre o Noroeste, não sei como está a situação.

E sobre as favelas das suas cidades, vocês tem informações? Compartilhem.

[CampoGrandense]

Originally Posted by rodrigo.rod.digo

Nossa Senhora Aparecida - Essa eu não sei como está nem o futuro dela. Este ano várias famílias de lá ganharam casas no Residencial Fernanda, mas não sei se a favela ainda existe.

Essa favela era bem maior lá em 2008/2009, eu passava por lá as vezes e era nítido o crescimento dela. Apesar de ser uma favela, os lotes eram bem divididos e organizados pelos moradores. Como era ano de eleição (2008), ela cresceu bastante com o "apoio" de alguns cabos eleitorais da oposição ao prefeito, inclusive tinha gente vendendo lotes.

Deu um rolo grande isso aí, teve até gente presa. Hoje ela encolheu bem, não chega mais até a Tamandaré como antes, ficou concentrada mais ao fundo do Setvillage.

[ancelmo]

Achei espantosa a diferença proporcional (e absoluta) de população vivendo em aglomerados subnormais entre Brasília/Cuiabá e Goiânia/Campo Grande.

Tomei a liberdade de calcular algumas porcentagens pra entender melhor...

Porcentagem da população vivendo em aglomerados subnormais nas capitais

Brasília - 5,21%
Goiânia - 0,26%
Campo Grande - 0,19%
Cuiabá - 9,31%

Porcentagem da população vivendo em aglomerados subnormais nos estados e DF

MT - 1,89%
MS - 0,29%
GO - 0,15%
DF - 5,21%

Tive uma dúvida com relação a esses dados... os dados para Brasília e DF são os mesmos (vai ver é por isso que Brasília teve um índice tão desastroso), isso não está errado?

[Henrifavoretto]

Originally Posted by ancelmo

Achei espantosa a diferença proporcional (e absoluta) de população vivendo em aglomerados subnormais entre Brasília/Cuiabá e Goiânia/Campo Grande.

Tomei a liberdade de calcular algumas porcentagens pra entender melhor...

Porcentagem da população vivendo em aglomerados subnormais nas capitais

Brasília - 5,21%
Goiânia - 0,26%
Campo Grande - 0,19%
Cuiabá - 9,31%

Porcentagem da população vivendo em aglomerados subnormais nos estados e DF

MT - 1,89%
MS - 0,29%
GO - 0,15%
DF - 5,21%

Tive uma dúvida com relação a esses dados... os dados para Brasília e DF são os mesmos (vai ver é por isso que Brasília teve um índice tão desastroso), isso não está errado?

Goiás e Goiânia, estão "bem na fita"!!

[rodrigo.rod.digo]

Em todos os dados que o IBGE divulga, DF e Brasília são tratados como sendo a mesma coisa.

[ancelmo]

Originally Posted by rodrigo.rod.digo

Em todos os dados que o IBGE divulga, DF e Brasília são tratados como sendo a mesma coisa.

Sim, mas é óbvio que as todas cidades do DF não configuram Brasília e vice-versa. Isso deixa os dados confusos, porque o Plano Piloto + Lagos são uma verdadeira ilha da fantasia onde provavelmente 0% da população vive em aglomerados subnormais, enquanto em Ceilândia, por exemplo, esse percentual provavelmente é bem maior.

[CampoGrandense]

As "cidades" dentro do DF só existem formalmente para o GDF, para o IBGE elas são bairros.

[ancelmo]

Aqui em Goiânia eu sei que tem o Quebra Caixote e a Vila Lobó, e há outras que eu não conheço, com toda a certeza. Não tenho conhecimento, aliás, de como o governo tem lidado com essas aglomerações e o que tem feito pra melhorar a qualidade de vida dessa população.

Originally Posted by CampoGrandense

As "cidades" dentro do DF só existem formalmente para o GDF, para o IBGE elas são bairros.

Sim, mas é fato que esse reconhecimento do IBGE é errôneo, visto que ele lida com concepções erradas (em relação à realidade, porque são cidades sim), e as estatísticas ficam generalizadas demais, pois é claro que existem realidades extremamente distintas dentro do próprio DF.

[JrGec]

Originally Posted by ancelmo

Aqui em Goiânia eu sei que tem o Quebra Caixote e a Vila Lobó, e há outras que eu não conheço, com toda a certeza. Não tenho conhecimento, aliás, de como o governo tem lidado com essas aglomerações e o que tem feito pra melhorar a qualidade de vida dessa população.



Sim, mas é fato que esse reconhecimento do IBGE é errôneo, visto que ele lida com concepções erradas (em relação à realidade, porque são cidades sim), e as estatísticas ficam generalizadas demais, pois é claro que existem realidades extremamente distintas dentro do próprio DF.

Assim como existem realidades distintas em cada uma das cidades do estudo. O DF é uma coisa só, Brasília é uma cidade só (Taguatinga, Ceilândia, Guará etc), são "bairros" (internamente chamados lá de regiões administrativas) de uma mesma unidade. É algo semelhante às subdivisões que ocorrem dentro de SP mesmo, só que no distrito, que se expandiu e criou "as realidades" distintas, entre Plano e as "cidades satélite" que pelo IBGE não existem e oficialmente (com distorções ou não) é o que vale.

Quanto ao tratamento dado pela gestão local em Goiás, de vez em quando vejo uma ou outra notícia falando da transferência dessa populaçao para conjuntos habitacionais. Recentemente, coisa de uma semana, falavam na televisão de um conjunto (em parceria com o PAC), que se não me engano seria para atender parte dessa demanda. Um programa grande em região de expansão, com uma infra-estrutura básica aceitável até rs.

Queria ver os dados de Aparecida.

[ancelmo]

Originally Posted by JrGec

Quanto ao tratamento dado pela gestão local em Goiás, de vez em quando vejo uma ou outra notícia falando da transferência dessa populaçao para conjuntos habitacionais. Recentemente, coisa de uma semana, falavam na televisão de um conjunto (em parceria com o PAC), que se não me engano seria para atender parte dessa demanda. Um programa grande em região de expansão, com uma infra-estrutura básica aceitável até rs.

Queria ver isso depois, rs. Onde tem?

[JrGec]

Originally Posted by ancelmo

Queria ver isso depois, rs. Onde tem?

Não sei exatamente que bairro é. Só vi de passagem, normalmente eu não presto muito atenção em propaganda de governos (prefeitura e estado) pois já tomei raiva com a abusiva publicidade (mentirosa muitas vezes).

Mas o Orlando de Morais, por exemplo, cedeu umas centenas de casas para retirada de famílias em invasões numa parceria com o poder público.

[CampoGrandense]

Não vejo isso como errôneo, a divisão é essa, o DF não é um Estado pra ser dividido em municípios. Sobre a diferenciação entre cidade e município, temos por exemplo Porto Velho, com distritos (cidades) a mais de 200km da sede do município que nem por isso são apresentados separadamente de Porto Velho. É análogo ao caso de Brasília e suas "cidades-satélites". Separar os dados só pra melhorar os indicadores de uma certa região? Provavelmente Brasília deve ter alguma ferramenta para apresentar os indicativos por região de seu território, assim como faz Campo Grande com seus bairros.

[ancelmo]

Originally Posted by CampoGrandense

Não vejo isso como errôneo, a divisão é essa, o DF não é um Estado pra ser dividido em municípios. Sobre a diferenciação entre cidade e município, temos por exemplo Porto Velho, com distritos (cidades) a mais de 200km da sede do município que nem por isso são apresentados separadamente de Porto Velho. É análogo ao caso de Brasília e suas "cidades-satélites". Separar os dados só pra melhorar os indicadores de uma certa região? Provavelmente Brasília deve ter alguma ferramenta para apresentar os indicativos por região de seu território, assim como faz Campo Grande com seus bairros.

Não é pra melhorar, é pra identificar com mais precisão as necessidades e potencialidades de cada região. Afinal de contas, estatísticas servem pra demonstrar uma realidade que deve ser trabalhada sempre.

[CampoGrandense]

Imagino que o IBGE separa por bairros, tanto é que muitas Prefeituras disponibilizam ferramentas para visualização desses números (ex.: http://www.pmcg.ms.gov.br/sisgran). Entretanto, se for apresentar os dados dos bairros/setores separados pra uma cidade, por que não fazer isso pra todas? Questão de organização.

[CampoGrandense]

Sempre tem essa discussão sobre as "cidades-satélites".

A próxima vai ser sobre o efeito negativo de Brasília nos municípios goianos do entorno.

[ancelmo]

Originally Posted by CampoGrandense

Sempre tem essa discussão sobre as "cidades-satélites".

A próxima vai ser sobre o efeito negativo de Brasília nos municípios goianos do entorno.

Não quero que essa discussão se inicie de novo. A minha opinião é, independentemente de como o IBGE ou o GDF considerem as cidades-satélite de Brasília, que façam uma apuração mais individualizada das regiões, que possuiem problemas diferentes e que precisam de soluções diferentes. Só isso.

[JrGec]

Originally Posted by ancelmo

Não quero que essa discussão se inicie de novo. A minha opinião é, independentemente de como o IBGE ou o GDF considerem as cidades-satélite de Brasília, que façam uma apuração mais individualizada das regiões, que possuiem problemas diferentes e que precisam de soluções diferentes. Só isso.

Isso cabe mais ao GDF que ao próprio IBGE, creio eu. É algo que a Seplan deveria (e deve) fazer por aqui, de forma autônoma, por exemplo, ou mesmo com os dados que devem ser repassados pelo próprio IBGE, exclusivamente para eles.

[CampoGrandense]

Originally Posted by ancelmo

Não quero que essa discussão se inicie de novo. A minha opinião é, independentemente de como o IBGE ou o GDF considerem as cidades-satélite de Brasília, que façam uma apuração mais individualizada das regiões, que possuiem problemas diferentes e que precisam de soluções diferentes. Só isso.

Pode ter certeza que o GDF tem acesso a dados setorizados, assim como todos os municípios.

[JrGec]

O curioso é que aqui em casa eu pego um canal de Brasília, e mesmo a mídia lá, se refere as regiões como "cidade-satélite" (me refiro ao jornal da Redetv do DF), sendo esse termo "inexistente" para o IBGE.