Vliegveld Katwijk-schiphol

[skyhighNL]

vandaag staat dit artikel in het Leidsche dagblad over de noodzaak van een satelliet vliegveld wat dus in Katwijk zou moeten komen. De reden hiervoor is de vele overlast, vooral in de nacht en capaciteitbeperkingen van Schiphol. Ook kan door de aanleg van dit vliegveld The Hague- Rotterdam airport sluiten waardoor Rotterdam stedelijk en vooral met hoogbouw zich meer kan ontwikkelen.

Probleemstelling:

1. Vrijwel geen extra nachtelijke slots beschikbaar, Schiphol verliest zijn aantrekkelijkheid, gevolg, Schiphol is in 2010, weer een plaats gezakt op de wereld ranglijst van Mainports.
2. Vele vliegvelden binnen Europa zijn 's nachts geheel of gedeeltelijk gesloten. Het gevolg is dat vliegvelden buiten Europa 's nachts op topdrukte werken. Steeds meer worden daar ook nachtrestricties ingesteld. Het gevolg zal zijn dat er nog meer spits momenten ontstaan en dat vliegvelden en vliegtuigen steeds onrendabeler kunnen worden gebruikt.
3. De geluidsoverlast van Schiphol en in het bijzonder 's nachts, blijft een groot probleem. Het is niet haalbaar, maar wel noodzakelijk, de nachtvluchten te gaan uitbreiden. Met het beperken van Schiphol of het verder uitplaatsen van de overlast zijn wij helemaal op de verkeerde weg. Schiphol is reeds in een neergaande spiraal terecht gekomen en dat kan enorme, niet meer terug te draaien consequenties hebben, voor de werkgelegenheid op en ver rond Schiphol.
4. Boeing verwacht een verdubbeling van het aantal vliegtuigen voor 2030.
5. Meer vliegverkeer is in principe meer overlast dus moeten wij de problemen van Schiphol nu geheel anders gaan benaderen.

Ik ben geneigd dit plan al snel weer bij de berg te vegen van onnozele plannen maar vind de redenen die in dit rapport uiteengezet worden opzich wel interessant.


Het vliegveld circa 7 KM voor de Katwijkse kust

Ben benieuwd naar jullie mening

[EPA001]

Een onzinnig plan.

Vooral dit soort passages doen mij dit geloven:

Schiphol-Katwijk zal wel de vervanger worden voor Rotterdam /The Hague airport zodat daar ter plaatse hoogbouw mogelijk wordt en is zo ook de oplossing voor het gebrek aan bouwgrond in Rotterdam. Met Schiphol-Katwijk hoeft geen enkele overlast naar de regio te worden verplaatst en lost de nachtelijke overlast rond Schiphol geheel op.

Rotterdam heeft ruimte zat, zelfs ruimte te over. De stad nog altijd eerder veel te lleeg dan te vol. De winst van het sluiten van RTM-THA Airport is alleen maar negatief qua economische bijdrage en ontwikkeling van de regio. Op die plek zal zeker geen (super)hoogbouw ontstaan, dus een schade van een bedrag dat in de miljarden loopt omdat er nu blijkbaar niet hoog genoeg in Rotterdam gebouwd kan worden, kan ik totaal niet plaatsen.

De Noordzee is niet echt geschikt als vliegveldlocatie. Het weer is daarvoor te vaak onbestendig. Daarnaast kost dit speeltje vele tientallen miljarden. Die kunnen we veel beter in andere projecten (op welk gebied dan ook) steken.

[skyhighNL]

Ik zie ook geen heil in dit plan, maar de probleemstellingen over schiphol lijken mij wel waarschijnlijk, als het zo doorgaat verliest Schiphol steeds meer status. Hoe zit het eigenlijk met de capaciteit/beperkingen van The Hague- Rotterdam Airport?

[EPA001]

Schiphol verliest helemaal geen status. Internationaal neemt het belang af, maar dat is scorebord-journalistiek. Vele nieuwe grote luchthavens bevinden zich vooral in het (verre) Oosten, en zijn (grotendeels) helemaal geen concurrentie voor Schiphol. Eerder een verrijking als mogelijk nieuwe bestemming.

RTM-THA Airport wordt qua regelgeving al 40 jaar enorm begrensd, want het vliegveld kan technisch (met een beperkte uitbreiding van het temrinalgebouw) gemakkelijk 5-10 miljoen passagiers per jaar afwerken. Hoe politiek haalbaar een uitbreiding als deze zou zijn is helaas meer dan twijfelachtig. De diep droevige geschiedenis van dat al lang lopende dossier toont dat wel aan.

Maar dan nog is dat m.i. geen enkele reden om een vliegveld te bouwen op een locatie die ook veel weerstand (zichtlocatie) kan rekenen. En als de MER van de Maasvlakte II zich al uitstrekte tot aan de Duitse grens van de Waddenzee, hoe groot zijn de milieu-complicaties van een nieuwe luchthaven in zee dan wel niet?

En 7 minuten rijtijd per magneet-zweefbaan vertelt maar een deel van het interconnectie-verhaal. Geldt dat ook voor de bagage? Daarnaast moet je soms > 15 minuten op SPL lopen totdat je van de hal bij gate bent of omgekeerd. Die wandeltijden zal je ook weer op deze nieuwe luchthaven hebben. De overstaptijden en logistiek kloppen dan gewoon bij lange na niet met ultra-optimistische vensters van 7 minuten. En Schiphol leeft vooral van overstappende passagiers. Het O&D segment is juist niet één van de sterkste punten van Schiphol.

En zo zijn er nog wel een paar zaken te bedenken die dit plan erg duur, en daarmee m.i. niet rendabel maken. En het is ook niet noodzakelijk. Met 5 banen om het verkeer af te werken kan Schiphol gemakkelijk 120 miljoen passagiers per jaar verwerken, als de regelgeving daarin mee zou gaan.

De nieuwe(re), veel stillere en schonere toestellen die binnen nu en 10 jaar op de markt gaan komen zullen sowieso al veel groei binnen de huidige regelgeving mogelijk maken. Dat feit alleen al haalt m.i. de belangrijkste pijler onder dergelijke plannen al behoorlijk onderuit.

[Sol]

Originally Posted by EPA001

Schiphol verliest helemaal geen status. Internationaal neemt het belang af, maar dat is scorebord-journalistiek. Vele nieuwe grote luchthavens bevinden zich vooral in het (verre) Oosten, en zijn (grotendeels) helemaal geen concurrentie voor Schiphol. Eerder een verrijking als mogelijk nieuwe bestemming.

In het verhaal wordt ook het argument gebruikt dat in x jaar het aantal vliegtuigen verdubbelt. Niet wordt erbij verteld waar die extra vliegtuigen ingezet worden. Eerder in Afrika, Azie en Z-Amerika dan in het (stilstaande) Europa.

[EPA001]

Originally Posted by Sol

In het verhaal wordt ook het argument gebruikt dat in x jaar het aantal vliegtuigen verdubbelt. Niet wordt erbij verteld waar die extra vliegtuigen ingezet worden. Eerder in Afrika, Azie en Z-Amerika dan in het (stilstaande) Europa.

Klopt. De groei van het Europese luchtverkeer zal er zeker nog zijn, maar deze valt werkelijk in het niet bij de groei van het luchtverkeer in Azië, Noord- en Zuid-Amerika en ook Afrika. En zo zijn er nog veel meer argumenten te bedenken die dit voorstel er uit laten zien als niet werkelijk doordacht. Daarnaast zou de investering nooit kunnen worden terugverdiend, dus is dit idee, zeker in deze vorm, naar mijn mening echt kansloos.

[Nexxd]

Volgens mij heeft Amsterdam meer last van hoogbouwrestricties (Zuidas) door Schiphol dan Rotterdam door Zestienhoven. Verder eens met EPA, Rotterdam heeft nog ruimte zat, daar hoeft het vliegveld niet voor te wijken.

[Slagathor]

Dus een (kleine) concurrent voor Schiphol sluiten zodat Schiphol zelf er een extra landingsbaan bij kan krijgen, daar komt het op neer.

[Sol]

Rotterdam Airport is op geen enkele wijze een concurrent voor Schiphol omdat RTA onderdeel is van Schiphol.

[RTM84]

Dit riekt naar een projectontwikkelaar die een proefballon op laat om te zien wat er te halen valt.

Het is sowieso verspild geld. als je Rotterdam airport gewoon normaal gebrikt (meer dan nu toegestaan) heb je het beste van twee werelden. Je gebruikt al aangelegde infrastructuur eindelijk eens een stuk meer. En Rotterdam airport ligt veel meer de "doelgroep" in de buurt.
Een onnodig vliegveld bij ktawijk zal aleen maar zorgen dat een luchthaven zoals eindhoven zich nog beter kan ontwikkellen. Naar vliegvelden in zee is geen vraag. Te ver van de doelgroepen, te duur, onnodig en inefficient.

Rotterdam heeft nog ruimte zat. Als je een luchthaven weg haalt kan het juist een belemmerende factor zijn wat betreft stadsontwikkeling omdat het een vestigingsvoorwaarde kan zijn van veel (internationale) bedrijven .
Dus dan heb je wel meer ruimte. Maar vervolgens is er geen (of iig minder) vraag ernaar om deze te bebouwen.

[3737]

Wat een raar plan.
Kunnen ze beter het militaire vliegveld van valkenburg ombouwen.

[peterdrijver]

Originally Posted by 3737

Wat een raar plan.
Kunnen ze beter het militaire vliegveld van valkenburg ombouwen.

alleen maar goed voor de vastgoed- en wegenbouwjongens?

[Rambo L]

Ik heb ooit eens een plan gezien voor een nieuw Schiphol tussen Lelystad en Enkhuizen. Vond dat niet eens zo'n gek idee.
Van Schiphol kan je dan een mooie vinexwijk maken.

[[Kees]]

Ja, we hebben best wel veel behoefde aan een nieuwe vinexwijk

[Quintana]

Er is ooit een voorstel gedaan om Vliegkamp Valkenburg na de sluiting te herbestemmen als luchthaven voor Den Haag. Opmerkelijk genoeg waren de omwonenden hier niet massaal tegen, de meesten zagen liever vliegtuigen en werkgelegenheid dan een nieuwbouwwijk met Leidse tokkies. Maar afgezien van omwonenden waren hier geen voorstanders voor te vinden. Nu zal het ooit bebouwd gaan worden maar gezien de crisis worden er voorlopig alleen musicals gehouden.

[skyhighNL]

Originally Posted by Quintana

Er is ooit een voorstel gedaan om Vliegkamp Valkenburg na de sluiting te herbestemmen als luchthaven voor Den Haag. Opmerkelijk genoeg waren de omwonenden hier niet massaal tegen, de meesten zagen liever vliegtuigen en werkgelegenheid dan een nieuwbouwwijk met Leidse tokkies. Maar afgezien van omwonenden waren hier geen voorstanders voor te vinden. Nu zal het ooit bebouwd gaan worden maar gezien de crisis worden er voorlopig alleen musicals gehouden.

Ik woon zelf vlakbij valkenburgse vliegveld maar ik denk dat dit wel degelijk op tegenstand gaat stuiten als er commerciele luchtvaart komt, huizen staan er namelijk heel dicht op. Maar als wat EPA001 in het begin zegt waar is en Schiphol nog een aardige buffer heeft dan zijn dit soort plannen helemaal niet nodig.

Dacht een keer gelezen te hebben dat voordat de het vliegveld bebouwd mag worden eerst de verkeerssituatie in orde moet zijn.

[Vliegtuigbouwert]

De enige basis die tot dusverre echt opgegeven is is Ypenburg. Valkenburg is gesloten, maar heeft eigenlijk nog een functie als slapende basis aangezien de landingsbanen nog steeds onderhouden worden. Soesterberg is dicht, maar er is nog niks met dat terrein gedaan (er staan wel kruizen op de baan, iets wat bij Valkenburg dacht ik niet het geval was). Woendrecht is nog steeds in gebruik als basis en Twente wordt herbestemd als civiel vliegveld. De Peel wordt nog gebruikt als militaire basis, maar niet meer als vliegveld zijnde. Leeuwarden, Volkel, Gilze-Rijen en De Kooy zijn nog open. Eindhoven zal omgevormd worden tot een volledig civiel vliegveld de komende jaren, dacht ik.

Kijk, het verplaatsen van Schiphol binnen Nederland zelf, wat win je daarmee? Op de huidige plek kan Schiphol nog makkelijk heel veel uitbreiden en het situeren van Schiphol elders zal het probleem van klagers alleen maar verplaatsen. Immers, de bewoners rond Schiphol zijn gewend aan het vliegveld. De bewoners rond een eventueel nieuw Schiphol elders zijn dat niet en zullen relatief harder gaan klagen! Daarnaast zijn vliegtuigmotoren door de jaren heen significant stiller geworden en die trend zal zich ook in de toekomst nog doorzetten.

[Rambo L]

Zou ook een mooie plek zijn voor een vliegveld. Heb je ook een stuk minder overlast. Alleen een aantal boeren zullen daar wat minder blij mee zijn.

[EPA001]

Originally Posted by skyhighNL

Maar als wat EPA001 in het begin zegt waar is en Schiphol nog een aardige buffer heeft dan zijn dit soort plannen helemaal niet nodig.

Het is technisch haalbaar. Qua regelgeving kan het nu echter (nog? ) niet. Dat zijn twee verschillende zaken. .

Uitleg: London Heathrow verwerkt met 2 start/landingsbanen ruim 65.000.000 passagiers per jaar. Schiphol heeft 5 start/landingsbanen en een kleinere 6e start/landingsbaan voor het "Executive Airport" (Schiphol Oost). Technisch kun je daar maximaal 140.000.000 tot 150.000.000 passagiers per jaar mee verwerken, alhoewel dat wel erg woekeren met de ruimte zou gaan worden. Qua taxibanen, opstelplaatsen, terminals, enz, enz, zou er op Schiphol nog wel heel veel nodig zijn om dit aantal passagiers aan te kunnen.

M.b.t. Rotterdam-The Hague Airport (1,2 miljoen passagiers per jaar): London Gatwick verwerkt met slechts 1 start/landingsbaan ruim 33.000.000 passagiers per jaar. Ook daar is het woekeren en behelpen met de ruimte, maar het lukt ze daar om zoveel passagiers met maar 1 start/landingsbaan te verwerken.

Ook in Londen zijn er nachtvlucht-verboden, dus die "bedreiging" voor Schiphol, zoals het rapport stelt, kent de concurrentie ook. Ook Frankfurt, een andere concurrent, heeft diezelfde beperkingen op nachtvluchten.

[peterdrijver]

Onze rijksoverheid heeft een paar jaar geleden een grondexploitatiemaatschappij opgezet om Valkenburg te ontwikkelen onder aanvoering van de Rijksbouwmeester. Plan, programma, dichtheid en exploitatie worden na afroming van de winst bij Gemeente Katwijk over de schutting gegooid. Een dergelijk verdienmodel binnen de overheid toont aan dat de industrie van banken, vastgoed en infrastructuur de politiek heeft overgenomen ten koste van de dienende en kollektieve rol van een overheid.

Het zal geen verbazing wekken dat dat door avonturiers bevolkte ontwikkelingsbedrijf 'van ons' structureel grote verliezen maakt.