LA DEFENSE - Discussion générale

[Indy G]

Je crée ce thread afin que ceux qui veulent parler du quartier de la Défense puisse le faire sans que ça vienne interférer sur le fil "La Défense news urbaines et architecturales".

[Cyril]

Merci mais c'est moi ou cette skyline de la Défense fait toujours aussi vieillotte et plate ? Pff je sais pas..j'arrive vraiment pas à aimer ce quartier.

[Indy G]

Vieillotte je ne trouve pas, plate en revanche, il est clair que ça manque de diversité dans les hauteurs : on sent bien le plafond de rentabilité d'une tour en France (et ce ne sont pas les constructions actuelles qui changent la donne).
Sur la photo, il manque clairement un Phare.
Et puis ce n'est pas la meilleure vue de La Défense : elle met trop "en valeur" le trou de hauteurs entre la Grande Arche et les tours de la SG.
La Défense étant étalée le long d'un axe central et très peu étendue "en largeur" sur les communes de Puteaux et Courbevoie, les vues les plus impressionnantes du quartier sont celles vues de Neuilly et, à l'opposé, de Nanterre. Dès qu'on regarde le quartier "de profil", il apparaît étalé.

[Jex7844]

Disons qu'il y a encore beaucoup trop de vieux IGH dégueux, trop de "boîtes" sans aucun intérêt, trop d'homogénéïté dans les hauteurs, ça gâche tout et donne cette vision vieillotte c'est vrai. Il manque vraiment des IGH plus hauts, modernes et aux formes distinctives pour donner un gros coup de jeune à cette skyline...Néanmoins, très belles photos.

[eklips]

Originally Posted by Jex7844

Disons qu'il y a encore beaucoup trop de vieux IGH dégueux, trop de "boîtes" sans aucun intérêt, trop d'homogénéïté dans les hauteurs, ça gâche tout et donne cette vision vieillotte c'est vrai. Il manque vraiment des IGH plus hauts, modernes et aux formes distinctives pour donner un gros coup de jeune à cette skyline...Néanmoins, très belles photos.

Il faudra bien un jour accepter ces "boites dégueux" comme des témoignages d'une époque architecturale qu'il serait assez dommage d'effacer d'un coup. D'une part parce que chaque bâtiment, avec le temps finit par avoir sa propre histoire, notamment pour les gens qui le fréquentent, ensuite, parce qu'au fur et à mesure que l'on avance dans le temps et que les styles changent cette forme architecturale se transforme en patrimoine. N'oublions pas que notre sens du "beau" est toujours relatif à une époque donnée, ce que l'on trouve magnifique aujourd'hui pouvait sembler "dégueux" par le passé (par exemple, l'architecture médiévale parisienne au milieu du 19ème siècle).

[Maxou2Nantes]

Originally Posted by eklips

Il faudra bien un jour accepter ces "boites dégeu" comme des témoignages d'une époque architecturale qu'il serait assez dommage d'effacer d'un coup. D'une part parce que chaque bâtiment, avec le temps finit par avoir sa propre histoire, notamment pour les gens qui le fréquentent, ensuite, parce qu'au fur et à mesure que l'on avance dans le temps et que les styles changent cette forme architecturale se transforme en patrimoine. N'oublions pas que notre sens du "beau" est toujours relatif à une époque donnée, ce que l'on trouve magnifique aujourd'hui pouvait sembler "dégeu" par le passé (par exemple, l'architecture médiévale parisienne au milieu du 19ème siècle).

Je suis d'accord, et puis pourquoi forcément tout rasé dès qu'une tour a plus de 30 ans ? le CNIT et Ariane, c'est du patrimoine, pour moi, et je suis trouve encore complétement nul d'avoir fait le choix de rasé la tour Aurore, qui est un très beaux bâtiment 70's ( certes il aurai mérité un rafraichissement, à l'image d'Ariane ) pour construire Air², alors qu'il y a pleins de low-rise médiocres ( pour ne pas dire merdiques ) qui auraient du laisser leur place, je pense particulièrement côté Puteaux, rien que pour ré-équilibré la Skyline depuis l'axe Historique ( ce que les Hermitages Plaza ne vont pas arrangées )

[Cyril]

Oui il y a encore plein de bâtiments qui font très datés "années 80"...Pour un quartier qui se veut plus ou moins un mix entre Canary Wharf et la City...mouais...mouais....Il faut vraiment du haut et de qualité ! ça tarde à venir.

[Indy G]

Les "vieux IGH" non réhabilités ne sont plus légion quand même, c'est nettement plus le problème des hauteurs qui pénalise un peu le quartier (surtout vu sous ces angles "de profil").

EDIT : pour le coup Canary Warf est très "cubocube", certes plus récent et de meilleure qualité global (forcément car plus récent aussi).

[X Bomby]

Sans parler du design, de l'architecture, ce qui fait la force du quartier de Canary Warf par rapport à la Défense, c'est l'emploi de matériaux nettement plus haut de gamme que ceux employés à la Défense.

[Indy G]

Là en revanche c'est clair.

[Minato ku]

...et aussi une meilleur relation avec l'eau.
Par-contre Canary Wharf fait tout aussi isolé de ses alentours que la Défense, peu même plus vu que les habitants du borough de Tower Hamlets n'y mette pas les pieds.

[moustache]

Je trouve que la Défense manque de bâtiments en pierre ou en brique ( ou béton imitation pierre ).

[Axelferis]

juste une tour de standard international (hauteur+design) lui donnerait ses lettres de noblesse.
c'est la chose qu'il manque, une tour grande et classe.

[moustache]

Originally Posted by Axelferis

juste une tour de standard international (hauteur+design) lui donnerait ses lettres de noblesse.
c'est la chose qu'il manque, une tour grande et classe.

C'est exactement ce que je voulais dire. Il lui faudrait un très haut building statutaire avec des matériaux nobles et sans excentricité architecturale, comme on peut souvent le rencontrer dans les villes américaines. Il faudrait une sorte de caricature du "building" avec une coiffe monumentale et une forme générale de l'immeuble en escalier.










[IMG]http://*************************/images/jpgs/hong_kong/2_ifc_hong_kong_m150411_mc.jpg[/IMG]

[Cyril]

Le projet de rehaussement de la tour Gan était très classe..dommage.

[Turing]

Je ne pense pas, Paris n'est pas une ville américaine et il nous appartient de définir le style de nos tours en fonction de notre passé architectural au risque de vraiment se retrouver avec des skylines qui se ressemblent.

[Greg95100]

Toutes les villes américaines ne se ressemblent pas. La skyline de New-York n'a rien à voir avec celle de Los Angeles ou San Francisco.

La Défense a besoin de gratte-ciel iconique.
Une tour comme Phare est primordiale pour la Défense car, pour moi , elle représentera le renouveau de LD. Si D2 ou Majunga avaient été plus hautes ( c'est à dire dépassant les 200m) , cela aurait été un gros plus pour LD.

[Maxou2Nantes]

le hic c'est que Phare sera malheureusement cachée par les Hermitage, depuis l'axe historique

[Minato ku]

Mais il sera visible pas depuis la tour Eiffel et depuis bien d'autres lieu de la métropole parisienne.

[moustache]

Je ne pense pas, Paris n'est pas une ville américaine et il nous appartient de définir le style de nos tours en fonction de notre passé architectural au risque de vraiment se retrouver avec des skylines qui se ressemblent.

Y a moyen de faire un truc monumental, iconique, statuaire, carré, et se référant à notre passé.

De toute façon, en France, je ne connais quasiment aucun immeuble de bureau ( et encore moins au niveau des grattes ciel ) qui s'est inspiré de près ou de loin à notre passé glorieux architectural ( c'est à dire à l'architecture datant d'avant les années 50 ).