Aeropuerto de Bilbao

[AdemA]

Aena aprobará el día 19 la ampliación del aeropuerto de Loiu, presupuestada en 42 millones

La ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, asegura que sus cuatro millones de pasajeros en lo que va de año revela "las buenas conexiones de Bilbao con el resto del mundo"

13.12.07 - 20:59 - AGENCIAS | BILBAO http://www.elcorreodigital.com/vizca...712131532.html

[Toneo]

Buena noticia, ¿Se sabe ya en qué consistirá? Creo recordar que el proyecto inicial contemplaba añadirle un "ala" a "La Paloma" con varios fingers más.

[xussep80]

GRO supera ya en nº de pasajeros a BIO y SVQ (y también creo que es más rentable que estos dos). A ver si en GRO también se estiran y hacen una ampliación como la de BIO o VLC, por ejemplo.

[tito_c]

Si es como la de VLC... Apañados vamos.

[xussep80]

No conozco la de VLC ya que siempre he ido allí en tren o coche. ¿pero tú sabes lo cutre que llega a ser el aeropuerto de GRO? Aunque bueno, debe de estar a la altura de los aeropuertos secundarios a los que vuela FR.....

[tito_c]

No, si la de VLC no es cutre. Simplemente está mal hecha.

Se hizo una ampliación para la aviación regional, sin una sola pasarela de embarque, y todos los aviones tipo 737/320/MD se amontonan en el edificio antiguo que, en horas punta, está saturado igualmente.

Falta de previsión. La especialidad de AENA.

[xussep80]

Originally Posted by tito_c

No, si la de VLC no es cutre. Simplemente está mal hecha.

Se hizo una ampliación para la aviación regional, sin una sola pasarela de embarque, y todos los aviones tipo 737/320/MD se amontonan en el edificio antiguo que, en horas punta, está saturado igualmente.

Falta de previsión. La especialidad de AENA.

¿Y aún dudáis de que esa ampliació la hizo AENA a la justa medida de Air Nostrum? (tranqui, no pasa nada, la de BCN también se hizo a medida de IB... pero de la IB de finales de los 90's....).

En BIO no creo que tengan esos problemas de falta de previsión, ya que no es hub ni base de ninguna compañía española. Aunque viendo que la única cía que se interesa por BIO es JK, a lo mejor le pidan consejo a ésta....

[Toneo]

Originally Posted by xussep80

No conozco la de VLC ya que siempre he ido allí en tren o coche. ¿pero tú sabes lo cutre que llega a ser el aeropuerto de GRO? Aunque bueno, debe de estar a la altura de los aeropuertos secundarios a los que vuela FR.....

Lo de GRO es de traca, por no tener no tienen ni ordenadores en muchas puertas de embarque. Pero claro no se llama ni Sevilla, ni Bilbao ni Valencia ni Santiago.

[tito_c]

Originally Posted by xussep80

¿Y aún dudáis de que esa ampliació la hizo AENA a la justa medida de Air Nostrum?

¿Quién duda de ello? Básicamente son los únicos operadores de aviones regionales que pisan VLC (bueno, ellos y algún Lagunair de vez en cuando y el Q400 de flyBaboo; y quizá alguno más).

Originally Posted by ToNeo

Lo de GRO es de traca, por no tener no tienen ni ordenadores en muchas puertas de embarque. Pero no claro no se llama ni Sevilla, ni Bilbao ni Valencia ni Santiago.

Lo más sangrante es lo de Santiago. Un aeropuerto que está muy lejos de estar siquiera a tope de uso y ya están ampliando.

[SergySVQ]

Originally Posted by xussep80

En BIO no creo que tengan esos problemas de falta de previsión, ya que no es hub ni base de ninguna compañía española. Aunque viendo que la única cía que se interesa por BIO es JK, a lo mejor le pidan consejo a ésta....

Y más JKK que habrá cuando se vaya IB de la ruta a BCN que parece que allí las low cost no gustan demasiado

[xussep80]

Originally Posted by ToNeo

Lo de GRO es de traca, por no tener no tienen ni ordenadores en muchas puertas de embarque. Pero no claro no se llama ni Sevilla, ni Bilbao ni Valencia ni Santiago.

A GRO sólo hace falta que le pongan 4 mesas y sillas de plástico en la entrada del edificio y un puticlub al lado para que parezca el típico bar de camioneros de autopista. Pero en fin, todos sabemos que AENA es una entidad pública empresarial y, como tal, actúa e invierte en función de beneficios....

[SergySVQ]

Originally Posted by xussep80

A GRO sólo hace falta que le pongan 4 mesas y sillas de plástico en la entrada del edificio y un puticlub al lado para que parezca el típico bar de camioneros de autopista. Pero en fin, todos sabemos que AENA es una entidad pública empresarial y, como tal, actúa e invierte en función de beneficios....

Perdona que no sea políticamente correcto,pero me parece lo más lógico del mundo,no me parece mal.Girona no deja de ser el aepto de una ciudad de 100.000hab que funciona ya hoy en día mayoritariamente como alternativo de BCN para servir las necesidades de la cía más cutre de Europa.No se puede comparar con las necesidades "de visibilidad" de Bilbao,Valencia o Sevilla que aunque como aeropuertos apenas sean visibles ni a nivel nacional ,son los respectivos aeropuertos de capitales autonómicas importantes(Valencia o Sevilla),lo de SCQ no lo veo justificado por muy capital que sea,es un caso aparte.

Edit:Conste que no quiero decir que GRO se tenga que aguantar hasta con una nave prefabricada,digo que veo normal que si GRO y BIO mueven 4,si en GRO se invierte x en BIO sea x+1.

[Bitxofo]

¡Enhorabuena a BiO!

¿Alguna imagen del proyecto?

[Toneo]

Originally Posted by SergySVQ

Perdona que no sea políticamente correcto,pero me parece lo más lógico del mundo,no me parece mal.Girona no deja de ser el aepto de una ciudad de 100.000hab que funciona ya hoy en día mayoritariamente como alternativo de BCN para servir las necesidades de la cía más cutre de Europa.No se puede comparar con las necesidades "de visibilidad" de Bilbao,Valencia o Sevilla que aunque como aeropuertos apenas sean visibles ni a nivel nacional ,son los respectivos aeropuertos de capitales autonómicas importantes(Valencia o Sevilla),lo de SCQ no lo veo justificado por muy capital que sea,es un caso aparte.

Edit:Conste que no quiero decir que GRO se tenga que aguantar hasta con una nave prefabricada,digo que veo normal que si GRO y BIO mueven 4,si en GRO se invierte x en BIO sea x+1.

Pues yo no estoy deacuerdo:

En este pais hay 4 aeropuertos que historicamente han sido los más beneficiados por motivos políticos, que son Valencia, Sevilla, Bilbao y Santiago. Los conocidos como metropolitanos, llamados así porque no llegaban a turísticos y les fastidiaba que se les llamaran regionales, cuando eran tan regionales como los demás.

Ninguno de los 4 es rentable, tienen mejores instalaciones que todos los que mueven los mismo e incluso que algunos de los que mueven más, y en algunos casos de manera sangrante.

Hablando de "visibilidad" te guste o no GRO recibe más pasajeros que Sevilla, por lo tanto es más visible que Sevilla, entran más turistas por allí y son más los que se puede llevar una peor imagen.

[xussep80]

Originally Posted by SergySVQ

Perdona que no sea políticamente correcto,pero me parece lo más lógico del mundo,no me parece mal.Girona no deja de ser el aepto de una ciudad de 100.000hab que funciona ya hoy en día mayoritariamente como alternativo de BCN para servir las necesidades de la cía más cutre de Europa.No se puede comparar con las necesidades "de visibilidad" de Bilbao,Valencia o Sevilla que aunque como aeropuertos apenas sean visibles ni a nivel nacional ,son los respectivos aeropuertos de capitales autonómicas importantes(Valencia o Sevilla),lo de SCQ no lo veo justificado por muy capital que sea,es un caso aparte.

Edit:Conste que no quiero decir que GRO se tenga que aguantar hasta con una nave prefabricada,digo que veo normal que si GRO y BIO mueven 4,si en GRO se invierte x en BIO sea x+1.

Perdón por si esto se devía del tema del hilo (ampliación de BIO), pero es que discrepo, en parte, con lo que dices.

1º- GRO no sólo sirve a Girona ciudad (que no llega a 100.000 habitantes) sino que también sirve a la coletilla, o sea, Costa Brava, uno de los destinos más pijos del turismo español. Sólo la Costa Brava recibe más de 3 millones de turistas al año. Muchos llegan en coche (mayoritariamente franceses) otros vía BCN pero también muchos directamente a GRO, con FR o compañías chárter. Solo GRO recibe más turistas de los que pueda recibir Bilbao o Sevilla (quizás exagero, aunque creo que no me equivoco por mucho ). Además, el PIB de la provincia de Girona es de los más altos de toda España (segundo si no me equivoco tras Álava).

2º- Cierto que GRO casi sólo sirve a FR. Pero, ¿y qué? Aún así es uno de los pocos aeropuertos rentables de AENA. Para tu información, también FR paga tasas, pero por muy cutre que sea esta cía, prefiere operar en GRO antes que en BCN para tener una infraestructura casi al 100% suya y poder hacer escalas de sólo 25 minutos sin apenas demoras.

3º- No sé a qué te refieres con esto de que BIO, SVQ o VLC tengan que dar mejor imagen porque son capitales autonómicas. En SVQ, y en menor medida VLC, por ejemplo, casi el 100% de vuelos internacionales los operan cías low cost (entre ellas, FR). La mayoría de vuelos desde estos aeropuertos son nacionales, y creo que a los españoles no hace falta que les demos una gran imagen falsa ya que todos sabemos cómo es España.... Eso de que si en GRO se invierte X, en BIO tiene que ser X+1 me parece un poco Además, la tónica de AENA es que en GRO se invierte X, pero en BIO o VLC se invierte X+327372372367.....

Pero en fin, repito, el aeropuerto de GRO es perfecto para FR. Es un modelo 100% a su medida. Aunque también es cierto que AENA debería mirar un poco más allá de cuál es la compañía dominante en tal o cual aeropuerto para que no se hagan ampliaciones millonarias inútiles a corto/medio plazo (como parece ser que se ha hecho en VLC).

[SergySVQ]

Originally Posted by ToNeo

Pues yo no estoy deacuerdo:

En este pais hay 4 aeropuertos que historicamente han sido los más beneficiados por motivos políticos, que son Valencia, Sevilla, Bilbao y Santiago. Los conocidos como metropolitanos, llamados así porque no llegaban a turísticos y les fastidiaba que se les llamaran regionales, cuando eran tan regionales como los demás.

Ninguno de los 4 es rentable, tienen mejores instalaciones que todos los que mueven los mismo e incluso que algunos de los que mueven más, y en algunos casos de manera sangrante.

Hablando de "visibilidad" te guste o no GRO recibe más pasajeros que Sevilla, por lo tanto es más visible que Sevilla, entran más turistas por allí y son más los que se puede llevar una peor imagen.

Cuales son los visibles los que vienen de Weeze o los de París(BVA)?,guste o no,no hay que cuidar igual la imagen que tiene que dar el aeropuerto de Bilbao con la que tiene que dar GRO,tampoco tienen nada que ver sus usuarios,es lo que un gestor privado se miraría,y los que defienden ese sistema no aceptan que AENA actue como tal en casos como este.Al aeropuerto de GRO,como ciudad de 100.000hab que es,no llegarán asiduamente gente para dar conferencias,ni para dar congresos.Un aeropuerto es más que los pasajeros o destinos que tienen,sino la primera imagen de la ciudad a la que sirven.

[majorero_FUE]

Originally Posted by ToNeo

Pues yo no estoy deacuerdo:

En este pais hay 4 aeropuertos que historicamente han sido los más beneficiados por motivos políticos, que son Valencia, Sevilla, Bilbao y Santiago. Los conocidos como metropolitanos, llamados así porque no llegaban a turísticos y les fastidiaba que se les llamaran regionales, cuando eran tan regionales como los demás.

Sinceramente, pienso que hay aeropuertos mucho mas beneficiados que los 4 que mencionas.

Originally Posted by ToNeo

Ninguno de los 4 es rentable, tienen mejores instalaciones que todos los que mueven los mismo e incluso que algunos de los que mueven más, y en algunos casos de manera sangrante.

Aena sigue siendo un ente público, primara antes el servicio publico que la rentabilidad de una empresa, sino no existirian buena parte de los aeropuertos que conforman la red Aena. Por cierto ¿donde pone que sean o no rentables? Que yo sepa todavia no han desagregado las cuentas, o por lo menos no lo he visto por ningun lado.

Originally Posted by ToNeo

Hablando de "visibilidad" te guste o no GRO recibe más pasajeros que Sevilla, por lo tanto es más visible que Sevilla, entran más turistas por allí y son más los que se puede llevar una peor imagen.

No creo yo que un pasajero de Ryanair este muy interesado en el aspecto de una terminal y el tipo de pasajero que hay en Bilbao es muy diferente al que hay en Gerona. El que paga 15€ por un billete sabe a lo que atenerse.

[SergySVQ]

Originally Posted by majorero_FUE

No creo yo que un pasajero de Ryanair este muy interesado en el aspecto de una terminal y el tipo de pasajero que hay en Bilbao es muy diferente al que hay en Gerona. El que paga 15€ por un billete sabe a lo que atenerse.

Hay quería llegar,en SVQ también hay muchísimo pax "cutre" pero BIO por ejemplo,no hay más que ver las cías que tienen operando....

[Toneo]

Perdón (sobretodo a AdemA) por seguir desviando el hilo...

Originally Posted by xussep80

Perdón por si esto se devía del tema del hilo (ampliación de BIO), pero es que discrepo, en parte, con lo que dices.

1º- GRO no sólo sirve a Girona ciudad (que no llega a 100.000 habitantes) sino que también sirve a la coletilla, o sea, Costa Brava, uno de los destinos más pijos del turismo español. Sólo la Costa Brava recibe más de 3 millones de turistas al año. Muchos llegan en coche (mayoritariamente franceses) otros vía BCN pero también muchos directamente a GRO, con FR o compañías chárter. Solo GRO recibe más turistas de los que pueda recibir Bilbao o Sevilla (quizás exagero, aunque creo que no me equivoco por mucho ). Además, el PIB de la provincia de Girona es de los más altos de toda España (segundo si no me equivoco tras Álava).

2º- Cierto que GRO casi sólo sirve a FR. Pero, ¿y qué? Aún así es uno de los pocos aeropuertos rentables de AENA. Para tu información, también FR paga tasas, pero por muy cutre que sea esta cía, prefiere operar en GRO antes que en BCN para tener una infraestructura casi al 100% suya y poder hacer escalas de sólo 25 minutos sin apenas demoras.

3º- No sé a qué te refieres con esto de que BIO, SVQ o VLC tengan que dar mejor imagen porque son capitales autonómicas. En SVQ, y en menor medida VLC, por ejemplo, casi el 100% de vuelos internacionales los operan cías low cost (entre ellas, FR). La mayoría de vuelos desde estos aeropuertos son nacionales, y creo que a los españoles no hace falta que les demos una gran imagen falsa ya que todos sabemos cómo es España.... Eso de que si en GRO se invierte X, en BIO tiene que ser X+1 me parece un poco Además, la tónica de AENA es que en GRO se invierte X, pero en BIO o VLC se invierte X+327372372367.....

Pero en fin, repito, el aeropuerto de GRO es perfecto para FR. Es un modelo 100% a su medida. Aunque también es cierto que AENA debería mirar un poco más allá de cuál es la compañía dominante en tal o cual aeropuerto para que no se hagan ampliaciones millonarias inútiles a corto/medio plazo (como parece ser que se ha hecho en VLC).

+1.

Originally Posted by SergySVQ

Cuales son los visibles los que vienen de Weeze o los de París(BVA)?,guste o no,no hay que cuidar igual la imagen que tiene que dar el aeropuerto de Bilbao con la que tiene que dar GRO,tampoco tienen nada que ver sus usuarios,es lo que un gestor privado se miraría,y los que defienden ese sistema no aceptan que AENA actue como tal en casos como este.Al aeropuerto de GRO,como ciudad de 100.000hab que es,no llegarán asiduamente gente para dar conferencias,ni para dar congresos.Un aeropuerto es más que los pasajeros o destinos que tienen,sino la primera imagen de la ciudad a la que sirven.

Los aeropuertos sirven áreas de influencia, no ciudades, y GRO sirve a la Costa Brava, que recibe además más turistas que Sevilla, Bilbao, Sevilla y Santiago.

Un gestor privado miraría por el € y en este caso GRO es más rentable.

[SergySVQ]

Haber,un gestor privado no iba a poner un aeropuerto más "vistoso" en Girona que en Bilbao jamás de los jamases,simplemente porque en GRO nadie echaría en falta un aeropuerto "bonito" en BIO seguro que sí.

Y sí,Girona es más rentable,porque tiene menos dónde gastarsélo,pero por la escasez de operaciones privadas en GRO dudo que tenga más ingresos que BIO o SVQ.