Waarom bouwen ze in Amsterdam maar van die kleine torens in vergelijking met andere steden in Europa, zoals Parijs, Londen, Frankfurt of zelfs Rotterdam?

[buenoha]

Heeft iemand hier een antwoord op? Komt het door een gemeentelijke bepaling? Of is er een andere reden (cash)?

[Elio di Angelis]

wat je in bijna elke threat wel terug kan lezen, is dat door schiphol met het vliegverkeer er bijna in heel Amsterdam maximale bouwhoogtes zijn vast gesteld, en die zijn niet hoog.

[buenoha]

Thanks... Ben redelijk nieuw hier. Vandaar niet op de hoogte.

[Benonie]

Originally Posted by buenoha

Vandaar niet op de hoogte.

Da's een leuke...

Nu, je zou de vraag ook kunnen omkeren: Waarom worden in relatief klaine steden als Frankfurt en Rotterdam wél hogere torens gebouwd?

Want laat ons wel wezen, in de meeste Europese (hoofd)steden van rond het miljoen inwoners, wordt slechts even hoog of zelfs minder hoog dan Amsterdam gebouwd.
Ook Brussel, Lissabon, Kopenhagen of zelfs veel grotere steden als Athene en Berlijn blinken niet meteen uit in gigantische wolkenkrabberprojecten.
Londen en Parijs zijn natuurlijk van een heel andere orde. Dat zijn grootsteden van wereldniveau. Daarmee kan je Amsterdam niet vergelijken.

Nu, ik vind dat Amsterdam het nog niet zo slecht doet wat hoogbouw betreft.
De luchthaven speelt natuurlijk een rol, maar ook de aanwezigheid van een intact historisch centrum speelt zeker mee. In Brussel heeft men 40 jaar terug de fout gemaakt hoge torens pal in het historisch centrum neer te ploffen, of torens van 150 meter net aan de rand. Die fout wil men nergens herhalen.

In steden die tijdens de tweede wereldoorlog grotendeels werden vernield, zoals Rotterdam en Warschau, hebben de architecten letterlijk en figuurlijk wat meer speelruimte.

En wat belangrijk is, is niet zozeer de hoogte, maar wel de kwaliteit van de architectuur. En daar hebben jullie in Amsterdam, en bij uitbreiding heel Nederland, beslist niet over te klagen...

[SimsPlanet2]

Mijn vader komt al tientallen jaren bijna elke week wel langs Amsterdam én Rotterdam. Hij vind de skyline van Amsterdam maar klein voor zo'n stad (en als hoofdstad). Rotterdam is veel internationaler qua uitstraling.

[Marco_]

Frankfurt was in de oorlog ook zwaar gebombardeerd dacht ik, en het is het financiële centrum van Duitsland (misschien wel van heel Europa?) waar veel banken hun kantoortorens hebben gevestigd

[refluS]

Rotterdam heeft natuurlijk ook de "mazzel" dat ze in het centrum van de stad kunnen bouwen en er de ruimte voor hebben en ze kunnen er moderne bouwwerken plaatsen zonder rekening te houden met een historisch centrum. En in een duur centrum ga je natuurlijk ook de hoogte in.

[SkyBridge]

Er is in Amsterdam zat ruimte om onbeperkt de lucht in te gaan, o.a. Teleport en deels Amstellocatie. Het is meer terughoudendheid vanuit de stad zelf want ik weet zeker dat ontwikkelaars voortdurend op de proppen komen met verzoeken.

Een vergelijkbare stad als Madrid (qua economie/stedelijkheid) zet zomaar buiten de stad in één keer vier 200+ torens neer, naast al bestaande hoogbouw. Dat past meer bij het beeld van zo'n metropool i.m.o.!

[Sol]

Originally Posted by Marco_

Frankfurt was in de oorlog ook zwaar gebombardeerd dacht ik, en het is het financiële centrum van Duitsland (misschien wel van heel Europa?) waar veel banken hun kantoortorens hebben gevestigd

Nooit van de City gehoord? Dat is namelijk het financiele centrumv van de wereld en daarmee ook van Europa.

[Marco_]

Vandaar ook die vraagteken, ik wist het namelijk ook niet zeker

[Wuppeltje]

Als we naar de pakweg 50 hoofdsteden kijken in Europa, dan doet Amsterdam het niet slecht.

Een grote intacte oude historische binnenstad is bijzonder, maar het is minder gunstig voor hoogbouw en grootstedelijke ontwikkelingen.

In het algemeen is hoog bouwen in Nederland puur op de centen kijkend niet zo heel gunstig. Als we naar de prijs kijken zijn er maar 2 hoogbouwlocaties in Amsterdam die interessant zijn: De Zuidas en Amstel. Bij de Zuidas zou het wenselijk zijn om nog ietsjes hoger te mogen bouwen, maar nu al moeten er allerlei uitzonderingen worden gemaakt qua bouwhoogte ivm Schiphol. Aan de Amstel zal er eerst het nodige worden gesloopt.

Qua stedelijkheid en grootstedelijk idee, denk ik wel dat Amsterdam nog het nodige zal winnen, maar het zal tijd nodig hebben. Dit omdat veel ontwikkelingen zich dienen plaats te vinden langs de ring.

Madrid vergelijken met Amsterdam vind ik zelf een beetje scheef. Madrid is meer dan 4x zo groot, Madrid heeft een grote eigen basis in Spanje op economisch gebied (die pakweg 2x zo groot is als die van NL), dus ik vind dat je ook meer mag verwachten in Madrid.

[SkyBridge]

Madrid met Amsterdam vergelijken is echt zo gek niet hoor, Madrid wint het op de meeste vlakken maar nipt! Zeggen dat Madrid 4x zo groot is is vrij zinloos, omdat Amsterdam voor een groot deel heel Nederland bedient (qua bedrijvigheid, werkgelegenheid, cultuur, etc.).

[Wuppeltje]

Maar tegelijkertijd heeft Amsterdam weer veel concurrentie binnen een relatief klein gebied. De economie van metropolitan area Madrid is vergelijkbaar met die van de Randstad. Amsterdam doet het zeer goed als het gaat om buitenlandse bedrijvigheid, maar op het gebied van binnenlandse, zijn er genoeg grote spelers die op andere plekken zitten. Shell, Aegon, KPN, Unilever en Rabobank zijn grote Nederlandse spelers, maar hebben allen hun hoofdkantoor op andere plekken.

[Basshead]

En vergeet niet dat de bouwsector in Spanje afgelopen jaren de absolute motor was van de Spaanse economie. De helft van alle nieuwe woningen in de EU werd gebouwd in dit land en de bouwsector droeg bij aan maar liefst 30% van het BNP!

[Wuppeltje]

30% van het BNP is veel, in Nederland is de bijdrage van de bouwsector zo'n 6% van het BNP.

[Cymen]

Heeft deels te maken met het erfpachtsysteem in Amsterdam. Praktisch gezien wordt een grondpachter niet beloond om hoogbouw te realiseren. Hij betaald simpel vertaald pacht over het aantal m² vloeroppervlakte, niet over het aantal m² kaveloppervlakte. Naast dat hoogbouw duurder is in de bouwkosten, is het dus ook nog eens (veel) duurder in de grondkosten.

Ander punt is dat Amsterdam lang tegen hoogbouw is geweest en de illusie had dat alles in het centrum van Amsterdam moest zitten. De ambtenaren die nu bij de DRO en OGA zitten, zowel de mensen in de politiek zien gelukkig wel de voordelen van hoogbouw in. Vandaar dat Amsterdam nu flink bezig is met verdichten rondom stationslocaties.

Ook niet onbelangrijk is dat Amsterdam te maken heeft met regionale concurrentie en zuinigheid. Men gaat, en deels ging, veel liever op goedkopere locaties zitten als Amstelveen en Diemen. Wij zuinige Hollanders willen niet betalen voor dure hoogbouw. Vergeet niet dat de grond in Rotterdam voor een appel en een ei van de hand wordt gedaan.

[EvanG]

Originally Posted by SkyBridge

Madrid met Amsterdam vergelijken is echt zo gek niet hoor, Madrid wint het op de meeste vlakken maar nipt! Zeggen dat Madrid 4x zo groot is is vrij zinloos, omdat Amsterdam voor een groot deel heel Nederland bedient (qua bedrijvigheid, werkgelegenheid, cultuur, etc.).

Mja, Amsterdam is een hoofdstad van 750.000 inwoners van een land met 16 miljoen inwoners. Madrid is een hoofdstad van 3 miljoen inwoners (en daarmee toch één van de grootste steden van de EU) van een land van 40 miljoen inwoners. Als die vergelijking zinloos zou zijn kan je met de nodige overdrijving net zo goed stellen dat Luxemburg stad op hetzelfde niveau staat als Amsterdam omdat die stad al helemaal heel Luxemburg bedient. Het is echt geen schande dat zo'n steden het beter doen (en zoals Benonie met Berlijn al aangaf soms zelfs niet eens dat). In een continent met een zeer bescheiden hoogbouw traditie is het veel opvallender dat Rotterdam wel zo'n skyline heeft dan dat Amsterdam ergens in de algemene middelmoot zit.

[Muyangguniang]

hoe komt het dan dat het kleine Den Haag het qua hoogbouw veel beter doet dan Amsterdam?
door de gebrekkige ruimte ofzo??

[INVISIBLE]

Originally Posted by SkyBridge

Een vergelijkbare stad als Madrid (qua economie/stedelijkheid)

Je gaat Madrid toch werkelijk niet met Amsterdam vergelijken, alleen de temperatuur is al een groot verschil ....en laten we het daar maar bij houden .

[Koen Acacia]

Originally Posted by Muyangguniang

hoe komt het dan dat het kleine Den Haag het qua hoogbouw veel beter doet dan Amsterdam?
door de gebrekkige ruimte ofzo??

Omdat Den Haag er een zootje van gemaakt heeft in de jaren '50 en '60 en daardoor nu veel meer plekken heeft waar werkelijk alles, inclusief een wolkenkrabber, alleen maar een verbetering is?