Montevideo, um exemplo pra Porto Alegre?

[Yuri S Andrade]

Raul, só para deixar bem claro: foram outros dois colegas que trouxeram Curitiba para o debate. Eu limitei-me apenas a deixar minha opinião. Até porque, acho as duas cidades completamente diferentes, e a comparação é só mesmo por curiosidade.

De acordo com a Estimativa do IBGE para 2009, a RM Porto Alegre conta com 4,1 milhões de habitantes contra 3,3 milhões da RM Curitiba. Assim, acho já que não podemos considerar "Porto Alegre bem maior do que Curitiba". Até 1970, o município de Porto Alegre era quase duas vezes mais populoso do que Curitiba (900 mil a 500 mil, se não estou enganado). Se considerarmos a RM, a população seria quase 2,5 maior do que a de Curitiba. Hoje, para o bem ou para o mal, as duas cidades se equivalem.

Foi nesse sentido, que eu concordei com o raciocínio do Zehneh: Porto Alegre meio que estacionou, enquanto Curitiba (por diversos fatores, entre eles incentivos fiscais do governo estadual às custas do interior) teve um crescimento explosivo.

Sobre o título de "centro do Sul", acho muito difícil apontar uma ou outra ou mesmo as duas em conjunto. Eu tenderia a apontar Porto Alegre, por ser maior e mais antiga, entretanto o Sul é uma região extremamente diversa, talvez a mais diversa do Brasil. Até mesmo dentro de um estado, é difícil apontar quem é o centro: aqui no PR, Curitiba pode até ser o centro mais importante, mas não é hegemônico e nem único. A cidade não é referência nem para o Norte e nem para o Oeste. Se já é polêmico apontar "o" centro do PR, imagina então "o" centro do Sul.

[Minuano]

Não vou falar de Curitiba pq. não conheço.

Ma gostaria de lembrá-los que o PR está ao lado do motor industrial do Brasil, e se beneficia disto.

Além do mais, que cresce proporcionalmente mais? As cidades menores e com demanda reprimida. Um dia ambas chegam perto do seu ponto de equilíbrio. POA chegou antes e estabilizou mais cedo, não?

[Raul Neto]

Originally Posted by Yuri S Andrade

Raul, só para deixar bem claro: foram outros dois colegas que trouxeram Curitiba para o debate. Eu limitei-me apenas a deixar minha opinião. Até porque, acho as duas cidades completamente diferentes, e a comparação é só mesmo por curiosidade.

De acordo com a Estimativa do IBGE para 2009, a RM Porto Alegre conta com 4,1 milhões de habitantes contra 3,3 milhões da RM Curitiba. Assim, acho já que não podemos considerar "Porto Alegre bem maior do que Curitiba". Até 1970, o município de Porto Alegre era quase duas vezes mais populoso do que Curitiba (900 mil a 500 mil, se não estou enganado). Se considerarmos a RM, a população seria quase 2,5 maior do que a de Curitiba. Hoje, para o bem ou para o mal, as duas cidades se equivalem.

Foi nesse sentido, que eu concordei com o raciocínio do Zehneh: Porto Alegre meio que estacionou, enquanto Curitiba (por diversos fatores, entre eles incentivos fiscais do governo estadual às custas do interior) teve um crescimento explosivo.

Sobre o título de "centro do Sul", acho muito difícil apontar uma ou outra ou mesmo as duas em conjunto. Eu tenderia a apontar Porto Alegre, por ser maior e mais antiga, entretanto o Sul é uma região extremamente diversa, talvez a mais diversa do Brasil. Até mesmo dentro de um estado, é difícil apontar quem é o centro: aqui no PR, Curitiba pode até ser o centro mais importante, mas não é hegemônico e nem único. A cidade não é referência nem para o Norte e nem para o Oeste. Se já é polêmico apontar "o" centro do PR, imagina então "o" centro do Sul.

Não diria que a capital do RS tenha estacionado, nem que a capital paranaense tenha sofrido uma expansão espetacular e que tais fatos anunciem uma virada espatacular. Repare que não sou gaúcho ou paranaense.

Todas as suas colocações estão, a meu ver corretas e, pelo meu post anterior, não são distintas das suas, apenas vistas por outros ângulos.

No caso da expansão da população das duas metrópoles e suas RM há um ponto a considerar: ambas tem - felizmente - um rítmo de crescimento mais lento a partir da década de 90. Curitiba explodiu nas décadas de 70 e 80, estabilizando na década de 90 e chegando ao século XXI com um crescimento bastante racional. Já no caso de Porto Alegre, talvez por sua condição periférica ao centro do país, observou-se uma expansão contínua, mas sem os índices da RM de Curitiba nas décadas de 70, 80 e princípios dos 90. Resulta que as duas cidades estão em condições similares atualmente.

Num ponto discordo de você: que o Paraná não tenha se beneficiado da proximidade de São Paulo. Muitos investimentos que seriam realizados na RMSP foram deslocados para a RM de Curitiba, muito em função dos incentivos que o PR oferecia e oferece aliados à proximidade com a capital paulista. Tal realidade se reflete em várias áreas, como por exemplo a carga aérea ou portuária, onde acaba sendo mais vantajoso exportar ou importar pelo Paraná, no caso pelo aeroporto de Curitiba e o porto de Paranaguá, que por Santos, Guarulhos ou mesmo Viracopos. Até para o próprio parque industrial automotivo que se formou na RM de Curitiba há reflexos dos investimentos de São Paulo.

Finalmente você se refere às diferenças existentes dentro do sul. Bem, estas existem em todo o país, mas sem dúvida que um paranaense parece bem mais próximo de um gaúcho que de um paulista, mineiro ou fluminense, em que pese as diferenças entre estes. No caso do Paraná ainda existe um detalhe importante: o norte do estado tem um ligação histórica com São Paulo, você sabe disso pois é de Londrina, a capital do norte paranaense. Já Curitiba parece algo a parte, mais voltada para o sul e ao mesmo tempo muito particular, mais próxima da maneira de ser do Vale do Itajaí, em Santa Catarina.
Estarei errado?

Quanto a menção de Porto Alegre como "centro" do sul, reitero que vejo dessa forma por sua tradição, pelo fato de ser menos influenciada por São Paulo e Rio, por ter forte ligação com o Prata, pelas suas instituições culturais e pelo seu tamanho, ainda maior.

Espero que não me veja antipático pelas colocações.

[Driano MG]

Pessoal por favor, andei lendo alguns comentários, vamos discutir de forma adulta e principalmente dentro do contexto do thread.

[FlicK]

A população de Porto Alegre não cresce, mas a economia sim. No ponto econômico, POA nunca foi estacionada. E a sua RM também, cada vez mais industrialmente diversificada, pujante e rica.

O que não cresce, em POA, é a economia pública. A Prefeitura está falida, não investe na cidade (e quando investe, faz obras absurdamente caras e de prioridade questionável), e deixa POA com esse aspecto de decadente, abandonada, estacionada. Mas a cidade privada não é assim, e nesse aspecto, a imagem de POA não condiz com a sua realidade econômica e social.

Para se ter ideia, comparando com Curitiba, não saberia dizer se há alguma obra urbana na capital paranaense que tenha custado o mesmo que a III Perimetral, por exemplo. E tudo aquilo foi dinheiro público, tirado dos cofres de uma Prefeitura falida. Do mesmo cofre que saem anualmente as verbas para a construção de bairros populares inteiros, substituindo favelas, através de um dos programas de habitação social mais respeitados da atualidade, razão pela qual Porto Alegre participará (junto com São Paulo) da EXPO 2010.

Porto Alegre sempre foi uma cidade contraditória: conservadora demais e ousada demais. Inovadora e reservada. Pujante e estacionada. A questão é que hoje parece ser uma cidade já madura e pouco emergente, o que significa que não há mais a mesma necessidade de antes em criar ícones, emblemas, fazer propaganda de cidade nova e moderna. O que, dependendo da ótica, pode ser um desperdício, pois isso de certa forma não incentiva a cidade a se qualificar, ao menos no que tange os assuntos urbanísticos.

Talvez essa mesma "maturidade" tenha afastado o "aspecto de desenvolvimento" da capital uruguaia por um tempo. Se Montivideo conseguiu acordar de tanto conservadorismo e monomotonia e se modernizar ainda mais, por que perder as esperanças com POA?

[bruno_rio]

Não li todo o thread, mas realmente acho que falta uma preocupação maior em tornar nossas capitais vitrines do desenvolvimento dos estados. Temos ainda, além de sempre cidades maiores que nos ofuscam (à exceção de SP, que é a maior cidade do país) ou oferecem mais vantagens (dessa ninguém escapa), toda a estrutura da federação a que temos de nos adaptar, claro. Mas realmente sinto pena de um up nessas cidades tão importantes, uma vez que muitos de nossos estados tem população, área e PIB de países inteiros.

O exemplo de Porto Alegre-Montevidéu e Rio Grande do Sul-Uruguai lembra muito a comparação que fazem entre Rio de Janeiro e Chile, cujas populações e PIB são bastante similares - e olha só como é o Chile e como é o Rio. Enfim, trata-se de uma analogia bem rústica e tudo o mais, mas sem dúvida abre os nossos olhos para todas as possibilidades que podemos ainda abocanhar, bem ou mal.

Originally Posted by FlicK

A questão é que hoje parece ser uma cidade já madura e pouco emergente, o que significa que não há mais a mesma necessidade de antes em criar ícones, emblemas, fazer propaganda de cidade nova e moderna.

Será? Tantas cidades maduras que se reinventaram mundo afora. Barcelona, Londres, Nova York, Paris está para passar por uma megarreubanização... acho que hoje, que tem tantas cidades justamente novas e emergentes roubando a cena no mundo (e em menor escala, cidades novas e emergentes roubando a cena no Brasil), é interessante que essas áreas mais tradicionais mostrem que ainda estão vivas, que são capazes de se reinventar.

Originally Posted by FlicK

O que, dependendo da ótica, pode ser um desperdício, pois isso de certa forma não incentiva a cidade a se qualificar, ao menos no que tange os assuntos urbanísticos.

Talvez essa mesma "maturidade" tenha afastado o "aspecto de desenvolvimento" da capital uruguaia por um tempo. Se Montivideo conseguiu acordar de tanto conservadorismo e monomotonia e se modernizar ainda mais, por que perder as esperanças com POA?

Sem dúvida!

[FlicK]

O primeiro quote mostra o "pensamento atual" de Porto Alegre, e o segundo mostra a minha opinião sobre isso.


Bom ter citado Barcelona: a cidade é um gigantesco laboratório de urbanismo: é a cidade do mundo que mais teve intervenções urbanísticas e que mais serve como exemplo para a requalificação dos espaços urbanos.










Uma vez eu disse que POA precisava de um prefeito arquiteto e urbanista. Não falei brincando, nem puxando para o meu lado, mas sim disse isso porque o maior problema atual dessa cidade é seu próprio urbanismo, a falta de novos projetos, focos, metas, o conformismo em apenas taxar índices construtivos e alturas, preservando a péssima infra-estrutura existente, a falta de iniciativa na qualificação da cidade e dos espaços urbanos.

POA, para mim, antes mesmo de qualquer área, precisa de URBANISMO. E Urbanismo, cito com letra maíuscula, não trata-se de arrumar calçadas e o mobiliário urbano, mas sim em pensar e planejar uma cidade mais coerente com suas necessidades atuais.

[Raul Neto]

Flick, você foi perfeito! Dá vontade até de dizer que te amo

[FlicK]

Mas diga, também te amo, Raul!

Depois de formado e com bom tempo de carreira eu voltarei para POA para ajeitar essa cidade, nem que eu tenha que me candidatar a prefeito. Escreva o que eu digo!

[Minuano]

Originally Posted by FlicK

Mas diga, também te amo, Raul!

Depois de formado e com bom tempo de carreira eu voltarei para POA para ajeitar essa cidade, nem que eu tenha que me candidatar a prefeito. Escreva o que eu digo!

Depois do que tu escreveu no outro thread sobre POA, NÃO voto em ti.

[FlicK]

Oras, o que eu quero é qualificar POA e aproveitar a pujança econômica de uma indústria tão vital tirando dela proveito arquitetônico, artístico e urbanístico.

Veja a MVRDV, que não abre mão do lucro e da especulação imboliária, mas faz projetos fantásticos!

Dá para integrar arquitetura, urbanismo e mercado imobiliário. Isso deve, antes de tudo, partir dos órgãos públicos, qualificando os espaços e voltando os olhos da população para essa arte.

Não quero mais blocões Goldsztein, mas sim ARQUITETURA. E o mercado pode entrar com os fundos necessários para isso, como em NY ou Chicago.

[Minuano]

Originally Posted by FlicK

Oras, o que eu quero é qualificar POA e aproveitar a pujança econômica de uma indústria tão vital tirando dela proveito arquitetônico, artístico e urbanístico.

Veja a MVRDV, que não abre mão do lucro e da especulação imboliária, mas faz projetos fantásticos!

Dá para integrar arquitetura, urbanismo e mercado imobiliário. Isso deve, antes de tudo, partir dos órgãos públicos, qualificando os espaços e voltando os olhos da população para essa arte.

Não quero mais blocões Goldsztein, mas sim ARQUITETURA. E o mercado pode entrar com os fundos necessários para isso, como em NY ou Chicago.

Querido, concordo contigo em tudo, só não acredito que não vejas que são os blocões Goldztein, Rossi, Melnick, quer vão tomar conta do mercado e revolver Porto Alegre.

A começar pelos Navegantes, onde poderia haver uma bela reconversão qualitativa e vão enfiar blocões VONPARIU, democraticamente nivelando por baixo e aproximando a zona norte à zona sul.

Lindo!
Obs: o Presidente da CMPA declarou que beleza NÃO é importante. Procura nesses blogs.

[FlicK]

Sei dessa realidade, mas não é impedindo essa atividade tão importante que vão corrigir a falta de cultura dos brasileiros e sobretudo porto-alegrenses.

Tão mais ridículos que os prédios Goldsztein que são erguidos é impedir que se construam novos prédios na cidade!

[Minuano]

Nem o mais desapegado dos moradores de rua diria: impeçam a construção civil. Até porque ele precisa ao menos de uma marquise.

Não é disso que se trata, é da falta de planejamento de uma cidade melhor. PDDua não é planejamento, é regulamentação da ocupação máxima, mesmo quando diz que X% devem ser destinados a área verde. Se assim não fosse, não haveria área verde.

[Eduhaus]

Originally Posted by FlicK

Mas diga, também te amo, Raul!

Depois de formado e com bom tempo de carreira eu voltarei para POA para ajeitar essa cidade, nem que eu tenha que me candidatar a prefeito. Escreva o que eu digo!

Seus interesses ideológicos e político-partidários vem de longa data, portante, pare de atirar pedra no telhado do vizinho se o seu é de vidro.