Porque se siguen haciendo las cámaras réflex?

[_UberGerard_]

He estado usando una Nikon D60, y leyendo sobre la diferencia con mi otra cámara compacta me viene la siguiente pregunta: porque siguen existiendo las cámaras reflex?
Tengo entendido que se inventaron para que lo que se ve en el visor corresponda exactamente a lo que se iba a ver en la foto, pero con el advenimiento de la fotografía digital esto ya no es necesario, se hace una copia igual a lo que ven los sensores y esto puede irse a un display LCD y a 100 dispositivos más, que a diferencia del visor réflex muestra exactamente, con ruido, iluminación, bloom y todo lo que se va a grabar como foto.
Me surgió la pregunta porque ésta cámara a pesar de tener una pantalla LCD solo se puede ver con el visor la pantalla solo sirve para mostrar los settings de la foto y ver el resultado ya que tomé la foto; muy inconveniente porque uno no siempre puede poner el ojo ahí pegado, con una pantalla LCD es más fácil ver de lejos la cámara, uno puede rotarla en algunos casos...cosa que no pasa con una réflex. Igual con la mirilla tradicional uno requiere tener una vista excepcional para distinguir en tan pequeña imagen.
Igual hay cámaras reflex en las que se puede ver lo que vas a tomar en la LCD, pero ahi ya no tiene caso lo "reflex".
A una cámara compacta solo hay que ponerle la variedad de lentes que actualmente gozan las réflex, un sensor y un procesador iguales a los de las réflex y ya está, un producto igual o superior. Los lentes son caros, así se podría evitar fabricar el pentaprisma, que ya está de más. No se mucho de fotografía pero esto es lo que he concluido de lo que he leído. Espero que alguien pueda contestar mi duda.

[rleonmx]

creo que no has leido lo suficiente, se siguen y se seguira fabricando muchas reflex, sony apenas hace unos pocos años entro en ese mercado y sigue sacando cada vez mas modelos con distintas funcionalidades y precios

en cuanto al live view en reflex, estas no usan la imagen del sensor para mostrarla en el lcd si no que usan otro sensor de menor tamaño que por ejemplo en las sony viene en la parte superior, aqui se muestra con unos esquemas http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra380/

existe muchas ventajas en usar lentes intercambiables, aun cuando estos pueden ser muy caros,

existen tambien ventajas de usar el visor en lugar del lcd, incluso hay accesorios para que la imagen sea vista desde arriba

si le pones a una compacta el sensor de una reflex, que es mas grande (a menos que sea cuatro tercios) y le pones la posibilidad de usar la variedad de lentes acabaras con una reflex capada

tambien creo que no has usado una reflex lo suficiente para decir que no hay ventaja sobre una compacta

[alomarc]

Originally Posted by rleonmx

creo que no has leido lo suficiente . . . existe muchas ventajas en usar lentes intercambiables, aun cuando estos pueden ser muy caros . . . tambien creo que no has usado una reflex lo suficiente para decir que no hay ventaja sobre una compacta

Creo lo has dicho todo...


salu2.

[pinkpanther]

Originally Posted by _UberGerard_

con el advenimiento de la fotografía digital esto ya no es necesario, se hace una copia igual a lo que ven los sensores y esto puede irse a un display LCD y a 100 dispositivos más, que a diferencia del visor réflex muestra exactamente, con ruido, iluminación, bloom y todo lo que se va a grabar como foto.

Bueno esto no es del todo cierto, si no dispara una foto en la noche, utiliza ISO100 y dejalá por 30 segundos, verás que lo que sale en la pantalla antes de tomar la foto no es lo mismo (ni de lejos) a lo que obtendrás en la foto, y así hay muchos otros ejemplos

Originally Posted by _UberGerard_

muy inconveniente porque uno no siempre puede poner el ojo ahí pegado, con una pantalla LCD es más fácil ver de lejos la cámara, uno puede rotarla en algunos casos...cosa que no pasa con una réflex.

De hecho la postura ideal para hacer una buena foto es con la cámara pegada al rostro o al pecho, de esta manera tienes mucha mas estabilidad que si detienes la con una o dos manos, y rotar una reflex es igual de sencillo que rotar una no reflex.

Originally Posted by _UberGerard_

Igual con la mirilla tradicional uno requiere tener una vista excepcional para distinguir en tan pequeña imagen.
Igual hay cámaras reflex en las que se puede ver lo que vas a tomar en la LCD, pero ahi ya no tiene caso lo "reflex".

Si tu vista no es tan buena casi todas las reflex que hay en el mercado actualmente tienen un corrector de dioptrías, y creeme se necesita tener mucho mejor vista para enfocar manualmente usando la pantalla que usando el visor

Originally Posted by _UberGerard_

A una cámara compacta solo hay que ponerle la variedad de lentes que actualmente gozan las réflex, un sensor y un procesador iguales a los de las réflex y ya está, un producto igual o superior.

Eso se llama sistema de "micro cuatro tercios", desarrollado por Kodak, Olympus y Pentax, con apoyo de Leica, es genial, puedes intercambiar lentes, pero con todo y eso no compiten con las reflex.

Originally Posted by _UberGerard_

Los lentes son caros, así se podría evitar fabricar el pentaprisma, que ya está de más. No se mucho de fotografía pero esto es lo que he concluido de lo que he leído. Espero que alguien pueda contestar mi duda.

Las cámaras micro cuatro tercios son de hecho mas caras que las reflex económicas, estas no usan un pentaprisma, si no un sistema de pentaespejos.

[pinkpanther]

Sin embargo a mi me parece una inquietud valida.

Efectivamente el sistema reflex se inventó para poder encuadrar y que salga en la película lo que vimos por el visor. Y efectivamente podría parecer ahora innecesario.

Sin embargo los usarios de reflex preferimos mirar por el visor que por una pantalla

¿Por que?

Algunas (y sólo algunas) razones:

1.Enfocar manualmente no sólo es mas fácil por el visor, si no que en gran cantidad de ocasiones es imposible hacerlo la pantalla

2.La correcta sujeción de una cámara es pegada a la cara de esta manera tenemos mas estabilidad que si la detenemos con las manos, con una pantalla no podríamos tenerla completamente pegada a la cara.

3.En los días soleados es muy difícil hacer tomas con la pantalla pues esta casi no se ve con la luz del sol

4.Las reflex no utilizan un visor ordinario de plástico, si no que utilizan, un sistema de pentaespejos (las ecónomicas) o un pentaprisma (las caras) lo cual te permite observar mucho mejor que una pantalla

5.El visor, al no ser una pantalla permite que el ojo registre la luz disponible y entonces uno decide si le hace caso al exposimetro o a su experienca, las pantallas te engañan te dan la luz que la cámara cree y tu sobre de eso decides si aumentas o le bajas la luz.

6.Las pantallas son muy poco útiles en el momento de hacer largas exposiciones
nocturnas pues no te muestran nada.


A pesar de que el sistema reflex se desarrolló en los años 30s y realmente su técnología es muy vieja no ha habido nada aún que la pueda sustituir.

Últimamente han surgido reflex que promete muchas ventajas por poder ver la imagen en la pantalla (live-view),pero mas que nada es una cuestión de mercadotecnia dirigida a todos los usuarios de cámaras digitales que quieren brincar a una reflex y que acostumbrados a usar la pantalla les incomoada el tener que usar únicamente el visor.

Por ejemplo para otro tipo de fotografía digital en donde la cámara queda en una posición incomoada, existen adaptadores para el visor que te permiten ver con la misma calidad usando la cámara en otra posición.

Nunca he visto a un profesional de la fotografía usando el “live view” en un envento o concierto usando un pesado lente 70-200 2.8 aumentando ya el pesado uso de su canon 5D MKII y no dudo que habrá quien si lo use pero se puede decir que no por lo menos indipensable

Nuevas tecnologías

Olympus y Panasonic han desarrollado un nuevo sistema de camaras con lentes intercambiables no reflex llamado “micro cuatro tercios”, al igual que las reflex puedes cambiar lentes, pero lo que ves por el visor no es mas que otra pantalla, en este caso de una calidad muy superior a otras cámaras y que te hace acercamientos automáticamente cuando enfocas manualmente. Sin embargo están aún lejos de destronar a las reflex.

Personalmente tengo una micro cuatro tercios y 3 reflex, una análoga y dos digitales así como dos digitales compactas y algunas cosas raras análogas... y aunque me encanta la de microcuatro tercios por compacta y por su calidad proporcionalmente hablando, su calidad en video HD o su compatibilidad con los objetivos leica de la serie M yo prefiero ver por el pentaprisma de mi reflex cuando se trata de hacer una foto profesional.

Una vez que le agarras la onda al visor en verdad que verás como es que no hay comparación con una pantalla

[rleonmx]

otra desventaja del live view es en situaciones donde el objeto a fotografiar se mueve mucho y con un lcd por muy bueno que sea no es rival del visor

incluso en las micro cuatro tercios puedes comprar el visor y en las que he leido se adapta en la zapata del flash, solo que obviamente es electronico

yo nomas tengo una camarita reflex y me encanta el visor que en muchas situaciones extraño cuando uso una compacta, aunque no dudo que ha de haber mejores compactas con mejores visores que las que he usado

[enrique-gdl]

no hay como las reflex, una camara normalita no te hace lo que hace una reflex, en una toma en la noche con una reflex tirando a velocidades lentas lograras unas fotos muy buenas y sin nesesidad de fotochopearlas, las reflex son la onda aunque siempre an existido pero ahora con las reflex digitales, solo utilizando una puedes ver de lo que estamos hablando.


p.d yo no soy esperto en fotografia estoy empezando en esto y me desidi siempre a las reflex por encima de las normalitas, las fotos hay que tomarse manualmente, si no le podrias poner en automatico y entonces no tendria caso tener una reflex, el chiste es moverle cambiar lente etc etc.

[-:UberMann:-]

Originally Posted by pinkpanther

Bueno esto no es del todo cierto, si no dispara una foto en la noche, utiliza ISO100 y dejalá por 30 segundos, verás que lo que sale en la pantalla antes de tomar la foto no es lo mismo (ni de lejos) a lo que obtendrás en la foto, y así hay muchos otros ejemplos

Eso si, en esas situaciones de plano la LCD no serviria de nada.

Originally Posted by pinkpanther

De hecho la postura ideal para hacer una buena foto es con la cámara pegada al rostro o al pecho, de esta manera tienes mucha mas estabilidad que si detienes la con una o dos manos, y rotar una reflex es igual de sencillo que rotar una no reflex.

Sobre eso de la estabilidad también me he estado dando cuenta ahora que la he usado más.
El problema es cuando no puedes, si la gente te tapa pues subes la camara y con una pantalla alcanzas a ver desde abajo por dar un ejemplo.

Originally Posted by pinkpanther

Si tu vista no es tan buena casi todas las reflex que hay en el mercado actualmente tienen un corrector de dioptrías, y creeme se necesita tener mucho mejor vista para enfocar manualmente usando la pantalla que usando el visor

Eso si, porque la pantalla LCD sigue teniendo una resolucion bastante limitada

Originally Posted by pinkpanther

Eso se llama sistema de "micro cuatro tercios", desarrollado por Kodak, Olympus y Pentax, con apoyo de Leica, es genial, puedes intercambiar lentes, pero con todo y eso no compiten con las reflex.

Las cámaras micro cuatro tercios son de hecho mas caras que las reflex económicas, estas no usan un pentaprisma, si no un sistema de pentaespejos.

Pensandolo bien si tienen todavia razon de ser. Aunque creo que deberian tener mas flexibilidad en cuanto a mostrar lo que sale en la mirilla en la pantallita, incluso con un cable extensible seria genial. ]

Originally Posted by rleonmx

en cuanto al live view en reflex, estas no usan la imagen del sensor para mostrarla en el lcd si no que usan otro sensor de menor tamaño que por ejemplo en las sony viene en la parte superior, aqui se muestra con unos esquemas http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra380/

Ah pues si, las reflex o la imagen se va a la mirilla o la imagen se va al sensor, no seria posible como me imaginaba a menos de que haya dos sensores

Pues gracias por las respuestas, me tarde en dar feedback porque perdi mi password
Esta será mi nueva cuenta.

[Enigma75]

diferentes puntos de vista... en lo particular yo digo que tanto las CCD com las pentax son excelentes...

desde un sentido práctico, una camara digital buena, de 26 megapixeles, tiene un costo de mas de 20 mil pesos, aparte hay que comprar los lentes que oscilan entre los 5000 a 30 mil pesos, lo mas fino de una camara siempre serán los lentes...

si te gusta la tecnología pues una digital está bien, pero no de 4 megapixeles , si quieres apantallar con una digital, que sea con una buena camara digital de 26 o más megapixeles, existen, las vi apenas en el CC Angelópolis en Puebla y se me escurria la baba... y aparte los lentes...

si eres un romántico y te gusta lo análogo, entonces lo tuyo es una buena pentax, y cuando digo buena pentax es que cuesta lo mismo que una buena digital, al rededor de los 20 mil pesos, además tienes que hacerte de una buena lectura sobre optica, películas, tiempos de exposicion, manejo de ASA ISO, el tiempo del apertura del diafragma del obturador, filtros y demás...

y repito, una excelente cámara sea pentax o digital no es nada sin unos buenos lentes intercambiables, el alma de una camara siempre va a ser la lente objetivo, debe ser muy fino, no es lo mismo el lente de la camara de mi celular que solo es una bolita de menos de 1 gr., a una lente objetivo de 120 mm. de 10 o 14 elementos acromáticos y tratados con multicapas de fluoruro de magnesio para evitar reflejos con campo de vision ajustable y un peso de 6 kg.

saludos y buenas fotos

[gustavoalonso]

me imagino que al hablar de una Pentax te estas refiriendo a una Reflex verdad?