Propuestas para el transporte público en Aragón

[Wizo]

no hay que infravalorarlos...
pero dejarte barrios como el Arrabal en una isla sin paradas no te lo perdono :P

[Wizo]

(edit)

[Maszgz]

Yo me conformaba con 3-4 líneas. Lo de las 7 líneas y 4 pasos por el Ebro lo dejamos para el 2108.

[CNGL]

Jodo, si antaño teníais 17 líneas de tranvía... De tranvía antiguo, eso sí .
Ahora que vuelvo a ver el mapa, creo que he metido la pata en Balsas de Ebro Viejo, donde tenía que haber puesto Arrabal. Y ahora que he leído el hilo que hubo por José Carlos, me estoy replanteando en mover ese nombre y renombrar la estación de Salvador Allende a José Carlos y la de José Carlos|MAZ a simplemente MAZ. O a Cristo Rey.

[CNGL]

Bueno, inauguro este hilo al que se le ha enganchado el del brainstorming para el tranvía de Zaragoza, ahora sin limitaciones. Podéis proponer metro para vuestro pueblo o unos ferrocarriles aragoneses. Eso es lo que voy a hacer, y a ver si lo tengo listo en unos días. Pero de momento, ya puedo decir que estará el trozo de Santander-Mediterráneo que nos corresponde.

[pedro]

¿Qué tiene que ver el SM con esto? ¿Acaso va haber ahora pasta para relanzar la lanzadera Caltayud-Soria que se quedó congelada en la DIA? ¿Vas de moderador?

[AndyKaufman]

Originally Posted by alserrod

Sin embargo lo de la prioridad semafórica no funcionaría con las líneas actuales. ¿Motivo?. Si tienes un tranvía cada cinco minutos, puedes romper el ciclo de semáforos para darle prioridad... pero si tienes tres autobuses seguidos (de los que solo dos pueden abrir las puertas en la parada y el tercero esperar) nos podríamos encontrar con que se rompería el ciclo de semáforos en innumerables ocasiones y hacer un recorrido perpendicular a este eje sería un caos. ¿Cuántas veces habéis visto más de dos autobuses juntos en el eje del tranvía?

Supongo que para poder tener una prioridad semafórica con autobuses habria que recurrir a vehículos biarticulados, reorganizando las líneas de la misma forma que con el tranvía, y con una frecuencia similar.

Si se quiere reducir la contaminación en el centro, pues en lugar de autobuses se pueden utilizar trolebuses. Vamos, que poderse se puede. Como ejemplo, es lo que hacen en Zurich (aunque allí no tienen carril dedicado porque no hay tantos atascos y no hace falta)

[alserrod]

Hay dos problemas añadidos:

1- Elevado número de líneas que pasan por el eje del tranvía (y que a partir de Pza. San Francisco e Isabel la católica aumentan).
2- Obligatoriedad de circular (el autobús) por el carril derecho.


Y explico:

1- Para que un sistema de autobuses funcionase de una manera ágil similar al tranvía sería necesario que por allí funcionasen no más de dos líneas de autobús a las que se podría añadir algún refuerzo específico que solo llegase hasta Gran Vía o similar. De esta manera, aunque fueran dos autobuses... en el peor de los casos irían seguiditos y no generarían trastornos de tráfico.
Para ello, por ejemplo, podrían ser las líneas 20 y 30 (que curiosamente son las articuladas). Y digo esas dos porque cada una viene de un sentido contrario. el 45 y el 40 deberían acabar en Pza. Aragón y Ps. Pamplona desde donde se podría enlazar con el 20 y el 30 respectivamente. Ambas líneas con bus articulado y, combinando las frecuencias existentes, algún bus de refuerzo que entrase entre ambas frecuencias, etc... y a partir de donde procediese, lanzaderas para conectar con este eje de autobuses de alta capacidad.
De esta manera... el sistema sería equiparable al sistema de transportes del tranvía.

En caso contrario, el número de autobuses haría inviable la prioridad semafórica.


2- Lo del carril derecho/izquierdo es bastante más relevante de lo que nos imaginábamos. Me lo comentó una persona, acostumbrado a transitar en coche por Zaragoza por motivos laborables. Recién abierto Fernando el católico en ambas direcciones ya me dijo que lo había notado. ¿Motivo?. Se iba por el carril derecho y... si alguien quiere girar a la derecha, se encuentra con que es posible que el semáforo se lo encuentre en ámbar y haya peatones cruzando. Al segundo coche que quiera girar a la derecha genera un pequeño tapón a los coches de atrás.
Hasta ahora, el "sufrido" era el autobús porque iba siempre por el carril derecho. A partir de ahora serán los coches... quienes sufran si alguien quiere girar o hacer alguna maniobra diferente de ir de frente. El transporte público que vaya por el carril izquierdo no sufre esos inconvenientes del tráfico. Por ello casi todos los conductores optan por este carril... y por ello el tranvía gana tiempo, cosa que para el autobús (salvo Vía Ibérica y poquito más) sería imposible tener un carril así. En otras ciudades lo he visto y es útil, pero en Zaragoza no hay sitio para poner un carril y poder apearse por el lado derecho. El tranvía se encuentra con la ventaja de que uno se puede apear por el lado derecho o izquierdo indistintamente... y si apreciáis, en la mayoría de los casos será por el lado izquierdo, todo lo contrario al bus.



y ya puestos:

3- ¿Cuántos de vosotros habéis estacionado alguna vez en una parada de autobús?. Venga, no escondáis la manita... y levantadla todos (yo incluido).
NADIE se va a atrever a estacionar en una parada de tranvía. NADIE...
Uno se siente impotente cuando ve que hay carriles bus y no son respetados... o lo justito, una miseria. Y en caso de que no haya carril bus, ¿Cuántos buses articulados se tienen que buscar la vida para adelantar a un coche estacionado en doble fila con todo lo que conlleva?.
El record lo he llegado a ver en un coche que estacionó en María Zambrano en un sitio donde los autobuses tenían que hacer auténticas maravillas para poder sortearlo, sobretodo los articulados, pues allí el carril bus va totalmente independiente y no podían subirse a la acera ni mucho menos.
¿Quién va a parar ahora en doble fila encima de las vías del tranvía?. Quizá lo siga haciendo la gente... pero el tranvía no será la víctima (lamentablemente otras rutas de autobús lo seguirán sufriendo)

[AndyKaufman]

En cuanto al primer punto, estoy de acuerdo. Pero en caso de usar este tipo de vehículos debería hacerse en lugar del tranvía y con el mismo recorrido. Es decir, la reordenación de líneas necesarias sería la misma. Sólo sería una forma de tener la línea proyectada de una forma mucho más barata.

En cuanto a lo de ir por la derecha o que pueda haber vehículos estacionados delante del trolebús, pues sí, es una de las ventajas del tranvía. Cada uno de los dos sistemas tiene sus ventajas e inconvenientes. Resumiento:

Desventajas del trolebús:
- Posibilidad de vehículos incorrectamente estacionados en el recorrido, aun con carril dedicado
- Obligatoriedad de circular por el carril derecho de las avenidas
- Dos cables de catenaria en lugar de uno

Ventajas del trolebús:
- Mucho menor gasto inicial
- Mejor aceleración y deceleración
- Menos molestias por las obras
- Posibilidad de circular por el carril contiguo en caso de avería

La línea actual está claro que debe completarse siendo de tranvía. Pero habría que plantearse si nos vamos a gastar esta millonada para las líneas 2 y 3 o se pueden contemplar otras opciones.

[alserrod]

Solamente he visto una vez trolebuses... hace un par de décadas y creo que fue en Coimbra. Me sorprende que no se haya extendido este sistema de transporte, porque lo que es evidente es que sus costes son inferiores al tranvía y la contaminación es mínima.

Alguna desventaja frente al planteamiento del tranvía tiene... pero tiene la ventaja del coste.


De todas maneras, estoy de acuerdo contigo en que la L1 se ha de finalizar con tranvía, porque no tiene sentido que se quede donde está. A partir de ahí, nos habrá dado tiempo para evaluarlo bien, sacarle puntos fuertes y débiles, y... quizá no sea tan descabellado pensar en que la segunda y tercera línea puedan ser de trolebuses en lugar de tranvías.


PD. Sí que le veo un par de incovenientes. ¿Existen modelos como los Urbos que pueden circular sin catenaria?.
Si hay un tramo (con catenaria) que se solapa con el tranvía, ¿Cómo se soluciona?

[AndyKaufman]

Sí que hay trolebuses que llevan baterías y permiten varios kilómetros de trayecto sin estar conectados a la red. De hecho en Roma hay trolebuses que hacen 3 km de recorrido sin catenaria, y eso usando tecnologías de baterías de NiMH. Concretamente no conozco ningún caso de trolebús biarticulado que haga esto, pero si uno normal puede hacerlo, no veo el problema sólo por ser más grande.

Y en caso de solaparse con el tranvía no hay ningún problema. El trolebús puede circular por encima de las vías, como en el vídeo que he puesto antes.

El problema que le veo al trolebús es que está desprestigiado. Muchas veces se asocia a países de Europa del Este, donde llevan funcionando desde hace décadas, con vehículos viejos y feos. Pero es un sistema de transporte que debería renacer, porque tiene un nicho de mercado al que atender. Se usa en Suiza, Alemania, Estados Unidos y otros muchos países punteros en tecnología, y tiene ventajas indudables.

[alserrod]

pues... de ser así, tanto gobierno como oposición podrían ponerlo encima de la mesa para las futuras líneas... porque hasta ahora eres el primero que veo que lo comenta y la propuesta parece interesante.

[pedro]

¿nadie piensa como yo lo feos que son los trolebuses?

Por cierto ya hubo trolebuses en el pasado en Zaragoza.

[AndyKaufman]

Yo los veo poco más feos que un autobús, pero para gustos están los colores. En todo caso lo podemos añadir a las desventajas.

[alserrod]

A mí me parecen más feos que un autobús, hay que decirlo... pero lógicamente, algunos AVE me parecen más bonitos que el tranvía... y de autobuses urbanos, en estos hilos hemos tenido repertorio de fotos bastante consistente.

[Rixarzgz]

Hola yo voy a hacer otra propuesta para Zaragoza. ¿Que os parecería una linea de Autobus de Tránsito Rápido? Son autobuses articulados o biarticulados de gran capacidad que van segregados del tráfico, tienen prioridad semafórica y en vez de paradas usan estaciones de manera que se paga al entrar a la estación y no al acceder al bus.
Desde luego es más barato que el tranvía (no se si será más barato que el trolebus) Tiene inconvenientes como la contaminación y que si se quieren realizar rutas express que no paren en todas las estaciones se necesita ocupar más de 1 carril por sentido al menos en el tramo de la estación pero creo que sería una buena solución para una línea circular (por ejemplo por donde van el Ci1 y Ci2 y que trasbordase con las tres líneas de tranvía radial que hay propuestas. También se podrían utilizar en avenidas importantes o barrios que queden alejados del tranvía.

[alserrod]

El experimento de la 41 parece que funciona. Es una línea que pasa cada 20 minutos, no soluciona especialmente el transporte en el eje que atraviesa de Gomez Laguna-Av. Valencia (que ya tienen otras líneas de mayor frecuencia) y sin embargo, la casi ausencia de paradas en esa zona hace que vaya mucho más rápido.

Podrían extenderlo a más de una línea de la ciudad.

[pedro]

Puede ser la solución para barrios que están muy lejos del centro como los propios Rosales y Montecanal y serviría también para Arcosur y por qué no para Parque Venecia.

Es una solución muy sencilla y barata de implantar.

Para Arcosur, sobre todo en los primeros años, me parece mucho más adecuada que el tranvía. Más barata, más rápida de implementar y quizá hasta más ágil en cuanto a tiempo de desplazamiento Arcosur-Centro.

[alserrod]

Yo creo que este sistema se podría extender tanto a las líneas de zonas más alejadas como a las líneas de mayor demanda (tener express al menos en horas punta reforzando el servicio).

Sin embargo hay varios problemas que hacen que las opciones sean más que reducidas:

- Si el recorrido pasa por un carril bus (Actur, Av. Madrid, etc... y con esto ya nos hemos "quitado" a la 20, 23 y 33 de forma parcial que se van a quedar como las que más viajeros generarán) están casi obligadas a parar en todas las paradas de ese tramo

- Si el recorrido no tiene otra línea paralela que dé buen servicio, el cambio puede ser negativo.


El 43 podría ser una buena alternativa... aunque para los viajeros que recibe, casi mejor que pare en el Actur, que así la rentabilizas como "lanzadera al centro". El 28 lo podría ser cambiando su recorrido de la forma más rápida al centro.
Y del 23 y 33 se podría estudiar algo... aunque como decía, Av. Madrid y Actur las limitan mucho en ese sentido.

[Adpg]

El Gobierno estudia que Renfe tenga competidores

La vicepresidenta del Gobierno español, Soraya Sáenz de Santamaría, ha anunciado este lunes que el Ejecutivo seguirá con las reformas para “la liberalización de determinados servicios”. Entre ellos, el transporte, lo que, según La Gaceta, supondría que Renfe podría tener competidores.

La número dos del Gobierno, aunque se ha mostrado muy escueta sobre ese asunto, ante la insistencia de los periodistas, ha apuntado a la liberalización de “determinadas infraestructuras, determinados servicios de transporte“, para que “sean mucho más económicos para los ciudadanos”.

En ese sentido, Sáenz de Santamaría ha apuntado que “este viernes” el Gobierno “seguirá con las reformas para la liberalización de determinados servicios, para volver a crear una gestión mucho más eficiente, y lo que es mejor, más austera y económica para los ciudadanos”.

Ya en julio de 2010, El entonces ministro de Fomento, José Blanco, aseguró que quería preparar a Renfe “para poder competir en un mercado cada día más abierto” porque a partir de 2012 podría competir con otro operador ferroviario privado en transporte de pasajeros.

El Gobierno socialista preparó una lista de líneas ferroviarias deficitarias para su cierre. Sin embargo, Blanco dijo que no todas las líneas de tren son improductivas y que las de alta velocidad son en su mayoría rentables, al igual que muchas de cercanías, y que en otras obliga el interés general a mantenerlas abiertas.

Sin embargo, otras son innecesarias. Blanco puso de nuevo el ejemplo de la conexión entre Madrid y Burgos, utilizada por unos seis pasajeros al día. “A Renfe le resultaría más rentable pagarles un taxi”. “Yo no quiero una Renfe pública deficitaria, quiero una empresa pública competitiva que pueda competir en el mercado y que pueda prestar los mejores servicios”, añadió el ahora imputado exministro.

http://www.preferente.com/transporte...es-230492.html

¿Hacemos apuestas?. ¿Cierres?.

En Aragón podrían "quedarse" la línea de cercanías y la línea a Huesca Ágreda y Alosa respectivamente... sería un mix con el bus y que impulsarían las mismas condiciones con precios para el tren más competitivos. En el caso del cercanías no estaría mal promover la intermodalidad... a cambio podrían quitar servicios de bus de Utebo y Monzalbarba pidiendo el nuevo apeadero de Monzalbarba acercando gente a las estaciones.

Seguirá recibiendo subvención del gobierno las líneas deficitarias, pero mucho, mucho menos que ahora, claro.