Question about Hungarian Peoples Origins

[blogen_]

Originally Posted by tersyxus

/off: Bocs, a csipkelődését, a létigét néha tedd ki ha angolul írsz, úgy könnyebben érthetővé válnak a külföldiek számára is ezek a tényfeltáró hozzászólások...

Oké, oké.

Egyébként tényleg nem értik létige nélkül? Nekünk magyaroknak is megy nélküle, azt hittem ez csak amolyan irodalmi formaság a brit felsőbb osztályoknál mint az affektálás.

[tersyxus]

Germán eredetű nyelveknél gondolom elég megzavaró a névszói állítmány lét v. segédige nélkül. Nem tudom mi a helyzet a szlávoknál, de valszeg ők is első ránézésre mellérendelő szerkezetként, (felsorolásként) értelmezik az ilyen mondatrészeket, mert náluk létezést vagy minősítést nem lehet egyszerű állítmánnyal (ige nélkül) kifejezni, mint a magyarban ("Ez a könyv az enyém"). Érdekes egyébként, te jobban értesz hozzá, mely nyelvben létezik még ilyen ige-mentes állítmány?

Update: a törökben éppenséggel személyragot használnak létige helyett, úgyhogy végülis ha törökökkel beszélgetünk, akkor igazad van, nem kell kitenni
şeftalı = barack
ucuz = olcsó
şeftalı ucuz = a barack olcsó

Magyar vagyok = Macar-ım
Török vagyok = Türk-üm

[blogen_]

Az oroszok is kibírják valahogy nélküle, pedig indoeurópaiak ők is. Amúgy pont az angol, ahol jónéhány esetben elhagyják, például az amerikai feketék nem igazán mutatnak hajlandóságot a használatára, mégse zavaró a hiánya, legalábbis nekik meg nekem , de vannak kívételek magában az irodalmi angolban is, igaz azok ritkábbak.

Persze általánosan csak az urál-altaji a szemita és a maláj nyelvek azok, ahol nem erőltetik a létigéket (a maláj magát a nyelvtant mint olyat se). De igazából világ összes nyelve könnyen hozzá tudna szokni, mint ahogy a magyar nyelvbe is be lehetne vezetni különösebb gond nélkül még nyelvtani nemeket és más érdekességeket is. Igazából a megértés szempontjából nem annyira a nyelvtani szerkezet, hanem sokkal inkább a szókincs számít. Pont itt a példa feljebb, hogy egy Levédiában élő ősmagyart elsőre nem értenénk, bár a nyelvet felismernénk, hogy ez lényegében magyar, de a jelentősen eltérő szókincs miatt már jobbára nem értenénk mit mond, legalábbis amíg nem sajátítjuk el a szókincset. A kifejezés, hogy "szót értenek egymással" is ezt a tényt rögzíti, miszerint a közös szavak sokkal többet nyomnak a latba, mint a nyelvtani szerkezet, ezért tudnak olyan könnyen kreol nyelvek kialakulni. Ha visszanézem a szövegeimet akkor én is egy erősen hunglish kreolt beszélhetek, mert lusta vagyok előkotorni az angol nyelvkönyveimet abból az időből, amikor még tanítani próbálták nekem ezt, csak nem érdekelt.

[ban Bank]

Originally Posted by tersyxus

Update: a törökben éppenséggel személyragot használnak létige helyett, úgyhogy végülis ha törökökkel beszélgetünk, akkor igazad van, nem kell kitenni
şeftalı = barack
ucuz = olcsó
şeftalı ucuz = a barack olcsó

Magyar vagyok = Macar-ım
Török vagyok = Türk-üm

Van még rengeteg hasonlóság a magyar és úgy általában a török nyelvek között. Ilyen például a "magánhangzók harmóniája" (most nem tudom a pontos nyelvészeti kifejezést), tehát amikor a ragok idomulnak a szó hangrendjéhez.
Valamint hogy a török ugyanolyan toldalékoló nyelv mint a magyar. Ők is tudnak irdatlan hosszúságú szavakat alkotni a toldalékok szógyök utáni hozzápakolásával.

[Karaborsa]

Originally Posted by Jünyus Brütüs

It's interesting that Anatolians(or East Mediterraneans) and Slavs(or Central Europeans) discuss Turanism

ikiside yalnis

Anatolians as a whole folk didnt exist, well it was maybe referred as a "land" but the inhabitans where called always something else from time to time.

As for the Slav thing, magyars arent slavs, they are mixed with them (like we Turks are mixed) and they have almost nothing todo with slavs.

[pemetecukor]

Hi everyone,

I did not read all the comments but as far as I've seen, anybody mentioned the hungarian name of this country: MAGYARORSZàG, and I'd love to highlight it, magyar!

[NeMiroff]

Hi guys!
I red one book where is described in details the slavic settlements in pannonian basin.
It's really interesting that mostly of toponyms in Hungary are west-slavic/ slovak origin and slovenian or serbo-croatian origin are only on south!
But today's territory of "Zitny Ostrov/ Csallokoz" ( now in Slovakia) has mostly hungarian and turkish toponyms and surroundings of Bratislava have strong german influency in toponym's names.
I must to ask, isn't truth that the "cleanest" population of Slavs was assimilated by Hungarians and nowadays Slovaks are only mixture of many nations?

[blogen_]

You know this toponym map already:



So the deciding majority of the today's (trianonic) Hungarian Toponyms is not Slav origin. And maybe 25% of present Magyars have a Slav ancestors. Mostly in South-Pannonia, Délvidék and Kárpátalja. The purest Hungarian population lives in Csallóköz, the most mixed population lives in Budapest and in other big Hungarian cities. In the today's Hungarian population's majority with a Turanian origin, 30-40% Magyar and 20-30% Turks and Iranians. +20-30% Slav origin and the other (~10%) are mostly German.

And yes, the present Slovak population likewise are significantly mixed. Considerable in him the Magyar and the German element. One example, the changes of the linguistic border on Nyitra neighbourhood:



source: Patrik Tátrai - Ethnic Pattern and Ethnic Identity in the Nitra District

But the present Slovaks mostly with a various Slav origin. For example the eastern Slovaks mostly ruthenian origin:









The western Slovaks' ancestors though mostly Moravians, Magyars (in plain area) and Gorals (in north-western highland area). A part of the Moravians lived here before the Hungarian conquest, but many moravians immigrated and settled after the Hussite wars. The Hussite wars entailed huge destruction, the western counties became depopulated partly.

And the Pannonia Slav population was not clear, they were mostly Avar-Slav population. For example on Zalavár lived a mixed Avar-Slav population with a Frankish elements.

[Windblower]

Good afternoon Blogen,

what is the source of the Ruthene maps?

Cheers!
WB

[blogen_]

Paul Robert Magocsi: Vychodní Slovania v Karpatoch

[Windblower]

Thank You!
WB

[NeMiroff]

Blogen, thank you for informations
Its' really interesting that the purest hungarian population is in Zitny Ostrov/ Csallokoz area..do you know more pages about it?

[Windblower]

Good evening, Ferenc919,

here is another evidence of the origin of the Csallóköz/Zitny Ostrov hungarians:

Szent István II törvénykönyve
Second Code of St. Stephen, from cca. 1020 ad.

§ 1. A király adományáról az egyháznak
About the donations of the king for the church

Tíz falu építsen egy templomot, amelyet két telekkel s ugyanannyi rabszolgával lássanak el, lóval és kancával, hat ökörrel és két tehénnel, 30 aprómarhával. Ruhákról és oltártakarókról a király gondoskodjék, papról és könyvekről a püspök.
All 10 villages must build a church, which receives 2 parcels and 2 slaves, horses and mares, six oxes and two cows and 30 poultries. Clothes and altar-covers will be donated by the king, priests and books will be donated by the bishops

In the entire Hungarian settlement area, from Csallóköz to Zágon, from Nagykapos to Lendava there is only one remainder of that time, and these are in the Csallóköz the following villages:

1. Amadékarcsa
2. Etrekarcsa
3. Erdőhátkarcsa
4. Göncölkarcsa
5. Kulcsárkarcsa
6. Királyfiakarcsa
7. Móroczkarcsa
8. Pinkekarcsa
9. Solymoskarcsa
10. Egyházaskarcsa

So, in the time of Szent István the settlement called Karcsa, contained 8 villages after family names (Amadé, Etre, Göncöl, Kulcsár, Királyfia, Mórocz, Pinke and Solymos families), and 1 village after forest-name (Erdőhát). And this 9 villages had a central village,, the 10th one, where the ordered church has been built, this is Egyházaskarcsa

It means, that those villages are among the oldest hungarian christian settlements.

Cheers!
WB

[blogen_]

Originally Posted by FERENC919

Blogen, thank you for informations
Its' really interesting that the purest hungarian population is in Zitny Ostrov/ Csallokoz area..do you know more pages about it?

source: Henkey Gyula: A csallóközi magyarok etnikai embertani képe (here visible many details of the Book) The essence:

The Turkish wars did not affect this area, the population lives since the Hungarian conquest here.

The proportion of the Turanians here: ~60%
The proportion of the Turanians on other area: ~40%

[gogu.ca]

Originally Posted by Bekir

Well Huns are a turkish tribe.They come from Asia to Europe and built an empire with their king Atilla the Hun.Atilla had asian eyes.The Huns also built empires in Central Asia.The question is what happened with the Huns in Europe after Atilla the Hun died ??? After his death the Empire collapsed.

I don´t know how far magyars and huns are related ?? But one thing is sure :they are influenced from each other.But after centuries the magyars adopted the culture and influence from their slavic neighbours.

Some hungarians still have asian eyes



Maybe they are real huns

this bitch is a pornstar..aka mia diamond

[blogen_]

Originally Posted by scurt/2

Oh, yes, we all know that Hungarian is the basic language on the nowadays Romanian territory

No, it was the old Slavonian.

Anyway, I just love the way Hungarians from Romania (and probably from elsewhere) are so proud of some geographical "Hungarian" names here, which are actually of clear Romanian origin.

This is very rare in Transylvania. Origin of the Romanian and Hungarian toponyms in Transsylvania:

For example:

1. Hargita (in nowadays Romanian Harghita, in old Romanian Archita), name of some mountains, little resort and county in Romania - Its origin is the Romanian noun arc (bow in English), from which the mountains and the whole area of the internal Eastern Carpathians land took its name before Hungarians visited Europe first: Archita! This is the Romanian name used until WWII. Then, probably because of some political/ideological issues, the Romanian name was changed from Archita into Harghita, which is actually the Romanian form of the Hungarian Hargita. But the fact is Hargita is clearly the Hungarianized form of the Romanian Archita...

Unconvincing. The Slav origin (Hori geta) the most probable explanation.

2. The little mountain resort of Bálványos in the Eastern Carpathians. Bálványos is actually the Hungarianized form of the Romanian Bolovăniş (from bolovan = boulder in English). Funny thing is that the official Romanian name of this resort is still Bálványos instead of Bolovăniş, as it is the case with a little hamlet and brook some 100km north of the resort having the exact same name.

Bálványos - from hun bálvány (idol)
bálvány - from slav balvanъ (idol)

[bgd77]

Originally Posted by blogen_

No, it was the old Slavonian.

Sorry, but this is wrong. The basic language for Romanian is Latin. The slavic influence is about 20% in the Romanian language.

[Zolee]

Originally Posted by bgd77

Sorry, but this is wrong. The basic language for Romanian is Latin. The slavic influence is about 20% in the Romanian language.

And how much is the hungarian influence?

[Windblower]

Originally Posted by bgd77

Sorry, but this is wrong. The basic language for Romanian is Latin. The slavic influence is about 20% in the Romanian language.

You completely misunderstood something. Noone told that Romanian language is originated from old Slavonian. It was only told, that the original language of Transylvania was not Hungarian, but old Slavonian.

[bgd77]

Originally Posted by Zolee

And how much is the hungarian influence?

Between 1.5% and 2.5% for vocabulary, but many of the words are very important ones . There were also some grammar influences. In Transylvania the influence was stronger so the percentages there are probably much higher, but most words are regionalisms.