les indignés de MOISSY CRAMAYEL

[nonaubeton]

La ville nouvelle de Senart est devenue un cas d'école. Construite de bric et de broc , elle n'aura jamais d'âme; quant à son coeur, c'est un centre commercial.
Mais Sénart n'est pas qu'un échec, elle peut devenir un cauchemar pour certains habitants.
MOISSY CRAMAYEL symbolise plus que toute autre commune de l'intercommunalité les erreurs passées et présentes
http://www.lepost.fr/article/2011/11...-cramayel.html

http://nonaubeton.over-blog.com/

[brunob]

Faut-il revenir a la brique, pizé et mortier?

[Boriska]

Rien que ton pseudo me fait dire que tu es un anarchiste de l'ancien ou la réinscription de Fiumefreddo.

Je suis d'accord avec toi mais j'ai l'impression que tu es là juste pour troller ton amour des pierres et du bois.

[nonaubeton]

Ni anarchiste NI NOSTALGIQUE
J'admire SULLIVAN ET Nouvel
mais je déteste les terroristes de la pseudo modernité
je viens ici pour comprendre l'échec de la ville nouvelle de SENART CAR ECHEC IL YA
qui peux enfin accepter la toute puissance d' un féodal prêt à bidonvilliser des quartiers pavillonnaires pour construire du KOFFMAN

[Substructure]

Le problème n'est-il pas simplement démographique ?

Avec 12 millions de personnes sur une surface aussi petite que l'Ile-de-France, un des endroits les plus densément peuplé du continent le plus densément peuplé (l'Europe), tu ne crois pas que la proche banlieue pavillonnaire est menacée indépendamment de la couleur politique de ta municipalité ?
Municipalité dont les décisions bénéficient d'ailleurs d'une légitimité démocratique puisqu'elle a été élue, que tu sois en désaccord ou pas.

Moi aussi j'aimerais des villes nature avec du pavillon, du calme, de la place pour vivre, se détendre, se déplacer et se garer... Mais on est pas en Australie, ici les villes c'est béton, béton, béton, et tout le monde à commencer par les verts parlent de densifier encore et toujours, "d'intensifier la ville", car tel est leur système de pensée. Historiquement, les décideurs européens partent en plus du principe que le collectif (sous leur contrôle) doit façonner et "conformer" l'individu et non l'inverse, le logement individuel a donc tendance à être mal perçu.

Bref. Je pense que la seule solution pour toi est donc de déménager plus loin en banlieue, ou en Europe du nord, moins dense, ou alors de changer de continent. En l'état des choses tu te bats contre la marée, c'est un combat perdu d'avance.

[CODEBARRE75011]

Cela n'a rien à voir avec la densité, la preuve la ville nouvelle de Senart est peu dense, c'est pas que du béton, béton, c'est plutôt forêt, forêt à Sénart.

[Boriska]

Bah, comme Saint-Quentin en fait

Beaucoup de gens décrivent Montigny comme bétonnée style 80 et que c'est moche. Que le Centre-Ville ne soit pas terrible et qu'il y ait des HLM bétonnés, c'est un fait mais ces gens oublient de préciser qu'il y a la Forêt du Manet qui ouvre sur la Vallée de Chevreuse (et ou on peut faire une belle rando jusqu'a Rambouillet) et au nord, une base de loisirs.
Et dans les quartiers pavillonaires, il n'y a pas une allée bétonnée sans avoir aligné des buissons ou des platanes. Ca n'a l'air de rien comme ça mais il faut comparer avec des villes comme Argenteuil
On a la chance d'avoir eu des super maires (Nicolas About et maintenant Michel Laugier) qui ont tout fait pour mettre des parcs même dans les quartiers les plus denses.

J'imagine que Sénart doit être dans la même situation. Mais sans quartiers pavillonaires, ça peut dégrader le paysage et provoquer la fuite des classes moyennes. Si c'est ça dont notre membre "nonaubeton" s'inquiéte, a la limite, il a raison.
Je ne pense pas qu'il manque d'animation dans l'Agglo de Sénart.

C'est vrai que quand je regarde, il y a infiniment plus de similitudes entre Sénart et Saint-Quentin qu'avec MLV ou Cergy-Pontoise. Ces deux dernières ont été faites dans un but différent, c'est clair. Mais SQY et Sénart, c'est bien la même disposition.
On pourrait comparer Moissy à Montigny.

[Minato ku]

Sauf que Montigny à un vrai centre alors que ce n'est pas le cas de Moissy.
C'est vrai que Carre Sénart c'est un peu leger comme centre, bon en tant que centre commercial c'est parfait.

[Alvar Lavague]

Originally Posted by Substructure

Mais on est pas en Australie, ici les villes c'est béton, béton, béton, et tout le monde à commencer par les verts parlent de densifier encore et toujours, "d'intensifier la ville", car tel est leur système de pensée. Historiquement, les décideurs européens partent en plus du principe que le collectif (sous leur contrôle) doit façonner et "conformer" l'individu et non l'inverse, le logement individuel a donc tendance à être mal perçu.

Mouais, en France en tout cas, les élus ont longtemps été favorables (et le sont toujours pour une partie) au pavillonnaire et aux lotissements. Le principe de ville dense ou ville intense n'a été intégré que récemment par les politiques. C'est d'ailleurs un cas très français, dans nombre de pays européens, des solutions intermédiaires (habitat en bandes ou petits collectifs avec espaces extérieurs et services mutualisés) sont très courantes. L'importance de l'habitat individuel en région parisienne a d’ailleurs été un grand sujet d'étonnement pour une de mes tantes finlandaises, pays où la densité est bien plus faible qu’en France…

Les inconvénients du pavillonnaire sont nombreux : le premier étant la consommation d’espace, c’est un problème notamment en Ile-de-France. Le deuxième problème vient du fait que nombre de services (publics ou privés) et de commerces nécessitent un certain seuil de densité pour être viables. Il en va de même pour les infrastructures de transports publics.
Les lotissements périurbains ont d’ailleurs pour corollaire l’utilisation de la voiture et le développement de centres commerciaux périurbains autour d’un hypermarché et à proximité d’un axe routier.

L’habitat individuel n’est bien évidemment pas à rejeter complètement, il contribue à la richesse des paysages urbains et de modes d’habitats comme les typologies denses et intermédiaires. Cependant, on ne peut pas créer de la ville en se basant sur le pavillonnaire : si vous voulez les services qui lui sont associés, il faut accepter une certaine densité. De plus, à une époque où l’on parle d’efficacité énergétique et de rationalisation des dépenses publiques, miser sur le tout individuel serait une lourde erreur.

[Substructure]

Un dessin valant mieux qu'un grand discours, voici quelques villes d'Europe du nord :

- Hambourg, DE : http://maps.google.com/?ll=53.563203...52614&t=k&z=15
- Rotterdam, NL : http://maps.google.com/?ll=51.922488...52614&t=k&z=15
- Birmingham, GB : http://maps.google.com/?ll=52.466155...52614&t=k&z=15
- Oslo, N : http://maps.google.com/?ll=59.906113...52614&t=k&z=15

Pour l'Europe du Sud :
- Turin, IT : http://maps.google.com/?ll=45.057092...52614&t=k&z=15
- Valence, ES : http://maps.google.com/?ll=39.453227...52614&t=k&z=15
- Athènes, GR : http://maps.google.com/?ll=38.029941...52614&t=k&z=15

Et pour comparer à du bâti peu dense, Atlanta : http://maps.google.com/maps?q=atlant...,+Georgia&z=16

Constante : les villes du nord sont globalement aérées et espacées, tandis que les villes du sud n'ont que peu (voir pas du tout) de banlieue, on passe directement de bâti très dense aux champs.

Contraindre une population à habiter dans du béton dense sans espace naturel est pour moi invivable, mais je saisis bien le problème environnemental que pose le fait d'habiter dans la nature. Le problème est pour moi démographique (à densité américaine, nous serions 25Mhab en France, nous n'aurions pas à nous concentrer les uns sur les autres) et je me désole avant-tout que certains élus souhaitent imposer leur vision, alors que le plus souvent, ils habitent dans de tranquilles zones pavillonnaires, loin de la concentration humaine !

[Alvar Lavague]

Je suis d'accord, les villes nord européennes sont généralement moins denses que celles d’Europe du Sud, plus compactes. Je tenais juste à préciser que l'habitat intermédiaire y était beaucoup plus développé qu'en France, où l'on passe d'un cœur dense à une mer pavillonnaire, sans transition. Il ne me parait pas anormal de développer des pôles plus denses même en grande couronne et de réfléchir à une typologie alternative au tout-individuel.