ШФК і гатэль "Кемпiнскi" 5* | Mixed-use with hotel "Kempinski" 5* | 2014 U/C

[taavi]

Эй, вы мне весь экран порвали!

[Korkh.]

Originally Posted by taavi

Эй, вы мне весь экран порвали!

Ужо выправіў.

[Bacian]

Невероятные идиоты.

[cornwell]

Originally Posted by Bacian

Невероятные идиоты.

ну зачем так про них, они ж обидятся, когда прочитают

[BLACK_CAT]

научный руководитель объекта, архитекторо Вадим Глинник - феерычны каньюктуршчык. Пасля такога перлу, як ўзгадненне размяшчэння муляжу помніка (ды яшчэ на іншым месцы)... у нармалёвай краіне да такога таварыша больш ніколі і ніхто не звярнуўся б, як да "навуковага кіраўніка". Проста жэсць. Але, нажаль, ня ў БССР.
Ад сябе дадам, што гэтая асоба мае непасрэднае дачыненне да шлаку, што быў ўзведзены на Нямізе, што плануецца на Гандлёвай... Заўжды дапаможа "навукова абгрунтаваць" якое заўгодна гаўно. Дзіўна, але чамусь абраў ён сабе пад офіс памяшканне ў прыгожым старэнькім дамку на Вызвалення.

[artagonist]

Originally Posted by BLACK_CAT

научный руководитель объекта, архитекторо Вадим Глинник - феерычны каньюктуршчык. Пасля такога перлу, як ўзгадненне размяшчэння муляжу помніка (ды яшчэ на іншым месцы)... у нармалёвай краіне да такога таварыша больш ніколі і ніхто не звярнуўся б, як да "навуковага кіраўніка". Проста жэсць. Але, нажаль, ня ў БССР.
Ад сябе дадам, што гэтая асоба мае непасрэднае дачыненне да шлаку, што быў ўзведзены на Нямізе, што плануецца на Гандлёвай... Заўжды дапаможа "навукова абгрунтаваць" якое заўгодна гаўно. Дзіўна, але чамусь абраў ён сабе пад офіс памяшканне ў прыгожым старэнькім дамку на Вызвалення.

так, спадар! пасьля гэтага камэнтара я на’т ня ведаю, як надалей успрымаць вашае знаходжаньне тут? троль? правакатар? зайздросьнік?
з тых непадтрыманых доказамі "заключэньняў", што вы напісалі, аніводнае слова ня ёсьць праўдай!
я так разумею, што спадар ня толькі аніякага дачыненьня да архітэктуры ня мае, дык яшчэ й ня мае падставовага разуменьня прававых нормаў!
і так па пунктах тлумачу:
1) станцыя. так, гліннік там навуковы кіраўнік. але РАШЭНЬНЕ ПРА РУЙНАВАНЬНЕ СТАНЦЫІ прымала НАВУКОВА-МЭТАДЫЧНАЯ РАДА пры мінкульце. на гэтае паседжаньне навуковы кіраўнік НЯ БЫЎ ЗАПРОШАНЫ (а тэрмін і пытаньні паседжаньня рады не заўжды вядомыя загадзя). навуковы кіраўнік ЗАЎЖДЫ ВЫСТУПАЎ СУПРАЦЬ РУЙНАВАНЬНЯ АБ'ЕКТА (і пра гэтае, дарэчы, ня раз пісаў усімі так любімы сп. лабадзенка).
тая ж самая рада на тым самым паседжаньні пратаколам узгадніла рашэньне аб ПЕРАНОСЕ "помніка" у паўночна-ўсходнюю частку ўчастку.
праца навуковага кіраўніка на гэтым аб’екце зьвялася да таго, каб вонкава "перанесены помнік" адпавядаў гітарычнае рычаіснасьці.

2) няміга. асоба аніякага дачыненьня ня мае да таго, што там будуюць. у гліньніка з хлапцамі з архітэктараў Таварыства аховы быў альтэрнатыўны праект па рэнавацыі гэтае тэрыторыі, але той ня быў ухвалены.

3) гандлёвая. таксама анічога агульнага асоба ня мае з тым, што там багласаў будуе. менавіта гліньнік збіраў архіўныя матэрыялы, што былі выкарыстаныя пазьней Таварыствам пры распацоўцы іхняга праекта.

то бок я дагэтуль не магу зразумець, навошта вы аблаілі архітэктара, калі не валодаеце ўвогуле дадзенымі (на’т тымі, што былі апублікаваныя журналістамі!). зайздрасьць за "офіс ў прыгожым старэнькім дамку на Вызвалення" ??

[BLACK_CAT]

Originally Posted by artagonist

так, спадар! пасьля гэтага камэнтара я на’т ня ведаю, як надалей успрымаць вашае знаходжаньне тут? троль? правакатар? зайздросьнік?
з тых непадтрыманых доказамі "заключэньняў", што вы напісалі, аніводнае слова ня ёсьць праўдай!
я так разумею, што спадар ня толькі аніякага дачыненьня да архітэктуры ня мае, дык яшчэ й ня мае падставовага разуменьня прававых нормаў!
і так па пунктах тлумачу:
1) станцыя. так, гліннік там навуковы кіраўнік. але РАШЭНЬНЕ ПРА РУЙНАВАНЬНЕ СТАНЦЫІ прымала НАВУКОВА-МЭТАДЫЧНАЯ РАДА пры мінкульце. на гэтае паседжаньне навуковы кіраўнік НЯ БЫЎ ЗАПРОШАНЫ (а тэрмін і пытаньні паседжаньня рады не заўжды вядомыя загадзя). навуковы кіраўнік ЗАЎЖДЫ ВЫСТУПАЎ СУПРАЦЬ РУЙНАВАНЬНЯ АБ'ЕКТА (і пра гэтае, дарэчы, ня раз пісаў усімі так любімы сп. лабадзенка).
тая ж самая рада на тым самым паседжаньні пратаколам узгадніла рашэньне аб ПЕРАНОСЕ "помніка" у паўночна-ўсходнюю частку ўчастку.
праца навуковага кіраўніка на гэтым аб’екце зьвялася да таго, каб вонкава "перанесены помнік" адпавядаў гітарычнае рычаіснасьці.

2) няміга. асоба аніякага дачыненьня ня мае да таго, што там будуюць. у гліньніка з хлапцамі з архітэктараў Таварыства аховы быў альтэрнатыўны праект па рэнавацыі гэтае тэрыторыі, але той ня быў ухвалены.

3) гандлёвая. таксама анічога агульнага асоба ня мае з тым, што там багласаў будуе. менавіта гліньнік збіраў архіўныя матэрыялы, што былі выкарыстаныя пазьней Таварыствам пры распацоўцы іхняга праекта.

то бок я дагэтуль не магу зразумець, навошта вы аблаілі архітэктара, калі не валодаеце ўвогуле дадзенымі (на’т тымі, што былі апублікаваныя журналістамі!). зайздрасьць за "офіс ў прыгожым старэнькім дамку на Вызвалення" ??

Спакойна, меней эмоцый.
Хрэнова разумееце, па ўсяму бачна.

Таксама па-парадку:

Як можна было пагадзіцца на працу навуковага кіраўніка з "пераносам" аб'екта (Электрастанцыі), і што гэта за "вонкава "перанесены помнік"???? Дзе можна пабачыць такі тэрмін ў нарматыўцы??? Што за лухта??? Навуковае кіраўніцтва такім чынам, нішто іншае, як легітымізацыя гэтага беззаконня.

Няміга. Канкрэтна Глінікам фактычна была праваленая праца па стварэнню нармалёвага праекта аднаўлення аб'ектаў, сапраўднай рэгенерацыі гістарычных тэрыторый. Ніяк і нідзе не прагучала яго "аўтарытэтнае меркаванне" па таму трэшу, што і быў у выніку ўзведзены. А, як ніяк, пэўную адукацыю (і адпаведна, пэўны голас) мае толькі ён, і Папруга (якога сапраўды ні ў чым папракнуць нельга). Дарэчы, менавіта Папруга сапраўды нешта рабіў ў той час, але ніяк ня Глінік.

Гандлёвая. Калі маладыя архітэктары (стваральнікі альтэрнатыўнага праекта) прыйшлі да яго некалькі год таму, каб заручыцца падтрымкай у барацьбе з "Мінскай спадчынай", ён нешта мямліў, пар каштоўнасць людзей, а не камянёў... пра ролю часу ў гісторыі.. А ў падтрымцы адмовіў... Аказалася, навуковым кіраўніком тамака была спадарыня Баранец, яго сяброўка. А таму няхай праектуе хоць гаўно ў прамым сэнсе - Глінік нічога ніколі ня скажа супраць (вось дзе сапраўдная этыка і прафесіяналізм). Збіралі хлопцы матэрыялы самастойна ў архівах, які Глінік? Дарэчы, здаецца, менавіта ён займаўся мастамі праз Свіслач ля Зыбіцкай, і рабіў тое на рэдкасць непрафесійна, з блытанінаю ды памылкамі. Але ж Бог з імі, з мастамі.

Я ніколі нікому не зайздрошчу, мяне абурае цынізм. І хто тут з нас мае, ці ня дачынення да архітэктуры, сапраўды пытанне.

[artagonist]

[QUOTE=BLACK_CAT;91098024]
меней эмоцый) але у якое рэчычша прыйшла размова мне падабаецца значна больш, чым эмацыйна абразьлівае першае паведамленьне.

наконт мастоў, сяброў, альтэрнатывы ёсьць трошкі больш фактаў і дадзеных ня толькі з аднаго боку, спадар. было б цікава неяк абмеркаваць. але ня тут. офтоп дый доўга пісаць.

наконт станцыі.

Як можна было пагадзіцца на працу навуковага кіраўніка з "пераносам" аб'екта (Электрастанцыі), і што гэта за "вонкава "перанесены помнік"???? Дзе можна пабачыць такі тэрмін ў нарматыўцы??? Што за лухта??? Навуковае кіраўніцтва такім чынам, нішто іншае, як легітымізацыя гэтага беззаконня.

праца навуковага кіраўніка на гэтым аб’екце зьвялася да таго, каб перанесены "помнік" вонкава адпавядаў гітарычнае рычаіснасьці - так напэўна зразумееце пра што гаворка. то бок выключна навуковыя дасьледваньні і разгорткі фасадаў. усё астатняе вырашыла навукова-мэтадычная рада.
мяне вельмі цікавіла сытуацыя вакол гэтага аб’екта. адмыслова даведаўся ў мінкульце, калі тая будзе і якія пытаньні на павестцы, каб туды патрапіць. уся гісторыя зьнішчэньня й будучыня "помніка" была агучаная з трох бакоў: навуковы кіраўнік, рада, інвэстар.

рашэньне пра руйнаваньне частцы станцыі (то бок амаль увесь комплекс, акрамя тых фраґмэнтаў, што стаялі пасьля руйнаваньня ўсё лета) было прынятае сябрамі рады пад пратакол без удзелу НК на тым паседжаньні, які на папярэдняе радзе выказаўся за неабходнасьць правядзеньня КНВ (комплексных натурных вышукваньняў) усяго аб’екта, бо тыя ніколі ня мелі месца, а бяз іх не выпадае казаць пра аўтэнтычнасьць і каштоўнасьць будзь-то якое частцы. то бок КНВ усяго аб’екта аднінулі бы яшчэ на якіх там шмат месяцаў пачатак будаўніцтва. таму рада неадкладна прыняла рашэньне "аб пераносе помніка ў ПН-Усх частку ўчастка" й руйнаваньні (як яны меркавалі) пазнейшых напластаваньняў (але замест гэтага была зьнішчаная самая старая й цікавая частка станцыі - тое што пакінулі, гэта, як пазьней высьвятлілася, толькі прыбудова 1910-14 гг.).
"перанос помніка ў ПН-Усх частку ўчастка" і быў аформлены як заданьне на пректаваньне для маскоўскага speech’а, які ў сваю чаргу павінен быў канчатковае рашэньне пераноса ўзгадніць з навуковым кіраўніком. speech прапанаваў варыянт, каб станцыя глядзела на праспект. НК не пагадзіўся. адгэтуль узялося 2 варыянты.

калі на радзе запыталіся меркаваньне НК аб кожным з варыянтаў, ім было сказана, што станцыю ня можна было ўвогуле чапаць! што ў той сытуацыі што склалася, лепей не рабіць муляжоў на новым месцы, бо кожны з варыянтаў - прафанацыя. такое меркаваньне выказаў і Астаповіч. але наступная рэпліка сябраў рады мяне дабіла канчаткова!! на жаль ня бачыў, хто гэта сазаў, але..: калі не аднаўляць станцыю, то да нас узнікнуць пытаньні!!! таму хочаш, ня хочаш - але яна павінна стаяць!
прысутны эканаміст трайпла таксама настойліва выказаўся за будаўніцтва станцыі (дадатковыя плошчы - там будзе кавярня). а таксама нагадаў, што разпілаваныя фасады станцыі дагэтуль ляжаць на складзе трайпла.

і тут засталося толькі абраць куды ж яна будзе глядзець фасадам (прынцыпова стоячы ў тым славутым "Пн-Усх" куце ўчастка)... ці то (1) яна будзе паднятая на 5 м, перанесеная на 60 м ўшыльную да агароджы Парусьнікава 50-х (вышыня станцыі 15 м), а заднім кастрыраваным фасадам, стоячы на падпружнай сьцяне ў 5 м, будзе глядзець на галоўны ўваход у парк, ці то (2) стане кардынальна на новае месца й захіне сабою узгаданую падпружную сьцяну ( гэта ўсё напісана ў артыкуле, зьмешчаным вышэй)


1 варыянт - speech


2 варыянт - НК

вось і ўся сумная гісторыя сьмерці... якія б вашыя былі дзеяньні ў якасьці НК, сп. Black cat?

[BLACK_CAT]

Паўтару свой раней агучаны тэзіс:

Наяўнасць і праца навуковага кіраўніка на такім аб'екце з'яўляецца нічым іншым, як легітымізацыяй усяго гэтага фарсу. Спасылкі на рашэнне рады тут проста не да месца і адказнасці за ўдзел ва ўсім гэтым ніяк не здымае. Які санс будаваць муляж фрагмента электрастанцыі, ды яшчэ і ў іншым месцы? "Сувязь з ракой" - проста "нешта ні пра што". Такім жа чынам, можна было б пабудаваць дзе-небудзь ў Купалаўскім парку, ці ўвогуле ў Серабранцы. Тамака таксама тая ж рака, можна і бокам павярнуць.

Што да мяне, то я проста не пайшоў бы на такое кіраўніцтва, бо яно супярэчыць маім прынцыпам. Я аднойчы страціў працу, бо адмовіўся рабіць незаконны праект на помніку (нават ананімна), і ніколі не шкадаваў пра тое.
Што перашкаджае скласці з сябе паўнамоцтвы?

[Bacian]

Originally Posted by BLACK_CAT

Я аднойчы страціў працу, бо адмовіўся рабіць незаконны праект на помніку (нават ананімна), і ніколі не шкадаваў пра тое.

І што, хіба не знайшлося дзясятка "штрайкбрэхераў"?

[BLACK_CAT]

Originally Posted by Bacian

І што, хіба не знайшлося дзясятка "штрайкбрэхераў"?

Напэўна знайшліся, мне ўжо тое дакладна невядома, бо працую ў іншым месцы і ні з кім з той канторы не кантактую.

[artagonist]

Originally Posted by Bacian

І што, хіба не знайшлося дзясятка "штрайкбрэхераў"?

таму вельмі складана выказацца катэґарычна ў гэтае сытуацыі...
калі б НК у дадзеным выпадку адмовіўся ад аб’екта, то мелі бы мы ва ўсялякім разе зьнішчаную станцыю + незразумелы недарэчны сапсаваны ракурс з парку і яшчэ больш сапсаваны ансамбль гэтых балюстрадаў.

ці то нейкімі дзеяньнямі спрабаваць зьвесьці шкоду да мінімума, ці то "захаваць твар" і даць магчымасьць пахерыць аб’ект цалкам. (і гэта я не пра станцыю, бо такія гісторыі распавядзе кожны НК, што сумленна падыходзілі да сваёй працы і ў каго "душа балела за аб’ект"). іншага варыянту зараз для помніка няма.

ці ёсьць гэта здрада - ня ведаю. дзякуй, што пакуль што сам у такой сытуацыі не апынуўся.

[gottame]

1.06.2012

[gottame]

и панорамка

[Nikonov_Ivan]

Что-то все они копошатся, копошатся, а прогресса никакого особо вроде как нету

[gottame]

[gottame]

Originally Posted by Nikonov_Ivan

Что-то все они копошатся, копошатся, а прогресса никакого особо вроде как нету

"стена в грунте" готова, теперь по-тиху выкапывают

[Nikonov_Ivan]

Всмысле фундамент?

[TheTube]

Originally Posted by Nikonov_Ivan

Всмысле фундамент?

Стена в грунте же.

[last-lex]

10-06-2012