GENT | Belgacomtoren

[De Klauw]

Als de stadsdiensten er zitten is het logischer dan er een logo van Stad Gent op het gebouw prijkt dan een logo van Belgacom. In feit maakt Belgacom gratis reclame. Nu valt dat logo nu ook zo goed niet op (toch in vergelijking met KBC op de Boerentoren) maar toch.

[codex William]

Originally Posted by Puinkabouter

Ik zou het in elk geval niet gaan schilderen. Het beton moet wel eens grondig schoongemaakt worden, maar de kleur zou ik niet aanpassen. Ik zou er wel bvb. accentverlichting in plaatsen, binnenin die schubben en onder de zonweringen van de toren, dat zou 's avonds nog best spectaculair kunnen uitpakken.

Stedenbouwkundig is de toren inderdaad zwak maar qua architectuur vind ik het toch een behoorlijk mooi stukje Brutalisme. Het bewaren waard, me dunkt. Het stedenbouwkundige probleem zou misschien kunnen verzacht worden door de heuvel waarop het staat te vergroenen en vlotter te laten overlopen in het Veermanplein, en door het parkeergat onder de 'schubbendoos' in te vullen met iets van stedelijke functies...

Wanneer het Belgacomgebouw terug vrijkomt voor ontwikkeling hoop ik vooral dat men het meer zal proberen te integreren in het stadsweefsel, maar dat men de architectuur zo veel mogelijk ongemoeid laat. Die prentjes waarmee het topic startte vind ik huiveringwekkend

+1 Nice one

[MrEvers]

Schepen Christophe Peeters was zo vriendelijk mij een nieuwe update te sturen:

Geachte heer

De opdracht voor de verwijdering van Belgacom-logo is gegeven. De uitvoering is voorzien in de loop van maart, rekening houdend met de weersomstandigheden.

Met vriendelijke groeten,

Christophe Peeters
Schepen van Financiën, Facility Management, Sport en Haven

[Krookpunt]

Originally Posted by De Klauw

Als de stadsdiensten er zitten is het logischer dan er een logo van Stad Gent op het gebouw prijkt dan een logo van Belgacom. In feit maakt Belgacom gratis reclame. Nu valt dat logo nu ook zo goed niet op (toch in vergelijking met KBC op de Boerentoren) maar toch.

Belgacom maakt daar misschien gratis reclame. De vraag is of reclame op zo'n gebouw goede of nuttige reclame is.

[inframe]

Originally Posted by MrEvers

Schepen Christophe Peeters was zo vriendelijk mij een nieuwe update te sturen:

En het Belgacom logo is nu inderdaad verdwenen van de toren... moeten we nu stoppen met hem met de naam "Belgacomtoren" aan te duiden?

[De Klauw]

Het heet al geruime tijd officieel Portusgebouw. Het is maar dat je het weet.

[mr s]

Originally Posted by inframe

En het Belgacom logo is nu inderdaad verdwenen van de toren... moeten we nu stoppen met hem met de naam "Belgacomtoren" aan te duiden?

Tuurlijk, het is gewoon den RTT

[A.R.A.G.]

Een groen kleedje voor het Belgacom-gebouw

Het Belgacom-gebouw aan de Reep werd ooit door de Gentenaars verkozen tot lelijkste gebouw van Gent. Mooi en vernieuwend zou zijn dat het gebouw een groengevel krijgt. Het is een vrij recente techniek waarbij gevels worden beplant, zodat je als het ware een verticale tuin, een verticaal bos creëert. Op die manier wordt één van de grootste littekens van onze stad een nieuwe groene baken voor Gent!

In Milaan bouwt men momenteel een appartementsblok van 27 verdiepingen dat langs de buitenkant volledig omgeven is door bomen en planten, een verticaal bos van 110 meter hoog! Stel je voor dat meerdere gevels in de stad een plantenlaag over zich heen krijgen, zou dat niet geweldig zijn? Je ziet dergelijke verticale tuinen en bossen al veelvuldig opduiken in steden zoals Parijs, San Francisco en Tokyo. De voordelen zijn legio: meer groen in de stad, filteren van fijn stof en opvangen van hemelwater. De betonnen bunker aan de achterkant van het Belgacomgebouw wordt trouwens afgebroken. Een uitgelezen kans om deze plek van een nieuwe dynamiek te voorzien en om van het grootste litteken van de stad een groene aantrekkingspool te maken.


Toegevoegd door Mathias De Clercq

http://www.mathiasdeclercq.be/Inform...L0qV8.facebook

[bertnav2]

Originally Posted by A.R.A.G.

De voordelen zijn legio: meer groen in de stad, filteren van fijn stof en opvangen van hemelwater.

Verticale tuinen zijn idd. mooi, maar vergen veel onderhoud. Je gebouw moet ook tegen het vocht beschermd worden. Veel hemelwater opvangen doen ze ook niet, ze moeten integendeel geïrrigeerd worden. Maar zoals gezegd, mooi. Google maar eens "le mur végétal".

[vank]

Het is mooi, dat zeker.

Maar over de nadelen wordt niet gesproken.
Het vraagt enorm veel onderhoud en kost pakken geld, een duurzaam en vernieuwend gevelmateriaal zal pakken goedkoper zijn.

[codex William]

Inderdaad en eerlijk gezegd hoop ik dat er geen groene gevel komt. Ik hou van groene daken, beplanting of begroeiing maar dit vind ik er nu net iets over. Ik vind het net niet overgaan in de omgeving. Ik kies ook voor de goedkopere optie en voor meer infrastructuur eromheen.

[Baai]

Originally Posted by codex William

Ik kies ook voor de goedkopere optie en voor meer infrastructuur eromheen.

Spot on!

Het storende aan de Belgacomtoren is eerder het gebrek aan interactie met de omgeving dan de toren zelf. Zo'n toren opsmukken gaat daar niks aan veranderen. De toren nu is precies een versterkte burcht, die zware muren die op die zijstraat uitkomen zijn vreselijk. Men moet er leven in brengen, zorgen dat er openingen, ramen, etc. op straatniveau komen (of omgekeerd, straatniveau verhogen). De toren staat op een toplocatie, zeker wanneer de werken aan de Reep zullen afgerond zijn. Daar moet horeca in komen op straatniveau.

Het is dat gebrek aan interactie dat me ook zo stoort aan dat nieuwe apartementsgebouw rechttegenover de zijkant van de kathedraal. Op straatniveau is dat zeer gesloten, een lange natuursteenwand met geen deuren. Men had beter een paar winkels aan de voorzijde gestoken, of appartementen met een eigen voordeur op straat. Nu is dat zo'n lange blinde muur op een toplocatie. Zonde!

[Jongeheer]

Belgacomlogo is ondertussen verwijderd, mocht wel na al die jaren

[Krookpunt]

Voor mij mogen ze meer weghalen dan dat ene logo.

[funkyredup]

Geen nieuws van de Belgacom toren zelf, maar de overburen worden in dit voorstel stevig onder handen genomen:

http://www.designboom.com/architectu...ing-proposals/

[Dequal]

Ik zie er al beetje de schakelaars in van de zijgevel van Belgacomtoren of ik ben gewoon paranoïde.

[De Klauw]

De toren stoorde me eigenlijk niet. Een vrij mooie 'klassieke' Bontinck uit ik denk de jaren '70. Het sluit mooi aan bij de naburige panden en vormt een hoogteaccent waar het op zijn plaats is. Prima ingepland kantoorgebouw dus.

Ik erger mij persoonlijk veel meer aan dat witte gebouw rechts op de foto. Het zijn vooral dát soort banale gebouwen die steden en plekken lelijk maken.

[Jongeheer]

Dat gebouw sluit echt allesbehalve aan op de omliggende bebouwing, desondanks het feit dat het wel een knapperd is..

Ik ga eens foto's nemen

[Puinkabouter]

Heerlijke concepten voor de hoek van de Keizer Karelstraat en de Gebroeders Van Eyckstraat (en van wat een klinkende naam ook!)

Gezien vanaf de heuvel van de Belgacomtoren/Portus:

En dan is er nog een ander concept uitgedacht:

Grappige omschrijving van de Keizer Karelstraat, trouwens:

"keizer karel street is a pedestrian-friendly area in a dense and quaint part of the busy municipality"

'k Zou de Keizer Karelstraat nu niet meteen als een rustige voetgangersvriendelijke straat omschrijven

[Krookpunt]

Grappige omschrijving? Dit soort promopraatjes is ronduit grotesk. Als de architectuur van hetzelfde niveau is, hou ik mijn hart vast. Persoonlijk vind ik alles al beter dan deze zogenaamde "klassieke Bontinck" in prefabbeton zoals op de hoek van Ramen en de Hoogstraat. Het voordeel van die oude kantoorgebouwen, is dat men vandaag profiteert van de schaalbreuk die destijds gepleegd werd. En dan kan "invularchitectuur" snel volgen.