La place des tours au sein du Grand Paris : hypercentre, intramuros, péricentre et périphérie.

[Indy G]

Sur ce coup-là, honnêtement, il n'y a pas beaucoup de nuance à avoir, les britanniques fonctionnent assez comme ça, il faut bien le reconnaître.

[Boriska]

Originally Posted by Olivier Rigaud

Votre réponse ne manquerait-elle pas d'un peu de nuance ?...

Oh j'aurais pu nuancer en disant que les anglais d'Angleterre ont un humour marrant mais il a disparu en même temps que leur flegme avec la mort de Lady Di et a laissé place à des abrutissants journaux people fouille-shit a se torcher le ass.
Ajoutons à ça qu'ils sont profondément haineux envers les français à en perdre toute nuance ().
Et puis au fond, c'est eux qui ravagent leur centre historique de Londres pour y faire... oh, tiens, des Gratte-ciels
Je me demande ce que les londoniens de Londres en pensent.


PS : Juste comme question. Vous n'êtes pas opposés à la construction de tours à la Défense au moins ?

[Chris 92]

Tout à fait d accord avec toi Boriska, les anglais nous crache dessus à toutes les occasions possible à travers leurs journaux débile.

[CODEBARRE75011]

Originally Posted by Olivier Rigaud

Bonsoir,
Le journal URBAN TIMES s'interroge sur la pertinence du projet ‘Tour Triangle’ à Paris 15e
http://www.theurbn.com/2012/06/la-to...ersy-in-paris/

Cette tour Triangle c'est encore un coup des Illuminatis qui veulent défigurer Paris, ont dirait une pyramide egyptienne.

[LouisLazare]

Donc en gros, quand les anglais font des tours à Londres c'est cool mais quand on en fait à Paris c'est cheap?

[Boriska]

C'est exactement ce qui est dit dans cet article.

On est donc condamnés à rester cheap et démodés par rapport aux anglais. Je vais me tirer une balle dans la tête puis je reviens ensuite.

[CODEBARRE75011]

Un article datant de 2010 ou il y à je trouve certaine chose intéressante.

Urbanisme et science fiction: la ségrégation sera verticale ou ne sera pas

J’ai souvent pour habitude de dire que l’urbanisme m’inspire l’image d’une science bâtarde, à mi chemin de tout. Jamais tout à fait ceci, ni tout à fait cela, l’urbanisme paraît souvent hésiter, tiraillé par la complexité de sa position. La « science urbaine » ce n’est pas tout à fait de la ville, ce n’est pas non plus de la sociologie, de l’économie ou encore de l’environnement . En fait, l’urbanisme pourrait être tout et rien à la fois (vivant et mort , comme le chat de Shrödinger), une nébuleuse, un amas abscons de choses et de composants, une véritable cuisine de mousquetaires, dont seule Maïté semble connaître le liant qui marriera justement, l’ensemble des ingrédients...

http://www.urbanews.fr/2010/08/06/63...u-ne-sera-pas/

[CODEBARRE75011]

La CCIP réaffirme de ce point de vue le caractère inadapté du PLU de Paris (notamment en ce qui concerne le rééquilibrage Est/Ouest, la limitation des activités de bureaux à l’Ouest et l’effort de densification insuffisant) et rappelle qu’elle souhaite sa modification en conséquence. L’intérêt économique conduit en effet à renforcer les implantations d’activités dans des secteurs bien desservis par les transports collectifs comme la capitale, et dont la vocation économique est avérée et ancienne.


Dans ce sens, la CCIP Paris propose les orientations et actions suivantes.

1.Créer, comme engagé par la municipalité, de nouveaux pôles économiques intra-muros en périphérie, c'est-à-dire aux portes de Paris, de manière à mobiliser toutes les opportunités foncières afin de créer une offre nouvelle de locaux d’activités, par exemple au sein de quartiers expérimentaux à forte densité comprenant éventuellement des « tours » (que le PLU actuel interdit) et répondant à des normes HQE.
2.Affirmer et promouvoir la complémentarité entre le Quartier Central des Affaires de Paris et le Quartier de Paris-La Défense, qui jouent ensemble un rôle déterminant dans l’implantation des centres de décision internationaux et constituent une vitrine de l’économie francilienne ouverte sur le monde.
Le mouvement de rénovation des bureaux du Quartier Central des Affaires est, certes, engagé, mais doit s’intensifier, en modifiant si nécessaire le PLU, notamment en direction de réalisations comportant de grands plateaux « câblés » de l’ordre de 2000 à 3000 m2.

3.Augmenter (au-delà du PLU) la densité des surfaces destinées à l’emploi au centre et à l’Ouest de la capitale en conditionnant cette création à la construction de bâtiments répondant à des normes environnementales.
4.Rester vigilant par rapport à la part des surfaces effectivement consacrées à l’activité économique dans les nouvelles ZAC. En effet, la fixation d’un seuil plancher, parfois élevé, pour la construction de logements peut atténuer l’effet du classement de certaines zones en « sous-secteurs plus favorables à l’emploi » (dans lesquels la part réservée à l'habitation peut être réduite au profit d’autres destinations),

http://www.ccip75.fr/upload/html/EP_page13.html

[lipa85]

Originally Posted by CODEBARRE75011

Un article datant de 2010 ou il y à je trouve certaine chose intéressante.


http://www.urbanews.fr/2010/08/06/63...u-ne-sera-pas/

L'urbanisme est avant tout un mot générique. Il suffirait de savoir de quel urbanisme on parle pour s'extraire de son caractère nébuleux.
ex : urbanisme de projet, urbanisme réglementaire, urbanisme stratégique etc...
(D'ailleurs, ce serait intéressant de créer (ou trouver) une arborescence des métiers sur le thème de l'urbanisme. Je n'en ai jamais vu et ce serait tellement utile de clarifier tout ça!)

[erdnisloed]

J'ai voté pour la périphérie parce qu'il y a déjà beaucoup de place. Dans l'hypercentre j'en veux pas et entre les deux je sais pas, mais ça dépend où. Mais là où les tours ne géneraient personne par exemple du Sacré Coeur aux Buttes Chaumont en passant par La Villette, on n'en prévoit pas !

[Darkthekiller]

J'ai voté partout y compris dans le cœur du centre historique. Ça ferait pas de mal de mélanger moderne et ancien.

[CODEBARRE75011]

J'ai exactement le même avis, cela pourrait avoir une sacret geule mélange ancien et moderne surtout que des batîments laid à remplacer c'est pas ce qui manque même dans le centre ville. Mais bon on préfère remplacer par des R+5 d'habitation banal qui enlaidisse la ville plutôt que de laisser au promoteur la possibilité de monter au dela de 37 m pour construire des igh de bureau à louer ou acheter ou des petites tours fines du style du siège de LVMH à New York ou alors une petite tour fine mixte occupé par des commerces et services au rez de chaussée ainsi qu'au 1er voir 2ème étages.

[Turing]

La place des tours au sein du Grand Paris.

Ça dépend de leur localisation. Je verrais surtout rive droite pour moi à la place d'immeubles modernes ou en remplacement d’îlots secondaires de piètre qualité mais certainement pas à la place d'anciens immeubles de qualité. Mais la vue de tours ne me dérangerait pas plus que ça, après tout une ville se doit d'évoluer en sachant conserver une trace de son passé. La Défense c'est pas mal puisque bien visible et l'emplacement est plutôt symbolique mais ça reste un chouïa éloigné.

[Indy G]

"Tours VS campus ?" deux visions des stratégies immobilières des entreprises

Depuis quelques années les tours n'ont plus la cote. Les campus d'entreprise deviennent très prisés par les grand groupes. La Défense a vu ces dernières années de grandes entreprises annoncer leur départ vers des campus. SFR à Saint-Denis, Crédit-Agricole à Montrouge ont ainsi adopté cette stratégie. De même, la Société-Générale va à Val de Fontenay, libérant en 2015 une grande partie des surfaces locatives qu'elle occupe dans le quartier de La Défense. Cependant pour cette dernière, la banque gardera son siège social à La Défense dans les tours dont elle est locataire.

Lors du SIMI 2012 qui se déroule du mercredi 5 décembre au vendredi 7 décembre 2012, au Palais des Congrès à la Porte Maillot à Paris, une conférence a été organisé sur deux visions d'immobilier adoptées par les grand groupes : Tours Vs Campus.

Outre la forme (l'une s'étend au sol et l'autre en hauteur), quelles sont les principales différences entre ces deux typologies d'actifs ? Quels sont les avantages et les inconvénients de l'une et l'autre ? Investisseurs, promoteurs, utilisateurs feront le tour de la question.

Patrick Canac, président Abcd, advanced building construction & design ; Joëlle Chauvin, présidente d'Aviva Real Estate France ; Cédric De Lestrange, directeur central Utilisateurs Bouygues Immobilier ; Philippe Hachin, directeur Immobilier du Groupe Areva et Eric Supplisson, VP Group Real Estate Thales, ont débattu durant 1h30. Utilisateurs, promoteurs et investisseurs ont partagé leurs points de vue.

Nous vous proposons de découvrir cette conférence...

http://defense-92.fr/lesnewsdeladefense.html

[CODEBARRE75011]

Pour les grands utilisateurs, c'est l'offre qui fait la demande. Certain grand utilisateur se tourne vers le campus étant donné qu'il n'y à pas d'offre de tours dans le centre. Bref, c'est un cercle vicieu.

Tours à la périphérie VS campus à la périphérie c'est absolument pas la même chose que Tours dans le centre VS campus à la périphérie.

Je ne dis pas que si les igh était autorisé dans le centre il n'y aurait pas des grands utilisateurs qui opteraient pour ce choix plutôt que l'igh. Je dis simplement que ce ne serrait surement pas dans ces proportions.

Les grands utilisateurs n'ont d'autres choix que d'aller en campus, ou tu veus construire un campus dans le centre ou dans Paris intra-muros ? C'est impossible.

Bref pour les grands utilisateurs : igh interdit dans le centre + campus impossible dans le centre = campus à la périphérie plutôt que igh à la périphérie. Pour les grands utilisateurs, c'est l'offre qui fait la demande.

Pour les grands utilisateurs c'est soit la tour dans le centre soit le campus à la périphérie mais moins la tour à la périphérie et le campus dans le centre. vu que c'est pas possible de construire dans le centre que ce soit igh ou campus.

[Indy G]

Originally Posted by CODEBARRE75011

Pour les grands utilisateurs, c'est l'offre qui fait la demande. Certain grand utilisateur se tourne vers le campus étant donné qu'il n'y à pas d'offre de tours dans le centre. Bref, c'est un cercle vicieu.

C'est ta vision des choses, pas celles des utilisateurs.
Le campus c'est un type d'organisation, un vrai choix. Et la plupart des groupes qui s'installent dans des campus le font justement parce-qu'ils ne veulent pas du modèle de la tour qui se marie très mal avec leur vision / organisation du travail.
Plutôt que de continuer à croire que c'est l'absence de tours dans le centre qui fait préférer le campus, tu ferais carrément mieux de discuter avec ceux qui ont fait ce choix, ça t'ouvrira un peu l'esprit.
De toute façon, les tours sont à La Défense et les campus à Saint-Denis (et d'autres coins), soit, aucun des 2 dans le centre.

Enfin, si tu regardais le reportage (ce que tu n'as visiblement pas fait), tu verrais bien qu'il existe de vrais arguments en faveurs des campus et de vrais arguments contre les tours. Tout l'enjeu ne se joue pas sur un rapport entre le centre et la périphérie (surtout quand les 2 formes en concurrence sont en périphérie)).

[CODEBARRE75011]

Originally Posted by Indy G

Enfin, si tu regardais le reportage (ce que tu n'as visiblement pas fait), tu verrais bien qu'il existe de vrais arguments en faveurs des campus et de vrais arguments contre les tours.

Je le sais bien, certain groupe optent pour le campus parce que des plateaux de 4000 m² ne sont pas possible dans une tour. Je dis seulement que dans le lot des grands utilisateurs qui optent pour le campus il y à en a certainement qui le font pour d'autres raisons. Et que si ils avaient le choix entre igh dans le centre ou campus à la périphérie, certain groupe obteraient pour l'igh dans le centre. Il n'y à pas de règle, pour les grands utilisateurs c'est aussi l'offre qui fait la demande. L'offre étant inexsistante que ce soit de l'igh ou du campus dans le centre, les grands utilisateurs se tournent naturellement plus facilement vers le campus à la périphérie que la tour à la périphérie.
Ou veus tu construire un campus de 90 000 m² à l'horizontal dans le centre ? Impossible. Et pareil pour l'igh dans le centre, pour des raisons de réglementation.

Donc évidement dans un match igh à la périphérie VS campus à la périphérie, le Campus l'emporte, puisque l'igh n'est pas le mieux adapté à la périphérie mais c'est tronqué car cela oubli un point important : la LOCALISATION. Bref, on en revien au même problème, il n'y à pas que la forme urbaine qui compte et le cout, il y à aussi la localisation, c'est un tout et c'est l'offre qui fait aussi la demande.

Je pense que c'est un peu plus compliqué que igh à la périphérie vs campus à la périphérie.

Ce débat est halucinant parce que il ne prend pas en compte la zone la plus importante de la métropole. Tiens je viens d'en apprendre une belle, Paris intra-muros ne fait pas partie de la métropole et de ses problématiques, disqualifier d'office.

tour vs campus il faut comprendre en réalité tour à la périphérie vs campus à la périphérie

Débat biaisé avant même de commencer

Tiens regarde ou se localise les transactions et la demande, plus des 3/4 dans Paris intra-muros dont la plus grande part dans le QCA. J'ajoute que ces transactions sont réduite dans l'intra-muros ainsi que le QCA de façon artificiel puisque l'on peu rien ou presque y construire, que ce soit campus ou igh et les transactions dans le croissant ouest et première couronne dopé de façon artificiel pour les mêmes raisons.


Rien d'étonant à ce que la Seine-Saint-Denis monte en gamme lol, il y à des terrains pour construire c'est tout, tu peus y faire ce que tu veus alors que c'est bloqué ailleur, un musée, pour les raisons que l'on connais tous. Réglementation étouffante, frilosité, mentalité.

Dans Paris intramuros, quelques transactions prestigieuses dans le QCA: au 17, avenue Matignon, Hogen Lovells a loué 7000 m², et au 25, avenue Frank*lin-Roosevelt, Deutsche Bank a pris 7200 m². «Ces immeubles sont plébiscités par des sociétés qui jouent la carte de l'adresse, de la fonctionnalité et de prestations haut de gamme pour garder leurs meilleurs collaborateurs ou attirer de nouveaux talents», confie Philippe Perello, de la société de conseil Knight Frank.

http://www.lefigaro.fr/immobilier/20...-effondrer.php
Qu'est ce que le marché à a offrir dans l'intra-muros pour les grands utilisateurs qui jouent la carte de l'adresse, de la fonctionnalité et de prestations haut de gamme pour garder leurs meilleurs collaborateurs ou attirer de nouveaux talents ? Réponse : RIEN, allé voir à Saint-Denis ya des campus lasbas, non mais lol quoi.

A mon avis c'est pas avec du campus à Saint-Denis, Fontenay-sous-Bois ou à la Garenne-Colombes... qu'on met toutes nos chances pour attirer un grand utilisateur étrangèr qui est dans ce schéma la mais bon.

C'est pas parce que SFR veut du campus que le monde entier ou que les grands groupes dans le monde suceptible d'installer un QG à Paris dans un monde concurenciel et ouvert veut du campus. C'est pas "the model". A chacun son modèl, il faut laisser les entreprises choisir le leur, la forme et la localisation sinon on se pénalise soit même.

De plus, j'appelle ça un amenagement du territoire dramatique. Car dans bien des cas les campus comme à St Quentin en Yvelines les transports, seront fait quasi integralement en voiture, on occupe de l'espace inutilement, ... on bétonne, on bétonne. On allonge les déplacements pendulaires que ce soit en temps et en km.

Les campus sont en périphérie, l'éloignement aurra pour effet de décourager beaucoup de collaborateurs qui démissionneront « spontanément », avant que l'entreprise revienne à une localisation plus centrale et névralgique de la métropole. Au pire on ratterra des implantations étrangère, parce que ont est les seuls à penser comme ça, la seule ville mondiale ou ont s'interdit de batîr dans le centre des locaux suffisament grand pour répondre à des besoins.

[Indy G]

Bon, je te laisse à tes certitudes, j'ai déjà répondu à tout et, contrairement à d'autres je n'ai pas l'intention de replonger dans une discussion autiste avec toi.

[KaEL-]

Originally Posted by Indy G

C'est ta vision des choses, pas celles des utilisateurs.
Le campus c'est un type d'organisation, un vrai choix. Et la plupart des groupes qui s'installent dans des campus le font justement parce-qu'ils ne veulent pas du modèle de la tour qui se marie très mal avec leur vision / organisation du travail.

Il suffit pas de construire du low rise et d’appeler ça un campus, a mon sens. Je me méfie à chaque fois quand ils appellent leur siège "campus" alors que ce n'est rien d'autre qu'un ensemble d'immeubles de bureaux. Pour moi l'unique raison qui poussent les grands groupes à s'installer en campus, c'est uniquement le coût du m² tout autre considération relève de la communication.

[Indy G]

Peu importe, il s'agit bien d'une opposition entre low-rise (qu'on appelle Campus pour faire bien) et highrise.
Beaucoup de groupes préférant aller dans des ensembles R+4 à R+10 avec une organisation horizontale entrecoupés d'espaces verts à des gratte-ciels ayant une organisation verticale. D'ailleurs il n'est pas inintéressant de noter que c'est souvent après avoir testé une tour qu'un groupe se déplace dans du low-rise (si tu préfères ce terme au mot "Campus" qui est un brin galvaudé).