Groninger Tram

[njoy]

In verband met het verdere verloop van het aanbestedingsproces zijn vandaag nieuwe documenten geplaatst in de bibliotheek op de website van de Regiotram. Zie ook dit artikel: http://www.regiotram.nl/nieuws/artikelen/?id=149
In de bibliotheek vind je onder meer de samenvattende brieven aan de gemeenteraad en provinciale staten, de derde business case, second opinions en de meest recente aanbestedingsleidraad.

[maral]

edit: verkeerde topic

[joh50]

Originally Posted by njoy

In verband met het verdere verloop van het aanbestedingsproces zijn vandaag nieuwe documenten geplaatst in de bibliotheek op de website van de Regiotram. Zie ook dit artikel: http://www.regiotram.nl/nieuws/artikelen/?id=149
In de bibliotheek vind je onder meer de samenvattende brieven aan de gemeenteraad en provinciale staten, de derde business case, second opinions en de meest recente aanbestedingsleidraad.

Ook op OOGTV en GIC is inmiddels het nieuws bekendgemaakt. Volgens Arthur Kamminga zijn de besparingen "boekhoudkundige trucs"
Ik zie niet in dat handbediende wissels ipv automatische op plaatsen waar ze sporadische bediend worden, een dam ipv een brug, een kopeindpunt ipv een lus, goedkoper verleggen van kabels, reclame op trams etc.etc. "boekhoudkundige trucs" zijn. Het zijn gewoon zaken die miljoenen aan besparingen opleveren.
Door boekhoudkundige zaken worden de besparingen in de laatste business case juist minder. O.a. door de historisch lage rentestand levert schatkistbankieren juist minder op, anders was het nog goedkoper geworden.
Kamminga zit er dus weer helemaal naast. Net zoals ruim een jaar geleden toen hij voorspelde dat de aanbesteding toch niet gaat lukken omdat de plavondprijs te laag was.

[Karrs]

Wie?

[Turf]

Toch per saldo 10 miljoen minder. Lijkt me goed nieuws voor de tram.
(Laatste pagina: http://www.regiotram.nl/bibliotheek/...iness-case.pdf)

[refluS]

In de Gezinsbode

Lezersbrief: waarom er nu geen tram moet komen

1.Overbodig prestigeproject: er zijn geen knelpunten tussen het Zernike-complex en het NS-hoofdstation die niet met extra bussen kunnen worden opgelost.
2.Passagierscapaciteit: in een dubbelgelede bus pass meer mensen dan in de tram.
3.Onverantwoorde investering: kostenraming 300 miljoen - in de praktijk ruim een half miljard, dit terwijl de tram nauwelijks meer te bieden heeft.
4.Onveilig: eentram kan niet uitwijken;en: fietsbanden in de railgleuf!
5.De binnenstad is niet op een tram berekend en wordt ruimtelijk geweld aangedaan.
6.Ecologische struisvogelpolitiek: een tram en heeft meer massa dan een bus en dus kost het meer energie om deze in beweging te krijgen; energie die met gewone fossiele brandstof wordt opgewekt; er is alleen sprake van verplaatsing van de vervuiling.
7.Misplaatst economische optimisme: in een ernstige crisistijd siert het Groen Links niet bepaald om met zo'n geldverslindend megaproject aan te komen zetten terwijl een echt knelpunt zoals de afnemende sociale woningbouw daarbij voor de zoveelste keer in het verdomhoekje terecht komt. Het lijkt erop dat opnieuw wordt geofferd aan de molog van de 'economische vooruitgang.' En: waarom niet geinvesteerd in een goede treinverbinding tussen de stad Groningen en Bremen?
Al met al: de Regiotram is als het wedden op het verkeerde paard, op de verkeerde plek, op het verkeerde moment.

Jan Evert de Groot


Ik denk dat alle punten van deze meneer zo omver geblazen kunnen worden.
Wie komt er met een lezersbrief als reactie op bovenstaande? Of een nieuwe..

gezinsbode@ndcmediagroep.nl max 200 woorden

[Hoogholtje]

Idd, wat een enorm populistisch simplisme. Triest dat de Gezinsbode zulke bagger plaatst.

[Grunnen]

Haha, een tram past niet in de binnenstad, en dan tegelijk voor dubbelgelede bussen pleiten.

[Karrs]

Originally Posted by refluS

In de Gezinsbode

Lezersbrief: waarom er nu geen tram moet komen

1.Overbodig prestigeproject: er zijn geen knelpunten tussen het Zernike-complex en het NS-hoofdstation die niet met extra bussen kunnen worden opgelost.
2.Passagierscapaciteit: in een dubbelgelede bus pass meer mensen dan in de tram.
3.Onverantwoorde investering: kostenraming 300 miljoen - in de praktijk ruim een half miljard, dit terwijl de tram nauwelijks meer te bieden heeft.
4.Onveilig: eentram kan niet uitwijken;en: fietsbanden in de railgleuf!
5.De binnenstad is niet op een tram berekend en wordt ruimtelijk geweld aangedaan.
6.Ecologische struisvogelpolitiek: een tram en heeft meer massa dan een bus en dus kost het meer energie om deze in beweging te krijgen; energie die met gewone fossiele brandstof wordt opgewekt; er is alleen sprake van verplaatsing van de vervuiling.
7.Misplaatst economische optimisme: in een ernstige crisistijd siert het Groen Links niet bepaald om met zo'n geldverslindend megaproject aan te komen zetten terwijl een echt knelpunt zoals de afnemende sociale woningbouw daarbij voor de zoveelste keer in het verdomhoekje terecht komt. Het lijkt erop dat opnieuw wordt geofferd aan de molog van de 'economische vooruitgang.' En: waarom niet geinvesteerd in een goede treinverbinding tussen de stad Groningen en Bremen?
Al met al: de Regiotram is als het wedden op het verkeerde paard, op de verkeerde plek, op het verkeerde moment.

Jan Evert de Groot


Ik denk dat alle punten van deze meneer zo omver geblazen kunnen worden.
Wie komt er met een lezersbrief als reactie op bovenstaande? Of een nieuwe..

gezinsbode@ndcmediagroep.nl max 200 woorden

Met speels gemak, zelfs. Dit zijn argumenten die je aan het begin van zo'n project aanvoert, niet aan het eind.

Via Twitter kreeg ik het advies om "hoger van de toren te blazen", dus ik ga inderdaad maar eens even schrijven.

(Zonder deze man af te kraken, wees niet bang)

FF snel:
1. Prestigeproject = drogreden. Knooppunten (?) kun je inderdaad met extra bussen bestrijden, maar dat is niet de reden dat de tram wordt aangelegd.
2. Dat hangt van het tramtype af. In een dubbelgelede bus kunnen plm 170 man, in een tram van 37m, zo'n beetje de standaard tegenwoordig, plm 230. Groningen gaat voor trams met een capaciteit van plm 290 man.
3. Drogreden: ervanuit gaan dat de kosten hoger worden. De investering is ongeveer 285 miljoen. Nauwelijks meerwaarde? Trams bieden hoge vervoerscapaciteit met meer comfort in een betrouwbaarder dienstregeling dan bussen. Daarbovenop geeft een tramsysteem uitstraling aan de stad en lokt extra passagiers aan die anders niet waren gekomen. Tramlijnen geven een straat/buurt een boost in aantrekkelijkheid, brengen die extra passagiers naar de winkels en ondernemingen aan de tramlijn en zijn gewoon cool. Nauwelijks meerwaarde...?
4. Fietsen horen niet op tramlijnen te fietsen, net zomin als op busbanen. Verder is dit een te minimaal nadeel om het tramproject voor af te blazen. Dat een tram niet uitwijkt is een voordeel: je weet precies, tot op de centimeter nauwkeurig, waar hij rijdt. Je hebt dus meer ruimte dan bij bussen het geval is. Wat de baan betreft: Don't be there als er een tram komt. Of doet de schrijver dat wel bij een busbaan?
5. Onzin. Er heeft al een tram doorheen gereden en bovendien heeft de moderne tram minder ruimte nodig dan de bus, ondanks dat de tram veel groter is. Qua 'geweld aan doen': de straten waar de tram doorheen komt, krijgen een facelift. Het zal een kwestie van smaak zijn, maar over het algemeen betekent straatvernieuwing dat het er beter uit komt te zien dan daarvoor. Qua bouw: om die reden zou er ook nooit een riool vervangen kunnen worden.
6. Daar zit wat in, maar is afhankelijk van de manier van stroomopwekking. Het is niet zeker of de gecombineerde busvloot bij elkaar meer of minder schadelijke stoffen uitstoot dan de centrale die de stroom aan het trambedrijf gaat leveren. Een schonere busvloot is technisch mogelijk (maar stuit op andere bezwaren), maar hetzelfde geldt voor een elektriciteitscentrale. Bovendien, het verplaatsen van de vervuiling van de Stad naar buiten is zeker geen nadeel als je erover nadenkt. Daar waar de stroom zal opgewekt worden, wordt dat nu ook al gedaan en wonen significant minder mensen dan in de Stad Groningen.
7. Investeren: deze discussie wordt al decennia gevoerd tussen hen die vinden dat de overheid moet bezuinigen in tijden van crisis en hen die vinden dat er dan juist geïnvesteerd moet worden. Voor beide standpunten is heel veel te zeggen. Met andere woorden: je kunt dit vinden, maar voor hetzelfde geld (woeha) niet. Bovendien was het niet GroenLinks maar de VVD die met het tramplan kwam en zijn zaken als sociale woningbouw en het project RegioTram financieel totaal van elkaar gescheiden. Bovendien, zaken als sociale woningbouw zijn afhankelijk van economische vooruitgang, dus wat wil de schrijver nou?

[Karrs]

Originally Posted by Hoogholtje

Idd, wat een enorm populistisch simplisme. Triest dat de Gezinsbode zulke bagger plaatst.

Onzin. Er is niets triests aan als er eens een keer een lezersbrief wordt geplaatst die nadelig is voor de tram.

Het is pas triest als de Gezinsbode alleen maar lezersbrieven (en/of opiniestukken) plaatst die de tram negatief in het daglicht stellen, maar dat doet de Gezinsbode niet. Bij lange na niet, zelfs.

Overigens heeft het Lachblad van het Noorden met geen woord gerept over het goede tramnieuws van woensd... euh... 'gisteren'. Die krant is pas triest.

[Silly_Walks]

Originally Posted by refluS

In de Gezinsbode

6.Ecologische struisvogelpolitiek: een tram en heeft meer massa dan een bus en dus kost het meer energie om deze in beweging te krijgen; energie die met gewone fossiele brandstof wordt opgewekt; er is alleen sprake van verplaatsing van de vervuiling.

Een tram heeft wellicht meer massa dan een bus, maar vervoert ook meer mensen.
Een tram heeft wellicht meer massa dan een bus, maar rijdt met stalen wielen over stalen rails, en heeft daardoor veel minder rolweerstand dan een bus, waardoor hij juist weer minder energie nodig heeft dan een lichtere bus.
De centraal opgewekte energie die een tram gebruikt, is minder vervuilend dan de verbandingsmotor van een bus.

[Hoogholtje]

Originally Posted by Karrs

Onzin. Er is niets triests aan als er eens een keer een lezersbrief wordt geplaatst die nadelig is voor de tram.

Het is pas triest als de Gezinsbode alleen maar lezersbrieven (en/of opiniestukken) plaatst die de tram negatief in het daglicht stellen, maar dat doet de Gezinsbode niet. Bij lange na niet, zelfs.

Overigens heeft het Lachblad van het Noorden met geen woord gerept over het goede tramnieuws van woensd... euh... 'gisteren'. Die krant is pas triest.

Je hebt gelijk....ik was iets te snel...met excuses aan de Gezinsbode !

[refluS]

Originally Posted by Karrs

Met speels gemak, zelfs. Dit zijn argumenten die je aan het begin van zo'n project aanvoert, niet aan het eind.

Via Twitter kreeg ik het advies om "hoger van de toren te blazen", dus ik ga inderdaad maar eens even schrijven.

(Zonder deze man af te kraken, wees niet bang)

FF snel:
1. Prestigeproject = drogreden. Knooppunten (?) kun je inderdaad met extra bussen bestrijden, maar dat is niet de reden dat de tram wordt aangelegd.
2. Dat hangt van het tramtype af. In een dubbelgelede bus kunnen plm 170 man, in een tram van 37m, zo'n beetje de standaard tegenwoordig, plm 230. Groningen gaat voor trams met een capaciteit van plm 290 man.
3. Drogreden: ervanuit gaan dat de kosten hoger worden. De investering is ongeveer 285 miljoen. Nauwelijks meerwaarde? Trams bieden hoge vervoerscapaciteit met meer comfort in een betrouwbaarder dienstregeling dan bussen. Daarbovenop geeft een tramsysteem uitstraling aan de stad en lokt extra passagiers aan die anders niet waren gekomen. Tramlijnen geven een straat/buurt een boost in aantrekkelijkheid, brengen die extra passagiers naar de winkels en ondernemingen aan de tramlijn en zijn gewoon cool. Nauwelijks meerwaarde...?
4. Fietsen horen niet op tramlijnen te fietsen, net zomin als op busbanen. Verder is dit een te minimaal nadeel om het tramproject voor af te blazen. Dat een tram niet uitwijkt is een voordeel: je weet precies, tot op de centimeter nauwkeurig, waar hij rijdt. Je hebt dus meer ruimte dan bij bussen het geval is. Wat de baan betreft: Don't be there als er een tram komt. Of doet de schrijver dat wel bij een busbaan?
5. Onzin. Er heeft al een tram doorheen gereden en bovendien heeft de moderne tram minder ruimte nodig dan de bus, ondanks dat de tram veel groter is. Qua 'geweld aan doen': de straten waar de tram doorheen komt, krijgen een facelift. Het zal een kwestie van smaak zijn, maar over het algemeen betekent straatvernieuwing dat het er beter uit komt te zien dan daarvoor. Qua bouw: om die reden zou er ook nooit een riool vervangen kunnen worden.
6. Daar zit wat in, maar is afhankelijk van de manier van stroomopwekking. Het is niet zeker of de gecombineerde busvloot bij elkaar meer of minder schadelijke stoffen uitstoot dan de centrale die de stroom aan het trambedrijf gaat leveren. Een schonere busvloot is technisch mogelijk (maar stuit op andere bezwaren), maar hetzelfde geldt voor een elektriciteitscentrale. Bovendien, het verplaatsen van de vervuiling van de Stad naar buiten is zeker geen nadeel als je erover nadenkt. Daar waar de stroom zal opgewekt worden, wordt dat nu ook al gedaan en wonen significant minder mensen dan in de Stad Groningen.
7. Investeren: deze discussie wordt al decennia gevoerd tussen hen die vinden dat de overheid moet bezuinigen in tijden van crisis en hen die vinden dat er dan juist geïnvesteerd moet worden. Voor beide standpunten is heel veel te zeggen. Met andere woorden: je kunt dit vinden, maar voor hetzelfde geld (woeha) niet. Bovendien was het niet GroenLinks maar de VVD die met het tramplan kwam en zijn zaken als sociale woningbouw en het project RegioTram financieel totaal van elkaar gescheiden. Bovendien, zaken als sociale woningbouw zijn afhankelijk van economische vooruitgang, dus wat wil de schrijver nou?

Ik zou zeggen stuur dit naar de gezinsbode als reactie! Denk wel dat je over de 200 woorden heen zit.

[Karrs]

Beter laat dan nooit! Ook het DvhN is er achter!

[Hoogholtje]

Ongelofelijk. Zitten die lui aan de Lübeckweg te slapen ofzo ? Op 20/07 al beschikbaar via http://groningen.notudoc.nl/cgi-bin/..._RegioTram.pdf
en nu pas op papier.....je zult maar abonnee van zo'n krant.

[BertNL]

Originally Posted by Hoogholtje

Ongelofelijk. Zitten die lui aan de Lübeckweg te slapen ofzo ? Op 20/07 al beschikbaar via http://groningen.notudoc.nl/cgi-bin/..._RegioTram.pdf
en nu pas op papier.....je zult maar abonnee van zo'n krant.

En vorige week al uitgebreid in het nieuws: o.a. http://www.oogtv.nl/2012/07/tram-83-miljoen-goedkoper/

Wellicht moest de betreffende journalist van het Dagblad zijn weerzin tegen de tram eerst overwinnen alvorens hij dit positieve stukje kon produceren?

[njoy]

Misschien was 'Frits ov-specialist' wel op vakantie en vertrouwde de hoofdredactie niemand anders (zoals een of andere Richold Brandsma, die daar ook werkt en blijkbaar vaak stukjes schrijft namens de anti-trambeweging) het toe om hierover te schrijven?

[BertNL]

Originally Posted by njoy

Misschien was 'Frits ov-specialist' wel op vakantie en vertrouwde de hoofdredactie niemand anders (zoals een of andere Richold Brandsma, die daar ook werkt en blijkbaar vaak stukjes schrijft namens de anti-trambeweging) het toe om hierover te schrijven?

Frits P. heeft ook al vaak negatieve stukjes over de tram geschreven. Is geloof ik 1 journalist bij het Dagblad die wat positiever is maar dan houdt het wel op. Maar goed, de hele mediagroep waar het Dagblad deel van uit maakt staat er financieel slecht voor. De vraag lijkt daarmee dichterbij te komen per wanneer het Dagblad ermee stopt. Ze staan ook nooit meer in de Herestraat leden te werven. Niet dat dat veel hielp want de Dagbladwervers waren aanzienlijk minder enthousiast en succesvol dan de wervers van de andere landelijke bladen.

Als ze niet snel een kwaliteitskrant gaan leveren met interessante stukken die ook een wat serieuzer publiek aanspreken gaan ze op den duur failliet. Krijgen we hier wellicht een AD editie Groningen oid.

[Karrs]

Dit is wel heel negatief allemaal. Agreed, de krant is anti-tram, tenminste, als je op de berichtgeving afgaat. Want die slaat ver door naar de negatieve kant. Maar of daarmee de redacteuren ook uitgesproken anti-tram zijn is dan ook weer niet direct gezegd.

Frits P. is (of misschien was) extreem sceptisch over het vervoermiddel "tram" en ik heb al veel kritiek op hem gehad in de loop der jaren. Geen woord daarvan was overdreven en geen woord neem ik terug, maar ik kan me er desondanks niet toe brengen hem tot de tegenstanders te rekenen. Daarvoor plaatst hij ook te vaak neutrale en positieve berichten. (Die laatste vrijwel altijd met een kanttekening - maar dat is spijkers, laag water etc).

Richold Brandsma is zelfs ook niet uitgesproken anti-tram. Hij is gewoon erg sceptisch of het doorgaat en dat is net wat anders. Bovendien let hij meer op de politiek dan op het project zelf en de politiek wil het project eerder schrappen dan laten doorgaan, zoals de vlag er nu bijhangt.

De echte reden dat de krant zo negatief is, in mijn opinie, is omdat enerzijds de voorstanders (en het trambureau) de media te weinig actief opzoeken, en anderzijds omdat de tegenstanders dat nou juist wél doen. Daar zijn veel redenen voor te bedenken. Niet in de laatste plaats omdat de politiek zich door de negatieve berichtgeving de kop niet laat gekmaken. (Het project staat weliswaar op de helling, maar niet om wat de tegenstanders hebben gezegd, maar uit geldnood). De voorstanders hebben dan ook weinig reden om actief naar de media te gaan, behalve uit irritatie over de negatieve berichtenstroom. Ik weet zeker dat als ik de media meer zou opzoeken, met ingezonden brieven, commentaren, opiniestukken etc, dat het Dagblad dat net zo graag zou afdrukken dan bijvoorbeeld het zoveelste commentaar van Jan Oosterhaven.

[DocSoul]

Originally Posted by Karrs

De echte reden dat de krant zo negatief is,

...is omdat DvhN eigenlijk gewoon de lokale variant van de Telegraaf is