Tranvía en San José

[Alejandro Ortiz]

https://www.facebook.com/media/set/?...4603613&type=1

[lacrosseman25]

http://www.repretel.com/seg%C3%BAn-e...-san-jos%C3%A9

[RigoStar]

Tambien se ha hecho un estudio por los franceses sobre la factibilidad de un tren metropolitano para una ciudad mas densa como Ciudad de Guatemala, pero se habla del alto costo de construir, mantener y ofrecer el servicio. De lo que tengo entendido podría costar hasta 10 veces mas caro que usar los busos regulares que ya son bastante subvencionados por el Estado. Hay entonces hay que ver el factor de rentabilidad del servicio publico.

[Alejandro Ortiz]

El costo de construir, mantener y ofrecer el servicio siempre va a ser alto... dependiendo del concepto que pueda haber detrás del calificativo "alto". Para países con problemas fiscales y de recaudo, con necesidades grandes en otras áreas y una conciencia pública siempre crítica cuando se invierte en cemento por encima de alimento, 10 dólares siempre van a ser un precio "alto". El argumento de "mejor se lo dieran a los pobres" entiende las necesidades inmediatas en un nivel muy superfical. Entiende solo fórmulas sencillas como "un bollo de pan al día es un día menos con hambre" y no los beneficios indirectos, a mediano y largo plazo.

La mayoría de sistemas de transporte colectivos en el mundo operados por el estado, de una forma o la otra son subvencionados. Especialmente cuando el negocio significa única y exclusivamente la actividad en sí, y no beneficios que se general paralelamente. La ganancia radica en la competitividad del país por la mejor movilización de mano de obra y bienes. Estos no son modelos nuevos ni experimentales. Son modelos que se utilizan en el mundo moderno desde hace -podemos decir ya, siglos-. San José y el GAM (y ni qué decir Guatemala) tienen suficiente población para que semejante sistema de transporte salga adelante. El tren metropolitano, si bien aún un servicio bastante renco, no da a basto. El problema radica precisamente no en la falta de gente, sino en la falta de unidades y dinero para mejorar el servicio. Si a esto le agregamos un Estado que le da tres pesos al año para que "se la juegue con eso" y no toma la cosas con la seriedad debida, podemos deducir que, el problema con el tren no es tanto la falta de visión... sino la falta de plata.

[chuchero]

Plantearse como costoso un tren ligero(tranvía) para una ciudad que en todo el GAM supera los dos millones de habitantes antes que someter a análisis el tema de los corredores troncales primarios y los valores de congestión peatonal que los mismos arrojan en horarios picos y valles o temas tan vitales como la longitud de dichos corredores, sería tratar el tema para dejarlo de lado lo más rápido posible sin aportar ninguna respuesta al tema de la movilidad urbana de esa populosa población.

Hasta tanto el estado nacional no se meta de lleno en los estudios de generación de viajes que definan con claridad de donde viene la gente y hacia donde vá cuando se mueve por el GAM, en qué volumen lo hacen y por cuantas rutas de la ciudad, no podrán tener una respuesta cierta de cuales son las necesidades de un sistema metro sea con trenes ligeros o pesados.

El problema está en que si no existen esos estudios no se sabe cuan cierto sería un tren ligero como respuesta a la demanda o en su defecto el metro pesado o la combinación de ambos. Mientras la movilidad urbana rápida masiva dependa de estudios tendenciosos venidos de los vendedores de trenes, San José no tendrá una respuesta adecuada al problema. Es la ciudad o el gobierno central los encargados de buscar esas respuestas antes de ponderar soluciones de transporte sin saber si se ajustan a los requerimientos de la ciudad.

[Rigo]

Desde que recuerdo, está esa opinión de la falta de rentabilidad de un metro o tren rapido o subterraneo o algo parecido, en Costa Rica. Donde queda para el pais el ahorro en factura petrolera, menor dependencia de uso de combustibles fosiles, rapidez y puntualidad en los flujos de pasajeros a tono con los tiempos. Un medio de transporte funcional, entonces, complementado a los medios en las otras vias. La rentabilidad no se puede medir solo en cuánto recauda el operador, sino cuanto se ahorra el país en otros rubros y cuanto gana en tiempo y competitividad.

[Alejandro Ortiz]

Originally Posted by Rigo

Desde que recuerdo, está esa opinión de la falta de rentabilidad de un metro o tren rapido o subterraneo o algo parecido, en Costa Rica. Donde queda para el pais el ahorro en factura petrolera, menor dependencia de uso de combustibles fosiles, rapidez y puntualidad en los flujos de pasajeros a tono con los tiempos. Un medio de transporte funcional, entonces, complementado a los medios en las otras vias. La rentabilidad no se puede medir solo en cuánto recauda el operador, sino cuanto se ahorra el país en otros rubros y cuanto gana en tiempo y competitividad.

Y lamentablemente es la única forma como normalmente lo plantean. Para los detractores de los metros/tranvías (irónicamente muchos de ellos se autollaman "amantes del ferrocarril"), negocio implica únicamente la relación directa servicio/ganancia proporcional y en efectivo. Los beneficios derivados en términos de productividad, competitividad y facilidad de desplazamiento, son solo valores agregados cuando, realmente la fórmula opuesta es la correcta. Una compañía privada se ofrece a construir un metro y OBVIAMENTE se fijará únicamente en los réditos que esto pueda producir. Para una ciudad de dos millones de habitantes, gran cantidad de carros y poca conciencia.. quizás no resulte muy atractivo pues el margen de ganancia sea poco. Pero para un país que puede optar por créditos internacionales, construir la obra y luego CONCESIONAR el mantenimiento y operación (como están haciendo en el vecino del sur), la ganancia más importante es en el servicio y mejora de la competitividad del país. También hay que recordar que los ingresos por tiquetaje NO es la única forma de ingresos posible. Está la publicidad, el alquiler de locales comerciales en las estaciones, la venta de artículos, souvenires etc., convenios etc.

[chuchero]

Pienso que hace falta una visión integral del problema que permita incluir en el análisis elementos de costo tales como el valor del tiempo redundante que se gasta un pasajero en el transporte tradicional para cubrir un trayecto habitual entre su casa y un destino cualquiera de la ciudad. Igual de valioso es el tiempo que un pasajero gana cuando una solución de transporte es más rápida de lo esperado. Si la respuesta es solo el bajo costo del pasaje en el transporte tradicional sin contar con los demás que incluso tienen valores reales. Ese es el caso de la polución con gases nocivos típicos de la combustión del petroleo.

Fuera bueno que antes de declarar las soluciones basadas en trenes como costosas medir el volumen de usuarios que sirven los corredores más notables de la ciudad y ver si se provoca una demanda que permita el diseño de una tarifa que ciertamente puede ser más alta que la del bus pero no necesariamente incosteable si se piensa en un sistema integrado que permita un viaje con intercambio modal extenso además de rápido.

No es de extrañarse que un análisis así arroje resultados más auspiciosos en favor del tren. No estoy abaratando con retórica el costo del tren, es ciertamente una solucion costosa. Pero tiene la ventaja de su extensa vida útil que permite expandir por igual su tasa interna de retorno y todas las formas de amortización de capital que involucra una inversión de éste nivel.

Aporto como dato de interes que la primera linea del metro de Santo Domingo exigió en su primer año de operación 22 millones de dólares de subsidio. Este año, con el aumento de los usuarios que están haciendo el cambio desde el transporte tradicional hacia la nueva propuesta, redujo el subsidio a solo 11 millones de dólares. Todo ésto antes de poner a operar la segunda linea que supone va incrementar el uso de la primera linea induciendo compensación entre ambas. Por la importancia del corredor troncal que va a servir la segunda linea, se espera que el nivel del subsidio sea menor que en el caso de la primera linea y que se va a diluir mucho más rápido por efectos de la demanda de nuevos usuarios. Pero el dato más relevante de esa primera linea es que ya se tiene calcudo el costo total de todas las variables que intervienen en costo total de la solución y se dice que el ahorro que el metro genera supera los 125 millones dólares, lo que nos dice que esa linea se paga en solo 7 años después de su puesta en operación comercial.

[chuchero]

Originally Posted by Rigo

Desde que recuerdo, está esa opinión de la falta de rentabilidad de un metro o tren rapido o subterraneo o algo parecido, en Costa Rica. Donde queda para el pais el ahorro en factura petrolera, menor dependencia de uso de combustibles fosiles, rapidez y puntualidad en los flujos de pasajeros a tono con los tiempos. Un medio de transporte funcional, entonces, complementado a los medios en las otras vias. La rentabilidad no se puede medir solo en cuánto recauda el operador, sino cuanto se ahorra el país en otros rubros y cuanto gana en tiempo y competitividad.

Si bajo las condiciones actuales del transporte público de la ciudad un pasajero comienza a sentir el estrés que genera la incomodidad del transporte tradicional con buses y el tiempo excesivo que se tarda en llevarlo hasta su destino, tendremos personas que antes de entrar a su trabajo ya estan cansadas sin todavia generar ninguna productividad a su esfuerzo ni a quien le paga haciendolas improductivas a la ciudad y a ellos mismos.

Si ese fenómeno sucede con un una porción apreciable de la población del GAM midamos las consecuencias que genera ese estrés en las condiciones de salud de la gente y su relación con la productividad de la ciudad a ver cuán necsario es un tren.

Por todas éstas variables es que su comentario es tan atinado porque desnuda factores no de la movilidad en sí sino de la gente a la que debe servir. Es que el estado y la ciudad se están haciendo los suecos con el confort de la gente y su capacidad de aguante y no es posible seguir estirando eso hasta que la ciudad reviente llevando su movilidad urbana al casos definitivo. El proceso de instalación de un sistema urbano de movilidad rápida masiva conlleva mucho tiempo, si no se comienza ahora con el primer paso, los que falten serán aún más dificiles de dar.

[juamorle]

aquí pueden ver un avance de el estudio de factibilidad
http://www.scribd.com/doc/95593378/2...se-v8-2-prensa

[yonacr]

No era que el sgundo estudio de factibilidad iba a estar para mitad de este mes???

[chuchero]

Aunque no me gusta mucho la idea de poner un tranvía en una troncal primaria hay razones que pueden justificar una medida como esa. La principal: Que la troncal no muestre una fuerte tendencia a aumentar la demanda. El problema está en que las troncales primarias siempre crecen y los trenes ligeros terminan quedando cortos y con demandas altas no es posible poner trenes pesados aunque los rieles sean compatibles con ésta tecnología porque son demasiado riesgasos para la población.

Además la distancia entre estaciones en un tranvía es normalmente la mitad de la distancia para un tren pesado y la capacidad de las estaciones y su estructura física difieren de las de un tranvía. En ese caso, lo que deja el tranvía es poco útil para justificar una sustitución en función de la capacidad de los trenes.

Para el caso de San José quizá lo más relevante de adoptar el tranvía sería romper con el mito de que un sistema metro es cosa de ciudades más ricas con mejores condiciones técnicas para construir estructuras de esa envergadura.

De todos modos, una demanda estimada de 150,000 usuarios por día es suficiente para un tren pesado. Esa demanda está colocada justo en la frontera superior admisible de un tranvía lo que lo haría operar en los márgenes superiores de su congestión admisible, lo que le acorta la vida útil o lo obliga a operar dentro de los márgenes más agetreados de su logística.

[Federico Garcia]

San José (Redacción). Los resultados del estudio de factibilidad para que San José tenga un tranvía serán presentados este lunes a las 10 a. m.

El tranvía circuló en San José durante 51 años, del 9 de abril de 1899 al 1.° de agosto de 1950.

El análisis lo hizo un equipo de expertos franceses, financiados por el gobierno de Francia.

La idea de que San José cuente con ese servicio de transporte público es impulsada por la Municipalidad, con el fin de facilitar el desplazamiento de personas.

A la vez, procura reducir la cantidad de automotores que ingresan a San José, que son 19.000 buses y 260.000 automóviles al día.

La conferencia de prensa se realizará en el quinto municipio de la sede municipal, y participarán autoridades del gobierno local, Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), Instituto Costarricense de Ferrocarriles (Incofer), la Embajada de Francia y hasta Luis Liberman, vicepresidente de la República.

Fuente: http://www.nacion.com/2012-08-31/ElP...-San-Jose.aspx

[Federico Garcia]

Según el alcalde Araya el tranvía va porque va y el gobierno central lo apoya. Me choca esa ultima frase del articulo de La Nación diciendo que hasta Luis Liberman va a la reunión o sea que querían que el proyecto no recibiera apoyo del Estado para tener algo negativo que publicar? ahora solo falta que salga Pilar Cisneros hablando paja del proyecto en telenoticias pero yo si creo que esta vez van en serio los franceses y la muni con el tranvía. Ese puede ser un primer paso antes de un metro subterraneo. Dijo Araya en la radio que es posible que sea un tranvía con pasos elevados en algunos sectores para no interferir con el trafico de vehículos y que los autobuseros estaban de acuerdo con el proyecto. Vamos a ver que nos presentan el lunes.

[MNR-Silver]

sería super interesante .....después del lunes daré mi opinión .....

[Alejandro Ortiz]

Originally Posted by Federico Garcia

Según el alcalde Araya el tranvía va porque va y el gobierno central lo apoya. Me choca esa ultima frase del articulo de La Nación diciendo que hasta Luis Liberman va a la reunión o sea que querían que el proyecto no recibiera apoyo del Estado para tener algo negativo que publicar? ahora solo falta que salga Pilar Cisneros hablando paja del proyecto en telenoticias pero yo si creo que esta vez van en serio los franceses y la muni con el tranvía. Ese puede ser un primer paso antes de un metro subterraneo. Dijo Araya en la radio que es posible que sea un tranvía con pasos elevados en algunos sectores para no interferir con el trafico de vehículos y que los autobuseros estaban de acuerdo con el proyecto. Vamos a ver que nos presentan el lunes.

No creo que la señora hable. Al parecer al Incofer no le desagrada tanto el proyecto (aunque estoy seguro que desearía que esos $350 que costaría aprox. se los dieran a ellos, claro está). Además, el tranvía hasta donde sé, no sería construido como concesión... que es lo que tanto le molestaba a los Telenoticiosos. Sería construido con fondos del estado (préstamo o vendiendo Heredia a Nicaragua) y operado por concesión.

[Federico Garcia]

Originally Posted by Alejandro Ortiz

No creo que la señora hable. Al parecer al Incofer no le desagrada tanto el proyecto (aunque estoy seguro que desearía que esos $350 que costaría aprox. se los dieran a ellos, claro está). Además, el tranvía hasta donde sé, no sería construido como concesión... que es lo que tanto le molestaba a los Telenoticiosos. Sería construido con fondos del estado (préstamo o vendiendo Heredia a Nicaragua) y operado por concesión.

Yo me cag@ de la risa y de la colera a la vez con esa vieja porque empezando que no es ni tica y ademas se contradice ella misma: hablo hasta por los codos con el tema del TREM porque era muy caro y un dia de estos la vi hablando paja en internet (Teletica) acerca de la necesidad de construir un metro en San José y no un tranvía. Dice la vieja que un metro en San José solo costaría $800 millones de dolares y que es un precio muy bajo en relación a las ventajas que traería a los ciudadanos. Yo hasta que aplaudiría con las nalgas si el gobierno se decide finalmente por un metro pero que esa vieja no venga con cuentos porque si le parecía caro el TREM en $300 millones como le parece barato el metro en $800 millones? O sea en que quedamos? y de Ignacio mejor ni hablar porque ahi la que lleva los calzoncillos puestos es Pilar y el pobre Ignacio le cuelgan el par de eggs solo de adorno...en fin como no es concesión seguro que los "preparados" de telenoticias no se opondrán...

[MNR-Silver]

ojalá fueran sólo 800 millones ...

[Federico Garcia]

Originally Posted by MNR-Silver

ojalá fueran sólo 800 millones ...

Si yo tambien pienso que son muchos mas (como $2,000 millones) pero eso es lo que se dejo decir mi "adorada" Pilar Cisneros... vieja bateadora con tal de abrir la boca (por no decir la trompa) y oponerse a todo. En fin a esperar la sorpresa del lunes y ver como sera el nuevo tranvía.

[MNR-Silver]

esa cifra si es más realista.
aún así no me doleria en lo más mínimo que se usen fondos públicos para hacer un sistema así ....con que no den carros nuevos a diestra y siniestra todos los años para ciertos empleados públicos ya empezarian a tener ciertos fondos ....