¿Fusiones municipales por la crisis?

[palme86]

Originally Posted by 112

http://www.abc.es/20120804/espana/ab...208031840.html

Desde ayer, España cuenta con un municipio más... Dado la que está cayendo ni siquiera el nombre resulta lo más escandaloso...

Puede que tenga una existencia efímera.

[Andrex]

Y tan efímera que la debería tener. Con la que está cayendo ¿¿cómo es posible que lejos de fusionarse los municipios, se creen otros nuevos??


Y el nombrecito del pueblo .... especialmente en Badajoz después de lo que pasó en la guerra ...para correr y no mirar atrás (que vergüenza que siga existiendo la palabra "caudillo" en el nombre propio de un municipio)

Me pregunto --por eso y por muchas como esas-- por qué debería sentirme orgulloso de ser español ¿hay realmente motivos?

[palme86]

Originally Posted by Andrex

Me pregunto --por eso y por muchas como esas-- por qué debería sentirme orgulloso de ser español ¿hay realmente motivos?

Seguramente te contestarán los defensores de tan macabro topónimo que en Alemania "igual" hay pequeños pueblos como Elba del Führer o en Italia Po del Duce.

[Andrex]

En Alemania, la exaltación del nazismo está prohibida hasta, me parece, por la ley fundamental de Bonn (su constitución) ...en cualquier caso, está prohíbida y por eso dudo mucho que la palabra "Führer" exista como nombre propio de una localidad.

[palme86]

Originally Posted by Andrex

En Alemania, la exaltación del nazismo está prohibida hasta, me parece, por la ley fundamental de Bonn (su constitución) ...en cualquier caso, está prohíbida y por eso dudo mucho que la palabra "Führer" exista como nombre propio de una localidad.

Por eso mismo lo digo, allí es impensable, aquí manga ancha para todo, y así nos va.

[ik252]

Que potencial economico tiene el nuevo municipio? Porque si la segregación garantiza la viabilidad de ambos municipios y mejora la calidad de vida de los vecinos no le veo ningun problema.

El problema es lo que quieren hacer, fusionar por fusionar, creando nuevos problemas.

[palme86]

NO A LA DESAPARICION DE LAS JUNTAS VECINALES DE LEON

En León nos estamos moviendo y el Gobierno tiene que dar marcha atrás puesto que ya muchos municipios gobernados por el PP han aprobado mociones en favor de las Juntas Vecinales. Si perdemos los concejos perdemos lo más básico de la democracia milenaria leonesa.

[ik252]

De leon y de muchas regiones, al final para cambiar una bombilla de la calle tendras que ir a reclamar a Madrid

[Portogaia]

Originally Posted by 112

http://www.abc.es/20120804/espana/ab...208031840.html

Desde ayer, España cuenta con un municipio más... Dado la que está cayendo ni siquiera el nombre resulta lo más escandaloso...

Yo hasta puedo estar de acuerdo con la segregación de este municipio de Badajoz - es una zona rural totalmente apartada del núcleo central de Badajoz. Su integración es geograficamente imposible.

No obstante lo que ocurre con estos municipios muy grandes como Badajoz, Cáceres, Murcia, Cartagena, Zaragoza, etc es que van perdiendo piezas como se fueran células madre que van originando nuevos municipios con sus partes más limitrofes. Pero esas partes son tan pequeñas y la división siempre es tan inconsistente que pierde el sentido. En el ejemplo mencionado por ejemplo Guadiana del Caudillo deberia haber salido de Badajoz y formar un nuevo municipio con otros municipios muy pequeños que le son colindantes como con el de Pueblonuevo del Guadiana. ¿Y que pasa ahora se Alcazaba también pide segregación de Badajoz? ¿otro municipio?
Un municipio al contrário de lo que muchos creen no tiene que ser igual a 1 localidad. Estas 3 localidades podrian ser un sólo municipio sin embargo son dos municipios y una entidad menor de Badajoz.
Hay que reorganizar, y esto implica quitar y crear.

[palme86]

La importancia del Concejo en el territorio leonés;

El 55% del territorio de la provincia está bajo control de las 1.234 juntas vecinales

[Boltzman]

Originally Posted by Andrex

Y tan efímera que la debería tener. Con la que está cayendo ¿¿cómo es posible que lejos de fusionarse los municipios, se creen otros nuevos??

Y el nombrecito del pueblo .... especialmente en Badajoz después de lo que pasó en la guerra ...para correr y no mirar atrás (que vergüenza que siga existiendo la palabra "caudillo" en el nombre propio de un municipio)

Me pregunto --por eso y por muchas como esas-- por qué debería sentirme orgulloso de ser español ¿hay realmente motivos?

Esa entidad de población fue fundada a instancias del Caudillo, y su política de nuevas poblaciones. Las que cambiaron su nombre lo volvieron a cambiar, como Barbate o El Ferrol.

En este caso, además, el nombre viene avalado por un referéndum entre los vecinos: ¿estás en contra de la democrárica voluntad popular? Pues eso

[palme86]

Populismo barato. Vale que el pueblo fuera fundado por el General Franco, pero conservar ciertos nombre que recuerdan épocas funestas no creo que sea procedente; en el resto de Europa no creo que se den circunstancias como esta. Además el referendo contó con una muy baja participación y dudo hasta cierto punto de su legalidad.

--------------

Desde la universidad también se defiende el futuro de los Concejos leoneses;

José Serrano Cepedano. Doctor en Historia Económica por la UAB y autor de varias obras sobre bienes comunales.

El día 13 de julio del 2012 puede pasar a la historia como uno de los días más nefastos para la provincia de León. El anteproyecto de Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local prevé la desaparición de las Entidades Locales menores que pasan a ser absorbidas por los Ayuntamientos, que también se quedarían con los bienes de los pueblos. Aunque detrás de estas medidas se argumenta la racionalización de la administración, visto el nivel de endeudamiento de los Ayuntamientos no sería descartable que estas propiedades acabasen vendidas al mejor postor, como ya ocurrió hace un siglo y medio. Es decir, los pueblos leoneses estuvieron a punto de perder sus propiedades con las desamortizaciones puestas en marcha a lo largo del siglo XIX para reducir la deuda del Estado.

Primero, la desamortización eclesiástica de Mendizábal (1837) puso en venta los bienes de la Iglesia. Sin embargo los pueblos se vieron privados de bienes que aprovechaban colectivamente como «cotos redondos», «dehesas de labor» o montes pertenecientes a monasterios como los de Sahagún Carracedo, Gradefes o Carrizo de la Ribera y que fueron comprados por burgueses y especuladores. Aunque éstos continuaron arrendándolos a los pueblos, impusieron nuevas condiciones, a veces abusivas; un ejemplo de lo ocurrido es Villaverde de Sandoval, comprado de forma fraudulenta por G. Balbuena y que derivó en un conflicto de orden público, al quedar excluidos de los aprovechamientos la mayor parte de los vecinos. No obstante, también los pueblos se valieron de la ocasión para comprar de forma colectiva montes y propiedades comunales.

De nuevo a mediados del siglo XIX, con un Estado fuertemente endeudado, Pascual Madoz, ministro de Hacienda, puso en venta los llamados bienes de propios; es decir, bienes cuyo aprovechamiento era cedido por el concejo a particulares a cambio del pago de un canon. Al amparo de esta desamortización fueron enajenados molinos, fraguas, cantinas, quiñones, cotos boyales o montes de aprovechamiento común. No obstante, en León, en comparación con otras provincias españolas, la superficie de comunal vendida durante el siglo XIX fue mínima. La principal razón de ello es que, al ser los comunales básicos para las economías campesinas todos los sectores sociales se aliaron para impedir su venta. A través de estrategias legales como las «solicitudes de excepción» de la venta, o «ilegales» como la violencia contra los compradores o las quiebras fraudulentas, los pueblos impidieron muchas ventas. También hubo ocasiones en las que los pueblos conservaron su patrimonio comunal porque los vecinos, comprometiendo sus capitales, compraron colectivamente bienes subastados, los cuales posteriormente eran escriturados a favor de las Juntas vecinales.

También durante el XIX los pueblos fueron desposeídos de comunales con la desamortización de foros y censos y con la «abolición de los señoríos», resuelta de forma muy favorable a la nobleza al reconocerle la propiedad plena de montes y fincas por las cuales los pueblos pagaban rentas señoriales. De hecho, cuando en 1931 la Ley de Bases de Reforma Agraria republicana preveía la abolición de los señoríos y el rescate de los comunales de los pueblos que un siglo antes habían sido vendidos o usurpados al amparo de la desamortización, diversos pueblos de León acudieron al Instituto de Reforma Agraria a reclamar, siendo destacado el caso de Villamor de Riello defendido por el insigne D. Vicente Flórez de Quiñones.

Durante el siglo XIX no sólo les fueron arrebatadas a los pueblos propiedades comunales, sino que el Estado liberal intentó despojar a los concejos y a los vecinos de la gestión de sus bienes comunales. Por un lado, con la creación de los municipios en 1812, las leyes únicamente reconocían a los ayuntamientos, columna vertebral del caciquismo, como interlocutores entre los pueblos y la Administración. Posteriormente, a través de diversas leyes se determinó que la administración de los comunales y montes «públicos» era competencia de los Alcaldes municipales y ayuntamientos y no de los concejos de vecinos. Una de las consecuencias es que las Juntas administrativas o vecinales se vieron privadas de competencias para castigar a quienes cometiesen infracciones en la utilización de los recursos comunales. No obstante, a pesar de que administrativamente se despojó a los «concejos de vecinos» de competencias y se intentó desposeer de todo valor legal a la costumbre y a las ordenanzas concejiles, los pueblos siguieron defendiendo y aplicando el ordenamiento comunitario.

Por otro lado, y en lo que se refiere a la gestión de los montes de los pueblos, a partir de 1853 ésta pasó a ser tutelada por los Ingenieros de Montes. A partir de ese momento, se prohibieron y castigaron aprovechamientos tradicionales como las roturaciones y el pastoreo, considerados dañinos para el monte; incluso, a partir de 1876 se encargó a la Guardia Civil las tareas de guardería forestal. A pesar de la represión, el intento de los ingenieros de montes de promover un monte productor de madera a través de repoblaciones y ordenaciones fracasó y tuvieron que limitarse a cobrar el 10% de la tasación de los aprovechamientos tradicionales (ganadería, ramón, leñas y roturaciones). Los ingenieros no pudieron salirse con la suya porque los vecinos resistieron y rechazaron la ingerencia exterior, la cual ponía en peligro sus medios de vida y su supervivencia que dependía de los aprovechamientos en los comunales.

Si hoy en día en León, en pleno siglo XXI, se mantienen los comunales es porque los vecinos las defendieron con «uñas y dientes» frente a las embestidas del Estado liberal. Esos bienes de los pueblos hoy vuelven a estar en peligro, casi por las mismas razones que el siglo XIX: un Estado endeudado y unas instituciones políticas en manos de gente que las ha venido utilizando en provecho propio. A diferencia del pasado, hoy los comunales ya no son fundamentales en la economía leonesa, ya que cada día menos gente vive de la agricultura y de la ganadería. Sin embargo, los comunales son un legado de nuestros antepasados que hoy nos toca defender a nosotros. Con una economía en manos de especuladores, se corre el riesgo de que los montes y las propiedades de los pueblos acaben vendidos a precio de saldo; es más, lo peligroso es que hoy con una economía globalizada estas propiedades acaben en manos de empresas extranjeras y que acabemos sintiéndonos extraños en nuestra propia tierra.

[112]

Originally Posted by Portogaia

Yo hasta puedo estar de acuerdo con la segregación de este municipio de Badajoz - es una zona rural totalmente apartada del núcleo central de Badajoz. Su integración es geograficamente imposible.

No obstante lo que ocurre con estos municipios muy grandes como Badajoz, Cáceres, Murcia, Cartagena, Zaragoza, etc es que van perdiendo piezas como se fueran células madre que van originando nuevos municipios con sus partes más limitrofes. Pero esas partes son tan pequeñas y la división siempre es tan inconsistente que pierde el sentido. En el ejemplo mencionado por ejemplo Guadiana del Caudillo deberia haber salido de Badajoz y formar un nuevo municipio con otros municipios muy pequeños que le son colindantes como con el de Pueblonuevo del Guadiana. ¿Y que pasa ahora se Alcazaba también pide segregación de Badajoz? ¿otro municipio?
Un municipio al contrário de lo que muchos creen no tiene que ser igual a 1 localidad. Estas 3 localidades podrian ser un sólo municipio sin embargo son dos municipios y una entidad menor de Badajoz.
Hay que reorganizar, y esto implica quitar y crear.

Suscribo 100%

[112]

Al hilo de evitar más segregaciones de ELAS distantes de su núcleo municipal principal...

http://www.malagahoy.es/article/prov...ontecorto.html

Serrato podría anexionarse al vecino Cuevas del Becerro o Cañete La Real, y Montecorto al vecino Montejaque.

[palme86]

Originally Posted by 112

Al hilo de evitar más segregaciones de ELAS distantes de su núcleo municipal principal...

http://www.malagahoy.es/article/prov...ontecorto.html

Serrato podría anexionarse al vecino Cuevas del Becerro o Cañete La Real, y Montecorto al vecino Montejaque.

Por lo que he observado durante bastante tiempo es que en Andalucía, la obtención de la categoría de ELA por parte de una localidad, es el paso previo a su independencia municipal. Todo lo contrario de lo que sucede en el Norte de la Península y sobre todo en León, donde la entidad local menor es anterior al propio municipio.

[joinmanzano]

Originally Posted by 112

Montecorto al vecino Montejaque.

¿Y cuál es la ventaja de depender de Montejaque y no de Ronda?

[Markhoz]

Originally Posted by Boltzman

Esa entidad de población fue fundada a instancias del Caudillo, y su política de nuevas poblaciones. Las que cambiaron su nombre lo volvieron a cambiar, como Barbate o El Ferrol.

En este caso, además, el nombre viene avalado por un referéndum entre los vecinos: ¿estás en contra de la democrárica voluntad popular? Pues eso

No me parece correcto apelar a la voluntad del pueblo en este caso.

[Boltzman]

¿Por qué no? Estamos en democracia y este referéndum ha seguido el cauce establecido en la ley. No hay nada irregular.

Es curioso que en determinados rincones de España se esté advocando por convocar referendos para expresar la voluntad popular (derecho a elegir libremente y tal), y cuando se realiza uno acaba siendo controvertido. ¿Acaso por no salir la opción que debería salir?

[palme86]

No es de recibo que ningún pueblo lleve en su topónimo el recuerdo a un dictador sanguinario. Haya o no democracia directa, ese topónimo es una tara democrática.

Hablando del tema;

Las utopías de Franco resisten

El tema es sencillo, los que se convirtieron en colonos en muchos de estos pueblos vivían en la absoluta pobreza, y el cambio que les procuró el régimen fue muy positivo, por tanto son agradecidos éstos habitantes, lo mismo lo serían con Alfonso XII o Azaña.

En León también hay casos de estima por ciertas obras del franquismo, más que nada en tierras que pasaron de ser un secarral a un vergel de regadío, y los mayores dicen, "sino llega a ser por Franco". Hay que entender cada caso particular, pero de ahí a vanagloriar su nombre y su dictadura, y encima utilizar para ello la democracia que ese personaje tanto aborreció me parece un desvarío.

[Ermengol Patalín]

Originally Posted by Boltzman

¿Por qué no? Estamos en democracia y este referéndum ha seguido el cauce establecido en la ley. No hay nada irregular.

Es curioso que en determinados rincones de España se esté advocando por convocar referendos para expresar la voluntad popular (derecho a elegir libremente y tal), y cuando se realiza uno acaba siendo controvertido. ¿Acaso por no salir la opción que debería salir?

¿Si el pueblo decide en referéndum lapidar a José Fdez Fdez será correcto?