Amsterdam: Schiphol

[Momo1435]

Originally Posted by Westpoort

Van FD.nl, 7 augustus 2012:

Luchtvaart legt bom onder uitbreiding Schiphol

Yteke de Jong

Vrees voor de miljardeninvestering
De maatschappijen vrezen de miljardeninvestering voor de uitbreiding, die deels door hen betaald moeten worden. Maar zonder hen kan Schiphol niets beginnen. Voorzitter Frank Allard van Barin, de vereniging van luchtvaartmaatschappijen in Nederland: ‘Als uitbreiding betekent dat we straks een schitterende luchthaven hebben waar niemand meer wil komen omdat die te duur is, dan schieten we ons doel voorbij.’

Een moeilijke discussie want ondanks dat ik de zorgen van de KLM begrijp is Schiphol natuurlijk geen eiland en Nederlandse passagiers ( ook zakelijke) vliegen bij gebrek aan (goedkopere) alternatieven gewoon via b.v. Dusseldorf , Brussel of Eindhoven als Schiphol en de KLM de concurrentie zouden beperken zoals de KLM wil.

Naast het feit dat de KLM natuurlijk liever geen concurrentie ziet in hun "eigen" vliegveld is het laatste deel van het artikel dat ik in de quote heb laten staan natuurlijk wel een punt.

Het is dus een nieuwe spin op het oude conflict tussen het vliegveld en meerdere luchtvaartmaatschappijen over de kosten. De KLM wil natuurlijk niet betalen voor uitbreidingen waar concurrenten baat bij hebben. Zeker aangezien de KLM zelf op dit moment geen ambitieuze groei plannen heeft en dus ook niet zal gaan profiteren van mogelijke uitbreidingen.

Dit is inderdaad een dilemma voor de ontwikkeling van de luchthaven. Het beleid op Schiphol is immers nog steeds vooral gebaseerd op een vooraf vastgestelde passagiersgroei, waarbij de mainportfunctie een hoge prioriteit heeft. De grootste maatschappij. De KLM zal echter niet zorgen voor het het grootste deel van de groei, daardoor zullen er meer concurrenten op Schiphol komen om de beleidsambities waar te maken.

Dat nu Emirates wordt aangehaald als 1 van de maatschappijen waardoor de mainportfunctie onderuit wordt gehaald is natuurlijk onzin. Dit soort maatschappijen moet je uiteindelijk wel op je luchthaven hebben om mee te kunnen blijven spelen op een internationaal niveau. Het is ook niet alleen maar vakantieverkeer, maar een brede concurrent in alle klantsegmenten.

Er is dus eigenlijk geen makkelijk antwoord te vinden voor dit conflict. Het zal dus nog wel enkele jaren langer door blijven sudderen. Ik hoop dat AF-KLM dan inmiddels wel hun eigen interne problemen heeft opgelost. Anders zal de KLM zelf een einde moeten maken aan de mainportfunctie van Schiphol als ze na AF ook zelf drastisch moeten gaan inkrimpen. En dat komt dan echt niet alleen door de concurrentie uit de Golf.

[Sol]

Op de artikelen van het FD kan ook gereageerd worden. Een van de reacties betreft een link naar een website waarop een interessante analyse van het baangebruik staat: http://schipholkatwijk.jimdo.com/analyse-situatie-nu/

[Wuppeltje]

Die analyse gaat alleen geheel voorbij aan de windkracht en richtingen. Da's jammer, want dat vormt de basis van het banenontwerp Schiphol.

[1+2=3]

Originally Posted by Wuppeltje

Die analyse gaat alleen geheel voorbij aan de windkracht en richtingen. Da's jammer, want dat vormt de basis van het banenontwerp Schiphol.

Hoe zit dat dan precies? Ben wel benieuwd waarom Schiphol zoveel banen heeft.

[Wuppeltje]

Click

[1+2=3]

Dank. Het verhaal met de veranderende windrichtingen kende ik al. Toch is mij dan nog steeds niet duidelijk hoe het kan dat andere airports soms maar 2 of 1 baan hebben. Daar zal toch ook wel eens een sterke wind dwars op de baan staan? Lijkt me sterk dat er op London Heathrow dan niet wordt gevlogen. M.a.w. een vliegtuig moet toch zonder problemen bij iedere windrichting kunnen landen?

[Momo1435]

Met een sterke zijwind is het altijd lastig om te landen, zoek maar "crosswind landing" op youtube dan zie je dat het niet altijd lukt om dan te landen.

Voor Heathrow geldt verder dat de meest voorkomende windrichting aflandig is en daardoor minder sterk dan de aanlandige winden vanaf de Noordzee waar Schiphol meer last van heeft. Heathrow heeft dus veel minder dagen met een sterke wind dan Schiphol.

En verder is het ook niet zo dat het niet vaker voorkomt, de grootste vliegvelden aan de Amerikaanse oostkust hebben ook meerdere banen in verschillende windrichtingen.


Het is wel zo dat het banenstelsel van Schiphol is ontstaan uit een nog veel ambitieuzer plan met nog meer banen in andere richtingen. Het is dus niet ideaal, zeker ook omdat de ontwikkelingen van de steden en de infrastructuur rondom het vliegveld inmiddels de bouw van een meer logisch banen stelsel onmogelijk hebben gemaakt.

[EPA001]

Dat klopt. We zien echter bij vele nieuwe luchthavens dat de banen allemaal in dezelfde richting worden gelegd. Door die parallellisatie van de vliegbewegingen neemt de capaciteit van die luchthavens sterk toe, zonder dat daar een 4e, 5e of 6e baan voor nodig is. De actualiteit heeft het huidige Schiphol inmiddels wel wat ingehaald, alhoewel er ook nog wel wat intrinsieke voordelen zijn aan de structuur die Schiphol nu heeft. Zie de link van Wuppeltje. Ik betwijfel echter of de voordelen daarvan nu nog opwegen tegen de nadelen.

[EPA001]

Originally Posted by Momo1435

Het is dus een nieuwe spin op het oude conflict tussen het vliegveld en meerdere luchtvaartmaatschappijen over de kosten. De KLM wil natuurlijk niet betalen voor uitbreidingen waar concurrenten baat bij hebben. Zeker aangezien de KLM zelf op dit moment geen ambitieuze groei plannen heeft en dus ook niet zal gaan profiteren van mogelijke uitbreidingen.

Dit is inderdaad een dilemma voor de ontwikkeling van de luchthaven. Het beleid op Schiphol is immers nog steeds vooral gebaseerd op een vooraf vastgestelde passagiersgroei, waarbij de mainportfunctie een hoge prioriteit heeft. De grootste maatschappij. De KLM zal echter niet zorgen voor het het grootste deel van de groei, daardoor zullen er meer concurrenten op Schiphol komen om de beleidsambities waar te maken.

De kosten moeten uiteraard in principe evenredig verdeeld worden. Aan de andere kant moet er misschien nog wel meer afstand komen tussen de bedrijven Schiphol (als faciliterend bedrijf) en KLM (als aanbieder van vervoer). De verhoudingen moeten wat mij betreft nog zuiverder omdat de bedrijven wel deels van elkaar afhankelijk zijn, maar lang niet altijd dezelfde doelen nastreven. Schiphol doet dat al door ook op andere luchthavens het beheer te voeren, en KLM doet dat door deelnames en samenwerkingen. Maar dat is vooral voor AF-KLM blijkbaar nog niet genoeg.

Originally Posted by Momo1435

Dat nu Emirates wordt aangehaald als 1 van de maatschappijen waardoor de mainportfunctie onderuit wordt gehaald is natuurlijk onzin. Dit soort maatschappijen moet je uiteindelijk wel op je luchthaven hebben om mee te kunnen blijven spelen op een internationaal niveau. Het is ook niet alleen maar vakantieverkeer, maar een brede concurrent in alle klantsegmenten.

Inderdaad, dat slaat nergens op. Emirates is de maatschappij waar een ieder jaloers op is. Over het succes van Emirates zijn al vele analyses geschreven, sommigen zijn erg zuur en niet echt onafhankelijk. Anderen zijn objectiever geschreven.

Feit is dat Emirates (en Qatar Airways en Etihad Airways) een onderdeel van een beleid zijn dat vanuit de Golf-regio van het Midden-Oosten wordt uitgedragen om aantrekkelijke bestemmingen te zijn en te blijven. Ook nadat de olie eens vrijwel op zal zijn. Daarvoor worden enorme investeringen op alle gebieden gedaan zodat het aantrekkelijke centra worden voor handel, techniek, financiële diensten, overige kantoren, winkelcentra en toerisme. Dat die maatschappijen, en de luchthavens waar zij hun thuisbasis hebben, nauwelijks restricties worden opgelegd, maar wel op normale commerciële basis opereren, geeft m.i. mede aan dat al het overheidsgeregulier, en de commisie Alders (hoe mogelijk noodzakelijk deze destijds ook was) uitstel van executie is. Want dat houdt de ontwikkelingen in de wereld echt niet tegen. Hoe pijnljk dat voor een aantal idealisten misschien moge zijn.

We moeten dus kiezen, zo simpel is het. Of we voeren een pro-actief commercieel luchtvaartbeleid, iets waarvan wij al vele jaren op vele gebieden profiteren, of we zetten een aantal stappen terug. Zo eenvoudig dicteert de markt de werkelijkheid, die door sommigen als "nieuw" wordt bestempeld. Maar niets is minder waar, het geregulier in economische processen op nationaal niveau werkt (zeker op de lange termijn) niet. En zeker in een branche die vrijwel uitsluitend internationaal opereert.

Kiezen we niet daarvoor, gaan we vrij snel afscheid nemen van tienduizenden hoog-gekwalificeerde banen in dit segment. En van nog veel meer banen bij bedrijven die de faciliteiten die de luchtvaart biedt, nodig heeft, met name in de Amsterdamse regio. Het is niet verwonderlijk dat met de enorme groei van de nieuwe sectoren in de economie over de laatste 20-30 jaar, en de enorme groei van Schiphol over dezelfde periode, ook de groei van de regio Amsterdam (met name t.o.v. Rotterdam-Den Haag) een enorme vlucht heeft genomen. Die regio staat inmiddels eenzaam aan de top in Nederland, en niet in de laatste plaats door de directe connecties die Schiphol veel (nieuwe) bedrijven in de regio biedt.

Als we die enorme economische krimp niet willen, waardoor we ook vele andere zaken als met name onze sociale voorzieningen uiteraard niet meer kunnen betalen, moeten we als Nederland dus een helder beleid voor de toekomst ontwikkelen dat al deze ontwikkelingen ondersteund. Er zijn dan uiteraard een aantal partijen (the usual suspects) die op 12 september beter maar geen stemmen zouden moeten krijgen.

Originally Posted by Momo1435

Er is dus eigenlijk geen makkelijk antwoord te vinden voor dit conflict. Het zal dus nog wel enkele jaren langer door blijven sudderen. Ik hoop dat AF-KLM dan inmiddels wel hun eigen interne problemen heeft opgelost. Anders zal de KLM zelf een einde moeten maken aan de mainportfunctie van Schiphol als ze na AF ook zelf drastisch moeten gaan inkrimpen. En dat komt dan echt niet alleen door de concurrentie uit de Golf.

Mee eens. Ook ik hoop dat de KLM haar problemen oplost, maar onoverkomelijk zou een veel kleinere KLM niet hoeven te zijn. Brussel laat zien dat een goede luchthaven ook zonder Sabena goed kan functioneren. Daarnaast moet AF-KLM inderdaad haar interne problemen aanpakken om weer competitief te worden. Niet alleen tegenover de nieuwe maatschappijen uit de Golf-regio, maar ook om weer competitief te worden t.o.v. Lufthansa en BA/Iberia en Easyjet en Ryanair. Want op de korte afstanden worden nog steeds verreweg de meeste passagiers vervoerd, en daar moet men het qua bestaansrecht uiteindelijk het meeste van hebben. Alhoewel de lange vluchten voor de KLM per persoon wel een stuk lucratiever zijn.

[the runner]

Die maatschappijen uit de golf-regio betalen nergens belasting over dus daar kan je nooit van winnen. Zo kan je ook goedkoop piloten aantrekken omdat die hun hoge salaris zo in hun zak kunnen steken. Een deskundig op BNR zei ook dat het niet uitmaakt of die luchtvaartmaatschappijen wel of geen winst maken als ze maar bestaan voor als de olie op is.

[Momo1435]

Vandaag een "incident" op Schiphol.

KLM-vliegtuig breekt start af wegens brand bij landingsgestel

SCHIPHOL - Een KLM-vliegtuig heeft woensdagmiddag de start moeten afbreken nadat er brand was ontstaan bij het landingsgestel.

Rond half vier vond het incident plaats. De brandweer van Schiphol rukte uit om hulp te verlenen.

Door nog onbekende oorzaak was de temperatuur bij de remmen te hoog geworden waardoor er brand was ontstaan. Dit zorgde voor veel rookontwikkeling. De brandweer heeft de brand geblust door middel van overdrukventilatoren.

Het vliegtuig is vervolgens onder begeleiding van de brandweer van Schiphol terug getaxied naar het luchthaventerrein waar het toestel aan een verdere inspectie zal worden onderworpen.
http://www.ijmuidercourant.nl/region...stel?lref=vpll

Het ging om een KLM 777-200ER, vlucht KL881 naar Hangzhou, China op de Kaagbaan. De vlucht is met een ander toestel en een vertraging van bijna 3 uur een paar minuten geleden vertrokken.


Ik was toevallig op het panorama terras waar op 1 plek het vliegtuig te zien was met een grote hoeveelheid zoom.




Door het incident had de A380 van Emirates een half uur vertraging en moest van de Aalsmeerbaan opstijgen ipv de Kaagbaan.

[Patrick Highrise]

mooie plaatjes...moet nog even wachten totdat ik met dat vliegtuig naar dubai mag vliegen

[HerrF]

In navolging van de runner ook nog even 3 plaatjes van de Privium brug.
Dit zijn de oude Avia Bruggen die weg gehaald zijn op de D-pier en G9 - E18.

image hosted on flickr


image hosted on flickr


image hosted on flickr

Gr
Arjan

[z0nnebril]

Ik vind het echt een extreem lelijke brug. Net zo'n loopbrug naar het vliegtuig, maar dan op een vreemde plek

[Momo1435]

Ik vind het juist grappig en erg toepasselijk op een luchthaven. Dat het bruggen zijn die ook echt gebruikt zijn op 1 van de pieren maar het alleen maar leuker.

[Atmosphere]

Originally Posted by z0nnebril

Ik vind het echt een extreem lelijke brug. Net zo'n loopbrug naar het vliegtuig, maar dan op een vreemde plek

Het zijn toch ook de loopbruggen volgens de poster? Ik vind het juist wel geinig dat ze die dingen hergebruikt hebben

[Gereke]

Ben het eens met de twee bovenstaande berichten. Leuk dat de typische stijl van de aviobruggen hier is doorgetrokken.

[ropniko]

Gok dat de gedachte er achter is dat je vanuit de auto eigenlijk direct het vliegtuig in loopt als Previum Member. Mooi stukje marketing richting de niet Previum Members verwerkt in een bouwwerk.

[DocSoul]

Even alle gekheid op een stokje: sinds wanneer is een vliegveld ooit niet een lelijke, grauwe unheimliche plek?

[the runner]

Schiphol heeft geen misbruik gemaakt van haar machtspositie om te voorkomen dat Chipshol haar gronden rondom de luchthaven zou ontwikkelen. De Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) zegt maandag daarvoor geen aanwijzingen te hebben gevonden.

Gebiedsontwikkelaar Chipshol had bij de NMa een klacht ingediend, maar die is 'na uitgebreid onderzoek afgewezen'. Volgens Chipshol zou Schiphol overheden op 'oneigenlijke manier' hebben beïnvloed.

De NMa schrijft dat Schiphol inderdaad acties heeft ondernomen om te voorkomen dat Chipshol het Groenenbergterrein zou bebouwen, maar stelt ook dat het geen aanwijzingen heeft dat die acties 'slechts waren bedoeld om Chipshol als concurrent op de luchthavengebonden vastgoedmarkt dwars te zitten'.

Volgens Schiphol kan het terrein niet worden bebouwd, omdat daarmee het vliegverkeer in gevaar zou komen. Ook zou het niet kunnen worden ontwikkeld met het oog op eventuele uitbreiding van de luchthaven met een extra start- en landingsbaan. Maar volgens Chipshol is het Schiphol slechts te doen om de gebiedsontwikkelaar dwars te zitten. De NMa is het daarmee niet eens.

Chipshol laat in een reactie weten teleurgesteld te zijn over het besluit. 'In een rapport uit 2009 stond al dat er rond de luchthaven geen eerlijke vastgoedconcurrentie is. Het is een politieke uitspraak. Het belang is kennelijk zo groot, dat de NMa bewust de andere kant op kijkt', aldus een woordvoerder van de gebiedsontwikkelaar.
Bron: www.parool.nl

Het is toch nog altijd de overheid die bepaalt waar gebouwd mag worden en gelukkig niet een projectontwikkelaar die alleen maar geld wil verdienen en voor de rest vaak niet verder kijkt.