Metrô do Rio de Janeiro [Thread Oficial]

[André Vasconcellos]

Originally Posted by PauloRick

O projeto ELITISTA do Metro, não previu integração com a Super Via, transporte para pobre.

Sabe isso chega a ser engraçado, essa conversa de especialista é muito chata e não leva a lugar nenhum, ciência aplicada que não leva em conta a realidade, é o que se chama de tecnocratismo, algo conduzido por tecnocratas.

Por isso, o operador do sistema logo viu que o Metro do modo que estava, não dava. E o usuário mais ainda. Entre o que usuário acha melhor, e o tecnocrata quer, prefiro o usuário.

Creio mesmo que boa parte dos tecnocratas que pensaram o nosso Metro, nunca usaram ou usarão ele. Esse é o problema. A Estação Central apenas é a representação viva de uma realidade em que a burocracia do Regime Militar encarava o povo, como um mero detalhe, massa de manobra que não tinha voz. Porém, estamos em outros tempos, por isso a "gambiarra" está funcionando e atendendo a demanda como nunca os tecnocratas pensaram.

O Metrô estava tão segregado que criou a idéia que o povo tem/tinha de transporte até pouco tempo atrás. Metrô como "modernidade" e trem como "ultrapassado" caem aos poucos por terra.

Tudo bem que tinham projetos(aliás o Brasil é tão "país do futuro" que tem mais projeto do que realidade), mas tudo se resumiu a maquetes, plantas baixas e discursos vultuosos de especialistas, engenheiros e técnicos em transporte público. A construção da estação Triagem é completamente segregada da construção da então RFFSA, o mesmo posso dizer de S.Cristovão, Maracanã localizada no meio da estação homônima e da Mangueira dos trens de subúrbio carioca. Del Castilho então, ao mesmo tempo está tão próxima e tão longe da homônima estação da Supervia... A integração destas só está sendo pensada hoje, 30 anos depois do início de sua operação. Também cabe lembrar que, para construir essas estações, teria a então CMRJ que tocar um projeto em conjunto com RFFSA e CBTU, que com certeza tinham outros planos e prioridades...

Eram projetos de "super gares" para pobre ver. Óbvia a intenção do Metrô que, em um futuro próximo, acabaria com o Belford Roxo da então Linha Auxiliar, levando a Linha 2 até Belford Roxo, e do trecho do atual Belford Roxo da Supervia, só poderia existir, no máximo, o circular da Pavuna/São Mateus. Não a toa, as estações que ela pega próximas a do ramal 75 são as de maior ou considerável movimento apresentadas na Supervia, principalmente a Pavuna.

Sou contra o linhão, sim eu sou. Mas agora que ele está feito, tem que ser pensada a sua solução, sem criar um elefante branco chamado Cidade Nova. O que eu chamo de "Y inverso", que seria a conclusão do Lote 29 e a operação mesclada de trens Pavuna-Ipanema e Pavuna-Carioca II no trecho da Linha 2, e a elaboração/reformulação de um novo sistema de sinalização para a rede como um todo são as mais plausíveis. A redução de intervalos não estaria restrita somente a Central-Ipanema da Linha 2, e com toda a automatização seria possível dar segurança e operação regular ao sistema. Duvido muito que, pagando muito bem uma Alstom, Bombardier ou Siemens, eles não elaborem um sistema de sinalização capaz e totalmente eficiente para atender as necessidades do Metrô Rio.

Afinal a Alstom por exemplo já fez o difícil, que foi formular e instalar o CBTC para o complexo e extenso Metrô de Nova York...

[Tiago Costa]

Originally Posted by Rodrjgw

Rampas recomendadas são de 2%.

Na verdade, não há problema com rampas de 4%, desde que os trens sejam projetados para elas. A Linha 4 do Metrô-SP tem uma rampa contínua de 4% de mais de 1 km (entre as estações Paulista e Oscar Freire).

[Rodrjgw]

Originally Posted by AtilioM

Eu tenho o estudo da FGV ,alias nem era ela que deveria estar fazendo esse estudo ,pois nao tem experiencia em área de transportes ,muito menos metrô .Esse estudo é considerado fajuto pois nao corresponde a realidade .Lá eles tentam dizer que a demanda da Barra 70 % vai ficar até Ipanema ,ou seja o pessoal da Barra não deve trabalhar no centro ,eles devem trabalhar na pedra do Arpoador tomando um solzinho e bebendo água de coco ,aquele pessoal todo que engarrafa Jd Botanico ,Lagoa ,Botafogo ,deve vir do além para a FGV e para o GERJ .

Você, por um acaso, sabe o que é uma "pesquisa de mercado"?? Não precisa ser especialista em transporte, nem engenheiro para elaborar uma, muito pelo contrário, o ideal é que seja feito por profissionais ligados a área de gestão (Administração, Economia ou Engenharia de Produção). E a FGV é uma instituição extremamente gabaritada nesta área. Estudou-se demanda de um serviço, não soluções de transporte, logo, não há o que se contestar sobre a capacidade da FGV em elaborar tal estudo.

E, no estudo, é especificado diversos motivos de viagem, e o principal motivo para deslocamentos na Zona Sul e Barra não são para trabalho, mas para compras e lazer.



Quanto ao metrô ter funcionado "bem por 30 anos", eu não chamo funcionar bem quando não se atende a demanda. Apenas nos últimos 4 anos observou-se um aumento de cerca de 20% na demanda do metrô, essa é a realidade! O metrô, que só esteve, de fato, capaz de atender aos deslocamentos na cidade em 1998 (conclusão do segundo trecho prioritário da Linha 2, trecho Irajá-Pavuna, que aumentou a demanda da linha em 200% em apenas 1ano). Além disso, antes da Linha 1A, em 2008, a estação de maior movimento já era a Central do Brasil, indicando o grande erro em seu dimensionamento. Essa é a realidade do sistema, e isso é incontestável (baseado em números oficiais do carregamento anual do sistema).

Originally Posted by Tiago Costa

Na verdade, não há problema com rampas de 4%, desde que os trens sejam projetados para elas. A Linha 4 do Metrô-SP tem uma rampa contínua de 4% de mais de 1 km (entre as estações Paulista e Oscar Freire).

É que me baseei no projeto dos novos trens, cujo a rampa máxima em velocidade máxima é 2% (apesar dele ter sido projetado para rampas de 4%, em menor velocidade).

[supermasterly3]

enquanto isso nos velhos trens...

http://odia.ig.com.br/portal/o-dia-2...berto-1.478976

[J. Carlos]

Fizeram o polimento de alguns trens, estão tinindo!

[PauloRick]

Originally Posted by André Vasconcellos

O Metrô estava tão segregado que criou a idéia que o povo tem/tinha de transporte até pouco tempo atrás. Metrô como "modernidade" e trem como "ultrapassado" caem aos poucos por terra.

Tudo bem que tinham projetos(aliás o Brasil é tão "país do futuro" que tem mais projeto do que realidade), mas tudo se resumiu a maquetes, plantas baixas e discursos vultuosos de especialistas, engenheiros e técnicos em transporte público. A construção da estação Triagem é completamente segregada da construção da então RFFSA, o mesmo posso dizer de S.Cristovão, Maracanã localizada no meio da estação homônima e da Mangueira dos trens de subúrbio carioca. Del Castilho então, ao mesmo tempo está tão próxima e tão longe da homônima estação da Supervia... A integração destas só está sendo pensada hoje, 30 anos depois do início de sua operação. Também cabe lembrar que, para construir essas estações, teria a então CMRJ que tocar um projeto em conjunto com RFFSA e CBTU, que com certeza tinham outros planos e prioridades...

Eram projetos de "super gares" para pobre ver. Óbvia a intenção do Metrô que, em um futuro próximo, acabaria com o Belford Roxo da então Linha Auxiliar, levando a Linha 2 até Belford Roxo, e do trecho do atual Belford Roxo da Supervia, só poderia existir, no máximo, o circular da Pavuna/São Mateus. Não a toa, as estações que ela pega próximas a do ramal 75 são as de maior ou considerável movimento apresentadas na Supervia, principalmente a Pavuna.

Sou contra o linhão, sim eu sou. Mas agora que ele está feito, tem que ser pensada a sua solução, sem criar um elefante branco chamado Cidade Nova. O que eu chamo de "Y inverso", que seria a conclusão do Lote 29 e a operação mesclada de trens Pavuna-Ipanema e Pavuna-Carioca II no trecho da Linha 2, e a elaboração/reformulação de um novo sistema de sinalização para a rede como um todo são as mais plausíveis. A redução de intervalos não estaria restrita somente a Central-Ipanema da Linha 2, e com toda a automatização seria possível dar segurança e operação regular ao sistema. Duvido muito que, pagando muito bem uma Alstom, Bombardier ou Siemens, eles não elaborem um sistema de sinalização capaz e totalmente eficiente para atender as necessidades do Metrô Rio.

Afinal a Alstom por exemplo já fez o difícil, que foi formular e instalar o CBTC para o complexo e extenso Metrô de Nova York...

Mas cansei de dizer isso aqui, ter projetos para serem executados, ótimo, agora fazer projetos sem qualquer solução de viabilidade no médio prazo, é só discurso. Depois, os projetos ficam defasados e aí vão ter que ser refeitos.

O descasamento quase que total do sistema de Metro com a Super Via foi um erro de visão crasso, os dois sistemas teriam que ser carne e osso, isso me parece evidente. Como de fato estão tentando fazer agora, quer dizer, me parece óbvio que a Super Via teria que passar por uma requalificação para ter padrões semelhantes ao Metro, de tal modo que o sistema parecesse ser único.

O mesmo tipo de pensamento levou ao linhão, porque a L2 foi na verdade a reprodução da Super Via no sistema Metro, quer dizer, o pensamento do sistema pendular que levava os pobres da periferia até o Centro da Cidade e adjacências. E isso se revelou obsoleto com o tempo, porque o Centro perdeu importância na atividade econômica do RJ. Hoje, os postos de trabalho são mais espalhados por toda a região costeira, por conta da importância do setor de serviços, principalmente, os ligados ao turismo, mas não só esses, porque com a saturação do trânsito, maior número de empresas de serviços acabou por se espalhar pela Zona Sul e muitas já estão na Barra da Tijuca.

Sem dúvida o Y do L29 vai acrescentar mais flexibilidade ao sistema, mas de modo nenhum atende uma parte cada vez maior da demanda formada por moradores da periferia que trabalham na Zona Sul. Mas muitos vão dizer, oras elas podem fazer o transbordo para pegar Ônibus e mesmo a L1 do Metro.

Como podemos observar, em grandes deslocamentos, as pessoas não querem o transbordo, ainda mais se for no horário da pendularidade. Porque eles implicam em desconforto, perda de tempo e muitas vezes uma nova batalha por lugar no outro meio de transporte. Quem não conseguir perceber o tamanho desse desconforto, é quem não usa o sistema. Para eles, ficar mais de duas horas num deslocamento, como sardinha em lata, e ainda ter que trocar a lata de sardinha no meio do caminho, não é problema!

Então, a questão não é ser contra ou favor da L1A (o linhão), mas formular alternativas reais que sejam melhores que o Linhão, caso contrário, o usuário vai continuar a preferir o linhão, bem como, o operador do sistema.

Formular linhas de Metro que visem apenas o transporte pendular foi o grande erro, o segundo foi formular linhas de Metro que duplicavam o papel da Super Via. Hoje, não tenho mais dúvida em dizer que a L2 foi um desastre, jamais deveria terminar na Cidade, teria que duplicar o papel da L1 do Centro até a Zona Sul, sendo paralela em alguns pontos, e se afastando dessa nas pontas. Uma L2 que passasse pela cidade paralela a L1 na Central, Carioca, tangenciando em direção a Lapa, Botafogo e Gávea teria muito mais sentido. Sendo o L29 um prolongamento da L3 vinda de Niterói. Podendo mais tarde ir em direção a Zona Norte, Méier, Engenho de Dentro.

No final, invertemos tudo, o morador da Baixada vai até o Centro de Metro e Super Via, e quando quer ir para a Zona Sul pega linhas de ônibus diretas ou quase diretas. Resultado, a cidade ficou abarrotadas de Linhas de Ônibus, um transporte que jamais poderia ser tronco principal em distâncias tão longas, quando na verdade deveriam ser alimentadoras do Metro, Super Via e até sistemas como o VLT ou BRT.

Enfim, a L2 jamais deveria ter sido pensada apenas como complemento da L1, mas uma verdadeira nova linha de Metro, tão longa ou até mais que a primeira, levando o morador da baixada até a Zona Sul, passando pelo Centro nas duas principais estações. Sendo a Central a estação principal do Metro, e não a Carioca. Por causa da Super Via.

Essa é minha visão de leigo. O problema do Metro é a L2, recursos gastos sem obter o que seria necessário. O Metro é um grande investimento, não só de recursos, mas de espaços, tempo, energia, etc.. Então vamos fazer linhas de verdade, longas e com demanda o dia inteiro.

Se a L2 fosse uma Linha paralela a L1 da Cidade até parte da Zona Sul(Botafogo), a L4 poderia ter um trajeto muito mais racional hoje, visando a ligação o Centro-Barra da Tijuca com apenas duas estações na Zona Sul, uma delas para transbordo. Mas agora ela terá que cumprir o papel que seria da L2, algo com paralelismo a L1, entre Botafogo e Centro da Cidade. Por isso a importância a L4 ter uma estação de transbordo com a L1 em Botafogo, antes de ir ao Centro.

[Rodrjgw]

Único ponto que não concordo é a generalização dos transbordos como ruins. O passageiro não gosta de transbordos desequilibrados, como era a transferência no Estácio (onde todos os passageiros de uma linha eram injetados em outra). Agora, quando a relação embarque /desembarque num ponto de transferência é mais equilibrada (próximo a 1) não causa dano nem custo algum aos passageiros, como, por exemplo, ocorre na Linha 4 de São Paulo .

Quanto ao resto, está perfeito!

[nandocattan]

Originally Posted by Rodrjgw

Único ponto que não concordo é a generalização dos transbordos como ruins. O passageiro não gosta de transbordos desequilibrados, como era a transferência no Estácio (onde todos os passageiros de uma linha eram injetados em outra). Agora, quando a relação embarque /desembarque num ponto de transferência é mais equilibrada (próximo a 1) não causa dano nem custo algum aos passageiros, como, por exemplo, ocorre na Linha 4 de São Paulo .

Quanto ao resto, está perfeito!

Concordo. Eu como usuário não me importo de fazer um transbordo, contanto que não se perca muito tempo nem seja uma luta entrar na outra linha.

[celosantos]

O grande problema é que a estação Estácio seria "mais uma" estação de baldeação, não apenas a única. A linha 2 PRECISA ir até o Centro direto, sem precisar do auxílio da Linha 1.

Mas como fazer entender a galera que tem a grande e o poder na cidade?

[celosantos]

O que eu não entendo é por que o Metrô ainda não atende os maiores pontos turísticos do Rio de Janeiro.
Não existe Metrô perto do Pão de Açúcar. Não existe Metrô perto do Cristo Redentor. Santa Teresa, muito menos. O único ponto turístico atendido pelo Metrô é o Maracanã.

[Diego3336]

Deve ser pressão do lobby das cooperativas de taxi

[Rodrjgw]

Originally Posted by celosantos

O que eu não entendo é por que o Metrô ainda não atende os maiores pontos turísticos do Rio de Janeiro.
Não existe Metrô perto do Pão de Açúcar. Não existe Metrô perto do Cristo Redentor. Santa Teresa, muito menos. O único ponto turístico atendido pelo Metrô é o Maracanã.

Santa Teresa é inviável devido a rampa que seria necessária. Pão de Açúcar seria a estação Rio Sul/Morro São João. Corcovado eu acredito que seria bem atendido com um serviço especial partindo do Largo do Machado (não acredito que seja necessário uma estação no Cosme Velho, ao menos não frente as demais prioridades).

Agora, engana-se ao dizer que o único ponto turístico atendido é o Maracanã, pois a Cinelândia atende bem a Lapa, a Rio Branco é bem atendida, Copacabana e Ipanema são bem atendidos. Apesar do Maracanã e Corcovado serem os principais (e icônicos) pontos turísticos da cidade, o Centro Histórico e a Lapa concentram muitas atrações turísticas e é tão ou mais visitado quanto as praias de Copacabana e Ipanema.

Agora, de fato, é possível melhorar o atendimento de alguns pontos turísticos próximos a rede metroferroviária, inclusive, é uma crítica que faço, somos uma das poucas cidades turísticas do mundo sem um serviço de transporte voltado para os turistas no final de semana (como uma linha de ônibus panorâmico pela orla e um serviço de ônibus diferenciado ligando Botafogo à Praia Vermelha, por exemplo). Até parece que não há um roteiro turístico na cidade...

[Magnum PI]

Originally Posted by celosantos

O que eu não entendo é por que o Metrô ainda não atende os maiores pontos turísticos do Rio de Janeiro.
Não existe Metrô perto do Pão de Açúcar. Não existe Metrô perto do Cristo Redentor. Santa Teresa, muito menos. O único ponto turístico atendido pelo Metrô é o Maracanã.

Você já foi ao Pão de açucar? A Urca é um dos menores bairros do Rio de janeiro em tamanho populacional, colocar metrô na Urca só por causa do Pão de açucar seria insano.

O bairro de Copacabana é um ponto turístico que tem metrô.

Quantas pessoas visitam o Jardim Botânico todos os dias? teria demanda para metrô ali?E a associação de moradores não iria reclamar? Se para colocar metrô em uma simples praça em Ipanema já estão fazendo um escândalo, eu imagino como seria se fosse para fazer uma estação perto do Jardim Botânico.

[celosantos]

Santa Teresa poderia ter uma estação "mais conectada" à estação Carioca, que eu acho que seria a mais próxima. Não existe qualquer preocupação do governo em criar algo parecido como se fosse uma estação de integração, mesmo que fosse Metrô - Bonde.

A estação Rio Sul é por demais distante do Pão de Açúcar! Nem pensar, seria preciso existir uma estação (inviável, claro), na Urca.

O centro do Rio é bem atendido, tirando, infelizmente, a Praça Mauá, que na curva da Presidente Vargas em direção à Glória foi totalmente esquecida.


Se o Metrô se conectar aos VLT´s do Centro do Rio, talvez tenhamos um panorama mais inteligente de transporte para o Rio de Janeiro. Só temos 4 anos para fazer as reformas do Metrô, SuperVia e talvez do VLT. Dá tempo? Não sei.

[celosantos]

Originally Posted by Magnum PI

Você já foi ao Pão de açucar? A Urca é um dos menores bairros do Rio de janeiro em tamanho populacional, colocar metrô na Urca só por causa do Pão de açucar seria insano.

O bairro de Copacabana é um ponto turístico que tem metrô.

Quantas pessoas visitam o Jardim Botânico todos os dias? teria demanda para metrô ali?E a associação de moradores não iria reclamar? Se para colocar metrô em uma simples praça em Ipanema já estão fazendo um escândalo, eu imagino como seria se fosse para fazer uma estação perto do Jardim Botânico.

Já fui ao Pão de Açúcar sim, rapá! Fazia direto a trilha ali para não ter que pagar aquele bondinho caro! =)

E a Urca é um bairro mínimo, eu até entendo. Mas por que o Metrô não tem um VLT ou um bonde ou uma carroça para levar a galera que sai de Botafogo ou mesmo de Copacabana (Arcoverde) até lá? Pois é. Falta inteligência as vezes para quem dirige esta cidade.

Para mim, a Linha 4 do Metrô precisaria ser independente da Linha 1. E Jardim Botânico, Humaitá e Gávea são bairros residenciais com muito trânsito e com apenas poucas ruas de entrada e saída, como também o Grajaú e o Andaraí.

[Magnum PI]

Originally Posted by celosantos

Já fui ao Pão de Açúcar sim, rapá! Fazia direto a trilha ali para não ter que pagar aquele bondinho caro! =)

E a Urca é um bairro mínimo, eu até entendo. Mas por que o Metrô não tem um VLT ou um bonde ou uma carroça para levar a galera que sai de Botafogo ou mesmo de Copacabana (Arcoverde) até lá? Pois é. Falta inteligência as vezes para quem dirige esta cidade.

Para mim, a Linha 4 do Metrô precisaria ser independente da Linha 1. E Jardim Botânico, Humaitá e Gávea são bairros residenciais com muito trânsito e com apenas poucas ruas de entrada e saída, como também o Grajaú e o Andaraí.

A Urca é um bairro bucólico com 7 mil habitantes, ninguém vai construir um VLT para passar no meio do bairro por causa das pessoas que vão ao pão de açucar.

A proposta do bairro é justamente a tranquilidade.

Bairro Jardim Botânico = 18 mil habitantes.

Gávea = 16 mil habitantes

Humaitá = 13 mil habitantes

Você queria que construísse uma linha de metrô independente para atender a menos de 50 mil pessoas?

Nem em países ultra-ricos iriam fazer isso.

[celosantos]

Originally Posted by Magnum PI

A Urca é um bairro bucólico com 7 mil habitantes, ninguém vai construir um VLT para passar no meio do bairro por causa das pessoas que vão ao pão de açucar.

A proposta do bairro é justamente a tranquilidade.

Bairro Jardim Botânico = 18 mil habitantes.

Gávea = 16 mil habitantes

Humaitá = 13 mil habitantes

Você queria que construísse uma linha de metrô independente para atender menos de 50 mil pessoas?

Nem em países ultra-ricos iriam fazer isso.

Cara, então, por que o bairro é pequeno, não precisa ter Metrô? Ou seja, quem mora lá que se vire para usar o trânsito zuado que é pelas ruas dos bairros + a Lagoa?

Tirando a questão técnica, eu ACHO que a Linha 4 poderia ter uma estação de baldeação na Gávea (para levar a galera da Barra para Tijuca) e outra, em Botafogo (para levar a galera para a ZS) sem precisar o uso de ônibus.

E de Botafogo, ela poderia seguir para o Centro.

Será que só o Rio acha que ninguém trabalha nos prédios do Centro? (Presidente Vargas, Rio Branco e adjacências)

[Rodrjgw]

Mas quem utiliza só como passagem não deve mesmo entrar no cálculo. Deve-se pensar nas viagens com origem e destino nessas localidades, que é o que espera-se do PDTU.

[Magnum PI]

Originally Posted by Epii10

esse calculo só olha que mora lá mas desconsidera quem vem visitar e trabalhar ou apenas passar por lá para encurtar o caminho.

Perfeito, só que nesse meu cálculo de 50 mil pessoas eu estou sendo otimista, pois a maioria das pessoas que moram ali são classe média alta que andam quase sempre de carro ou táxi.

Tudo na teoria é muito fácil, levar metrô para bairros com 10 mil habitantes seria um sonho, mas quem pagaria a conta do déficit financeiro que esse sistema traria? Pois não existe demanda para sustentar tal sistema.

Seria até uma covardia com a população construir algo que desse prejuízo e tivesse que usar o dinheiro do contribuinte parar cobrir o rombo.

O sistema do metrô do Rio é pequeno e ninguém nega isso, mas existe toda uma coerência das estações de acordo com a demanda, copacabana por exemplo tem 150 mil habitantes, Botafogo tem quase 100 mil, a Tijuca é enorme e por isso possui várias estações, o Maracanã tem o estádio e uma demanda grande por causa de escolas e universidades que ficam no bairro.

Temos que lembrar que metrô é transporte de massa, e da mesma maneira que é ruim não ter metrô em lugares que precisam e possuem demanda, também é ruim levar metrô para lugares que não precisam e não possuem demanda, pois tudo envolve dinheiro e existe uma conta para fechar.

[Tiago Costa]

O bairro não precisa de metrô. Mas pode ter algum meio de transporte público melhor que o atual. São coisas diferentes.