BUENOS AIRES - Extensión de la Diagonal Sur

[ryuuzaki]

Siempre se puede hacer a las diagonales exclusivas para colectivos para algunas líneas (se me ocurren el 64, el 29...), más sabiendo que con las progresivas peatonalizaciones la mayoría de las mismas, que pasan por las calles céntricas, se van a ir concentrando en los ejes de 9 de Julio o el bajo.

[KristoF:)]

Originally Posted by GuybrushThreepwood

Lamentablemente no me supiste leer. Y nunca me leíste en mis innumerables posts a lo largo del foro. En ningún momento; pero ningún momento promuevo la construcción de edificios de estilo internacional en toda la ciudad. De hecho la desapruebo.

Cuando hablo de hacer edificios altos, quiero decir que se deben hacer con estructuras que destaquen sus diferentes elementos estilísicos como lo hacen los edificios anteriormente mencionados, y sino va a ser así que lo dejen en estilo internacional y listo. En cuanto a la locación de sus construcción, SIEMPRE dije que deben estar en determinados núcleos -ponele CBDs- como y no por toda la ciudad. Para mí, los barrios deben ser bajos sin estar mezclados con edificios de altura de ningún tipo.

Te lo digo de vuelta KristoF, a mí me gustas las ciudades bien organizadas, con zonas bien distribuidas en residenciales de baja densidad, residenciales de media, residenciales de alta densidad, comerciales de baja densidad, comerciales de media densidad, comerciales de alta densidad, y quizá alguna industrial de baja densidad. Los nombro uno por uno para que los puedas leer bien. No quiero ver tores altas por todas partes de la ciudad, y adhiero a la construcción de casas (casas de verdad, no cubos sin estilo como los que se hacen ahora) en barrios residenciales, donde hagan falta y donde no haya una riqueza patrimonial que proteger.

Por ejemplo hoy día en barrios de hermosas casas de tipo de zonificación R1B1, las mismas sos demolidadas, para ser sustituidas para cajas de 2-4 pisos con varias unidades de un ambiente, dando como resultado numerosos huecos monoambientales donde antes había una vivienda unifamiliar de gran dimensión, siendo de peor calidad estilísitica y estructural que lo que había antes, aumentando la densidad por m2 del solar, disminuyendo la calidad de vida, y sin solucionar el problema habitacional de la ciudad, ya que aumentan las unidades pero las mismas no son para nada accesibles a personas de escasos medios económicos.

La ida de las diagonales en Buenos Aires, estaban sustentadas sobre un proyecto en el que el Centro de la ciudad seguía siendo el polo principal de la ciudad.

Menciono lo de la solución de TRÁNSITO porque es uno de los alegatos de los defensores del proyecto; así que apoyo uno de mis argumentos de discusión en aquel postulado de que mejoraría la situación del tránsito en la zona y no creo que fuera así; ya que con la excusa de inclusión de tantos estacionamientos AHÍ; se invitará al mayor uso del automóvil. El costo total de la obra, según el oficialismo, será de 550 millones de pesos, un monto que podría aliviar otra zona de la ciudad en otros aspectos de mayor urgencia.

En cuanto al uso del término tránsito en lugar de tráfico, te comento que según la RAE: "Tránsito" significa Movimiento de personas o vehículos de un lugar a otro. Además considera a tráfico como un sinónimo; sin embargo sugiere que se deje tránsito para lo referente a circulación vehicular o a estar de paso en algún lugar, mientras que tráfico lo empleemos para referirnos a movimiento de mercancías. Por las dudas aclaro.

Por otro lado el tema de la diagonal, KristoF, no se detiene ahí, la idea es la de fomentar la construcción en toda la zona aledaña. De hecho, en el proyecto de Héctor Lostri, en su Power Point, si lo chequeaste bien vas a poder ver varios edificios de altura en manzanas circundantes fuera del eje de la diagonal, supuestamente para revitalizar la zona y terminando así de romper con la homogeneidad del casco histórico.

En lo económico, te digo que tampoco está muy claro, dado que en el proyecto oficial no se hacen suficientes proyecciones de beneficios financieros públicos; dejando nuevamente una posibilidad de mayor beneficio para los privados, especialmente la empresa encargada del proyecto, que para la ciudad.

Además, si se trata de continuidad del proyecto, dejame contarte que originalmente, en 1907, el proyecto incluía la apertura de 50 diagonales; así que entonces deberíamos terminarlo y haciendo esas diagonales que jamas se iniciaron.

Finalmente, seré ignorante, pero por lo menos sé bien que "devenir" se escribe con V.

Y... no participo en el foro para leer tus innumerables posts, con respecto al último dijiste eso. Y si, el centro sigue y seguirá siendo el polo principal de la ciudad más allá de cualquier descentralización. Y no mezcles las cosas, cuando de terminar un proyecto inconcluso hablo de terminar las últimas dos cuadras de la avenida, no de todas las otras que no se empezaron, y que contradiciéndote, las diagonales no estaban todas en el centro ni se dirigían hacia este, de hecho resultaba más homogéneo y práctico al alejarse del mismo.
Todo concepto de zonificación total queda ajeno al caso por tratarse de una avenida puntual que además está inserta en una zona poco homogénea y patrimonialmente no preservada.
Desconozco los detalles del proyecto, pero utilizo argumentos inherentes al objetivo general de la propuesta y no al discurso que podrán haber dado, los discursos son lo menos creíble de la burocracia. Por lo que los subtes son ajenos a la discusión, y si realmente se quisieran ocupar mejor de los subtes ese monto de dinero no es algo realmente significativo para la ciudad. La definición de transito, innecesaria.
Según tu concepto de desarrollo inmobiliario no se debería construir más, a menos que sean viviendas sociales, si hay un problema de accesibilidad a la vivienda no es porque se construyan departamentos, es un absurdo. En la mayoría de los países, la sobre-edificación, al mediano plazo lleva a un desplome en los precios, que acá no suceda habla de otro tipo de problemas. Y si además se pretende densificar los alrededores, es ajeno a que extiendan la avenida que yo defiendo.


PD: Corregirme la ortografía es una huevada de adolescente ¿Te sentís mejor persona con eso? Y ser ignorante en algún tema no es malo, no te insulto, critico la voluntad de hablar impunemente como si no lo fueras. De ser como vos hubiera dicho que es demolidas, no “demolidadas” y estilística y no “estilísitica”, además “dejame” y “jamas” llevan tilde o le marco todos los errores de ortografía a todos para verme más inteligente. Como si un error de tipeo (de dos letras pegadas) cambiara algo.

[GuybrushThreepwood]

Originally Posted by KristoF:)

Y... no participo en el foro para leer tus innumerables posts, con respecto al último dijiste eso. Y si, el centro sigue y seguirá siendo el polo principal de la ciudad más allá de cualquier descentralización. Y no mezcles las cosas, cuando de terminar un proyecto inconcluso hablo de terminar las últimas dos cuadras de la avenida, no de todas las otras que no se empezaron, y que contradiciéndote, las diagonales no estaban todas en el centro ni se dirigían hacia este, de hecho resultaba más homogéneo y práctico al alejarse del mismo.
Todo concepto de zonificación total queda ajeno al caso por tratarse de una avenida puntual que además está inserta en una zona poco homogénea y patrimonialmente no preservada.
Desconozco los detalles del proyecto, pero utilizo argumentos inherentes al objetivo general de la propuesta y no al discurso que podrán haber dado, los discursos son lo menos creíble de la burocracia. Por lo que los subtes son ajenos a la discusión, y si realmente se quisieran ocupar mejor de los subtes ese monto de dinero no es algo realmente significativo para la ciudad. La definición de transito, innecesaria.
Según tu concepto de desarrollo inmobiliario no se debería construir más, a menos que sean viviendas sociales, si hay un problema de accesibilidad a la vivienda no es porque se construyan departamentos, es un absurdo. En la mayoría de los países, la sobre-edificación, al mediano plazo lleva a un desplome en los precios, que acá no suceda habla de otro tipo de problemas. Y si además se pretende densificar los alrededores, es ajeno a que extiendan la avenida que yo defiendo.


PD: Corregirme la ortografía es una huevada de adolescente ¿Te sentís mejor persona con eso? Y ser ignorante en algún tema no es malo, no te insulto, critico la voluntad de hablar impunemente como si no lo fueras. De ser como vos hubiera dicho que es demolidas, no “demolidadas” y estilística y no “estilísitica”, además “dejame” y “jamas” llevan tilde o le marco todos los errores de ortografía a todos para verme más inteligente. Como si un error de tipeo (de dos letras pegadas) cambiara algo.

Vos empezaste con las correcciones de términos así como con la aseveración de que soy ignorante, o sea desconocedor del tema, cuando ni siquiera me conocés. En ningún momento aseguré ni pronuncié algún juicio personal hacia ningún forista; si ataco lo hago a los responsables de los desastres de nuestra ciudad, funcionarios públicos, empresarios, arquitectos, etc; los cuales con sus acciones y negligencias ya abren camino a todo tipo de crítica negativa.

Decís que desconocés los detalles del proyecto y que utilizás argumentos inherentes al objetivo general de la propuesta; sin embargo ya estamos en una etapa avanzada de discusión acerca del tema, por lo que sí son necesarios analizar los detalles desde todas las perspectivas.

No se trata de un capricho de no querer hacerla, sino que hay muchos puntos del proyecto que no son favorables a la zona y que si se toman en cuenta, demuestran que en un balance general son muchas más las ventajas y réditos para los intereses privados que para los públicos.

La parte que decís:

Según tu concepto de desarrollo inmobiliario no se debería construir más, a menos que sean viviendas sociales, si hay un problema de accesibilidad a la vivienda no es porque se construyan departamentos, es un absurdo.

¿En qué momento dije eso? Dije que lo que se construye hoy es de baja calidad edilicia en todo sentido arquitectónico, incluyendo estilístico y estructural; sin mencionar que no se tienen en cuenta los daños que causan al entorno por falta de planeamiento urbano. Cuando digo que no solucionan el problema habitacional de la ciudad, es en respuesta a uno de los argumentos que utilizan los defensores de las construcción indiscriminada: que se construye para solucionar dicho problema. Cuando es obvio que la mayor parte de lo que se construye no es accesible a los bolsillos de personas fuera de los sectores ABC1C2.

Estoy a favor de la construcción, pero de calidad y no cantidad; especialmente teniendo en cuenta que ya hay 200.000 unidades vacías en la Ciudad de Buenos Aires. Una ciudad que dicho sea de paso aumentó de 2001 a 2012 de aproximadamente 112.000 y 200.000 la cantidad de personas viviendo en villas o situación de calle.

Estoy a favor de la construcción de casas de verdad en barrios residenciales, y no torretas de mala calidad en medio de manzanas de casas bajas.

Estoy a favor del cuidado del patrimonio y de la identidad urbana; y de que se restauren aquellos edificios antiguos en mal estado. Porque todo, absolutamente todo es restaurable; el que dice que un edificio no tiene solución es porque no puede o no sabe cómo reciclarlo bien o simplemente ve ahí una oportunidad de especular con su terreno y esa casa antigua es un simple impedimento para su negocio.

Yo he visto casos de casas en estado deplorable que fueron restauradas exitosamente, y no solamente casas, sino que conjuntos o barrios enteros.

El negocio de la restauración también deja buenos ingresos, lo digo para aquellos que piensan únicamente con el bolsillo.

También estoy a favor de la construcción de torres, pero SOLAMENTE en determinadas zonas como CBDs; y NO en zonas residenciales, de baja densidad o donde abundan las estrucutras patrimoniales, como se hace hoy día, rompiendo con la homogeneidad de DENSIDAD y ALTURA de barrios enteros, no de estilos.

En aquellos CBDs me gustaría ver una arquitectura de calidad, con edificios agradables a la vista y que merecen llamarse emblemáticos; como los que se pueden en varias ciudades norteamericanas. Acá tenemos un exceso de construcciones residenciales de altura, casi ni se construyen torres de oficinas -en CBDs, aclaro para que después no digas que me contradigo y quiero torres de oficinas por toda la ciudad-. Por ejemplo me encantaría que se haya construido un edificio similar en calidad al Bank of America de NYC; pero no, solamente se desarrollan edificios residenciales en cuyas fachadas abunda el cemento.

[MatuARG]

creo que la extensión de la diagonal Sur es útil desde el punto de vista del Transporte Publico ya que se podría sacar todos los colectivos de las calles entre 9 de Julio y Alem-Paseo Colon. si se trasladan las lineas al Bajo y a un recorrido Diag. Norte/Diag. Sur para volver a su recorrido habitual fuera del centro. al margen de completar una simetría postergada unos 60 años.

[gustavo68]

Originally Posted by MatuARG

creo que la extensión de la diagonal Sur es útil desde el punto de vista del Transporte Publico ya que se podría sacar todos los colectivos de las calles entre 9 de Julio y Alem-Paseo Colon. si se trasladan las lineas al Bajo y a un recorrido Diag. Norte/Diag. Sur para volver a su recorrido habitual fuera del centro. al margen de completar una simetría postergada unos 60 años.

Estoy con ese criterio 100% de acuerdo.

[nesua]

Yo también. De hecho el 24 y otras líneas ya hacen ese recorrido por las diagonales y no les va mal.

[corner63]

Ya se justifica por el solo motivo de completar lo inconcluso y aliviar así esa enfermedad social argentina que se llama inconstancia.

[faro-de-egipto]

Igual de inconcluso que el proyecto de llenar la ciudad de diagonales, del cual la Diagonal Sur formaba parte. ¿Tiramos abajo media ciudad para no ser inconstantes?

[Freyr]

Terminemos las AU de Cacciatore

[faro-de-egipto]

Y la megaciudad en la Reserva Ecológica.

[KristoF:)]

Ya fue, que no se termine nada en la ciudad, después no se quejen de los subtes.

[faro-de-egipto]

Qué tendrá que ver...

[KristoF:)]

bla bla bla, pura charlatanería ¿Qué tienen que ver las otras diagonales?

[germanxv]

Originally Posted by nesua

Yo también. De hecho el 24 y otras líneas ya hacen ese recorrido por las diagonales y no les va mal.

Salvo cuando va hacia Villa del Parque, que hace esos 50 metros de circulación anglosajona que son un vómito transitorio.

Si van a aprovechar las diagonales para el transporte público, aquí les va mi propuesta: Morfarse el lateral oeste de la Plaza de Mayo para que Bolívar tenga la doble mano como Dios manda entre Yrigoyen y Rivadavia, y hacer que el tránsito en ambos sentidos sea contínuo entre el Obelisco y México.

Para ilustrar mi idea:

[Dal_86]

y seguir sacando espacios 'verdes', que sobran en esta ciudad...

[marcelo2007buenosair]

Originally Posted by faro-de-egipto

Igual de inconcluso que el proyecto de llenar la ciudad de diagonales, del cual la Diagonal Sur formaba parte. ¿Tiramos abajo media ciudad para no ser inconstantes?

algun sitio que hable sobre ese proyecto y como hubiese quedado la ciudad con diagonales???

[steelgate]

en este mismo hilo tenes mapas varias paginas atras!

[marcelo2007buenosair]

Originally Posted by steelgate

en este mismo hilo tenes mapas varias paginas atras!

gracias steel, estuve viendo, lastima que no se concreto...

[bat-man]

Originally Posted by Dal_86

y seguir sacando espacios 'verdes', que sobran en esta ciudad...

No necesariamente... el corte a la plaza podría ser menor, digamos un solo carril, rebanando solamente el área que no tiene césped ni árboles. ¡que la gente cruce solo por las esquinas como corresponde!

[corner63]

Plaza de Mayo es MHN, no se puede tocar en absoluto.