QUITO | METRO Q

[Quiteño_marx]

Originally Posted by AlbertoGtti

Pana, no estás cogiendo del todo el concepto... el punto de Heredero no es que no haya sistema subterraneo dentro de Quito.. es simplemente el tipo de infraestructura el que cambia.... como tu lo has dicho es una infraestructura distinta... 100% de acuerdo! pero esa podría adaptarse para ser utilizada también por debajo de Quito además de tener la posibilidad de ir hacia las afueras...

tren fuera de Quito + tren dentro de Quito...

Ya si te entiendo, pero el tren regional no es como un metro, no está hecho para ser en ciudad, el tren regional la gente lo coge para moverse regionalmente, si tú te quieres mover por la ciudad coges el metro porque es más eficiente y más rápido.

En el tren regional para moverte por la ciudad de un punto x a otro tardas 20 minutos, mientras que en el metro tardarias 10 minutos, un ejemplo.

Los trenes regionales que pasan por las ciudades lo hacen pero por que necesitan hacerlo para continuar su ruta al otro lado, por eso en las ciudades cuando pasan por dentro de ellas apenas tienen unas cuantas paradas y no todas son muy eficientes para los pobladores de la ciudad, y sino la mayoria pasan por los alrededores de las ciudades.

No son trenes para moverte por la ciudad. Eso tenganlo en cuenta.

[Quiteño_marx]

Originally Posted by heredero_cultural

Quiteño_marx Bueno, te cuento que los metros son trenes (no se si te has dado cuenta)... Se ve que te falta CREATIVIDAD!!! creo que tu eres de los que piensa que un edificio debe de ser cuadrado por lo que escribes.... Sin ofensa....

por mas que uno le explique, que tambien se pueden hacer edificios a espirales, redondos, etc.... tu respondes NO TIENEN QUE SER CUADRADOS... Porque en el mundo la mayoria son cuadrados..

Mira como dije antes, no voy a monopolizar el hilo.. tu sigue creyendo, que es una locura etc... Mi intención no es convencerte...sé lo que digo.

Pero demuestra que todavia muchos ecuatorianos, les gusta seguir.. y no ser lideres.

como yó soy muy exigente conmigo mismo... digo que para mi capital un Metro clasico NO ME BASTA!! porque me resuelve a medias los problemas...

Otra cosa es que tú no me lees como para decirme que si sé si un metro es un tren

Segundo no he ido con intención de ofenderte o atacarte o insultarte, sino de debatir, locura, bueno para mi lo es, y te doy mis razones, no lo digo en forma despectiva, la palabra tiene diferentes connotaciones, y tú actitud dice muy poco de ti, porque nadie intenta convencer a nadie como un borrego o como un tonto, sino con argumentos que para eso estamos aquí, convencer no es un pecado, es lo que hacemos aquí, eso es debatir, yo lo hago contigo con mis argumentos y tú conmigo con los tuyos. Aunque tú te has ido por el lado obscuro y sales con una excusa que pufff... en fin.

[AlbertoGtti]

Originally Posted by Quiteño_marx

Ya si te entiendo, pero el tren regional no es como un metro, no está hecho para ser en ciudad, el tren regional la gente lo coge para moverse regionalmente, si tú te quieres mover por la ciudad coges el metro porque es más eficiente y más rápido.

En el tren regional para moverte por la ciudad de un punto x a otro tardas 20 minutos, mientras que en el metro tardarias 10 minutos, un ejemplo.

Los trenes regionales que pasan por las ciudades lo hacen pero por que necesitan hacerlo para continuar su ruta al otro lado, por eso en las ciudades cuando pasan por dentro de ellas apenas tienen unas cuantas paradas y no todas son muy eficientes para los pobladores de la ciudad, y sino la mayoria pasan por los alrededores de las ciudades.

No son trenes para moverte por la ciudad. Eso tenganlo en cuenta.

Bueno para ello habría que estudiar el lado técnico... tanto la tecnología no tiene porque mantenerse estática.. lo que argumenta Heredero no es algo improvisado... es algo que ya se viene discutiendo en algunas ciudades.. y la intención es crear un sistema que pueda adaptarse para los distintos usos. Por decirte Quito esta siendo planificado como ciudad-región por su importancia en una escala mayor a sus límites urbanos. Es decir la movilidad en Quito deve ser pensada a nivel regional y no solo local. En este sentido se habla de los miles de viajes que ocurren de los valles (mancha urbana) pero también de los viajes que se hacen desde otras conurbaciones como Otabalo, Machachi, etc... en ese contexto la idea que propone Heredero es algo más completa que pensar solo en un metro... En principio los tres discutimos sobre un mismo túnel que se haría bajo la ciudad... lo único que cambia es su proyección a un sistema de mayor escala eso es todo

[LojaMetal]

Heredero, si me parece bien lo que planteas pero no es una alternativa al metro, te lo compro como un sistema de transporte para el DM pero para el núcleo urbano el metro es lo más eficiente que hay.

[LojaMetal]

Originally Posted by heredero_cultural

????? Quien te dijo eso!!!!!!




Te lo repito, tienen METRO porque lo han heredado!!!! en el 2013, si tienes que hacer un sistema masivo PARTIENDO DESDE CERO!!!

conviene lo segundo....

¿por qué lo han heredado? ¿Entonces dime por que se construyen más y más lineas? te recuerdo que por ejemplo el metro de madrid tiene previsto abrir nuevas lineas en unos años.. si fuera algo que no sirve, es heredado y no es eficiente.. ¿por que construir más? se deja lo que hay y que construyan un sistema nuevo.

[Alemazurk Mayo]

Originally Posted by heredero_cultural

Saben, lo peor de todo en algunos lugares de Europa, estan debatiendo de como mejorar la movilidad masiba de personas.... y han descubierto que las estructuras del Metro, son ya obsolestas y estan obtando por trenes subterraneos que lleguen a todos los puntos de las provincias, cantones etc.... mantienen los metros, porque son estructuras centenarias, pero no son eficentes.... lo que me causa impresiòn es que a Quito se lo han vendido como la solucion a sus problemas, cuando el municipio debio "hosar" con un sistema mas moderno y revolucionario, ya que piensa hacer una buena inversion....

Pero asi funciona el mundo, es solo cuestion de billete y noveleria... para decir que estamos a nivel de cualquier ciudad, con una metropolitana copia de las espanolas.

se perdio la oportunidad de halgo unico y exclusivo que marque la diferencia en la ciudad de la mitad.

La verdad, este alcalde no me gusta para nada, me parece mas novelero que eficiente.....

el nuevo aeropuerto, (retrasos, ubicaciòn, clima).. parque del bicentenario (inaguraciòn, rectificaciòn etc...) esperemos que no se le ocurra seguir apoyando esa MONSTROCIDAD" de la torre de 1km en la ciudad mitad del mundo....

Estimado Heredero Cultural,

Por tus comentarios y por la ciudad donde dice que resides parece que estas tomando tus ideas de las referencias que existen en Suiza, Austria y otros países de esa órbita.

Para planificar el transporte en una ciudad como Quito hay que tomar en consideración las particularidades específicas de la ciudad. Los países que mencionas no son similares, puesto que aunque un país como Suiza tiene una elevada densidad poblacional (muy superior a la de Ecuador, más del doble), el estilo de urbanización es muy diferente.

En Suiza y otros países europeos la población no se concentra tan fuertemente en dos o tres ciudades como se da en Ecuador. En esos países europeos existe una gran cantidad de pequeñas ciudades o pueblitos, con igual nivel o calidad de vida que en las grandes ciudades. Pongamos por ejemplo Holanda, un país del cual tengo muchos datos, mucha información acerca de su transporte. Su ciudad más grande, Amsterdam, con 1.5 millones de habitantes en el área metropolitana (según Wikipedia), apenas abarca el 8% de la población del país. Compara eso con las áreas metropolitanas de Quito y Guayaquil con aproximádamente 2.3 y 3.0 millones de habitantes y tienes que entre estas dos ciudades se llega casi al 40% de la población del país.

De otro lado, en Suiza, Holanda, Austria, Alemania, los pueblitos o ciudades pequeñas se los encuentra por todo lado, en algunos casos casi donde finaliza el un pueblo arranca el segundo, esa es la razón por la cual llegas a tener "conurbaciones en macro regiones urbanas" de uno tras otro pueblo. Ejemplo de ellos son el área conocida como Randstad en Holanda con 7 millones de habitantes (40% del total del país) o el valle del Ruhr en Alemania con 10 millones de habitantes.

Mira esta imágen, es el valle del Ruhr en Alemania. La imágen abarca una extensión similar a la provincia de Pichincha, pero nota cuan dispersos están todas las ciudades pequeñas o pueblitos (hay alrededor de 100 ciudades o pueblos en esa zona). A pesar de que hay un par de áreas concentradas, por la extensión que se ocupa, siguen siendo dispersos. No hay ni una sola ciudad de más de un millón de habitantes en ese sector:



Entonces en esos casos, el transporte ideal es un ferrocarril de cercanías, no un metro, con ello se consigue que el movimiento se de fluidamente entre uno y otro pueblito, o hacia áreas industriales o comerciales, o hacia las grandes ciudades. El transporte ideal en esos casos es el ferrocarril de cercanías.

Pero Quito no tiene ese estilo. Según datos del último censo del INEC, Quito tiene 2,3 millones de habitantes en su área metropolitana, y si vemos exclusivamente la zona urbana (es decir el Quito denso de occidental a simón bolivar), estamos hablando de 1.7 millones de habitantes.

Con ello verás que la población de los "pueblitos" cercanos, en nuestro caso de los valles, no es tan abrumadora como algunos piensan que fuera. Son 600 mil habitantes distribuidos en los siguientes sectores: Mitad del Mundo, Pomasqui, Calderón, Zámbiza, Llano Chico, El Quinche, Pifo, Tumbaco, Cumbayá, Nayón, Guangopolo, Alangasí, La Merced, San Rafael, Sangolquí, Conocoto y Amaguaña. Es decir toda esa larga lista de poblaciones, apenas llegan a 600 mil hab. en total, según el INEC 2010.

Entonces tienes la opción de montar un Metro de 22 km para 1.7 millones de habitantes del Quito urbano, o montar unas 10 líneas de trenes de cercanías que te sumarían unos 300 km de trenes para 0.6 millones de los valles alrededor de Quito.

La opción es absolutamente clara, no se trata de que el uno es más bonito que el otro, son temas de eficacia, efectividad y en últimas de eficiencia. La apropiada ingeniería de transporte debe integrar múltiples disciplinas, desde planificación territorial, demografía, presupuestos y finanzas, y claro está movilidad y transporte.

Quito no está construyendo un sistema de Metro copiado ni de Madrid ni de Santo Domingo. Puede que las estaciones tengan algunos elementos de diseño parecidos pero eso realmente es intrascendental. El tema central es saber si el Metro tendrá un apropiado funcionamiento para la ciudad, y en eso, los estudios que han presentado la gente del Metro de Quito, nos muestran que se ha diseñado un Sistema Masivo a la medida de la ciudad. En la página web del Metro de Quito encontré este enlace por si quieres bajarte los estudios que tienen del tema:

http://www.metrodequito.gob.ec/estud...id_categoria=9

Además, si montas un Metro dentro del Quito urbano, empujas a su densificación vertical, que según urbanistas, y técnicos de transporte es el mejor mecanismo de diseño de una ciudad. En contra, el estilo disperso (que en inglés le dicen "urban sprawl") es por regla general visto como un formato negativo, depredador, e inapropiado de desarrollo urbano.

Saludos

[Alemazurk Mayo]

Y un artículo para que veas este problema del Urban Sprawl, algo que afortunadamente no se ha desarrollado fuertemente en nuestro pais. Ecuador todavía es un país de ciudades concentradas.

Este es el resumen del artículo original publicado por la European Environmental Agency.

Urban Sprawl in Europe - The Ignored Challenge

Between 1990 and 2000 alone, more than 800,000 hectares were built on in Europe. This phenomenon is due to changing lifestyles more than increased population. The amount of space consumed per person has more than doubled over the past 50 years. Today, more than a quarter of the EU's territory has been directly affected by urban sprawl, according to a study by the European Environment Agency, which also suggests potential policies to combat the trend. R. Andreas Kraemer, Director Ecologic, was consulted as an external expert throughout the develoment of the report.
This report is targeted at all those actively involved in the management of Europe's urban areas. The aim is to inform about the impacts of urban sprawl in Europe today and that without concerted action by all agencies to address the underlying causes, the economic social and environmental future of our cities and regions can be compromised.
Chapter 2 and 3 of this report describe the patterns of urban sprawl that have emerged throughout Europe during the post war period, which are related to the global social and economic trends that form the fundamental drivers of sprawl.
Chapter 4 reviews the evidence of the impacts of urban sprawl, and concludes that the sprawling city creates major and severe impacts in relation to a variety of environmental, social and economic issues affecting not only the city and its region but also the surrounding rural areas.
Finally, Chapter 5 examines the principles that could underpin the framework for action at EU level to combat urban sprawl. This would include increased policy coherence built around measures to secure policy integration via close co-ordination between policies in different domains, better co-operation between different levels of administration, as well as policy definition according to the principles of sustainable development.

http://www.ecologic.eu/1886

[chuchero]

Originally Posted by heredero_cultural

Saben, lo peor de todo en algunos lugares de Europa, estan debatiendo de como mejorar la movilidad masiba de personas.... y han descubierto que las estructuras del Metro, son ya obsolestas y estan obtando por trenes subterraneos que lleguen a todos los puntos de las provincias, cantones etc.... mantienen los metros, porque son estructuras centenarias, pero no son eficentes.... lo que me causa impresiòn es que a Quito se lo han vendido como la solucion a sus problemas, cuando el municipio debio "hosar" con un sistema mas moderno y revolucionario, ya que piensa hacer una buena inversion....

Me parece que estàs confundiendo los medios de comunicaciòn, una cosa es un metro y otra un tren de cercanìas. Se pueden integrar perfectamente pero son medios de transporte distintos. Los trenes de cercanìa no desplazan al metro porque operan distinto haciendo viajes distintos. Lo que se observa en algunas ciudades europeas es la incorporaciòn del servicio de cercanìas para comunicar las ciudades dormitorio con el centro de las ciudades.

La razòn de èste servicio se justifica en que el pasajero puede llegar mucho màs cerca de su destino final sin necesidad de usar el metro o usandolo en distancias cortas. Asì, se aumenta la capacidad del metro restandole el pasajero interurbano que tomaba el metro en estaciones cobeceras ubicadas en los bordes de la ciudad. Con el tren de cercanìas rodando por la ciudad, el pasajero puede tomar su tren en cualquier punto cercano a su trabajo desechando el metro. En algunas ciudades las estaciones del tren de cercanìas estan debajo de las del metro para facilitar el intercambio modal sin necesidad de tener que desplazarse hacia el borde de la ciudad usando el metro.

[Maidenecuador]

Ufff Alemazurk, wow.

Heredero, un factor más que debes tomar en cuenta, el costo de la obra vs la cantidad de usuarios, fíjate que con 300 mil al mes, aún no logra conseguir la provincia la luz verde para el monoriel o lo que sea que hará, cuánto puede llegar a costa uno de cercanías que valga la pena?

[AlbertoGtti]

Alemazurk Mayo,

Lo mismo que discutíamos antes. Todo lo que tu acabas de escribir es correcto! Nadie te contradice! Lo que se está hablando aqui no es que un sistema de tren de cercanía va a remplazar el sistema interurbano de transporte. Como ya dicho antes, la idea que trae Heredero, es que el mismo túnel que puede ser para metro, se construya para poder ser utilizado por trenes. repito: EL MISMO TUNEL, mismas estaciones, mismo todo!! simplemente es el tipo de infraestructura que permitiría en un futuro conectarlo con un sistema ferroviario intra-urbano..

Eso es todo... Pueden haber pros y contras, costos no considerados.. pero lo que se discute es simplemente dar un salto a un sistema de transporte enfocado a una escala mayor. Que incluya las 1.7 millones que viven en la zona urbana (como lo mencionas tu), pero que eventualmente en el futuro pueda conectarse en un sistema compatible para servir no solo la población sub-urbana sino también otras ciudades relativamente cercanas que tienen una relación cercana con Quito en cuanto a movilidad.

[heredero_cultural]

la migración perisférica sera un problema para Quito, si supuestamente segun el Inec, Quito en estos momentos esta reciviendo más migración que Guayaquil y para el 2020 pasara a ser la primera ciudad del Ecuador en población.

http://www.eluniverso.com/2013/01/10...egun-inec.html

para mi Quito pudo haber echo un "METRO DE VANGUARDIA", halgo como en su momento fué el "Trolebus".. que ahora los llaman metrovias. No la copia en menor del metro de Madrid (nada encontra de los españoles y el metro de madrid)

La realidad es que ustedes tienen presentes las estructuras actuales de los sistemas... y no estan viendo más halla... las posibilidades tecnologicas que ya existen, para desarollar halgo mejor.

Y por eso dicen, es una locura, la topografia, pero un tren no puede servir como metro, los costos, etc.. etc.... estamos llenos de pretectos. ( a la ecuatoriana ) que el mundo imnove, nosotros seguimos.

Igual un sistema de movilidad masiva para la capital, es necesario... y el alcalde ya eligio.

[chuchero]

Originally Posted by AlbertoGtti

Alemazurk Mayo,

Lo mismo que discutíamos antes. Todo lo que tu acabas de escribir es correcto! Nadie te contradice! Lo que se está hablando aqui no es que un sistema de tren de cercanía va a remplazar el sistema interurbano de transporte. Como ya dicho antes, la idea que trae Heredero, es que el mismo túnel que puede ser para metro, se construya para poder ser utilizado por trenes. repito: EL MISMO TUNEL, mismas estaciones, mismo todo!! simplemente es el tipo de infraestructura que permitiría en un futuro conectarlo con un sistema ferroviario intra-urbano..

Hacer un tùnel mixto ùtil tanto en viajes urbanos como interurbanos aumentarìa los costos de esa primera linea de metro en cuando menos un 33% porque lo ùnico que compartirìan es el tùnel, pero no los rieles ni las estaciones. La razòn es frìvolamente simple: Los trenes son distintos, a seguidas paso a explicar.

Los trenes podrìan compartir los rieles pero se presentarìan serios problemas de frecuencia. Aùn en los casos de volumenes medios tanto de la demanda interurbana como urbana, en hora pico, la frecuencia baja al mìnimo màs comumente utilizado que garantiza seguridad al viajero: 3 minutos. Si compartieran los rieles, la frecuencia quedarìa en minuto y medio entre tren interurbano y tren de metro. Una frecuencia peligrosamente alta que solo se puede administrar con aditamentos de mediciòn en tiempo real que solo se han probado en sistemas metros, no asì en trenes de cercanìa.

Obligar a un tren de cercanìa que lleve la misma velocidad de un sistema metro fuerza a que tengan que hacer el mismo nùmero de paradas, algo que no se estipula para el viaje interurbano para el que solo se disponen unas cuantas paradas estratègicas asociadas con generadores de viajes urbanos de interès para el viaje interurbano o de cercanìas. El vieje interurbano y de cercanìas debe ser màs ràpido que el del metro.

Para eso la ùnica alternativa serìa un tercer riel que vaya por el centro del tùnel. Lo que aumenta el costo del tùnel disparandolo a los montos antes mencionados ya que tambien hay que hacerle sus propios andenes. El tercer riel solo se justifica si la demanda interurbana de Quito es desde ya tan alta como para pagar un viaje interurbano en tren que tiene una tarifa màs alta que la del metro.

Luego està el tema de arranque y aceleraciòn que en ambos trenes es distinta. Lo que difificulta la sincronizaciòn logìstica operativa, teniendo que asignar pràcticamente un operador por cada tren que lea y procese los datos permanentemente con la duda de que pueda suplir una reacciòn a tiempo para un imprevisto logìstico de ùltimo momento.

Para el caso de los andenes es imposible que lo compartan porque son trenes de diseños distintos, con alturas y extensiones distintas, a menos que se utilicen los mismos trenes algo que tampoco se estipula porque el confort del metro es inferior al del tren de cercanìas por un tema de distancia y tiempo de recorrido que en el vieje interurbano es mayor. Por eso los trenes de cercanìas en general tienen asientos para todos los pasajeros. Caracterìstica que ya fuè eliminada de los trenes de metro. Ese dato hace que la capacidad del tren de metro sea superior a la del tren de cercanìas o interurbano. Por lo que el tren de cercanìas para tener la misma capacidad que uno de metro tendrìa que hasta cuadruplicar la extensiòn de èste ùltimo, dato que tambien modifica el tema de la extensiòn del andèn.

De todos modos Ecuador no tiene por què seguir patrones conocidos y podrìa promover un sistema mixto mezclando ambos viajes pero utilizando trenes de la misma tecnologìa en los que se obvie el tema del confort para nivelar los precios o la capacidad o ambos al punto de que no haya diferencia entre ambos viajes.

[Jamc89]

Es que ambos sistemas son compatibles , no es necesario usar el mismo túnel para ambos , lo que se puede hacer es construir paradas integradoras que serían menos costosas y laboriosas , lo que viene hacer un tren de cercanías conectado con un sistema metro dentro de la urbe . Lo mismo ocurre ahora y creo que podemos hacer una comparativa , las terminales de Quitumbe y Carcelén reciben buses de provincias y parroquias de Quito , ya en la ciudad la gente tiene la opción de moverse en trole , ecovía ... lo mismo pasaría con un sistema de cercanías y metro . Y ya que hablamos , creo que es la mejor opción a futuro .

[Alemazurk Mayo]

Me sumo a lo que dijeron Maiden, Chuchero y Jamc

- Como dijo Maiden, el número de pasajeros desde Los Chillos no demuestra ser el suficiente para hoy planear trenes de cercanías. Y estamos hablando de uno de los principales valles de la ciudad.

- Luego Chuchero lo deja claro, si el tunel y las vías son diseñadas para Metro y para Tren de Cercanías, te va a costar un 33% más de dinero, y eso no es poco, pueden cer cientos de millones de dólares.

- Y finalmente como lo dice Jamc, la ciudad ya está planteándose que existan varias estaciones intemodales, al estilo de Quitumbe o las que estan construyendo en La Magdalena o El Labrador. En vez de que llegues por el mismo túnel, queda mejor que cada diferente modo llegue a esas mega estaciones integradoras.

Y yo remataría con mencionar, que si tal como lo estamos describiendo, los flujos de los valles no son tan elevados, no necesariamente tenemos que abordar una solución europea de trenes de cercanías. Pensemos mejor en una solución latinoamericana, como lo que hizo Medellín (y que Caracas y Río de Janeiro ya le siguieron) de montar sistemas de aerocable para atender a esos sectores. Más aún que por la orografía que tenemos, llegar a los valles representaría unas pendientes muy fuertes para trenes convencionales.

slds