daily menu » rate the banner | guess the city | one on oneforums map | privacy policy | DMCA | news magazine | posting guidelines

Go Back   SkyscraperCity > European Forums > Forum Polskich Wieżowców > Infrastruktura i Technologia > Infrastruktura drogowa > Inwestycje ukończone



Global Announcement

As a general reminder, please respect others and respect copyrights. Go here to familiarize yourself with our posting policy.


Closed Thread

 
Thread Tools Rating: Thread Rating: 6 votes, 5.00 average.
Old November 14th, 2007, 02:22 PM   #121
wienio
Registered User
 
Join Date: Jul 2007
Posts: 84
Likes (Received): 0

Quote:
Originally Posted by Marcin - SJZ View Post
tu sie ładuje
Dzieki ale itak się nie dokońca zrozumieliśmy .. to już było .. a mnie chodziło o tą mapkę z szerokim zakresem ale w większym rozmiarze / jakości

Pozdr
wienio no está en línea  

Sponsored Links
Old November 14th, 2007, 03:34 PM   #122
QS FIDIC
Registered User
 
Join Date: Aug 2007
Location: nowadays: south of Poland
Posts: 89
Likes (Received): 1

Quote:
Originally Posted by times View Post
Oczywiście witam wszystkich z forum SSC, i bardzo dziękuję za życzliwe przyjęcie i pozdrowienia.

Jeśli chodzi o węzeł Sośnica to postaram się napisać coś więcej w przyszłym tygodniu, muszę szybko odnowić „kontakty” po dłuższej przerwie.
Przetarg jest rzeczywiście ograniczony i jedno co można dzisiaj powiedzieć to, że ma być wykonany w ekspresowym tempie (14 miesięcy). W „branży słychać” że wykonawcy powinni w ofercie uwzględnić kwotę (na karę)– za niedotrzymanie terminu!
z tego co słyszałem to złożenie ofert 26 listopad ( w co oczywiście nie wierzę zeby nie odbyło się bez przesuniecia terminu przetargu).


"W „branży słychać” że wykonawcy powinni w ofercie uwzględnić kwotę (na karę)– za niedotrzymanie terminu" . Osobiście mało w to wierze . Oczywiście są przetargi w których rownież mówiło się że termin jest za krótki by zmieścić sie w czasie wyznaczonym przez GDDKIA. Ale osobiście nie wierze że firma która chce wziać kontrakt dorzuca 10% kwoty do ceny oferty za opóźnienia. A "legalne" przesuniecie terminu .. zaden problem.....
QS FIDIC no está en línea  
Old November 14th, 2007, 03:36 PM   #123
times
Registered User
 
times's Avatar
 
Join Date: Feb 2007
Location: Zabrze
Posts: 888
Likes (Received): 0

Jak mówi przysłowie – „Jeszcze się taki nie urodził….”
Mapke wkleiłem – źle, gdyż @mikeleg napisał
Quote:
Originally Posted by mikeleg View Post
times...dlaczego dałeś też odcinek do Maciejowa...przecież on nie będzie budowany razem, za to rysuneczek samego węzła jest mały i niewiele widać...a sam węzeł makabrycznie wielki
A @wienio dodał
Quote:
Originally Posted by wienio View Post
Bardzo ładny jpeg ale nie można go otworzyć na fotosiku ;/ = czyli nie można go powiększyć .. masz na to jakąś radę ? czy po prostu źródłowo był takiej wielkości ??
No to wkleiłem sam węzeł Sośnica (gdyż o nim pisalem) w DUŻYM powiększeniu.
Też źle….

Quote:
Originally Posted by wienio View Post
Dzieki ale itak się nie dokońca zrozumieliśmy .. to już było .. a mnie chodziło o tą mapkę z szerokim zakresem ale w większym rozmiarze / jakości
Pozdr
No więc OK. - posiadam OLBRZYMIE powiększenie, ale jak napisał @mikeleg, ta pierwsza orientacja dotyczy węzła Sośnica, węzła z DTŚ i węzła Maciejów – które nie były przedmiotem opracowania więc prawdopodobnie ich kształt nie do końca może odpowiadać rzeczywistości. Ale jak sobie życzysz @wienio to wkleję to co posiadam tak, aby można było powiększyć do naprawdę DUŻYCH rozmiarów.
__________________
Time goes very fast :-(

Last edited by times; November 14th, 2007 at 03:43 PM.
times no está en línea  
Old November 14th, 2007, 03:53 PM   #124
times
Registered User
 
times's Avatar
 
Join Date: Feb 2007
Location: Zabrze
Posts: 888
Likes (Received): 0

Quote:
Originally Posted by QS FIDIC View Post
......... A "legalne" przesuniecie terminu .. zaden problem.....
Małe podsumowanie:
1. Teren budowy "bombowy" nie jest - jak na odcinku Sosnica-Bełk
2. Warunki geologiczne (jak mnie zapewnił projektant) rozeznane w sposób rzetelny.
3. Dokumentacja opracowana całościowo, wraz z pozwoleniem na budowę
4. Błędów w dokumentacji nie ma - sprawdziłem, i też ich nie widzę.
..........
Może jakaś podpowiedź w tej sprawie?
__________________
Time goes very fast :-(
times no está en línea  
Old November 14th, 2007, 04:10 PM   #125
Marcin - SJZ
Registered User
 
Marcin - SJZ's Avatar
 
Join Date: Sep 2007
Location: Bielsko-Biała
Posts: 742
Likes (Received): 31

Czy wiadomo coś o przekazaniu placu budowy na odcinku A1 Gorzyczki - Świerklany?

U LULUSa - SJZ był w biurze był klient który będzie podwykonwacą przy tym odcinku (transport ciężki). Możę weźmie nas na pakę i coś sfocimy przy okazji

Czyli wychodzi na to, że wykonwaca już szuka podwykowaców...
Marcin - SJZ no está en línea  
Old November 14th, 2007, 04:33 PM   #126
qqqq
Registered User
 
Join Date: Nov 2006
Location: Warszawa
Posts: 494
Likes (Received): 0

Quote:
Originally Posted by QS FIDIC View Post
A "legalne" przesuniecie terminu .. zaden problem.....
No właśnie. Fakt, że tak stwierdza przedstawiciel nadzoru jest bardzo symptomatyczny.

Bo to żaden problem, gdy nadzór jest życzliwy. A jest życzliwy choćby dlatego, że przedlużenie terminu także dla niego jest korzystne.
I tu tkwi problem w całym systemie. Sądzę, że potrzebna jakaś zmiana.

Chociaż... W nowym przetargu na nadzór m.in. nad tym odcinkiem zastosowano rozwiązanie, które burzy krew firmom konsultingowym, ale ma za zadanie nieco obniżyć skłonność nadzoru do wydłużania czasu realizacji - za pracę w tak wydłużonym okresie ma on dostawać 90% stawki dziennej.
Ciekawe jakie będą skutki?
qqqq no está en línea  
Old November 15th, 2007, 01:27 AM   #127
times
Registered User
 
times's Avatar
 
Join Date: Feb 2007
Location: Zabrze
Posts: 888
Likes (Received): 0

Obiecana mapka.
Wklejam w dwóch fragmentach, które da się powiększyć.
Reklamacji nie przyjmuję

__________________
Time goes very fast :-(

Last edited by times; November 25th, 2007 at 12:01 AM.
times no está en línea  
Old November 15th, 2007, 03:00 AM   #128
mikeleg
Poor Leno
 
mikeleg's Avatar
 
Join Date: Feb 2005
Location: Anti-bureaucratic revolution
Posts: 7,641
Likes (Received): 11

Ale pytania już tak?
Wiadomo, dlaczego na mapie jest DK4?
__________________
.
mikeleg no está en línea  
Old November 15th, 2007, 08:59 AM   #129
Krzyżak
fortuna favet fortibus
 
Krzyżak's Avatar
 
Join Date: Jan 2005
Posts: 1,835
Likes (Received): 0

Quote:
Originally Posted by qqqq View Post
No właśnie. Fakt, że tak stwierdza przedstawiciel nadzoru jest bardzo symptomatyczny.
QS jest raczej Wykonawcą (tak mi wychodzi z postów).

Times powód zawsze można poszukać i coś dorzucić do Twojej niepełnej listy. Daleko ważniejsze jest to co zaznaczył qqqq, jak Inżynier i Zamawiający jest mocno przeciw to powód musi być mocny, gdy jest inaczej to nawet pierdoła pomoże aneksować termin.
__________________
□□□ □□□□ □□□
Krzyżak no está en línea  
Old November 15th, 2007, 09:33 AM   #130
QS FIDIC
Registered User
 
Join Date: Aug 2007
Location: nowadays: south of Poland
Posts: 89
Likes (Received): 1

Quote:
Originally Posted by qqqq View Post
No właśnie. Fakt, że tak stwierdza przedstawiciel nadzoru jest bardzo symptomatyczny.

Bo to żaden problem, gdy nadzór jest życzliwy. A jest życzliwy choćby dlatego, że przedlużenie terminu także dla niego jest korzystne.
I tu tkwi problem w całym systemie. Sądzę, że potrzebna jakaś zmiana.

Chociaż... W nowym przetargu na nadzór m.in. nad tym odcinkiem zastosowano rozwiązanie, które burzy krew firmom konsultingowym, ale ma za zadanie nieco obniżyć skłonność nadzoru do wydłużania czasu realizacji - za pracę w tak wydłużonym okresie ma on dostawać 90% stawki dziennej.
Ciekawe jakie będą skutki?

to czy nadzór jest życzliwy to bym mocno dyskutował ponieważ jako że jesteś w branży to dokładnie wiesz że b. często "wytyczne" w sprawie ewntualnego przedłużenia kontraktu wychodzą od..... zamawiajacego i znam przypadki ze nadzór nie miał nic do powiedzenia w tej sprawie. Powinieneś znać zasadę ..że kto daje pieniadze ten rządzi..... a pieniadze Wykonawcy i firm nadzorujacym płaci ten sam Zamawiajacy.
I prosze nie brać powyższej wypowiedzi do siebie ponieważ na Fidicu nie pracuje jedynie GDDKIA ale i dziesiatki innych instytucji.

a co doburzenia krwi firmom konsultingowym ......
po pierwsze uważam że jest to niesprawiedliwe ze wzgeędu na fakt iż na ewntualne przedłużenie czasu trwania kontraktu nadzór nie ma wpływu (błedy projektowe, brak wykupów gruntów, zmienne warunki geotechniczne). I tak naprawdę wprowadzony zapis przez GDDKIA o 90%składki tak naprawde podniesie tylko koszt podatnikom bo albo pójda wyższe ceny na kontraktach na zarządzanie albo beda wydawane polecenia w czasie realizacji kontraktu o przyspieszenie prac przez Wykonawcea co oznacza w myśl Fidica dodatkowe pieniażki dla Wykonawców.
a po drugie czy znany jest przypadkek by za zwiększony czas trwania kontraktu zmniejszono wynagrodzenie Wykonawcy albo jak to tłumaczyła GDDKIA firmom nadzorujacym czy znany jest przypadek że Wykonawca który dostał po zakończeniu kontraktu np 130% wynagrodzenia ze względu na zwiększenie kontraktu to obcięto mu wynagrodznie ze względu na proporcionalne zmniejszenie procentowe kosztów ogólnych na kontrakcie (dotyczy to tylko kwoty powyżej ceny przetargowej ). FIDIC wręcz narzuca obowiązek zmniejszenie ceny wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku zwiększenia zakresu (zasad ata również obowiazuje przy zmniejszeniu zakresu robót) a nie znam przypadku by tak się stało chociażbyna jednym kontrakcie
QS FIDIC no está en línea  
Old November 15th, 2007, 09:43 AM   #131
QS FIDIC
Registered User
 
Join Date: Aug 2007
Location: nowadays: south of Poland
Posts: 89
Likes (Received): 1

Quote:
Originally Posted by Krzyżak View Post
QS jest raczej Wykonawcą (tak mi wychodzi z postów).

Times powód zawsze można poszukać i coś dorzucić do Twojej niepełnej listy.



Daleko ważniejsze jest to co zaznaczył qqqq, jak Inżynier i Zamawiający jest mocno przeciw to powód musi być mocny, gdy jest inaczej to nawet pierdoła pomoże aneksować termin.


1. Times powód zawsze można poszukać i coś dorzucić do Twojej niepełnej listy.


ewntualnych powodów i przyczyn moze byćkilkanasci i to każdorazowo zalezy od konkretnego kontraktu. Moze być nawet tak w tym przypadku że ewntualne przesuniecie terminu lub protesty mogą spowodować przesuniecie terminu (patrz przypadek kontraktu MOTA na obwodnicy Krakowa)

2. Daleko ważniejsze jest to co zaznaczył qqqq, jak Inżynier i Zamawiający jest mocno przeciw to powód musi być mocny, gdy jest inaczej to nawet pierdoła pomoże aneksować termin

Pragne zauważyć na jedne mały szczegół . Inżynier jedynie opiniuje a wyłącznie Zamawiajacy wydaje wiążącą decyzje w tej sprawie (i to Zamawiajacy przeważnie zastrzega sobie dodatkowo ten fakt w Warunkach Szczegówych Warunków Kontraktu)

Last edited by QS FIDIC; November 15th, 2007 at 09:55 AM.
QS FIDIC no está en línea  
Old November 15th, 2007, 09:46 AM   #132
apoloniusz
Registered User
 
apoloniusz's Avatar
 
Join Date: Dec 2006
Posts: 103
Likes (Received): 0

Quote:
Originally Posted by times View Post
Małe podsumowanie:
1. Teren budowy "bombowy" nie jest - jak na odcinku Sosnica-Bełk
2. Warunki geologiczne (jak mnie zapewnił projektant) rozeznane w sposób rzetelny.
3. Dokumentacja opracowana całościowo, wraz z pozwoleniem na budowę
4. Błędów w dokumentacji nie ma - sprawdziłem, i też ich nie widzę.
..........
Może jakaś podpowiedź w tej sprawie?

... Poniekąd masz rację times, ale jako budowlańcy wiemy doskonale, że "życie" pisze różne scenariusze w kontekście pkt 4. ... Sytuacja na rynku zamówień publicznych dość dynamicznie się zmienia i nie będę zdziwiony - a mówie to na bazie doświadczeń z niedawnego unieważnionego przetargu na obwodnicę Warszawy - gdy warunki będzie tu dyktować nie tylko GDDKiA lecz również Wykonawcy ... pozdrawiam....
apoloniusz no está en línea  
Old November 15th, 2007, 11:53 AM   #133
times
Registered User
 
times's Avatar
 
Join Date: Feb 2007
Location: Zabrze
Posts: 888
Likes (Received): 0

Widzę, że nie do końca zostałem zrozumiany przez wypowiadających się interlokutorów:

Wymieniając kilka możliwych powodów zmiany terminu zakończenia kontraktu, za wyjatkiem pierwszego – który jest przypadkiem szczególnym ( "bombowy" teren na odcinku Bełk-Sośnica) wskazałem na pewne UOGÓLNIONE !!!przypadki,(geologia, błędy projektowe, itd) które często są powodem do roszczeń zarówno finansowych jaki przedłużenia terminu.
Wspominając o nich – oczekiwałem na więcej przykładów, które CZĘSTO występują, a wynikają z doświadczenia w prowadzeniu tak dużych kontraktów.
Niestety na moje pytanie…. nie uzyskałem odpowiedzi.
Wskazano jedynie na FAKT, że Inżynier – a przede wszystkim Zamawiający muszą być zgodni co do argumentacji wskazującej na zmianę terminu – co dla mnie jest …..OCZYWISTĄ…OCZYWISTOŚCIĄ

Quote:
Originally Posted by QS FIDIC View Post
1. Times powód zawsze można poszukać i coś dorzucić do Twojej niepełnej listy.
ewntualnych powodów i przyczyn moze byćkilkanasci i to każdorazowo zalezy od konkretnego kontraktu.......
Quote:
Originally Posted by Krzyżak View Post
QS jest raczej Wykonawcą (tak mi wychodzi z postów).
Times powód zawsze można poszukać i coś dorzucić do Twojej niepełnej listy. .....
To bardzo proszę coś "dorzuć" - ale takich powodów bardziej ogólnych.

P.S. Nie szukam "panaceum" na zmianę terminu, bo takiego NIE MA.
__________________
Time goes very fast :-(

Last edited by times; November 15th, 2007 at 12:03 PM.
times no está en línea  
Old November 15th, 2007, 12:02 PM   #134
qqqq
Registered User
 
Join Date: Nov 2006
Location: Warszawa
Posts: 494
Likes (Received): 0

Quote:
Originally Posted by Krzyżak View Post
QS jest raczej Wykonawcą (tak mi wychodzi z postów).
A mi wychodzi co innego. Zresztą popatrz na kolejne posty QS. Czy Ty jako wykonawca znasz tak dobrze meandry dokumentów przetargowych na nadzór?
qqqq no está en línea  
Old November 15th, 2007, 12:06 PM   #135
Krzyżak
fortuna favet fortibus
 
Krzyżak's Avatar
 
Join Date: Jan 2005
Posts: 1,835
Likes (Received): 0

Quote:
Originally Posted by times View Post
Małe podsumowanie:
1. Teren budowy "bombowy" nie jest - jak na odcinku Sosnica-Bełk
2. Warunki geologiczne (jak mnie zapewnił projektant) rozeznane w sposób rzetelny.
3. Dokumentacja opracowana całościowo, wraz z pozwoleniem na budowę
4. Błędów w dokumentacji nie ma - sprawdziłem, i też ich nie widzę.
..........
Może jakaś podpowiedź w tej sprawie?
Quote:
Niestety na moje pytanie…. nie uzyskałem odpowiedzi.
Uzyskałeś, że każdy kontrakt to specyficzne roszczenie terminowe i nie da się tak prosto przełożyć powód przesuniecia na inne kontrakty.

Ale żeby nie było, że brak mi pomysłów na przesunięcie terminu
Mam taki pomysł: w sprawie szkód górniczych wypowiedziała się kopalnia, a nie jak to powinno być OUG. Więc możliwe, że teren ma inną kategorię szkód górniczych i już można mieć powód do roszczeń ternimowych - niech projektant uwzględni właściwą kategorię.

Zaznaczam, że to tylko taka dywagacja i nie zachęcam do jej wykorzystania. A jak ktoś już ja wykorzysta (bo się da) to upomnę sięo prawa autorskie
__________________
□□□ □□□□ □□□
Krzyżak no está en línea  
Old November 15th, 2007, 12:06 PM   #136
times
Registered User
 
times's Avatar
 
Join Date: Feb 2007
Location: Zabrze
Posts: 888
Likes (Received): 0

Quote:
Originally Posted by mikeleg View Post
Ale pytania już tak?
Wiadomo, dlaczego na mapie jest DK4?
Projektant ANTYCYPUJE.
__________________
Time goes very fast :-(
times no está en línea  
Old November 15th, 2007, 12:09 PM   #137
Krzyżak
fortuna favet fortibus
 
Krzyżak's Avatar
 
Join Date: Jan 2005
Posts: 1,835
Likes (Received): 0

Quote:
Originally Posted by qqqq View Post
A mi wychodzi co innego. Zresztą popatrz na kolejne posty QS. Czy Ty jako wykonawca znasz tak dobrze meandry dokumentów przetargowych na nadzór?
No słusznie, ale może też współtworzyć oferty i z ciekawości przegląda różne dokumenty.
__________________
□□□ □□□□ □□□
Krzyżak no está en línea  
Old November 15th, 2007, 12:16 PM   #138
Marcin - SJZ
Registered User
 
Marcin - SJZ's Avatar
 
Join Date: Sep 2007
Location: Bielsko-Biała
Posts: 742
Likes (Received): 31

Czy moge prosić o przedstawienie zgodnie z SWIZ, projektów poniższych połączeń z węzłami:

1) budowę skrzyżowania skanalizowanego z sygnalizacją świetlną na połączeniu węzła autostradowego z DW933 w Mszanie
2) skrzyżowania typu „rondo” na połączeniu węzła autostradowego „Gorzyce” z DP S5037,
Marcin - SJZ no está en línea  
Old November 15th, 2007, 12:17 PM   #139
times
Registered User
 
times's Avatar
 
Join Date: Feb 2007
Location: Zabrze
Posts: 888
Likes (Received): 0

Quote:
Originally Posted by Krzyżak View Post
No słusznie, ale może też współtworzyć oferty i z ciekawości przegląda różne dokumenty.
Proponuję, aby @QSFIDIC – jeśli oczywiście ma ochotę, sam się wypowiedział w tej kwestii.


Quote:
Originally Posted by Krzyżak View Post
…. Ale żeby nie było, że brak mi pomysłów na przesunięcie terminu
Mam taki pomysł: w sprawie szkód górniczych wypowiedziała się kopalnia, a nie jak to powinno być OUG. Więc możliwe, że teren ma inną kategorię szkód górniczych i już można mieć powód do roszczeń ternimowych - niech projektant uwzględni właściwą kategorię.

Zaznaczam, że to tylko taka dywagacja i nie zachęcam do jej wykorzystania. A jak ktoś już ja wykorzysta (bo się da) to upomnę sięo prawa autorskie
Kupuję, tylko sprawdzę w dokumentach – z kim było uzgodnienie.(z kopalnią czy OUG)
I oczywiście czekam na dalsze propozycje.
__________________
Time goes very fast :-(

Last edited by times; November 15th, 2007 at 12:32 PM.
times no está en línea  
Old November 15th, 2007, 12:19 PM   #140
qqqq
Registered User
 
Join Date: Nov 2006
Location: Warszawa
Posts: 494
Likes (Received): 0

Quote:
Originally Posted by QS FIDIC View Post
to czy nadzór jest życzliwy to bym mocno dyskutował ponieważ jako że jesteś w branży to dokładnie wiesz że b. często "wytyczne" w sprawie ewntualnego przedłużenia kontraktu wychodzą od..... zamawiajacego i znam przypadki ze nadzór nie miał nic do powiedzenia w tej sprawie. Powinieneś znać zasadę ..że kto daje pieniadze ten rządzi..... a pieniadze Wykonawcy i firm nadzorujacym płaci ten sam Zamawiajacy.
I prosze nie brać powyższej wypowiedzi do siebie ponieważ na Fidicu nie pracuje jedynie GDDKIA ale i dziesiatki innych instytucji.
Oczywiście zdaje sobie sprawę, że są takie sytuacje. Ale żaden zamawiający nie będący samobójcą nie przedłuży czasu realizacji wbrew stanowisku Inżyniera. A więc potrzeba najpierw Inżyniera, który się podda "sugestii" zamawiającego, choć to on ma być ekspertem i fachowo ocenić czy przedłużenie się należy czy nie.
No i dlatego uważam, że system szwankuje, bo odpowiedzialność się rozmywa - zamawiający jest kryty, bo oparł się na opinii Inżyniera, a Inżynier stwierdza, że w jego "eksperckiej" ocenie jakiś bezdet uzasadnia przedłużenie o tyle i tyle miesięcy. I wszystko jest ok.

Quote:
a co doburzenia krwi firmom konsultingowym ......
po pierwsze uważam że jest to niesprawiedliwe ze wzgeędu na fakt iż na ewntualne przedłużenie czasu trwania kontraktu nadzór nie ma wpływu (błedy projektowe, brak wykupów gruntów, zmienne warunki geotechniczne). I tak naprawdę wprowadzony zapis przez GDDKIA o 90%składki tak naprawde podniesie tylko koszt podatnikom bo albo pójda wyższe ceny na kontraktach na zarządzanie albo beda wydawane polecenia w czasie realizacji kontraktu o przyspieszenie prac przez Wykonawcea co oznacza w myśl Fidica dodatkowe pieniażki dla Wykonawców.
a po drugie czy znany jest przypadkek by za zwiększony czas trwania kontraktu zmniejszono wynagrodzenie Wykonawcy albo jak to tłumaczyła GDDKIA firmom nadzorujacym czy znany jest przypadek że Wykonawca który dostał po zakończeniu kontraktu np 130% wynagrodzenia ze względu na zwiększenie kontraktu to obcięto mu wynagrodznie ze względu na proporcionalne zmniejszenie procentowe kosztów ogólnych na kontrakcie (dotyczy to tylko kwoty powyżej ceny przetargowej ). FIDIC wręcz narzuca obowiązek zmniejszenie ceny wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku zwiększenia zakresu (zasad ata również obowiazuje przy zmniejszeniu zakresu robót) a nie znam przypadku by tak się stało chociażbyna jednym kontrakcie
Nie będę polemizował, bo to rozwiązanie nie jest optymalne, ale jest jakimś despreckim krokiem, aby jednak próbować zmienić aktualny patologiczny stan, że Inżynier jest zainteresowany wydłużeniem.

Co do wynagrodzenia za przyśpieszenie - odsyłam do wątku o Rondzie Starzyńskiego. Na dziś takie rozwiązanie (o ile nie było przewidziane w SIWZ) jest nielegalne.

No i ostatni wątek. W przypadku przedłużenia czasu FIDIC każe zwracać dodatkowo poniesione koszty. I to wyliczone w sposób najbardziej precyzyjny.
Tymczasem najcześciej Inżynier idzie na łatwiznę i opiera się na cenach kontraktowych proporcjonalnie zwiększając wynagrodzenie z tytuły tzw. wymagań ogólnych. Gdyby był bardziej zgodny z duchem kontraktu wyciągnąłby wszystkie aspekty, w tym np. koszty ogólne, o których piszesz.
Czy to więc nie rola nadzoru, aby lepiej przyłożyć się do wyliczania takich kwot? Ale to nie ich pieniądze, więc po co się wysilać.
qqqq no está en línea  


Closed Thread

Tags
śląskie, Żory, a-1, autostrada, autostrada a1, autostrada-a1, bytom, e75, gliwice, jastrzębie-zdrój, jastrzebie, pyrzowice, rybnik, silesia, wodzisław, zabrze

Thread Tools
Rate This Thread
Rate This Thread:

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Related topics on SkyscraperCity


All times are GMT +2. The time now is 07:40 PM.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11 Beta 4
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions Inc.
Feedback Buttons provided by Advanced Post Thanks / Like (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2017 DragonByte Technologies Ltd.

vBulletin Optimisation provided by vB Optimise (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2017 DragonByte Technologies Ltd.

SkyscraperCity ☆ In Urbanity We trust ☆ about us | privacy policy | DMCA policy

Hosted by Blacksun, dedicated to this site too!
Forum server management by DaiTengu