NAPOLI | Stadio San Paolo (1959) | 60.240 posti

[ilovenapoli85]

San Paolo, 40 giorni per finire i lavori. Domani primo sopralluogo dell'Uefa

È in programma domani mattina allo stadio San Paolo il primo sopralluogo dell’Uefa per controllare lo stato dei lavori di ristrutturazione all’impianto di Fuorigrotta. Il delegato del massimo organismo di controllo internazionale Tryvge Borno, insieme ai rappresentanti del Napoli, ed ai tecnici dell’impresa che sta eseguendo le opere al San Paolo, verificherà il grado di avanzamento dei lavori allo stadio.
Il rappresentante norvegese dell’Uefa Borno già conosce bene la struttura del San Paolo per essere stato designato come delegato in occasione della partita di Champions League tra Napoli e Bayern Monaco disputata lo scorso 18 ottobre 2011. È fissato per il prossimo 30 giugno il termine ultimo per completare tutte le opere di ristrutturazione previste per lo stadio San Paolo, così come prescritte dall’Uefa nello scorso dicembre 2012.
Al momento il Napoli è stato costretto, come ricorda Il Mattino, nella richiesta inoltrata alla Figc per ottenere la licenza Uefa per la stagione 2013-2014, ad indicare lo stadio Barbera di Palermo, come terreno di gioco per giocare le partite in casa della prossima edizione della Champions League. La società azzurra ha meno di 40 giorni di tempo a disposizione per completare tutti i lavori di ristrutturazione, così come previsti nel cronoprogramma condiviso con il Comune di Napoli, in modo da poter richiedere all’Uefa la modifica del campo di gara, e riuscire a giocare allo stadio San Paolo le prossime partite interne di Champions League. I costi dei lavori, che sono già iniziati da circa due mesi, sono interamente anticipati dal calcio Napoli, e saranno successivamente rimborsati alla società azzurra dal Comune, grazie ad una specifica delibera già approvata che ha appostato in bilancio la spesa.
In questa prima fase i lavori si sono esclusivamente concentrati sulla totale ripulitura delle “canalette” che, completamente ostruite nel corso degli anni, impedivano di fatto il regolare deflusso delle acque piovane, provocando così di fatto le copiose infiltrazioni nella struttura, e sulla completa spicconatura di tutti gli intonaci pericolanti.

[bauma]

Originally Posted by PortobelloRoad

La storia della copertura del S.Napoli è purtroppo nota e a tutti gli attori in ballo fece comodo metterci più tonnellate possibili di acciaio, rovinando un impianto molto bello come il S.Paolo.

Originally Posted by Ammuina

Non so bene i motivi, ma proprio di questo si lamentava l'ingegnere mio professore, la spropositata quantità di acciaio utilizzata.

Originally Posted by PortobelloRoad

Ti riporto un messaggio molto chiaro sull'argomento di qualche mese fa di speed12, che spiega molto bene perchè si è arrivati ad avere questa copertura.

Originally Posted by Ammuina

Grazie, molto interessante.

Originally Posted by buccanier

La storia dell'acciaio pagato a quintale mi ricorda molto l'enorme superficie pedonale attorno al Delle Alpi che venne pavimentata con asfalto colato che viene steso a mano con un costo esorbitante e che a Torino veniva eseguita da una sola ditta. La stessa superficie asfaltata con vibrofinitrice con un tappeto bituminoso tradizionale sarebbe costata 1/4 della cifra spesa, ma cosa volete, dovevano lavorare tutti

Originally Posted by Jimmy10

Hai perfettamente ragione, che scandalo Italia '90. Una vergogna.

Uno scandalo Italia 90 ma non è che da quel momento in poi le cose sono cambiate nell'ambito delle opere pubbliche in genere.
Il problema è molto più impellente oggi.
Tornando alla copertura del San Paolo, paradossalmente, se fosse stata sovradimensionata allora si presterebbe ad essere estesa con meno spesa oggi... forse è per questa ragione che se ne ipotizzi il recupero.
Il problema reale della copertura è che non ci azzecchi niente con il San Paolo perché se fosse stata più adeguata formalmente e come concezione strutturale, il fatto di aver caricato con il peso del ferro sarebbe stato più tollerabile.
Peraltro può sorgere anche qualche perplessità sull'attendibilità della differenza di peso di ferro riportata nel post citato sopra.
Quanto al progettista, sicuramente avrà migliorato perché di esperienza ne ha tanta... http://www.studiocorradi.it/football_stadiums.html ma a vedere bene le sue coperture seguono più o meno sempre lo stesso schema.
In ogni caso, credo che nessuno meglio di lui potrebbe indicare come eventualmente modificare l'attuale copertura ed è più che probabile che, se di ciò si trattasse, lo si vedrebbe ancora all'opera al San Paolo.

[Jimmy10]

peggiorare certo non puo' .... guardando il.link che hai postato c'e' da mettersi le mani nei capelli per gli orrori....

[bauma]

Originally Posted by Jimmy10

peggiorare certo non puo' .... guardando il.link che hai postato c'e' da mettersi le mani nei capelli per gli orrori....

Io gli chiederei che gli ha impedito a Napoli di seguire lo stesso schema strutturale della copertura dell'Olimpico di Torino (che aveva già sperimentato ante 90, seppure ad una dimensione diversa e relativamente agli elementi della copertura, a San Benedetto del Tronto ed a Rieti).
Ciò gli avrebbe consentito di disporre un elemento portante trasversale per ogni "costolone" del San Paolo (un po' anche come si è visto nel progetto Squillante non andato a buon fine) e ne sarebbe venuta fuori tutt'altra opera che oggi, forse, sarebbe indiscutibilmente da recuperare.
Forse la necessità di sostenere il 3° anello?
Lo stesso problema però lo ha avuto con il 3° anello al Torino e non si può dire che non sia un salto in avanti...seppure quest'ultimo sia meno esteso trasversalmente rispetto a quello del San Paolo...
Forse il prof. di ammuina potrebbe dire qualcosa in proposito...

[Ammuina]

Originally Posted by bauma

Io gli chiederei che gli ha impedito a Napoli di seguire lo stesso schema strutturale della copertura dell'Olimpico di Torino (che aveva già sperimentato ante 90, seppure ad una dimensione diversa e relativamente agli elementi della copertura, a San Benedetto del Tronto ed a Rieti).
Ciò gli avrebbe consentito di disporre un elemento portante trasversale per ogni "costolone" del San Paolo (un po' anche come si è visto nel progetto Squillante non andato a buon fine) e ne sarebbe venuta fuori tutt'altra opera che oggi, forse, sarebbe indiscutibilmente da recuperare.
Forse la necessità di sostenere il 3° anello?
Lo stesso problema però lo ha avuto con il 3° anello al Torino e non si può dire che non sia un salto in avanti...seppure quest'ultimo sia meno esteso trasversalmente rispetto a quello del San Paolo...
Forse il prof. di ammuina potrebbe dire qualcosa in proposito...

Lo inviterò ad iscriversi su SSC...

[batberto2]

la copertura è a vedersi brutta ed impattante, ma se risanata e nascosta permetterebbe si di convogliare risorse su altri problemi

[Plm88]

Originally Posted by batberto2

la copertura è a vedersi brutta ed impattante, ma se risanata e nascosta permetterebbe si di convogliare risorse su altri problemi

Sono d'accordo.. La copertura è sicuramente brutta, ma magari si riesce in qualche maniera a recuperarla, magari mascherandola un po e rendendola più gradevole. Naturalmente questo solo in un'ottima di risparmio considerevole di risorse, da investire invece nel resto della struttura.. Altrimenti conviene smontarla tutta e farne una completamente nuova..