SkyscraperCity Forum banner

¿Qué es metro, qué es tranvía y qué es cercanías?

68K views 618 replies 88 participants last post by  jbr 
#1 ·
Pues el dia 19 de abril en el ayuntamiento de Zaragoza si no me equivoco se elegira si se va a construir una MIERDA de tranvia zarrioso o un magnifico metro. Un saludo.

PD: Pero con lo gilipollas que son nuestros politicos seguro que al final construyen el puto tranvia. ¬¬
 
#3 ·
Annnnda yaaaaa!!! No procuparsu U_U

Aquí empezamos con el rollo del tranvía, y al final que si por aki soterrao, ke si por alli, soterrao, ke si esta zona tiene muxo trafico y conviene soterra.. y el METRO que nos van a hacer no se parece en nada al tranvía que era inicialmente :D:D:D:D
 
#4 ·
Una vez ya tuve una enganchada con el tema tranvía-metro y no quiero herir susceptibilidades, pero el hecho de que sea subterráneo no implica automáticamente metro ni que sea en superficie implica tranvía. Y tranvía no implica automáticamente mierda (depende del recorrido que se escoja). En www.tramvia.org hay una explicación de los diferentes tipos de tranvía.

Un tranvía es diferente de un metro en la capacidad (desde ligeramente inferior hasta muy inferior), pero también en las características del tren (toma de corriente o estructura de la carrocería, por ejemplo).
 
#5 ·
Metro esta claro :D Si en Zaragoza dicen de hacer tranvia que los vecinos empiecen a moverse y al final seguro que lo acaban cambiando. Aqui en los PAUs del norte desde que salto la noticia de que iban a poner tranvia se pusieron los vecinos como locos a mandar cartas y llamar a todos lados y al final parece que les pondran un metro, aunque con alguna parte en superficie parece ser.
 
#6 ·
Hola Warzeco.....

Un poco de calma. En primer lugar quiero decir que estoy contento con lo que decidan puesto que porfin habrá en mi ciudad transporte urbano basado en railes.

Creo que lo de tranvía o metro es algo que no es ni blanco ni negro, sino gris...

Me explico, lo uno no implica renunciar a lo otro. Creo que se puede hacer un proyecto a medio-largo plazo combinando ambas formas de transporte.


Por supuesto que siempre he pensado en el metro y de hecho en algún foro (en el de la asociación amigos del FFCC de Zaragoza) he pegado alguno de mis delirios de red de metro en Zaragoza.

Sobre si ha de ser metro o tranvía creo que lo mejor es una combinación de ambas. El tranvía es más accesible y más barato, pero su velocidad media es menor y perjudica al tráfico de coches. Por eso creo que la solución sería poner metro en el centro y zonas con construcción densa y que éste salga a la superficie en las zonas de las afueras donde hay sitio para hacerle una plataforma exclusiva. Esto no es un invento mío , sino que es lo que hay en los metros de Amberes y Colonia por poner un ejemplo.

Sobre la línea Norte-Sur que quieren hacer primero yo lo haría más o menos así (voy nombrando paradas y como haría el trazado entre ellas)

Parque Goya 1 (junto a la MAZ)
Parque GOya 2 (al otro lado de la carretera de Huesca)
CPS (Escuela de ingenieros)

Estas zonas están recién urbanizadas o incluso sin urbanizar del todo, yo o haría tranvía pero con las vías cubiertas de césped y donde se pudiera lo pondría en trinchera. Por supuesto siempre con plataforma exclusiva y prioridad en los cruces (cuantos menos mejor).

CPS
Pablo Iglesias (en el pryca)
Plaza Picasso (Pirulí de Grancasa)
Pablo Neruda/ WTC (junto al WTC futuro)
Kasán
Tele Autonómica/Helios

HAsta aquí lo haría pasar por esos jardines anchos que van paralelos a María Zambrano/ Valle Broto y Pirineos. Otra opción sería levantar las inmensas aceras que hay allí y hacerlo en trinchera subterráneo, supongo que sería más barato que con tuneladora.

Tele Autonómica Helios
Murallas
Plaza España
Plaza Aragón
Gran Vía (Empresariales)
Gran Vía (Cruce con Goya, enlace con estación de cercanías )
Plaza San Francisco (campus)
Romareda (junto al hospital)

Todo este tramo lo haría subterráneo con tuneladoras a la profundidad mínima que no afecte a edificios.

Romareda
Plaza Zaragoza (la rotonda del final de Vía hispanidad)
Casablanca 1 fuente incrédulos
Casablanca 2 junto Stadium casablanca en vía ibérica

Esto tengo dudas de si tranvía en superficie o túnel como el tramo anterior.

A partir de ahí hacer un recorrido con paradas en Montecanal y Valdespartera en superficie o en trinchera.

Bueno esa es mi idea.

A ver que deciden Belloch y cía, imagino que CAF tiene papeletas para construir el material móvil ya sea metro o tranvía.....

Saludos
 
#7 ·
Se me ha olvidado decir que entre TV Autónica y Murallas hay un Obstáculo transversal llamado Ebro que si lo pasas con un puente mal porque no hay sitio y habría que quitarlo del de Santiago y si lo pasas por túnel las estaciones junto al Ebro serían bastante profundas y os aseguro que en Madrid trato de evitar las estaciones así como por ejemplo la L6 en 4 caminos.

Saludos
 
#8 ·
Pues lo que tu dices Pedro esta muy bien y tiene mucha logica, y perdonadme por mi comportamiento, que se ha debido a una trauma psicologico que he sufrido al enterarme. Un saludo y espero que hagan lo que tu dices Pedro porque como digo esta muy bien.

PD: Para cruzar el rio que mejor que hacerle un nuevo puente.
 
#9 ·
pedro said:
Se me ha olvidado decir que entre TV Autónica y Murallas hay un Obstáculo transversal llamado Ebro que si lo pasas con un puente mal porque no hay sitio y habría que quitarlo del de Santiago y si lo pasas por túnel las estaciones junto al Ebro serían bastante profundas y os aseguro que en Madrid trato de evitar las estaciones así como por ejemplo la L6 en 4 caminos.

Saludos
Es que lo de C. Caminos es punto y aparte, como muchas de las estaciones de finales de los 70 y principios de los 80. En principio, pasar por debajo del río no requiere una profundidad como la de C. Caminos. En Madrid tienes ejemplos como Pirámides o Marqués de Vadillo, cercanas al río y no demasiado profundas. Vale que el Manzanares no es el Ebro :D pero es un río al fin y al cabo. También tienes el ejemplo de Príncipe Pío: recuerdo que cuando se construyó el intercambiador a principios de los 90 pensaban pasar la L10 por un puente hasta Lago, porque decían que era imposible hacerla en túnel porque la estación estaba muy alta y el río muy bajo. Sin embargo, al final la hicieron en túnel, eso sí, con una pendiente de la h..... :D.

Por cierto, todo mi apoyo a una futura red de METRO en Zaragoza.
 
#10 ·
A ver si tengo tiempo estos días y hago un thread grande con todos mis delirios de organización del tansporte urbano en Zaragoza, por supuesto basados en el metro. Saludos.
 
#11 ·
Warzeco: No tienes ni idea de lo que es un tranvía

Supongo que aprenderías que era un tranvía en la misma escuela que te enseñaron a hablar...
Lamento tu forma de despotricar del tranvía que está levantando barrios marginales aquí en el Baix Llobregat, no sabéis algunos el camino que hemos abierto a la nueva ciudad en Barcelona gracias al tranvía...
A veces no hacen falta túneles para solucionar la movilidad... en fin...
Suerte que yo, delante de mi casa, ya lo tengo y no tengo necesidad de bajar a las profundidades para llegar sólo 5 minutos antes, minutos que gano en mi acceso directo y sin escalones a la parada.
 
#12 ·
trambaix said:
Supongo que aprenderías que era un tranvía en la misma escuela que te enseñaron a hablar...
Lamento tu forma de despotricar del tranvía que está levantando barrios marginales aquí en el Baix Llobregat, no sabéis algunos el camino que hemos abierto a la nueva ciudad en Barcelona gracias al tranvía...
A veces no hacen falta túneles para solucionar la movilidad... en fin...
Suerte que yo, delante de mi casa, ya lo tengo y no tengo necesidad de bajar a las profundidades para llegar sólo 5 minutos antes, minutos que gano en mi acceso directo y sin escalones a la parada.
Bueno supongo que sera porque estoy demasiado acostumbrado al autobus urbano... Un saludo, eso si por mucho que digas voy a considerar al tranvia como inferior que el metro o el bus.
 
#13 · (Edited)
A ver, no os peleéis :D
Tranvía, metro, bus o patinete... son sistemas distintos.
Yo ya he dado los datos concretos en que baso estas afirmaciones muchas veces en este mismo foro. Si queréis refrescarlos, por ejemplo:
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=1509888&postcount=10
Si un tranvía se hace bien, puede ser un buen sistema como complemento de una buena red de metro y/o cercanías.
Cosa distinta es una chapuza tipo Trambaix, por ejemplo, donde se ha hecho un tranvía antes de construir lo que era una evidente prioridad, la prolongación del metro. Por si fuera poco, la explotación es mala ya que, debido a su nula prioridad semafórica, resulta que consigue la "maravillosa" velocidad comercial de 13,8 Km/h en el tramo principal, mientras cualquier línea de metro cumple perfectamente con los 28Km/h de media. Todo ello comprobado personalmente cronómetro en mano. Si a esto le sumas frecuencias de 16 minutos en el tranvía, pues... como ejemplo, decir que este fin de semana fui a cogerlo, acompañando un aficionado francés que vino expresamente a verlo y nos quedamos con las ganas de poder subir, ya que era imposible acceder a él debido a esa frecuencia de 16 minutos... en sábado por la tarde. Penoso, vamos.
Eso sí, las fotos del engendro corriendo por el césped quedaron magníficas. En cambio, las del metro, siempre me quedan "tristes y oscuras" :rofl:

Si eso es lo que os quieren colocar en Zaragoza, intentad no aceptarlo ya que no solucionará para nada la movilidad. Si, por el contrario, quieren hacer un tranvía con prioridad total, buena frecuencia y algún tramo subterráneo central, creo que podría considerarse una buena opción.
Repito, un tranvía bien hecho sí puede ser un buen medio de transporte para distancias cortas, hasta 5 Km. Y, en ciudades grandes, un complemento a la red de metro.
Saludos.
 
#15 ·
Os pego lo que se debatió ayer en el Ayuntamiento maño.

El futuro del transporte público de Zaragoza pasa por el tranvía y no por el metro. Así de claro lo planteó ayer un grupo de expertos reunido en la Casa Consistorial, que advirtió de la inviabilidad del suburbano por su coste, por el tamaño de la capital y por la demanda presente y futura. A su juicio, el tranvía es el sistema idóneo para garantizar un servicio "de calidad" y avisó que hará falta una profunda reestructuración de la red del bus urbano, para la que también defienden la implantación de carriles exclusivos.


La Asociación de Exconcejales Democráticos de Zaragoza reunió en el salón de plenos para debatir sobre la idoneidad del tranvía o del metro al jefe del servicio municipal de Movilidad Urbana, Antonio Ramos; al gerente de la concesionaria del transporte público de la ciudad, Antonio González; al gerente de Gestión de Infraestructuras de la Junta de Andalucía, Teófilo Serrano, y al vicedecano del colegio de Ingenieros Técnicos, Angel Alvarez. Hubo unanimidad: el denominado metro ligero --tranvía que circula por una plataforma exclusiva en el 40% de su trazado-- es el futuro para la capital aragonesa.

El más rotundo fue Angel Alvarez, quien dio toda una retahíla de datos y cifras para intentar convencer a la audiencia. La construcción del metro cuesta "hasta cuatro veces más" que el tranvía, la inversión en los trenes se triplica y el mantenimiento es mucho más caro. La red subterránea requiere una demanda superior a los 15.000 viajeros por hora y sentido para ser rentable, "unos números que --dijo-- no podrá conseguir Zaragoza en años".

El vicedecano de los ingenieros técnicos también apuntó que en recorridos cortos --menos de cinco kilómetros- - no es más rápido que el metro ligero. "Tendría poca ocupación. Requiere paradas cada 600 metros y en el autobús hay ahora cada 250-300 metros. Además, el metro ligero es más atractivo para mayores y para personas con movilidad reducida", añadió.

El impulsor del metro ligero en Sevilla, Málaga y Granada también fue rotundo. "La opción del metro convencional no es realista para Zaragoza en bastantes años. El tranvía es la única opción razonable y les aconsejo que se ponga a hacer la línea Norte-Sur planteada porque va a funcionar", señaló.

SOTERRADO EN EL CENTRO Teófilo Serrano planteó la necesidad de soterrar el trazado en el centro para no penalizar los tiempos de viaje del futuro sistema de transporte. Esta misma opción es por la que se ha apostado en Sevilla, donde ya han empezado las obras.

El gerente de TUZSA, Antonio González, señaló que se debe fijar muy bien el modelo porque su implantación condicionará el transporte público durante los próximos 35 años. González señaló que la línea prevista Norte- Sur asumirá sólo hasta un 20% del total de viajeros, por lo que urgió a debatir su integración con la red de bus existente, a planificar la reestructuración del actual servicio y a implantar carriles exclusivos en el resto de los ejes básicos. "Hay que hacer un planteamiento global imaginativo", sentenció.

Por su parte, el jefe del servicio de Movilidad puso en evidencia que el coche está ganando espacio al bus y que el incremento del tráfico obliga "por supervivencia urbana" a implantar el metro ligero. Apuntó que los desplazamientos diarios pasarán de los actuales 1,5 millones a 2 millones diarios en el 2020 y que ahora el autobús no llega a superar la velocidad del peatón (5 km/h) en horas punta por el colapso. "No pueden coexistir el autobús y el tráfico privado", señaló."

Estoy preparando un thread detallado con el "como lo haría yo"... así que me reservo mi opinión aunque el modelo sevillano me parece bastante bien.
 
#16 ·
PD. La información está sacada de "El Periódico de Aragón"
 
#18 ·
Maños, ¿sabiais que dentro de la UTE Metro de Sevilla está la empresa TUZSA?

Me di cuenta el otro dia cuando vi un cartel del metro y todas las empresas concesionarias donde estaba esta de zaragoza.

Por otro lado, ¿qué os parece que os hagan tranvia en vez de metro? Creeis, que como dicen, ¿no tendrá suficiente demanda?

La opción de hacer el tranvia por el centro soterrado yo lo creo algo obligado ya que de no aver peatonalización el caos estaría asegurado.

En Sevilla capital, rectifico al periódico, el metro ligero es subterraneo, y sale a la superficie cuando sale del termino municipal. Creo es la opción idonea, ya que, aunque pudiese ir en superficie por zonas de avenidas anchas, cuanto menos estorbe al trafico mejor que mejor. Ya en las afueras donde solo hay terrenos, autovias, rio guadaira, etc... se hará en superficie ya que no estorba, eso sí, en plataforma exclusiva mediante puentes.

Por otro lado, ami lo del tranvia me parece buena idea pero no me gusta que sea solo un 40% de plataforma exclusiva. Ademas en el lado positivo está que dará una imagen moderna y vanguardista de la ciudad.

Saludos y suerte con el proyecto :)
 
#19 ·
No hace falta estrujarse mucho la mente para saber que el tranvía no puede sustituir al metro en subterráneo. En algún caso puede convertirse en complemento, pero nunca en sustituto. Si fuera una alternativa, en ninguna ciudad se contruiría subterráneo, sino tranvía que resulta mucho más barato. Pero la tendencia es como que no, que las grandes áreas metropolitanas se decantan por el subterráneo, por pura lógica.

Yo conozco la experiencia de Valencia, con su línea de tranvía. Precisamente fue con proyecto de tranvía de Valencia con lo que se retomó la idea en España. Mi experiencia es que deja bastante que desear. Unos 11 km del recorrido que van desde la Malvarrosa hasta la estación de Ademuz, facilmente se superan los 50 minutos. Y eso que hay un tramo de unos 3 Km en los que no tiene cruces ni semáforos donde parar. En concreto el tranvía se salva un poco en Valencia porque enlaza en la estación de Benimaclet con la línea 3 de metro subterráneo. Y de la línea 3 lo coge mucha gente para llegar a la UPV, donde hay un par de paradas. Depués hay un tramo donde comunica con las instalaciones de Canal 9 y otro con el recinto ferial.

A pesar de que circula sobre una plataforma exclusiva, tiene que parar en múltiples se semáforos, donde no tiene prioridad. Es muy común que el tranvía tenga un semáforo a 20 metros o menos de la parada. Así que una vez sale de la parada vuelve a detenerse por el semáforo. Y eso quecuando se construyo tenía la posibilidad de usar un sistema de prioridad en los semáforo, que el ayuntamiento se ha negado a que se use.

En mi opinión el tranvía no tiene ningún futuro, al menos dentro de los cacos urbanos. Su única ventaja sobre el autobus es que no contamina pues se alimenta vía tendido elétrico.

Todo lo demás son desventajas:
-Ocupa más espacio que cualquier otro medio, con lo cual su implantación se debe limitar a áreas de poca densidad de tráfico, muy periféricas.
-Necesita una infraestructura en superficie que también ocupa mucho espacio, además de dificil solución de estética.
-Sigue estando a expensas del tráfico rodado por superficie.
-Aunque es más barato de contruir que el metro subtrerráneo, sigu siendo una infraestructura muy cara sobre todo comparada con el autobús.
- Hay experimentos en marcha con autobuses ecológicos que usan (no recuerdo el sistema de pila de combustible. En cuanto esté en marcha este tipo de vehículo, el tranvía deja de tener la única ventaja que mantení respecto al autobus.

Saludos
 
#25 ·
Hammer said:
Av Fenix, puedes exponer un momento las diferencias entre metro, metro ligero y tranvia? No me termina de quedar claro.
No soy AvFenix, pero supongo que es igual. Mira en www.tramvia.org y ahí salen los diferentes tipos de tranvía:
*convencional (que comparte el trazado con los coches)
*moderno o metro ligero (ídem pero sólo en los cruces -> TRAMBAIX)
*tramtrén (por plataforma exclusiva y muchas veces interurbano -> TRAM ALICANTE)
*premetro (con tramos de túnel -> TRAMBESÒS)

El tranvía tiene piso bajo y diferente tensión de alimentación, además de menor capacidad que el metro. Supongo que hay otras características, pero no las sé. Por ejemplo, en Barcelona:

Tren del Trambaix: piso bajo, 750 V de tensión, 218 plazas
Tren de la L11 (los más pequeños de la red): piso alto, 1.200 V, 334 plazas
Trenes de otras líneas: entre 544 (L6, L7, L8) y 1.154 plazas (L5)
 
#26 ·
Lo mas parecido en Sevilla es el premetro. La infraestructura es la de un metro convencional: tuneles y plataforma 100 por cien exclusiva. Sin embargo el material mvl. es el típico de un tranvia, pq la capacidad es de unas 200 personas y la longitud es de 33 metros.
 
This is an older thread, you may not receive a response, and could be reviving an old thread. Please consider creating a new thread.
Top