SkyscraperCity Forum banner

A CORUÑA | Novo PXOM

117K views 762 replies 69 participants last post by  diniss 
#1 ·
#587 ·
Yo me pregunto solamente una cosa, si no hay posibilidad de que todo eso al final, o con el tiempo, se pueda llevar a cabo, me refiero a lo de la limitacion de alturas para edificaciones ya construidas, ¿porque se mete en un plan de urbanismo?, porque me consta que si es algo que nunca se va a ejecutar, a que coño entonces figura en una documento que despues va a ser la como una hoja de ruta a seguir, es que no le veo sentido, a no ser, como ya se expuso, de que se trate de una argucia para disimilar la densidad de poblacion por m2, pero para esto yo creo que deberia de haber otros argumentos menos preocupantes.
 
#591 ·
Si Taboadela no miente, y no parece razonable que lo haga, sólo se me ocurren dos soluciones:

1) Que el Ayuntamiento apruebe un plan como el que anuncia, con la misma ciudad densa, en espera de que cuando se someta a aprobación de la Xunta, sus servicios jurídicos digan que es ilegal y lo devuelvan al Ayuntamiento para que elabore otro plan menos denso. Con lo cual, el equipo de gobierno municipal no se vería desgastado ante las próximas municipales. Además la Xunta es de suponer que tardaría meses en dictaminar sobre la ilegalidad del plan, tal vez, después de las elecciones municipales.

2) Que para rebajar esa densidad, se mantengan las alturas actuales, con escalones: que un edificio tiene cinco plantas, puede construir las mismas si se derriba; que el de al lado tiene ocho, puede construir ocho. Acompañada esta medida con una declaración de zona verde para el resto de la ciudad que aún no está urbanizada; poniendo jardineras en multitud de calles para hacer número y que cuenten como zona verde, y así, reducir la densidad. Me pregunto si hay aún espacio libre suficiente para rebajar esa densidad hasta los límites que marca la legislación.

Me inclino a pensar que van a hacer lo primero, esperar a que la Xunta les tumbe el plan para no sufrir ellos el desgaste electoral y endosárselo al PP.
 
#594 ·
Una pregunta... en los planos de zonificación del PGOM los numeros en rojo sobre los solares entiendo que son las alturas..... ahora bien, totales o sea Pb+ pisos (incluidos bajocubierta) o alturas sobre planta baja?
 
#598 ·
Si se sigue manteniendo esa ordenanza, tal y como esta expuesta en el nuevo plan, lo unico que le veo es que en el futuro, cuando surja el primer caso, los abogados correspondientes seran los verdaderos beneficiados por todo eso, ya que el follon esta cantado.
 
#599 ·
Para poder hacer lo que dice Obdulia el Plan tendria que cargar con una densidad que en la mayoria de los casos es ilegal, punto uno.
Despues tendria que ir poniendo las medidas de todos los edificios que mete en ordenacion en metros, no en plantas, como ya explique post atras.

Como ya os conte tambien hace dias, no olvideis que el gerente de urbanismo, Cerezales, milita en las filas del PP. No seré yo quien piense mal, pero...

El problema del PXOM es, si me permitis, un encadenamiento de chorradas. En la memoria del plan, Busquets usó como ejemplo de fuera de ordenacion la legislacion de la comunidad de Madrid, muchisimo mas severa que la gallega (que curioso, no? alli el PP si, aqui el PP no) ese fallo, no vamos a decir pequeño pero si tonto, fue lo que llevo a Negreira a empezar el tema, porque efectivamente el fuera de ordenacion de Madrid no permite reformar mas del 50% del inmueble.
El concello en vez de explicarse bien, contar el error y cambiarlo se metio en el lio que todos conocemos, y aqui estamos.

Ahora para calmar los animos Obdulia habla de cosas que no puede prometer, o por ilegales o por imposibles/inviables. Si lo hace para quedar bien y que despues la Xunta tumbe el PXOM o por influencias de Cerezales, a quien imagino recurrira para asesorarse ya no lo se. El tiempo lo dira.
 
#601 ·
^^

Demoledor el articulo de Mar Barcon en su blog. Muy clarito todo.



martes 16 de febrero de 2010
LAS MENTIRAS DE NEGREIRA

Desde su desembarco en la ciudad, Negreira y la “nueva derecha” local no han desaprovechado oportunidad para usar las armas más deleznables en el debate político, con tal de atacar al Gobienro Municipal y ni siquiera aquellas cuestiones más sensibles como la integración social han contado con el mínimo ejercicio de responsabilidad por parte de esta oposición. La Torre no iba a ser Patrimonio de la Humanidad, el Gobierno municipal iba a llenar los barrios de delincuentes, el Plan E no se realizaría, Ikea no empezaría las obras y el Puerto iba a ser una ruina.. La tramitación del PGOUM no iba a ser una excepción.

Ante la evidencia de que Coruña aprobaba un Plan elaborado por un urbanista de tanto prestigio como Joan Busquets, y con un consenso más que amplio, el PP decidió que más valía una media verdad a tiempo, aunque fuese a costa del temor y la angustia de ciudadanos desprevenidos, que tener que sumarse al acuerdo general y permitir que este documento vital para nuestra ciudad se aprobara y valorara como debe. Para ello no han escatimado ni esfuerzos ni dinero – pese a su famosa austeridad - : publirreportajes, dípticos, fotos, conferencias, teléfonos gratuitos, asesores “legales” y pasquines intentando generar miedo con el único objetivo de manchar la reputación de este PGOUM. Permitidme que desgrane alguna de las “perlas” que podeis encontrar y contrastar en las publicaciones del PP local y que son completamente falsas:

· El PP insiste en que el Ayuntamiento dejará en “fuera de ordenación” a “miles” de viviendas. Sigue afirmándolo pese al anuncio público de la Concejala de que NO QUEDARÁ NINGUN EDIFICIO EN FUERA DE ORDENACIÓN POR ALTURA O VOLUMEN.
· Reparte el PP fotos de edificios con viviendas supuestamente en “fuera de ordenación”. FALSO. Al menos una de las fotos corresponde a un edificio protegido (en concreto en la Pza de Vigo): NINGÚN EDIFICIO PROTEGIDO ESTABA INCLUIDO EN ESTA ORDENANZA, YA QUE SE ACOGEN A UNA ESPECÍFICA PARA ELLOS.
· Dice el PP que los edificios supuestamente en “fuera de ordenación” perderían un aparte de su valor y para justificarlo esgrimen el RD 1020/1993 de Valores del suelo, subrayando el “coeficiente M” como aquél que sería de aplicación. FALSO. ESE COEFICIENTE SE APLICA AL FUERA DE ORDENACIÓN POR USO; es decir, aquellos edificios en fuera de ordenación total dado que el uso residencial no será compatible en el futuro (porque pasará una carretera o están en una zona verde) y no es de aplicación en ninguno de los casos supuestamente denunciados.
· En el modelo de alegación que reparte y buzonea el PP se recoge literalmente la imposibilidad que tendrían los edificios en “fuera de ordenación por alturas” a la hora de realizar obras “de mejora.. incluidas aquellas encaminadas a evitar graves daños por deterioros o por el paso del tiempo”. Rotundamente FALSO. Precisamente el PGOUM inicialmente recogía la posibilidad de estos edificios de realizar obras dirigidas a la: “restauración, conservación, consolidación y rehabilitación del edificio”, así como aquellas destinadas a la “dotación y conservación de funcionalidad, seguridad, salubridad, ornato público y habitabilidad”. También expresamente se “permite el cambio de uso o actividad”. El objetivo primero era la REHABILITACIÓN Y EL MANTENIMIENTO de estos edificios y no su expropiación, como maliciosamente manejó el PP.
· El PP y Negreira no han dejado de decir que el PGOUM se aprobó sin contar con su opinión y sin ser conocido por ellos. FALSO. Desde el primer dia se convocó al Portavoz popular a reuniones y desde el primer momento este dijo que “tenían un equipo completo de arquitectos y juristas que harían propuestas”. Ni la primera. Por cierto, TODAS LAS REUNIONES DE LA COMISIÓN DE URBANISMO EN QUE SE INFORMÓ ESTÁN DOCUMENTADAS y buena parte de ellas recogidas en prensa y el propio Negreira, en una conferencia reciente, afirmó primero que no fueran informados ni había habido reuniones para luego decir “se niegan a decir el número d episos a pesar de que lo hemos preguntado en 4 ocasiones: en las reuniones con Busquets, enla Comisión de Urbanismo y en el Pleno”. En qué quedamos, HUBO O NO HUBO REUNIONES, SEÑOR NEGREIRA?
· Sin asomo de vergüenza, Negreira afirmaba en la misma conferencia a la que hacíamos referencia que “la ley que regula el mercado hipotecario impide hipotecar un piso” (en fuera de ordenación parcial). FALSO. Se hace aquí referencia al RD 716/2009 que afirma que las entidades bancarias y las Cajas no podrán usar “en garantía para préstamos o créditos hipotecarios”, “los edificios y suelos en fuera de ordenación urbana, el derecho de usufructo y las concesiones administrativas”. Es decir: en los mercados financieros se restringen aquellos bienes que los bancos pueden usar a la hora de respaldar sus emisiones.. Quiere esto decir que no se hipotecarán?.. no, como no quiere decir tampoco que la AP9, una gasolinera, un mercado municipal o un aparcamiento subterráneo, TODAS ELLAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, no se vayan a hipotecar.. sino que no se usarán en los fondos de garantía de los mercados mayoristas.

Estas han sido y son algunas de las falacias sobre las que el PP local sostiene su oposición al PGOUM. En el fondo subyace el temor a un respaldo amplísimo a un documento magnífico y ambicioso que aspira a mejorar las zonas públicas, a rehabilitar y conservar los barrios edificados, a mejorar la movilidad intra e intermunicipal y a que nuestra ciudad siga en la vanguardia de Galicia. Por si las mentiras eran pocas se ha dicho que es “demasiado ambicioso” (¿?!!) y que las ideas de Busquets están bien pero el Plan no.. ¡!!. Sólo son “boutades” e intentos vanos en justificar lo que el PP quiso desde el principio: votar en contra.

Qué pena que esta ciudad se haya encontrado en uno de sus momentos más singulares con una oposición y un PP sin asomo de responsabilidad. Si no les importó mentir y difamar para tratar de retrasar la eliminación de Penamoa, tampoco ahora se podía esperar más de ellos. Si Negreira está preocupado por el valor de los pisos en Coruña podría rendir un magnífico servicio a la ciudad: reclamar de sus compañeros de la Xunta que dejen de bloquear las infraestructuras necesarias para esta área. No iban a licitar ya el Metro Ligero?, por qué han parado el Plan de Transporte Metropolitano?, cuál es el verdadero objetivo de retrasar las obras de la Tercera Ronda?, en qué momento piensan entregar las viviendas ya adjudicadas ( en vista de que el sorteo no les salió como querían), cuándo comenzarán de una vez las viviendas del Campus?, por qué han parado el proyecto de tratamiento de los lodos de la Ria?... Menos mal que al aeropuerto, a la intermodal, a las inversiones de empresas como Ikea y a la llegada del AVE no pueden tocarles, que si no…

Y otro articulo muy interesante es este publicado en el Xornal de Jose Manuel Peña Penabad:


A propósito del PGOM de Coruña

¿Puede ser garantía de un préstamo hipotecario un piso de un edificio en fuera de ordenación?, ¿pierde valor económico?, ¿Están los Planes especiales fuera del control ciudadano? Si hay un incendio en un edificio en fuera de ordenación, ¿actúan los bomberos?, ¿Es posible que mi edificio se quede sin servicios básicos (luz, agua, saneamiento) por estar en fuera de ordenación?... Decenas de preguntas que se agolpan en estos días en referencia a algunos aspectos del PGOM de Coruña.

Recelos, temores, inquietudes, incertidumbres, inseguridades. Es lo que estamos trasladando a la opinión pública coruñesa como resultado de una campaña de información, lanzada por el Partido Popular, acerca de un documento que debe de marcar los parámetros de nuestra ciudad para el próximo cuarto de siglo. De esta forma, se va haciendo poco creíble el pacto por el territorio que yo mismo destacaba como muy positivo, casi histórico, la semana pasada desde esta misma columna.

Opino que el debate político acerca de un PGOM es lícito, legítimo y necesario. Pero también creo que el debate ha de ser serio y riguroso y que debe centrarse en los objetivos sustantivos de dicho Plan, en la configuración del modelo de ciudad que se ponga sobre la mesa y no sobre aspectos técnicos que lleven a la confusión, a la inseguridad jurídica y al temor infundado a nuestros convecinos. El ayuntamiento, la institución municipal, con unos o con otros gobernantes, actúa y representa el interés común. Traslada a la ciudadanía confianza y seguridad en la defensa de los valores públicos. Así debe de seguir siendo: manipular las instituciones, vilipendiarlas, es socavar los cimientos democráticos de los que nos hemos dotado.

En román paladino, el “régimen de fuera de ordenación” es un régimen legal que todos los Planes están obligados a regular –en los casos de los edificios que no se ajusten totalmente a su norma general o particular–, estableciendo el régimen jurídico de los construidos con anterioridad a las nuevas normas. Ésta situación puede venir motivada por muchas causas: exceso de alturas, exceso de edificabilidad, no estar ajustados a las normas de protección de patrimonio histórico, a otra normativa sectorial: de carreteras, de costas, de ordenación del litoral, etc.), no ajustarse al Código Técnico de la Edificación, o a las Normas de Hábitat. En definitiva, desajustes que se van produciendo, a lo largo del tiempo, en relación a nueva legislación que se va promulgando.

Siguiendo lo señalado en la vigente Ley 9/2002 de Ordenación Urbanística de Galicia, los planes han de determinar qué obras de mejora, ampliación o reforma se podrán autorizar en esos edificios. En el caso de A Coruña, en el PGOM en trámite, se optó por establecer un régimen de fuera de ordenación (más permisivo que el de otros Planes aprobados recientemente en Galicia), consistente en procurar que los edificios que se encuentren en esa situación se conserven correcta y preventivamente, pudiendo autorizarse en ellos rehabilitaciones, reestructuraciones, reformas y cambios de usos.

Por tanto, ¡sentidiño! No se van a derribar edificios ni plantas legalmente construidos, los pisos pueden ser objeto de préstamos hipotecarios (siguiendo el Decreto 716/2009), los bomberos actuarán siempre en la medida de sus posibilidades técnicas y los edificios nunca se quedarán sin servicios. También es bueno precisar que el PGOM fija los parámetros exigidos legalmente para los llamados “planes especiales”, quedando, por tanto, sometidos al planeamiento general y al control ciudadano porque también tienen su fase de exposición pública.

No obstante, ante la intranquilidad generada entre los ciudadanos, el Gobierno Municipal ha anunciado, y tenemos que creerlo, que tomará la inmediata decisión de que “en el documento que se someta a aprobación provisional, no figurará ningún edificio existente, lícitamente construido, en situación de fuera de ordenación parcial por razón de su altura o de su volumetría, de modo que, además de todas las obras indicadas, la altura o la volumetría no serán obstáculo para que el nuevo PGOM autorice que estos edificios puedan ser objeto de derribo y ser reconstruídos con el mismo número de alturas o con el mismo volumen existente”.

No quisiera dejar pasar la oportunidad que se me ofrece para afirmar que el Plan que se somete a aprobación inicial es el plan de la mayor información, difusión y participación ciudadana (prueba de ello será el número de alegaciones tomadas en consideración frente al número de alegaciones presentadas), es el plan que atiende a las nuevas formas de desarrollo urbano y económico, el que favorece la rehabilitación residencial, el que analiza y da soluciones a las distintas formas de asentamiento poblacional, el que diversifica la movilidad, el que vertebra en la ciudad una estructura de servicios metroplitanos (sanidad, educación, administración, transportes...), el que promueve un desarrollo sostenible, el plan que sistematiza el conjunto de equipamientos, el que reordena los espacios portuarios y el que hace posible una nueva estación intermodal.

El Plan ha previsto un número limitado y razonable de nuevas viviendas principales (27.080), indicando que, como mínimo, el 40% de las viviendas previstas en suelos urbanos no consolidados y urbanizables, estén sujetas a algún régimen de protección pública. El Plan prevé que los sistemas generales públicos se incrementen en un 170%.

Como muy bien ha señalado el Colegio Oficial de Arquitectos, este Plan General probablemente será nuestra última oportunidad para lograr una ciudad más habitable, más humanizada y más metropolitana. ¡Que no es poco!
 
#602 · (Edited)
Es interesante, creo! que dice verdades como puños y viniendo de un economista... de todas formas repite las palabras de Taboadela: "la altura o la volumetría no serán obstáculo para que el nuevo PGOM autorice que estos edificios puedan ser objeto de derribo y ser reconstruídos con el mismo número de alturas o con el mismo volumen existente" Alegrémonos pues por nuestros paisanos y no tanto por nuestra ciudad.

Lo voy a pegar para que ilustre en lo posible a los veciños de Os Rosales, que están ansiosos de información... :)
 
#603 · (Edited)
Yo me sigo preguntando como se va a poder cumplir el art. 46 de la Ley 9/2002, de 30 de diciembre, de Ordenación Urbanística y Protección del Medio Rural de Galicia. Y os invito a que le echéis un vistazo al artículo en cuestión. Si la ley no permite exceder determinada edificabilidad y el hecho de dejar bastantes edificios fuera de ordenación tenía su origen en el cumplimiento de esta ley; si ahora resulta que ningún edificio va a quedar fuera de ordenación por volumen o altura ¿cómo se cumple la ley 9/2002?

A riesgo de equivocarme, sigo creyendo que este el PGOM reformado se aprobará por el Ayuntamiento y cuando se envíe a la Xunta para su aprobación definitiva, van a devolverlo por no ajustarse a Derecho.
 
#604 ·
Mario Lopez Rico en La Voz hace hoy una, en mi opinion, buena reflexion sobre la situacion:


Concelleiro de Rehabilitación Urbana e Vivenda

Benvidos ao club!


Hoxe non hai ninguén na Coruña, ou cando menos ninguén o di publicamente, que non considere que o novo plano xeral ten que poñer couto aos excesos edificatorios do planeamento anterior, que hai que ir cara un urbanismo máis amábel, sostíbel e que permita unha meirande calidade urbana. Isto é o grande avanzo, un grande e novidoso consenso na cidade que debemos recibir con alegría despois de tanta orxía urbanística .
Pois... benvidos ao club!
A Santa Alianza
Non deixa de ser definitorio o silencio en 1998 de moitas das voces que hoxe andan alporizadas -ou sexa, estaban calados cando se estaba a aprobar un PXOM absolutamente impropio para unha cidade xa daquela sobredensificada, favorecedor dunha promoción inmobiliaria especuladora-, e agora que se intenta reparar o dano causado e endereitar o rumbo do urbanismo, non fan máis que poñer o berro no ceo. Todos ficaremos retratados neste proceso. Podo entender, non compartir, que o PP caia na tentación irresponsábel de tentar réditos electorais coa axitación, coa mentira...
Podo entender que os promotores inmobiliarios pretendan un plano que lles permita obter mellores rendementos dos investimentos en solo que teñan realizado e optimizar os seus beneficios... outra cousa é que iso non sexa a conta da calidade do plano...
O que non acerto a entender é o porqué da cruzada dos axentes da propiedade inmobiliaria que se prestaron a unha cerimonia da confusión co tema dos fóra de ordenación con buzoneos masivos, incluso en zonas non afectadas pola ordenanza que contén esa medida, contribuíndo a crear unha alarma social que en nada beneficia a un debate serio e clarificador sobre o PXOM que, por suposto, contén cuestións de moito máis calado e importancia que esa. É curiosa esta tripla coincidencia que, a xeito da Santa Alianza que, tras a revolución napoleónica, tratou de frear na Europa do Congreso de Viena o avanzo do liberalismo e do progresismo no continente e restaurar na Francia o Ancien Regime borbónico.
Deus nos libre dun «xa foi»!
Un plano xeral, desgrazadamente, non pode darlle para atrás á moviola e reparar os danos causados por moitos anos do mal planeamento precedente, pero si ten a obriga de frear e invertir na medida do posíbel as políticas erradas e iso está no plano Busquets. Se todos estamos de acordo en que hai que frear a sobredensificación e procurar espazos de calidade para mellorar a calidade de vida, se pensamos que hai que corrixir as edificabilidades elevadas que provocaron unha carestía do solo e da vivenda, estaremos de acordo en que algo hai que facer, ou non?
Establecer o alto dos novos edificios en base ao ancho da rúa -e deter a tola carreira cara arriba- é unha medida necesaria, eu diría que imprescindíbel para a cidade consolidada, se non queremos repetir a mesma historia por outros 10 ou 12 anos máis e seguir estragando os nosos barrios.
Deixar fóra de ordenación parcial suave os edificios que rebordasen esa liña era unha medida complementaria, que axudaría aos obxectivos de arrefriar o prezo do solo, pero que esixe unha comprensión social e un coñecemento público que, se cadra, o Concello non deu en explicar ben e que o ruído da campaña da Santa Alianza dificultou. Non foi posíbel. Lamentarémolo todos porque aínda que iremos a mellor será máis amodo.
Cousas importantes que a «emerxencia» non deixa ver
O novo plano reduce as densidades globais da cidade, asigna máis cesións obrigatorias aos promotores dos novos desenvolvementos urbanos, propón unha intervención urbana máis sostíbel e un sistema viario máis eficaz e brando, establece mecanismos de xestión para conseguir os espazos públicos que non se deron logrado con anterioridade, uns sistemas de actuación nos que prima a iniciativa pública, ou o papel preponderante que se lle outorga ás vivendas de protección... É, en suma, un plano moito máis fiábel para aplicación de políticas progresistas en favor dos cidadáns do que contamos na actualidade.
É certo que hai cousas cuestionábeis, cousas a mellorar: os convenios incorporados, os convenios do Porto, cousas que merecen unha lectura detida porque son o cerne do planeamento que se está a tramitar.
Esas son as cousas importantes sobre as que haberá que se pronunciar. É un plano que merecía mellor sorte no trámite de participación. Afortunadamente o debate, agora xa máis sosegado, sen estar premido pola urxencia dun prazo e unha vez acougada a cidadanía no gran tema, continuará esperemos con menos ruído por canles máis frutíferas sobre a cidade que queremos.
Ese é o noso compromiso.
 
#605 ·
Hoy escuchaba unas declaraciones de presidente del COAG, creo que fue en Punto Radio, y ante una pregunta de la presentadora sobre el edificio Conde de Fenosa sobre la afirmación de la concejala de urbanismo en el sentido de que le iban a dar nueva licencia y ¡arreglao el desaguisao!, decía este aquitecto que tururú, que eso se hacía antes pero ahora es ilegal y no se puede hacer.

Le preguntó también si este edificio sería demolido, y contestó con un llamativo silencio, y un no lo sé, que los tiempos cambian, y lo que antes no se hacía ahora tal vez se haga.
 
#606 ·
El problema del urbanismo es que estamos asistiendo a una "americanización" de la Justicia, donde el desmadre de un politico y la falta de lógica de la legislación provoca la indefensión y daños a muchos ciudadanos, lo cual no es ni por aproximación la idea que muchos tenemos de "justicia", ya que al final el que paga el pato no es el culpable, sino un tercero.....

Pero asi nos va.....
 
#607 ·
Pues otros que alegan al PGOM el El Corte Inglés

El Corte Inglés pide que el PGOM le permita vender en los bajos del centro
Los servicios jurídicos del centro comercial El Corte Inglés presentaron también una alegación contra el Plan General de Ordenación Municipal. La reclamación de la dirección del centro comercial radicado en Cuatro Caminos se centra en la interpretación de la norma zonal 6.3, a la que está sujeto su estado actual y las condiciones de funcionamiento del complejo.

Según la citada norma, el nuevo reglamento municipal solo autorizaría el uso bajo rasante de la parcela para «aparcamiento o instalaciones accesorias de almacenaje o instalaciones del propio edificio», conforme a lo recogido en el apartado c.3.

En estos momentos, la citada superficie comercial tiene bajo la rasante de las calles Juan Flórez, Pérez Ardá, Alcalde Marchesi y la plaza de la Cubela instalaciones comerciales como la cafetería, el restaurante, el supermercado, un taller de automóviles, una sección de oportunidades y hasta una oficina de Correos, entre otras actividades de cara al público, además del consabido aparcamiento y de los almacenes de mercancía.

Los servicios jurídicos de la superficie comercial entienden que la citada redacción de la ordenanza urbanística puede dejar fuera de ordenación la totalidad del edificio, por el desarrollo de las diferentes actividades comerciales que se desarrollan en el subsuelo.

Por esa razón, desde el centro comercial se reclama que se depure el artículo para que quede perfectamente explicado lo que está permitido y lo que no, con el fin de evitar posibles repercusiones negativas en futuras actuaciones a desarrollar en el complejo comercial de la zona de la Gaiteira.

Plaza de Lugo

En una situación similar podría encontrarse el edificio comercial de la plaza de Lugo, por cuanto la tienda de FNAC también se encuentra en la misma situación que la denunciada ahora por El Corte Inglés.

El edificio del antiguo mercado de abastos fue reformado hace más de un lustro y la única actividad comercial que se desarrolla en el subsuelo en estos momentos es la relativa a la venta de material cultural -libros y discos, entre otros- de esta multinacional.
Creo que ECI tiene toda la razón.Una curiosidad la ¿planta baja de Espacio Coruña está bajo rasante o nó?,porque los accesos peatonales están por la planta 1 y por la 2,pero para la planta baja o se entra desde el parking o hay que bajar escaleras.
 
#609 ·
Creo que ECI tiene toda la razón.Una curiosidad la ¿planta baja de Espacio Coruña está bajo rasante o nó?,porque los accesos peatonales están por la planta 1 y por la 2,pero para la planta baja o se entra desde el parking o hay que bajar escaleras.
La planta baja de Espacio esta bajo rasante de la altura de la entrada principal, pero por la entrada lateral esta a una altura de calle, en la 1ª.

^^

Tendra razon pero menuda noticia se curro La Voz... si te quedas en los titulares parece que le prohiben vender en la planta baja (los bajos), despues la letra pequeña ya especifica que "bajo rasante"...
Ahi alguien no se explica bien, el Corte lo que pide es que se le respete la opcion de poder vender a nivel e calle, como tiene hecho otras veces, caso de la feria del libro, outlets, etc. aunque en este aspecto lo estuvo haciendo en espacios de su propiedad como son los que rodean a los locales comerciales del centro de 4C. Pero yo no tengo muy claro si se refiere al centro de 4C o a los otros comercios de la ciudad, porque no le veo sentido el pedir algo que o bien ya lo hacia o bien le es ya imposible hacerlo, porque lo de bajo rasante en 4C, ya lo hace, pero por ejemplo en la Casa del Agua no tiene nada al respecto.
 
#611 ·
Efectivamente ECI lo que pide es que se permita la actividad comercial en la planta -1.
Lo que no entiendo es porqué el PGOM lo quiere limitar.
No creo que ECI esté pensando en poner actividad comercial en la planta -2,si no que imagino que lo que quiere es que el edificio esté dentro de la legalidad del plan general al 100%,ya no es que a nivel práctico poco le pueda afectar,si nó que no le hará gracia que se diga que su centro está fuera de lo que diga el PGOM.
Entonces por lo que decía marola Espacio Coruña no se vería afectado por esta limitación,es que siempre me lio bastante con las alturas de ese CC.
Los cines Yelmo Los Rosales por lo que imagino tampoco les afectaría ya que imagino que no estarán bajo rasante de la ronda de outeiro.
 
#612 ·
Efectivamente ECI lo que pide es que se permita la actividad comercial en la planta -1.
Lo que no entiendo es porqué el PGOM lo quiere limitar.
No creo que ECI esté pensando en poner actividad comercial en la planta -2,si no que imagino que lo que quiere es que el edificio esté dentro de la legalidad del plan general al 100%,ya no es que a nivel práctico poco le pueda afectar,si nó que no le hará gracia que se diga que su centro está fuera de lo que diga el PGOM.

Hombre, pues yo diria que mas bien si que quiere, desde que abrió no ha hecho mas que ir ocupando la planta -2 con uso comercial. Lo ultimo la floristeria.
 
#613 ·
Es que hay algo a lo cual no le veo sentido, el ECI en la planta -1 es en donde esta el super, restaurant, delicatesens, etc. y ahi no hay nada de parking. En la planta -2 tiene parking, zonas de ventas (animales, etc.) cajeros, talleres, etc. y tampoco le veo sentido a que no se le permita esa actividad, es como si a Alcampo, que tiene zonas comerciales en espacios antes dedicados a parking, le dijeran que tendrian que desalojar todo eso. Es una actividad comercial que lo unico que se le debe de exigir primordialmente son zonas de evacuacion de seguridad, pero en cuanto a actividad comercial no deja de ser una expansion de la misma, previa autorizacion, de las cuales deberan de pagar su IBI correpondiente. Y en cuanto a un nuevo PGOM no le veo en que le pueda afectar.
 
#614 ·
El sentido esta en el que el nuevo Plan general se basa en las nuevas normativas y bases urbanisticas que no consideran idoneo dedicar sotanos a espacios comerciales y de trabajo. Viene siendo como lo de no dejar hacer viviendas en sotanos o sin ventilacion.
Alcampo si no recuerdo mal no tiene sotanos.
 
#617 ·
Veño de ler un comentario sobre o novo PXOM da Coruña que me parece de interese para este fío. Escrebe un tal Amarante en Renovarobng

1.- O PXOM da Coruña é un monumental timo que, contrariamente ao dito polo BNG da Coruña, é continuista coa política urbanística de Paco Vázquez. Os mesmos pelotazos inxustificables (a reclasificación das Rañas é un exemplo, pero hai moitos máis), as mesmas ilegalidades reiteradas (a privatización dos peiraos), o fraude das API e dos urbanizables transitorios, etc, etc.
2.- O PXOM non foi redactado por Busquets (un urbanista que non fixo planeamento xeral; o da Coruña vai ser o primeiro). O PXOM cociñouse no servizo de urbanismo do Concello. Todo o mundo o sabe, pero ninguén o dí.
3.- Contrariamente ao indicado polo BNG, non é que na Coruña onde se reclasifica ou recalifica solo os terreos son dos de sempre (Soto, Collazo e Jove). Non. É xusto ao revés. Na Coruña reclasificase o recalificase solo porque os terreos son de determinados señores. Así foi con Paco Vázquez e así segue sendo no novo PXOM.
4.- Mentras o BNG defendía o disparate de deixar fóra de ordenación miles de vivendas mantiña o silenzo sobre planeamentos incorporados ou de réxime transitorio que conteñen alturas e número de plantas contrarios aos crietrios que o PXOM si aplica ás edificacións xa construidas. Unha contradición flagrante.
5.- O PXOM afonda no monumental pelotazo perpetrado (en calificación xurídica) no Marineda Plaza, coa modificación da terceira ronda e agora, cos cambios nas Rañas.
6.- O PXOM incorpora os convenios do porto do 2004
aos que o BNG se opuxera contundentemente e que son os que en realidade motivan, como causa real xustificativa, o novo PXOM.
7.-O BNG equivocouse ao prestar o seu voto na aprobación inicial. Debe corrixilo.Ten información e razóns suficintes para elo.

P.D : ¿ e que pinta Santi ?. Bueno, xa falaremos do asunto, pero o caso é que todo o polígono de Pocomaco queda nun polígono de solo urbán non consolidado, co cal os propietarios teñen as cargas desa categoría de solo. .
 
#618 ·
Parece que se van solucionando los "problemas" que a bombo y platillo anunciaba La Opinion que habria. Ahora una vez mas, rectificar.

La Xunta exime al municipio del Plan del Litoral tras la aprobación del plan general

La Consellería de Medio Ambiente exige que la nueva normativa urbanística coruñesa, que se prevé aprobar a final de año, se adapte a la Lei do Solo de 2002 para que quede garantizada la protección de su costa


Una vez evaluadas, rechazadas o aceptadas las alegaciones al plan general, es la Xunta la que debe dar el visto bueno a la normativa urbanística de Busquets para que el Concello pueda aprobarla definitivamente. Si la proximidad de las elecciones municipales no condiciona la evaluación de la Consellería de Medio Ambiente y si el Ayuntamiento ha hecho bien sus tareas, el documento tendría que quedar aprobado no mucho más allá de finales de este año. Uno de los asuntos que evaluará la Xunta será que el plan se adapte a la Lei do Solo de 2002, una condición por la que el litoral de la ciudad quedaría eximido de las limitaciones del Plan del Litoral


ANA RODRÍGUEZ | A CORUÑA Si el plan general de Joan Busquets se adapta a la Lei do Solo de 2002, la costa coruñesa quedará eximida de la aplicación del Plan del Litoral (POL) que la Xunta quiere aprobar de forma definitiva a finales de año. El Ayuntamiento habrá de tener hechos los deberes para entonces, puesto que es en esas mismas fechas cuando Urbanismo esperaba que la revisión de la normativa urbanística municipal estuviese lista para entrar en vigor.

Un plan xeral adaptado a la Lei do Solo de 2002 -el actual plan general de A Coruña es de 1998- es, para la Xunta, "garantía suficiente" para la protección y preservación del litoral del municipio. De forma inicial, la Consellería de Medio Ambiente quería aplicar "el criterio genérico" del POL a todos los municipios, pero la fase de consulta cambió el rumbo. La norma, por ejemplo, ha sufrido duras críticas de la Federación Galega de Municipios e Provincias (Fegamp) que entiende que el plan invade competencias municipales.

"Tras la fase de consultas, se ha decidido que se debe dejar a los concellos que tengan el plan xeral adaptado y que los ayuntamientos que hicieron sus deberes, apliquen sus normativas, que ofrecen suficientes garantías, porque no se trata de que no se construya sino de que se haga de forma ordenada", explican fuentes del departamento de Agustín Hernández, que insiste en que, caso de adecuarse a la norma de 2002, "el POL no mete mano en las regulaciones municipales" a través de los planes generales.

El cambio de rumbo de la Xunta se incluirá en una disposición transitoria, ya en la redacción del texto que se llevará a aprobación inicial en las próximas semanas. Después habrá un periodo de exposición pública y alegaciones, para, si se mantienen las previsiones autonómicas, aprobarlo definitivamente a final de año.

"El POL supone una serie de directrices para toda Galicia de ayuda, de apoyo, que complementa la ordenación de los planes generales", justifican fuentes de la Consellería, "no nos anula ni refuta". Es la revisión del plan coruñés, añaden las mismas fuentes, el que dirá "a qué y a dónde no se puede meter mano" si está adaptado.

Durante el periodo de consultas con los Ayuntamientos, el Gobierno local de A coruña ha exigido a la Xunta que sea más flexible en el caso de la futura urbanización de O Portiño y rechaza que se incluyan como suelo afectado lugares de la ciudad con "un alto grado de desarrollo", como el parque ofimático y el recinto ferial.

El POL establece que las islas y el monte de San Pedro son zonas de interés paisajístico, una catalogación que afecta al futuro polígono residencial de O Portiño, ya que impide al Ayuntamiento levantar viviendas en más de 5 hectáreas de las 49 programadas. Por ello solicita que se excluya de la zona de protección (área de mejora ambiental y paisajística) la parte del sector que se encuentra fuera de los 500 metros de deslinde marítimo-terrestre.

Aunque con las directrices del documentos sometido a la opinión de los ayuntamientos sería imposible construir en los muelles, la Dirección Xeral de Sostibilidade e Paisaxe ya aclaró que se autorizaría la ejecución de oficinas y viviendas en el puerto, porque ya es "un entorno puramente urbano".
 
#620 ·
Sin duda muy importante la opinion de Ezquiaga sobre la ciudad y su futuro.

La fachada marítima coruñesa reclama mimos


Los arquitectos alertan del peligro que corre el borde litoral y denuncian la «falta de atención» al crecimiento urbanístico


«Non se lle prestou a atención necesaria». Esto sostienen los componentes del grupo DoDó, un colectivo de arquitectos que ha desarrollado un trabajo sobre el barrio de As Xubias con el objetivo de «reflexionar sobre a necesidade de recuperar os espazos portuarios e os bordes marítimos da cidade». Especialistas como el citado grupo, ingenieros de caminos o entidades como la asociación vecinal de los Castros han aportado datos para elaborar esta iniciativa que formó parte de los actos de la plataforma A Cidade dos Barrios, puesta en marcha por la delegación coruñesa del Colegio de Arquitectos de Galicia.
Las actividades de la plataforma concluyeron con un recorrido en barco por la bahía hasta la ría de O Burgo, con el fin de completar la perspectiva de este análisis desde una óptica muy poco habitual como es la visión del borde marítimo desde el mar y con la idea de confirmar algunas de las acciones propuestas por el colectivo tras analizar esta parte de la ciudad.
Entre las acciones que dicho colectivo de arquitectos ha sugerido destaca «a reutilización dos antigos estaleiros Valiña como espazo lúdico en contacto co mar, simbolizando como é posible revertir antigas instalacións industriais privadas para novos usos de carácter público», indican los autores del trabajo.
La última jornada de las actividades de esta plataforma también contó con la presencia de José María Ezquiaga, doctor arquitecto que fue Premio Nacional de Urbanismo y cuya empresa concurrió, junto con otras cuatro firmas de arquitectura, al concurso para la revisión del Plan General de Ordenación Municipal de A Coruña, que finalmente fue adjudicado al estudio de Joan Busquets.
Las propuestas de este último para la zona portuaria fueron comentadas durante la mencionada travesía marítima viendo las imágenes y planos del propio documento elaborado por Busquets para dicho entorno.
Sobre las nuevas construcciones en este espacio y la posible isla verde que propone Busquets entre el castillo de San Antón y el muelle del Centenario, Ezquiaga se mostró escéptico, comentando con el presidente del COAG-Coruña, Manuel de la Iglesia, que lo más probable es que dicha isla «no llegue a construirse, porque alegarán que no hay dinero», mientras que las viviendas previstas en dichos muelles sí tienen más posibilidades de hacerse realidad.
Con los muelles pesqueros e industriales en primer plano, los participantes también se plantearon otros asuntos de planificación urbanística, a través de un cuestionario elaborado por los responsables del grupo DoDó en el que se planteaba desde «¿que edificio escollerías como símbolo da fachada da costa da cidade?» hasta cuál es el barrio de la ciudad cuyos vecinos hacen mas uso del agua, cuáles son los más alejados del uso del litoral o cuáles serían los principales beneficios para la ciudad del cese de la actual actividad industrial del puerto.
http://www.lavozdegalicia.es/coruna/2010/06/30/0003_8581610.htm



El urbanismo que se puede contemplar desde la bahía


El arquitecto José María Ezquiaga destaca el potencial de la zona y apuesta por recuperar espacios «irrepetibles», como la propia ría

http://www.lavozdegalicia.es/coruna/2010/06/30/0003_8581640.htm
 
#621 ·
Un poco tarde me parece ya para andarse quejando de todo esto... pero a ver si les hacen un poco de caso!!

Las Xubias es un verdadero pueblo pintoresco junto a la ciudad, y sería una pena que se destrozase con nuevas construcciones. Habría que separar de allí la carretera que lo cruza, rehabilitar todas las casas y montar negocios hoteleros y hosteleros!! De paso, una parada de cercanías de los trenes que por allí pasan (la misma que daría servicio al hospital), y tendríamos un lugar con muchísimo encanto a dos pasos del centro!!

Por otro lado, es cierto que el borde litoral no se mima suficiente en el proyecto de Busquets. Yo sigo indignado porque se mantenga tráfico cerca del mar y sobre todo junto a las zonas peatonales costeras!!

¿¿Pero tan difícil es construir unos edificios bajos en primera línea de costa, donde pueda haber algunas tiendas, restaurantes, cafeterías, terrazas.... y que así separen la zona peatonal del tráfico?? Además permiten disfrutar del mar y de las vistas de alguna forma que no sólo sea paseando, que para eso ya tenemos muchos más km de paseo marítimo (aquí sin ruido de motores, claro), no hay nada como poder disfrutar en verano de terrazas junto al mar... y eso es algo que está en peligro de extinción por estos lares!! :bash:
 
This is an older thread, you may not receive a response, and could be reviving an old thread. Please consider creating a new thread.
Top