Este hilo nace con la intención de que se hable de diversos temas de urbanismo, un debate que surgió con GuybrushThreepwood en donde yo esgrimo que una ciudad basada en una densidad muy baja, propia del modelo estadounidense es inviable. Este modelo no es exclusivo de EEUU, de hecho surgió en Alemania y luego en Inglaterra (por la dispersión residencial principalmente), pero allí se consolidó de una manera particularmente nefasta y es lo que se quiere replicar en los barrios cerrados argentinos.
Aclaro que algunos, no los más brillantes, piensan que esto es estar en contra de los barrios de casas y demás, no tiene absolutamente nada que ver. Estoy hablando de modelos de organizacion territorial y el control de la densidad de una ciudad a niveles viables.
Obviamente la idea es que se hable de urbanismo en general. Yo empiezo con esto como disparador y sería interesante que cada uno exponga su postura con algún fundamento, sencillo y claro, pero lógico. Sin más, empiezo...
La decadencia del modelo "estadounidense"
Una gran cantidad de ciudades estadounidenses, principalmente las que se desarrollaron en la segunda mitad del siglo XX, se caracterizan por una ocupación muy extensiva del territorio. Preponderantemente de baja densidad, en la ciudad promedio la ocupación se realiza en gran medida en viviendas unifamiliares, salvo pequeñas agrupaciones de edificios bajos, las ciudades carecen de zonas de densidad media, ni hablar de alta, y los edificios son principalmente grandes torres comerciales. Debido a las grandes distancias y a la baja densidad, las ciudades están articuladas por grandes redes de autopistas, es que estas tienen como principal medio de transporte a los vehículos particulares. En parte a causa de esta baja densidad, problemas de comunicación y a temas de índole cultural, gran parte del comercio minorista se realiza en “shopping” o “malls” a la vera de las autopistas, creciendo de centros tradicionales como los de la mayoría de los países.
Inconvenientes de la baja densidad
-Dificultad para consolidar transporte público
-Dependencia del automóvil
-Grandes autopistas deterioran la continuidad urbana
-Grandes superficies de estacionamiento
-Excesiva contaminación por CO2
-Costosa realización y mantenimiento de infraestructura
-Ocupación de terrenos productivos
-Excesiva expansión urbana
-Eliminación excesiva del paisaje natural
-Centros urbanos degradados y con poco dinamismo
-Actividades sociales están marcadamente separadas: trabajo, ocio y vivienda
-Mayor tiempo en trasladarse
-Menor desarrollo e intercambio social, es más sectario
-Menor posibilidad de crear grandes parques públicos y la supresión de las actividades propias del lugar
-Desequilibrios en la valoración del suelo generan huecos urbanos cerca de los CBD´s
-Desequilibrios en la valoración del suelo degrada zonas residenciales y las sofoca en algunos casos.
-Calles más inseguras (debido al tránsito vehicular)
-Mayores índices delictivos en algunos casos
Otros inconvenientes propios del modelo urbano que no son directamente producidos por la baja densidad (pero influye)
-Ciudades mono-nucleares
-Zonificación desequilibra la ciudad y se debilita su cohesión (separación clara entre centro y suburbio, también zonas industriales. Zonas residenciales y comerciales no suelen convivir)
-Separación clasista de la población refuerza desigualdades e impide convivencia
Motivos de decadencia del modelo urbano que en algún tiempo pudo solventarse recurriendo a grandes esfuerzos economicos y medioambientales.
-Encarecimiento de combustible
-Nuevas tasas por contaminación, mayor preocupación medioambiental.
-Menor capacidad de invertir en transporte público e infraestructura general
-Decadencia de zonas industriales imposibilita el desarrollo de zonas residenciales vinculadas.
Voy a tomar como ejemplo a Houston, que es un claro ejemplo de este modelo urbano. Vale aclarar que es una pujante, rica, con buenas tasas de empleo y la que tiene mayor cantidad de áreas verdes en EEUU, así que no elegí a la peor ciudad para probar lo que estoy diciendo.
Extensión: a la izquierda Buenos Aires y sus ciudades satélites con alrededor de 15 millones de habitantes y a la derecha Houston con menos de 6, a pesar de esta comparacion hay que considerar que los barrios cerrados en el AMBA ocupan 300km2 (superando los 200 de Capital) pero albergan a menos de 200.000 habitantes (cifra exagerada en realidad, se estima menos).
Panorama del centro: una caótica mezcla de grandes espacios de estacionamientos, grandes autopistas elevadas, grandes edificios comerciales, ausencia de zonas comerciales tradicionales, y edificios de oficinas entremezcladas con sus áreas de apoyo, pegadas en parte a zonas residenciales pero hay un gran anillo periférico de zonas de servicios y muchos terrenos valdíos.
Casi 3,5 km de estacionamientos.
Para que tengan un panorama.
Por si no me creen.
Pero no solo es el centro así, los subcentros también!!!! Y agradezcamos que esta ciudad tenga algunos, porque la mayoría ni los tiene.
Y esta es una avenida a 2km del centro!!! Y esta es una linda y con algunos comercios, porque la mayoría solo tiene galpones grises y un aspecto casi periurbano. A diferencia de las ciudades más densas y pensadas para caminarse, estas no tienen la capacidad de consolidar zonas comerciales tradicionales, ni en nodos ni en ejes viales.
Tranporte masivo:
Área Metropolitana de Houston: 6 millones de habitantes
-Tren ligero (tranvía): 13 km (del 2004 y un orgullo estatal)
Área Metropolitana de Barcelona: 4 millones de habitantes.
-Ferrocarril suburbano: 30 km aprox. (de 1863 y con tramos subterráneos)
-Metro: 123 km (de 1924 y en expansión)
-Tranvía: 46 km (de 2004 y en expansión)
Medidas tomadas principalmente en EEUU
-Densificación de áreas centrales
-Eliminación de zonas de baja densidad abandonadas (Ver "Shrink to Survive")
-Revitalización de los centros tradicionales
-Creación de nuevos centros
-Medidas de integración social
Grandes excepciones: Nueva York, Boston, San Francisco
En menor medida: Seattle
No es una excepción pero algunos defectos no los tiene, muchos a fuerza de tamaño y economía: Los Ángeles
Ciudades más “verdes” en EEUU y Canadá.
Considera el uso del suelo, el gasto de energía y niveles de CO2 entre otras cosas. Vean la distinción entre las ciudades que mencioné.
FUENTE: http://wasterenew.com/?page_id=82
1. San Francisco
2. Vancouver
3. New York
4. Seattle
5. Denver
6. Boston
7. Los Angeles
8. Washington DC
9. Toronto
10. Minneapolis
11. Chicago
12. Ottawa
13. Philadelphia
14. Calgary
15. Sacramento
16. Houston
17. Dallas
18. Orlando
19. Montreal
20. Charlotte
21. Atlanta
22. Miami
23. Pittsburgh
24. Phoenix
25. Cleveland
26. St. Louis
27. Detroit
Aclaro que algunos, no los más brillantes, piensan que esto es estar en contra de los barrios de casas y demás, no tiene absolutamente nada que ver. Estoy hablando de modelos de organizacion territorial y el control de la densidad de una ciudad a niveles viables.
Obviamente la idea es que se hable de urbanismo en general. Yo empiezo con esto como disparador y sería interesante que cada uno exponga su postura con algún fundamento, sencillo y claro, pero lógico. Sin más, empiezo...
La decadencia del modelo "estadounidense"
Una gran cantidad de ciudades estadounidenses, principalmente las que se desarrollaron en la segunda mitad del siglo XX, se caracterizan por una ocupación muy extensiva del territorio. Preponderantemente de baja densidad, en la ciudad promedio la ocupación se realiza en gran medida en viviendas unifamiliares, salvo pequeñas agrupaciones de edificios bajos, las ciudades carecen de zonas de densidad media, ni hablar de alta, y los edificios son principalmente grandes torres comerciales. Debido a las grandes distancias y a la baja densidad, las ciudades están articuladas por grandes redes de autopistas, es que estas tienen como principal medio de transporte a los vehículos particulares. En parte a causa de esta baja densidad, problemas de comunicación y a temas de índole cultural, gran parte del comercio minorista se realiza en “shopping” o “malls” a la vera de las autopistas, creciendo de centros tradicionales como los de la mayoría de los países.
Inconvenientes de la baja densidad
-Dificultad para consolidar transporte público
-Dependencia del automóvil
-Grandes autopistas deterioran la continuidad urbana
-Grandes superficies de estacionamiento
-Excesiva contaminación por CO2
-Costosa realización y mantenimiento de infraestructura
-Ocupación de terrenos productivos
-Excesiva expansión urbana
-Eliminación excesiva del paisaje natural
-Centros urbanos degradados y con poco dinamismo
-Actividades sociales están marcadamente separadas: trabajo, ocio y vivienda
-Mayor tiempo en trasladarse
-Menor desarrollo e intercambio social, es más sectario
-Menor posibilidad de crear grandes parques públicos y la supresión de las actividades propias del lugar
-Desequilibrios en la valoración del suelo generan huecos urbanos cerca de los CBD´s
-Desequilibrios en la valoración del suelo degrada zonas residenciales y las sofoca en algunos casos.
-Calles más inseguras (debido al tránsito vehicular)
-Mayores índices delictivos en algunos casos
Otros inconvenientes propios del modelo urbano que no son directamente producidos por la baja densidad (pero influye)
-Ciudades mono-nucleares
-Zonificación desequilibra la ciudad y se debilita su cohesión (separación clara entre centro y suburbio, también zonas industriales. Zonas residenciales y comerciales no suelen convivir)
-Separación clasista de la población refuerza desigualdades e impide convivencia
Motivos de decadencia del modelo urbano que en algún tiempo pudo solventarse recurriendo a grandes esfuerzos economicos y medioambientales.
-Encarecimiento de combustible
-Nuevas tasas por contaminación, mayor preocupación medioambiental.
-Menor capacidad de invertir en transporte público e infraestructura general
-Decadencia de zonas industriales imposibilita el desarrollo de zonas residenciales vinculadas.
Voy a tomar como ejemplo a Houston, que es un claro ejemplo de este modelo urbano. Vale aclarar que es una pujante, rica, con buenas tasas de empleo y la que tiene mayor cantidad de áreas verdes en EEUU, así que no elegí a la peor ciudad para probar lo que estoy diciendo.
Extensión: a la izquierda Buenos Aires y sus ciudades satélites con alrededor de 15 millones de habitantes y a la derecha Houston con menos de 6, a pesar de esta comparacion hay que considerar que los barrios cerrados en el AMBA ocupan 300km2 (superando los 200 de Capital) pero albergan a menos de 200.000 habitantes (cifra exagerada en realidad, se estima menos).
Panorama del centro: una caótica mezcla de grandes espacios de estacionamientos, grandes autopistas elevadas, grandes edificios comerciales, ausencia de zonas comerciales tradicionales, y edificios de oficinas entremezcladas con sus áreas de apoyo, pegadas en parte a zonas residenciales pero hay un gran anillo periférico de zonas de servicios y muchos terrenos valdíos.
Casi 3,5 km de estacionamientos.
Para que tengan un panorama.
Por si no me creen.
Pero no solo es el centro así, los subcentros también!!!! Y agradezcamos que esta ciudad tenga algunos, porque la mayoría ni los tiene.
Y esta es una avenida a 2km del centro!!! Y esta es una linda y con algunos comercios, porque la mayoría solo tiene galpones grises y un aspecto casi periurbano. A diferencia de las ciudades más densas y pensadas para caminarse, estas no tienen la capacidad de consolidar zonas comerciales tradicionales, ni en nodos ni en ejes viales.
Tranporte masivo:
Área Metropolitana de Houston: 6 millones de habitantes
-Tren ligero (tranvía): 13 km (del 2004 y un orgullo estatal)
Área Metropolitana de Barcelona: 4 millones de habitantes.
-Ferrocarril suburbano: 30 km aprox. (de 1863 y con tramos subterráneos)
-Metro: 123 km (de 1924 y en expansión)
-Tranvía: 46 km (de 2004 y en expansión)
Medidas tomadas principalmente en EEUU
-Densificación de áreas centrales
-Eliminación de zonas de baja densidad abandonadas (Ver "Shrink to Survive")
-Revitalización de los centros tradicionales
-Creación de nuevos centros
-Medidas de integración social
Grandes excepciones: Nueva York, Boston, San Francisco
En menor medida: Seattle
No es una excepción pero algunos defectos no los tiene, muchos a fuerza de tamaño y economía: Los Ángeles
Ciudades más “verdes” en EEUU y Canadá.
Considera el uso del suelo, el gasto de energía y niveles de CO2 entre otras cosas. Vean la distinción entre las ciudades que mencioné.
FUENTE: http://wasterenew.com/?page_id=82
1. San Francisco
2. Vancouver
3. New York
4. Seattle
5. Denver
6. Boston
7. Los Angeles
8. Washington DC
9. Toronto
10. Minneapolis
11. Chicago
12. Ottawa
13. Philadelphia
14. Calgary
15. Sacramento
16. Houston
17. Dallas
18. Orlando
19. Montreal
20. Charlotte
21. Atlanta
22. Miami
23. Pittsburgh
24. Phoenix
25. Cleveland
26. St. Louis
27. Detroit