search the site
 daily menu » rate the banner | guess the city | one on oneforums map | privacy policy | DMCA | news magazine | posting guidelines

Go Back   SkyscraperCity > European Forums > Forum Polskich Wieżowców > Infrastruktura i Technologia > Przemysł | Technologia | Design



Global Announcement

As a general reminder, please respect others and respect copyrights. Go here to familiarize yourself with our posting policy.


Reply

 
Thread Tools
Old Yesterday, 10:34 AM   #52601
militarysta
Registered User
 
militarysta's Avatar
 
Join Date: May 2015
Posts: 744
Likes (Received): 2392

Obowiązkowy artykuł o SZ FR do przeczytania:
https://zbrojni.blob.core.windows.ne.../psz1_2017.pdf
od strony 93.
A to powinni sobie co poniektórzy wryć na pamięć do głów:





warto też zastanowić się nad taką strukturą:
__________________

loloo liked this post
militarysta no está en línea   Reply With Quote

Sponsored Links
Old Yesterday, 11:13 AM   #52602
Czerwony
Registered User
 
Czerwony's Avatar
 
Join Date: Aug 2013
Posts: 543
Likes (Received): 1652

Dobrze rozumiem, że Taktyczne Grupy Bojowe (wszystko jedno czy Kompanijne Grupy Bojowe, czy Batalionowe, czy też te największe Pułkowe) to taka samowystarczalna na jakiś czas mieszanka - trochę czołgów, trochę BWP, trochę kołowych transporterów piechoty, trochę artylerii, trochę zaopatrzenia - aby było w kontakcie z bazową brygadą. I że generalnie zaciera się różnica pomiędzy samodzielnymi jednostkami pancernymi, zmech i lekkimi - efektywny jest tylko mix? I że jeden związek (np. brygada) oddalona od teatru walki, wystawia takich TGB kilka. Nie batalion czołgów bo to bez sensu, tylko taki mix.
Czerwony está en línea ahora   Reply With Quote
Old Yesterday, 02:00 PM   #52603
Mareckii
Registered User
 
Join Date: Feb 2017
Posts: 57
Likes (Received): 6

Tymczasem Rosja redukuje wydatki na obronę. Wraz z upadkiem gospodarczym wydatki te będą co roku coraz mniejsze co przyznają sami Rosjanie. Tak więc FR będzie stanowić coraz mniejsze zagrożenie. Sankcje działają. Skończyło się eldorado.
Mareckii no está en línea   Reply With Quote
Old Yesterday, 02:10 PM   #52604
MarKoz81
Registered User
 
Join Date: Aug 2016
Posts: 363
Likes (Received): 609

Quote:
Originally Posted by militarysta View Post
Obowiązkowy artykuł o SZ FR do przeczytania:
https://zbrojni.blob.core.windows.ne.../psz1_2017.pdf
od strony 93.
A to powinni sobie co poniektórzy wryć na pamięć do głów:


Po pierwsze cytujesz artykuł ppłk. Marka Depczyńskiego, człowieka który popełnił monografię wojsk rosyjskich "Rosyjskie Siły Zbrojne od Milutina do Putina" czyli osobę o konkretnym zainteresowaniu a więc i potencjalnym skrzywieniu!. Artykuł ten jest opublikowany w Przeglądzie Sił Zbrojnych a więc propagandowej publikacji MON, której propagandowy charakter się tylko nasilił pod obecnym MON.

Po drugie autor powołuje się na tę analizę RAND:

Quote:
David A. Shlapak, Michael Johnson - "Reinforcing Deterrence on NATO's Eastern Flank - Wargaming the Defense of the Baltics"

https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html

Analiza ta została upubliczniona a następnie rozpropagowana w mediach głównego nurtu w celu wywarcia wpływu na opinię publiczną i ośrodki decyzyjne w USA. RAND opracowuje zarówno publiczne jak i niejawne analizy i tylko te drugie można potraktować poważnie. Publiczne są efektem pracy RAND jako think-tanku a więc organizacji lobbystycznej.Analiza ta zawiera wiele błędów, metodologia jest napisana na kolanie i zasadniczo jest to zbiór wniosków pisanych pod z góry zadaną tezę. Jeżeli tak mieliby wyglądać stratedzy którzy kierowali by obroną NATO to lepiej od razu się poddać.Z kolei jeżeli ppłk Depczyński, wojskowy (czyli osoba kompetentna z założenia) czyta taką analizę i nie widzi tego to albo jest wbrew założeniom niekompetentny, albo (co jest trochę bardziej prawdopodobne) wypełnia rozkazy.

Po trzecie podkreślasz cyferki a nie wnioski zaraz poniżej które piszą o długotrwałym konflikcie zbrojnym o małej intensywności a nie inwazji na Polskę lub Kraje Bałtyckie, co stoi w pewnej sprzeczności z wcześniejszymi fragmentami artykułu w którym autor rozpisuje się o wielkich siłach gotowych do mobilizacji w tydzień. No ale nie wiemy co ten artykuł miał na celu, czy tak się autorowi napisało po edycji, czy miał jakieś zalacenia od edytora.

Po czwarte analiza ta całkowicie nie uwzględnia wysiłku logistycznego niezbednego do przemieszczenia i zgrania takich formacji co w pewnym sensie tłumaczy dlaczego wnioskiem autora jest ograniczony konflikt a nie większa operacja (i tłumaczy jednocześnie odtworzenie dywizji w ramach struktur WL FR). Zatem uwaga taka jest wybiórcza i traktowanie jej dosłowne jest mało pożyteczne. W oderwaniu od kontekstu to nawet woda jest sucha. Poza tym Rosja zawsze operowała dużymi ilościami wojska a efekty... to jest różnica filozofii, widać w WP wciąż tego nie zauważono. Cięzko jednak zmienić punkt widzenia jak się patrzy z tego samego punkty siedzenia.

Ten artykuł jest bardzo pożyteczny jeżeli ktoś jest niezaznajomiony z przekształceniami struktur, które są często traktowane jako "nudny" aspekt wojskowości w porównaniu do "ciekawej" techniki (oszczędze komentarzy co sądze o takim zrozumieniu tematu) , natomiast jeżeli ktoś jest względnie na bieżąco to żadnych wielkich rewelacji tam nie znajdzie. Dokładnie to samo można opisać o transformacji struktur USArmy - które też ppłk Depczyński popełnił. Jeżeli jednak z takich rozważań miałby sie wykluć obraz potencjalnych operacji wojskowych to ktoś tu chyba nie odrobił lekcji... chociażby z 2WŚ. Ja o to podpułkownika nie posądzam więc moja sugestia jest taka że jest to artykuł który popełnił on z racji wiedzy (tak jak ty o czołgach) natomiast redakcja PSZ dorobiła odpowiednią formułkę aby zaspokoić oczekiwania najlepszego z ministrów.

Quote:
Originally Posted by militarysta View Post

warto też zastanowić się nad taką strukturą:
Tylko dlaczego?

Ta struktura jest rozwinięciem struktury zimnowojennej dywizji i jest obecnie reformowana do modelu 2+2 stosowanym w restrukturyzowanych brygadach nowego typu oraz nowotworzonych dywizjach. Struktura powyższa to standardowy schemat trzech batalionów (pułków) manewrowych i batalionu (pułku) wsparcia który określa jakie zadania dany związek taktyczny realizuje. Masz trzy bataliony 31 i jeden batalion 41 który służy do wspierania zasadniczego kierunku natarcia. Jest to struktura która bardzo dobrze funkcjonuje w formule BGB - stąd też konsekwecja na Ukrainie np - bo masz wydzielone bataliony i jednostkę do wzmocnienia. Samodzielnie i batalion czołgów jest słaby i bataliony piechoty niezbyt mocna. Natomiast amerykańska ABCT w formule z trzema batalionami ( w odróżnieniu od...dwóch z 1999) lub jak obecnie z czterema o mieszanej strukturze jest jednostką od razu przeznaczoną do działań. Tu kilka słów o ABCT.

Oryginalnie Brigade Combat Team był pomyślany jako dwubataliona formuła przejściowa podczas redukcji USArmy nazwanej dla niepoznaki "transformacją". Wraz z redukcją dywizji i brygad zwiększono ilość batalionów w BCT do trzech. W takiej formule brygada miała trzy bataliony "combined arms" po dwie kompanie czołgów i dwie kompanie piechoty zmechanizowanej, oraz szwadron kawalerii. Po redukcjach z ostatnich lat postanowiono obciąć stany etatowe ABCT i zlikwidowano dwie kompanie piechoty. Obecnie struktura ABCT to dwa bataliony pancerne 2+1, jeden batalion zmechanizowany 1+2 i jeden szwadron kawalerii wzmocniony kompania czołgów przeniesioną z batalionu zmechanizowanego. Zatem ABCT ma cztery jednostki posiadające organicznie czołgi. Z racji struktury NATOwskiej kompanii (14) w zestawieniu z rosyjską (10) każdy z batalionów jest potencjalnie silniejszy a rozpoznanie można prowadzic pełnoprawnym bojem jak za czasów ZW.Również Francuzi poszli w kierunku organicznych struktur i np niektóre pułki (de facto bataliony) pancerne posiadają w składzie piechotę zmechanizowaną (de facto zmotoryzowaną) na VBCI. Np 7 dywizja pancerna posiada 1 pułk czołgów ( faktycznie "chasseurs" )o klasycznej stukturze i 5 pułk dragonów o strukturze 3+2 (Leclerc + VBCI)

Według mnie trzeba popatrzeć co struktura rosyjska umożliwia, jakie sa jej słabości i zastosować strukturę optymalną do walki z Rosjanami, a nie bezmyślnie kopiować dlatego że... nie potrafimy lepiej? (nie bedę się sprzeczał że potrafimy bo gołym okiem widać że niekonicznie jest to prawda). Jeżeli skopiujemy rozwiązania rosyjskie to będziemy mieli wojsko:

(1) operacyjnie i taktycznie niekompatybilne z NATO
(2) borykające się z tymi samymi problemami co Rosjanie [patrz niżej]
(3) przystosowane do walki symetrycznej z Rosją, czyli przeciwnikiem o przewadze ilościowej!

Poza tym struktura którą proponujesz okazała się zbyt płytka operacyjnie i zbyt złożona logistycznie dla samych Rosjan, dlatego też tworzą dywizje które będą w stanie lepiej przejąć funkcję zarządcze (większe sztaby i stuktury dowódcze pułków, większa logistyka). Do tego pamiętaj że Rosjanie w dalszym ciągu żyją w realiach radzieckich a więc stylu dowodzenia top-down gdzie dowódcy niższczego szczebla mają niewielką inicjatywę i wolność decyzyjną. Ma to też odzwierciedlenie w strukturze brygady, a przecież dochodza jeszcze wyższe szczeble! Dlatego też brygada 2008 (na obrazku) jest podzielona na oddziały jak półeczka z przyprawami do wyboru bo ostateczny dobór i sformowanie BGB nalezy do dowódcy brygady. Zachodnia brygada z organicznymi jednostkami to zupełnie inny twór i w tym kierunku podążają powoli jednostki zawodowe FR co najlepiej widać po WDW. Ja mimo wszystko obstaję za modelem zachodnim który w walce sprawdził się historycznie lepiej, a nie wschodnim którego genezą jest potrzeba szybkiej mobilizacji dużych rezerw "luda". Te zabawy które prowadzisz ostatnio ze strukturami są ciekawe ale nie wolno cały czas zapominać że to jest narzędzie do pracy konkretnym materiałem w konkretnych warunkach a nie na wystawę.

Ja bym przede wszystkim uwzględnił ograniczenia organizacyjne i logistyczne i naciskał na jak największą organiczność batalionów, bo zwyczajnie zostawienie wszystkiego brygadom skończy się rozdrobnieniem środków z powodów biurokratycznych. Tworzenie improwizowanych BGB na czas wojny mając brygadę w czasie pokoju to marnotrawstwo środków w czasie pokoju (czyli 95% czasu). To że u nas tak się robi wynika z indolencji MON i wojska, nie z rzeczowych argumentów. Na przykład skierowanie 10BKPanc do NRF było podyktowane tym że zaistniała szansa aby 66% sił brygady oprzeć o sojuszniczą logistykę. To była glówna przyczyna dla ktorej utrzymano jednolite bataliony czołgów, pozwalały one zwyczajnie mieć spójną formację obsługiwaną przez system logistyczny Heer. Efekt był taki że 1 batalion czołgów i 24 batalion ułanów był na garnuszku Niemców a reszta była na głowie WP i nie wchodzono sobie w drogę. Jeżeli z takim podejściem mamy myśleć o długoterminowej doktrynie obronnej to od razu zaczekajmy do 2020 żeby w stulecie zrobić z siebie pośmiewisko :/ Nawet kandydatów na Piłsudskiego już mamy i to dwóch, niewojskowi co prawda ale co tam. Postęp idzie do przodu...

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Jeszcze odniosę się do tego co pisałeś na militarium, bo zaglądam tam od czasu do czasu do wątków o konfliktach:

http://forum.militarium.net/viewtopi...rt=990#p319829



Te analizy na AON były (nie znam detali, ale założę się) ukierunkowane pod uzasadnienie przyłączenia WOT do brygad operacyjnych. Pominę już Zauważ że pomimo cytatu który przytaczasz a który wydaje się uzasadniać formułę czterech batalionów manewrowych (vide ABCT w obecnej strukturze lub cięzkie brygady British Army w Army 2020) grafika pokazuje trzy bataliony manewrowe i jeden batalion lekki.

Przecież tylko głupi nie rozumie o co naprawdę chodzi. Co więcej tego typu rozwiązane funkcjonowało przez lata w PRL, potem po reformach inspirowanych nową doktryną w latach 80tych było wstępnie zaniechane (co doprowadziło do redukcji jednostek w roku 1987) a następnie odtworzone w związku z "istotną potrzebą operacyjną" na początku lat 90tych. Szwejowstwo na Starach czyli dzisiejszy WOT... a różni "eksperci" po AON typu Szary Mietek czy Posłanka Siara tylko nogami przebierają.

Stworzenie czwartych batalionów w brygadach wymagałoby redukcji brygad na co nikt w MON ani SG się nie zgodzi (ze złych przyczyn) mimo iż byłoby to najmądrzejszym krokiem. Dodanie czwartego batalionu a następnie przemieszanie struktur na zasadzie 2+2 lub 3+1/1+3 pozwoliloby stworzyć elastyczną strukturę zdolną do dłuotrwałych operacji (3 a nie 2 bataliony w walce i 1 w reorganizacji/rezerwie) i tu batalion WOT jako jednostka pomocnicza/tyłowa miałby sens jako piąty batalion o dwojakim zastosowaniu - do szybkiej mobilizacji nowych żołnierzy i uzupełniania strat oraz zabezpieczenia przemarszu i tyłów.

W ten sposób moglibyśmy też tworzyć z takiej struktury 3 batalionowe grupy bojowe i 2 batalionowe grupy bojowe w reorganizacji, gdzie każda grupa batalionowa miałaby 2/1 kompanie czołgów (14), 2/1 kompanie zmech (14) i kompanię lekkiej piechoty, co pozwoliłoby na samodzielne działania opóźniające przeciwko rosyjskim BGB a może nawet brygadzie (tu problemem jest przede wszystkim artyleria nie piechota i czołgi) - czyli to o czym pisałem wcześniej, asymetryczna odpowiedż wobec przeciwnika o przewadze liczebnej. Choć tu będę się upierał że w takim wariancie dobrze byłoby dodać po plutonie do każdej kompanii (14 -> 18) . Co więcej , ja bym rozważał czy aby nie stworzyć struktur które w wybranych jednostkach nie dałyby się rozwinąć do struktury quasi-dywizyjnej (4 "bataliony" po 74 pojazdy 3x14+2 -> 4x18+2) w szczególności na drugorzędnych kierunkach gdzie taki "batalion" mógłby przejąc zadania brygady. Natomiast na główych kierunkach operacyjnch powinna być jak największa elastyczność a wiec jednostki mniejsze ale sprawniejsze no i być może logika dowodzenia oparta o brytyjskie wzorce czyli bardziej doświadczony/ wyższy stopniem dowódca na niższym szczeblu.

Ale to są rozważania o tym co zrobić żeby było lepiej, przeorganizować struktury, przetrzepać systemy rezerw, zrobić porządek z WOT i NSR... a AON i SG myślą co tu zrobić żeby coś zrobić a się nie narobić, a mieć etaciki. Praktycznie cała logika wojska jest oparta o zaklepywanie sobie posadek przez miernoty z uwagi na brak alternatywnych metod wynagrodzenia i awansu (vide 3700 dla specjalisty w IU) a więc główna dynamika instytucji jest na rozrost struktur biurokratycznych. To nie zmieniło się od lat.


-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Quote:
Originally Posted by Czerwony View Post
Dobrze rozumiem, że Taktyczne Grupy Bojowe (wszystko jedno czy Kompanijne Grupy Bojowe, czy Batalionowe, czy też te największe Pułkowe) to taka samowystarczalna na jakiś czas mieszanka - trochę czołgów, trochę BWP, trochę kołowych transporterów piechoty, trochę artylerii, trochę zaopatrzenia - aby było w kontakcie z bazową brygadą. I że generalnie zaciera się różnica pomiędzy samodzielnymi jednostkami pancernymi, zmech i lekkimi - efektywny jest tylko mix? I że jeden związek (np. brygada) oddalona od teatru walki, wystawia takich TGB kilka. Nie batalion czołgów bo to bez sensu, tylko taki mix.
Pluton, kompania, batalion etc to są stopnie organizacyjne do zarządzania strukturami personalnymi. Tego typu podziały regulują kto kim dowodzi w jakiej ilości, jakie przydziały się należą oraz - co jest bardzo wazne z punktu widzenia polityki czyli utrzymania kontroli nad wojskiem - kto komu może wydać rozkaz i ile dostanie za to pieniędzy.

Podczas walki zawsze tworzone są taktyczne grupy bojowe bez względu na to czy tak się je nazywa czy nie. Nawet kompania czy pluton w walce to de facto grupa bojowa bo przecież siły w walce się zmieniają, następują straty, bataliony sa redukowane do kompanii a czasami wręcz plutonów, z kolei inne kompanie są wzmacniane. Tak więc kompania, pluton, batalion to tylko pewne przybliżenia które nie są kompletną informacją bo przecież może być tak że kompania w sile 90% będzie bardziej liczna niż batalion w sile 20%.

Natomiast "batalionowa grupa bojowa" to termin który zyskał popularność tak samo jak "wojna hybrydowa" czy "blitzkrieg" - wyskoczyła gadająca głowa kreująca się na eksperta jakiś Świerczyński czy Bartosiak czy ktoś z Ośrodka Studiów Wschodnich i rzucił tematem, a pismactwo z tefałenów, onetów i innego dziadowstwa natychmiast to podchwyciło i myśli że brzmi profesjonalnie. A ciemny lud świeci gałami że łojezu wojna hybrydowa Rosjanie nas najadą i hybrydami pobiją. (parafraza autentycznej wypowiedzi)

Tymczasem w nomenklaturze wojskowej termin "batalionowa grupa bojowa" wziął się z angielskiego terminu batallion-sized battle group czyli chodzi o doraźny związek taktyczny odpowiadający wielkością nominalnemu batalionowi. Chodzi o ocenę siły i wielkości związku taktycznego czyli odpowiedź na pytanie czy Rosjanie podczas operacji używają jednostek w sile plutonu, kompanii, batalionu, pułku etc. Czyli ponownie przybliżenia...
__________________

Tantalwz88, norbi141 liked this post

Last edited by MarKoz81; Yesterday at 05:34 PM.
MarKoz81 no está en línea   Reply With Quote
Old Yesterday, 03:00 PM   #52605
M.Szafran
Registered User
 
Join Date: Nov 2014
Location: Sopot
Posts: 1,332
Likes (Received): 2739

Moja relacja z polowania na Abramsy
http://odwaszegofotokorespondenta.bl...-czerwona.html
__________________

Jasq, ps-man, Tantalwz88, Czerwony, kocur75 and 4 others liked this post
M.Szafran no está en línea   Reply With Quote
Old Yesterday, 04:12 PM   #52606
Mareckii
Registered User
 
Join Date: Feb 2017
Posts: 57
Likes (Received): 6

Tymczasem Rosja redukuje wydatki na obronę. Wraz z postępującym upadkiem gospodarczym Rosji co roku wydatki na wojsko będą coraz skromniejsze. Hehehe skończyło się eldorado. Sankcje działają bardzo mocno. Rosja znacznie redukuje wydatki na obronę. A co będzie za kilka lat? Czy zdołają w ogóle utrzymać choć arsenał jądrowy? Bo o resztę to nawet nie ma co pytać. Tym samym zagrożenie ze strony FR będzie coraz mniejsze.

Rosyjska obrona plot niweluje zachodnią przewagę w powietrzu? To jakiś żart czy co? Zachodnia przewaga w powietrzu jest tak miażdżąca, że Rosji nie pomoże ich OPL.

Last edited by Mareckii; Yesterday at 05:47 PM.
Mareckii no está en línea   Reply With Quote
Old Yesterday, 06:26 PM   #52607
kocur75
Registered User
 
Join Date: Jun 2009
Location: WWA
Posts: 593
Likes (Received): 74

Quote:
Originally Posted by Mareckii View Post
Rosyjska obrona plot niweluje zachodnią przewagę w powietrzu? To jakiś żart czy co? Zachodnia przewaga w powietrzu jest tak miażdżąca, że Rosji nie pomoże ich OPL.
co do OPL to jakos w Syrii koalicja przestala latac bojowo bez dogadywania jak sie znalazla w zasiegu s300/400........
kocur75 no está en línea   Reply With Quote
Old Yesterday, 06:50 PM   #52608
jarkono
Registered User
 
Join Date: Sep 2017
Posts: 12
Likes (Received): 1

Quote:
Originally Posted by kocur75 View Post
co do OPL to jakos w Syrii koalicja przestala latac bojowo bez dogadywania jak sie znalazla w zasiegu s300/400........
Izraelski F-15 wymanewrował S300 po ostrzale w Syrii.
jarkono no está en línea   Reply With Quote
Old Yesterday, 07:01 PM   #52609
Mareckii
Registered User
 
Join Date: Feb 2017
Posts: 57
Likes (Received): 6

Quote:
co do OPL to jakos w Syrii koalicja przestala latac bojowo bez dogadywania jak sie znalazla w zasiegu s300/400........

Gdyby Koalicja chciała to tych S-400 nie byłoby w 10 miut w Syrii. Gdyby USA chciało obalić Assada to ta marna bateryjka S-400 nic by nie wskórała.
Mareckii no está en línea   Reply With Quote
Old Yesterday, 07:38 PM   #52610
M.Szafran
Registered User
 
Join Date: Nov 2014
Location: Sopot
Posts: 1,332
Likes (Received): 2739

Quote:
Originally Posted by Mareckii View Post
Tymczasem Rosja redukuje wydatki na obronę. Wraz z upadkiem gospodarczym wydatki te będą co roku coraz mniejsze co przyznają sami Rosjanie. Tak więc FR będzie stanowić coraz mniejsze zagrożenie. Sankcje działają. Skończyło się eldorado.
Super. Dobrze, że nasz rząd nie spieszy się z modernizacją techniczną SZ RP. Po co nam Patrioty, nowoczesne bwp i czołgi jak Rosja upada i niedługo zamiast Kalibrów, Armat i PAK-FA będą mieć karabiny na sznurkach
__________________

Tantalwz88, loloo liked this post
M.Szafran no está en línea   Reply With Quote
Old Yesterday, 07:58 PM   #52611
Mareckii
Registered User
 
Join Date: Feb 2017
Posts: 57
Likes (Received): 6

Armata T-14 ma być jak dobrze pójdzie po 2025 PAK FA pewnie podobnie. Czyli spokojnie można liczyć po 2030. Oczywiście w optymistycznym scenariuszu. Bo wiadomo, że już teraz w wydatkach na obronę tną gdzie się da a trzeba utrzymać chociaż siły jądrowe. Na razie zamiast T-14 modernizują stare graty z lat ZSRR... Strach się bać. "Potęga" pancerna "mocarstwa" bazująca na T-72B3 i modernizacji gratów T-80BW hahaha.

No ale nadal się pytam jak rosyjska OPL może przeciwstawić się potędze lotniczej NATO ?

Last edited by Mareckii; Yesterday at 09:33 PM.
Mareckii no está en línea   Reply With Quote
Old Today, 09:46 AM   #52612
Milamber
Registered User
 
Milamber's Avatar
 
Join Date: Dec 2009
Location: Szczecin
Posts: 2,278
Likes (Received): 921

Quote:
Originally Posted by militarysta View Post
Obowiązkowy artykuł o SZ FR do przeczytania:
https://zbrojni.blob.core.windows.ne.../psz1_2017.pdf
od strony 93.
A to powinni sobie co poniektórzy wryć na pamięć do głów:


Ja dodam jeszcze, że przypis dotyczący "wielowarstwowej obrony powietrznej niwelującej [...]", jest tak ogólny i bez konkretów, że nie warto go przyjmować za pewnik. Nie wiem co autor miał na myśli, ale wydaje mi się, że wychodzi z założenia, że w razie konfliktu pierwsze co NATO rzuci na te świetne rosyjskie baterie to chmary F16 z bombami GBU. Nie widzę także żadnych rozważań dotyczących choćby miażdżącej przewagi NATO na morzu. O tym chyba nie było tutaj dyskusji, ale jeszcze chyba nigdy w historii nie było takiej przewagi nad Rosją na wodzie jak jest teraz. Jak rozumiem to jest bez znaczenia dla stosunku sił...
Milamber no está en línea   Reply With Quote
Old Today, 11:03 AM   #52613
toonczyk
autostradożerca
 
toonczyk's Avatar
 
Join Date: Apr 2008
Location: Warszawa
Posts: 5,744

Quote:
Originally Posted by jarkono View Post
Izraelski F-15 wymanewrował S300 po ostrzale w Syrii.
S-300 nigdy nie były użyte bojowo. Mówisz pewnie o incydencie, w którym izraelski Chetz-2 przechwycił syryjską Wegę (wystrzeloną przeciwko samolotom IAF, bez szans w starciu z nowoczesnymi systemami walki elektronicznej).
__________________
████████████████████
toonczyk no está en línea   Reply With Quote
Old Today, 11:14 AM   #52614
herr manfred
Registered User
 
Join Date: Jun 2017
Posts: 64
Likes (Received): 39

Z artykułu w altairze o budżecie MON FR tak naprawdę nic nie wynika. Po pierwsze, to są tylko plany. Po drugie, dane dotyczą tylko jednego resortu w państwie, w którym masę pieniędzy idzie przez MWD, naukę itd. Tak, ceny ropy mają wpływ - od tego się nie ucieknie - ale kursy walut już mniej, bo zakupy opierają się w przeważającej części o własny przemysł (pieniądze wracają do systemu). Trzeba też mieć świadomość, że mówimy o systemie, który w grudniu 2016 r. był w stanie wysupłać nagle dodatkowe 700-800 miliardów rubli w celu oddłużenia rodzimej zbrojeniówki.
Nie ma potrzeby podniecania się w jedną lub w drugą stronę. Wypada jednak wiedzieć choć w podstawowym zakresie, o czym się pisze. Fakty są takie, że mówimy o wydatkach na obronność kilkukrotnie większych od naszych i o systemie na tyle elastycznym, że jest w stanie, bez zająknięcia, wysupłać na jakiś fundusz celowy ileś tam miliardów $. Do tego dochodzą SZ na tyle liczne, że koszty BiR nie stanowią istotnego problemu, o ile tylko państwo sypnie groszem do dany cel.
herr manfred no está en línea   Reply With Quote
Old Today, 12:24 PM   #52615
tur
...
 
tur's Avatar
 
Join Date: Jan 2009
Location: Amsterdam
Posts: 1,829
Likes (Received): 763

[OFFTOP]Ja w kwestii formalnej. Jeżeli w tym wątku jest wymagany pewien poziom dyskusji, to czy możecie też odpuścić sobie rasistowskie wstawki ?[/OFFTOP]
__________________

Marcin liked this post
tur no está en línea   Reply With Quote
Old Today, 12:52 PM   #52616
ps-man
Unregistered User
 
ps-man's Avatar
 
Join Date: Nov 2007
Location: Najmilsze miasto w Polsce
Posts: 16,242
Likes (Received): 56442

Quote:
Originally Posted by tur View Post
[OFFTOP]Ja w kwestii formalnej. Jeżeli w tym wątku jest wymagany pewien poziom dyskusji, to czy możecie też odpuścić sobie rasistowskie wstawki ?[/OFFTOP]
Oczyściłem z kilku ostatnich postów.
ps-man no está en línea   Reply With Quote


Reply

Tags
military, samoloty, wojsko

Thread Tools

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Related topics on SkyscraperCity


All times are GMT +2. The time now is 02:21 PM.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11 Beta 4
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions Inc.
Feedback Buttons provided by Advanced Post Thanks / Like (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2017 DragonByte Technologies Ltd.

vBulletin Optimisation provided by vB Optimise (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2017 DragonByte Technologies Ltd.

SkyscraperCity ☆ In Urbanity We trust ☆ about us | privacy policy | DMCA policy

Hosted by Blacksun, dedicated to this site too!
Forum server management by DaiTengu