Clark Hotel

[blogen_]

A probléma az, hogy ezeket NEM egyszerű egymástól elkülöníteni a gyakorlatban, különösen a neobarokkot és a klasszicizmust nem

Akkor azt hiszem itt abbahagytuk. Előbb tanuld meg megkülönböztetni, aztán vitatkozz róla! És akkor nem fogsz értetlenül állni az alábbi két kép alapvető különbségei előtt sem.

[blogen_]

Originally Posted by talendon

A Budapesten épült mai irodaházak építésénél nem az értékalkotásra, hanem a funkcióra törekednek. Minél olcsóbban felhúzni az épületet. Meg merem kockázatni, hogy egynémelyiknél silányabb anyagokat használnak, mint 30 éve a paneloknál. Az irodaházak többsége semmiféle építészeti értéket (számomra és a legtöbb ember számára legalábbis) nem képvisel. Egy kocka épület, vékony falakkal és minél több üveggel. Ezek többsége pár évtized múlva szerintem ugyan olyan konc lesz a város nyakán, mint a 60-as 70-es években épült épületek többsége.
A fél-egyméteres téglafalból megépült belvárosi házak ellenben állnak már akár 100 éve. Még a homlokzat is, mikor mögüle elbontják az egész házat.

A legócskább posztmodern irodaház üveg függönyfala is minőségibb építészet, mint a budapesti eklektika 90%-a. Egész egyszerűen azért, mert az üveg nemesebb és tartósabb anyag a silány vakolatnál. Ez itt objektív tényezőkről szól, szubjektivitásnak az építészetben helye nincs. Minőség és funkcionalizmus, ez erről szól. A minőségi anyag és térhasználat garantálja a szépséget, a funkcionalizmus a gazdaságosságot.

Miért ne ismerném Budapestet? Igen, védelmezni akarom azt a Budapestet, ami egyedülálló a világon. Mert ha egynémely ember mai vágyai beteljesülnének, és az építészek vágyaikat korlátlanul kielégíthetnék (néhány hozzászólásból erre következtetek) akkor a mai Budapest helyén szépen lassan kialakulna egy üveg-irodaházakból álló város. Ezt felőlem megtehetik az építészek, de ne akarjanak belepiszkítani ezekkel a modern épületekkel a belvárosba, tegyék ezt máshol, külső kerületekben (pl. Tópark projekt).

Ja igen, tehát a város egy nyugdíjastemető, merthogy az a város, ami nem modernizálódik folyamatosan azzá válik, egy gigantikus gettóvá, míg az új beruházások a sérthetetlen temető mellé, a zöldövezet kárára épüljenek. A Tóparkért az én véleményem szerint akasztani kellene, egyrészt mert kellős közepébe épült bele az OTrT leszarásával a Budapest-Bécs HSR nyomvonalának, másrészt meg mit keres egy belvárosba való iroda és lakópark a zöldövezetben! Nem mellesleg az amit te védelmezel úgy épült fel, hogy könnycsepp nélkül bontottak le minden régebbit ami az útjába állt. Ha következetesen védelmeznéd a régi korok szemléletét, akkor most az értéktelen eklektikus épületállomány bontását kellene követelned, mert anno az eklektika építészei az álltaluk értéktelennek tekintett korábbi klasszicista és barokk épületeket úgy bontották le, hogy max félvállról odamondták, hogy "újabb nyomornegyedet számoltunk fel". Így tűnt el a kora-újkori Pest, Tabán, Viziváros többek közt.

Ne haragudj, de nem értem miért kell ilyen lekezelően beszélni.
"s mindenek előtt Pest elnyeri máig jellegzetes klasszicista városképét." - olvasható a A MAGYAR KLASSZICIZMUS c. könyv ajánlójában. Én nem érzékelem, hogy olyan egetverő bűn lenne klasszicistának nézni Budapest mai városképét.

Igen, mert nem az. A mai Pestnek nincs klasszicista városképe. A teljes pesti Dunaparton ha féltucat klasszicista épület állhat, beljebb még ennél is kevesebb. A leginkább klasszicista hatású téren, a Klauzál téren összesen hat klasszicista ház áll és tucatnyi eklektikus és egy modern jól mutatva azt, hogy "klasszicista Budapest" egyszerűen nem létezik.

Én azt gondolom mindenkinek joga van elmondani a véleményét és hogy mi tetszik neki és mi nem. Az nem feltétlenül építészeti kérdés, hogy valakinek véleménye legyen arról, hogy tetszenek-e neki modern, a környezettől erősen eltérő épületek a belvárosban. Az építészeknek szerintem nem az a feladata, hogy megmondja mi a szép, hanem olyan épületeket tervezni, amit a többség elvár. Sajnos a tapasztalat azt mutatja, hogy ma olyan épületek épülnek, amik a legolcsóbban megvalósíthatóak így a lehető legkevesebbet fordítanak az ízlésességre. Tágabb környezetem véleménye szinte egyhangúlag: csömörük van ezektől az olcsó irodaházaktól, amik Budapesten épülnek.

De, ez lényegében kizárólagosan építészeti kérdés. A városképet egy építészeti diktatúrának, az ún. Tervtanácsnak kell meghatároznia anélkül, hogy bármiféle demokratikus nyomás nehezedne rá. Budapest azért rothad, mert ez sajnos nem így van, a városképen tucatnyi kerület osztozik amely kerületek meg a választóik kívánságait lesik és emiatt ebben a városban semmit ami meghaladja ezt a legalja konszenzust nem lehet felépíteni. Budapest a nimbyzmus világfővárosa.

Inkább a száz éves épületek rekonstrukciójára kellene koncentrálni és új funkciókat találni neki, megmenteni őket, amíg még lehet.

Mélyebben fekvő területek feltöltése a bontási törmelékükkel talán. Ez az egyetlen gazdaságos funkciója a legtöbb nem városi főútvonalra néző olcsó és ígénytelen eklektikus bérháznak.

Budapest nem akkor lesz jobb város, ha minden sarkon épül egy ilyen-olyan modern épület, hanem rendbeteszi azt, ami van. Ehhez pedig az kellene, hogy ne a "minden áron megváltoztatni", hanem a "helyrehozni, meggyógyítani" legyen a gondolkodás alapja.

Budapest akkor lesz jobb város, ha minden foghíjon és jelentéktelen épület helyén épül egy szép új modern épület. Budapest építészeti örökségében olyan kevés a megőrzésre méltó érték, hogy gyakorlatilag bármiféle megváltozatatás színvonalnöveléssel jár.

[Bomarr]

Valamihez nem érteni egyáltalán nem erény. Ne probáljuk már úgy beállitani, mert szerintem ez gáz. Ez nem azt jelenti, hogy aki nem tud épitészeti irányzatokat megkülönböztetni az szégyelje magát, de ne akarjuk ugy beállitani hogy ez normális és igy kéne mindenkinek. Eleve nem hiszem hogy bármiben is mérvadónak kéne tekinteni azt, hogy az átlagpolgár mit gondol róla. Az átlagpolgárt eleve valoszinüleg nem is érdekli nagyon hogy milyen új projectek készülnek Budapesten és talán azt se tudja hol a Clark Adam tér. És abban se vagyok egészen biztos hogy ez a bizonyos nagy átlag gondol bármit is a klasszicizmusról.

[Sieg]

Blogen, nem akarsz írni nekünk egy esszét arról, hogy milyennek képzeled az ideális Budapestet? 3-4 oldalt legalább gondoltam. Nagyon sok "sajátos" ötleted felmerült már, de szét vannak szórva a topikokban nagyon, jó lenne egyben olvasni őket. Szinte látom magam előtt az utópisztikus, csupa üveg-acél Budapestet, ahol a sok értéktelen eklektikus, (le sem merem írni szinte) bevakolt förmedvény már mind le van bontva, mesterlövészek vadásznak a biciklisekre, Habsburg király uralkodik a hupililára festett üveggel bevont, 100x100x100 méteres betonkockává átépített palotában stb.

[blogen_]

Itt nincsenek sajátos gondolatok és nincs a kortárs európai nagyvárosoktól, mint Madrid, Amszterdam vagy éppen München élesen elütő elképzelések. Én éppenséggel azt védelmezem, hogy Budapest végre feljöjjön a szarból valami minimálisan tolerálható szintre és az általad is képviselt astanai stílustalanság helyett normális nyugati léptékben épüljön. Hogy a Clark Ádám térre ne egy a szolnoki főutcán is unalmas társasház épüljön csak mert bármi, ami egy kicsivel magasabb szintet üt meg mint amit a kazak neoburzsoázia ízlésével megáldott kispolgár el tud képzelni magának legvadabb lottóötösös álmaiban ebben a városban megvalósíthatatlan botránykő.

[Sieg]

Originally Posted by blogen_

Itt nincsenek sajátos gondolatok és nincs a kortárs európai nagyvárosoktól, mint Madrid, Amszterdam vagy éppen München élesen elütő elképzelések. Én éppenséggel azt védelmezem, hogy Budapest végre feljöjjön a szarból valami minimálisan tolerálható szintre és az általad is képviselt astanai stílustalanság helyett normális nyugati léptékben épüljön. Hogy a Clark Ádám térre ne egy a szolnoki főutcán is unalmas társasház épüljön csak mert bármi, ami egy kicsivel magasabb szintet üt meg mint amit a kazak neoburzsoázia ízlésével megáldott kispolgár el tud képzelni magának legvadabb lottóötösös álmaiban ebben a városban megvalósíthatatlan botránykő.

Hát ez viszont egy nagyon értékelendő célkitűzés! Mondjuk én München 100%-os lekoppintásával is elégedett lennék Amúgy szerintem Budapest nyugativá fejlesztése nem azon múlik, hogy milyen irodaházakat tákolunk össze, hanem hogy legalább a belvárosban - mondjuk a Dózsa György úton belül - megüssön legalább egy minimális szintet az épületek és utcák állapota, hogy ne a hányinger kerülgessen a VII. vagy uram bocsá' a VIII. kerület utcáin.

[HQ]

Originally Posted by solaitid

a 3-as okból kifolyólag nem értek egyet az anthony gall-féle tervvel sem, amely egy ennyire jelentős pontjára a városnak egy ennyire nem jelentős épületet álmodott. nem kéne attól félnünk, hogy egy minőségi épület elnyomná a lánchíd és a palota látványát, mert ez lehetetlen. az anthony gall-féle épület viszont le fogja húzni a látványt.

Ok ok, ezek szép elvek, de az ordog a részletekben van elrejtve. Ne mondja mar senki, hogy az a sarga ormotlan tomb minoség, sokkal inkabb gagyi vacak. Ahhoz képest a Gall féle terv még mindig megnyugtatobb megoldas, bar tényleg lehetne latvanyosabb.

Ime egy cikk, amily ugyan nem BP-rol szol, de tanulsagos. Ha ilyesmik épulnének Pesten - amit én nem bannék - mar jonne a balkanozas, meg a kazahsztanozas...
http://hg.hu/cikk/design/5728-india-...jovo-varosanak

[HQ]

Originally Posted by blogen_

Ez természetesen nem jelenti, hogy nem születhet régies hangulatú modern város vagy városnegyed, erre jó példe a meglehetősen puritán modern épületekkel felhúzott Jakriborg, amely mégis ódon hangulatot áraszt, aminek a középkorias térszerkezet az oka.

Ez nekem nagyon tetszik!!!

[HQ]

Originally Posted by blogen_

Budapest építészeti örökségében olyan kevés a megőrzésre méltó érték, hogy gyakorlatilag bármiféle megváltozatatás színvonalnöveléssel jár.

na ez kivagta nalam a biztositékot. 2 probléma van ezzel az allitassal:
1) nagyon arrogans
2) egyszeruten nem igaz

Nehogy mar te egyedul itéld meg ezt!
Rengeteg kulonbozo kulturabol érkezo kulfolditol hallottam mar aradozni, hogy Budapest épitészeti emlékei milyen szépek, és bizony-bizony ezt nem pl. a dunaparti betonsilo muvészetek palotajara értették, ami éjjel kivilagitva még csak-csak elmegy, na de nappal reménytelenul szurke és unalmas.

[tony64]

Én értem, amit blogen próbál a felszínre hozni!

Én abszolút pártolom a kortárs építészetet, és Budapesten tényleg nagyon nagy a zűrzavar a stílusok, és a kifinomultság terén.

Abban nem értek teljesen egyet, hogy a historista épületeket el kellene bontani, hiszen az eklektika is jelentős súlyt képvisel a múltból. Inkább mérlegelni kellene a felújítás, bontás, és az újjal való kiegészítés között!

Egy város nem táplálkozhat folyton a múltból, azt igen, ki kell egészíteni , modernizálni kell.
Mi lenne ugyanis, ha hagynánk a koszos aluljárókat olyannak, ahogy megépítették... ezekhez is hozzá kell nyúlni... és még rengeteg máshoz!!!

[blogen_]

Pedig, ha egy normális várost akarnánk összehozni, akkor a Belváros jó felét le kellene bontanunk. Csak egy példa Belső-Terézváros kapcsán, hogy milyen léptékben kellene bontani ahhoz, hogy megszabadulhassunk az alacsony színvonalú lakásállománytól:



Az utcafrontok akár maradhatnak is, de a belső szárnyakat és a legalacsonyabb színvonalú bérházakat tétovázás nélkül bontani kell, az így keletkező immár normális méretű belső udvarok alá garázst építeni, felszínét belső kertként kiépezni. A rehabilitáció során a lakóállomány cserét is elő kell segíteni, kötelezni a lakókat, hogy a házaikat újítsák fel és tartsák karban tisztán önerőből, ily módon kiszorítani a belvárosból az alacsony jövedelműeket és nyugdíjasokat, hiszen ha azt akarjuk, hogy a Belváros úgy nézzen ki, mint a müncheni, akkor olyan lakókra van szükségünk, akik fenn tudnak tartani százdfordulós bérházakat. Továbbá a telken belüli garázsok kialakításával együtt megszüntetni az utcán parkolást, amennyiben az utca szélessége lehetővé teszi fasorral kiváltani a jelenlegi parkolóhelyeket.

Részben ez zajlik Ferencvárosban, nagy sikerrel megújítva a korábbi munkásnegyedet.

[blogen_]

Originally Posted by HQ

na ez kivagta nalam a biztositékot. 2 probléma van ezzel az allitassal:
1) nagyon arrogans
2) egyszeruten nem igaz

Nehogy mar te egyedul itéld meg ezt!
Rengeteg kulonbozo kulturabol érkezo kulfolditol hallottam mar aradozni, hogy Budapest épitészeti emlékei milyen szépek, és bizony-bizony ezt nem pl. a dunaparti betonsilo muvészetek palotajara értették, ami éjjel kivilagitva még csak-csak elmegy, na de nappal reménytelenul szurke és unalmas.

Ja, az a néhány tucat, ami a frekventált helyeken van és eredetileg is ígényes színvonalon építették. A bérházak döntő többsége viszont semmilyen értéket nem képvisel. Mind a tér-, mind az anyaghasználat alacsony színvonalú.

[BDzsH_88]

Király ez a belső Terézváros terv, de ez a hajó sajnos már elment a lakásprivatizáció szelével együtt. Így amúgy a városkép se változna szinte semmit sem.

[blogen_]

Originally Posted by BDzsH_88

Király ez a belső Terézváros terv, de ez a hajó sajnos már elment a lakásprivatizáció szelével együtt. Így amúgy a városkép se változna szinte semmit sem.

Törvényhozás kérdése, hogy az önkormányzat kisajátíthassa az eredeti áron + infláció azokat a belső udvari lakásokat, de ha ráér a dolog, akkor egyszerűen szanálni kell a belső szárnyakat teljes külső és belső felújítási tilalmat rendelve el rájuk és ahogy rohadnak le és értéktelenednek, majd néptelenednek el bontani őket. Ezernyi lehetőség van arra, hogy a belső szárnyak lakóitól fillérekért visszaszerezhesse az önkormányzat azokat a lakásokat. De megteheti azt is az önkormányzat, hogy változatási tilalmakkal, szocializációs kihívásokkal küzdő kisebbség betelepítésével elgettósítja azokat a tömböket amelyeket át akar szabni, és mikor a lakások minden értéküket elvesztették, mintha csak valami Hős utcai telep lennének, akkor fillérekért visszaveszi az önkormányzat, a rossz lakókat kivágja a városszéli telepekre és az egészet átadja az ingatlanfejlesztőknek az új szabályozással együtt.

Ha az állam vagy egy önkormányzat kegyeskedik működni, akkor csak tehetetlen állampolgár van, mert a hatékonyan működő állam vagy önkormányzat az állam segítségével bármit megtehet.

A városkép pedig változna, a tömbökön belül a házak jó negyede, ötöde függően a tömbök minőségétől új épület lenne. De tömbönként egy új épület mindenképp kell, hiszen valahol be kell menniük a munkagépeknek a tömb belsejébe, valahol meg kell építeni a garázs lehajtóját, stb.

[tesseract]

Originally Posted by blogen_

Ezernyi lehetőség van arra, hogy a belső szárnyak lakóitól fillérekért visszaszerezhesse az önkormányzat azokat a lakásokat.

Diktatúrában, esetleg. Ekkora léptékben piacgazdasági feltételek mellett viszont ez lehetetlen. Főleg Magyarországon, ahol a lakástulajdonosok nagy része ingatlanpiaci szempontból abszolut irracionálisan gondolkodik.

Amúgy megint kezd meddő vitába átfordulni ez a thread is. Aki nem tanult építészetesztétikát, vagy nem született úgy, hogy ránézésre kiszúrja mi az érték és mi nem, azt nem itt fogod meggyőzni. Azoknak világ életükben a bérház marad a szép budapesti épület archetípusa. Érthető is ez valahol, mert annak a kornak könnyen befogadható az esztétikai rendszere, a moderné (ill. a 20-as éveket követő gyakran nehezen besorolható, többféle irányzaté) jóval elvontabb gondolatiságot igényel.

Míg a 19. századi épület vizuális harmóniára a reneszánszban kifejlődő humanista arányokra épít, a kortárs építészet alapvetően feszültségkeltésre, a szerkezeti bravúrokra, modern arányrendszerre helyezi a hangsúlyt. Tény, hogy az átlagember ezt nehezebben emészti meg. Ez valahol a közoktatás hibája is, mert még a középiskolai művészettörténet órák is megállnak a 20as, 30as éveknél, belengetve egy-két tényleg ijesztő Le Corbusier utópiát. Utána semmi. Nehezen hinném, hogy az itt posztolók többsége fejből meg tudna nevezni egyetlen jelentős posztmodern építészt, vagy épületet.

Ugyanígy a többségnek azt is nehéz megmagyarázni, hogy a beton mennyire csodálatos anyag, hiszen ezernyi felületi textúrát, vizuális hatást, árnyalatot, korábban lehetetlennek tűnő szerkezetet lehet megfogalmazni vele, ha egyszer a beton épületeink elhanyagoltak, és a fejekben még mindig egy nem visszakívánt korszak megtestesítői. De az üveg, vagy az egyik legfantasztikusabb fém az alumínium is sikeresen le lett járatva silány kivitelezői munkának és a karbantartás hiányának köszönhetően. Elég csak a Déli Pályaudvar fejépületére gondolni. Szerintem kevesen vagyunk azok, akik látják még benne a korát messze megelőző bravúrt.

Tény, hogy a belvárosi bérházak jó része tömegépítészet, viszont nem igaz, hogy nem hordoznak értéket. Az értéket pont az azóta eltelt száz év jelenti, aminek a lenyomatát őrzik ezek a házak. Vannak olyanok, akik számára többet jelent az a hangulat, 5-6 generáció emlékei, mint a funkcionális használhatóság. Viszont az is tény, hogy az egészséges városfejlődésnek gyakran pont ezek a házak képezik a gátjait.

Nem véletlen, hogy még szakmai körökben sincs egységes álláspont ennek a komplex helyzetnek a kezeléséről.

[blogen_]

Itt a Nagykörúton belül a meglévő és nyerhető új zöldterületek a tömbök fellazítása révén:



A hangulat kapcsán meg épp a feljebb linkelt svéd kisváros mutatja jól, hogy nem a gipszangyalka adja a hangulatot, hanem a térszerkezet. És nem kell diktatúra ahhoz, hogy rehabilitálni lehessen a Belváros Kis és Nagykörút közti részét, a Ferencvárosnak liberális városvezetéssel, az elmúlt húsz év liberális demokráciájában is sikerült, szépen lassan, húsz év alatt, de most már látszik a vége. Ez a teljes Nagykörúton belüli részen egy emberöltős program keretében bármilyen rendszerben megvalósítható, ha van akarat hozzá. És igen, lesznek vesztesek, azok akik úgy élnek belvárosi házakban, hogy azokat nem tudják fenntartani, ők veszteni fognak, mivel velük mást nem lehet csinálni, mint különféle módszerekkel kiszorítani a területről, de ha egy élhető várost akarunk, akkor ezen túl kell lennünk. Amit XIX. század felelőtlen telekspekulációjától megörököltünk és amit a szocializmus se orvosolt, azt nekünk kell megcsinálnunk.

A többivel egyetértek.

[tesseract]

a terv mögötti gondolattal valahol egyetértek, és ebben a léptékben még hihetőnek is tűnhet. Ám ha rázoomol az ember azért jópár védettséget élvező középület belső traktusa is áldozatul esett itt a zöld festéknek.

[HQ]

Originally Posted by blogen_

Az utcafrontok akár maradhatnak is, de a belső szárnyakat és a legalacsonyabb színvonalú bérházakat tétovázás nélkül bontani kell, az így keletkező immár normális méretű belső udvarok alá garázst építeni, felszínét belső kertként kiépezni. A rehabilitáció során a lakóállomány cserét is elő kell segíteni, kötelezni a lakókat, hogy a házaikat újítsák fel és tartsák karban tisztán önerőből, ily módon kiszorítani a belvárosból az alacsony jövedelműeket és nyugdíjasokat, hiszen ha azt akarjuk, hogy a Belváros úgy nézzen ki, mint a müncheni, akkor olyan lakókra van szükségünk, akik fenn tudnak tartani százdfordulós bérházakat. Továbbá a telken belüli garázsok kialakításával együtt megszüntetni az utcán parkolást, amennyiben az utca szélessége lehetővé teszi fasorral kiváltani a jelenlegi parkolóhelyeket.
Részben ez zajlik Ferencvárosban, nagy sikerrel megújítva a korábbi munkásnegyedet.

A megmarado és renovalt régi utcafront mogé uj épitését én is tamogatnam, foleg alacsony komfort fokozatu lakasoknal.
A gond ezzel a nyugdijas kiszoritassal, hogy nem minden nyugdijas csoro, raadasul ilyesmit legutobb a szomszédban a "Karpatok megboldogult géniusza" a véreskezu Caucescu elvtars vizionalt Bukarest esetében. Gondolj csak bele, te is leszel nyugdijas és akkor akar akaratod ellenére is tavoznod kell majd a belvarosbol? Az ilyen altalanositas nagyon durva szerintem.
Szerintem a Bp-ek is tobbet aldoznanak a felujjitasra, ha muncheni béruk lenne...

Originally Posted by blogen_

Ja, az a néhány tucat, ami a frekventált helyeken van és eredetileg is ígényes színvonalon építették. A bérházak döntő többsége viszont semmilyen értéket nem képvisel. Mind a tér-, mind az anyaghasználat alacsony színvonalú.

Én még csak ezt sem altalanositanam. Van mindenféle. A kulfoldiek sokszor mondjak az attrakcoktol tavolabb is, hogy milyen szép, kar hogy nincs felujjitva. A nagyon leromlott allapotuakat lebontanam, foleg ha csak 1-2 szintesek. Sot kovezzetek meg, de esetleg visszaépiteném mai igényeknek megfelelo belsovel.

[blogen_]

Originally Posted by tesseract

a terv mögötti gondolattal valahol egyetértek, és ebben a léptékben még hihetőnek is tűnhet. Ám ha rázoomol az ember azért jópár védettséget élvező középület belső traktusa is áldozatul esett itt a zöld festéknek.

Igen, a védett épületek belső traktusa is ha szükséges. Hiába védett, ha a belső udvarra nyíló egykori cselédlakásból, raktárhelységből, műhelyből átalakított lakások a korszerű követelményeknek nem felelnek meg és semmilyen módon nem modernizálhatók, hiszen attól, hogy védett egy épület a szűk belső udvarában népfény még nem fog besütni, stb.

[blogen_]

Originally Posted by HQ

A megmarado és renovalt régi utcafront mogé uj épitését én is tamogatnam, foleg alacsony komfort fokozatu lakasoknal.

Nem homlokzatról, hanem utcafrontról van szó. Régi homlokzat mögé nem tudsz semmi használhatót építeni a belmagasság miatt.

A gond ezzel a nyugdijas kiszoritassal, hogy nem minden nyugdijas csoro, raadasul ilyesmit legutobb a szomszédban a "Karpatok megboldogult géniusza" a véreskezu Caucescu elvtars vizionalt Bukarest esetében.

Annyira unalmas már a csauzás ha szóba kerül a településrendezés. Csaunak egyébként igaza volt mind a vidék, mind a városrendezés terén, csak egyiket se tudta megvalósítani, de nem az a lényeg, hanem az, hogy vita helyett bedobni a negatívnak szánt nevet összekötve a bírálni szándékozott elgondolással az haszontalan érvpótlék, érzelmekre rájátszás azoknál, akiknek halvány fingjuk sincs arról, hogy mit akartak a románok és mit tudtak megvalósítani belőlle. Bukarest például egész impozáns, csak befejezetlen.

Gondolj csak bele, te is leszel nyugdijas és akkor akar akaratod ellenére is tavoznod kell majd a belvarosbol? Az ilyen altalanositas nagyon durva szerintem.

El kell dönteni, hogy Budapest egy szociális elfekvő, vagy világváros.

Szerintem a Bp-ek is tobbet aldoznanak a felujjitasra, ha muncheni béruk lenne...

Temesvár gyakorlatilag fel van újítva, pedig ott magyar bérről álmodoznak... Aki nem tud karbantartani egy századfordulós bérházat az költözzön olcsóbban karbantarthatóba. Nem kötelező alacsony jövedelműeknek százéves palotákban élniük. De ez tényleg arról szól, hogy Magyarország fővárosa egy Zombieland, vagy egy élő város!