Wie doet het beter op architectuurgebied; Amsterdam of Rotterdam

[Elmo]

Originally Posted by eusebius

Ja, trouwerijen enzo in die vertrekhal. Wel leuk maar toch zijn de verbouwde pakhuizen - vind ik - fraaier dan die affreuze grijze vooroverhangende blokken.

Reactie duid erop dat je niet bepaald weet waar je over praat.


Ik vind het een moeilijke keuze. R'dam scoort iig wat beter op de grotere projecten, maar overall scoort A'dam toch wel een tikkie beter. De stad is veel completer met mooiere kleinschaligere architectuur verspreid over de hele stad.


@Jan:
Architectuurrepo's van R'dam zie ik (afgezien van de hoogbouw) ook niet regelmatig voorbij komen.
Dat de meeste updatefoto's op dit forum worden gemaakt door mensen van buiten A'dam is natuurlijk wel beschamend...

[Glacius]

Amsterdam. Amsterdam heeft zoveel moois... veel meer dan je denkt. Silodam, Sporenburg, IJburg, KNSM- en Java-eiland, Mahler 4, IJ-oevers, Oosterdokseiland...

[Rabotnik]

Rotterdam is ''van dik hout zaagt men .....'' hoogbouw zoals hoogbouw behoort te zijn!
Amsterdam heeft dat niet zo en hier is de architectuur meer divers van de oude binnenstad met al zijn pareltjes tot de nog te ontwikkelen Zuid-As.
Oude versus nieuwe architectuur.
Moeilijk overigens zie ik Sloterdijk niet als vernieuwend want wat daar is neergezet is absoluut niet bijzonder in architectonisch opzicht! Gewoon een bedrijvenpark niet meer of niet minder!
Amsterdam is voor de liefhebber om van te watertanden genoeg te zien in dat opzicht.
Toch heb ik ook erg een voorkeur voor dat ''bombastische'' wat een stad als Rotterdam uitstraalt ...grootste haven van de wereld als Wallpaper met daar voor op de hoogbouw(skyline). Moeilijk ik houd van beide steden, ze hebben beide zoveel charme en zijn zo divers !

[CityLife]

Beide steden hebben op architectuurgebied wat te bieden. Rotterdam heeft z'n moderne architectuur en stedebouw, hoogbouw en infrastructuur. Amsterdam heeft z'n historische architectuur afgewisseld met modern en natuurlijk z'n befaamde nieuwe woonwijken zoals de oostelijke eilanden.
Objectief gezien wint Amsterdam het voor mij, maar dat is dan voornamelijk te danken aan de woningbouw en historische bebouwing. Als we het puur over grote (hoogbouw) projecten hebben dan zou Rotterdam winnen.

[Dr. Dubai]

indd CityLive, dankzij de historische monumenten en de mooie aan het water gelegen huizen en apartementen wint A'dam. maar als het alleen om hoogbouw ging, dan won Rotterdam met een straatlengte voorsprong

[Ace]

Tja, ik ben toendertijd lid geworden van dit forum voor de hoogbouw natuurlijk. En dan is een keuze natuurlijk snel gemaakt. Moderne mid-/lowrise architectuur ben ik niet zo'n liefhebber van.
Maar mocht in Rotterdam de hoogbouw ontbreken, dan had Amsterdam waarschijnlijk het op architectuurgebied gewonnen.

[Berrtus]

Ik heb voor Amsterdam gekozen. Daar zijn een aantal redenen voor. Rotterdam had altijd de naam architectuurstad te zijn, en is dat nog steeds zo, alleen is het aantal architectonische hoogtepunten zeer mager de laatste jaren. De Montevideo is hoog, maar of hij nog echt vernieuwend is.....en de (huidige) torens op het Wijnhaveneiland, daar is niets bijzonders aan. De toren op de Wijnhavenpunt, daar is de gevel 'opgeleukt' met dansende lijnen, spannend hoor. En hoogte vind ik geen architectuur. Een van de laatse echte toppertjes is het Luxortheater. Op De Rotterdam is het nog wachten.

Amsterdam timmert meer aan de weg. De Oosterlijke Havengebieden krijgen navolging in ander Europese steden, zelfs in Rotterrdam (Katendrecht). Ook het ING-gebouw aan de Zuidas is een architectonisch wondertje. Dat geldt eveneens voor de huidige gebouwen UC aan de Zuid-as. De Toren van Vinoly is echt 'wonderschoon'. De geplande torens van UN-studio en Egeraat worden naar alle waarschijnlijkheid ook toppertjes. De westelijke Havengebieden,daar staat ook al wat bijzonders en er gaat nog meer komen.

Amsterdam heeft meer lef, terwijl Rotterdam daar op lijkt in te boeten. Had Egeraat al lang niet een toren moeten ontwerpen in Rotterdam? De huidige gebouwde torens op het Wijnhaveneiland zijn middelmatig en niet vernieuwend. (De Scheepsmakerstoren en Hoog aan de Maas daar enigzins buitengelaten)

Beide zijn architectuurstad, maar Amsterdam wint het op dit moment uiteindelijk aan de vernieuwing de laatse jaren en de combinatie met de aanwezigheid van oude en monumentale architectuur. Rotterdam moet lef tonen en meer discussie-architectuur mogelijk maken. Jonge veelbelovende architecten moeten er bouwen, alleen zo kan Rotterdam zijn naam als architectuurstad waar maken en daar ook toeristisch op 'inzetten'.

[DIMMER]

Geen van beide...
Breda is wat de klok slaat

[Winus]

Hoe zit dat met de Zeven Hemels eigenlijk. Is dat afgelast?

[darulez]

Groningen, dus mijn stem wordt niet vergeven.

[Jan]

Originally Posted by Berrtus

Beide zijn architectuurstad, maar Amsterdam wint het op dit moment uiteindelijk aan de vernieuwing de laatse jaren en de combinatie met de aanwezigheid van oude en monumentale architectuur.

Zo'n project als De Brug is daar echter een fantastisch Rotterdams voorbeeld van, maar het lijkt in deze discussie vooral te gaan tussen de Rotterdamse hoogbouw vs. de Amsterdamse laagbouw. Hiermee worden Rotterdamse gebouwen en projecten als de Kunsthal, de Van Nellefabriek, De Kuip, de Kiefhoek, Doelen, Beurs, Erasmusbrug, maar ook het hele Scheepvaartskwartier (Atlantic House!) en buitenruimten als het Schouwburgplein en het Skatepark om nog maar te zwijgen over het mooi wat er verstopt in de havens staat veel te kort gedaan.

@ Winus: ja

[Gambini]

Ik vind Amsterdamse (moderne) bouw/archi meer luxe uitstralen, het ziet er toch allemaal net wat mooier en strakker uit. Ik dacht trouwens dat Rotterdam nooit architectuur stad geweest is maar dat Amsterdam (dus ook kwa moderne archi) altijd al op #1 heeft gestaan, waar heb ik dat toch gelezen? Het probleem van de 105m limiet snap ik ook niet helemaal, zolang de architectuur maar goed is, en dat wordt het zeker. Mahler 4 is binnenkort Nederlands mooiste hoge, aldaar meningen natuurlijk altijd verschil betreffen (om er maar een mooie zin van te maken ).

[Cymen]

Ik vind die mensen niet stemmen wel een beetje kinderachtig. Het is Rotterdam VERSUS Amsterdam en niet Rotterdam OF Amsterdam. Nergens word de suggestie opgewekt dat andere steden weggelaten worden omdat ze niet volwaardig zijn.

Maar het is nu 23 tegen 21 in het voordeel van Amsterdam. Voordat de meerderheid hier Rotterdammers zijn toch geen slechte score voor Amsterdam! Maar het verschil klein, gelukkig heeft ieder zijn eigen keus!

[Jan]

Originally Posted by Cymen

Maar het is nu 23 tegen 21 in het voordeel van Amsterdam.

Lekker hè, veel biertjes drinken na een overwinning van Oranje...

[eusebius]

Originally Posted by Elmo

Reactie duidt erop dat je niet bepaald weet waar je over praat.

Die lelijke grijze flats staan er nog steeds aan het water! Natuurlijk is niet elk nieuw gebouw in Amsterdam lelijk maar de beeldbepalende gebouwen nu, vind ik beduidend lelijker dan de nieuwbouw in Rotterdam. Wat mij betreft, is de periode 1950-2005 niet de bloeiperiode van Amsterdam en dat is het wèl in Rotterdam.

[Winus]

Originally Posted by Jan

@ Winus: ja

Da's mooi kloot'n

[Rotterdam A]

Originally Posted by Jan

Zo'n project als De Brug is daar echter een fantastisch Rotterdams voorbeeld van, maar het lijkt in deze discussie vooral te gaan tussen de Rotterdamse hoogbouw vs. de Amsterdamse laagbouw. Hiermee worden Rotterdamse gebouwen en projecten als de Kunsthal, de Van Nellefabriek, De Kuip, de Kiefhoek, Doelen, Beurs, Erasmusbrug, maar ook het hele Scheepvaartskwartier (Atlantic House!) en buitenruimten als het Schouwburgplein en het Skatepark om nog maar te zwijgen over het mooi wat er verstopt in de havens staat veel te kort gedaan.

@ Winus: ja

Goed gezegd, Jan. Koopgoot, kubushuizen, Euromast, gebouw bij de Weena met een gat erin, Blaak Bibliotheek, Scheepvaart en Transport College, Ichtus College aan de Kop van Zuid, station Wilhelminaplein, De Hef, Fata Morgana naast het Sparta stadion, de zeer vreemd gevormde grote laagbouwwoningen op Katendrecht die nu in aanbouw zijn, Groothandelsgebouw, Now en Wow. Ik kan zo nog doorgaan met deze gewaagde architectuur.

[Gambini]

Ja, Rotterdam heeft wel veel vernieuwende architectuur, maar om nou te zeggen dat ik de kubuswoningen mooi vind...

[Winus]

De kubuswoningen hebben ze gewoon van Helmond gejat.

[flap]

undefinedAmsterdam heeft veel meer afwisseling in hun gebouwen en in hun geplande gebouwen, Rotterdam is saai en zeer eentonig , bovendien heeft amsterdam vele malen meer mooie historische gedeelten in huis en juist dat maakt dat een stad meer compleet en ook mooier is , ik vind het jammer voor rotterdam ondanks hun zgn architecten clubs en instituten {allemaal op modernisme en futurisme gebaseerd , echt zeer kortzichtig en heel erg jammer } Dus dit kan jan de operator niet aandragen als excuus !!!!!! Rotterdam denkt alleen maar aan veel en hoog , een afschuwelijke gedachtengang!!