[SLOVENIA] Predlagano za rušenje/Proposed for demolition

[Struckar]

Neka moderna stvaritev, ki bo komunicirala z okolico, namesto, da se vn meče in bode v oči.

[Struckar]

Btw, a je bil res Ravnikar arhitekt Kanarčka? Ker tisti recimo temu še slabši primerek prizidka, je točno njegov stil, ki mi je všeč, vendar sem ne spada, amapk ta kanarček mi pa bolj zgleda, kot, da ga je skupina gradbenikov skupaj spacala, brez arhitektove estetske podlage.

[keber]

Originally Posted by Struckar

Neka moderna stvaritev, ki bo komunicirala z okolico, namesto, da se vn meče in bode v oči.

Khm, a ni običajno to razlog, da se gradi katerakoli nova gradnja v sredi starejših hiš? In tako se bo zgodilo z vsemi novimi stvaritvami čez 20, 30 let. Saj trenutne zgradbe, ki so stare recimo 30, 40 let, so bile takrat tudi moderne in lepo izgledajoče, zdaj bi pa vse radi porušili. No, saj enako se bo zgodilo z novodobnimi steklenjaki, čez 30 let jih bodo vsi hoteli podreti. Okusi se pač spreminjajo, ampak zato ne bi jaz rušil funkcionalne zgradbe, ki je v solidnem stanju. Po drugi strani pa nikakor ne moremo porušiti Kolizeja in Cukrarne, ki pa res kazita okolico in varnost mimoidočih.

[andrej_99]

Struèkar, Kanarèek je povsem Ravnikarjev stil. Je podobna nekaterim njegovim drugim stavbam. Npr. Fakulteti za gradbeništvo. In meni kanarèek sploh ni grd. Bi ga pa bilo potrebno prenoviti.

Originally Posted by Struckar

Neka moderna stvaritev, ki bo komunicirala z okolico, namesto, da se vn meèe in bode v oèi.

Kar zadeva tele tvoje trditve. Kot bodoèi arhitekt bi moral biti sposoben nekoliko širšega razmisleka. A misliš, da secesijske stavbe v èasu nastanka niso udarjale iz okolice s svojimi pisanimi keramiènimi plošèicami in zavitimi linijami. Sicer se pa popolnoma strinjam s tem, kar je napisal Keber.

[kreden]

No ja, dejstvo še vedno obstaja, da je večina zgradb iz sredine prejšnjega stoletja preprosto grdih in mislim da lahko z lahkoto trdimo, da je to daleč najgrše obdobje v zadnjih nekaj stoletjih kar se arhitekture tiče. Je nekaj lepih primerkov, vendar ne veliko in Kanarček po mojem mnenju zagotovo ni med njimi. V primeru obnove bi bilo potrebno res veliko storiti, da se ga polepša. Na primer rešiti tisto pol slepo fasado proti Poljanski. Prizidek pa obvezno podreti, ni poravnan s sosednjimi stavbami in še višinsko izstopa, in to z neustreznim betonskim "klobukom".

No, po drugi strani je pa tista stavba na Miklošičevi po obnovi veliko lepša (čeprav še vedno nevredna svoje lokacije), tako da mogoče obstaja upanje tudi za Kanarčka...

Aja, če ne drugega, bi lahko Dnevnik vsaj zamenjal svoj znak na stavbi, tistega je že zdavnaj končal uporabljat.

[GREMI]

Tole sem našel tule: http://www.evidenca.org/?object=17

Ravnikar Edvard
ČZP Ljudska pravica
Kopitarjeva 2
Ljubljana
1958-1961
Prvi primer povojne arhitekture, ki v mestnem središču prekinja tradicijo zvezne robne zazidave. Avtorsko prepoznavni elementi: konzolni nosilni stebri, reliefno strukturiranje betona. Značilna je lahka montažna fasada iz rumene plastike. Delno prenovljena fasada ogroža celovito percepcijo objekta. Vse izpostavljene karakteristike naj se obnovijo z enakimi materiali in na enak način kot je bilo prvotno.

A so to mišljene tiste nove plastične plošče, ki so še bolj izrazito rumene?
sicer pa ne vem, kako je lahko stavba s plastično fasado lepa?

Mogoče bi pa po prenovi (menjava oken, odstranitev socialističnih rolet in izobeskov, zamenjava zastarelih plastičnih panel s kakimi bolj modernim materialov - lahko tudi na plastični osnovi) izgledalo res mnogo bolje. Še posebno, če bi rumeno nekoliko bolj bledo naredili in ne več tako živo rumeno kot je sedaj.

[Union.SLO]

Gre tudi za samo urbanistično umeščenost, da ne ostajamo samo pri fasadah. Kanarček s prizidkom je izrazit primer slabega, zgrešenega umeščanja v zgodovinsko okolje. Če pogledamo tisti prizidek, ki ga nameravajo dograditi Mahrovi hiši na Tržnici - sama forma zgradbe se povsem prilagaja hiši kateri bo prizidana, ne tvori nekih nepotrebnih slepih fasad in je tudi višinsko poravnana. Sama fasada je pa drug problem...

Tu je še nekaj primerkov, ki so lahko zgled kako se ne dela:

1. Ravnikarjev blok ob Narodni galeriji, ki ima sicer novo fasado - zakaj je bilo treba prekiniti kare?!, tudi višinski poudarek tu ni ravno potreben




2. Slovenska 50 - stavbna linija!





3. Trubarjeva - za nadstropji nižja in brez antene bi bila sprejemljiva..

[GREMI]

Hja, Ravnikar je bil pač bolj antitradicionalno in bolj avantgardno, modernistično naravnan. Nekakšen aritekturni upornik. Očitno se mu je prekinitev karejev, stavbnih linij (horizontalnih in vertikalnih!) itd takrat zdela nadvse imenitna in inovativna. Kot tudi uporaba plastičnih in kovinskih delov na fasadah. In stopničasta, terasasta struktura stavb itd. In kar je bilo včasih tako "IN", danes totalno kazi izgled. Lahko smo le veseli, da ni kake plastike nalimal še na fasado Maximarketa (originalno Veleblagovnica Emona) - čeprav znak od Emone ni bil dosti dlje od tega. Še dobro, da so jih ob prenovi posivili in tako ne izstopajo več.

Čeprav Maximarket, CD in TR 2&3 niso tako slabe stvaritve. Mogoče zato, ker so umeščene samostojno v svoj prostor. Enako velja za Moderno galerijo. Vse, kar je pa "stric Edvard" umeščal v že urbanistično oblikovan prostor, pa že skoraj meji na katastrofo - kar pričajo tudi tvoje fotke.

In res: ti njegovi visoki socialistični bloki sredi starega mesta (Štefanova / Prežihova, Cigaletova / Pražakova, Komenskega / Trubarjeva / Ilirska), ki so nalašč tako random postavljeni, so totalen kiks. Čeprav si je verjetno mislil, da v ta prostor s tem vnaša neko modernost. Ojej!

[BeliF]

men je un blok všeč ker je zamaknjen poševno. sicer ni pa nič posebnega na žalost

[Union.SLO]

Originally Posted by GREMI

Hja, Ravnikar je bil pač bolj antitradicionalno in bolj avantgardno, modernistično naravnan. Nekakšen aritekturni upornik. Očitno se mu je prekinitev karejev, stavbnih linij (horizontalnih in vertikalnih!) itd takrat zdela nadvse imenitna in inovativna. Kot tudi uporaba plastičnih in kovinskih delov na fasadah. In stopničasta, terasasta struktura stavb itd. In kar je bilo včasih tako "IN", danes totalno kazi izgled. Lahko smo le veseli, da ni kake plastike nalimal še na fasado Maximarketa (originalno Veleblagovnica Emona) - čeprav znak od Emone ni bil dosti dlje od tega. Še dobro, da so jih ob prenovi posivili in tako ne izstopajo več.

Čeprav Maximarket, CD in TR 2&3 niso tako slabe stvaritve. Mogoče zato, ker so umeščene samostojno v svoj prostor. Enako velja za Moderno galerijo. Vse, kar je pa "stric Edvard" umeščal v že urbanistično oblikovan prostor, pa že skoraj meji na katastrofo - kar pričajo tudi tvoje fotke.

In res: ti njegovi visoki socialistični bloki sredi starega mesta (Štefanova / Prežihova, Cigaletova / Pražakova, Komenskega / Trubarjeva / Ilirska), ki so nalašč tako random postavljeni, so totalen kiks. Čeprav si je verjetno mislil, da v ta prostor s tem vnaša neko modernost. Ojej!

Se povsem strinjam z napisanim.


Še en nerealen predlog - sračje gnezdo med Rozmanovo, Ilirsko, Hrvatskim trgom in Trubarjevo.








Vir

[hofburg]

zakaj je bilo treba prekiniti kare

zakaj je bilo sploh treba blok tja dat.

[GREMI]

Originally Posted by hofburg

zakaj je bilo sploh treba blok tja dat.

Ker je to bilo takrat moderno. Sploh pa socialistično moderno.

Mogoče si je pa ER tole prepeval kot svoj theme song:

http://www.youtube.com/watch?v=4uof12X47n0




Ne smemo pozabit, da se je naša arhitektura 50 let razvijala v sistemu, ki je imel neke svoje specifične vrednote. Estetika pač očitno ni bila ena izmed njih, ker je veljala za vrednoto buržujev.

[Lion007]

Na OŠ Prežihovga Voranca sem pa jaz hodu. Prav nagravžna mi je bila tista stolpnica.

Kar se pa tiče rušenja bajt v Ljubljani, bi se vrnil na Dunajsko cesto in zrušil tudi nekatere bajte, ki niso na tej strani, kot je Srebrna hiša. Npr. bajte, ki so polega Plečnikovega stadiona in so rdeče barve, če se ne motim, ter bajto, ki je že v celoti zaraščena in je nasproti stadiona. V križišču z Dunajsko in Samovo cesto. A je sploh še kdo v tisti bajti? Na tej strani, kot je stadion, so tudi eni zapuščeni vrtovi. Ravno ne pašejo poleg ene od glavnih Ljubljanskih vpadnic.

[arhitekturfreak]

Še enkrat od blizu ta sramota, ki jo bi bilo potrebno porušit - Trubarjeva ob cerkvi Sv. Petra. Tale prizidek-vmesnik je potrebno nemudoma podreti - in če želijo lastniki vendarle pokrito garažo ali čemur tole pač že služi, potem naj vsaj dobijo arhitekte, ki naj zarišejo nekaj v enaki višini kot sosednji stavbi in tudi stilno tam nekje. In obenem obnoviti fasade. Porkaduš!

[andrej_99]

Originally Posted by Union.SLO

Gre tudi za samo urbanistično umeščenost, da ne ostajamo samo pri fasadah. Kanarček s prizidkom je izrazit primer slabega, zgrešenega umeščanja v zgodovinsko okolje.

Tu je še nekaj primerkov, ki so lahko zgled kako se ne dela:

1. Ravnikarjev blok ob Narodni galeriji, ki ima sicer novo fasado - zakaj je bilo treba prekiniti kare?!, tudi višinski poudarek tu ni ravno potreben

Umestitev te stolpnice pri Narodni galeriji je res težko razumeti. Stvar ne bi mogla biti bolj zgrešena.

Glede Kanarčka še vedno ne razumem zakaj se vam zdi neprimerno umeščen. Saj je višinsko poravnan s Pravno fakulteto.

Meni je ena zelo problematična stavba tale:
http://www.arhitekturni-vodnik.org/?...5&pl=0&o=0&a=4
Zdi se mi grozljivo agresivna s svojim volumnom.

[The_Alchemist]

Strinjam se s številnimi predlogi. Kanarček, stolpnica pri Narodni Galeriji ter bloki ob Trubarjevi res kazijo svojo okolico.

Pa naj dodam še nekaj predlogov iz Kopra, da ne bo le Ljubljana zastopana:

Oba Tomosova bloka (rdeč in vijoličast)



Mihevc je sicer imel zanimivo mediteransko-nostalgično vizijo pri oblikovanju arhitekturne in urbanistične podobe tega dela mesta, vendar menim da dandanes, ob zavedanju zgodovinskega in arhitekturnega razvoja mesta Koper, mislim da to območje kot celota kazi mestno jedro. Uničena je veduta, poleg tega pa je bila tudi uničenja starodavna struktura ulic mestnega jedra.


Še ena podobna stvaritev je blok ob vojkovem nabrežju (pogled iz Goriške ulice).



Tudi ta pedstavlja neko nepotrebno višinsko dominanto na tem mestu, poleg tega pa nek arhitekturni stil, ki na nekdanji mali ribiški trg z malimi hišami ribičev, nikakor ne more pasati.

Poleg tega bi bilo vredno razmisliti tudi o Dijaškem domu, ki je arhitekturno ravno tako ena socialistična packarija, poleg tega pa tudi v zelo slabem materialnem stanju. Pritožbe tam živečih dijakov in študentov poslušam že leta. *sliko bom priskrbel ob priložnosti*

Še ena zadeva bi bila Hotel Koper (nekdanji hotel Triglav), ki sicer ni grda stavba, ampak spet v popolnem konceptualnem nasprotju z urbanizmom mestnega jedra. Za izgradnjo tega bloka stavb je bilo potrebno porušiti celotno staro mestno četrt z več ulicami. Sedaj se severno in južno od njega ulice končujejo slepo. Poleg tega pa tudi osrednja stavba zakriva pogled na nekdanji Servitski samostan, ki je nekoč funkcioniral kot vizualna dominanta, na dvignjenem platoju. *tudi tu bom sliko priskrbel ob priložnosti*

[ratipok]

Moj predlog iz več razlogov. Osebno enostavno ne vidim nobene kulturne dediščine v tem betonskem loku (nekdo ga je sicer zaščitil). Tribuna je tako dotrajana, da bi kompletna prenova stala najmanj enako kot rušitev in gradnja povsem nove tribune (po nekaterih izračunih pa celo več). Če bi se tribuna porušila bi se nova lahko zgradila v slogu preostalega ringa in tik ob terenu kar bi stadion kot celoto povezalo. Obnova sedanje tribune bi ob gradnji VIP lož kapaciteto zmanjšala, gradnja povsem nove bi kljub VIP ložam kapaciteto verjetno povečala.

[matotej]

Se ne bi mogel bolj strinjat. Kaj je na tej tribuni za zaščitit?
Če so lahko angleži podrli Wembley, zakaj mi tega ne moremo? Štadion bi kot celota izgledal lepše, če bi bil povezan. Kapaciteto bi z lahkoto povečali do 15k in gledalce še približali igrišču, ker na tej strani je vmes še vedno ostanek atletske steze.

[Union.SLO]

Skupek hišk na Trnovem. Porušit in razširit park

[Struckar]

Te hiše, grem stavit, da majo vsaj 20% zidanih stvari narejenih na črno. Da kanarčkasto žolte ne omenjamo. =)