CD. MÉXICO | México - Tenochtitlan | Historia

[jcoronelmz]

Originally Posted by mecanico242

sugerencia, emplear el término azteca por mexica. Los mexicas no se autodenominaron nunca aztecas.

Las fotos están bien gozadoras gracias

¿ No sería mas claro escribirlo Meshicas?, para evitar confusión y alegatos
acerca de su pronunciación.


Saludos.

[tzanatl]

hola soy nuevo ya me lei todos los post y esta muy buena toda la informacion
bueno este es un video donde te explica que los sacrificios humanos nunca se llebaron acabo po los mexikas
bueno es el link por que la verdad nose como poner el video

http://www.youtube.com/watch?v=PujLU...el_video_title

porcierto este es un link de sulibro juicio a españa testigos aztecas
saludos lo pueden leer en google gratis
http://books.google.com/books?id=yKw...ztecas&f=false

[Goth]

Originally Posted by jcoronelmz

¿ No sería mas claro escribirlo Meshicas?, para evitar confusión y alegatos
acerca de su pronunciasión.


Saludos.

Bueno, la letra "x" representaba en el siglo 16 el sonido /ʃ/ (e.i. "dixo", "dexa". etc), así los españoles transcribieron tal sonido con su letra "x", con los cambios fonéticos de finales del siglo 16 de paso de /ʃ/ a /x/ (sonido actual), los nombres más usados cambiaron el sonido como México (Méjico), las palabras menos usadas, más conservadoras, conservaron el sonido /ʃ/, como "mexica". Como tal fonema no existe en español, no se transcribe como "sh", pues tal combinación de letras para dicho sonido no existe. Poner "sh" sabemos que es una referencia al inglés. Creo que los mexicanos saben muy bien cuando el sonido de la letra {x} es /ʃ/, /x/, o /s/. Fuera de México, he oído a la gente decir /me'ʃika/ y /me'xika/ o /me'hika/.

[jcoronelmz]

Así es, pero la "X" de aquella época se presta a confusiones con
el Español contemporáneo, sobre todo para los Hispanos que no
son Mexicanos, y como la "sh" (me voy enterando que es anglicismo)
es la que más se acerca al sonido /ʃ/ aclararía los alegatos y las
confusiones con esta letra.


Saludos.

[mecanico242]

tenemos un uso muy discrecional de la X, a veces decimos Xola (shola) y otras Xochimilco!

[Goth]

Originally Posted by jcoronelmz

Así es, pero la "X" de aquella época se presta a confusiones con
el Español contemporáneo, sobre todo para los Hispanos que no
son Mexicanos, y como la "sh" (me voy enterando que es anglicismo)
es la que más se acerca al sonido /ʃ/ aclararía los alegatos y las
confusiones con esta letra.


Saludos.

Bueno, los hispanos también deben acostumbrarse a los nombres catalanes y gallegos con "x"-en la península si están más alertas. Creo que va a variar en toda Hispanoamérica, dicha pronunciación. Probablemente muchas personas que no son mexicanas y nunca han visto u oído ciertas palabras, la pronunciarán como /ks/, así, [wa'ksaka] (Oaxaca) y [me'ksika], lo mismo que [ksa'βjer] (Xavier)-lo he oído.

Recordemos que como alófono, el sonido /ʃ/ sí existe en español, como variante del sonido [ʎ] y [j] en rioplatense: lluvia, yo, muelle. Es decir, dialectalmente, el sonido no se perdió, sino que en una variante del español, se traslado a la casilla fonética de esos sonidos.

[Rubentzin]

[QUOTE=tzanatl;88576286]hola soy nuevo ya me lei todos los post y esta muy buena toda la informacion
bueno este es un video donde te explica que los sacrificios humanos nunca se llebaron acabo po los mexikas
bueno es el link por que la verdad nose como poner el video

http://www.youtube.com/watch?v=PujLU...el_video_title

porcierto este es un link de sulibro juicio a españa testigos aztecas
saludos lo pueden leer en google gratis
http://books.google.com/books?id=yKw...ztecas&f=false[/QUOT


Tzanatl, Bienvenido y gracias por compartir tu video, las platicas y consejos de este maestro son muy buenas. Saludos y espero disfrutes del foro.

[Rubentzin]

Originally Posted by tomasff

Estoy haciendo un nuevo mapa de Mesoamerica para un museo y al integrar mi Cuenca de México circa 1500 , me quedé impresionado con lo grande que se ven los lagos. Tuve mucho cuidado en ponerlo a perfecta escala para no exagerar...

Qué bien que tu trabajo sea parte del acervo museográfico, recuerdo que también colaboraste con el atlas de la cuenca de México para Universum ¿cierto?; que padre Tomás que muchas personas aprendan gracias a tu trabajo.

[-:UberMann:-]

Originally Posted by jcoronelmz

¿ No sería mas claro escribirlo Meshicas?, para evitar confusión y alegatos
acerca de su pronunciación.


Saludos.

Yo opino lo mismo.
Aunque Méjico se podría quedar para el nombre del país. Y Meshico para el estado hipotético que yo quiero de la fusión del DF y Edomex

[hymex]

Originally Posted by -:UberMann:-

Yo opino lo mismo.
Aunque Méjico se podría quedar para el nombre del país. Y Meshico para el estado hipotético que yo quiero de la fusión del DF y Edomex

El estado que tarde o temprano se va a crear es el estado de Anáhuac en lo que ahora es el df y las delegaciones serian municipios y la capital la parte central de la capital asi esta estipulado en el proyecto entregado. Nunca se fusionaría el df con el edomex Ademas de temas políticos por cultura distinta y diversos antecedentes. Se pueden separar estados (como paso entre NL y Coahuila o la alta California con la baja California, o Oaxaca con michoacan)

[Mariel]

¿Hubo un águila que devoraba una serpiente? ¿Era Quetzalcóatl blanco y de ojos azules?...; el arqueólogo Eduardo Matos disecciona mitos y realidades de la historia de los mexicas

Adrián Figueroa | Cultura 2012-02-19 | Hora de creación: 23:42:17| Ultima modificación: 23:09:48

Existió el águila devorando una serpiente sobre un nopal o fue una invención mexica. La malinche traicionó a los aztecas o sólo era una mujer culta. Huitzilopochtli siempre fue dios o un humano que al morir se convirtió en deidad. Quetzalcóatl era blanco y de ojos azules o una encarnación inspirada en la Biblia. Son los mitos, las falsedades y verdades históricas que analiza el arqueólogo Eduardo Matos Moctezuma, las cuales, dice, “son una parte fundamental de nuestro imaginario y realidad sobre los mexicas”.

Son los temas que Matos Moctezuma expone en el museo del Templo Mayor y forman parte de la serie de artículos que publicará en la revista Arqueología mexicana. El primero, titulado “Quetzalcóatl ¿blanco y de ojos azules?”, está en el reciente número y la serie terminará en diciembre con una explicación sobre la falsedad del fin del mundo atribuido al calendario maya. Indica que estos textos podrían conformar en el futuro un libro.

En su participación en el ciclo de conferencias por el XXXIV aniversario del hallazgo de Coyolxauhqui, el arqueólogo ofreció su charla Mitos y verdades en la historia mexica, en la cual pone en paralelo las dos caras de la moneda sobre hechos como la fundación de Tenochtitlán, el origen de Huitzilopochtli y Quetzalcóatl y quién era la malinche.

Matos Moctezuma señala que la idea le surgió porque hay mitos y mentiras que se dan por hecho, como que los aztecas llegan al valle de México y se establecen en un lugar donde está una águila devorando una serpiente sobre un nopal. “Eso se viene repitiendo y resulta que ni vieron un águila, ni devoraba una serpiente. Y siendo el símbolo fundacional de Tenochtitlán, es necesario aclarar esto”.

EL ÁGUILA Y EL NOPAL. El arqueólogo dice que las crónicas del siglo XVI relatan la realidad histórica y el mito. Ambos son importantes, porque por un lado es lo que aconteció y por otro porque es lo que los pueblos o dirigentes crearon para legitimar su presencia.

Por ejemplo, fray Diego Durán, en su Historia de las Indias de la Nueva España, escribe: “Ellos viendo que todo aquello no carecía de misterio, pasaron adelante a buscar el pronóstico del águila y andando de una parte a otra, divisaron el tunal y encima de él, el águila con las alas extendidas hacia los rayos del Sol, tomando el calor y el frescor de la mañana y en las uñas tenía un pájaro muy galano de plumas preciadas y resplandecientes”.

Por su parte, Fernando Alvarado Tezozomoc escribe su Crónica mexicáyotl, donde explica: “Estará nuestro poblado México Tenochtitlán el lugar en que grita el águila, se despliega y come, el lugar en que nada el pez, el lugar en que es desgarrada la serpiente …”.

Son dos cronistas que avalan el mito, pero en realidad lo que pasó, dice Matos Moctezuma, fue que los mexicas estaban en Chapultepec y tenían problemas con los vecinos. “Son expulsados y acuden con Tezozomoc de Azcapotzalco, quien les asigna el lugar en medio del lago, a cambio los mexicas le pagan tributo y le ayudan a sus guerras de conquista”. Los mexicas crearon el mito del águila para identificarse y representar a Huitzilopochtli.

QUETZALCÓATL. Una versión dice que era blanco, barbado y de ojos azules. Además trajo la civilización —agricultura—, rechazaba los sacrificios humanos, ofrendas de corazones y, además, era virgen, lo que demostraba que era cristiano.

“Esto es una mentira histórica que los frailes en el siglo XVI crean para dar una explicación a la deidad y encarnar a un apóstol que vino a evangelizar. Se armó la figura de una imagen de un personaje inexistente”, agrega Matos Moctezuma.

Incluso, en el siglo XVII, Carlos de Sigüenza y Góngora señala que Quetzalcóatl era Santo Tomás. Lo que intentaron en el siglo XVI era tener una figura que se basara en la Biblia y confirmara su visión cristiana. “Esto muestra como una falsedad histórica, con el paso del tiempo, se hace una verdad”, añade Matos Moctezuma.

Y para terminar, el pensador del siglo XIX, Manuel Orozco y Berra, se avienta la puntada de que Quetzalcóatl, además de Santo Tomás, era vikingo.

LA MALINCHE Y HUITZILOPOCHTLI. Cuando Cortés llega a Tabasco le regalan a la malinche. Pero ¿quién era ella? Fue una mujer de la alcurnia indígena que hablaba varias lenguas: náhuatl, maya y totonaca. Una persona muy culta.

La malinche no era mexica, por lo cual no pudo traicionar a los aztecas. “Ella era de los pueblos de la costa, y que estaban a punto de ser conquistados por los aztecas y esa fue una de las causas de su apoyo a las tropas españolas”.

Esta imagen de la malinche y los pueblos traidores, no lo fueron, sino que en Cortés vieron una salida al yugo de los mexicas.

En la crónica de Cristóbal del Castillo se estipula que Huitzilopochtli existió, que era guía de los mexicas y al morir lo hacen dios. Se narra en ésta, que había dos grupos: uno, comandado Coyolxauhqui, los sureños, y otro dirigido por Huitzilopochtli.

Hay una lucha por el poder y gana Huitzilopochtli, se mitifica y se convierte al paso del tiempo en una lucha de dioses. Así surge el mito de la lucha del Sol y la noche.

800 SOLDADOS. Se tiene la visión que sólo 800 soldados, al mando de Hernán Cortés, pudieron derrotar al gran imperio mexica. Lo que era realidad, es que miles de indígenas, enemigos de los aztecas, se unieron a los españoles para terminar la sujeción y dejar de pagar tributos. Al ejército de Cortés, se le unieron más de 70 mil indígenas, con lo que tuvo una tropa formidable y logró derrotar a los mexicas

Fuente: Periódico Cronica de México

[PabloRomero]

Increíble pensar que una gran mayoría de los mexicanos creen y propagan esa gran mentira de que 800 españoles conquistaron a 50 mil guerreros Mexica por su tecnología avasallante de armas de fuego, espadas y caballos... pero así desinformaban los libros de texto oficiales... tuve que leer Azteca de Gary Jennings para apasionarme con el tema en mi temprana adolescencia y leer la verdad histórica en otras fuentes... ahora creo que aún es peor, pues la historia de los libros de texto oficiales comienza en el México colonial, o sea que las nuevas generaciones no sabrán ya nada de la cultura original milenaria, incluyendo estas mentiras sistemáticas... ¿acaso esto puede ser un error?... me cuesta trabajo aceptar que tanta ignorancia sea casual... Por favor que alguien me aclare que la cordura imperó y no aceptaron esa modificación a los libros de historia de la SEP actuales que tanto ruido hizo con Fox y al inicio de la actual administración...

Del Quetzalcoatl de ojos azules ni hablemos... lo que sí quiero resaltar es que hace 8 años hice la Ruta Maya Sur y de regreso pasé por Villahermosa (Tabasco), donde visité el Parque Museo Carlos Pellicer... además de las colosales cabezas olmecas me inquietó mucho ver otras piedras olmecas cuyos grabados sí que parecían españoles barbados con sus yelmos... Ya me desvié un poco del hilo, pero hasta dudé de la procedencia de esas piedras, *pero* que sin embargo estaban exhibidas como originales olmecas...

[mecanico242]

Originally Posted by PabloRomero

Increíble pensar que una gran mayoría de los mexicanos creen y propagan esa gran mentira de que 800 españoles conquistaron a 50 mil guerreros Mexica por su tecnología avasallante de armas de fuego, espadas y caballos... pero así desinformaban los libros de texto oficiales... tuve que leer Azteca de Gary Jennings para apasionarme con el tema en mi temprana adolescencia y leer la verdad histórica en otras fuentes... ahora creo que aún es peor, pues la historia de los libros de texto oficiales comienza en el México colonial, o sea que las nuevas generaciones no sabrán ya nada de la cultura original milenaria, incluyendo estas mentiras sistemáticas... ¿acaso esto puede ser un error?... me cuesta trabajo aceptar que tanta ignorancia sea casual... Por favor que alguien me aclare que la cordura imperó y no aceptaron esa modificación a los libros de historia de la SEP actuales que tanto ruido hizo con Fox y al inicio de la actual administración...

Del Quetzalcoatl de ojos azules ni hablemos... lo que sí quiero resaltar es que hace 8 años hice la Ruta Maya Sur y de regreso pasé por Villahermosa (Tabasco), donde visité el Parque Museo Carlos Pellicer... además de las colosales cabezas olmecas me inquietó mucho ver otras piedras olmecas cuyos grabados sí que parecían españoles barbados con sus yelmos... Ya me desvié un poco del hilo, pero hasta dudé de la procedencia de esas piedras, pero estaban exhibidas como originales olmecas...

de pe a pa, de acuerdo contigo

[jcoronelmz]

Originally Posted by PabloRomero

Increíble pensar que una gran mayoría de los mexicanos creen y propagan esa gran mentira..................................................
........................................................................................................
me inquietó mucho ver otras piedras olmecas cuyos grabados sí que parecían españoles barbados con sus yelmos... Ya me desvié un poco del hilo, pero hasta dudé de la procedencia de esas piedras, pero estaban exhibidas como originales olmecas...

En muchas de las etnias del noroeste (lingüisticamente son YUTO-AZTECA,
o mejor dicho, YUTO-NAHUÁTL) de México lo normal es que tengan el bigote
"cerrado", y no son extraños los que son de "barba cerrada", además de que
sus craneos son alargados, similares en esto a los craneos caucásicos.

Dado el parentesco lingüistico, y ante el hecho que la tendencia migratoria de
esta zona siempre fué de norte a sur, es de esperarse que existan algún ó
mucho parentesco con la gente del centro y costa oriental.

No es imposible que algunos aventureros de Europa, el mediterráneo ó de Africa
hayan alcanzado la costa del actual México, pero en este caso su influencia "racial"
y cultural fué nimia, segun las evidencias que existen.

Es por esto que me inclino a creer, aunque no soy experto, que los "hombres barbados"
en realidad eran "parientes del noroeste" de la gente del centro de México.



Creo que encontrarán este documento interesante, en especial Goth
http://132.248.9.9/libroe_2007/0722070/A5.pdf

Este wikipediaso es mas genérico, pero ilustrativo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Lenguas_uto-aztecas



Saludos.

[snydermex]

Originally Posted by Heliogabalo

Mitikah Office Tower, Mexico City

Mexico City has always been among the most important cultural and commercial centres in Latin America.

¿porque les cuesta tanto trabajo aceptar a los gringos que la Ciudad de México está en América?, además de que su importancia comercial y cultural data de unos cuantos siglos antes que NYC y LA, siendo primero la capital del imperio mexica y posteriormente la urbe más importante de la colonia española cuando en el mapa ni siquiera aparecián las otras dos ciudades.

[mecanico242]

Originally Posted by snydermex

¿porque les cuesta tanto trabajo aceptar a los gringos que la Ciudad de México está en América?, además de que su importancia comercial y cultural data de unos cuantos siglos antes que NYC y LA, siendo primero la capital del imperio mexica y posteriormente la urbe más importante de la colonia española cuando en el mapa ni siquiera aparecián las otras dos ciudades.

+1

Y lo peor, siempre diferenciando entre América (la suya) y Latinoamérica cuando es un mismo continente

[SmartFireCat]

Originally Posted by snydermex

¿porque les cuesta tanto trabajo aceptar a los gringos que la Ciudad de México está en América?, además de que su importancia comercial y cultural data de unos cuantos siglos antes que NYC y LA, siendo primero la capital del imperio mexica y posteriormente la urbe más importante de la colonia española cuando en el mapa ni siquiera aparecián las otras dos ciudades.

Pues es que según ellos América es sólo su país, y todo lo demás es como otro continente, Latinoamérica.

Sobre tu segunda oración, pues de eso ya llovió, y ahora vamos rezagados, no crees?

[snydermex]

Me queda claro que al día de hoy no somos la urbe más importante comercial y culturalmente del continente, pero en 700 años de existencia la Ciudad de México indiscutiblemente se ha mantenido en el top five y durante muchos de ellos en el primero.

Casi todas las ciudades tienen periodos de grandeza y esplendor así como otros de olvido y pocas, muy pocas se mantienen en el mapa mundial continuamente. Creo que la Ciudad de México es una de ellas aunque hoy no sea la capital de América.

[SmartFireCat]

Pues sí. Pero quien pone las reglas, las referencias, las modas son los que están en el top. Si queremos que se nos tome mejor en cuenta, hay que subir nuestras calificaciones, hay que subir peldaños... Más poder político, más poder económico para ser parte de los centros ideológicos, de comunicación...

[What_The_Face]

Creo que están exagerando... Lo cierto es que Latinoamérica existe como región, y México es parte de ella. Me parece que su intención era hacer referencia a la importancia que este pais ha tenido dentro de un grupo de paises que comparten similitudes culturales e históricas. Por eso lo de "Latin", pero no se deja de mencionar la palabra "América". Por cierto, México como pais, tiene 200 años, yo sé que desde antes existieron civilizaciones en este territorio, pero eso no era "México". Ya dejen morir ese pasado que no es mas que un ingrediente más de los tantos que han formado a "México".