PROYECTO | Punto Chapultepec - Reforma 509 | 237 m

[master-chivas]

en arquitectura por lo menos el concepto de Sustentabilidad se refiere al definido por ROY_BATTY.

Porque el edificio puede ser un cajón de concreto y block y aun asi sustentarse economicamente.. o si alguien quiere " forrar " un edificio von paneles solares podrá ser un elemento bioclimatico pero no lo hará sustentable...
Es decir...
En arquitectura, sustentabilidad se refiere a : medioambiente, economía, sociedad

[Roy_Batty]

Y me gustaría agregar que esa definición no sólo se aplica en arquitectura, sino en todas las ciencias.

Originally Posted by ricardo_200

Es no es LA definición de sustentabilidad, hay varias dependiendo que tanto quieras abarcar y son tambien válidas.

Puede haber proyectos que tan sólo sean económicamente sustentables sin serlo ambiental o socialmente. O también podría haber una comunidad autosustentable economica ambientalmente pero no socialmente porque se asiló para lograr las otras dos cosas.

Te pido de favor que te informes un poco más del tema, la sustentabilidad (sostenibilidad dirían los países de habla hispana fuera de México) en su forma más simple engloba esas tres burbujas. Me gustaría destacar que hay concepciones más modernas que incluyen otras burbujas más, pero en su forma más simple mínimo se deben de cumplir esas tres para utilizar la palabra sustentable.

No voy a profundizar porque ya se que eres necio y no espero que cambies de opinión. Aún así te dejo el diagrama de los tres círculos para que lo estudies un poco y no cometas semejante error de mencionar "proyectos solamente económicamente sustentables" jaja. Estas confundiendo rentabilidad con sustentabilidad.

[ricardo_200]

Originally Posted by Roy_Batty

Y me gustaría agregar que esa definición no sólo se aplica en arquitectura, sino en todas las ciencias.


Te pido de favor que te informes un poco más del tema, la sustentabilidad (sostenibilidad dirían los países de habla hispana fuera de México) en su forma más simple engloba esas tres burbujas. Me gustaría destacar que hay concepciones más modernas que incluyen otras burbujas más, pero en su forma más simple mínimo se deben de cumplir esas tres para utilizar la palabra sustentable.

No voy a profundizar porque ya se que eres necio y no espero que cambies de opinión. Aún así te dejo el diagrama de los tres círculos para que lo estudies un poco y no cometas semejante error de mencionar "proyectos solamente económicamente sustentables" jaja. Estas confundiendo rentabilidad con sustentabilidad.

Y cúal es tu problema? Por qué tan amargado?

Primero que nada tú definición de sustentabilidad apenas fue creada en 1987 http://worldinbalance.net/intagreeme...brundtland.php

Esa definición la sacaron juntando todo lo que debería de existir para que las naciones se pudieran desarrollar adecuadamente de una manera que se pudeira alcanzar igualdad y crecimiento sin agotar los recursos naturales.

Veamos al definición de la RAE
sostenible.1. adj. Dicho de un proceso: Que puede mantenerse por sí mismo, como lo hace

Por lo tanto hay cosas que únicamente son sostenibles (o sustentables) en términos económicos.

Entonces muchacho, deberías de tener cuidado al dejarte llevar por los significados que esten de moda de una palabra y confundirlo con su significado real, puedes quedar como un ignorante.

Eso de que mínimo debe de incluir esas 3 esferas ES UN IDEAL, de ninguna manera es su significado real
Dentro de unos años saldrá alguien como tú que dirá que para que algo sea sustentable tiene que incluir la esfera Cultural y diría que eso es lo mínimo e igual sacaría su dibujito con cuatro esferitas.

Es absurdo que sólo quieras usar esa definición reciente para todo sobre todo cuando incluyes la esfera social que ahí es muy difícil definir que es socialmente sostenible o no ya que ahí entra mucho la filosofía de lo que es justo o no. Para algunos no habría equidad si no tenemos una distribución de la riqueza similar a Escandinavia, para otros eso no es suficiente, para otros no es necesario que haya tan pocas diferencias. E incluso habría quienes preferirían quedarse aislados y para ellos eso está bien pero otros pensarían que no deberían estarlo, etc, etc.

Podemos poner el ejemplo de la energía sustentable ¿cuál es su definición?
La energía sustentable (o renovable) es aquella que, a diferencia de la tradicional, se puede obtener de fuentes naturales prácticamente infinitas como el sol, el aire, la lluvia y el agua cuyo movimiento da fuerza a los ríos y oleaje a los mares y océanos.

Según tú definición que ingenuamente crees que es universal eso no es sustentable porque yo podría poner paneles solares en mi casa y sería económicamente sostenible (o rentable), ayudaría al medio ambiente pero como no ayuda a que la sociedad sea mas equitativa entonces no es sostenible

[Roy_Batty]

Bueno Ricardo, nunca dejas de sorprenderme jaja. No esperaba menos de ti.

Obviamente el concepto de sustentabilidad es muy flexible en el sentido que según cada percepción se alcanzará un equilibrio en cada uno de los ramos que te dije, o no. Pero eso no quita el hecho de que sustentabilidad es eso, un equilibrio en esas tres "burbujas" (en algunas corrientes más modernas hay otras burbujas, pero yo me quedo con la concepción más simple y universal).

Sobre tu definición de la Real Academia, esta es demasiado simple y básica para un concepto tan profundo y nuevo (como tu mismo lo dijiste). Es obvio que el concepto general de la palabra se refiere a eso, sin embargo ¿cómo logras que algo se detenga por si mismo? Precisamente con un equilibrio de los tres pilares que te mencione, ya que no hay caso posible donde sólo cumpliendo con el aspecto económico (rentabilidad) puedas lograr considerarte sustentable... sino menciona un ejemplo. No puedes usar un diccionario para cultivarte de un tema completo, mejor ponte a leer la página web de la DSD de la ONU, o por ahí también llegue a ver una publicación de la GWEC al respecto.

Y el equilibrio social no sólo se refiere a "hacer más equitativa a una sociedad". Por ejemplo, en el caso que tú mencionas (las celdas en tu casa) alcanzarías un equilibrio social siempre y cuando no ocasionarías ningún malestar en tu comunidad, ya que tal vez estas estorbarían la llegada del Sol a tus vecinos y por lo tanto romperías dicho equilibrio. Sin embargo el ejemplo es muy burdo por su pequeña magnitud, déjame construirte uno mejor, una planta hidroeléctrica en una selva:

- Equilibrio ambiental: Cumplido, debido a que la lluvia es una fuente renovable no contaminante de energía que reducirá la cantidad de carbono liberado a la atmósfera. Importante destacar menores afectaciones al flujo del río y la vida silvestre.

- Equilibrio económico: Cumplido, debido a que la tecnología no es cara y el periodo de retorno de inversión se cumplirá en cinco años.

- Equilibrio social: No cumplido, debido a que los peces desviarán su curso de migración y por lo tanto cinco comunidades indígenas perderán su mayor sustento de alimentación.

Resultado: Una obra económicamente viable y ambientalmente soportable, más no equitativa, y no sustentable.

Claro, alguien puede argumentar que si se logrará el equilibrio social ya que al ser la obra más grande de México se organizarán visitas todas las vacaciones para conocerla y por lo tanto estas comunidades se beneficiarán del turismo. Pero claro, es cuestión de percepciones (fundadas obvio). He ahí la flexibilidad del término, más no en las condiciones mínimas que tiene que cumplir.

Eso de que mínimo debe de incluir esas 3 esferas ES UN IDEAL, de ninguna manera es su significado real. Dentro de unos años saldrá alguien como tú que dirá que para que algo sea sustentable tiene que incluir la esfera Cultural y diría que eso es lo mínimo e igual sacaría su dibujito con cuatro esferitas.

La sustentabilidad es un ideal por si mismo, así que no veo que diablos tiene que ver eso jaja. Actualmente ya existen dibujos con más esferas (como te comenté) pero universalmente se usa el de las tres, ya que mínimo debes de cumplir con eso... todo lo demás es un plus.

En fin, creo que podemos llevar este debate al hilo de Urbanismo.

[ricardo_200]

Originally Posted by Roy_Batty

Sobre tu definición de la Real Academia, esta es demasiado simple y básica para un concepto tan profundo y nuevo (como tu mismo lo dijiste).

Simple y básica pero CORRECTA, lo cual prueba que tú definición no es la única y eso es el punto de todo. Y justamente por ser simple es la definición que puede ser universal ya que esa si abarca todo lo que la palabra puede significar.

Originally Posted by Roy_Batty

Es obvio que el concepto general de la palabra se refiere a eso,

No es cierto, no lo era para ti, si hubiera sido obvio no hubieras llegado arrogantemente a decirle a la gente que no domina el término.

Originally Posted by Roy_Batty

Sustentabilidad es una palabra muy de moda en México, pero al parecer nadie domina el concepto

Y mucho menos hubieras dicho lo siguiente

Originally Posted by Roy_Batty

Aún así te dejo el diagrama de los tres círculos para que lo estudies un poco y no cometas semejante error de mencionar "proyectos solamente económicamente sustentables" jaja

Ahora lo dices en un intento por no quedar mal, pero llegaste creyendo que lo que decías era lo mínimo aceptable.
Y ya te demostré con la definición de diccionario que efectivamente hay proyectos que solamentee son económicamente sustentables (o en otras palabras que no incluyen ni lo social ni lo ecológicos)

Originally Posted by Roy_Batty

La sustentabilidad es un ideal por si mismo,

No es cierto, lo que es un ideal es que se cumpla con las 3 burbujas.

Originally Posted by Roy_Batty

- Equilibrio ambiental: Cumplido, debido a que la lluvia es una fuente renovable no contaminante de energía que reducirá la cantidad de carbono liberado a la atmósfera. Importante destacar menores afectaciones al flujo del río y la vida silvestre.

- Equilibrio económico: Cumplido, debido a que la tecnología no es cara y el periodo de retorno de inversión se cumplirá en cinco años.

- Equilibrio social: No cumplido, debido a que los peces desviarán su curso de migración y por lo tanto cinco comunidades indígenas perderán su mayor sustento de alimentación.

Resultado: Una obra económicamente viable y ambientalmente soportable, más no equitativa, y no sustentable.

Exactamente, y debido a que ambientalmente soportable y económicamente viable significan lo mismo que económica y ambientalmente sostenible podemos poner tu resultado de la siguiente manera:

Resultado: Esta obra no es un desarrollo sostenible considerando las 3 burbujas que son la social, económica y la ecológica. Sin embargo si es económica y ambientalmente sostenible.

Esto es lo mismo a hablar de pobreza, hay diferentes maneras de definirlo y hay definiciones mas completas como que si son vulnerables al no tener casa propia y cosas así. Sin emabrgo esas definiciones mas compeltas no evitan que la definición más básica sea la universal ni hacen de las definiciones compeltas las únicas. Y al igual que tú en este tema hay quienes dicen que son pobres quienen no tienen casa propia a pesar de que la casa que rentan sea en las Lomas.

[Roy_Batty]

Sabes, me siento muy mal conmigo por siquiera hacer el esfuerzo.

¿Qué no sabes cual es la diferencia entre definición y concepto? Definiciones puede haber muchas, pero conceptos sólo uno! La definición de la Real Academia no nos dice nada... es como decir que un pájaro es un animal que vuela, ¿y? Ricardo, durante todos estos años en el foro cada vez te vuelves más cerrado y necio, y siempre pierdes el tema global de la discusión y te enfocas a destruir oración tras oración con una nula capacidad para hilar las ideas.

Yo dije muy claro que lo mínimo aceptable para hablar de sustentabilidad son esos tres círculos que mencione, pero obvio según la percepción de cada persona se cumple o no se cumple con esos equilibrios. Sigues sin mencionar un ejemplo de tu grandiosa idea de que algo económicamente rentable por si sólo puede ser considerado como sustentable.

Pero bueno, creo que a lo largo de tu trascendencia en este foro la mayoría ya conocemos tu carácter tan ignorante para debatir.

Nos vemos,
no vuelvo a cometer el mismo error.

[galactic mushroom]

La definicion que se ocupa en energias renovables para desarrollo sustentable o sostenible es esta(que tiene implicito a los 3 circulitos, o los que quieran poner).

"Satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las del futuro para atender sus propias necesidades."

A mi parecer la idea es clara y se oye bonita, pero es obvio que hoy en dia es imposible cumplirla, partiendo por el sistema economico que es totalmente contrario a esto. No basta con decir, es un negocio redituable, un lugar bonito, y plante 20 arboles. Se necesita hacer una proyeccion verdadera hacia el futuro.

Por este motivo yo si le doy un peso importante al medio ambiente, ya que sus recursos son limitados, y puede sufrir daños irreversibles. Lo que si creo que podemos cambiar son los paradigmas economicos, sociales, de bienestar.... Esto es, cuales son las verdaderas necesidades que tenemos?.

Basandome en esa idea, creo que unos arboles no le pueden dar sustentabilidad al proyecto, sin embargo como dije me parce que son pasos en esa direccion.

[Roy_Batty]

Exacto, una medida sustentable que no hace sustentable al edificio por si mismo.

[ricardo_200]

Originally Posted by Roy_Batty

¿Qué no sabes cual es la diferencia entre definición y concepto? Definiciones puede haber muchas, pero conceptos sólo uno! La definición de la Real Academia no nos dice nada... es como decir que un pájaro es un animal que vuela, ¿y? r.

Exactamente y es absurdo que alguien venga a decir que es una barbarida decir que el pajaro es un animal que vuela porque consdiera que esa definición es muy simple y no dice nada.

Entiende, yo no digo que tu definición este mal, yo mismo estoy diciendo que es correcta y es mejor que en un proyecto se tomen en cuenta las 3 esferas, el punto es que es una tontería venir a decir que esa es la única definición. La mejor tal vez, pero no la única.

Originally Posted by Roy_Batty

Sigues sin mencionar un ejemplo de tu grandiosa idea de que algo económicamente rentable por si sólo puede ser considerado como sustentable.

A ver entiende, parece que tu mente es demasiado cerrada, no estoy diciendo que algo que sea únicamente rentable sea algo que se pueda considerar un desarrollo sustentable porque no incluye ni lo ecológico ni lo social. Pero POR DEFINICIÓN es lo mismo decir que algo es únicamente económicamente sustentable a decir que sólo es rentable.

[Ðâ®k§k¥]

Ya dejen de decir mamadas y hablen cuando haya algo que hablar de esta torre.

[MITAO]

[thewarriors_deck]

+ 1

[Mowgly]

JAJAAJJAJJJA las mamadas no se dicen... :ifyouknowwhatimean:

[Roy_Batty]

Pues estamos hablando de los arbolitos

[MexicanBoy]

Originally Posted by Ðâ®k§k¥

Ya dejen de decir mamadas y hablen cuando haya algo que hablar de esta torre.

[GERARDORS]

aca en Puebla se esta construyendo un proyecto de KMD y Arquitectoma y en su "FB" colocaron este mensaje:

¿Sabias que en el Distrito Federal se va a construir la Torre más alta de America Latina?
"Punto Chapultepec", desarrollo de 90,000 m2, otro proyecto de Arquitectoma.
Ven a visitar el avance de obra de High Towers Club Residencial, el desarollo con mejor respaldado que hay en Lomas de Angelópolis : High Towers Club Residencial

Habra que verq "alto" seria o si se construye o no,mientras ya les mande un mensaje ; ojala contesten ¡¡

[Danieljacoboal]

esa frase del edificio mas alto de latinoamerica esta tan quemada y tan choteada que lo mismo podria decir yo aqui En Guadalajara si construyese un edificio de 30 pisos..

Vamos a ver si en esta ocacion es verdad o no..

[Leon Stinson]

Originally Posted by GERARDORS

aca en Puebla se esta construyendo un proyecto de KMD y Arquitectoma y en su "FB" colocaron este mensaje:

¿Sabias que en el Distrito Federal se va a construir la Torre más alta de America Latina?
"Punto Chapultepec", desarrollo de 90,000 m2, otro proyecto de Arquitectoma.
Ven a visitar el avance de obra de High Towers Club Residencial, el desarollo con mejor respaldado que hay en Lomas de Angelópolis : High Towers Club Residencial

Habra que verq "alto" seria o si se construye o no,mientras ya les mande un mensaje ; ojala contesten ¡¡

Pues ya se ve bastante difícil con tantas torres tan altas construyendo por todo LATAM, aunque ojalá nos sorprendan. Cuando se mostró el render en la revista de arquitectura hace ya unos meses, se manejaba la cifra de 263 metros. Ni la mas alta de DF según esa cifra.

[Ðâ®k§k¥]

Ni se hagan ilusiones, con 263m ya bastante provecho le estarían sacando al terreno donde se construirá.

[MexicanBoy]

Opino que cada vez que pasemos por el edificio que está actualmente (el hermano de el Mario Moreno) le demos una patada para que se caiga más rápido, y así los inversionistas de Punto Chapultepec se ahorren el dinero de la demolición.