Pénurie de logements en IDF, la faute à l'immobilier d'entreprise??

[panameen]

Originally Posted by clouchicloucha

Quand j'y pense, scandaleux! QUATRE étages!! Non mais c'est clair, on est en train de nous bassiner sur le fait qu'il ne faut pas dépasser le PLU, mais respectons déjà les 37m! on doit être à même pas 12-15m là!

C'est dans mon quartier ça.
Il faut savoir ce que c'est une zone sensible en rénovation donc les collectivités ont voulu se donner bonne image en faisant des batiments de petite taille. Je te rappelle que dans l'ilot d'à côté tu as 16 tours HLM de 19 étages.
Et à même pas 500m la plus haute tour HLM et d'habitation de France la tour prélude (celle de gauche ) =>http://www.flickr.com/photos/nicolas...57611996049157

[Minato ku]

Une petite erreur, la tour Prelude c'est une copropriété et non un HLM.

[UnHavrais]

Vous voulez vraiment construire des trucs comme ça à Paris !? Mais c'est horrible ! xD
Mieux vaut ne pas être pauvre ou RMIiste à Paris aparemment...



Heureusement que ça ne représente pas notre capitale ces trucs, c'est d'un triste ! Pour le morale, ça ne doit pas être le top !

[panameen]

Originally Posted by Minato ku

Une petite erreur, la tour Prelude c'est une copropriété et non un HLM.

Sache Minato que tout ce que je dis est vérifié. Parmi les 4 tours (qui sont aujourd'hui une horreur) 2 sont des HLM de la 3F : La Tour Prélude et la Tour 4.
A la base comme les tours du 13e celà devait être des copropriétés mais au vue de l'esthétisme des tours et de ces quartiers respectifs (encore moins attirant à l'époque) les opérations immobilières ont été un échec et une partie des lots a été repris par des bailleurs sociaux. Comme certaines ZUP de banlieue.

[clouchicloucha]

Originally Posted by panameen

C'est dans mon quartier ça.
Il faut savoir ce que c'est une zone sensible en rénovation donc les collectivités ont voulu se donner bonne image en faisant des batiments de petite taille. Je te rappelle que dans l'ilot d'à côté tu as 16 tours HLM de 19 étages.
Et à même pas 500m la plus haute tour HLM et d'habitation de France la tour prélude (celle de gauche ) =>http://www.flickr.com/photos/nicolas...57611996049157

Ok Panaméen je comprend bien: mais pour redorer leur image ils feraient mieux de raser ces horreurs, reconstruire un peu moins haut mais plus dense et mettre en place des grands parcs et des commerces plutôt que penser compenser du midrise par du ridiculement bas.
Après, je sais, plus facile à dire qu'à faire et entreprendre une rénovation du quartier (qui implique nécessairement un relogement partiel ou total de ses habitants) se ferait probablement sur une période long terme.

[Minato ku]

On manque de logement, on ne peut pas détruire des logement résidentiel sans en reconstruire plus derrière.
Construire du 4 étages est ridicule et ce n'est pas cela qui changera le quartier.

[UnHavrais]

C'est idiot comme idée de construire "dense, dense et dense"... Peut être que des fois il le faut, mais n'oubliez pas que ce n'est pas vous qui decidez à la place des gens ! Si les gens préfèrent habiter à la périphérie, en banlieue, ou à la campagne, c'est parce qu'il y a peut être une qualité de vie qu'il n'y a pas, là où ils n'habitent pas !
Peut être que ceux qui habitent dans ces tours laides n'ont simplement pas le choix d'habiter ici ! Si la qualité de vie et l'esthétique était autant pris en compte que les économies que l'on peut faire sur les matériaux, alors peut être que là, les gens arrêteront de quitter les centre-ville ! Et là, on aura peut être résolu ce problème d'étalement urbain !

[Minato ku]

Si il y a un manque de logement en zone dense, c'est peut être parce qu'il y a des gens qui veulent vivre en zone dense ?
Quand les prix atteignent 8 000€/m² pour un logement neuf au bord du périphérique au font du 19e arrondissement, c'est clairement qu'il y a une sous offre.

Ce n'est pas limitant le densité dans cette zone dense que l'on va résoudre ce problème, bien au contraire.

[clouchicloucha]

Originally Posted by Minato ku

On manque de logement, on ne peut pas détruire des logement résidentiel sans en reconstruire plus derrière.
Construire du 4 étages est ridicule et ce n'est pas cela qui changera le quartier.

C'est pour ça que je précisait qu'il faudrait effectuer la transition par phase (on détruit les tours une par une dès qu'elles sont vide et on reconstruit du qualitatif peut-être un peu plus bas mais plus dense (8-10 étages vs 16 mais qui nécessitent moins de place au sol = plus de places pour des espaces de vie)

Originally Posted by UnHavrais

C'est idiot comme idée de construire "dense, dense et dense"... Peut être que des fois il le faut, mais n'oubliez pas que ce n'est pas vous qui decidez à la place des gens ! Si les gens préfèrent habiter à la périphérie, en banlieue, ou à la campagne, c'est parce qu'il y a peut être une qualité de vie qu'il n'y a pas, là où ils n'habitent pas !
Peut être que ceux qui habitent dans ces tours laides n'ont simplement pas le choix d'habiter ici ! Si la qualité de vie et l'esthétique était autant pris en compte que les économies que l'on peut faire sur les matériaux, alors peut être que là, les gens arrêteront de quitter les centre-ville ! Et là, on aura peut être résolu ce problème d'étalement urbain !

Dense ne veut pas dire invivable
il s'agit plus d'une notion d'optimisation du COS: l'hausmanien permet une densification très performante, le problème aujourd'hui est que sur le périmètre de Paris intramuros on a pas suffisamment mixé les espaces (pas suffisamment d'espaces vert notamment, ce qui donne l'impression d'un espace assez fermé)

Les tours telles que celles dont nous parlons dévorent énormément d'espace pour peu de logements comparativement parlant: de plus, les espaces libérés aux sols sont sous-exploités (ce n'est souvent qu'une dalle, des espaces trottoirs qui les relient entre elles ou des parkings)

[brisavoine]

Originally Posted by Minato ku

Exacte, pareil dans le 18e arrondissement, il y avait un immeuble de logement de 3 étages en construction rue Marx Dormoy alors que c'est un grand axe !
C'est ce ficher du monde, la plupart des immeubles autour sont bien plus haut.

Je peut comprendre que l'on évite a construire de la hauteur à deux pas du Louvre mais au fin fond d'un arrondissement a deux chiffres c'est incompréhensible surtout que les immeubles de plus de 10 étages sont assez nombreux la bas.

Rien qu'a propos des 37m, 37m c'est un immeuble de 12 étages.
Combien d'immeuble résidentiel de plus de 10 étages y a t-il a Paris.
Je ne pense pas qu'à l'intra-muros mais aussi à la proche banlieue proche des transports.
Quasiment aucun, peut être un ou deux à Paris Rive Gauche.

Pendant ce temps la pas mal des immeubles résidentiels en construction ou récent à Londres dépasse les 10 étages.
Ici par exemple le One Hyde Park à Knightsbridge. Ce n'est pas la peripherie c'est juste devant Hyde Park dans le quartier de Harrods.





Et ne parlons même pas des tours résidentiel il doit en avoir une dizaine en construction la bas.
En ce qui concerne la diversité social chaque programme immobilier à une partie d'affordable housing.

De toutes façons tant que ça ne pétera pas, les politiques ne se bougeront pas le cul. Pour que les choses se débloquent, il faut de nouvelles émeutes type 2005 mais puissance 10. Le jour où un groupe de jeunes aura l'audace de foutre le feu à un grand monument du centre genre l'Opéra ou l'Hôtel de Ville, alors là ça les fera peut-être bouger tous ces politicards.

[Minato ku]

Je suis sur que même avec cela, il y en aura qui blâmeront plutôt une soi disant surpopulation que la manque de construction.
Quand je vois les réaction au problème des transports.

Originally Posted by clouchicloucha

Les tours telles que celles dont nous parlons dévorent énormément d'espace pour peu de logements comparativement parlant: de plus, les espaces libérés aux sols sont sous-exploités (ce n'est souvent qu'une dalle, des espaces trottoirs qui les relient entre elles ou des parkings)

Si on construit des tours intégrés dans un tissus "Haussmannien", celles ci densifieront l'endroit.
Il est évident que construire sur un même espace avec le même environnement, un immeuble de 20 étages au lieu de 4 densifie.

Les cités elle ont des tours entouré par du vide, la majorité de l'espace n'est pas construit, quelque chose qui n'est pas réalisable dans l'intra-muros.
Même les quartiers ayant les caractéristique les plus proche des cités dans l' intra-muros sont très dense.
Le triangle de Choisy a l'une des plus forte densité résidentielle de la ville.

La Défense malgré sa grande dalle reste le quartier le plus dense (emplois+habitants) de Paris.
Imaginons qu'il n'y ai pas la dalle et la densité serait encore plus élevé.
Or aujourd'hui dans l'intra-muros, il n'est pas concevable de faire des dalles ou de grands espace vide à cause du manque de place.

[dicto]

Originally Posted by UnHavrais

C'est idiot comme idée de construire "dense, dense et dense"... Peut être que des fois il le faut, mais n'oubliez pas que ce n'est pas vous qui decidez à la place des gens ! Si les gens préfèrent habiter à la périphérie, en banlieue, ou à la campagne, c'est parce qu'il y a peut être une qualité de vie qu'il n'y a pas, là où ils n'habitent pas !

La hausse vertigineuse des prix n'y est donc pour rien?? Certes il y'a des gens qui ont choisi de vivre en périphérie mais pour l'immense majorité ce n'est pas vraiment un choix.
L'Idf ne peux se permettre de faire l'impasse sur la densification du cœur de l'agglomération. Du foncier disponible existe en grande quantité en première couronne il ne manque que le courage et la volonté politique.

Cela fait plus d'un an que j'ai créer ce sujet et à mon grand regret je constate jours après jours que la pénurie de logements dans notre région ne cesse de s'aggraver.
Le seul vrai changement perceptible est qu'au moins ce problème est devenu visible. Lors de l'élection présidentielle la crise du logement à fait parti des sujets débattus et touts les candidats ont pris la mesure de l’ampleur du problème à fortiori en IDF.
Je sens qu’il va y avoir du changement dans les années qui viennent et enfin stopper cette folie en cours en IDF.

[panameen]

Originally Posted by Minato ku

Rien qu'a propos des 37m, 37m c'est un immeuble de 12 étages.
Combien d'immeuble résidentiel de plus de 10 étages y a t-il a Paris.
Je ne pense pas qu'à l'intra-muros mais aussi à la proche banlieue proche des transports.
Quasiment aucun, peut être un ou deux à Paris Rive Gauche.

A moins que j'ai mal compris ta phrase , je peux te dire que tu es à côté de la plaque.
L'intra-muros et la proche banlieue regorge de batiments résidentiel haut. Evidemment faut sortir des 9 premiers arrondissements qui ne représente je le répète que 15% de la population de l'intra-muros.
J'ai la flemme de te faire une liste elle serait longue vraiment.
L'intra-muros dans son contrat de la politique de la ville (quartiers sensibles) compte parmi les batiments les plus hauts de France. Riquet, Saint Blaise sont les batiments HLM les plus hauts de France.
En proche banlieue de même, c'est là ou tu as les quartiers résidentiels les plus hauts et les plus denses.
Dans les banlieues un peu plus lointaine il est un peu plus fréquent de voir des grands ensembles de 4 ou 5 étages.
Y'a des contres-exemples dans chaque cas bien sûr mais ce qui est sur c'est que l'habitat haut n'est pas moins développé dans l'intra-muros et proche banlieue que dans le reste de l'IDF.

Originally Posted by Minato ku

Les cités elle ont des tours entouré par du vide, la majorité de l'espace n'est pas construit, quelque chose qui n'est pas réalisable dans l'intra-muros.
Même les quartiers ayant les caractéristique les plus proche des cités dans l' intra-muros sont très dense.
Le triangle de Choisy a l'une des plus forte densité résidentielle de la ville.

La Défense malgré sa grande dalle reste le quartier le plus dense (emplois+habitants) de Paris.
Imaginons qu'il n'y ai pas la dalle et la densité serait encore plus élevé.
Or aujourd'hui dans l'intra-muros, il n'est pas concevable de faire des dalles ou de grands espace vide à cause du manque de place.

Je suis d'accord avec ça. A paris même dans les cités la densité est importante. Ce qui est moins le cas dans les cités de banlieue.
Dans le cas du 19e, l'immeuble de 3 étages c'est juste une politique de communication. La rénovation urbaine a comme pour maitre mot de rendre la vie des quartiers plus humaines d'où la hauteur. Bien sur ça ne résout en rien les problèmes majeurs c'est assez hypocrite.

Originally Posted by UnHavrais

C'est idiot comme idée de construire "dense, dense et dense"... Peut être que des fois il le faut, mais n'oubliez pas que ce n'est pas vous qui decidez à la place des gens ! Si les gens préfèrent habiter à la périphérie, en banlieue, ou à la campagne, c'est parce qu'il y a peut être une qualité de vie qu'il n'y a pas, là où ils n'habitent pas !
Peut être que ceux qui habitent dans ces tours laides n'ont simplement pas le choix d'habiter ici ! Si la qualité de vie et l'esthétique était autant pris en compte que les économies que l'on peut faire sur les matériaux, alors peut être que là, les gens arrêteront de quitter les centre-ville ! Et là, on aura peut être résolu ce problème d'étalement urbain !

Oui et Non. Certes des gens préfèrent aller en banlieue pour toutes les raisons que tu évoques, d'autant plus que des gens préfèrent les pavillons que les immeubles mais c'est pas le cas de tout le monde.
Si la plupart des gens habitent en banlieue c'est que l'intra-muros ne peut pas loger 10 millions de personnnes, elle est déjà surchargé comme ça. Et les différences de prix se font selon la règle de l'offre et de la demande.
Après atteindre des prix si élevés dans le 19e arrondissement (qui est à majorité HLM ou quartiers traditionnels parisiens vétustes) je ne comprends pas trop perso. Quand je vois que le 19e a les même prix qu'une ville comme Issy les Moulineaux je me pose des questions sur les priorités des franciliens car y'a pas photo entre les 2. L'excuse des transports et de la proximité avec Paris ne tient pas debout puisque Issy est collé au 15e arrondissement et est très bien desservis en plus d'être dynamique et active.

[Minato ku]

Originally Posted by panameen

A moins que j'ai mal compris ta phrase , je peux te dire que tu es à côté de la plaque.
L'intra-muros et la proche banlieue regorge de batiments résidentiel haut.

Enfaîte il manque un bout à la deuxième phrase, qui a du sauter par mégarde.
A cette phrase il faut comprendre "Combien d'immeuble résidentiel de plus de 10 étages y a t-il en construction à Paris ?"
Tu remarqueras que ça colle mieux avec le reste de message.

[panameen]

Originally Posted by Minato ku

Enfaîte il manque un bout à la deuxième phrase, qui a du sauter par mégarde.
A cette phrase il faut comprendre "Combien d'immeuble résidentiel de plus de 10 étages y a t-il en construction à Paris ?"
Tu remarqueras que ça colle mieux avec le reste de message.

En plus j'y pensais..

[Indy G]

A Paris les prix de l'immobilier ont triplé en 10 ans

AFP) - A Paris les prix de l'immobilier ont été multipliés par trois en dix ans, affirme dans une interview au Figaro René Dutrey, président de l'Adil 75, agence départementale d'information sur le logement.

"Plus grand monde" aujourd'hui peut acheter à Paris, relève cet élu EELV dans cet entretien paru jeudi. L'enquête sur une décennie de logement sur la capitale révèle qu'"à Paris les prix de l'immobilier ont été quasiment multipliés par trois en dix ans (par 2,8 précisément, ndlr)" dans l'ancien. Concernant le secteur du neuf (moins présent à Paris) "l'augmentation a été moins délirante: en 2001 un appartement neuf à Paris valait 4 730 euros/m2 contre 10 490 euros/m2 dix ans plus tard, soit une hausse de 122 %", relève l'étude...
...

Article complet :
http://www.businessimmo.com/contents...iple-en-10-ans

[Indy G]

Un petit article qui n'a pas de rapport avec l'IDF mais qui en revanche pourrait donner des idées à Duflot pour traiter le problème du prix des logements dans son (parce-que c'est le sien maintenant) Grand Paris.
A côté, l'idée d'encadrer les prix apparait bien soft...

Immobilier : Shanghaï restreint le marché pour les célibataires

En Chine, les collectivités locales déploient des trésors d'imagination pour apporter leur pierre à l'édifice national. Alors que Pékin essaye depuis bientôt deux ans de freiner l'envolée des prix immobiliers aux quatre coins du pays, Shanghaï a eu l'idée originale d'empêcher les provinciaux célibataires installés dans la capitale économique chinoise d'acheter un appartement. Les Chinois sont rattachés administrativement à leur lieu de naissance, et restent d'éternels migrants dès qu'ils le quittent. Cette nouvelle mesure, adoptée l'an dernier, est entrée en vigueur cet été pour endiguer la hausse des prix des appartements.

Les migrants devront rester locataires, à moins de fonder une famille. Une gageure sans appartement. Dans la métropole chinoise, il est de bon ton d'être propriétaire quand on est en quête de l'âme sœur. Aujourd'hui, un provincial, même aisé, doit donc être marié, ne pas posséder d'autres biens en ville et avoir payé des impôts locaux sur les douze derniers mois pour prétendre à l'accès à la propriété.

Les provinciaux ne sont pas les seuls dans le collimateur des autorités shanghaiennes. Les jeunes couples shanghaiens n'ont le droit d'acheter qu'un seul bien depuis peu, qui devra être leur résidence principale...
...

http://www.lefigaro.fr/immobilier/20...libataires.php

[IGH]

A propos de pénurie de logements, le ministère du logement a publié la liste des terrains qui seront mis à disposition des villes pour y construire des logements, la voici :

http://www.territoires.gouv.fr/spip.php?article1006

[KaEL-]

Article résumant bien la situation catastrophique du marché de l'immobilier en France:

Immobilier: qui peut encore devenir propriétaire?

Au début, ce couple de trentenaires n'y a pas cru : comment peut-on gagner 6 000 euros net par mois et être incapable d'acheter son logement? Ces deux cadres de Saint-Mandé, et leurs quatre enfants, ont dû pourtant se résoudre à l'impensable : renoncer à devenir propriétaires. A 800 000 euros le 5-pièces dans le Val-de-Marne, l'acquisition sans apport s'est révélée impossible. Si la jeune famille est capable de débourser 2 000 euros de loyer mensuel, elle ne peut tout simplement pas faire face à des remboursements d'emprunt de 4 000 euros par mois !

Comme elle, de nombreux Français - et pas seulement les ménages modestes - ont de plus en plus de mal à réaliser leur rêve. Hausse exponentielle des prix, décorrélée de l'évolution des revenus, durcissement des conditions d'octroi des crédits, limitation des aides publiques : pour accéder à la propriété, la barre est désormais très haute, voire inatteignable. Une étude d'Empruntis publiée le 19 novembre montre ainsi que le revenu moyen des acheteurs s'élève désormais à 4 430 euros par mois (5 213 euros en Ile-de-France), et l'apport personnel moyen à 50 465 euros (82 840 en Ile-de-France). "Un record absolu !" s'exclame Maël Bernier, responsable des études chez le courtier en prêts immobiliers. Et même si ces chiffres font polémique auprès de certains professionnels, tel Pierre Jude, patron de Maisons Pierre - jugeant qu'ils sont excessifs et tombent au plus mauvais moment, avec la crise et le chômage en hausse -, ils ont le mérite de mettre en lumière une réalité plus ou moins occultée. "Construire une France de propriétaires est devenu aujourd'hui impossible", martèle Alain Dinin, PDG du groupe de promotion Nexity.

...

http://lexpansion.lexpress.fr/patrim...re_364676.html